Ben je voor of tegen de doodstraf?

Zou de doodstraf hier in Nederland ingevoerd moeten worden?
Wat zijn jullie argumenten hierover?
Ik ben zelf vóór de doodstraf.

tegen doodstraf

als jij iemand vermoord verdien je het zelf ook niet om te leven

VOOR dus

Uitspraak van MrPuschkin op vrijdag 3 februari 2006 om 19:38:

▶

als jij iemand vermoord verdien je het zelf ook niet om te leven

Dus dan ga je maar verlagen tot hetzelfde niveau..

Het verbaast me dat er zoveel mensen voor de doodstraf zijn eigenlijk...

Uitspraak van MrPuschkin op vrijdag 3 februari 2006 om 19:38:

▶

als jij iemand vermoord verdien je het zelf ook niet om te leven

wat een gelul, is volledig afhankelijk van de situatie.

En als iemand echt evil is....dan verdient die persoon het niet om in vrijheid te leven.

Uitspraak van Hassanova op vrijdag 3 februari 2006 om 20:24:

▶

En als iemand echt evil is....dan verdient die persoon het niet om in vrijheid te leven.

Pcies..

Uitspraak van verwijderd op maandag 30 januari 2006 om 18:32:

▶

En.. de crimineel leeft nog, die kun je veranderen. Sterker nog, die kan zelf veranderen! Dan vind ik dus een TBS en/of levenslange gevangenisstraf veel meer gepast!

Nou niet echt denk ik.
Wist je dat een groot percentage weer de fout in gaat?

voor

maar waarom dan?

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 3 februari 2006 om 20:22:

▶

Het verbaast me dat er zoveel mensen voor de doodstraf zijn eigenlijk...

waarschijnlijk omdat het gemiddelde Pf-lid niet helemaal representatief voor de bevolking is

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 20:25:

▶

Wist je dat een groot percentage weer de fout in gaat?

wat noem jij een "groot percentage"? doe es een bron?

Uitspraak van Panne..K op donderdag 2 februari 2006 om 18:18:

▶

Vind wel dat ze in Nederland zwaarder moeten gaan straffen!

Nederland is binnen Europa 1 van de zwaarst straffende landen en we *zijn* de laatste 20 jaar al steeds strenger gaan straffen

in de praktijk blijkt het overigens qua preventie niet echt veel uit te maken, dus "strenger straffen" betekent hooguit "meer kosten voor de belastingbetaler zonder enig practsch nut"

TEGEN!!.. Martelen = beter

Ben opzich wel voor de doodstraf tis alleen lullig als je onschuldig bent. (is geloof ik ook weleens voorgekomen)

Kom maar op met de doodstraf!

Als onomstotelijk is bewezen dat een of andere gek een onschuldig kind mishandelt heeft, een debiel die zich vergrijpt aan dieren en daarna ook nog eens de gekste dingen ermee doet, zware criminelen, terroristen tbs-ers: Allemaal mensen waar de maatschappij niets aan heeft en alleen maar geld kosten!

VOOR!

Sommigen zijn gewoon niet meer te genezen. De zwakke dieren in de natuur overleven ook niet, dus kunnen wij best een handje helpen...

Weet je: in sommige gevallen zou het ook best zijn om zo'n debiel aan het volk over te geven, laat maar pijn lijden, weet diegene ook hoe het voelt...

Zal nu maar stoppen...

Uitspraak van Nikki op vrijdag 3 februari 2006 om 22:41:

▶

(is geloof ik ook weleens voorgekomen)

regelmatig zelfs

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 22:53:

▶

terroristen

die hebben we hier niet

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 22:53:

▶

tbs-ers

waarom denk je dat die mensen TBS hebben gekregen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 22:53:

▶

en alleen maar geld kosten!

als het je daarom te doen is, moet je juist NIET de doodstraf herinvoeren (blader maar ff terug voor hoe dat zit)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 22:53:

▶

Weet je: in sommige gevallen zou het ook best zijn om zo'n debiel aan het volk over te geven, laat maar pijn lijden, weet diegene ook hoe het voelt...

Lekker trug naar de middeleeuwen zeker, pfff
Primitieve denkwijze hoor...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 22:53:

▶

Zal nu maar stoppen...

Lijkt me beter ja...

Zwakkeren zoals er zijn: ouderen, gehandicapten, zieken?

ook de *slimmeren* weten in de natuur te overleven, al zijn ze fysiek vaak niet zo sterk

maar ja, we kunnen natuurlijk niet alle domme mensen een spuitje gaan geven want dan houden we hier bijna geen leden meer over

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 00:43:

▶

maar ja, we kunnen natuurlijk niet alle domme mensen een spuitje gaan geven want dan houden we hier bijna geen leden meer over

Ghehehe

Dat zou betekenen dat alleen de mensen die bereid zijn het meeste geweld te gebruiken mogen blijven leven.

...en dat binnen 5 generaties de vrouwen zoals *Krissie* net zoals vroeger aan hun haren de grotjes worden binnengesleept door degenen met het meeste haar op hun borst en met knuppels op hun hoofd worden geslagen als de mammoet niet goed gaar is

Veel kortzichtige antwoorden weer. Ik denk dat het onmogelijk is in een democratisch land de doodstraf in te voeren. Ieder mens heeft evenveel rechten in deze samenleving dus ook weer op een volgende kans. Dat het allemaal iets te makkelijk gaat bij ons (net zo goed in andere landen in Europa) is wel jammer.
Als er 1 tbs patient ontsnapt word het gelijk allemaal zo opgeblazen door de media alsof er iedere dag ontsnappen.
Vanwege het drugsbeleid denken er ook veel dat het rechtsysteem in dit land dus ook zo soepel is.
Wat ze wel mogen doen bij mensen die schuldig zijn aan zware delicten:
- kleinere tv schermen
- af en toe een panorama geven van paar maanden geleden
- geen spamfilter op hun internet computer

Lange leve Nederland

Ben voor de doodstraf!!!!!!!
En niet zoals hier met dat TBS om toch op een of ander manier iemand weer helpen de maatschapij in te krijgen!!
En zeker als iemand iets met kinderen doet dan is voor mij maar 1 ding DOODSTRAF

Voor de doodstraf!!

als iemand een ander vermoord, waarom mag diegene dan nog blijven leven?? hij gaat de cel in, en paar jaar later is ie weer vrij ..

ik vin dat ECHT asociaal ! hoevaak je dat tegenwoordig wel niet hoort dat iemand zn familie vermoord ..

nou ja een pedo of verkrachter kan van mij een spuitje krijgen met rattegif

Uitspraak van Pierre Marnier op zaterdag 4 februari 2006 om 15:39:

▶

als iemand een ander vermoord, waarom mag diegene dan nog blijven leven??

Helaas zit het niet zo simpel in elkaar. Wanneer het eenmaal bewezen is kunnen er nog veel factoren mee spelen. Was die gek onder invloed.... problemen.... gedwongen.... met voorbedachte raden enz enz
Als jij zat bent en je krijgt mot met een kerel op straat en je slaat hem op verkeerde plek en bam dood.... Moet jij ook doodstraf krijgen dus

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 19:06:

▶

Helaas zit het niet zo simpel in elkaar. Wanneer het eenmaal bewezen is kunnen er nog veel factoren mee spelen. Was die gek onder invloed.... problemen.... gedwongen.... met voorbedachte raden enz enz
Als jij zat bent en je krijgt mot met een kerel op straat en je slaat hem op verkeerde plek en bam dood.... Moet jij ook doodstraf krijgen dus

das weer een heel goeie opmerking maar dat noemen ze dan doodslag geen moord.

tegen, omdat er al teveel mensen zijn die de doodstraf hebben gekregen, en waarvan achteraf van bekend werdt dat die onschuldig waren.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 19:06:

▶

Helaas zit het niet zo simpel in elkaar. Wanneer het eenmaal bewezen is kunnen er nog veel factoren mee spelen. Was die gek onder invloed.... problemen.... gedwongen.... met voorbedachte raden enz enz
Als jij zat bent en je krijgt mot met een kerel op straat en je slaat hem op verkeerde plek en bam dood.... Moet jij ook doodstraf krijgen dus

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 4 februari 2006 om 19:37:

▶

das weer een heel goeie opmerking maar dat noemen ze dan doodslag geen moord.

ben k het wel mee eens ... het is toch wat anders dan wanneer men in koele bloede iemand vermoord ...

Uitspraak van dekx op zaterdag 4 februari 2006 om 20:09:

▶

tegen, omdat er al teveel mensen zijn die de doodstraf hebben gekregen, en waarvan achteraf van bekend werdt dat die onschuldig waren.

ja dat is in amerika he. die moeten in sommige gevallen een schuldige hebben. bijv. bij een seriemoord. klote regering hebben ze daar. t land is mooi maar het gerechtsysteem.

Uitspraak van Pierre Marnier op zaterdag 4 februari 2006 om 20:11:

▶

het is toch wat anders dan wanneer men in koele bloede iemand vermoord ...

je hebt moord, moord met voorbedachte rade en dodslag. dat heeft inderd. met de situatie te maken.

Uitspraak van Pierre Marnier op zaterdag 4 februari 2006 om 15:39:

▶

als iemand een ander vermoord, waarom mag diegene dan nog blijven leven?? hij gaat de cel in, en paar jaar later is ie weer vrij ..

"een paar jaar" is natuurlijk onzin, op moord staat nog steeds 12-14 jaar

en het waarom lijkt me vrij duidelijk: zodat de dader een ZEER goede reden heeft om nog niet méér mensen te gaan vermoorden

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 19:06:

▶

Helaas zit het niet zo simpel in elkaar. Wanneer het eenmaal bewezen is kunnen er nog veel factoren mee spelen. Was die gek onder invloed.... problemen.... gedwongen.... met voorbedachte raden enz enz
Als jij zat bent en je krijgt mot met een kerel op straat en je slaat hem op verkeerde plek en bam dood.... Moet jij ook doodstraf krijgen dus

Daar ben ik het mee eens. Waar trek je de grens, wie verdient het uiteindelijk om ook echt de doodstraf te krijgen. Stel je ben nog jong (en dronken) en je veroorzaak bijvoorbeeld een dodelijk ongeluk, verdien je dan de doodstraf? Of zoals het voorbeeld hierboven, 1 domme klap en je hebt geen recht meer van leven en moet je ook maar dood?

Ik kan me in een land als Nederland geen doodstraf voorstellen, moeten we dan in alle opzichten op Amerika gaan lijken, iehhh!!

leuke discussie, maar het is eigenlijk algemeen bekend dat je vooor 1 moord niet gelijk de doodstraf krijgt maar alleen in uitzonderlijke gevallen. zoveel mensen krijgen de doodstraf niet.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 5 februari 2006 om 12:51:

▶

1 domme klap en je hebt geen recht meer van leven en moet je ook maar dood?

daar krijg de doodstraf niet voor. in amerika gewoon levenslang 25 jaar. hier ben je met goed gedag na 5 jaar al weer vrij

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 5 februari 2006 om 12:51:

▶

verdien je dan de doodstraf?

De enige mensen bij wie ik me dat nog zou kunnen voostellen zijn mensen die bij hun volle verstand minstens 3 moorden hebben gepleegd.

Hoe vaak hebben we dat in Nederland? En is het dat echt waard om miljarden aan extra kosten te moeten dragen (ons hele rechtssysteem moet worden omgegooid, NL wordt uit de EU getrapt, etc etc etc) en met meer & zwaardere criminaliteit moeten leren leven (doodstraf werkt niet als afschikmiddel, maar zorgt juist voor een verharding van de criminaliteit) omdat Jan Publiek één keer in de vijf jaar bloed wil zien? (meestal nog tegen de wil van de nabestaanden van de slachtoffers in ook?)

Lijkt me niet he?

Ik ben voor de doodstraf
maar dan wel een langzame pijnlijke dood
anders is t meer een uitkomst dan een straf

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 13:06:

▶

(meestal nog tegen de wil van de nabestaanden van de slachtoffers in ook?)

Het schijnt dat het voor de verwerking van nabestaanden beter is om de confrontatie aan te gaan met de dader. Dit geeft nabestaanden uiteindelijk meer voldoening dan dat de dader "simpel" de doodstraf krijgt.
Ook voor de dader is het goed om te zien wat hij heeft aangericht en wat de consequenties zijn van daad...

Het is jammer, maar de meeste mensen hier kunnen gewoon niet discussieren over een onderwerp als dit, met alle respect voor de mensen die voor de doodstraf zijn, want er zijn best goede argumenten voor de doodstraf te bedenken. Weinigen snappen wat er bij komt kijken, en de meesten denken totaal niet na bij ethische bezwaren en dat is nou net het grootste struikelblok.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 5 februari 2006 om 13:44:

▶

Ook voor de dader is het goed om te zien wat hij heeft aangericht en wat de consequenties zijn van daad...

jamaar sommige mensen zoals seriemoordenaars, die hebben nergens spijt van dus zien ook niet wat ze hebben aangericht of vinden t juist leuk om te zien wat ze aangericht hebben.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 13:06:

▶

mensen die bij hun volle verstand minstens 3 moorden hebben gepleegd.

Dit zijn vaak toch psychisch gestoorde mensen maar dat koele bloede krijg je er niet meer uit ook dan denk ik

ik ben tegen de doodstraf, die kinderverkrachters en dat soort tuig moet je niet doden, nee die moet je laten lijden de rest van hun leven lang.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 5 februari 2006 om 13:44:

▶

Het schijnt dat het voor de verwerking van nabestaanden beter is om de confrontatie aan te gaan met de dader. Dit geeft nabestaanden uiteindelijk meer voldoening dan dat de dader "simpel" de doodstraf krijgt.

eerder in dit topic hadden we dus zo'n nabestaande aan het woord... daar werd trwns lekker overheen gelopen, want half Pf wist zeker dat het echt véél beter voor haar geweest zou zijn als de dader WEL de doodstraf zou hebben gekregen

wat ze zelf vond deed er kennelijk niet zo heel erg toe

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 15:10:

▶

Het is jammer, maar de meeste mensen hier kunnen gewoon niet discussieren over een onderwerp als dit, met alle respect voor de mensen die voor de doodstraf zijn, want er zijn best goede argumenten voor de doodstraf te bedenken. Weinigen snappen wat er bij komt kijken, en de meesten denken totaal niet na bij ethische bezwaren en dat is nou net het grootste struikelblok.

Juist, Flutflopper.. jij snapt het

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 17:15:

▶

wat ze zelf vond deed er kennelijk niet zo heel erg toe

Precies.. Inleven in anderen is moeilijk voor sommige mensen

Hehehe zit zeker wat in maar wat verwacht je nu zelf van een groot deel van de mensen hier

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 5 februari 2006 om 15:55:

▶

jamaar sommige mensen zoals seriemoordenaars, die hebben nergens spijt van dus zien ook niet wat ze hebben aangericht of vinden t juist leuk om te zien wat ze aangericht hebben.

En dan nog is het goed voor nabestaanden om die confrontatie aan te gaan, ze doen dit dan puur voor de verwerking van hunzelf. In slecht weinig gevallen zullen nabestaanden "excuses" krijgen van daders. Dit is ook niet het doel van deze confrontaties...Het kan al voldoening geven om een dader recht in de ogen te kijken en te zeggen wat hij heeft aangericht..

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 5 februari 2006 om 17:53:

▶

En dan nog is het goed voor nabestaanden om die confrontatie aan te gaan, ze doen dit dan puur voor de verwerking van hunzelf. In slecht weinig gevallen zullen nabestaanden "excuses" krijgen van daders. Dit is ook niet het doel van deze confrontaties...Het kan al voldoening geven om een dader recht in de ogen te kijken en te zeggen wat hij heeft aangericht..

Als mensen voor doodstraf zijn denken ze niet vaak aan de slachtoffers en nabestaanden, wat ik hier zie aan de reacties. En juist om wat jij zegt

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 5 februari 2006 om 17:53:

▶

Het kan al voldoening geven om een dader recht in de ogen te kijken en te zeggen wat hij heeft aangericht..

Zo ook bij de zaak Dutroux....
De slachtoffers(tjes.. toendertijd) willen ook woorden horen. Wat anders vaak met geld word geregeld.
Gerechtigheid

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 10:12:

▶

Lange leve Nederland

IDD

TEGEN!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 22:53:

▶

Kom maar op met de doodstraf!

Als onomstotelijk is bewezen dat een of andere gek een onschuldig kind mishandelt heeft, een debiel die zich vergrijpt aan dieren en daarna ook nog eens de gekste dingen ermee doet, zware criminelen, terroristen tbs-ers: Allemaal mensen waar de maatschappij niets aan heeft en alleen maar geld kosten!

VOOR!

Sommigen zijn gewoon niet meer te genezen. De zwakke dieren in de natuur overleven ook niet, dus kunnen wij best een handje helpen...

Weet je: in sommige gevallen zou het ook best zijn om zo'n debiel aan het volk over te geven, laat maar pijn lijden, weet diegene ook hoe het voelt...

Zal nu maar stoppen...

Leef jij in de prehistorie ofzo?
We leven nu in 2006.. we zijn wat verder ontwikkeld dan dat

Nee, ff serieus, ik kan me goed voorstellen hoor dat je zo reageert. In derde wereldlanden is dat wat jij beschrijft nog steeds orde van de dag. Er zijn culturen waar een moordenaar of verkrachter afgeranseld wordt door het volk (lees: de naasten van het slachtoffer).
En dit lijkt inderdaad op de dierenwereld, dat zie je goed Zwakkeren worden uitgestoten, zo werkt het in de Derde Wereld (btw, daarom ben ik maar blij dat ik hier in NL woon en niet ergens in een bush-bush-land)! In de Westerse wereld zijn we meer solidair met mensen die "zwakker" zijn.

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 3 februari 2006 om 20:22:

▶

Het verbaast me dat er zoveel mensen voor de doodstraf zijn eigenlijk...

De Doorsnee PF'er kijkt niet verder dan de neus lang is denk ik. Waarom voor? Uit wraak, betreffende criminelen zijn debiel, zwak, horen niet in deze maatschappij thuis. Moordenaars en verkrachters kosten de maatschappij geld, verdienen het niet om te leven, ze hebben geen spijt van wat ze gedaan hebben, ze kunnen het dan niet nog een keer doen als ze dood zijn. Dat zijn de argumenten!