Hamas claimt absolute meerderheid in het parlement

GAZA-STAD De Palestijnse verkiezingen lijken een overwinning op te leveren voor Hamas. Een woordvoerder van Fatah, nu nog de regerende partij, houdt er rekening mee dat Hamas meer stemmen heeft gekregen dan zijn eigen partij.

De Hamas-beweging zegt zelf de absolute meerderheid in het 132 leden tellende parlement te hebben behaald. Een van de leiders van de militante partij, Ismail Haniyah, beweert dat zeker 70 zetels in de wacht zijn gesleept.

De officiële uitslag volgt vandaag nog. De VS en Israël willen pas met Hamas praten als de partij zijn gewapende strijd tegen de joodse staat beëindigt.

bron: nos.nl

Update 16:47u

Hamas, aan de verkiezingen deelnemend onder de naam Blok voor Vernieuwing en Verandering, zegt zeker 77 van de 132 beschikbare zetels in het parlement te hebben behaald. De definitieve uitslag wordt echter pas later verwacht. Mocht Hamas werkelijk de meerderheid hebben behaald, zou dat zeer pijnlijk zijn voor de Verenigde Staten en Israël. Zij beschouwen Hamas als een terreurorganisatie en willen pas met de partij onderhandelen als zij haar gewapende strijd tegen Israël staakt. Het was de eerste keer dat Hamas deelnam aan de verkiezingen.

De Palestijnse president Abbas zal Hamas vragen een regering zonder Fatah te vormen, zo meldde de Palestijnse politicus Erekat vandaag. "De overwinnaars moeten hun verantwoordelijkheden nemen op elk terrein - politiek, veiligheid, economisch en nationaal", aldus Erekat. De Israëlische minister van defensie Mofaz heeft zijn veiligheidsadviseurs in spoedzitting bijeen geroepen in verband met de op handen zijnde overwinning van Hamas. De Israëlische regering zal ook in een spoedzitting bijeen komen.

In totaal deden aan de verkiezingen elf partijen mee. In eerste instantie leek het er nog op dat het voor Fatah mogelijk was een regering te vormen zonder Hamas, maar met enkele kleine, linkse partijen. Nu lijkt deze optie dus onmogelijk. Een regering met Hamas èn Fatah is wel een optie. Parlementskandidaat Mujshir al-Masri van Hamas meldde dat zijn partij niet alleen in de regering gaat zitten en dat er al gesprekken met Abbas zijn geweest over mogelijke samenwerking. Het is echter de vraag of deze samenwerking er daadwerkelijk komt. Hamas meldde vandaag al niet te willen ontwapenen.

Uitspraak van rollie op zaterdag 28 januari 2006 om 20:11:

▶

ging toch over hamas in dit topic en niet over afghanistan

ja en?

beetje off-topic af en toe mag ook.

Zo heel erg off-topic is het ook weer niet, want het houdt verband met de buitenland-politiek van Amerika.

Uitspraak van rollie op zaterdag 28 januari 2006 om 20:11:

▶

ging toch over hamas in dit topic en niet over afghanistan

hallo joehoe

heeft er alles mee te maken

de manier waarop Nederland met Amerika omgaat (en de manier waarop heet europa met Amerika omgaat) zie je terug in het feit dat elke actie en elke schenning van mensenrechten en Vn-resoluties van Israel ongestraft blijven

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 17:17:

▶

Ja idd.. en al dat zielige gedoe over 'bezette' Palestijnen. Heel toevallig.

Isreal na stuk of 4 arabo isreali oorlogen. Toen Isreal aangevallen was en niet andersom.

Misschien klopt het laaste niet helemaal. Maar het punt is. Als arabieren zich koest hielden zou al dat gezeik met vluchtelingen en zo wat minder zijn.

Het punt is niet het zielige gedoe over 'bezette' Palestijnen. Maar het punt is dat Israel al sinds jaar en dag de Westelijke Jordaanoever en tot voor kort de Gaza Strook bezet hield. Een situatie die in de beginsellen gelijk is met Nederland tussen '40 en '45. Persoonlijk zou ik niet blij zijn met een ander land dan het eigen als bezetter, het is daarom meer dan logisch dat de Palestijnen 'haat' dragen tegenover de Joden. Immers is er een hele Palestijnse generatie van onze leeftijd omgegroeid in een land dat bezet is door een ander land.
Juist daarom is het zo logisch dat die haat zich vertaald in radicalisering wat uiteindelijk het pad glad strijkt voor radicale Islamitische splintergroeperingen als Hamas. Deze haat is immers indirect gezaaid door Israel en wordt nu geoogst door Hamas.
Vandaar dat de verbazing van de Westerse Wereld naar mijn mening ongepast was en dat elk persoon met verstand dit al lang had kunnen zien aankomen.

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 19:50:

▶

Amerika heeft wel degelijk met sancties gedreigd als Nederland besluit geen troepen naar het zuiden van Afghanistan te sturen

Ik denk niet dat nederland de 2e Cuba wordt

Ze hebben nu weer met Sancties tegen Palestina gedreigd

Palestijnse ziekenhuizen en scholen worden gebombardeerd met Amerikaanse raketten vanuit Amerikaanse gevechtshelicopters en Amerika dreigt met sancties?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 20:22:

▶

Deze haat is immers indirect gezaaid door Israel en wordt nu geoogst door Hamas.
Vandaar dat de verbazing van de Westerse Wereld naar mijn mening ongepast was en dat elk persoon met verstand dit al lang had kunnen zien aankomen.

amen

Mijn mening is dat je het moet zoeken bij de mensen waarmee je ruzie hebt,in dit geval HAMAS.

Ga je ze negeren omdat het hamas is en alleen maar wilt praten met partijen die ,nouja,redelijk westers georienteerd zijn,zul je nooit een oplossing vinden.

Misschien is het wel goed dat Hamas gewonnen heeft,nu moeten ze(Amerika,Europa en natuurlijk Israel) gaan praten met diegene waar het om gaat.

Daar bereik je toch meer mee,als met een "regering' die eigenlijk steeds ondermijnd wordt door Hamas en daardoor niet verder komt.

Sjong. Ik zeg niet dat het daar zo geweldig is? Nee, maar om te zeggen dat het schuld is van Isreal. Wat ik al liet zien. Toen de staat Isreal onstond was Gazastrook en Westerlijke oever helemaal niet bezet. Maar het werd bezet door dat Arabieren (dus ook Palesteinen) stuk of tig keer Isrealische staat probeerde te vernietigen. En ja elke strateeg zou dan grensen verder afleggen en buffer zonse crearen met zo'n dreiging. Zie hier Bezetting(vroegere) ban gaza strook. En (gedeeltelijke) bezetting van westerlijke oever.

Ik keur het manier niet goed. Maar het is niet verwondelijk dat Isreal dat bezet houd.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 20:39:

▶

Maar het is niet verwondelijk dat Isreal dat bezet houd.

dat je dit durft te zeggen.

Ga er eens een kijkje nemen zou ik zeggen, piep je wel anders.

Dat bezetten gaat nogal ver, levensopmstandigheden van de Palestijnen is aardig naar de klote. De joden vernederen de Palestijnen gewoon.

jezus echt.. lezen lezen. Ik zeg niet dat het bezeting geweldig verloopt. En ik heb nooit gezegd dat het geweldig is daar!!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 20:39:

▶

Sjong. Ik zeg niet dat het daar zo geweldig is?

Kijk ik heb er ook last van, ik zie wat ik wil zien. Maar dit slaat alles. Ik zeg van uit militaire en veiligheids oogpunt gezien, doordat vele malen dat Isreal aangevallan was door meerdere arabische landen, is het verstandig om buffer te maken. Dus.. moet ik alles echt voorkouwen.

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 20:42:

▶

dat je dit durft te zeggen.

Ga er eens een kijkje nemen zou ik zeggen, piep je wel anders.

Dat bezetten gaat nogal ver, levensopmstandigheden van de Palestijnen is aardig naar de klote. De joden vernederen de Palestijnen gewoon.

De palestijnen hadden ook in de regering van Israel kunnen zitten,dit hebben ze afgewezen,al in het begin van de vorming van de staat Israel.

Dus het is niet helemaal zo dat de Israeliers de palestijnen direct hebben afgewezen,dat is in de loop der jaren gekomen.

Het had anders kunnen zijn,ook voor de palestijnen(alleen heb je daar nu niks meer aan,dat moet ik dan wel toegeven)

En je laat, ik keur het manier niet ook niet goed, weg. Sencuur?

Kijk zo te zien is Hasanova van Arabische afkomst net als Rafa en het is begrijpelijk dat ze kant van de Palestijnen kiezen. Zou ik ook doen als het om Russen ging al zou ik toch wat beter lezen

Uitspraak van rollie op zaterdag 28 januari 2006 om 16:53:

▶

gister nog op nova de leider van hamas die zei dat hij alleen voor de totale vernietiging van de staat israel koos en dat hij alle joden en christenen in israel wou uitmoorden

Ik heb het ook gezien, dus het vehaal van "ach wat zijn die palestijnen toch zielig " gaat weer niet op, zelfs als ze niet bezet zijn dragen ze nog haat jegens mensen van een ander geloof, ze zijn niet gericht op vernietiging van israel alleen, maar ook op de dood van joden en christenen, ze zijn gewoon zo respectloos als een hoop stront. Ach wat zijn die palestijnen zielig, *not*. Ze moeten ook eens proberen andere geloven te tollereren, en ze moeten eens een voorbeeld nemen aan hun voorouders uit het ottomaanse rijk....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 20:48:

▶

De palestijnen hadden ook in de regering van Israel kunnen zitten,dit hebben ze afgewezen,al in het begin van de vorming van de staat Israel.

Dus jij zou het goedvinden als de duitsers hier nog steeds zoude zitten en de Nederlanders ook in de regering mochten?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 20:48:

▶

Kijk zo te zien is Hasanova van Arabische afkomst

Ik ben niet van Arabische afkomst, je praat over mij zonder dat je enige feitelijke kennis hebt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 20:48:

▶

En je laat, ik keur het manier niet ook niet goed, weg. Sencuur?

Ik zeg ook niet dat je het goedkeurt, ik vind het gek dat jij het begrijpelijk vindt dat Israel gebieden bezet met als argument 'een bufferzone creeeren voor de eigen veiligheid'

Ik heb nergens gezegd dat jij de bezetting goedkeurt, jij moet dus wat beter lezen (en spellen).

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 28 januari 2006 om 20:55:

▶

Ik heb het ook gezien, dus het vehaal van "ach wat zijn die palestijnen toch zielig " gaat weer niet op, zelfs als ze niet bezet zijn dragen ze nog haat jegens mensen van een ander geloof, ze zijn niet gericht op vernietiging van israel alleen, maar ook op de dood van joden en christenen, ze zijn gewoon zo respectloos als een hoop stront. Ach wat zijn die palestijnen zielig, *not*. Ze moeten ook eens proberen andere geloven te tollereren, en ze moeten eens een voorbeeld nemen aan hun voorouders uit het ottomaanse rijk....

Geloof je nu zelf wat je schrijft?
Ik heb nu niet het idee dat jij nou zo tollerant bent!


Tollerantie komt van twee kanten,je kunt het nu eenmaal niet van 1 kant vragen,want dan zou de ander het voorbeeld moeten geven!

Snap je nu het conflict?
Snap je nu misschien ook dat dit conflict nog jaren gaat duren en misschien wel nooit opgelost wordt?

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 20:58:

▶

Dus jij zou het goedvinden als de duitsers hier nog steeds zoude zitten en de Nederlanders ook in de regering mochten?

Joden en Palestijnen ging het redelijk goed tussen,tot de staat Israel werd gesticht,toen ging het mis.


En de palestijnen is een bevolkingsgroep als de Koerden,ze hebben geen land.
Want ook de Arabische landen,willen de Palestijnen geen eigen staat geven!

Leg dat eens uit?

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 21:00:

▶

bezet met als argument 'een bufferzone creeeren voor de eigen veiligheid'

Niet? Het is wel normaal om meerdere malen aangevallen te worden. Maar om daarna, ja daarna, bufferzonens te maken (net als met Duisland na 1918 en 1945 en niemand vind het lullig voor Duitsland ff goed met rusland na 1918) is absurd? Ja sorry dat ik kut spel.

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 20:58:

▶

Ik ben niet van Arabische afkomst, je praat over mij zonder dat je enige feitelijke kennis hebt

Uuuuuuuuuh sorry. Berber? In iedergeval Moslim? Iedreen is zo opgefokt aan het doen he

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:03:

▶

En de palestijnen is een bevolkingsgroep als de Koerden,ze hebben geen land.

Onvergelijkbaar.

De Koerden claimen een gebied dat minimaal 3 landen bestrijkt (Irak, Iran, Turkije), Koerdistan is dus sowieso ten dode opgschreven. Geen van die 3 landen piekert er over om land op te geven voor de Koerden.

De Palestijnen hadden een eigen leefgebied en woonden daar enigzins gelukkig met joden en christenen.

De VN/Engelsen hebben echter na WOII de boel verneukt ism de joden. De joden claimen het gebied op grond van de bijbel en wilden terug naar 'het beloofde land'.

Massale migratie vanuit Europa naar het gebied dat wij nu als Israel kennen was het gevolg en veel grooptgrondbezitters verkochten hun grond aan joden, waar Palestijnen op werkten/leefden.

Tjah, veel Palestijnen konden hun biezen pakken toen he.

israel heeft bufferzone's omdat ze al 30 jaar te maken hebben met terroristische aanslagen
en omdat ze altijd de kans hebben om aangevallen te worden door omringende landen
het idee van veiligheid bestaat daar niet... je kan elke dag te maken krijgen met een aanslag

het is mischien niet goed maar uit wanhoop doe je rare dingen zelfde geld voor de palestijnen die uit wanhoop overgaan tot terrorisme

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:06:

▶

Berber?

Juist.

Ik ben niet opgefokt? Waaruit maak jij op dat ik opgefokt ben?

Je praat een hoop onzin.

inderdaad wat fly zegt klopt ook

de islamitische landen zijn net zo schuldig aan dit conflict als amerika en israel is

palestina is alleen maar het land van de palestijnen omdat ze in elk ander arabisch land eruit getrapt zijn

ze werden daar letterlijk gedumpt

als het aan de palestijnen lag woonde ze sowiezo niet in palestina

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 21:07:

▶

Onvergelijkbaar.

De Koerden claimen een gebied dat minimaal 3 landen bestrijkt (Irak, Iran, Turkije), Koerdistan is dus sowieso ten dode opgschreven. Geen van die 3 landen piekert er over om land op te geven voor de Koerden.

De Palestijnen hadden een eigen leefgebied en woonden daar enigzins gelukkig met joden en christenen.

De VN/Engelsen hebben echter na WOII de boel verneukt ism de joden. De joden claimen het gebied op grond van de bijbel en wilden terug naar 'het beloofde land'.

Massale migratie vanuit Europa naar het gebied dat wij nu als Israel kennen was het gevolg en veel grooptgrondbezitters verkochten hun grond aan joden, waar Palestijnen op werkten/leefden.

Tjah, veel Palestijnen konden hun biezen pakken toen he.

Heb je gelijk in,maar hoe denken de andere Arabische landen over de Palestijnen?
Even het conflict tussen Israel en de Palestijnen buiten beschouwing!

Is dat niet hetzelfde probleem,als de Koerden hebben,met Islamitische en Arabische landen?
Dus de overeenkomst tussen Palestijnen en Koerden,vind ik geen vreemde vergelijking!

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 21:07:

▶

Ik ben niet opgefokt? Waaruit maak jij op dat ik opgefokt ben?

Waar lees uit dat het blijkt dat ik zeg dat jij opgefokt bent?

En hoe zo onzin. Pure militaire logica lijkt me

Uitspraak van rollie op zaterdag 28 januari 2006 om 21:10:

▶

inderdaad wat fly zegt klopt ook

de islamitische landen zijn net zo schuldig aan dit conflict als amerika en israel is

palestina is alleen maar het land van de palestijnen omdat ze in elk ander arabisch land eruit getrapt zijn

In een conflict zijn er altijd meerdere schuldigen, zal de eerste zijn die dat toegeeft.

Wat mij opvalt (en een aantal anderen ook) is dat Israel kan doen en laten wat het wilt, daar het de bondgenoot van de VS is.

Israel heeft zich aan zoveel dingen schuldig gemaakt zonder dat ze daar op worden aangekeken. Iedere keer als er binnen de VN iets tegen Israel wordt ondernomen, brengt de VS een veto uit.

Internationaal strafhof in Den Haag heeft Israel ook al eens 'op de vingers' getikt, maarja die hebben geen echt gezag en worden niet eens erkend door de VS.

Dus kan Israel lekker doorgaan met haar praktijken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:12:

▶

Waar lees uit dat het blijkt dat ik zeg dat jij opgefokt bent?

Je quote MIJ en hebt het over IEDEREEN.

Dus dan beweer je op zn minst dat ik opgefokt ben. Waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel, ik ben zo kalm als ik maar kan zijn.

Uitspraak van DJ Sequence op zaterdag 28 januari 2006 om 20:01:

▶

Kom op.. jullie zijn Techno-gasten... jullie MOETEN dan toch wel slim zijn? Ik wil zien!

Als je het zelf al zegt....tsja....Volgens mij ben jij geen techno-gast, dus volgens je eigen woorden.....

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 21:14:

▶

Je quote MIJ en hebt het over IEDEREEN

Mooi he.. dat je zo zwaar op ingaat. Je bent zeker opgefokt

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:11:

▶

Heb je gelijk in,maar hoe denken de andere Arabische landen over de Palestijnen?

Heb je het nu over de bevolking in andere landen of de machthebbers in die landen?

Kijk vriend, dat is dus een groot verschil.

De bevolking in andere landen zouden maar wat graag zien dat de situatie van de Palestijnen verbetert. De regeringen in die landen zijn echter veelal ja-knikkers ricthing de VS.

En als ze dat niet zijn kunnen ze sancties verwachten. Ga maar na....elk Islamitisch/Arabisch land dat het voor de Palestijnen durft op te nemen wordt bedreigd met sancties door de VS.

Luister je naar de VS, dan zit je goed. Libie is een leuk voorbeeld, Khadaffi is nu ineens een best maatje van de VS en Engeland (ok, dit is dan een voorbeeld wat met 'massavernietingswapens' en terreurverdachtes te makenheeft, maar goed).

De VS dekt Israel daar ben ik het mee eens en israel kan alles doen ook deels mee eens alhoewel ze al vaak zat zijn teruggefloten door amerika.


Maar toch blijf ik erbij dat als hetzelfde conflict zich in een arabisch land zou afspelen (palestijnen vs arabisch land) er veel gruwelijkere moord partijen en slachtingen zouden afspelen en de hele wereld zou er zich niet voor interesseren.

de vergelijking met de koerden is opzich best goed


de enige reden dat de arabische landen het voor de palestijnen opnemen is omdat hun haat tegen israel nog groter is.
zelf willen ze de palestijnen ook niet en zolang ze in palestina zitten hebben de arabische landen er geen last van
het lot van de palestijnen interesseert ze geen flikker... kijk hoe de arabische landen omgaan met palestijnse vluchtelingen op hun gebied
net zo erg als hoe israel omgaat met de palestijnen...

On topic ;

Vind het maar raar dat na zo'n uitslag er gelijk kinderen helemaal verkleed als soldaten met vuurwapens op de schouders van hun pappie gaan protesteren.....Jammer dat ze er samen niet uit kunnen komen en ze komen er nooit samen uit als de jonge kinderen al vroeg wordt aangeleerd dat het goed is dat als je er niet mee eens bent dat je verkleed als soldaat met een vuurwapen de straat op mag gaan.....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:18:

▶

Mooi he.. dat je zo zwaar op ingaat. Je bent zeker opgefokt

Ontzettend

Ik zie het eerder als een afleidingsmanouvre.

Je praatte poep (mijn standpunten verklaren aan de hand van mn uiterlijk, er van uitgaande dat ik Arabier ben).

Zat je er toch ff naast.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:00:

▶

Geloof je nu zelf wat je schrijft?
Ik heb nu niet het idee dat jij nou zo tollerant bent!


Tollerantie komt van twee kanten,je kunt het nu eenmaal niet van 1 kant vragen,want dan zou de ander het voorbeeld moeten geven!

Snap je nu het conflict?
Snap je nu misschien ook dat dit conflict nog jaren gaat duren en misschien wel nooit opgelost wordt?

Ik krijg juist kippenvel van mensen die niet tollerant zijn, dat vallen o.a. de leiders van Hamas onder, ze zijn kortzichtig als de pest, en hebben zonder gegronde redenen hekel aan mensen van andere religies.

Zelf heb ik al vaker gezegd dat ik van beide partijen grote fouten zie. Maar dat vergeet je geloof ik...

Laten we hopen dat het ooit wordt opgelost daar. Ik snap het conflict daarvoor ook goed genoeg om te zien dat de mogelijkheid er is. Alhowel het natuurlijk erg erg moeilijk wordt.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 28 januari 2006 om 21:21:

▶

en hebben zonder gegronde redenen hekel aan mensen van andere religies.

Onzin, tuurlijk heb je er mensen tussenzitten die aan alles en iedereen eenhekel hebben.

Maar dat geldt zeker niet voor alle hamasleden/stemmers.

Hamas is een grote organisatie die veel heeft gedaan voor de Palestijnse bevolking. Ze doen meer dan alleen bommen maken.

Daarnaast zeg je dat je geen gegronde reden ziet voor de handelswijze van hamas......

Vriend, als jij geboren wordt in oorlog en je ziet je familie en vrienden afgeknald worden en je leefomstandigheden zijn vanaf dag 1 dat je geboren bent uitzichtloos.....

Dan zie je echt wel genoeg gegeronde redenen om haatvol te zijn.

Of het verstandig/wenselijk is, is een tweede.

Blijven relativeren.

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 21:23:

▶

Daarnaast zeg je dat je geen gegronde reden ziet voor de handelswijze van hamas......

Vriend, als jij geboren wordt in oorlog en je ziet je familie en vrienden afgeknald worden en je leefomstandigheden zijn vanaf dag 1 dat je geboren bent uitzichtloos.....

Dan zie je echt wel genoeg gegeronde redenen om haatvol te zijn.

Ik vind dat haat geen gegronde reden mag zijn voor een handelswijze....Wel is het begrijpelijk maar ook weer niet. Het is jammer dat ze niet inzien dat deze wijze een vernietigende werking heeft...

Je zou ook kunnen denken dat het geweld moet stoppen. En dat je het geweld niet met geweld moet bestrijden omdat het geweld jouw naasten heeft vernietigd en jou veel pijn doet. Is wel de moeilijkere weg.

Uitspraak van Hassanova op zaterdag 28 januari 2006 om 21:23:

▶

Dan zie je echt wel genoeg gegeronde redenen om haatvol te zijn

Veel jongere mensen zijn opgevoedt met anti-israel en anti-westerse propaganda, dat meekt het probleem er niet makkelijker op, zij zullen waarschijnlijk heel hun leven vergiftigd blijven met deze gedachtes en misschien ook wel doorgeven aan de volgende generaties.

Tevens is het uitvoeren van haat idd nooit goed te praten, maar hun geloof rechtvaardigd een oog om oog, tand om tand reacties. En je mag jezelf uit naam van je geloof verdedigen als je beledigd bent (desnoods met wreed geweld)

kvind dit wel een grappige situatie (niet voor de problemen tussen palestine en israel natuurlijk)
maar amerika zegt altijd dat de westerse democratie de sleutel is tot het midden oosten,dat op deze manier vrede tussen de westerse wereld en het midden oosten zou komen.
nu in palestina gaan de mensen naar de stembussen en stemmen massaal voor hamas en dan wil amerika ineens niet meer met hamas praten mochten die de regering gaan vormen en draaien ze de geldkraan naar palestina dicht O_o

oftewel al gaat het niet op de manier van amerika is het niet goed!
wat ze moeten doen is met die mensen om de tafel gaan zitten met israel dr bij en daarna pas gaan lopen roepen.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 28 januari 2006 om 21:21:

▶

Ik krijg juist kippenvel van mensen die niet tollerant zijn, dat vallen o.a. de leiders van Hamas onder, ze zijn kortzichtig als de pest, en hebben zonder gegronde redenen hekel aan mensen van andere religies.

Dan zou je ook kippevel moeten krijgen van mensen in de Israelische regering,want een aantal van die mensen kramen hetzelfde uit,als mensen van Hamas.


Alleen omdat het een land is en een regering wordt het in die omstandigheid door de internationale gemeenschap wat meer getollereerd.

In Israel en omgeving,staan extremisten tegenover extremisten.
Vergeet dat niet.

In dit conflict kan ik geen partij kiezen.
Maar omdat joodse mensen in de tweede wereld oorlog,gruwelijk behandeld zijn,geeft ze nu geen vrijbrief om extreem te zijn.
Ze hadden er wat van moeten leren.
Net als de Palestijnen(Hamas),die dezelfde onzin uitkramen.


Maar met oorlog maak je geen vrienden,zo werkt het nu eenmaal.
Jij doet dit,dan doe ik dat.....enz enz enz......enz.......
Niemand heeft schuld,maar iedereen heeft schuld......zo werkt het!

Uitspraak van AWuitK op zaterdag 28 januari 2006 om 21:30:

▶

Je zou ook kunnen denken dat het geweld moet stoppen. En dat je het geweld niet met geweld moet bestrijden omdat het geweld jouw naasten heeft vernietigd en jou veel pijn doet. Is wel de moeilijkere weg.

Idd, ben i khet 100% mee eens.

Maar dat is makkelijk te zeggen als je de bezetter bent en je een legertje aan gewapende kolonisten hebt die overal kolonies stichten (al dan niet gesteund door het leger).

En das veel moeilijker te zeggen als je wordt onderdrukt, dan is de roep om wraak veel sterker.

het is ook nogal eenzijdig nieuws wat wij te zien krijgen he. Het is vrijwel allemaal westers wat op de televisie komt, dode isaelische soldaten door de straten gesleept.

iedereen schreeuwt goh wat erg maar beelden dat israelische soldaten weer een kind aan gort schieten ho maar.

Nogal een groot verschril tussen diegene die onderdrukt worden en diegene die onderdrukken en dat wordt in dit topic nog wel over het hoofd gezien blijkbaar.

Uitspraak van >> Dwaas << op zaterdag 28 januari 2006 om 21:31:

▶

kvind dit wel een grappige situatie (niet voor de problemen tussen palestine en israel natuurlijk)
maar amerika zegt altijd dat de westerse democratie de sleutel is tot het midden oosten,dat op deze manier vrede tussen de westerse wereld en het midden oosten zou komen.
nu in palestina gaan de mensen naar de stembussen en stemmen massaal voor hamas en dan wil amerika ineens niet meer met hamas praten mochten die de regering gaan vormen en draaien ze de geldkraan naar palestina dicht O_o

oftewel al gaat het niet op de manier van amerika is het niet goed!

Natuurlijk, democatie alleen op Amerikaanse voorwaarden.

Als Khadaffi een dictator in Libie is die niet luistert naar de VS, dan is het een vuile dictator en moeten er verkiezingen komen.

Als Khadaffi een dictator in Libie is die wel luistert naar de VS, dan mag hij blijven zitten en wordt er geen democratie geeist.

't gaat zo snel met jullie, 'k doe er nog 2

Kijk, zoals ik het zie willen Israen EN Amerika geen oplossing en vinden ze het prima zo.

Als ze ECHT een oplossing wilden, dan hadden ze allang geluisterd naar de schreeuw om hulp van de Palestijnen/Arafat.

Hoe vaak hebben de Palestijnen gevraagd voor een interventiemacht van de VN? Stuur de VN er op af en houd de partijen gescheiden.

Dit zal echter nooit gebeuren, daar Amerika (en Israel, ik zie het als 1 pot nat) het niet wilt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:34:

▶

het is ook nogal eenzijdig nieuws wat wij te zien krijgen he

Dat helemaal.

Soms hoor je dat er 10 burgerslachtoffers zijn gevallen bij een mislukt bombardement.

Maar vanuit het land zelf hoor je bijvoorbeeld dat het er 30 zijn.

Naja, dan weet je dus al dat er iemand liegt en veel mensen dus een verkeerd (en eenzijdig) beeld krijgen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 28 januari 2006 om 21:34:

▶

het is ook nogal eenzijdig nieuws wat wij te zien krijgen he. Het is vrijwel allemaal westers wat op de televisie komt, dode isaelische soldaten door de straten gesleept.

Ben ik het niet mee eens, als dat zou zou zijn dan zaten we hier met zijn alleen te schelden op hamas, en dat is niet zo.

Kijk eens naar sommige Arabische media, die zijn pas eenzijdig Die kunnen alleen maar israel omver lullen,

Hier zie je op de TV ook de beelden van protesterende palestijnen, soms hele docuseries lang, je zou nooit iets dergelijks zien op arabische media.

ik zie ook eigenlijk geen oplossing. een interventie macht kan wel gestuurd worden maar ik denk dat de haat zo diep zit dat daar voorlopig niets tegen helpt.

Een interventiemacht is in ieder geval een begin, maarja, dat willen de VS en Israel niet.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 28 januari 2006 om 21:40:

▶

Ben ik het niet mee eens, als dat zou zou zijn dan zaten we hier met zijn alleen te schelden op hamas, en dat is niet zo.

Kijk eens naar sommige Arabische media, die zijn pas eenzijdig Die kunnen alleen maar israel omver lullen,

Hier zie je op de TV ook de beelden van protesterende palestijnen, soms hele docuseries lang, je zou nooit iets dergelijks zien op arabische media.

dat bedoelde ik niet. Wij hier als westers land krijgen teveel eenzijdige informatie.
Merk je hier ook al meteen uit bepaald soort reacties, zelfde geldt voor Irak. In mijn ogen zijn de amerikanen de ergste terroristen die er zijn. onschuldige levens opofferen in gebieden en om zaken die hun helemaal niet aangaan...dat is pas erg.
stukken erger dan mensen die vechten om te overleven of voor hun land of familie.

precies....je hebt 2 kanten en alle2 de partijen belichten alleen hun kant

de arabische zenders de palestijnse
de westerse wereld ziet de israelische kant