Superhoogbouw Ned.

In een aantal steden in Nederland doen ze steeds meer aan hoogbouw.

Bijv. Rotterdam (met name)
Amsterdam (redelijk)
Den Haag (Behoorlijk)
tilburg (heeft de hoogste woontoren van Ned.)
Eindhoven (beginnen ze nou ook al)
Delft
Groningen etc

Die gebouwen gaan zelden hoger dan 140-150 meter.

Ik vind dat ze (zeker in Rotterdam) nog wel veel hoger mogen gaan bouwen. Ik heb het dan over 200+ meter!

Wat is jullie mening? Vinden jullie dit inmiddels kunnen in Nederland?

Ja in de oorlog is er weinig overgebleven. Zie liever deze nieuwe hoge gebouwen dan al dat grijs en beton van na de oorlog.

bouwen met die hap

Uitspraak van Jantje trammelantje op zondag 11 december 2005 om 16:37:

▶

Zie liever deze nieuwe hoge gebouwen dan al dat grijs en beton van na de oorlog.

Gelukkig verdwijnen deze grijze betonblokken steeds meer, en worden ze vervangen door nieuwe en mooie gebouwen.

Ook worden de lege gaatjes steeds beter opgevuld, zo staat er naast het miritiem museum nu de Coopvaert met zijn 110 metertjes (40 lagen)

Zal wel cool zijn, hebben we eindelijk wat steden die voor buitenlandse begrippen ook een steden zijn ipv grote dorpen.

Uitspraak van Toef op donderdag 8 december 2005 om 13:55:

▶

Valt ook wel mee hoor hier

zeker nog niet bij de bouwput bij de forreestweg wezen kijken waar de vermeertoren moet gaan verschijnen???

Ja thijs.. ik ben benieuwd of rotterdam dat klaar kan maken. (eerts prijs)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2005 om 20:00:

▶

Dan krijg je zoiets als Taipei inderdaad

is dat niet de Tapei 101 geloof ik? alweer poossie van school af, maar heb hier ooit nog eens iets over geschreven in een verslag van me..

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2005 om 20:09:

▶

is dat niet de Tapei 101 geloof ik? alweer poossie van school af, maar heb hier ooit nog eens iets over geschreven in een verslag van me..

Klopt

De eerstvolgende die verwacht wordt is volgens mij de Burj Dubai van 700/800 meter ofzo

ik vind dat zwaar vet, zon mooie skyline
van mij mogen ze wel wat meer hoge gebouwen in Rotjeknor bouwen, ziet er vetjes uit

Hoezo VETTE skyline

Toch mis ik wat

Rotterdam heeft qua hoogte nog niet iets super spectaculairs, maar qua dichtheid is 1 van de beste van Europa. Over 15 jaar lijkt het nog meer op de bovenstaande foto van NYC

Wat heb je aan een mooie skyline, als je door de straten loopt?

Wat voor karakter heeft een bepaalde wijk/buurt in een stad, als er overal in de stad alleen maar torenhoge gebouwen staan?

Je moet ook niet alleen maar hoogbouw hebben.

Het is niet zwart of wit

Uitspraak van QQ op maandag 12 december 2005 om 23:23:

▶

Wat voor karakter heeft een bepaalde wijk/buurt in een stad, als er overal in de stad alleen maar torenhoge gebouwen staan?

je hebt als stad een statige uitstraling waardoor je meetelt in de wereld.
je laat grote multinationals zich focussen op jou stad, deze zullen zich vestigen in je stad en je aansporen om nog meer en hoger te bouwen.
en qua karakter heeft rotterdam al vrij weinig aangezien vrijwel heel rotterdam uit de as is herrezen na de 2e Wereld Oorlog. Dus wat heb je dan te verliezen?
Bovendien zie je in rotterdam steeds meer de kenmerken van een amerikaanse stad:
de stad en haar suburbs.
je woont in de suburb, en werkt in de stad.
en de suburbs hebben opzich wel uitstraling en karakter, daar heb je niets van doen met hoogbouw

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 13 december 2005 om 08:08:

▶

je hebt als stad een statige uitstraling waardoor je meetelt in de wereld.
je laat grote multinationals zich focussen op jou stad, deze zullen zich vestigen in je stad en je aansporen om nog meer en hoger te bouwen.
en qua karakter heeft rotterdam al vrij weinig aangezien vrijwel heel rotterdam uit de as is herrezen na de 2e Wereld Oorlog. Dus wat heb je dan te verliezen?
Bovendien zie je in rotterdam steeds meer de kenmerken van een amerikaanse stad:
de stad en haar suburbs.
je woont in de suburb, en werkt in de stad.
en de suburbs hebben opzich wel uitstraling en karakter, daar heb je niets van doen met hoogbouw

Ik denk dat Rotterdam eerder Detroid achterna gaat. Daar verdween de auto-industrie en kwam de armoede en verpaupering.

In Rotterdam vindt een vergelijkbaar iets plaats, daar vertrekt echter de industrie niet maar de intellectuelen. Er ontstaat een steeds grotere kern van verloedering. Één van de grootste werkgevers heeft het ook ontzettend moeilijk. Het havenbedrijf ondervindt ontzettend veel concurrentie van buitenlandse bedrijven.

Daarnaast vind ik de buitenwijken ook een trieste aanblik geven en dat zal met dit beleid de komende jaren niet veranderen.

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 13 december 2005 om 08:08:

▶

je woont in de suburb, en werkt in de stad.

Zelf werk ik in de suburd Schiedam en werk op verschillende plaatsen in de haven. Is trouwens een super mooi stuk waar ik woon, niets lelijks aan.

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op dinsdag 13 december 2005 om 08:53:

▶

Één van de grootste werkgevers heeft het ook ontzettend moeilijk. Het havenbedrijf ondervindt ontzettend veel concurrentie van buitenlandse bedrijven

Het gaat juist goed met de haven, de containeroverslag is vergeken met vorig jaar 14% gestegen, de overslag vanhoogwaardige goederen zoals auto's is ook zo veel gestegen. De overslag van bulkgeoderen zoals ijzererts (waar ik in werk) laat ook een geleidelijke stijging zien, even als het aantal staalproducten dat vanuit duitsland weer naar de rest van de wereld gaat.
En in china gaat het ook goed, dus dan gaat het in Rotterdam ook goed.
Het havenbedrijf is trouwens alleen de beheerder van de haven, met de verschillende bedrijven in de haven gaat het heel goed, en er is veel nieuw werk op dit moment. en de concurrenten van Rotterdam (antwerpen/hamburg) zijn lang niet hard gegroeid als Rotterdam.

Nederland staat juist bekend als vlak land, moeten we dat dan niet zien als een sterk punt, iets wat ons landje uniek maakt?

Vind hoge gebouwen ook mooi hoor, maar ook kwetsbaar..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2005 om 10:42:

▶

Nederland staat juist bekend als vlak land, moeten we dat dan niet zien als een sterk punt, iets wat ons landje uniek maakt?

Vind hoge gebouwen ook mooi hoor, maar ook kwetsbaar..

Ze zeggen ook dat Nederland vol is en er te weinig ruimte overblijft voor natuur.
Waarom dan niet de hoogte in en elk stukje grond optimaal benutten

Uitspraak van Rotterdam is Hard op dinsdag 13 december 2005 om 10:48:

▶

Ze zeggen ook dat Nederland vol is en er te weinig ruimte overblijft voor natuur.
Waarom dan niet de hoogte in en elk stukje grond optimaal benutten

das waar, maar hoogbouw wordt al toegepast, moet je alleen wel mee opletten vind ik persoonlijk..Vind het aan zee meestal wel iets hebben. Ook voor degenen die er wonen, schitterend uitzicht Maar echt extreem hoge wolkenkrabbers, dat past niet bij NL vind ik..

Maargoed, leef zelf nog in een stukje Nederland waar de natuur nog heel veel ruimte heeft

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2005 om 10:54:

▶

das waar, maar hoogbouw wordt al toegepast, moet je alleen wel mee opletten vind ik persoonlijk..Vind het aan zee meestal wel iets hebben. Ook voor degenen die er wonen, schitterend uitzicht Maar echt extreem hoge wolkenkrabbers, dat past niet bij NL vind ik..

De ruimte in het Centrum van Rotterdam is beperkt, en er willen veel mensen wonen en werken, er worden op dit moment veel wolkenkrabbers ontwikkeld voor woondoeleinden, en dat is vrij uniek in europa. Verder willen steeds meer bedrijven die belang hebben bij de centrale ligging/lading van de haven een vestiging in Rotterdam Centrum, het zal geen decenia meer duren voordat de eerst esuperhoogbouw (+250 m) zich zal aandienen in Rotterdam.
De enigste beperkingen zijn alleen nog de bangigheid om te investeren en de beperkingen in de groei van het aantal vluchten op Rotterdam airport, er zijn in 2004 en 2005 meer dan 40 maatschappijen geweigerd op rotterdam airport omdat de geluidsruimte vol zit, en dat terwijl het platform bijna leeg is

moet niet té erg worden....

een beetje mag wel...vind den haag het mooiste, de mix tussen hoge gebouwen, oude gebouwen en veel groen

Uitspraak van Vleestor op dinsdag 13 december 2005 om 11:22:

▶

vind den haag het mooiste, de mix tussen hoge gebouwen, oude gebouwen en veel groen

Den Haag is bezig om het centrum veel mooier te maken met paar herkenbare gebouwen idd. Ook stadhuis is erg mooi vind ik..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2005 om 11:30:

▶

Den Haag is bezig om het centrum veel mooier te maken met paar herkenbare gebouwen idd. Ook stadhuis is erg mooi vind ik..

Geloof dat de Hagenezen er zelf minder blij mee zijn

Ja dat weet ik dus niet. Wij hebben voor school werkweek gehad in Den Haag en 1 van de onderdelen was de herontwikkeling van de binnenstad. Denk dat het op lange termijn niet slecht is voor Den Haag, alleen was het toen (en nu denk ik nog wel) een grote bouwplaats in de binnenstad daar

Heb er een half jaar stage gelopen, bij de bouw van de Resident.
Toendertijd vonden de meeste Hagenezen het niet bij Den Haag passen en het stadhuis word nog steeds het ijspaleis genoemd.

ah ok.. naja, persoonlijk vind ik het mooi en ijspaleis klinkt niet zo heel erg beledigend Achja, Den Haag moderniseert over een paar jaar hebben ze een prachtige binnenstad daar.

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op dinsdag 13 december 2005 om 08:53:

▶

Het havenbedrijf ondervindt ontzettend veel concurrentie van buitenlandse bedrijven.

Je doelt waarschijnlijk op de chinese havens, maar die liggen aan de andere kant van de wereld dus zijn geen concurrentie voor Rotterdam. Het zorgt juist voor meer handel.

Effe ontopic: Van mij part kan er niet hoog genoeg gebouwd worden.

Uitspraak van Vleestor op dinsdag 13 december 2005 om 11:22:

▶

moet niet té erg worden....

een beetje mag wel...vind den haag het mooiste, de mix tussen hoge gebouwen, oude gebouwen en veel groen

In Rotterdam zijn nog maar weinig oude gebouwen over gebleven na de oorlog, er staan er nog wel een paar, maar zeker niet veel meer.

Ik zou zeggen, bouw het op sommige plekken in het Centrum maar lekker vol, dat kan alleen maar goed zijn voor een stad als Rotterdam, hoe meer stedelijkheid hoe beter. En met hoogbouw hoef je ook minder bedrijven te vestigen op zo'n finex lokatie die alleen maar groen opslokt. Dus hoogbouw is ook goed voor het besparen van natuur/park enz.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2005 om 17:19:

▶

was vanmiddag trouwens op discovery nog zo'n programma op. In tokyo willen ze het grootste ter wereld bouwen.. 1000m hoog! Wel gave plannen e.d. (als zoiets je intresseert), al die dingen waar ze rekening mee moesten houden enzo als brand, wind, fundering, aardbevingen..

dat is ficty

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2005 om 16:07:

▶

dat is ficty

k geloof dr wel in.. op den duur moet men wel de lucht in, met name daar in tokyo.. 1 van de drukste steden zonder een andere plek waar men heen kan (china misschien), sommigen reizen er per dag 4 uur om naar hun werk te komen, terwijl ze in dezelfde stad wonen. Het zijn misschien nog maar ideetjes die er zijn, maar ik durf bijna te wedden dat dit de toekomst wel word, zeker in dat soort steden.. de ontwikkelingen zijn verder dan menigeen denkt

Het zal niet heel erg lang meer gaan duren of ze gaan nog hoger de lucht in dan 500 meter.

en...

Het zal relatief niet lang meer gaan duren dat we in de ruimte gaan wonen en werken.

Dat is geen kwestie van honderden jaren maar eerder over 50 of 60 jaar.

Ze hebben al plannen en met enkele ruimte projecten, daar zijn ze al mee bezig maar als het straks echt commercieel wordt dan gaat het gebeuren mensen.

Het is geen fictie.

Maar ff over dat hoge gebouw in Tokio. Ik vraag me wel af of ze het echt gaan doen vanwege al die aardbevingen daar. Dat kost wel zoooo veel. Ik weet niet of dat realiseerbaar is. Het zal ooit komen maar op die plek en op de relatief korte termijn? Ik denk het niet.

Uitspraak van Jantje trammelantje op dinsdag 13 december 2005 om 18:08:

▶

Maar ff over dat hoge gebouw in Tokio. Ik vraag me wel af of ze het echt gaan doen vanwege al die aardbevingen daar. Dat kost wel zoooo veel. Ik weet niet of dat realiseerbaar is. Het zal ooit komen maar op die plek en op de relatief korte termijn? Ik denk het niet

ik had, en heb, ook wel zo mijn twijfels. Maar als je keek hoe erg ze alles uitgezocht hadden, dat betekent dat ze er donders serieus in zijn, zeker omdat dat soort onderzoeken ik weet niet hoeveel euro's alleen al kost..

de fundering was ook erg apart, bijna 3km diep, op rotsbodem, met heel, heel erg veel beton.. op enkele tientallen meters diep verschillende in het werk gestorte heipalen, welke tot weer enkele tientallen meters vanuit de stramienen van het gebouw zaten. hieruit kwamen weer een meter hoge wapening uit, welke zou dienen als hechting met de meter dikke betonvloer. Hierop zou vervolgens weer een apart soort fundering komen. Erg complex e.d. maar tot in de vierkante meter berekend en bepaald wat slim zou zijn..

met die aarbevingen/wind hadden ze als oplossing een zware kogel o.i.d. boven in de toren als contragewicht welke het gebouw redelijk stabiel moest houden. Dit omdat er anders mensen 'zeeziek' zouden worden.

maar ben t met je eens, want ik heb ook zo mn twijfel of het wel of niet zal doorgaan, maar k zou dr niet van op kijken. de ontwikkeling is veel verder als men denkt..

dat gebouw in tokio gaat gewoon door hoor.
had ongeveer al 1,5 jaar geleden tekeningen daarover gezien van iemand die voor dat bedrijf werkt

Ja Koolraap de techniek is er allang.

Het kan er best komen maar het zal nog wel ff duren denk ik.

Zolang het maar geen beving met een kracht van 8, 8.5 of 9 op de schaal van richter is dan zou die kunnen blijven staan ja.

Maar dat zal daar niet gebeuren. Niet snel althans.

Uitspraak van Jantje trammelantje op dinsdag 13 december 2005 om 22:34:

▶

Maar dat zal daar niet gebeuren. Niet snel althans

dat weet ik zo niet, als ze beetje slim zijn zullen ze er wel mee rekening moeten houden. t natuurgeweld word de laatste jaren alleen maar groter. en het komt niet aan op een metertje meer of minder betonnen fundering, of een paar miljoen meer of minder bij zo'n grootschalig project.

Plus het feit dat tokyo op een/of dicht bij een breuklijn ligt van aardplaten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2005 om 22:27:

▶

dat gebouw in tokio gaat gewoon door hoor.
had ongeveer al 1,5 jaar geleden tekeningen daarover gezien van iemand die voor dat bedrijf werkt

zolang dr geen bouwvergunning verleend is is nog niks definitief.. aangezien de constructiegegeven nog niet rond waren e.d. (wat mij duidelijk gemaakt werd op tv althans) geeft de gemeente echt niet zomaar een vergunning.. zoiets kan jaren duren bij zo'n project als dit

Uitspraak van Jantje trammelantje op dinsdag 13 december 2005 om 18:08:

▶

Het zal relatief niet lang meer gaan duren dat we in de ruimte gaan wonen en werken.

Dat is geen kwestie van honderden jaren maar eerder over 50 of 60 jaar.

Er wordt veel onzin gepost maar dit... 45 jaar stonden we voor het eerst op de maan, hoeveel verder zijn we nu?

Met het enorme budget van Nasa lukt het ze niet eens een space shuttle veilig de ruimte in te schieten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 14 december 2005 om 07:37:

▶

t natuurgeweld word de laatste jaren alleen maar groter

Volgens mij is dat niet zo, volgens mij is dat maar schijn, omdat vooral de media veel meer aandacht eraan bersteedt en omdat als er iets gebeurd, de hele wereld er binnen 5 minuten ervan af weet, des te verder je terug gaat in de tijd, des te gebrekkig wordt de info.

als er in de middelseeuwen een tsunami was in asie, dan hoorde je daar waarschijnlijk ook niets over.

Uitspraak van 5924ut_)*i+05I=034uj0=tjgn49tf43n80-(_*& op woensdag 14 december 2005 om 09:49:

▶

45 jaar

Ik neem aan dat je 36 jaar bedoelt?

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 14 december 2005 om 10:50:

▶

Volgens mij is dat niet zo, volgens mij is dat maar schijn, omdat vooral de media veel meer aandacht eraan bersteedt en omdat als er iets gebeurd, de hele wereld er binnen 5 minuten ervan af weet, des te verder je terug gaat in de tijd, des te gebrekkig wordt de info.

rampen lijken miss erger omdat er meer slachtoffers zijn, dat krijg je met een snel groeiende mensheid.

maar de laatste jaren worden de orkanen, aarbevingen e.d. alleen maar zwaarder, en komen ze steeds vaker voor. t milieu is hier weer oorzaak van..

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 14 december 2005 om 10:50:

▶

als er in de middelseeuwen een tsunami was in asie, dan hoorde je daar waarschijnlijk ook niets over

miss jaren later, t is best stukkie rijden op een paard

Er komen meer stormen voor maar niet meer aardbevingen.

Die zijn er altijd al geweest. Honderden per dag met af en toe een klapper.

Het millieu staat los van wat er diep onder het aardoppervlak gebeurd.

En dei Tsunami.. dat komt vaker voor maar nou was het op een zeer ongelegen plek.

Er vallen soms zo veel slachtoffers omdat er simpelweg te veel mensen zijn zoals eerder vermeld. Het is echt geen onzin.



Hoezo lukt het de Nasa niet om een spaceshuttle veilig dde ruimte in te schieten?

Men heeft al tientallen jaren dat ding gebruikt zonder een ongeluk.Het moest er gewoon een keer van komen.

Idd we zijn sindsdien niet meer op de maan geweest (een keer nog) maar de wetenschappelijke kennis is enorm gestegen.

Het zal echt niet lang meer duren. Ik zeg al.. het moet nog commercieler worden.

maar zou ook niet weten waarom men weer opnieuw veel geld moet ophoesten om weer eens naar de maan te gaan.. dat geld kunnen ze beter besteden voor andere missies.. zoals ze t nu doen.. als ze wouden waren ze allang weer terug naar de maan gegaan denk k, maar wat zou dat voor nut hebben?

aarbevingen heb je miss idd gelijk in..

maar goed: on topic: k zie graag hoge gebouwen

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 13 december 2005 om 10:39:

▶

En in china gaat het ook goed, dus dan gaat het in Rotterdam ook goed.

dan geef je dus zelf al aan dat het met rotterdam dus NIET goed gaat, als rotterdam nu al (!!!) afhankelijk is van china die pas een half decenium meedraait met de wereldtop daar waar het gaat om deze vorm van werkgelegenheid en industrie

Uitspraak van Fortuna op zondag 18 december 2005 om 00:15:

▶

dan geef je dus zelf al aan dat het met rotterdam dus NIET goed gaat, als rotterdam nu al (!!!) afhankelijk is van china die pas een half decenium meedraait met de wereldtop daar waar het gaat om deze vorm van werkgelegenheid en industrie

de groei van Rotterdam heeft daar zeker wel mee te maken, maar afhankelijk van china zijn we zeker (nog) niet,

China is een land waar we zeker heel erg veel mee te schaften hebben.

jan gozer je hebt nog nooit een groter gebouw als beatrixhof gezien wat lul je nou

Deze bedoel je zeker dennis.

Dit is Ujes grootste gebouw.

Uitspraak van Fortuna op zondag 18 december 2005 om 00:15:

▶

dan geef je dus zelf al aan dat het met rotterdam dus NIET goed gaat, als rotterdam nu al (!!!) afhankelijk is van china die pas een half decenium meedraait met de wereldtop daar waar het gaat om deze vorm van werkgelegenheid en industrie

China is mede-verantwoordelijk voor de groei in Rotterdam

Het is wel te merken dat je weinig verstand hebt van hoe havens en de steden bij de havens werken. De groei is altijd afhankelijk van het Buitenland, dat is in China ook zo, want als Europa hun goederen niet wil gaat het daar ook slecht, dus wie is nou van wie afhankelijk???

Trouwens het geeft super veel werkgelegenheid, en er zijn meer groeisectoren dan China alleen, brazilie is ook booming business