pagina 7 · Aanhoudingen Qlimax

Betreft:

evenement: Qlimax, zaterdag 19 november 2005 om 21:00

150 arrestanten bij danceparty Qlimax in Gelredome

Arnhem 20-11-2005 - De politie heeft zaterdagavond ongeveer 150 personen aangehouden die in het bezit van harddrugs danceparty Qlimax in het Gelredome bezochten. Tegen 80 verdachten is proces-verbaal opgemaakt; zij zijn met een dagvaarding of geldboete heengezonden. Van de overige 70 - die kleinere hoeveelheden drugs bij zich droegen is een registratie gemaakt. Alle verdachten moesten direct na de aanhouding het terrein verlaten. De politie heeft alle in beslag genomen harddrugs vernietigd.

Twee verdachten ingesloten
Twee personen hadden een dealerhoeveelheid drugs bij zich. Zij zijn ingesloten in het politiebureau en worden vermoedelijk voorgeleid. Een van deze twee werd aangehouden omstreeks elf uur met ruim 200 XTC-pillen en enkele zakjes GHB op zak.

Verder is het evenement volgens de politie vrij rustig verlopen. De sfeer was goed en er hebben zich geen noemenswaardige incidenten voorgedaan.

Altijd t zelfde in arnhem...

laatste aanpassing 20 november 2005 16:05

Precies! En de manier waarop het ging is wettelijk niet eens toegestaan, zoals ik eerder al zei! Politie trekt zich zelf niks aan van de wet, dit gaat gewoon nergens over..

Dat denk ik dus ook... K denk dat de politie dit keer idd buite hun boekje is getrede.

Voor de mensen die zijn gepakt zou ik t cker ff gaan uitzoeken of het allemaal wel volgens de regeltjes is gegaan. Zo niet, dan is jou aanhouding dus niet voltooid!

Zo was er ook is een gozer opgepakt en ze kwamen erachter dat hij ook aardig wat drugs bij zich had. Maar omdat bleek dat hij ten onrechte was opgepakt moesten ze hem laten gaan en konden ze hem niet vervolgen voor de drugs.

Uitspraak van Tuk op dinsdag 22 november 2005 om 22:16:
▶
naja... ik weet zeker dat ik er geen spijt van ga hebben! Bij mij heeft t mijn leven buiten feesten niet beinvloed (ja zondagmiddag) dus ik zal er verder ook niet wakker van liggen!
Er is een verschil tussen met mate en overmatig vriend! of ken je dat verschil niet!!

Precies, zo zullen de meeste het hebben

Uitspraak van actief op dinsdag 22 november 2005 om 22:19:
▶
Precies! En de manier waarop het ging is wettelijk niet eens toegestaan, zoals ik eerder al zei! Politie trekt zich zelf niks aan van de wet, dit gaat gewoon nergens over..

Weet je wie sinds kort korpsdirecteur is hier in Arnhem?
Die kerel onder wiens leiding de zaanse verhoormethodes destijds plaatsvonden.
Combineer dat met onze burgermeester mevrouw Krikke, die in een paar jaar tijd o.a. de halve korenmarkt, een aantal koffieshops, en het complete spijkerkwartier (toch hétgene waar Arnhem bekend om stond) ten gronde heeft gericht, en je hebt een leuk duo

laatste aanpassing 22 november 2005 22:30

donateur

Uitspraak van Dennis85 op dinsdag 22 november 2005 om 22:26:
▶
Dat denk ik dus ook... K denk dat de politie dit keer idd buite hun boekje is getrede.

Voor de mensen die zijn gepakt zou ik t cker ff gaan uitzoeken of het allemaal wel volgens de regeltjes is gegaan. Zo niet, dan is jou aanhouding dus niet voltooid!

Zo was er ook is een gozer opgepakt en ze kwamen erachter dat hij ook aardig wat drugs bij zich had. Maar omdat bleek dat hij ten onrechte was opgepakt moesten ze hem laten gaan en konden ze hem niet vervolgen voor de drugs.

Ze zijn zeker buiten hun boekje getreden! Heb het ff opgezocht in me wetboek..

En politie was al ZEKER niet bevoegd die inwendige onderzoeken te doen! En dat weten ze zelf maar al te goed hoor.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2005 om 22:27:
▶
Weet je wie sinds kort korpsdirecteur is hier in Arnhem?
Die kerel onder wiens leiding de zaanse verhoormethodes destijds plaatsvonden.
Combineer dat met onze burgermeester mevrouw Krikke, die in een paar jaar tijd o.a. de halve korenmarkt, een aantal koffieshops, en het complete spijkerkwartier (toch hétgene waar Arnhem bekend om stond) ten gronde heeft gericht.

Ow dat is lekker dan

(permanent verbannen)

nou laat hier maar eens zien dat het verboden is wat de politie gedaan heeft.

Uitspraak van Tuk op dinsdag 22 november 2005 om 22:23:
▶
zo triest....
ga ff zelf het heilige boontje uithangen!!
jij hebt je gelukkig altijd aan de wet gehouden zeg

en voor jou kan ik nog wel eens echt goede pillen regelen hoef je er gelijk geen 4 ofzo te slikken om van de kaart te zijn haha

Maar als ze dus daadwerkelijk buiten hun boekje zijn getreden, dan zijn de aanhoudingen toch niet geldig?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 22 november 2005 om 22:38:
▶
en voor jou kan ik nog wel eens echt goede pillen regelen hoef je er gelijk geen 4 ofzo te slikken om van de kaart te zijn haha

gelukkig weet jij ook wat ik gebruik, hoeveel ik gebruik en wanneer ik gebruik...

maargoed, je begint nu toch wel een btje onzin uit te kramen hoor

(permanent verbannen)

tuurlijk wel alleen dan zou je kunnen gaan denken aan straf vermindering

laatste aanpassing 22 november 2005 22:46

Uitspraak van Dennis85 op dinsdag 22 november 2005 om 22:40:
▶
Maar als ze dus daadwerkelijk buiten hun boekje zijn getreden, dan zijn de aanhoudingen toch niet geldig?

Nee, en iedereen die een boete krijgt of moet voorkomen moet gelijk bezwaar maken en een testuitslag eissen.
Want zondagmiddag stond al op internet dat alles vernietigd was. En ben benieuwd of ze de sneltestjes goed geregistreerd hebben met deze aantallen. Als er uberhaupt sneltesten gedaan zijn.

(permanent verbannen)

waar blijft het bewijs nu dan dat de politie fout gehandeld heeft duurd wel erg lang

terwijl mensen er wel lang over kunnen zeuren dat ze hun boekje te buiten gegaan zijn maar bewijzen doen ze weer niet

laatste aanpassing 22 november 2005 22:54

Denk jij dat al t bewijs in 3 seconde te voorschijn kan komen ofzo?

Uitspraak van actief op dinsdag 22 november 2005 om 22:29:
▶
Ze zijn zeker buiten hun boekje getreden! Heb het ff opgezocht in me wetboek.. En politie was al ZEKER niet bevoegd die inwendige onderzoeken te doen! En dat weten ze zelf maar al te goed hoor.

Bewijs het maar. geef me het artikel nummer maar waar jij denkt waar hun uit hun boekje zijn gegaan. Dat kun je niet. Heb hier voor me neus de wetboeken liggen dus zeg het maar. politie mag gewoon lekker in je reet kijken als ie wil. Kent nou niemand de kapstok wet. jezus leer de wet.

donateur

Kan er nie iemand die APELGABJUHH zijn mond snoere want ik word kotsmisselijk van die vent met zijn gezeik.

Laat iedereen doen wat ie zelf wil.

Ik heb vaker vechtpartijen gezien waar gezopen werd dan waar de mense iets anders(!!!) pakte

Dus ga lekker de braverik uithangen APELGABJUHH.

Maar laat ons, onze lol hebbe.
daar heeft verder niemand last van

Trouwens als je met 110 vitamine c pilletjes wordt gepakt en je zegt bewijs het maar dat het xtc is dan zegt de politie oke wij sturen het op naar laboratorium. ondertussen mag jij niet naar het feest en als ze er achter zijn dat het toch vitamine c is zeggen ze ja je had gelijk punt.

hoelaat waren de controles dan ?

ik ben om 11 uur zonder enig probleem doorgelopen. had een tas bij me, hebben ze niet een ingekeken. net als de tas die een vriendin van me bij zich had. ik had niets bij me, maar goed. dat kunnen zij dus ook niet weten. verder over dat fouilleren, ben zelf weleens in de stad op zaterdagavond gefouilleerd. kwam net uit me werk, nuchter as wat, maar goed. zij noemden het preventief, bij navraag bleek dat ze dat recht hadden, en dat het inderdaad kan. voor verdere vragen --> zoek mijn broer op. in opleiding bij politie amsterdam.

Preventief fouilleren mag niet overal, in Rotterdam is in bepaalde gebieden een uitzondering gemaakt.

Dat mag alleen als daar echt aanleiding voor is. De burgemeester bepaalt wanneer en in welk gebied de politie preventief mag fouilleren.

Deze maatregel is bepaald op grond van het nieuwe artikel 151a van de Gemeentewet. De gemeenteraad kan de burgemeester (bij verordening) de bevoegdheid geven gebieden aan te wijzen waarin de officier van justitie controle kan uitoefenen.

Dit betekent dat de politie binnen het aangewezen gebied het recht heeft om:

- vervoermiddelen te onderzoeken
- kleding te onderzoeken
- mensen te verplichten verpakkingen te openen

Het inwendig onderzoeken staat hier dus niet bij!!!

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2005 om 23:29:
▶
Bewijs het maar. geef me het artikel nummer maar waar jij denkt waar hun uit hun boekje zijn gegaan. Dat kun je niet. Heb hier voor me neus de wetboeken liggen dus zeg het maar. politie mag gewoon lekker in je reet kijken als ie wil. Kent nou niemand de kapstok wet. jezus leer de wet.

Art. 56 Wetboek van Strafvordering:
De officier van justitie kan bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen de verdachte, in het belang van het onderzoek bepalen dat deze in zijn lichaam wordt onderzocht. Onder onderzoek in het lichaam wordt verstaan: het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam, rontgenonderzoek, enz. Het onderzoek wordt verricht door een arts. Het onderzoek wordt niet ten uitvoer gelegd indien zulks om bijzondere geneeskundige redenen onwenselijk is.

Was hier sprake van 'ernstige bezwaren'? Nou volgens mij niet! Is het in opdracht van de OvJ gebeurd, of heeft de politie gewoon maar een eigen onderzoekje verricht?? Is het gebeurd door een arts?? Nee, gewoon door die agenten zelf!

Hahaha mij krijge ze nie kheb lekker lope deale daarzo

Qlimax bedankt!

donateur

Ik zei al eerder, bij mij wast nie waar geweest

dan maar verzet tegen arrestatie

jammer dan.....

(permanent verbannen)

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 09:41:
▶
Was hier sprake van 'ernstige bezwaren'? Nou volgens mij niet! Is het in opdracht van de OvJ gebeurd, of heeft de politie gewoon maar een eigen onderzoekje verricht?? Is het gebeurd door een arts?? Nee, gewoon door die agenten zelf!

de ernstige bezwaren waren in dit geval waarschijnlijk harddrugs

maar waar maak je je nou druk om het feit is dat het gewoon gebeurd is daar verander je niets meer aan. jerzou het voor kunnen laten komen maar iets meer als een beetje straf vermindering zal je er dan nog niet uithalen

Uitspraak van Pr€ttig G€stoord op dinsdag 22 november 2005 om 23:35:
▶
Kan er nie iemand die APELGABJUHH zijn mond snoere want ik word kotsmisselijk van die vent met zijn gezeik.

Laat iedereen doen wat ie zelf wil.

Ik heb vaker vechtpartijen gezien waar gezopen werd dan waar de mense iets anders(!!!) pakte

Dus ga lekker de braverik uithangen APELGABJUHH.

Maar laat ons, onze lol hebbe.
daar heeft verder niemand last van

kan je het niet alleen af dan en jij bent volwassen HAHA kerel ach je hebt een plaatje van de xx op je profiel daar zal ik maar helemaal niet over beginnen. HAHA en tja en dat jij je verstand nou in je reet hebt zitten en het daarom niet gebruikt,tja wees trots op je drugs gebruik en moedig je kinderen later ook aan het te gaan doen haha

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 10:17:
▶
de ernstige bezwaren waren in dit geval waarschijnlijk harddrugsmaar waar maak je je nou druk om het feit is dat het gewoon gebeurd is daar verander je niets meer aan. jerzou het voor kunnen laten komen maar iets meer als een beetje straf vermindering zal je er dan nog niet uithalen

Er moeten ernstige bezwaren bestaan tegen de verdachte VOORDAT ze werden onderzocht. Dit was niet het geval, want de politie pikte gewoon willekeurig mensen op. Het verkregen bewijs door de politie is dus in alle opzichten onrechtmatig en de OvJ is niet ontvankelijk. Degene die op deze manier zijn opgepakt met een grote hoeveelheid drugs en die worden vervolgd, moeten dus worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wel iets beter dan strafvermindering!

donateur

Drink je ooit alcohol???
Das ook harddrugs dus dan gebruik je zelf ook slome

laatste aanpassing 23 november 2005 10:30

Kijk, zijn we er toch nog uitgekomen!

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2005 om 10:29:
▶
Drink je ooit alcohol???
Das ook harddrugs dus dan gebruik je zelf ook slome

zo weinig mogelijk

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 10:29:
▶
Er moeten ernstige bezwaren bestaan tegen de verdachte VOORDAT ze werden onderzocht. Dit was niet het geval, want de politie pikte gewoon willekeurig mensen op. Het verkregen bewijs door de politie is dus in alle opzichten onrechtmatig en de OvJ is niet ontvankelijk. Degene die op deze manier zijn opgepakt met een grote hoeveelheid drugs en die worden vervolgd, moeten dus worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wel iets beter dan strafvermindering!

de ernstige bezwaren waren in dit geval dus openbaar drugs bezit en gebruik. dus de verstoring van de openbare orde

donateur

Uitspraak van Dennis85 op woensdag 23 november 2005 om 11:13:
▶
Kijk, zijn we er toch nog uitgekomen!

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 11:22:
▶
de ernstige bezwaren waren in dit geval dus openbaar drugs bezit en gebruik. dus de verstoring van de openbare orde

Je snapt er echt niks van he..

(permanent verbannen)

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 11:29:
▶
Je snapt er echt niks van he..

jij bent degene die er niets van snapt. kortzichtigheid heet zoiets. gebruik je verstand en wordt volwassen.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 11:34:
▶
Uitspraak van BarB op woensdag 23 november 2005 om 11:29:
Je snapt er echt niks van he..

jij bent degene die er niets van snapt. kortzichtigheid heet zoiets. gebruik je verstand en wordt volwassen.

Haha ja hoor.. ik weet waar ik het over heb hoor! Bijna klaar met mijn rechtenstudie..

Maar ik zal het nog één keer voor je uitleggen..:
Er moeten SPECIFIEKE bezwaren tegen de verdachte bestaan. Drugsgebruik en bezit, verstoring van de openbare orde, zijn geen specifieke bezwaren tegen verdachte, tenzij ze echt zeker weten dat die persoon iets bij zich heeft. Preventief fouilleren mag idd, om de openbare orde te beschermen. Maar inwendig onderzoek is iets wat heel ver gaat, en het is een ernstige schending van je privacy, daarom zijn hier ook veel strengere regels aan verbonden! Maar buiten die erstige bezwaren, is het nog op veel meer gronden onrechtmatig gebeurd, doordat het dus niet door een arts is gebeurd en niet bij onderzoek van de OvJ. Conclusie: onrechtmatig onderzoek verricht door politie.

laatste aanpassing 23 november 2005 11:50

(permanent verbannen)

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 11:44:
▶
Haha ja hoor.. ik weet waar ik het over heb hoor! Bijna klaar met mijn rechtenstudie..

Maar ik zal het nog één keer voor je uitleggen..:
Er moeten SPECIFIEKE bezwaren tegen de verdachte bestaan. Drugsgebruik en bezit, verstoring van de openbare orde, zijn geen specifieke bezwaren tegen verdachte, tenzij ze echt zeker weten dat die persoon iets bij zich heeft. Preventief fouilleren mag idd, om de openbare orde te beschermen. Maar inwendig fouilleren is iets wat heel ver gaat, en het is een ernstige schending van je privacy, daarom zijn hier ook veel strengere regels aan verbonden! Maar buiten die erstige bezwaren, is het nog op veel meer gronden onrechtmatig gebeurd, doordat het dus niet door een arts is gebeurd en niet bij onderzoek van de OvJ. Conclusie: onrechtmatig onderzoek verricht door politie.

juist dan zou jemoeten snappen dat de politie het kan maken wie weet hebben ze erwel toestemming voor aangevraagd ze zullen het heus niet zo maar gaan doen. maar het is en blijft een feit dat drugs ook tegen de wet is dus het is gelul je weet dat je na een feest gaat en gecontroleerd kan worden. dus het is een beetje geven en nemen. als de politie het goed vond dat er gebruikt werd zouden ze niet controleren en dan zouden jullie het ook niet hoeven te verstoppen. maar wat maak je je er nou druk om het is gebeurd en daar veranderd niemand iets aan. ik vind het alleen maar grappig

en dan helemaal als je die kortzichtige reacties leest van mensen die er zogenaamd niets van snappen

haha

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 11:51:
▶
juist dan zou jemoeten snappen dat de politie het kan maken wie weet hebben ze erwel toestemming voor aangevraagd ze zullen het heus niet zo maar gaan doen. maar het is en blijft een feit dat drugs ook tegen de wet is dus het is gelul je weet dat je na een feest gaat en gecontroleerd kan worden. dus het is een beetje geven en nemen. als de politie het goed vond dat er gebruikt werd zouden ze niet controleren en dan zouden jullie het ook niet hoeven te verstoppen. maar wat maak je je er nou druk om het is gebeurd en daar veranderd niemand iets aan. ik vind het alleen maar grappig en dan helemaal als je die kortzichtige reacties leest van mensen die er zogenaamd niets van snappen haha

Ik zeg toch ook niet dat ze niet mogen controleren! Alleen die inwendige onderzoeken hadden ze gewoon niet mogen verrichten. De manier waarop dat is gegaan is gewoon onrechtmatig. Ik verzin dit niet ofzo hoor, lees het wetboek er op na!

(permanent verbannen)

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 11:57:
▶
Ik zeg toch ook niet dat ze niet mogen controleren! Alleen die inwendige onderzoeken hadden ze gewoon niet mogen verrichten. De manier waarop dat is gegaan is gewoon onrechtmatig. Ik verzin dit niet ofzo hoor, lees het wetboek er op na!

er zal toch vast iets zijn waardoor het achter af wel gemogen heeft. anders zou je gaan beweren dat een heel politie korps de wet heeft overtreden. geloof dat maar niet er zal vast een addertje onder het gras zitten zoal gewoonlijk

wat een gelul weer.

binne werd weer stevig gedeald in harddrug nr1 ; drank
geen probleem want de overheid steekt daar de meeste centen van in haar zak en ze dulden gewoon geen concurentie, zo simpel is het gewoon. (punt)

Hoe vaak komt het wel niet voor dat de politie verdachten vrij moet laten wegens grote fouten die ze hebben gemaakt? Hoe vaak komt het voor dat de politie gebruik maakt van ongeoorloofde verhoormethodes!

Was dit dan ook allemaal volgens de regeltjes?

donateur

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 11:44:
▶
Conclusie: onrechtmatig onderzoek verricht door politie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2005 om 12:17:
▶
binne werd weer stevig gedeald in harddrug nr1 ; drank
geen probleem want de overheid steekt daar de meeste centen van in haar zak en ze dulden gewoon geen concurentie, zo simpel is het gewoon. (punt)

donateur

Uitspraak van Dennis85 op woensdag 23 november 2005 om 12:18:
▶
Hoe vaak komt het wel niet voor dat de politie verdachten vrij moet laten wegens grote fouten die ze hebben gemaakt? Hoe vaak komt het voor dat de politie gebruik maakt van ongeoorloofde verhoormethodes!

Was dit dan ook allemaal volgens de regeltjes?

:worship:

En zoals Ready2Flow al zei, weet je wel wie er op het moment korpsdirecteur is in Arnhem? Politie houdt zich dus echt niet aan de regels, dat zie je overal. Denken dat ze boven de wet staan.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 12:09:
▶
er zal toch vast iets zijn waardoor het achter af wel gemogen heeft. anders zou je gaan beweren dat een heel politie korps de wet heeft overtreden. geloof dat maar niet er zal vast een addertje onder het gras zitten zoal gewoonlijk

he stakker zit je hier ook al te kloten

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2005 om 12:39:
▶
he stakker zit je hier ook al te kloten

ga jeme nu overal volgenjah. (tip: respecteer de mening van andere eens) ga terug na dat kansloze zwolle van je

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 12:26:
▶
En zoals Ready2Flow al zei, weet je wel wie er op het moment korpsdirecteur is in Arnhem? Politie houdt zich dus echt niet aan de regels, dat zie je overal. Denken dat ze boven de wet staan.

maar jah dat denken de mensen die drugs bij zich hebben dus ook want ze hebbe iets illegaals bij zich

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 13:11:
▶
ga jeme nu overal volgenjah

nee ik kwam toevallig bij dit forum terrecht

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2005 om 13:27:
▶
nee ik kwam toevallig bij dit forum terrecht

en dan ga je er hier verder mee waar je in zwolle mee gestopt bent?

hou het bij 1 bericht waar je zeurt en begin niet overal

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 13:56:
▶
en begin niet overal

volgens mij doe jij dat ook opa

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2005 om 13:59:
▶
volgens mij doe jij dat ook opa

dus omdat ik iets doe moet jij dat ook doen dus als ik iemand kapot schiet doe jij dat ook is goed dat ik dat weet. en jij begint hier te zeiken maar verdre nog iets te melden blijf anders ff bij het topic dit gaat nog ff ergens over

of pm elkaar ff

(permanent verbannen)

Uitspraak van Mind.Illusion op woensdag 23 november 2005 om 14:08:
▶
of pm elkaar ff

dat probeer ik hem duidelijk te make dat het hier ergens anders over gaat maar ja of die wil luiteren geen idee hij is 17 en komt uit zwolle dat voorspeld niet veelgoeds maar goed dat moet die verder zelfmaar uitzoeken

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 14:12:
▶
hij is 17

grote vent
volgens mij iets ouder

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2005 om 14:20:
▶
grote vent
volgens mij iets ouder

wanneer ga je je aanpassen dan als je zogenaamd volwassen bent? maar goed mond dicht of terug na het onderwerp

laatste aanpassing 23 november 2005 14:27

Artikel 9
1. De opsporingsambtenaren hebben, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is, toegang:

a. tot de vervoermiddelen, met inbegrip van woongedeelten, waarvan hun bekend is, of waarvan redelijkerwijze door hen kan worden vermoed, dat daarmede ingevoerd of vervoerd worden of dat daarin, daarop of daaraan bewaard worden of aanwezig zijn middelen als bedoeld in lijst I of II;

b. tot de plaatsen, waar een overtreding van deze wet gepleegd wordt of waar redelijkerwijze vermoed kan worden, dat zodanige overtreding gepleegd wordt.

2. Zij zijn bevoegd een persoon, verdacht van een bij deze wet als misdrijf strafbaar gesteld feit, bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen deze, aan de kleding te onderzoeken.

3. Zij zijn te allen tijde bevoegd tot inbeslagneming van daarvoor vatbare voorwerpen. Zij kunnen daartoe hun uitlevering vorderen.

4. De officier van justitie of de hulpofficier van justitie voor wie de verdachte wordt geleid of die zelf de verdachte heeft aangehouden is bevoegd een persoon die zojuist binnen het grondgebied van Nederland is binnengekomen of die op het punt staat dit grondgebied te verlaten, en die is aangehouden terzake van een bij deze wet als misdrijf strafbaar gesteld feit, een vordering te geven tot medewerking aan een urineonderzoek, gericht op het aantonen van de aanwezigheid in het lichaam van middelen als bedoeld in lijst I of II.

laatste aanpassing 23 november 2005 14:34

(permanent verbannen)

niet illegaal gehandeld dus

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 14:33:
▶
niet illegaal gehandeld dus

GOED lezen

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 11:51:
▶
maar wat maak je je er nou druk om het is gebeurd en daar veranderd niemand iets aan.

Ten eerste zodat alle mensen die nog problemen hiermee gaan krijgen, iets hebben om bij de rechter mee te slaan.

Ten tweede om dit soort onrechtmatigheden in de toekomst te voorkomen.

Terrosisten kunnen niet aangepakt worden vanwege de privacywetgeving, leg mij maar eens uit wat het uiterste toppunt van aantasting is. Erger dan wat hier is gebeurt kán niet.

laatste aanpassing 23 november 2005 14:50

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 14:26:
▶
als je zogenaamd volwassen bent?

whahaahha

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 23 november 2005 om 14:26:
▶
maar goed mond dicht

waarom eigenlijk

laatste aanpassing 23 november 2005 14:49

Uitspraak van actief op woensdag 23 november 2005 om 09:41:
▶
Art. 56 Wetboek van Strafvordering:
De officier van justitie kan bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen de verdachte, in het belang van het onderzoek bepalen dat deze in zijn lichaam wordt onderzocht. Onder onderzoek in het lichaam wordt verstaan: het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam, rontgenonderzoek, enz. Het onderzoek wordt verricht door een arts. Het onderzoek wordt niet ten uitvoer gelegd indien zulks om bijzondere geneeskundige redenen onwenselijk is.

Was hier sprake van 'ernstige bezwaren'? Nou volgens mij niet! Is het in opdracht van de OvJ gebeurd, of heeft de politie gewoon maar een eigen onderzoekje verricht?? Is het gebeurd door een arts?? Nee, gewoon door die agenten zelf!

Heel goed netjes. En dat meen ik. Maar geloof niet dat de agenten zelf de inwendige onderzoeken hebben gedaan. Zou is aan een vriendin vragen hoever hun gaan