Samir A weer vrijgesproken

Die dude is gewoon weer vrijgesproken. Geen bewijzen alleen 'intenties'

die extreme moslim freaks zijn gewoon in de tijd blijven hangen.

Katolieken hadden vroeger ook veel rare ideeen,..maar die zijn bijgetrokken. Er bestaan er zeker nog wel,..maar dat wordt steeds minder.

Als je moslim bent,..prima. Maar zodra je extreem gaat worden,..hoor je hier niet thuis. Dat past niet in NL,..en zorgt voor zeer veel problemen.

En die extremistische moslim groepen zijn zowieso veel gevaarlijker,..omdat ze niet gewoon iets zeggen. Maar hele bijeenkomsten organiseren en daar vanalles bekokstoven met elkaar. Het is gewoon veel serieuzer dan zomaar iets roepen...

Viel te verwachten, eens zien wat het volgende proces oplevert.

Waar past het wel, volgens jou?

Ik denk niet dat er ook maar een land is waar men blij is met moslim extremisten!

domme mongolen die rechters maarjah, ze moeten dan niet gaan piepen, janke en zeuren als er een aanslag gepleegd is.. en dat is wat er gaat gebeuren,

Uitspraak van Decibel op maandag 21 november 2005 om 13:45:

Waar past het wel, volgens jou?

ik weet wel waar ze bij passen, bij hun klote allah..

Uitspraak van Decibel op maandag 21 november 2005 om 13:45:

Ik denk niet dat er ook maar een land is waar men blij is met moslim extremisten!

toch wel, het land waar ze in geloven, bij allah

In elk geval niet in een land waar democratie> eigen mening e.d. zo hoog in het vaandel staan.
Geen moslim landen.

In moslim landen passen deze mensen dan nog altijd beter dan hier.

Majah eindeloze discussie...pfftt

Ben weg
doei

Uitspraak van HCore op maandag 21 november 2005 om 14:02:

In moslim landen passen deze mensen dan nog altijd beter dan hier.

Majah eindeloze discussie...pfftt

Ben weg
doei

Ze passen juist niet in Moslimlanden

Op deze manier blijven de discussie's eindeloos.

Wat bedoel je met moslim landen? Hoe kan je nou zeggen dat moslim extremisten in een ander land minder ongepast zijn dan hier in Nederland? Naar mijn idee belachelijke uitspraken en bovendien erg dom.

In Iraq vallen er dagelijks veel doden maar jij vindt dat de extremisten daar meer op hun plek zitten?

Vreemd.

Uitspraak van Decibel op maandag 21 november 2005 om 14:33:

Wat bedoel je met moslim landen? Hoe kan je nou zeggen dat moslim extremisten in een ander land minder ongepast zijn dan hier in Nederland? Naar mijn idee belachelijke uitspraken en bovendien erg dom.

Misschien bedoelt ie te zeggen.

Als een extremistische moslim, die in een westers land woont, terug verhuist naar een land waar de islam de religie en wet voorschrijft, misschien niet meer zo extremistisch is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 13:54:

domme mongolen die rechters

hoezo? omdat die BEWIJZEN willen zien en niet mogen afgaan op wat ze in de Telegraaf lezen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 13:27:

Hahahaha grappenmaker, dat haat en wantrouwen is er al 1500 jaar joh.

Niet in die mate en die vorm als in de jaren 70 kwam opzetten door de konstante steun van de VS aan Israel.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:11:

Niet in die mate en die vorm als in de jaren 70 kwam opzetten door de konstante steun van de VS aan Israel.

Voor een deel heb je een punt, voor een deel niet. Tuurlijk Israel en de steun vanuit het Westen is 1 vd (vele) rode lappen voor moslims. Het is echter veel te zwart wit om te stellen dat deze tegenstellingen tussen westen en de moslims iets is van de laatste 30 jaar. Het springt pas de laatste 30 jaar echt in het oog (mede doordat de media nu de onvrede in beeld kan brengen), de jaren 70 staan bekend om de oliecrisis en de gespannen voet van Israel en de rest van het M.O.

Maar de tegenstellingen tussen Moslims en het (Christelijke) westen zijn er al 1500 jaar. Het Westen is deze tegenstelling voor een deel ontgroeid door de veel snellere technologische vooruitgang en de vervlakking van de impact van het geloof in het westen. Het mooie is dat het Westen gewoon de moslim landen heeft gekoloniseerd in 1500-1900 en daar komt voor 90% de nu weer aanwakkerende haat door terug.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:24:

Maar de tegenstellingen tussen Moslims en het (Christelijke) westen zijn er al 1500 jaar. Het Westen is deze tegenstelling voor een deel ontgroeid door de veel snellere technologische vooruitgang en de vervlakking van de impact van het geloof in het westen. Het mooie is dat het Westen gewoon de moslim landen heeft gekoloniseerd in 1500-1900 en daar komt voor 90% de nu weer aanwakkerende haat door terug.

in de tijd van de kruistochten waren er al onenigheden tussen moslims en christenen, en misschien wel in een radicalere vorm als dat ze tegenwoordig plaats vinden..



the advisor

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:24:

Het is echter veel te zwart wit om te stellen dat deze tegenstellingen tussen westen en de moslims iets is van de laatste 30 jaar.

Maar toen werden ze opeens wél heel erg aangescherpt, in eerste instantie tegen pro-Westerse Arabische leiders (omdat die zich "geen goed moslim betoonden"), en later tegen de gehele Westerse wereld

zie:
http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,584478,00.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Said_Qutb

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:24:

Maar de tegenstellingen tussen Moslims en het (Christelijke) westen zijn er al 1500 jaar. Het Westen is deze tegenstelling voor een deel ontgroeid door de veel snellere technologische vooruitgang en de vervlakking van de impact van het geloof in het westen. Het mooie is dat het Westen gewoon de moslim landen heeft gekoloniseerd in 1500-1900 en daar komt voor 90% de nu weer aanwakkerende haat door terug.

tegenstellingen zijn er overal en altijd geweest, maar dat is wat anders als haat
haat tegen het westen is iets van de laatste tijd.

Ga maar na welke landen volgens Al Qaeda de grooste vijanden zijn. Het antwoord hierop zegt genoeg.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:42:

Alleen is dan eigenlijk het rare dat het extremistische "moderne fundamentalisme" (ja, ik weet t, dat is eigenlijk een contradictie ) dat zich NU zo tegen het Westen richt juist zijn oorsprong heeft in een beweging die zich in eerste instantie verzette tegen Arabische leiders die zich "geen goed moslim betoonden"

misschien is het minder raar als dat je denkt, want wie bepaalt of je een goed moslim bent geweest?

dus sja trek je conclusie


the advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 21 november 2005 om 15:39:

in de tijd van de kruistochten waren er al onenigheden tussen moslims en christenen, en misschien wel in een radicalere vorm als dat ze tegenwoordig plaats vinden..

voor mijn gevoel waren dat toch meer veroverings- en heroveringsoorlogen, ook al maakten met name de Pausen natuurlijk nogal gebruik van het feit dat het om niet-Christenen ging

Die Samir A kan niet eens een bom maken sjonge jonge wat een loser!

amateurist

Uitspraak van The advisor op maandag 21 november 2005 om 15:47:

misschien is het minder raar als dat je denkt, want wie bepaalt of je een goed moslim bent geweest?

Alleen Allah mag dat (de leer die door Said Qutb werd gelanceerd en waar Bin Laden zo'n aanhanger van is, werd dus ook al snel tot dwaalleer bestempeld)

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:47:

voor mijn gevoel waren dat toch meer veroverings- en heroveringsoorlogen, ook al maakten met name de Pausen natuurlijk nogal gebruik van het feit dat het om niet-Christenen ging

wat ik geleerd heb was dat de kruistochten totaal los stonden van de pausen en het geloof daar om heen,

maar dat ze in eerste instantie opzoek waren naar heilige grond en de heilige graan die het eewige leven zou schenken,

dat er tijdens deze tochten (die voornamelijk door fransen werden gehouden) veel geroofd en misbruikt werd is misschien een aanleiding geweest voor de moslims om de kruisvaarders aan te vallen,

daarnaast is ook aangetoond dat de moslims en de kruisvaarders om goddienstige redenen met elkaar op de vuist gingen

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:49:

Alleen Allah mag dat

dan kan je toch je conclusssies trekken bij alle moslims die denken te mogen doden voor een geloof?



the advisor

Uitspraak van The advisor op maandag 21 november 2005 om 15:53:

dan kan je toch je conclusssies trekken bij alle moslims die denken te mogen doden voor een geloof?

een moslim die een échte religieuze oorlog voert is nog best wel wat anders dan een zelfmoordterrorist

helaas zien de laatsten dat zelf dus niet zo

Pfffffff weer dat Samir gezeik, ben het nou zat
Zand er over afgelopen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:06:

hoezo? omdat die BEWIJZEN willen zien en niet mogen afgaan op wat ze in de Telegraaf lezen

nee kijk, het feit dat er voldoende bewijs is dat hij een aanslag wil gaan plegen, maar de rechter vind dat niet goed genoeg, en wat ik afgelope zaterdag in de NRC Handelsblad las (wat k zelf bezorg) waar ik kon zien aan 1 zin dat ze wachten op een aanslag:

''aan het deugelijke feit dat er nog niks gebeurd is kunnen wij hem niet berechten'' dit geeft toch aan dat ze wachten op een aanslag en als ze hem nu oppakken en berechten dan kan het voorkomen worden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 15:42:

Maar toen werden ze opeens wél heel erg aangescherpt, in eerste instantie tegen pro-Westerse Arabische leiders (omdat die zich "geen goed moslim betoonden"), en later tegen de gehele Westerse wereld

Klopt, maar dat komt mede door de dekolonisatie en het verdrijven van de door de voormalige moederlanden aangestelde regimes. De altijd sluimerende haat kon daardoor weer opnieuw worden opgelaaid en getoond aan de buitenwereld! En het zich uitten in diverse festiviteiten, zoals Iran, het M.O tegen Israel, moord op die Egyptische president, oprichting terreur netwerken als Hezbollah, Al Quaida etc. 90% van de bestaande terroristische organisatie's zijn uiteindelijk trouwens bewapend door of het Westen, of het Oostblok.

zal me niks verbazen.. als we straks een keer een terroristische actie in nederland krijgen.. want als het zo gaat hier..

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 17:31:

het feit dat er voldoende bewijs is dat hij een aanslag wil gaan plegen

Maar dan zou je iemand dus moeten veroordelen op GEDACHTEN, want tot nu toe is niet gebleken dat hij zo'n aanslag ook zou KUNNEN plegen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 17:31:

''aan het deugelijke feit dat er nog niks gebeurd is kunnen wij hem niet berechten

"Gebeurd" hoeft dan nog niet persé een aanslag te betekenen... deugdelijke voorbereidingen tellen óók

Uitspraak van inactief op maandag 21 november 2005 om 17:56:

zal me niks verbazen.. als we straks een keer een terroristische actie in nederland krijgen.. want als het zo gaat hier..

en dat baseer je op....?

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 17:53:

Oostblok.

Dikke poep

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 20:17:

Dikke poep

Niks dikke poep. Dat jij het niet weet betekent niet meteen dat het dikke poep is..

er lopen idd heel wat terroristjes met Kalasjnikovs (etc etc) rond... die hebben ze heus niet uit de Wehkamp-catalogus

zo iemand heeft hier geen rechten

ik hoop dat hij wat plat gooien en kunnen ze zichzelf achter de oren krabben stelletje zware mogolen

Uitspraak van PP_mode op maandag 21 november 2005 om 21:11:

Dat jij het niet weet betekent niet meteen dat het dikke poep is..

Gewoon voor de grap. Leg me uit hoe je daar op komt

Want ff voor de duidelijkheid. AK-47 zijn van Egyptiche en Chineze makkelij en RPG-7 ook... Russen handelen in grote hoeveelheden. Met Landen niet organisaties. Dat sommige landen het door verkopen aan Al-Queda tjah.. Dat kunnen Oosblock landen niks aan doen.

Sorry, maar in de koude oorlog verkocht de USSR aan iedereen die tegenstand bood aan het westen. Zoals aan Iran. Sterker nog, beide machten hebben Irak bewapend, zodat ze Iran konden temmen. (en Iran werd in eerste instantie weer bewapend door het Oostblok, totdat Iran naar de nabijgelegen Ussr (moslims) deelstaten ging loeren). ingewikkeld he? buitenlandse politiek van grootmachten. geen touw aan vast te knopen

Nou ik dacht dat ze het over Islamitiche Extremisme hadden . En Iran had F-14 (ja een Americanse straal jager) en zo voort.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2005 om 00:09:

Nou ik dacht dat ze het over Islamitiche Extremisme hadden . En Iran had F-14 (ja een Americanse straal jager) en zo voort.

Inderdaad, de Sjah (of hoe die ook heette), door het Westen in het zadel gehouden kreeg allerlei Westers wapens. totdat die Sjiieten de macht grepen in pak m beet 1979 ofzo, die werden weer bevoorraad door het Oostblok. Vervolgens werd Saddam weer door West EN door Oost bewapend om die Sjiieten kort te houden etc. Geen touw aan vast te knopen allemaal, maar hier "ergens" ligt een deel van de kiem van dat Moslimextremisme...

Niet bij sadam Housein.Die vocht er tegen. Iran is ook iets anders. Het licht rond (ja wel hoor) Israel. En natuurlijk 1979-1989.. mag je zelf invullen wat dat was

Afghanistan? Tja, daar hebben ze het latere Al Quaida en Taliban inderdaad bewapent om de USSR een hak te zetten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 19:47:

Gebeurd" hoeft dan nog niet persé een aanslag te betekenen... deugdelijke voorbereidingen tellen óók

ja oke, maar zie jij hier een verschil in:

iemand bereid plannen voor om een aanslag te plegen, alles ligt in huis, explosieven, materialen, en hij wordt vrijgesproken omdat hij niks doet.

iemand loopt met een bom om zn middel door de stad, hij gaat geen aanslag plegen, maar wordt toch opgepakt.

zie jij hier in verschillen? of iemand nou aan het voorbereiden is of iemand loopt door de stad, ze doen beiden niks maar de 1 wordt opgepakt en de ander niet..

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 november 2005 om 23:58:

Want ff voor de duidelijkheid. AK-47 zijn van Egyptiche en Chineze makkelij en RPG-7 ook...

de Ak 47 is toch echt een sovjet-product en de maker heet Kalashnikov.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2005 om 07:35:

explosieven,

Ben je echt zo dom? Er waren geen explosieven!

En wie weet het nou beter?? De rechters of jij? Wie heeft er jaren lang gestudeerd? Volgens mij heb je geen flauw idee wat een rechtstaat is.

Avtomat Kalashnikov 1947.

Uitspraak van PP_mode op dinsdag 22 november 2005 om 09:19:

Ben je echt zo dom? Er waren geen explosieven!

En wie weet het nou beter?? De rechters of jij? Wie heeft er jaren lang gestudeerd? Volgens mij heb je geen flauw idee wat een rechtstaat is.

ik zeg niet dat ik het beter weet, maar zeggen over iets wat je er van vind, mag toch wel.. magoed.. ik hou er maar over op, en we zien wel wat er gebeurd.

Dat denk ik wel idd.
Ze zetten zich hier in Europa heel erg af tegen ons en alles wat met ons te maken heeft.
Stel ze gaan terug naar een moslim land,..dan staan er ten eerste veel hogere straffen op dit soort dingen,..en ten tweede zetten ze zich in ieder geval niet direct af tegen ons.

Ik weet dat die mensen eigenlijk nergens thuis horen,..maar hier leven we gewoon zoveel anders als dat hun doen. In moslim landen zijn heel veel mensen nog zwaar gelovig. Tegen hen zetten ze zich lijkt mij dan ook veel minder af.

Uitspraak van HCore op dinsdag 22 november 2005 om 09:53:

Dat denk ik wel idd.
Ze zetten zich hier in Europa heel erg af tegen ons en alles wat met ons te maken heeft.
Stel ze gaan terug naar een moslim land,..dan staan er ten eerste veel hogere straffen op dit soort dingen,..en ten tweede zetten ze zich in ieder geval niet direct af tegen ons.

Ik weet dat die mensen eigenlijk nergens thuis horen,..maar hier leven we gewoon zoveel anders als dat hun doen. In moslim landen zijn heel veel mensen nog zwaar gelovig. Tegen hen zetten ze zich lijkt mij dan ook veel minder af.

In marokko heb je meer extremisten dan in europa bij mekaar dus je theorie gaat niet op

Hoe verklaar je dat Marokko weer tal van Extremisten heeft opgepakt?
En dan hebben we het echt over terroristen die zijn gepakt met bommen en al en niet zo'n wannebe zoals Samir A waar heel NL om loopt te janken

Uitspraak van Rafa op dinsdag 22 november 2005 om 09:02:

de Ak 47 is toch echt een sovjet-product en de maker heet Kalashnikov

Nou dat zijn dus Kopien.. met licentie gemaakt door Chinezen en Egyptenaren.

Samir A lijkt mij niet echt een wannabe,..maar goed.

Nederland heeft deze mensen een toekomst willen gunnen. En wat doen ze? Ze gaan moorden en andere geweldplegingen uitvoeren, ze maken plannen voor aanslagen.
Sorry dat ik het zeg,..maar dan hadden ze beter in het land van herkomst kunnen blijven, en daar proberen rotzooi te trappen.
Daar worden ze veel harder aangepakt.
Hier krijg je niet eens gevangenisstraf als ze zogenaamd niet genoeg bewijs hebben. Dus ze kunnen hier alles doen wat ze willen.

Samir Azzouz en Mohammed Bouyeri zijn figuren die gewoon gediskwalificeerd moeten worden in dit land en de maatschappij. Net als bij voetbal, als je niet correct deelneemt aan 't spel, blijf je maar buiten de lijnen.

Uitspraak van HCore op dinsdag 22 november 2005 om 13:06:

Samir A lijkt mij niet echt een wannabe,..maar goed.

Hij is een qneus die al duizend kansen heeft gehad om echt iets te doen. Als ik iets wil opblazen ga ik geen aandacht trekken zoals hij doet. Tis gewoon een relnicht dat zichzelf populair maakt bij stoere marokkaantjes door opgepakt te worden om niks.

Uitspraak van HCore op dinsdag 22 november 2005 om 13:06:

Nederland heeft deze mensen een toekomst willen gunnen. En wat doen ze? Ze gaan moorden en andere geweldplegingen uitvoeren, ze maken plannen voor aanslagen.

Grootste Bullshit die ik heb gehoord. Denk je dat zij in een uitzonderingspositie zitten ofzo?
Waarom blijf je maar onderscheid maken?

Uitspraak van HCore op dinsdag 22 november 2005 om 13:06:

Sorry dat ik het zeg,..maar dan hadden ze beter in het land van herkomst kunnen blijven, en daar proberen rotzooi te trappen.

Je wilt het gewoon niet begrijpen he. Hoe kun je in godsnaam ergens BLIJVEN waar je misschien nooit bent geweest, of iid geval niet bent geboren.

Denk even 2 tellen langer voordat je zulke dingen gaat roepen please

Ik wil het wel begrijpen
Maar ik denk er gewoon anders over.

De mensen die in NL wonen en in bijv. marokko geboren zijn,..daarvan snap ik dat ze zich niet echt nederlands voelen. Maar vaak zijn het hun kinderen,de tweede generatie dus, die de problemen veroorzaken.

Zij zijn WEL hier geboren, maar blijven maar zo sterk dat marokaans cultuurtje hooghouden en richten zich tegen ons omdat wij hier veel vrijer leven dan hun.Ze snappen ons niet en willen ons niet accepteren.

Het is logisch dat er dus onderscheid gemaakt wordt.
En bij dat onderscheid heb ik het dus over Nederlanders (dus dat kunnen ook moslims zijn die zich hier wel aanpassen en goed met ons samenleven) en over autochtonen die liever allcohtoon genoemd willen worden en zich hier dus niet willen aanpassen en met ons samen leven.