+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 405444x bekeken
pas 200 jaar (wat wij na christus noemen) werd chistus pas voor het eerst vernoemd in schrijven
Niet helemaal waar. Je hebt het nu over het schrijven in Christelijke geschriften. In Romeinse geschriften wordt echter al veel eerder de christenen genoemd. Voornamelijk als bedreiging voor de Romeinse overheersing. Al ten tijde van Augustus wordt hier al melding gemaakt van een zekere Jezus.
Dat zal best waar zijn, toch denk ik dat je moet oppassen met het verbinden van conclusies hieraan dat het allemaal maar onzin is. Dan zou de hele geschiedenis van de oudheid en prehistorie onzin kunnen zijn
en idd dat blijkt ook vaak fout te zijn . net als evolutie . nu ineens komen ze erachter dat er meerdere aapmensen tegelijk hebben geleefd . en niet geevolueerd zijn uit 1 aap soort . (wat overigens ook een belachelijke gedachte was om mee te beginnen)
Niet helemaal waar. Je hebt het nu over het schrijven in Christelijke geschriften. In Romeinse geschriften wordt echter al veel eerder de christenen genoemd. Voornamelijk als bedreiging voor de Romeinse overheersing. Al ten tijde van Augustus wordt hier al melding gemaakt van een zekere Jezus.
laat ik het zo stellen . pilatus was een groot schrijver in de tijd van jezus . bij wijze van spreken schreef hij over wat de buurman at die avond .
in geen 1 van zijn geschriften wordt er ook maar 1 link gelegd naar een jezus masias of wat ook die gekruisigd is zoals bij jezug .
helemaal geen links , zou je wel verwachten van de man die zijn handen wast in onschuld .
jezus opzich . meeste verhalen die de bijbel verteld komen nog niet eens uit judea israel whatever .
bijbel verhalen komen in veel oude beschavingen voor met name het oude sumerie die deed dat het meeste.
jezus is gewoon een andere versie .
god is gewoon een verzinsel voor machthebbers en is het altijd al geweest .
om maatschappelijke orde te handhaven en wetten op te leggen die anders onacceptabel waren
god geloofd in mij 
in geen 1 van zijn geschriften wordt er ook maar 1 link gelegd naar een jezus masias of wat ook die gekruisigd is zoals bij jezug .
helemaal geen links , zou je wel verwachten van de man die zijn handen wast in onschuld .
Ik zie het ook nog niet gebeuren dat een gevangenisdirecteur hier verhaaltjes in zijn dagboek schrijft over gevangenen of wat dat betreft een rechter. Maar er zijn ook Romeinen die schrijven over een man genaamd Jezus enz. Daaruit blijkt wel dat binnen dezelfde tijd er een man geweest moet zijn met veel invloed op de religeuze gemeenschap. Waarop uiteindelijk de christelijke leer gebaseerd is. Het lijkt erop dat deze man daadwerkelijk heeft bestaan. Of hij inderdaad de zoon van god was is een andere vraag. Zie ook Tacitus (55-120) en Flavius Josephus (37-100)
Ik zie het ook nog niet gebeuren dat een gevangenisdirecteur hier verhaaltjes in zijn dagboek schrijft over gevangenen of wat dat betreft een rechter. Maar er zijn ook Romeinen die schrijven over een man genaamd Jezus enz. Daaruit blijkt wel dat binnen dezelfde tijd er een man geweest moet zijn met veel invloed op de religeuze gemeenschap. Waarop uiteindelijk de christelijke leer gebaseerd is. Het lijkt erop dat deze man daadwerkelijk heeft bestaan. Of hij inderdaad de zoon van god was is een andere vraag. Zie ook Tacitus (55-120) en Flavius Josephus (37-100)
ik weet dat die er inderdaad over geschreven hebben .
(josephus iig) maar dat is weer 37 jaar erna .
niet iemand die er bij is geweest .
als dat de enige regels zijn bewijst dat nog niet enige heilgheid . kan net zogoed een rabbi zijn die niet over water liep en van water wijn maakte (te gekke truc trouwens)
of mensen weer levend maakte .
mijn punt was dat degene die hem veroordeeld zou hebben die alle gebeurtenissen vastlegde in zijn periode . geen woord rept over wat wij kennen als jezus .
laatste aanpassing
mijn punt was dat degene die hem veroordeeld zou hebben die alle gebeurtenissen vastlegde in zijn periode . geen woord rept over wat wij kennen als jezus
Dat is nu juist het moeilijke aan bronnenkritiek. De tijd staat nou niet echt bekend als erg open met betrekking tot achtergelaten stukken. En zelfs al zouden die er wel zijn. Met welk doel heeft iemand het geschreven? Waarom schrijven mensen? Vaak is het ook een apologie voor het nageslacht. Het jezelf beter neerzetten voor de toekomst en je fouten maskeren. Als staatsman beschouw je je dagboek nou niet bepaald als een poeziealbum. Soms is het om dingen niet te vergeten. Maar vaak is het met een bepaald doel dat staatsmannen hun dagboek schrijven of memmoires publiceren. Toch hebbeb Tacitus en Josephus niets te winnen bij het vernoemen van Jezus. Of misschien wel? In een tijd van veel analfabetisme is het moeilijk te bepalen. Veel van Jezus tijdgenoten konden vaak niet lezen of schrijven. En dat terwijl hij opkwam voor armoede en onderdrukking. Populair bij juist de mensen die niet konden lezen of schrijven. Dat er niet veel bronnen over zijn betekend natuurlijk niet dat hij niet heeft bestaan.
Dat is nu juist het moeilijke aan bronnenkritiek. De tijd staat nou niet echt bekend als erg open met betrekking tot achtergelaten stukken. En zelfs al zouden die er wel zijn. Met welk doel heeft iemand het geschreven? Waarom schrijven mensen? Vaak is het ook een apologie voor het nageslacht. Het jezelf beter neerzetten voor de toekomst en je fouten maskeren. Als staatsman beschouw je je dagboek nou niet bepaald als een poeziealbum. Soms is het om dingen niet te vergeten. Maar vaak is het met een bepaald doel dat staatsmannen hun dagboek schrijven of memmoires publiceren. Toch hebbeb Tacitus en Josephus niets te winnen bij het vernoemen van Jezus. Of misschien wel? In een tijd van veel analfabetisme is het moeilijk te bepalen. Veel van Jezus tijdgenoten konden vaak niet lezen of schrijven. En dat terwijl hij opkwam voor armoede en onderdrukking. Populair bij juist de mensen die niet konden lezen of schrijven. Dat er niet veel bronnen over zijn betekend natuurlijk niet dat hij niet heeft bestaan.
je hoort mij ook niet zeggen dat hij helemaal niet bestaan heeft .
aleen zeker is niet in de vorm zoals wij hem kennen door de gewoonte om meer van mensen te maken dan het waren in die tijd . en vaak politiek doel of gewoon onwetendheid (wat ik eerder zijn datd at de enige reden voor geloof zijn)
kan zijn dat hij opkwam voor de armen of wat ook en ineens werd uitgebeeld als wonderdoener .
ik beschouw jezus niet als heilige . mischien een rabbi die het wat anders wilde . maar zeker geen wonder doener .
als je dat verhaal geloofd geloof je ook dat hercules een echte man was die echte draken versloeg en dat alexander echt de god was van zeus enz.
allemaal verhalen die in hetzelfde tijdsbeeld speelden
jammer dat die verhalen er nog zijn .
mensen hechten er veel te veel waarden aan en gaan normen en waarden erop baseren .
en er zelf over oordelen als mensen niet naar die morele regels leven die opgesteld zijn en gekomen zijn door eeuwen kerkelijke macht die over die principes die regel hebben gemaakt
laatste aanpassing
Oh ok sorry ik dacht dat je bedoelde dat hij nooit bestaan had omdat niemand van zijn tijdgenoten erover heeft geschreven.
Ik vind het niet erg dat die verhalen er zijn. Om Jezus te vergelijken met Hans Klok zou niet zo aardig zijn van mij. Maar toch zie ik wel een overeenkomst. Mensen geloven wat ze kunnen waarnemen. Jij en ik hebben nog nooit God of Jezus gezien dus geloven we er niet in. De verhalen over Jezus (of hij inderdaad dat allemaal kon of niet doet er eigenlijk niet toe) brengen voor mij juist veel vooruitgang. Wat als je niet meer kan geloven tot je het daadwerkelijk gezien hebt. Waar waren we dan nu? Geloof (of dat nu in Jezus of een bepaalde machine is) brengt veel vooruitgang. Wat als bepaalde mensen niet hadden gelooft in het wonder van vliegen door de lucht. Klinkt erg vergezocht misschien maar veel wetenschap baseert zich juist op een geloof. Vergelijk het lopen over water met de hovercraft.. Wel interresant vind ik. Het streven van mensen naar goddelijke krachten.
En heel misschien heb ik het wel onjuist en bestaat er inderdaad een godheid en heeft Jezus daadwerkelijk deze wonderen verricht. Sta ik mooi in mijn hemd bij die hemelpoort. Het onzekerheidsgevoel van de mens.
Dat je zegt dat normen en waarden er niet op gebaseerd moeten worden ben ik met je eens. De boodschap van het geloof is belangrijk (liefde enz.) Niet wat de kerk vind.
Ik vind het niet erg dat die verhalen er zijn. Om Jezus te vergelijken met Hans Klok zou niet zo aardig zijn van mij. Maar toch zie ik wel een overeenkomst. Mensen geloven wat ze kunnen waarnemen. Jij en ik hebben nog nooit God of Jezus gezien dus geloven we er niet in. De verhalen over Jezus (of hij inderdaad dat allemaal kon of niet doet er eigenlijk niet toe) brengen voor mij juist veel vooruitgang. Wat als je niet meer kan geloven tot je het daadwerkelijk gezien hebt. Waar waren we dan nu? Geloof (of dat nu in Jezus of een bepaalde machine is) brengt veel vooruitgang. Wat als bepaalde mensen niet hadden gelooft in het wonder van vliegen door de lucht. Klinkt erg vergezocht misschien maar veel wetenschap baseert zich juist op een geloof. Vergelijk het lopen over water met de hovercraft.. Wel interresant vind ik. Het streven van mensen naar goddelijke krachten.
En heel misschien heb ik het wel onjuist en bestaat er inderdaad een godheid en heeft Jezus daadwerkelijk deze wonderen verricht. Sta ik mooi in mijn hemd bij die hemelpoort. Het onzekerheidsgevoel van de mens.
Dat je zegt dat normen en waarden er niet op gebaseerd moeten worden ben ik met je eens. De boodschap van het geloof is belangrijk (liefde enz.) Niet wat de kerk vind.
dit wil ik best geloven maar bij mij zit er iets dwars. kijk mijn opa die zei altijd wat je ook doet geloof in god. hij was echt heel erg goedgelovig. dat maakt mij gewoon aan het twijfelen, snap niet waarom hij zoo "twijfelloos" geloofde. kan het hem helaas ook niet meer vragen..
Waarom een hoop mensen zo twijfelloos geloven is omdat het met de paplepel ingegoten word, je word vanaf baby afaan al meegenomen naar de kerk.Als je peuter bent ga je schattige liedjes zingen over Jezus en God, daarna mag je misschien wel in het koor enzo word het geloof erin gegoten en hoort het bij je opvoeding en weet je dus niet beter.................. hetzelfde als Sinterklaas ieder kind van 4 gelooft erin omdat iedereen verteld dat hij bestaat en je bang maken als je stout bent de roe krijg, het is een te verglijken situatie.....alleen bij de Sint komt er op een gegeven moment naar boven dat hij niet bestaat een legende! Bij het geloof blijft men bij de legende en blijven geloven totdat ze dood gaan!
Ik zie jullie hierboven ook schrijven en discussieren over de tijd dat de geschriften zijn geschreven wisten jullie ook dat bepaalde geschriften (op steen ze waren nl allemaal op steen geschreven euhhh gebeiteld) niet in de bijbel worden genoemd???
Ik zie jullie hierboven ook schrijven en discussieren over de tijd dat de geschriften zijn geschreven wisten jullie ook dat bepaalde geschriften (op steen ze waren nl allemaal op steen geschreven euhhh gebeiteld) niet in de bijbel worden genoemd???
Bedoel je nou de dode zeerollen?
De geschriften waar ik het over heb (weet de naam niet is allang geleden dat ik mij daarin verdiept heb) Daar staan verhalen in over dinosauressen en over meerdere Goden ...... die gedeeltes zijn niet terug te vinden in de Bijbel terwijl die wel bij de gesteentes hoorden!!!
De verklaring waarom die niet in de bijbel opgenomen zijn hebben ze ook gegven omdat het verhaal van meerdere Goden en dino´s niet in het straatje past van de Bijbel en het geloof.................. Ik zal straks eventjes proberen om het op te zoeken (ben beetje kluns met google)ga nu eerst eff opruimen blehhhhhhhhhhhhhhhhh
ohja nog ff vraagje waarom word de bijbel elke keer aangepast??????In mijn ogen zijn het dan helemaal verhaaltjes verzonnen door mensen (met alle respekt voor de mensen die geloven)
De verklaring waarom die niet in de bijbel opgenomen zijn hebben ze ook gegven omdat het verhaal van meerdere Goden en dino´s niet in het straatje past van de Bijbel en het geloof.................. Ik zal straks eventjes proberen om het op te zoeken (ben beetje kluns met google)ga nu eerst eff opruimen blehhhhhhhhhhhhhhhhh
ohja nog ff vraagje waarom word de bijbel elke keer aangepast??????In mijn ogen zijn het dan helemaal verhaaltjes verzonnen door mensen (met alle respekt voor de mensen die geloven)
donateur
In mijn ogen zijn het dan helemaal verhaaltjes verzonnen door mensen (met alle respekt voor de mensen die geloven)
Het zijn interpretaties van gebeurtenissen in het verleden.. iedere schrijver zal andere dingen weer benadrukken, denk ik, al zal de "Boodschap" in de basis hetzelfde zijn
laatste aanpassing
De geschriften waar ik het over heb (weet de naam niet is allang geleden dat ik mij daarin verdiept heb) Daar staan verhalen in over dinosauressen en over meerdere Goden ...... die gedeeltes zijn niet terug te vinden in de Bijbel terwijl die wel bij de gesteentes hoorden!!!
Ik ben wel benieuwd. Je hebt het dan waarschijnlijk niet meer over Christendom. In de tijd van Jezus was er namelijk gewoon perkament voorhanden.
ohja nog ff vraagje waarom word de bijbel elke keer aangepast??????In mijn ogen zijn het dan helemaal verhaaltjes verzonnen door mensen (met alle respekt voor de mensen die geloven)
Ik denk dat de kerk het verhaal aanpast.
Ik bedoel Iedereen ziet kerk en geloof en bijbel als een geheel. Ik zie dat liever apart van elkaar.
teveel slechte dingen gebeurd ensow
nou als dese wereld n god zou hebben heeft die tog heel wat dingen verkeerd ingeschat
nou als dese wereld n god zou hebben heeft die tog heel wat dingen verkeerd ingeschat
donateur
Waarom heet je eigenlijk "engeltje" als je er toch niet in gelooft?
Ik ben wel benieuwd. Je hebt het dan waarschijnlijk niet meer over Christendom. In de tijd van Jezus was er namelijk gewoon perkament voorhanden.
Je hebt helemaal gelijk haha ikke blonT eventjes verward met andere dingen die niet kloppen in de ogen van de wetenschap
Ik heb geen idee hoe die rollen heten.....ik weet alleen maar dat ze zeer in opspraak waren 2 jaar geleden ongeveer.Omdat deze rollen nog in of voor het oude testament behoorden en de tegenwoordige rol van God in het nauw brachten......deze rollen spraken nl. over meerdere Goden en dino´s en de Bijbel heeft het maar over 1 God en Jezus, en de dino´s hebben niet bestaan volgens de bijbel want anders klopt het Adam en eva verhaal niet meer!
Ik heb geen idee hoe die rollen heten.....ik weet alleen maar dat ze zeer in opspraak waren 2 jaar geleden ongeveer.Omdat deze rollen nog in of voor het oude testament behoorden en de tegenwoordige rol van God in het nauw brachten......deze rollen spraken nl. over meerdere Goden en dino´s en de Bijbel heeft het maar over 1 God en Jezus, en de dino´s hebben niet bestaan volgens de bijbel want anders klopt het Adam en eva verhaal niet meer!
Ik denk dat je de dode zee rollen en de gnostische evangelien bedoeld. Vele tegenstrijdige verhalen over jezus en de geschiedenis. Waar ook het boek van de Davinci code eigenlijk op gebaseerd is. (Maria Magdalena als vrow van Jezus).
Okay je weet dus waar ik het over heb.....ligt dan als zoiets naar boven komt jullie hele geloof niet op zijn gat en zekers als eruit komt dat het waar is?
Okay je weet dus waar ik het over heb.....ligt dan als zoiets naar boven komt jullie hele geloof niet op zijn gat en zekers als eruit komt dat het waar is?
Ho ho wacht even ik ben niet gelovig hoor.
Ik vind alleen dat geloof een boodschap is dat los gezien moet worden van wat de kerk en/of de bijbel ons voor schrijft. Het innerlijke aan de boodschap van het geloof is goed. Wat de kerk ermee doet boeit me niet. En daarnaast kan het natuurlijk dat ik het fout heb en dan ben ik zwaar de lul als ik voor god moet verschijnen. Dus ben ik wat voorzichtig Daarnaast is de verschijning van deze dode zeerollen natuurlijk het woord van de ene gelovige tegenover de andere. Wie moet ik dan nog geloven?
laatste aanpassing
mmmm ik dacht van wel solly haha!
Je bent niet de enige die dat denkt hoor.
Ik verdedig het geloof wel (althans de pure boodschap daarvan, niet het bestaan van God). De kerk en de bijbel niet. Hoewel ik daar wel respect voor opbreng omdat het toch geloof van mensen is. Een geloof kan zich niet verdedigen op zich omdat het geen proefondervindelijke basis heeft. Maar wie ben ik om dat aan te vallen. Liever voorzichtig dan achteraf merken dat ik weer eens te koppig ben geweest. Ik wordt ook al een dagje ouder!laatste aanpassing
Geloof jij in god?laatste aanpassing 20 februari 2005 11:09
nee geloof ik niet in !! geloof alleen in me zelf en dat is al moeilijk genoeg hihihihihi
wand zo makkelijk is dat nie meer tegen woordig.. iemand nog geloven en er dan ook nog in geloven..met al die ellende
donateur
als er een god is..... hoort ie een stevig pak slaag te krijgen
Je bent niet de enige die dat denkt hoor. Ik verdedig het geloof wel (althans de pure boodschap daarvan, niet het bestaan van God). De kerk en de bijbel niet. Hoewel ik daar wel respect voor opbreng omdat het toch geloof van mensen is. Een geloof kan zich niet verdedigen op zich omdat het geen proefondervindelijke basis heeft. Maar wie ben ik om dat aan te vallen. Liever voorzichtig dan achteraf merken dat ik weer eens te koppig ben geweest. Ik wordt ook al een dagje ouder
mijn mening is en mijn bevindingen zeggen mij . dat het geloof juist e storend element is geweest in heel zijn bestaan .
geloof en droo gedachten in goden is nog niet zo erg . eigenlijk moet ik het anders formuleren .
religieen het beoefenen daarvan is een struikelblok van de mens en zeker bij het christendom jodendom en islamitische geloof .
het beperken van gedachtengang en doen en laten is niet goed geweest voor de ontwikkeling van de mens .
de bekrompen gedachtegang van een religie is het enige wat vrede bijvoorbeeld ,vooral nu tegenhoudt.
de ontwikkeling van de mens is sinds mensenheugenis al verstoord door geloof en religie .
voorbeeden :
mooie uitspraak van leonardo da vinci , waarom zou je zondag niet mogen werken als je iets te doen hebt .
1 van de weinige in die tijd die inzag dat het een struikel blok was voor de ontwikkeling .
de grootste oorlogen ooit gaan aleen maar over geloof en zekere occulte (de graal gedachte van hitler,skull en bones,zionisme)
jaren 60 waarin protestanten niet met katholieken om mogen gaan
de seksuele ontwikkeling werd flink tegen gewerkt .
onderdrukking van vrouwen (ja ook christenen hebben zich hier deels schuldig aan gemaakt)
net als nu het veroordelen van homoseksuele door alle geloven. behalve de islam die (in de koran) letterlijk zegt dat mannen liefde mogen hebben aleen geen seksuele handelingen mogen doen .
mijn mening is ook gelove zie ik als ik heel erg eerlijk ben als inferieur door de beperkte gedachtegang die zij zich opleggen .
geloof is nergens goed voor en we zijn beter af zonder .
geloof is nergens goed voor en we zijn beter af zonder
je noemde nu dus de slechte dingen op van ' extremisische' gelovigen
ik zeg niet dat je geen gelijk hebt,maar probeer jij je maar is voortestellen als er helemaal geen geloof is.
wat hou je dan over..?
niks de hele geschiedenis gaat over geloof
ik heb het nu niet specifiek over god
de drie levens wijzende woorden
-geloof
-hoop
-liefde
die zorgen voor de kringloop van het leven
stel het je eerst maar is voor, voordat je hierop reageert
god bestaat niet
NEE
mijn mening is en mijn bevindingen zeggen mij . dat het geloof juist e storend element is geweest in heel zijn bestaan .
geloof en droo gedachten in goden is nog niet zo erg . eigenlijk moet ik het anders formuleren .
religieen het beoefenen daarvan is een struikelblok van de mens en zeker bij het christendom jodendom en islamitische geloof .
het beperken van gedachtengang en doen en laten is niet goed geweest voor de ontwikkeling van de mens
Ik kan begrijpen waarom je dat zegt. Alleen zie ik ook een heleboel goede ontwikkelingen veroorzaakt door geloof. Juist veel Christelijke normen en waarden zijn ons bijgebleven en hebben gezorgt voor meer gelijkheid, vrede en menselijkheid. Denk hierbij aan Slavernij afschaffen, De sociale gedachte dat iedereen een goed leven moet hebben. Onze normen en waarden die bepalen dat geweld niet goed is. Keer de andere wang toe. Maar ook alleen al het idee van predestinatie bij sommige christelijke kerken. Of geloof in vooruitgang. Op veel punten heeft de kerk (niet het geloof) vooruitgang in de weg gezeten. Maar op andere punten juist voor vooruitgang gezorgd (bv. armoede bestrijding, boeken, kennis) Natuurlijk is het geloof veel misbruikt in het verleden om mensen tegen elkaar op te zetten. Maar dat heeft niets met het geloof te maken maar met de interpretatie van de heilige boeken door machthebbers en kerken. Menselijke fouten.
de grootste oorlogen ooit gaan aleen maar over geloof en zekere occulte (de graal gedachte van hitler,skull en bones,zionisme)
Dit spreek ik tegen. Oorlogen gaan bijna nooit over geloof. Er zijn voor elke oorlog (zelfs de kruistochten) vele oorzaken aan te wijzen die niets met het geloof te maken hadden. Het geloof wordt juist door machtshebbers en kerkelijke instituties ingezet om een bepaalde rechtvaardiging te geven voor een oorlog. Niemand zal zijn leven willen geven voor een stukje land maar wel om zijn levenswijze en alles wat zijn wereld behelst. Dus ook geloof. De laatste eeuwen is naast geloof een andere ideologie komen te staan waar mensen voor willen vechten Nationalisme. Je kan moeilijk zeggen dat WOI en WOII uitgevochten zijn om geloof. zelfs niet voor de bijverschijnsellen van occultisme.
De andere voorbeelden die je gaf ben ik het wel met je eens maar ik denk dat je dat anders moet zien. Mijn mening is dat de interpretaties van kerken, moskeeen enz. de werkelijke boodschap van het geloof ondersneeuwen met ideeen (hier vaak sprookjes genoemd) die niet meer bij deze tijd passen. Wij kunnen deze verhalen niet meer rijmen met onze wetenschappelijke kennis. Het star vasthouden aan verhalen uit de bijbel als waarheid en ondertussen de werkelijke boodschap weinig tot niet uitdragen vind ik de grootste fout van de kerken enz. van de afgelopen eeuwen. Het is geen vooruitgangsgeloof meer maar een ouderwets geloof. De boodschap van het geloof is voor mij vrede en liefde. Geen sprookjes dat iemand water in wijn kon veranderen. Als de kerken enz. dit meer zouden uitdragen zou het nog goed kunnen komen. Dan is de kerk daadwerkelijk weer de vernieuwer uit het verleden. De bijbel was in een wereld waarin atheisme ondenkelijk was een vooruitgang met zijn boodschap. In deze tijd is het inderdaad een struikelblok geworden. Maar het geloof op zich is dat niet. Slechts de interpretatie daarvan.
RT, als ik straks aan de macht ben, dan mag jij 1 van mijn adviseurs zijn!
Toen Adam zich alleen voelde schiep God niet tien vrienden maar één vrouw. Adam vraagt aan god: 'Waarom heb je haar zo mooi gemaakt?' God: 'Zodat je van haar zal houden'. Adam: 'Maar waarom heb je haar zo dom gemaakt?' God: 'Zodat ze ook van jou kan houden'.
donateur
De boodschap van het geloof is voor mij vrede en liefde. Geen sprookjes dat iemand water in wijn kon veranderen. Als de kerken enz. dit meer zouden uitdragen zou het nog goed kunnen komen. Dan is de kerk daadwerkelijk weer de vernieuwer uit het verleden. De bijbel was in een wereld waarin atheisme ondenkelijk was een vooruitgang met zijn boodschap. In deze tijd is het inderdaad een struikelblok geworden. Maar het geloof op zich is dat niet. Slechts de interpretatie daarvan.
Precies..
laatste aanpassing
trouwens he RT.. Hoe kan het toch dat je niet in God gelooft? Een beetje mens moet toch kunnen begrijpen dat het onmogelijk is dat ''de schepper'' niet bestaat?
Ik verbaas me er gewoonweg over. Als ik bijvoorbeeld nu naar buiten kijk, dan zie ik dingen die zo gemaakt zijn dat het enkel door een intelligent wezen kan zijn veroorzaakt.
De eerste oorzaak. Wonderbaarlijke natuurprocessen waar wij nog een puntje aan kunnen tippen.. Alhoewel ik soms wel denk dat God zich bij het maken van de mens ons een beetje heeft overschat...
Maar toch 1 die wist waar het aan begon toen het eraan begon. Kun je het je niet een klein btje voorstellen dan? Het eind van de heilsgeschiedenis.. De rustdag. 1000 jaar vrede. De 7e dag.
De volmaaktheid. Want ''1 dag is als duizend jaar'' verwoord de bijbel. Staan wij hier ff mooi met zn allen te koekeloeren op het randje van 6000 jaar heilsgeschiedenis.
Als ik je verhalen zo lees, dan ziet het ernaar uit dat je vrij veel afweet van zulk soort dingen. Je zou je misschien eens moeten richten op de filosofie van Socrates tot het moment dat Jezus kwam en zo de rode lijn eruit halen van wat nou eigenlijk de bedoeling is en waar alle knelpunten vandaan komen. Best interessant hoor!
Ik verbaas me er gewoonweg over. Als ik bijvoorbeeld nu naar buiten kijk, dan zie ik dingen die zo gemaakt zijn dat het enkel door een intelligent wezen kan zijn veroorzaakt.
De eerste oorzaak. Wonderbaarlijke natuurprocessen waar wij nog een puntje aan kunnen tippen.. Alhoewel ik soms wel denk dat God zich bij het maken van de mens ons een beetje heeft overschat...
Maar toch 1 die wist waar het aan begon toen het eraan begon. Kun je het je niet een klein btje voorstellen dan? Het eind van de heilsgeschiedenis.. De rustdag. 1000 jaar vrede. De 7e dag.
De volmaaktheid. Want ''1 dag is als duizend jaar'' verwoord de bijbel. Staan wij hier ff mooi met zn allen te koekeloeren op het randje van 6000 jaar heilsgeschiedenis.
Als ik je verhalen zo lees, dan ziet het ernaar uit dat je vrij veel afweet van zulk soort dingen. Je zou je misschien eens moeten richten op de filosofie van Socrates tot het moment dat Jezus kwam en zo de rode lijn eruit halen van wat nou eigenlijk de bedoeling is en waar alle knelpunten vandaan komen. Best interessant hoor!
laatste aanpassing
Wer nicht von dreitausend Jahren sich weiss Rechenschaft zu
geben, bleib im Dunkeln unerfahren, mag von Tag zu Tage leben.
geben, bleib im Dunkeln unerfahren, mag von Tag zu Tage leben.
wat betreft de chronologie zou je het ook zo kunnen zien:
Jezus: 0:00 (middernacht, begin tijdtelling)
middeleeuwen:5:00 tot 15:00
''
''
The end :23:59 oftewel het jaar 2400 (1 etmaal)
zou maar zo kunnen. In dat geval is het nu 20:05. Tijd voor, ff denken.... Goede tijden, slechte tijden!
Jezus: 0:00 (middernacht, begin tijdtelling)
middeleeuwen:5:00 tot 15:00
''
''
The end :23:59 oftewel het jaar 2400 (1 etmaal)
zou maar zo kunnen. In dat geval is het nu 20:05. Tijd voor, ff denken.... Goede tijden, slechte tijden!
laatste aanpassing
ok..
nOpe 
trouwens he RT.. Hoe kan het toch dat je niet in God gelooft? Een beetje mens moet toch kunnen begrijpen dat het onmogelijk is dat ''de schepper'' niet bestaat?
Als ik naar buiten kijk zie ik ook wonderbaarlijke dingen (hoewel nu is het een beetje donker
). Maar dat betekend voor mij niet dat ik gelijk de conclusie kan trekken dat er daarom een Intelligent wezen zou moeten bestaan. Net zo min kan ik concluderen dat hij niet kan bestaan aan de hand van andere theorieen (evolutieleer/oerknal of zelfs buitenaardse wezens). Ik sta open voor allemaal maar ik geloof niet dat een van deze theorien mij ooit zou kunnen overtuigen. Tenzij de evolutietheorie ineens uit chemische stoffen leven kan schapen. En dan nog waar komen die chemische stoffen dan vandaan. Het eeuwige dilemma van de mens over de vraag waar we vandaan komen. Zal deze vraag ooit beantwoord worden? Ik denk het niet. Het is een raadsel zonder antwoord. De waarheid is wat je als waarheid beschouwd. Een kip en het ei vraag.
Maar eigenlijk maakt het voor mij niet uit of Hij nu wel of niet bestaat. Bij gebrek aan antwoord op de vraag waar we vandaan komen kan ik niet anders dan slechts mijn geloof en ideaal overbrengen. Dat geloof en ideaal komen overeen met het geloof op een aantal fundamentele punten. Stel je voor dat het begrip God nooit heeft bestaan (want dat hoort tot de niet bewijsbare vraag waar we vandaan komen). Wat is dan de boodschap van het geloof. Dat is vredelievendheid. Dus maakt dat van mij een aanhanger van het geloof tot de boodschap maar niet tot wat ik niet kan verklaren.
De bijbel is voor mij niet heilig. Het is een boek. Niets meer en niets minder want het is wel een mooi boek. Ik zie andere interpretaties in bepaalde mystieke verhalen. Is Jezus gestorven voor onze zonden? Ja maar niet voor onze zonden ten opzichte van God maar onze zonden ten opzichte van onszelf. De zonde van een wonder als de mens (door welke theorie dan ook geschapen) die een ander wonder afslacht en geweld aandoet. Het opofferen om de mensheid te laten zien hoe nutteloos geweld is. (even simpel uitgelegd) Ik geloof niet in de wederopstanding. Dat is een verhaal van de kerk. Niet van Jezus Christus. Jezus betekend voor mij een zeer intelligente man, pure wijsheid. Maar niet de zoon van God.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden waarbij ik het oneens ben met de interpretatie van de kerk.
Filosofie stoot mij meestal gelijk af omdat de kern daarbij meestal ligt in het bewijzen van het onbewijsbare zonder een antwoord te kunnen geven. Ik kan niet meer doen dan mijn eigen geloof in vredelievendheid uitdragen en op hopen. Voor filosofie heb ik niet genoeg geloof als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik zelf heb de overtuiging dat de filosofie een bepaalde troost is, en dat je deze toch echt nodig hebt om een bepaald inzicht te verwerven, gelukkig te worden. Als kind doe je het al onbewust denk ik. De enige kracht die nodig is om een goede filosoof te worden is om je te kunnen verwonderen, net als een kind.
Want dan ga je lekker in je vel zitten, waardoor je enigzins de zin van het bestaan kunt bepalen. Want dat kan niet door alleen maar verstand, je hebt er volgens mij ook geluk voor nodig.
Aangezien jij er een mening over hebt ben jij dus ook op zoek (geweest.) en dat doet een filosoof toch ook? Dan zou het ook zo moeten zijn dat je liefde voor de waarheid hebt, en maakt jou eigenlijk wel een soort van.
Ik las het laatst in een boek: Filosofie is als je beseft dat je in een ''wit konijn'' woont (zoals een vlo) die uit een zwarte grote hoed van een goochelaar is getoverd en de filosofen proberen dan elkaar op de nek te klimmen langs die haartjes om de goochelaar te ''ontmaskeren''.
En dat de meeste mensen toch maar diep wegkruipen in de vacht van het beestje.
Wie is daar nou niet nieuwsgierig naar?
Want dan ga je lekker in je vel zitten, waardoor je enigzins de zin van het bestaan kunt bepalen. Want dat kan niet door alleen maar verstand, je hebt er volgens mij ook geluk voor nodig.
Aangezien jij er een mening over hebt ben jij dus ook op zoek (geweest.) en dat doet een filosoof toch ook? Dan zou het ook zo moeten zijn dat je liefde voor de waarheid hebt, en maakt jou eigenlijk wel een soort van.
Ik las het laatst in een boek: Filosofie is als je beseft dat je in een ''wit konijn'' woont (zoals een vlo) die uit een zwarte grote hoed van een goochelaar is getoverd en de filosofen proberen dan elkaar op de nek te klimmen langs die haartjes om de goochelaar te ''ontmaskeren''.
En dat de meeste mensen toch maar diep wegkruipen in de vacht van het beestje.
Wie is daar nou niet nieuwsgierig naar?
donateur
wat betreft de chronologie zou je het ook zo kunnen zien:
Jezus: 0:00 (middernacht, begin tijdtelling)
middeleeuwen:5:00 tot 15:00
''
''
The end :23:59 oftewel het jaar 2400 (1 etmaal)
zou maar zo kunnen. In dat geval is het nu 20:05. Tijd voor, ff denken.... Goede tijden, slechte tijden!
Leuke post, Truthseeker
Ik zelf heb de overtuiging dat de filosofie een bepaalde troost is, en dat je deze toch echt nodig hebt om een bepaald inzicht te verwerven, gelukkig te worden.
Tuurlijk dat klopt maar ik wordt er niet gelukkig van als de waarheid niet te vinden is. Bij de vraag waar komen wij vandaan rol ik van de ene mogelijkheid in de ander zonder dat ik kan kiezen wat nu voor mij als waarheid beschouwd kan worden. Bij de vraag wat ik van de interpretatie van de kerk vind kan ik een waarschijnlijkheid aannemen die dicht bij mijn visie op deze wereld en zijn geschiedenis past. Oftewel mijn waarheid aannemen. De vraag over God en waar komen wij vandaan is voor mij een te abstract niveau. Ik kan mij niets voorstellen bij de creatie. Ik kan er alleen naar gokken. Ik kan mezelf wel een beeld vormen van de menselijke geschiedenis aan de hand van overblijfselen (geschriften tekeningen, beelden, schilderijen, enz.) en me daar een waarschijnlijkheid aan verbinden.
Filosofie is als je beseft dat je in een ''wit konijn'' woont (zoals een vlo) die uit een zwarte grote hoed van een goochelaar is getoverd en de filosofen proberen dan elkaar op de nek te klimmen langs die haartjes om de goochelaar te ''ontmaskeren''.
En dat de meeste mensen toch maar diep wegkruipen in de vacht van het beestje.
Wie is daar nou niet nieuwsgierig naar?
Mooie vergelijking. En het laat precies zien waarom ik niet te veel doorga in de niet te beantwoorden vraagstukken. De filosofie gaat er vanuit dat er een goochelaar(waarheid) bestaat en dat je hem ook uiteindelijk zal zien of vinden. Maar we weten niet of er een gochelaar is en tot nu toe weten we maar net een vierkante milimeter van de vacht van dat konijn. Ik ga er echter meer vanuit dat (hoewel ik het best zou willen weten) die goochelaar helemaal niet te zien zal zijn. Een verloren zoektocht. Het speculeren over die goochelaar heeft dus voor mij geen zin. En als die goochelaar(waarheid) gevonden wordt wil ik wel bewijs zien. Ik kan niet speculeren over iets waar ik me geen voorstelling van kan maken.
Filosofie op zich staat me niet tegen maar het geloof in het doel van diezelfde filosofie kan ik niet volgen vanuit een concreet wereldbeeld. Ik geloof dus niet dat er een waarheid is tot het tegendeel wordt bewezen.
ok, dat begrijp ik volkomen, maar als er aandacht aan wordt besteedt dan gaat vooral de jeugd ook eens nadenken en zich afvragen wat het hier komt doen, zonder doelloos rond te zwerven. Hij zal vast niet eindigen bij moord en doodslag, laat staan onrechtvaardigheid. Bovendien, ze moeten toch in de juiste richting worden geduwd? Dat lijkt me een goede richting, maar ik kan het mis hebben. Ze hoeven niet ver te komen, maar niet ver komen is wat anders dan de verkeerde richting inslaan... Er wordt te weinig aandacht aan besteedt in mijn ogen. Ze zouden het in moeten voeren op school en er een dagelijkse hobby van moeten maken. Ik kan me er vaak prima mee vermaken, al zou ik als Achilles zijnde de schilpad onmogelijk( tenzij er wiskunde aan te pas komt) kunnen inhalen.
laatste aanpassing
Ja dat ben ik wel met je eens. Het gaat te ver om te verwachten dat mensen veel moeten nadenken over waar komen we vandaan enz. Daar is het leven te druk voor. Er zijn altijd urgentere zaken om over na te denken. De alledaagse dingen. Ik zou alleen al blij zijn als er meer aandacht besteed wordt op scholen aan media en nuances aanleggen. Als dat politiek incorrecte gebazel eens wordt afgeschaft en we allemaal weer eens beschaafd gingen doen. De motivatie of doel (gelovig of niet) moet iemand helaas toch zelf krijgen en kan je niet opleggen.