Vraag Het De (Partyflock-)Fotograaf!

Omdat Fotografen gezocht! eigenlijk bedoeld is voor het aanmelden van NIEUWE fotografen maar ondertussen bezig was een tips-en-trucs topic te worden, hier nu een geheel nieuw topic waarin U onze Pf-fotografen Uw prangende problemen kunt voorleggen inzake foto-apparatuur, foto-bewerking (etc etc) of gewoon vragen wat ze van Uw zelfgemaakte foto's vinden!

leuk he?

Ja het was weer een erg mooi feestje,
heb al weer zin in volgend jaar...
Hoop alleen dan dat ik wat meer tijd heb om te feesten

Goh.. ze zegge u tegen mij K kom nu groots in de Gouden Gids te staan, vetgedrukt enzo.. Kost wel t 1 en t ander, maar tis zeer goed voor je reclame, en volledig doorgelinkt via t internet enzo

De Pro1 is een beetje overprijst. Hij is zo groot dat ie door mag gaan voor een spiegelreflex look-a-like (geen voordeel dus door even de camera lekker weg te stoppen) en als je wat langer doorspaart heb je dan ook een spiegelreflex.

Welliswaar niet met een L(uxery) klasse lens (wat de Pro1 wel heeft) maar dat kan dan altijd later nog.

De video functie is een beetje een misser van Canon met z'n 3 minuten dus dat voordeel valt ook weg. * Spiegelreflexen kunnen geen video's vastleggen, hebben geen live LCD scherm (= dus altijd door de zoeker kijken) en ook geen live histogram.

Afgezien van dat laatste (wat de Pro1 ook al niet heeft) zal het mij persoonlijk allemaal weinig boeien maar er zijn mensen die daar volledig op afknappen. Daarom is het ook mooi, keuze.

Tsja verder heeft ie een flash hotshoe. Wat mooi is want dat heb je eigenlijk wel nodig, een externe flitser. Het is mij totaal onduidelijk hoe die focust en of hij wel wil focussen bij weinig licht wegens het ontbreken van een AF hulplamp. Sommige camera's geven hulpflitsen / voorflitsen om te kunnen focussen (zoals de 300D, de 20D en 350D) maar dat heeft deze camera ook niet. Met een externe flitser heb je sowieso een IR AF hulplamp en mooier belichte foto's plus vrijwel geen kans op lelijke "rode ogen".

Maarrem, al met al noem ik het een groot twijfelgeval, eigenlijk hoofdzakelijk door de hoge prijs.

Supra_Dave,

danke voor de info... ik spaar volgens mij maar ff door voor een mooie 350D.
Waar iedereen het over heeft
Maar tog bedankt voor de info zie zo leer je steeds weer wat meer.
En ik, als beginner , weer er niet zo veel van af vind ik.
Dus dan is het altijd mooi om dan van anderen voor- en nadelen te horen

Uitspraak van Dave op zondag 7 augustus 2005 om 22:20:

▶

DAT is schuin fotograferen. En het heeft een duidelijke reden.

duidelijk geval van "verantwoord schuin"

Het spook van Dancevalley?
(rechter boven hoek)

Uitspraak van Lang3 op woensdag 10 augustus 2005 om 10:17:

▶

Het spook van Dancevalley?

ook op Nature One, klik hier

Jmug wat n gebit zeg

En geen gaatjes

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 augustus 2005 om 16:43:

▶

Goh.. ze zegge u tegen mij K kom nu groots in de Gouden Gids te staan, vetgedrukt enzo.. Kost wel t 1 en t ander, maar tis zeer goed voor je reclame, en volledig doorgelinkt via t internet enzo

*Scrollt omhoog*

*Scrollt omlaag*

*Dwalende ogen over het beeldscherm*

Eehhrmm heb ik ergens een bericht gemist?

---
@terrordemus,
No problem, is dit topic voor bedoelt geloof ik...

spoken en geen gaatjes

wel op dance valley geweest

heb hier nog wel 1 foto die ik wilde laten zien...mooi of niet maar goed kijk maaar ff



foto is iets verkleind wegens oprekken topic... voor foto op volledige grootte klik HIER

Horizon staat zo scheef als maar kan

My turn :





2 360 graden panorama shots. Heb ze zwaaaaar verkleind...
De orginele zijn namelijk 8400x600

Groter dan dit zet ik ze voorlopig ook nog niet online. Dat komt binnenkort wel goed

vandaag naar warner bros. movie world, eens kijken wat voor foto's daar uit rollen, ik heb nu veel tips, dus hoop dat het iets word. jullie horen nog van mij!

Maar, heb nog geen antwoord;ben ik al "gegroeid" of niet, wil wel eens weten of ik nu echt "meer resultaat" boek na alle tips e.d.

Mzzl! Hoax.

Uitspraak van Dave op donderdag 11 augustus 2005 om 01:23:

▶

*Scrollt omhoog*

*Scrollt omlaag*

*Dwalende ogen over het beeldscherm*

Eehhrmm heb ik ergens een bericht gemist?

Hehe, sorry man... K dacht meld t ff...

Enne, die panorama's zijn wel vet!

waar blijven de vragen nou????


of wordt 't een 'kijk mijn mooie foto eens' topic???

Uitspraak van ®aven op donderdag 11 augustus 2005 om 06:44:

▶

Horizon staat zo scheef als maar kan

ehm ja zo stond het namelijk wel vanaf bovenaf gezien
foto is namelijk wel recht gemaakt

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 11 augustus 2005 om 12:48:

▶

ehm ja zo stond het namelijk wel vanaf bovenaf gezien
foto is namelijk wel recht gemaakt

De horizon staat nooit scheef!!! Die foto is absoluut scheef genomen!

Uitspraak van Je\/\/e op donderdag 11 augustus 2005 om 12:50:

▶

De horizon staat nooit scheef!!! Die foto is absoluut scheef genomen!

camera was recht gericht...dat weet ik wel 100% anders zou ik het wel gezien hebben...hij is ook van iets van boven genomen van een vip stage maar dat zou geen verschil moeten maken. dit is wat eruit kwam...geloof het of niet...dan mag je het zelf doen...aldus camera was recht gericht...

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 11 augustus 2005 om 12:54:

▶

camera was recht gericht...dat weet ik wel 100% anders zou ik het wel gezien hebben...hij is ook van iets van boven genomen van een vip stage maar dat zou geen verschil moeten maken. dit is wat eruit kwam...geloof het of niet...dan mag je het zelf doen...aldus camera was recht gericht...

Dan is dat een heeeeeeel speciaal plekje op aarde...





De enige plaats waar de horizon niet horizontaal ligt...



Greetz Je\/\/e

Hehe, ja... Definitly.. Ook al zijn de stages en podia wel recht in de scheve..

1,5 tot 1,6 graad draaien en de horizon staat recht, oogt stukken beter, en toch.. staan de podia recht. Let ook op kleine vertekeningen in de hoeken, daardoor kunnen lijnen soms krom worden.

Mocht je de camera bovenop iets gezet hebben, iets wat recht oogt.. Misschien dat die dan niet helemaal recht was? Heb ik ook wel. Zet ik hem neer op een rand van een podia, verwacht je toch echt dattie recht is... Maar dat valt soms tegen, soms is het maar een enkele graad, maar da's al genoeg om de balans in de foto te verstoren...

Uitspraak van xantrex op donderdag 11 augustus 2005 om 11:06:

▶

waar blijven de vragen nou????


of wordt 't een 'kijk mijn mooie foto eens' topic???

Dat is niet echt het geval bij Johny-B dus dat scheelt

Uitspraak van ®aven op donderdag 11 augustus 2005 om 16:52:

▶

Dat is niet echt het geval bij Johny-B dus dat scheelt

poging tot dan


maar vind dat er meer vragen gesteld moeten worden

anders is 't loos foto's laten zien

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 11 augustus 2005 om 12:54:

▶

camera was recht gericht...dat weet ik wel 100% anders zou ik het wel gezien hebben...

de aarde is rond

Pff... vragen.. Hehe, tsja... Uuuh.. Technisch heb k haast geen vragen...

Goh, precies 22:22

ik heb wel een vraag, heb van Movie world de foto's op mn pc staan maar nu heb ik bijvoorbeeld deze:

ik vind de "randen" aan de zijkant maar bar-lelijk, nu wil ik het croppen (geloof dat het zo heet) maar ik wil niet mn formaat verliezen. Hoe crop ik "correct" in Ps?






Zelf was ik er niet super veel tevreden over, maar ik weet al meer van mn camera na die dag.

De foto's die je plaatst zijn ook zeker niet bijzonder.
De zweefmolen is flets, ik zou wat meer contrast erin brengen. Daarnaast heb je of teveel gekropt, of gezoomed. Je hebt niet alles er op staan.

Laatste plaatje: wat moeten we daarin zien? Gewoon een kiekje.

Kijk kwaliteit is niet slecht, maar schoonheid zit in details, als in: er hoeft niet veel op een foto te staan.

Ik zou zeggen, kijk eens op DPZ. In die albums staan mooie foto's. Dan snap je wat ik bedoel met compositie.

DPZ? link?
Hoe zou ik dan bij de zweefmolen meer contrast aan kunnen brengen?

http://www.dutchphotozone.com/

't komt door de grauwe bewolking en grijze, treurige waas dat je zweefmolenfoto weinig contrast heeft. Heeft tevens te maken met je lichtmetingsinstellingen. Gelukkig bestaat er Photoshop --> Ff snel:

Uitspraak van ®aven op donderdag 11 augustus 2005 om 16:52:

▶

Dat is niet echt het geval bij Johny-B dus dat scheelt

oke een vraag.....

ehm heb nou geen vraag

volgende keer beter

lache foto trouwens...oja heb wel een vraag "niet aan de alcahol gezeten nog hoor" maar oke de vraag...wat is meer in trek de eos 20d van canon of een 350digital?

btw ook erg handig casio komt met een nieuwe techniek.

het anti schock tech. in een camera..

uitleg:

heb je geen vaste hand en maak je op dat moment een foto dan zorgt die techniek in de camera ervoor dat ie alsnog scherp op de foto komt...geloof het of niet...ik ga dit is uitproberen...wie zal dit ook wel waarderen

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op vrijdag 12 augustus 2005 om 20:43:

▶

wat is meer in trek de eos 20d van canon of een 350digital?

De EOS 350D tegenover de EOS 20D:

Punten:

- 8.0 MP(22,2x14,8 ) tegenover 8.2 MP(22,5x15,0) (ok, dit scheelt niets)
- De 350D is stukken kleiner, en ligt minder lekker in de hand dan de 20D, en is ook 200 gram lichter.
- Flitsersync 1/200s tegenover 1/250s
- Sluitertijd 1/4000s tegenover 1/8000s
- 3 foto's/sec. (14 in buffer) tegenover 5 foto's/sec. (23 in buffer, mits Ultra II/Extreme III CF-kaart)
- ISO1600 tegenover ISO3200 voor zover je het nodig hebt.
- 7 AF-punten tegenover 9 AF-punten

Voor de rest wel gelijk geloof ik. Ik weet niet of de 350D een ingebouwde flitseraansluiting heeft, en hoe hoog de ingebouwde flitser opklapt weet ik ook niet. Ook de besturing (naar mening) van de 20D is fijner dan de 350D.

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op vrijdag 12 augustus 2005 om 20:43:

▶

het anti schock tech.
in een camera..

Bestaat al, in Spiegelreflex zelfs. De Minolta Dynax 7D, dus sorry man... Dat is geen nieuws. En dat werkt. Alleen kritisch gezien gaat de kwaliteit er wel door naar achteren.

Hardhouse Academy Topic! Check it out !

Goed vragen (al zijn ze meer aan de makers van de lenzen zelf )

Zou wel eens willen weten hoe ze die lenzen maken van 2.8 en waarom die lichtsterke lens zo godsgruwelijk duur moeten zijn.

En waarom er niet bv een 10,5 - 300 lens bestaat (beetje extreem begin ok...)

En hoe ze het voor elkaar krijgen om wel bv 70-300 2.8 te maken maar dat je bv bij andere lengtes geen constante factor hebt maar bv 3.5-6.3

En waarom je eigenlijk amper lenzen ziet van lager dan 2.8 als het om zoom objectieven gaat.

En ohja iets wat anderen wel weten denk

Wat is de overweging om een vaste lens te nemen, bv een 50mm lens (afgezien dat die dan bv 1.8 is) ik zie bv lenzen met vaste 300mm met 2.8 voor bijna 2000 euro waarom zou iemand dat kopen als je ook een zoom objectief kan kopen met 2.8 op 300mm ok de kwaliteit zal wel beter zijn maar verder zie ik geen echt voordeel in een vast objectief (misschien ook omdat ik zelf erg breed gebruik hoor, in een studio is het een ander verhaal denk) vind zelf lenzen wisselen nou niet echt zo super leuk zegmaar, zal je net zien dat je net weer de verkeerde erop hebt zitten op het verkeerde moment zegmaar

Interresante vragen AJ!! Ik werk niet bij Sigma of Canon op de lenzen afdeling dus ik heb ook niet alle antwoorden maar wilde toch even me zeggie kwijt:

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op zaterdag 13 augustus 2005 om 02:26:

▶

Zou wel eens willen weten hoe ze die lenzen maken van 2.8 en waarom die lichtsterke lens zo godsgruwelijk duur moeten zijn.

het verschil moet er zijn ik weet niet of ze in productie nou echt zo heel veel duurder zijn om te maken maar de consument koopt het toch wel.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op zaterdag 13 augustus 2005 om 02:26:

▶

En hoe ze het voor elkaar krijgen om wel bv 70-300 2.8 te maken

voor zover ik weet zijn er alleen 70 - 200 2.8 lenzen maar dat kan ik fout hebben hoor.

vaste lenzen zijn in de regel nou eenmaal scherper dan zoomlenzen met een paar uitzonderingen van zooms die bijna de kwaliteit van prime's halen. Daarom zie je bijv. natuurfotografen ook meestal met vaste lenzen werken en dat is idd wel vrij onhandig als je steeds zou moeten wisselen maar ervanuit gaande dat ze natuurfotograaf van beroep zijn werken ze ook meestal met meerdere body's.

zooms kleiner dan F2.8 als je een 500mm lens zou hebben met F1.8 dan houd je volgens mij nog maar een heel kleine scherptediepte over.

Uitspraak van Erwin J op zaterdag 13 augustus 2005 om 11:00:

▶

zooms kleiner dan F2.8 als je een 500mm lens zou hebben met F1.8 dan houd je volgens mij nog maar een heel kleine scherptediepte over.

Kan volgens mij niet eens, want dan zou de diafragmaopening 1,8 tot 2,8 maal in de lengte van het objectief passen, dus.. Dan heb je een heel kort objectiefje? Teles zijn meestal vrij lang, dus...

En over mn 2e demo gisteren... Er zitten wel wat mooie foto's tussen.. Maaar... Om het nog leuker te maken...

Dat mn AF-hulplicht kapot was, was al bekend in de Waakzaamheid.. Nu hield ie er helemaal mee op.. Dus leuk is dat! Lekker zonder flitsertje werken! Naja, dan doet ie t, dan weer niet.. Heel vaag...

Dus das alles met de hand! Focussen kan die niet... Dus sorry voor de niet helemaal topscherpe. En de lichtmetingen deugen van geen kant. Goed opletten op het aanwezige licht, en met een juiste timing.. klik! Toch is het afzien... Maar ALS het lukt.. Flitsloos is veel mooier dan met....



Alleen... Meestal deed ie t niet zo top.. Dus ook opnieuw niet een geweldige reportage.... grrr

De jarige: 'Strak' in t pak:

Uitspraak van Erwin J op zaterdag 13 augustus 2005 om 11:00:

▶

voor zover ik weet zijn er alleen 70 - 200 2.8 lenzen maar dat kan ik fout hebben hoor.

Volgens mij heb je inderdaad gelijk hoor en was ik iets te enthousiast 70-200mm in 2.8 enige die 300 halen met 2.8 en zoom beginnen pas bij 120mm maargoed leg je wel alweer 2000 euris voor neer

AJ , Ik sta soms ook te kijken dat sommige lenzen simpelweg niet bestaan ( althans, voor de canon en dan ook echt canon spul ).

Als je kijkt naar nikon, Die had volgens mij een 18-50/2.8 lens. Maar tussen de 50 en de 70 heb je dan weer niets want die gaat dan direct weer door naar de 70-200 ( correct me if I'm wrong, ben niet echt thuis met nikon ).

Persoonlijk denk ik dat Canon hun lenzen express zo "beperkt" houd. Puur marketing

Zelfde als met intel/amd. Die hebben opzeker al betere processors ontwikkelt dan er nu op de markt zijn, maar die zetten ze beetje bij beetje in de verkoop.

Maar goed. Voor de rest hoor je mij niet klagen erover hoor

F/2.8 is ruim voldoende... Lager mis je ( zoals gezegd ) simpelweg erg veel scherpdiepte

Nogmaals, lengte van het objectief. De 1200mm met f/5,6 is gewoon omdat de opening niet kleiner kan, 5,6x past in die enorme lengte van dat ding.

Zolang er geen korte tele's bestaan, is het ook niet mogelijk. En natuurlijk hangt het samen met de bouw van het objectief etc.

Had het eerder over lenzen in het bereik van 15-70

Binnen dat bereik voor de canon:

EF 24-70 f/2,8 L USM
EF 16-35 f/2,8 L USM
EF 50 f/1,8 DO II
EF 50 f/1,4 USM
EF-S 60 f/2,8 MACRO USM

24-40 ?? Is die nieuw ?

Om het nog weer een stukje uit te leggen...

Voor mij zou de ideale lens een 15-70/2.8L USM wezen

En die zullen er ws nooit komen

wederom nog een vraagje; heb nu een compact-cam en stel voor dat ik een stap hoger weil, ik hoef niet meteen het allerduurste maar wat raden jullie dan aan?

Wat is je budget? Bij DSLR's begint het bij € 799,- --> Zowel bij Canon als Nikon

wat is een DSLR en wat zijn andere opties, kan het nietnog ietsje lager?

SLR = Digitale SpiegelReflex, dus de spiegelreflexen beginnen vanaf die prijs. Voor minder heb je een goede compactcamera. Daarom.. Wat is je budget? / Wil je er max. voor uitgeven? (inc. eventuele accesoires).

@AJ

Omdat dat niet te doen is.. een 70-300 2.8 ....

Heb je wel eens de 35-350L gezien of de 28-300L? Dat zijn een van de weinige L-lenzen die niet standaard de vaste F2,8 waarde hebben. Gelukkig ook niet anders waren ze al helemaal niet te verslepen.

Om bij een zoomlens met zo enorm veel bereik een constante diafragma van F2.8 te krijgen heb je zo'n enorm groot front element nodig dat is niet te doen en al helemaal niet te betalen!

Kijk eens bv naar de;

70-200 F4L en de
70-200 F2.8L

Identieke brandpuntafstanden maar nogal een formaatverschil! Ik weet zeker dat er gisteren weer gelachen is terwijl ik foto's aan het maken was met mijn 70-200 F4. Het is alleen een baby lensje vergeleken met z'n grotere broertjes;


(kan alleen even niet plaatsen wat dit is)

Gelukkig doe ik geen sporten 's avonds dus heb het niet echt nodig, al is de "bokeh" (achtergrond blur) wel extra mooi natuurlijk maar ben ook wel tevreden met de F4, is tenminste nog normaal te hanteren.

Wat betreft primes... ... Zzzzooo mooi... Verschil tussen een zoom en een prime is eigenlijk heel simpel, het is geen compromis. Een prime is afgesteld op een vaste brandpuntafstand en komt daar geweldig tot zijn recht echt niet een beetje scherper maar gewoon VEEL scherper ...

Zoom lenzen moeten over de hele range goed presteren en omdat dat gewoon niet gaat (lenzenstelsel is gewoon uitgebreider om al mee te beginnen) gaat dat ten koste van kwaliteit. Verder kan er met een prime een kleiner front element ontworpen worden waardoor je dus zelfs tot F1.0 kunt gaan (beetje extreem geval maar hij bestaat wel )

Ik heb zelf de 50mm 1.4 en ik moet zeggen dat is echt . Vervelende is alleen dat je steeds lenzen staat te verwisselen en de normale partijtjesganger snapt daar de ballen van (hoeft ook niet).

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2005 om 03:08:

▶

F 50 f/1,8 DO II

Euhm ik weet niet hoe je hier aan komt maar ik ken geen 50mmm 1.8 DO hoor (diffractive optics, nieuwe glasmethode van Canon om lenzen compacter en lichter te maken maar valt in de praktijk niet altijd even goed in de aarde wegens chromatic abbreviation (paarse randen) en wat onscherpte / fletsheid)

Nee sorry, t was laat, niet helemaal helder.. Ik weet wat DO-elementen zijn, en die zitten daar NIET in.. Hehe.. Net als dat 24-40 foutje.. Gaat lekker...

No hard feelings hoor, moet soms ook wel 6x een bericht aanpassen omdat ik niet wakker ben

En dan zijn er van die fora dat je helemaal geen bericht aan kan passen (dpreview.com) dan met je helemaal 20x lezen voordat je iets neerzet (in het Engels notabene )

Uitspraak van ®aven op zondag 14 augustus 2005 om 00:01:

▶

Als je kijkt naar nikon, Die had volgens mij een 18-50/2.8 lens

Echt niet, ik denk dat je in de war bent met Sigma. Maar dat is alleen APS size formaat (1.6x / EF-S dus (Nikon: AF-S)). Dat is natuurlijk een ander verhaal.

Bovendien heeft die lens zelfs al last van wat lichte vignetting (donkere hoeken), Canon wil daar gewoon niet aan en maakt het dan simpelweg gewoon niet geloof ik.

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op vrijdag 12 augustus 2005 om 20:43:

▶

btw ook erg handig casio komt met een nieuwe techniek.

het anti schock tech. in een camera..

Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen dan heh.

Wat betreft die vraag over 350d/20d, die is niet relevant, leer eerst nou maar eens met een gewone pocket camera foto's maken ... Je gaat in de regel ook niet diepzee duiken als je je zwemdiploma nog niet op zak hebt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 augustus 2005 om 20:48:

▶

Voor de rest wel gelijk geloof ik. Ik weet niet of de 350D een ingebouwde flitseraansluiting heeft, en hoe hoog de ingebouwde flitser opklapt weet ik ook niet. Ook de besturing (naar mening) van de 20D is fijner dan de 350D.

dan is het dus de 20D die het meeste in trek is bij een ervaren canon gebruiker.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 augustus 2005 om 20:48:

▶

Bestaat al, in Spiegelreflex zelfs. De Minolta Dynax 7D, dus sorry man... Dat is geen nieuws. En dat werkt. Alleen kritisch gezien gaat de kwaliteit er wel door naar achteren.

opzich had ik daar wel wat over gelezen ja maar in een compacte camera komt dat nauwelijks voor...tis dat ik het zag afgelopen vrijdag dat ik in de capi stond op schiphol...waar een nieuw exemplaar stond van casio..

Uitspraak van Dave op zondag 14 augustus 2005 om 18:12:

▶

Wat betreft die vraag over 350d/20d, die is niet relevant, leer eerst nou maar eens met een gewone pocket camera foto's maken ... Je gaat in de regel ook niet diepzee duiken als je je zwemdiploma nog niet op zak hebt

opzich geen overbodige vraag lijkt mij...maar met een pocket camera zijn ook nog wel is dergelijke punten aan te passen dat geef ik wel toe ja...maar om nou te zeggen dat mijn foto's in het algemeen slecht zijn tegenover foto's die je maakt met een canon of een ander toestel, dat lijkt mij dus niet relevant, alles kan altijd beter vind ik.
tis dat wanneer je een toestel hebt die je wel snapt in zoverre dat je daar op door kan borduren...en is het nooit slecht om even verder te kijken dan de neus lang is...