Vraag Het De (Partyflock-)Fotograaf!

Omdat Fotografen gezocht! eigenlijk bedoeld is voor het aanmelden van NIEUWE fotografen maar ondertussen bezig was een tips-en-trucs topic te worden, hier nu een geheel nieuw topic waarin U onze Pf-fotografen Uw prangende problemen kunt voorleggen inzake foto-apparatuur, foto-bewerking (etc etc) of gewoon vragen wat ze van Uw zelfgemaakte foto's vinden!

leuk he?

je kunt heel gemakkelijk checken wie er wel en niet Pf-fotograaf zijn

dat staat namelijk hier: https://partyflock.nl/crew

Uitspraak van Yaske op woensdag 3 augustus 2005 om 18:33:

▶

Hhhhmmm...JoHnnY-B ook fotograaf op PF?
Dan zou ik ook best een kans maken als ik solliciteerde...

Wat denk je zelf?

Wat krijg je ervoor terug om als PF Fotograaf aan het werk te gaan??? 3 gehaktballen, 1 blikje bier en 100-en extra PB's?????

Zit ik NIET op te wachten.... maar ok... zolang iedereen maar denkt dat ze 'competitie' moeten voeren over 'wie de beste' fotograaf is, maken jullie het voor jezelf dus nog steeds onmogelijk om er ZELF een beetje beter van te worden.... Ik zeg nog maar een X: 'DENK NA!!!' etc....

wat *ik* er iig voor terugkrijg is dat mijn pics een stuk beter bekeken worden dan als ik ze op mijn eigen site zet

en dat ik het best wel leuk vind als mensen me bedanken voor de leuke foto's

Uitspraak van Yaske op woensdag 3 augustus 2005 om 18:33:

▶

Hhhhmmm...JoHnnY-B ook fotograaf op PF?

dat niet nee
ik solliciteer niet dat vind ik weer zo iets.

ik wordt liever gevraagd dan dat ik zelf bewijs van spreken moet vragen'"mag ik foto's maken voor PF"
vind ik ook niet leuk

juist als er GEVRAAGD wordt naar mijn kant toe dan krijg ik ook wel in de gaten dat mensen mijn foto's waarderen wat dan ook wel het geval is maar voor pf dat is een ander verhaal.

btw neem bijvoorbeeld deze foto afgelopen zaterdag.
ander formaat, gelijk voor stickhorsy de vraag als het een resolutie van deze foto: 2560 x 1920 is hoe krijg ik hem dan op een mooie resolutie zoals bijvoorbeeld 640 x 480 of de resolutie die jullie bewijs van spreken gebruiken. zelf heb ik het wel een beetje geprobeerd maar dan komt ie er blokkerig uit met adobe photoshop.



btw wat wordt er van deze foto gevonden...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 21:38:

▶

en dat ik het best wel leuk vind als mensen me bedanken voor de leuke foto's

dat vind ik zelf ook het belangrijkste

foto's maken voor een website of op een feest moet niet om geld gaan vind ik...fotograferen hoor je met passie en plezier te doen...dat ze op een site komen te staan en er commentaar over krijgt dat is wat je ervoor betaald krijgt...oke dat je op een feest gratis binnenkomt dat vind ik nog geen eens zo boeiend.

gaat me meer om leuke foto's en het achterliggende werk

Dat de foto meer bekeken wordt is waar. Maar de gemiddelde PF-er zou het worst wezen wie de foto heeft gemaakt behalve als ze er juist niet opstaan zodat er om gevraagt/smeekt/bedeld kan worden. Zelf bekender voor organisaties wordt je er niet van.

En juist dat zijn de echt interessante kanten aan onder eigen naam fotos kunnen maken en dat organisaties jou en je werk op den duur kennen en je weten te vinden.

Als ik niet benaderd wordt maar iets wel interessant vind om fotos te maken puur uit hobby interesse dan werkt het toch makkelijk als je zegt ik ben die en die waarbij er dan een belletje gaat rinkelen. Sterker nog komt zelden nog voor dat er een verzoek wordt afgewezen voor de feesten die ik bezoek.

Als pf fotograaf mag je zelfs niet eens zelf organisaties benaderen, en is het (correct me if I'm wrong) nogsteeds zo dat je als je een feest wilt bijwonen je maar moet hopen dat je de gelukkige bent om uitverkoren te worden.

Tis maar wat je wil natuurlijk, en bedankjes krijg je toch wel en dan zijn wat dat betreft bedankjes van organisaties helemaal leuk, denk dat PF fotografen die zelden persoonlijk ontvangen

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:36:

▶

foto's maken voor een website of op een feest moet niet om geld gaan vind ik...fotograferen hoor je met passie en plezier te doen...

Tsja... En wat als je dr je beroep van wilt maken?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 augustus 2005 om 15:06:

▶

Maar goed, zal geen kaartjes meer nodig hebben

Aiaiai ... Volgens mij heb je het niet helemaal goed begrepen, je hebt juist hard kaartjes nodig!

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

Zelf bekender voor organisaties wordt je er niet van.

Uhm.. Echt wel.. LOL

Uitspraak van Yaske op dinsdag 2 augustus 2005 om 12:03:

▶

iemand nog tips/opmerkingen over mn laatste foto's?

Keep trying! Waardeer je doorzettingsvermogen wel. Anderen hebben die ook maar komen er zeker niet. Foto's maken op een feest is een ding maar je moet ook een beetje attitude hebben.

Veel DJ's storen zich daar ook aan volgens mij. Kooters die een beetje voor hun draaitafel staan te springen met een Trust camera en een MSN stukje webspace of een .tk domeintje.

Hou toch op man... Veel werk nog voor organisaties om dat soort figuren de deur te wijzen. Ik waardeer een hoop mensen maar die klasse dus meestal niet. :kots smiley:

Er zijn maar weinig organisaties die het wel begrijpen. B2S is er een van. B2S rulez

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

Dat de foto meer bekeken wordt is waar. Maar de gemiddelde PF-er zou het worst wezen wie de foto heeft gemaakt behalve als ze er juist niet opstaan zodat er om gevraagt/smeekt/bedeld kan worden. Zelf bekender voor organisaties wordt je er niet van.

idd niemand maakt het uit wie de foto's nou maakt voor de personen die er op de foto's worden gezet is het de zaak. dat ze er uiteindelijk op willen staan.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

En juist dat zijn de echt interessante kanten aan onder eigen naam fotos kunnen maken en dat organisaties jou en je werk op den duur kennen en je weten te vinden.

dat is idd wel het leuke, en dat mensen je weten te vinden helemaal. zelf ben ik wel een personal fotograaf geworden van de persoon hierboven die er op de foto staat. waar ik merendeels kom kennen ze me en weten ze me ook te vinden.
en dat zijn er redelijk veel op dit moment.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

Als ik niet benaderd wordt maar iets wel interessant vind om fotos te maken puur uit hobby interesse dan werkt het toch makkelijk als je zegt ik ben die en die waarbij er dan een belletje gaat rinkelen.

dat is alleen maar mooi en leuk meegenomen om ergens puur voor hobby en interesse foto's te maken. en als je er foto's maakt dat er wordt gevraagd waar ben je van, dat merendeels hoop op Partyflock; geheel niet erg maar er lopen dan wel genoeg fotografen rond op een feest. dat ik mijn kaartje heb etc dat vinden ze alleen maar goed.
en dan zijn ze toch tevreden omwille het maken van een foto.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

Als pf fotograaf mag je zelfs niet eens zelf organisaties benaderen, en is het (correct me if I'm wrong) nogsteeds zo dat je als je een feest wilt bijwonen je maar moet hopen dat je de gelukkige bent om uitverkoren te worden.

dat is nou het leuke van PF enig sinds aan de andere kant.
en aan de ene kant vind ik het weer leuk doordat ik mijn website ben begonnen (waar nog een hoop aan moet gebeuren) waar ik zelf uitkies waar ik foto's wil/kan/mag maken.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

Tis maar wat je wil natuurlijk, en bedankjes krijg je toch wel en dan zijn wat dat betreft bedankjes van organisaties helemaal leuk, denk dat PF fotografen die zelden persoonlijk ontvangen

iedereen heeft denk ik zelf de keus in handen wat/waar die foto's van en voor maakt. bedankjes krijg je dan altijd wel in welke form dan ook. zelf krijg ik vaak genoeg bedankjes of in persoon of op PF, van mensen die ik ken of waar ik een foto van gemaakt heb. dergelijke organisaties bijvoorbeeld laatst waar ik foto's voor gemaakt heb in Club XQ daar heb ik ook bedankjes van gehad. dat is alleen maar leuk en dat het gewaardeerd wordt.

mijn conclusie is meer: je komt ergens om leuke foto's te maken ongeacht welk feest of organisatie er worden te minste foto's gemaakt en de organisatie inclusief de mensen vinden het leuk, bedankjes krijg je naderhand altijd wel op welke manier dan ook. ik maak foto's omdat ik het als een hobby zie en het is ook een passie ik zie het niet als werk want dan heb ik er minder lol in.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:10:

▶

Tsja... En wat als je dr je beroep van wilt maken?

ik vind foto's maken voor een website bewijs van spreken verdien je in fijte al doordat je gratis op een feest komt omdat je een fotograaf bent.

laat niet weg dat je wel is een versnapering wilt nuttigen.
maar wil je in die zin het fotograferen als professionele uitgaanspunt doen, dan is het denk ik wel zaak voor een of ander roddelblad of een krantenbedrijf of enig sinds het fotograferen van modellen.

nogmaals. fotograferen is een hobby like to speak passie!

zie het niet als werk want dan gaan de foto's ook achteruit.

stel je voor dat je met je camera naar je werk gaat wat je normalite doet en dat werk doe je om je centen te verdienen maar je hebt de pest in het werk! dan worden de foto's ook niks.

al kan het natuurlijk altijd wel het professioneel fotograferen maar laat dan niet de passie weg nemen door al die € wat je er voor krijgt toegestopt omdat je dus voor een hoog gewaardeerd bedrijf etc foto's maakt

Uitspraak van Dave op woensdag 3 augustus 2005 om 23:11:

▶

Er zijn maar weinig organisaties die het wel begrijpen. B2S is er een van. B2S rulez

b2s wil ook merendeels alleen hun eigen fotografen dat klopt, al vind ik dat weer slecht voor de promotie en uitlatings kleppen voor een groot feest als bijvoorbeeld Hardbass.. waar bewijs van spreken PF wel foto's mag maken en nog een enkele. en de rest niet...in mijn ogen vind ik dat wel zonde. zouden ze wel moeten doen

maar wat je zegt mensen met een trust dingetje voor de dj's dat schiet idd niet op

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 23:23:

▶

idd niemand maakt het uit wie de foto's nou maakt voor de personen die er op de foto's worden gezet is het de zaak. dat ze er uiteindelijk op willen staan.

En dat is precies de keuze van Partyflock om dat niet te doen. Sommige mensen staan er helemaal niet representatief op, dat wil je gewoon niet online zetten, doe je dat wel dan haal je je hele set omlaag. Tis jammer dat ik van mijn laatste set bv. niet het gebruikelijke 2 of 3 dubbele aan foto's had anders had ik makkelijker kunnen filteren en hadden er zeker een zooitje foto's afgevallen.

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

Als pf fotograaf mag je zelfs niet eens zelf organisaties benaderen, en is het (correct me if I'm wrong) nogsteeds zo dat je als je een feest wilt bijwonen je maar moet hopen dat je de gelukkige bent om uitverkoren te worden.

Tis maar wat je wil natuurlijk, en bedankjes krijg je toch wel en dan zijn wat dat betreft bedankjes van organisaties helemaal leuk, denk dat PF fotografen die zelden persoonlijk ontvangen

Sorry hoor maar als de hele fotografen crew zelf organisaties gaat benaderen wordt het een klerezooitje denk je zelf ook niet? Niet onvriendelijk bedoelt (dat weet je hopelijk al een beetje ) maarre achter veel dingen zit best een logische reden.

Enne van dat laatste, dat valt best mee hoor

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 23:28:

▶

b2s wil ook merendeels alleen hun eigen fotografen dat klopt

Goh waar zouden ze die toch vandaan halen?

Johnny-B hou eens een keer op met dat wijsneuzigere gedoe. In het echt ben je wel okay volgens mij (had je wel kunnen zeggen toen ik die foto schoot dat jij het was, maargoed ) maarreh verders.. Zucht...

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:36:

▶

gelijk voor stickhorsy de vraag als het een resolutie van deze foto: 2560 x 1920 is hoe krijg ik hem dan op een mooie resolutie zoals bijvoorbeeld 640 x 480

"resolutie" is alleen belangrijk voor printers, het gaat je hier puur om de afmeting in pixels

Photoshop en PSP hebben verschillende methodes om foto's te verkleinen of vergroten, als het er wat vreemd uitziet heb je misschien de verkeerde methode gekozen, bv "pixel resize". Voor foto's kun je het beste "weighted average" gebruiken en als dat er niet is neem je "bilinear"

(dit zijn de termen zoals ze in PSP worden gebruikt, ik neem aan dat ze in Photoshop iets dergelijks zullen heten)

Vergeet niet dat fotos alleen maar publiciteit zijn voor de organisaties zelf.

Ze laten heus geen fotografen toe omdat ze er zelf slechter van worden.

Als iemand een gratis entree van een fotograaf ziet als beloning is dat iets waar de organisatoren waarschijnlijk op verjaardagsfeestjes hartelijk om lachen als grap van de avond...

B2S begrijpt idd wel hoe het zit, weten wel de markt te waarderen als serieus en als nou meer grote organisaties dat zouden doen kunnen de betere fotografen er ook gewoon brood mee gaan verdienen.

Ik hoef er mn brood niet mee te verdienen dus wat mij betreft mag de selectie flink strenger zoals b2s het doet

Uitspraak van AJ (www.xplicitmedia.com) op woensdag 3 augustus 2005 om 22:57:

▶

en bedankjes krijg je toch wel en dan zijn wat dat betreft bedankjes van organisaties helemaal leuk, denk dat PF fotografen die zelden persoonlijk ontvangen

toevallig hadden we het daar onlangs nog over in het fotografenforum... iig krijg *ik* ze meestal wél

Uitspraak van Dave op woensdag 3 augustus 2005 om 23:11:

▶

Aiaiai ... Volgens mij heb je het niet helemaal goed begrepen, je hebt juist hard kaartjes nodig!

Erm, iedereen kent partyflock? En anders bouw k zo ff kaartjes... Laserprintertje, zwaar papier.. hoppa..

Uitspraak van Dave op woensdag 3 augustus 2005 om 23:11:

▶

Zelf bekender voor organisaties wordt je er niet van.

Ja echt wel dus idd!

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 23:28:

▶

Tsja... En wat als je dr je beroep van wilt maken?

Ja maar dan moet je dr van leven, en dat kan niet van gratis entreetjes...

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 23:28:

▶

nogmaals. fotograferen is een hobby like to speak passie!

Voor mij dus niet... Hobby EN werk (vandaar dat k ook n opleiding doe)

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 23:28:

▶

zie het niet als werk want dan gaan de foto's ook achteruit.

Niet, want mn werk is mn hobby Ik zal het keer op keer een uitdaging vinden om een mooiste reeks te kunnen schieten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:44:

▶

"resolutie" is alleen belangrijk voor printers, het gaat je hier puur om de afmeting in pixels

En ik mijn geval reclamedrukwerk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:46:

▶

en bedankjes krijg je toch wel en dan zijn wat dat betreft bedankjes van organisaties helemaal leuk, denk dat PF fotografen die zelden persoonlijk ontvangen

Nou, kreeg ze zelfs na m'n eerste keer

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:44:

▶

"resolutie" is alleen belangrijk voor printers, het gaat je hier puur om de afmeting in pixels

of te wel pixels idd

photoshop is dan ook wel iets compacter denk ik dan PSP
misschien wel handig als ik maar is PSP aanschaf.

Photoshop gebruikt meer de term image size en fit image
denk een iets simpelere manier

maar zie dat het uiteindelijk gelukt is
ff pielen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:53:

▶

Erm, iedereen kent partyflock? En anders bouw k zo ff kaartjes... Laserprintertje, zwaar papier.. hoppa..

Ehh zal je nog vies tegenvallen op feesten die eigenlijk nauwelijks hier verschijnen maar wel erg leuk zijn *wink* *wink*

Tenminste ik vind veel leuk om dat me muzieksmaak wel vrij breed is (wel 100% oordop tegenwoordig, ben daar al te laat mee begonnen ) ...

Eigenlijk is alles wat niet hard is en niet terror bladiebla onbekend terrein en moet je fors meer moeite doen om een leuke set te krijgen. Die hardcore feesten zijn zzzooooooo easy

We hebben trouwens een eigen kaartjes leverancier dus dat met die laserprinter hoeft in principe niet echt maar tis wel een oplossing. Ik probeer regelmatig afwijkende feestjes te bezoeken en dan gaat het erg hard met de kaartjes (eigenlijk => )

AJ = goede reactie

Ik hoef niet te leven van fotografie, dat hoeft ook niet want ik zit bij Partyflock om vooral nog veel te >leren< ... Ik ben van de praktijk en niet van de boeken. En ik ben er nog lang niet maar afgaande op de reacties ben ik in elk geval op de goede weg en dat is prettig .

Uitspraak van Dave op donderdag 4 augustus 2005 om 00:06:

▶

Ehh zal je nog vies tegenvallen op feesten die eigenlijk nauwelijks hier verschijnen maar wel erg leuk zijn *wink* *wink*

Hehe Ook ik zit aan de oordoppen idd! En mijn smaak is dus ook erg breed, lekker makkelijk

Hardcorefeesten zijn vaak easy idd... Hardcorevolk komt massaal op je af, bij andere muziekstromingen... moet je t echt n beetje uitdagen...

Uitspraak van Dave op donderdag 4 augustus 2005 om 00:06:

▶

Ik ben van de praktijk en niet van de boeken

Tsja.. Boeken, ik verslind ze, tot de diepgaande natuurkunde aan toe.. Tis vooral ervaring. Op school hebben we dus ook erg varierende opdrachten (geen party/concertfotografie) En een studio met alles erop en dr an waar we in ons kunnen uitleven... Tsja, erg leuk allemaal

Uitspraak van Dave op woensdag 3 augustus 2005 om 23:41:

▶

En dat is precies de keuze van Partyflock om dat niet te doen. Sommige mensen staan er helemaal niet representatief op, dat wil je gewoon niet online zetten, doe je dat wel dan haal je je hele set omlaag. Tis jammer dat ik van mijn laatste set bv. niet het gebruikelijke 2 of 3 dubbele aan foto's had anders had ik makkelijker kunnen filteren en hadden er zeker een zooitje foto's afgevallen.

dat is dan wel de keuze van PF, al verwacht iedereen die op de foto wordt gezet wel erop te staan en soms is dat wel jammer "in het algemeen" dat sommige dan spijtig genoeg niet erop staan. tis wel waar je moet er representatief uitzien maar oke...tis overigens jammer dat je niet hebt kunnen filteren idd

Uitspraak van Dave op woensdag 3 augustus 2005 om 23:41:

▶

Goh waar zouden ze die toch vandaan halen?

Johnny-B hou eens een keer op met dat wijsneuzigere gedoe. In het echt ben je wel okay volgens mij (had je wel kunnen zeggen toen ik die foto schoot dat jij het was, maargoed ) maarreh verders.. Zucht...

uit goeie hoeken neem ik aan

tis niet dat wijsneuzigere gedoe, tis dat ik het alleen maar realistisch zie maar toch mijn mening er over geef.
maar idd op hellbound heb je idd een toffe foto geschoten.
al zien mensen mij in het echt wel iets anders dan zien ze niet alleen woorden maar ook een persoon natuurlijk maar dat is nu de hoofd zaak niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:46:

▶

toevallig hadden we het daar onlangs nog over in het fotografenforum... iig krijg *ik* ze meestal wél

dat is alleen maar leuk meegenomen lijkt mij...(ik) krijg ze dan ook wel meestal persoonlijk van organisaties die ik dan ken...maar merendeels via PF en dat is ook wel leuk
omdat ze me herkennen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:53:

▶

Ja maar dan moet je dr van leven, en dat kan niet van gratis entreetjes...

dan zoals ik al zei...een goed lopend glossie blad ofzo
of dus aansluiten bij een organisatie als B2S of anders.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:53:

▶

Voor mij dus niet... Hobby EN werk (vandaar dat k ook n opleiding doe)

dat is alleen maar goed...opleiding is er naar mijn mening voor er beter in te worden al kunnen sommige zich er misschien wel in vergissen dat ze toch door die werk mand vallen als fotograaf en dat toch naarmate afzien.
(het is mogelijk)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 augustus 2005 om 23:53:

▶

Niet, want mn werk is mn hobby Ik zal het keer op keer een uitdaging vinden om een mooiste reeks te kunnen schieten

jij bent een individueel opzich, dat is alleen maar goed dat je je fotograferen niet als puur werk ziet maar dus als echte hobby en interesse voor de lens

Uitspraak van Dave op donderdag 4 augustus 2005 om 00:06:

▶

Ik ben van de praktijk en niet van de boeken

dat heb ik dus ook...in de boeken leren met fotografie zal allemaal natuurlijk wel goed zijn maar het meeste leer je gewoon door die camera op te pakken en het rustig aan uit te puzzelen

dan kom je er vanzelf wel
ik ben er ook nog langer breed niet maar volgens dergelijk mensen schijn ik wel de goeie kant op te gaan

StickHorsie™ (v/h DSW)

maar wat is nou de meest gaanbare foto formaat..

trouwens nog even een bedankje gehad wat ik juist weer leuk vind...toevallig van een vriendin van mij..niet om me op me borst te strijken maar zo om te zien dat ieder voor zich wel een bedankje krijgt

ok.. hier via www.richtprijzen.org even een handleiding voor toekomstige freelance fotografen en 'uitlenen' van het beeldrecht:



file: http://www.richy.nl/pix_old/albums/website/site_prijzen.jpg

it's all about the fucking money!!! Don't forget that! En zols Xplicit al aangeeft... de organisatoren lachen zich dood om alle inspanningen van al die gratis reclame... inderdaad...

maar wat is nou de meest gaanbare foto formaat..

Er zijn camera'sdie schieten in het 4:3 formaat en het 3:2 formaat. 4:3 komt snel neer op 640x480, met 3:2 zou dat 640x427 zijn, wat wel weer een beetje weinig is. PF doet het dus met 678x452, en op mijn site waren ze er op 750x500.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:03:

▶

640x480

dit formaat is wel standaard al is het wel overzichtelijk al komt het weer net iets groot op het beeld te staan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:03:

▶

678x452

dit is vind ik een beste maat al moet je dan weer rekening houden met verschillende foto's

al komt een 640 x 480 zelden voor bij PF

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:03:

▶

750x500

lijkt me nou weer een beetje te groot al zeg ik het zelf.

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op woensdag 3 augustus 2005 om 23:59:

▶

photoshop is dan ook wel iets compacter denk ik dan PSP
misschien wel handig als ik maar is PSP aanschaf.

Photoshop heeft "de naam" dus daarom kiezen mensen er (te) snel voor, maar qua fotobewerking kan PSP exact hetzelfde, is goedkoper en (volgens velen die met allebei werken) gemakkelijker in t gebruik

Photoshop heeft weliswaar meer "effecten" (al dan niet standaard meegeleverd), maar die gebruik ik tóch niet

heel leuk in de laatste versie van PSP vind ik bv de erg goed werkende perspectiefcorrectie en de mogelijkheid om JPG's op te slaan zonder "chroma subsampling" waardoor egale vlakken rood en blauw heel strak van kleur blijven (die worden bij de standaard subsampling van JPG al snel wat vlekkerig)

PS. subsampling niet hetzelfde als compressie... bij compressie bepaal je hoeveel je comprimeert, bij subsampling bepaal je hoe je comprimeert

oja, mijn pics zijn na nabewerking meestal 640 x 480... da's een mooi middenmaatje en tevens de grootte waarop mijn pics op Pf komen, dus daar ben ik een beetje aan gewend

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:01:

▶

de organisatoren lachen zich dood om alle inspanningen van al die gratis reclame... inderdaad...

ik denk dat het ook best wel belangrijk is voor WELKE organisatie je bezig bent... ik doe vrij veel "kleintjes" en die lachen zich niet dood hoor

(al kijken ze wél vaak heel blij )

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 4 augustus 2005 om 00:15:

▶

ik ben er ook nog langer breed niet maar volgens dergelijk mensen schijn ik wel de goeie kant op te gaan

Dat is mijn zin al maar dan anders, eigen mening hebben is ook handig hoor. [...] Oh het is toeval, OK... (vaak toeval dan)..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:03:

▶

PF doet het dus met 678x452

Eh nee, dat doet het helemaal niet ... Er zijn denk ik een aantal dingen die niet in boeken staan .

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 4 augustus 2005 om 01:15:

▶

dit is vind ik een beste maat al moet je dan weer rekening houden met verschillende foto's

al komt een 640 x 480 zelden voor bij PF

Vrij kansloos allemaal dit soort bevindingen.

Zucht nog eens diep en besluit dit onderwerp maar eens te negeren voordat ik weer negatief wordt gevonden door sommige luitjes

Def_geo , wordt tijd dat je eens intern komt praten. Schiet nog es een paar leuke sets en join the club

Haha Ik zal m'n best doen..

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 4 augustus 2005 om 01:15:

▶

al komt een 640 x 480 zelden voor bij PF

ummm... 640 x 480 is hier de standaardmaat voor alle 4:3 foto's hoor

Wat handige software:

www.digitaldutch.com

in 1 batch alles...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:49:

▶

Ik zal m'n best doen..

eigenlijk mag ik daar natuurlijk niks over zeggen, maar tot nu toe gaat t best wel goed hoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:29:

▶

Photoshop heeft "de naam" dus daarom kiezen mensen er (te) snel voor, maar qua fotobewerking kan PSP exact hetzelfde, is goedkoper en (volgens velen die met allebei werken) gemakkelijker in t gebruik

tis wel dat photoshop weer die naam heeft ja
al heb ik ook vaak met PSP gewerkt werkt ook wel prettig al was ik toen overgestapt op Photoshop.

tis dat ik een laatste volledige versie heb. welliswaar ergens van internet afgehaald maar die wel telkens geupdated wordt qua opties denk wel dat het misschien ietjes verschilt maar dat is idd zoals je zegt waarschijnlijk een 3% PSP is meer gebruikers vriendelijk vind ik en niet te veel knoppen om bij de optie te komen...al geeft het wel hetzelfde effect.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:29:

▶

Photoshop heeft weliswaar meer "effecten" (al dan niet standaard meegeleverd), maar die gebruik ik tóch niet

altijd makkelijk die effecten die je "niet gebruikt"

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:29:

▶

heel leuk in de laatste versie van PSP vind ik bv de erg goed werkende perspectiefcorrectie en de mogelijkheid om JPG's op te slaan zonder "chroma subsampling" waardoor egale vlakken rood en blauw heel strak van kleur blijven (die worden bij de standaard subsampling van JPG al snel wat vlekkerig)

dat klopt ja dat is dan ook wel erg handig zo'n laatste versie denk dat ik maar is aan het jagen ga op me donwload programma

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:29:

▶

oja, mijn pics zijn na nabewerking meestal 640 x 480... da's een mooi middenmaatje en tevens de grootte waarop mijn pics op Pf komen, dus daar ben ik een beetje aan gewend

oke dat is dus het formaat maar hoe komt het dan dat ze met een 678 x 452 op de server staan? of heeft dat weer met ehm de upload sequence te maken waarop ze op de server in de style sheet worden gecomprimeerd?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:34:

▶

ik doe vrij veel "kleintjes" en die lachen zich niet dood hoor

ik doe ook wel redelijk veel kleintjes...tuurlijk zijn die dan wel blij als er leuke shots worden gemaakt, dat heb ik ook ervaren...dan zeggen ze wel...volgende keer kom je wel weer langs he ja is goed zeg ik dan. dat vind ik dan wel toppie

Uitspraak van Dave op donderdag 4 augustus 2005 om 01:38:

▶

Dat is mijn zin al maar dan anders, eigen mening hebben is ook handig hoor. [...] Oh het is toeval, OK... (vaak toeval dan)..

tis dat ik ook weer een antwoord op jou zin gaf dat niet iedereen altijd op zijn hoogtpunt zit maar altijd wel wat nieuws blijft ontdekken natuurlijk

Uitspraak van Dave op donderdag 4 augustus 2005 om 01:38:

▶

Vrij kansloos allemaal dit soort bevindingen.

eerlijk gezegd niet...ik zie meerendeels dus 678 x 452 maar oke 'zie statement quote' met stickhorsie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 01:49:

▶

Ik zal m'n best doen..

in de waak is ie wel goed bezig geweest...dat kan ik wel beamen...was daar ook dus ja.. toppie werk man

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 4 augustus 2005 om 04:40:

▶

oke dat is dus het formaat maar hoe komt het dan dat ze met een 678 x 452 op de server staan? of heeft dat weer met ehm de upload sequence te maken waarop ze op de server in de style sheet worden gecomprimeerd?

4:3 pics worden op Pf altijd 640 x 480 (kijk maar bij mijn shoots)

die 678 x 452 is voor 3:2 pics

het upload-verwerkingsprogramma brengt alle pics terug tot dezelfde oppervlakte, nl 307200 pixels

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 05:02:

▶

4:3 pics worden op Pf altijd 640 x 480 (kijk maar bij mijn shoots)

idd ja dat klopt dat is het normale PF formaat zoals je zei

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 05:02:

▶

die 678 x 452 is voor 3:2 pics

vind ik eigenlijk een mooier formaat al moeten er niet teveel staande foto's van gemaakt worden wat ik dan wel is zie op pf, want die komen dan teveel buiten beeld te staan...dat is met die 640 x 480 ook wel al wordt het dan wel een lange sliert.

opzich is een 678 x 452 wel mooier dan zie je gelijk de foto zonder te scrollen.

hmmz maar een progje...die moet ik nog vinden ergens...zoek me al een end op internet maar nou niet echt wat lekker werkend gevonden... wel mooi zoiets...

ik vind 3:2 ook heel mooi, alleen ben ik 4:3 té erg gewend... mijn "ingebouwde zoeker" (in mijn hoofd) staat er een btje op ingesteld denk ik

ik ga ook zeker nog eens een 3:2 setje doen (alleen doe ik de staande dan gewoon op 480 x 640, want dat vind ik daar beslist beter voor)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 06:00:

▶

ik vind 3:2 ook heel mooi, alleen ben ik 4:3 té erg gewend... mijn "ingebouwde zoeker" (in mijn hoofd) staat er een btje op ingesteld denk ik

het is vaak lastig omschakelen idd als je iets gewend bent.
dat heb ik ook wel is...ben nou bezig met een leuke layout voor me eigen site en zit zo te klooien met die gallery dus ff wat verzinnen...en die 678 past er in feite wel mooi op

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 06:00:

▶

ik ga ook zeker nog eens een 3:2 setje doen (alleen doe ik de staande dan gewoon op 480 x 640, want dat vind ik daar beslist beter voor)

zeker een aanrader ja

overigens hou ik sowieso helemaal niet van "staande" foto's... een TV zet je tenslotte ook niet op zijn kant

maar ja, da's natuurlijk een kwestie van smaak

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 06:11:

▶

overigens hou ik sowieso helemaal niet van "staande" foto's

eerlijk gezegd is dat wel een raar iets...een staande foto.
opzich is het een modernisatie ofzo...hou er ook niet zo van..

je theorie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 06:11:

▶

een TV zet je tenslotte ook niet op zijn kant

zal gek kijken zijn

helemaal gelijk in...gek dat dit wel met foto's kan natuurlijk...ach ja we gaan met onze tijd me al vind ik zelf ook landscape foto's het mooist.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 06:11:

▶

maar ja, da's natuurlijk een kwestie van smaak

idd

Uitspraak van Dave op woensdag 3 augustus 2005 om 23:11:

▶

Keep trying! Waardeer je doorzettingsvermogen wel. Anderen hebben die ook maar komen er zeker niet. Foto's maken op een feest is een ding maar je moet ook een beetje attitude hebben.

Ja, maar ik kan wel blijven proberen, maar als er geen vooruitgang is heeft het geen zin dus: vinden jullie dat ik sinds dat ik hier kwam vooruitgang heb geboekt met foto's maken?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 06:11:

▶

overigens hou ik sowieso helemaal niet van "staande" foto's...

Tsja, maar soms kun je dr net wat meer op kwijt Als je iemand in het geheel wil fotograferen, of met een spannende achtergrond De diagonaal is het langst, daarom pas ik ook vaak een schuin perspectief toe, maar dat probeer ik dan wel continu in symmetrie met het licht...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 13:25:

▶

Tsja, maar soms kun je dr net wat meer op kwijt Als je iemand in het geheel wil fotograferen, of met een spannende achtergrond

dat is dan toch wel het meest gezegde denk ik,
tis dat ik het er niet neerzet maar het wel dacht.

zijn er toch nog meerdere maar oke staande foto's het kan wel alleen minder mooi dan landscape "normale" foto's

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 augustus 2005 om 13:25:

▶

De diagonaal is het langst, daarom pas ik ook vaak een schuin perspectief toe

"Schuin" doe ik vrij weinig... misschien omdat ik de hele jaren 70 heb moeten aanhoren dat dat echt ap-se-luut "not done" meer was... t werd toen beschouwd als "camp" (oa. in zwang geraakt door de TV-serie "Batman")

bovendien geeft "schuin" de toeschouwer onderbewust het idee dat hij/zij achterom kijkt... als je iemand heel veel schuine foto's laat zien, krijgen ze daardoor pijn in hun nek! (echt waar!)

een voorbeeld van schuin fotograferen



dit is nog wel gaanbaar naar mijn mening

nog een voorbeeld van schuin fotograferen:

dat is op zijn kop party reus

Dit is toch best schuin

ja dat klopt!


(ik snap m! )

haha, ik snap hem wel het heeft met dat die persoon te veel buitenbeeld raakt of zit ik nou verkeerd?

ik snap er iig iets anders aan... deze foto is echt onmiskenbaar schuin

Uitspraak van JoHnnY-B™ :cammy (ik FB alleen nog maar) op donderdag 4 augustus 2005 om 16:10:

▶

een voorbeeld van schuin fotograferen

Ik denk dat ik in dat geval haar verticaal had genomen, een stap opzij had gedaan, haar onder dezelfde hoek als de MoH-kop had geplaatst, en die kop dus buiten de DOF links naast haar op de achtergrond had laten verschijnen terwijl zij naar voren komt in de foto.

Niet dat k t beter wil weten, maar technisch gezien heb je gefocust op de achtergrond, en niet op het meisje (meisje = wazig, achtergrond scherp)

Onderstaande foto, hartstikke schuin (55 graden >), oogt toch recht...



Of het voegt wat toe... :