Nu ook foto van water op Mars

Afgelopen week genomen door de Mars Expres:

http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v435/n7043/full/435723b.html&filetype=pdf

laatste aanpassing 23 juli 2005 00:26

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zaterdag 23 juli 2005 om 01:55:
▶
Een optie is reizen door het universum met het collectieve bewustzijn van de mensheid opgeslagen in een module

Behoorlijk ethisch onderwerp. Wetenschappers kunnen er dan voor kiezen om onwenzelijke bewustzijn te weigeren. Wat voor een aarde zal hier uit ontstaan

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zaterdag 23 juli 2005 om 01:55:
▶
Dan nog zijn er meer beperkingen dat reizen zonder lichaam.

Klopt, het beste is misschien alles stapje voor stapje te doen.

Eerst mars, vervolgens het zonnestelsel en dan de sprong naar Alpha Centauri, vanuit daar kun je wel weer verder kijken

laatste aanpassing 23 juli 2005 02:00

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 01:58:
▶
Behoorlijk ethisch. Wetenschappers kunnen er dan voor kiezen om onwenzelijke bewustzijn te weigeren.

Ethiek is onderheven aan cultuur en uiteindelijk de menselijke natuur. Onsterfelijkheid is het doel.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zaterdag 23 juli 2005 om 02:02:
▶
Ethiek is onderheven aan cultuur en uiteindelijk de menselijke natuur. Onsterfelijkheid is het doel.

Volkomen mee eens, al vindt ik onsterfelijkheid het verkeerde woord. Overleven klinkt beter

laatste aanpassing 23 juli 2005 02:04

Niets in het universum is Onsterfelijk, zelfs het universum niet volgens de laatste theorieën.
Iets dat streeft naar overleven zal voorkomen, iet dat niet streeft naar overleven zal verdwijnen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 02:04:
▶
Volkomen mee eens, al vindt ik onsterfelijkheid het verkeerde woord. Overleven klinkt beter

Naar mijn mening probeert de mensheid te overleven door het maken van kinderen als doel onsterfelijkheid te verwerven.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 02:05:
▶
Niets in het universum is Onsterfelijk, zelfs het universum niet volgens de laatste theorieën.

Ik geloof dat er machten groter dan het universum zijn. Maar dat is persoonlijk.

laatste aanpassing 23 juli 2005 02:10

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zaterdag 23 juli 2005 om 02:06:
▶
Naar mijn mening probeert de mensheid te overleven door het maken van kinderen als doel onsterfelijkheid.

Ik denk juist dat overleven en onsterfelijkheid is ontstaan omdat het zichzelf in stand houd. Iets dat niet overleefd of onsterfelijk is zal niet voortbestaan en dus niet voor ons mensen bekend zijn.

Overleven en onsterfelijkheid is gewoon voorbestemd in dit heelal waar alles wat zich niet vernieuwd door de tijd zal verdwijnen

Ik heb mijn profielwerkstuk over kosmologie gedaan.
Het is heel aannemelijk dat ons heelal ook aan voortplanting doet, en dit is tegelijk de reden waarom het bestaat. Omdat het voorbestemd is (via voortplanting) te bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 02:09:
▶
Ik denk juist dat overleven en onsterfelijkheid is ontstaan omdat het zichzelf in stand houd. Iets dat niet overleefd of onsterfelijk is zal niet voortbestaan en dus niet voor ons mensen bekend zijn.

Mijn visie is onsterfelijkheid, en dat wat jij overleven noemt de strategie.

laatste aanpassing 23 juli 2005 02:20

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zaterdag 23 juli 2005 om 02:16:
▶
Mijn visie is onsterfelijkheid, en dat wat jij overleven noemt de strategie.

Zit wat in

FF stukje uit mn profielwerkstuk over het Uni/Multiversum

Ruimte en Multiversum

Hawkings werkt tegenwoordig aan het onderzoeken van de mogelijkheden van een multiversum, het idee dat ons universum niet het enige universum is. Je moet dit niet verwarren met de “vele werelden-interpretatie”; waar de “vele werelden-interpretatie”wordt gescheiden door tijd, wordt het multiversum gescheiden door afstand. Hawkings redeneerde dat zwarte gaten in ons heelal rimpels maken in het ruimtetijdcontinuüm. Een zwart gat kon een dergelijke rimpeling maken dat er aan de andere kant van deze rimpeling een Big Bang zou ontstaan die een nieuw universum zou veroorzaken. Deze verbinding tussen zwart gat en Big Bang noemde hij een “wormhole”. Er konden op deze manier ontelbare universums ontstaan. Een universum dat via een zwart gat een nieuw universum zou creëren zou haar eigenschappen aan het andere universum doorgeven. Je kunt het vergelijken met biologie; Het universum met de eigenschappen om zoveel mogelijk nieuwe universums te creëren zou blijven voortbestaan. Het is voor de mens niet mogelijk om van het ene universum in het andere universum te komen omdat je in het zwarte gat zou worden samengeperst tot een singulariteit. Je zou een universum dus kunnen omschrijven als een levend wezen. De sterkste universums zullen overleven om nieuwe nakomelingen te maken.
De ideeën van de “vele werelden-interpretatie” en het multiversum zijn niet te bewijzen en dus alleen maar theoretisch. Tegenwoordig heeft men de grens van waarnemen bereikt en men kan alleen maar meer over het universum te weten komen door erover te filosoferen

Waarschijnlijk is alles (lees: ALLES) onderheven aan deze "Wet"

FF voor de compleetheid, bronnenlijst werkstuk:

Boeken:

“Space. Our Final Frontier”,
John Gribbin
BBC Worldwide Publishing, Londen 2002

“Stephan Hawkings Universe”,
David Filkin
BBC Worldwide Publishing, Londen 1997

“The Red Limit. The search for the edge of the universe”,
Timothy Ferris
Morrow, New York 1977

“Black Holes in spacetime”,
Kitty Ferguson
Watts, New York 1991

PDF’s:

Relativity: the special and general theory
Albert Einstein

Speciale relativiteitstheorie
J.J Engelen

Cosmic Evolution
Wright Center

The Nature of space and time
Stephen Hawkings

Sites:
http://www.tufts.edu/as/wrightcenter/cosmic_evolution/
Geraadpleegd op: 18 oktober 2003

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/cosmology.html
Geraadpleegd op: 20 december 2003

laatste aanpassing 23 juli 2005 02:23

Ik moet nu van de server af. Op een later tijdstip zal ik het doornemen.

*zwaait*

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 01:47:
▶
De snelheid blijft hoger, "0 weerstand". En als je denkt over grote afstanden is de tijd die je bespaart immens.

Aandrijving is niet de enigste energieverbruik, onderhoudt en leven in de ruimte ook.

wat wil je hier nou precies zeggen?

hoe dan ook, een bevoorradingsschip (compleet met brandstof of 'energiecellen') of een satelliet die in de baan om Mars zweeft zou veel aanneemlijker zijn, dacht ik zo.

nog even over onsterfelijkheid: ik denk wel dat het mogelijk zou moeten zijn om veroudering (en dus sterfte) tegen te gaan d.m.v. genmanipulatie. je kan natuurlijk altijd nog een backup van je hersenen maken en een kloon achter de hand houden voor wanneer er een fataal ongeluk gebeurt.

er was al bewezen dat er ijs was, dus vind het dom , dat ze nu gaan zeggen dat er water is

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 12:20:
▶
wat wil je hier nou precies zeggen?

De situatie Mars en Aarde zijn gelijk. Maar de zwaartekracht is minder. Je kunt dus meer snelheid maken bij de start.
Een hogere snelheid zal reistijd naar andere planeten/sterren verkorten. Hoewel je de tank twee keer moet vullen met brandstof (voor het opstijgen) bespaart het energie uit omdat de reistijd vele malen korter is. Er hoeft in dit geval minder energie aan levensonderhoud en onderhoudt van het ruimtevaartuig verspilt worden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 16:13:
▶
Een hogere snelheid zal reistijd naar andere planeten/sterren verkorten.

ja duh, maar die snelheid creeer je niet door Mars als springplank te gebruiken. je kan wel de aantrekkingskracht van Mars gebruiken als katapult of om brandstof te besparen.

als je gaat landen en vervolgens weer gaat opstijgen, zijn d'r een aantal factoren; er is weliswaar minder zwaartekracht, maar je hebt aan de andere kant ook minder 'drive'. er is nml. geen lucht waarop je je kan voortduwen met de conventionele motoren zoals we die op aarde gebruiken.

en naarmate je dichterbij de zon komt, kun je natuurlijk altijd gebruik maken van zonne-energie voor je levensonderhoud.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 16:26:
▶
geen lucht waarop je je kan voortduwen met de conventionele motoren zoals we die op aarde gebruiken.

, Ruimtevaartuigen hebben geen motoren, maar "Trusters" (stuwers). Het principe is het zelfde als dat jij op een kar staat en een steen weggooit. Je komt in beweging. Lucht heeft hier niets mee te maken, behalve dat op Mars de weerstand kleiner is.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 16:26:
▶
n naarmate je dichterbij de zon komt, kun je natuurlijk altijd gebruik maken van zonne-energie voor je levensonderhoud.

Dat is idd een goed punt. Je bedoeld dat je met de verkregen energie kleinschalig tuinbouw kunt bewerkstelligen en productie van water uit Waterstofcellen

laatste aanpassing 23 juli 2005 16:40

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 16:37:
▶
Ruimtevaartuigen hebben geen motoren, maar "Trusters" (stuwers). Het principe is het zelfde als dat jij op een kar staat en een steen weggooit. Je komt in beweging. Lucht heeft hier niets mee te maken, behalve dat op Mars de weerstand kleiner is.

ten eerste zijn 't 'thrusters', ten tweede zijn dat wel degelijk motoren (motor 1. krachtmachine waarbij energie van een andere vorm wordt omgezet in kinetische energie) en ten derde heeft lucht er wel degelijk mee te maken. in 'deep space' (waar de dichtheid van lucht nagenoeg danwel compleet nihil is) ofwel buiten de atmosfeer, valt er ook niks meer om tegen 'weg te duwen'.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 16:37:
▶
Dat is idd een goed punt. Je bedoeld dat je met de verkregen energie kleinschalig tuinbouw kunt bewerkstelligen en productie van water uit Waterstofcellen

je kan bijv. een mini-ecosysteem nabootsen idd. het enige wat je dan nog nodig zou hebben, is zonlicht. de rest is volledig te recyclen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 17:49:
▶
ofwel buiten de atmosfeer, valt er ook niks meer om tegen 'weg te duwen'.

A rocket in its simplest form is a chamber enclosing a gas under pressure. A small opening at one end of the chamber allows the gas to escape, and in doing so provides a thrust that propels in the opposite direction. A good example of this is a balloon. Air inside a balloon is compressed by the balloon's rubber walls. The air pushes back so that the inward and outward pressing forces are balanced. When the nozzle is released, air escapes through it and the balloon is propelled in the opposite direction.

Een raket stuwt zich niet voor op weerstand (lucht). Maar op zichzelf (Gas).

Stel je zweeft met een bal in de hand door de ruimte en je duwt de bal weg, dan zal jij in de tegenovergestelde richting van de bal vliegen met gelijke momentum. Omdat de bal lichter is gaat hij sneller (momentum = massa x snelheid)

Stel nu voor dat de Raket de brandstof met hoge snelheid wegdrukt in een richting, dan zal de raket zich in de tegenovergestelde richting bewegen.

Een opstijgende raket maakt hier ook gebruik van hoewel er wel lucht aanwezig is.

laatste aanpassing 23 juli 2005 18:11

Propulsion

Sir Isaac Newton's third Law states that every action has an equal and opposite reaction. This is like air escaping from the end of a balloon and propelling it forward. Conventional chemical rockets burn a fuel with an oxidizer to make a gas propellant. Large amounts of the gas push out at relatively low speeds to propel the spacecraft.

hrm, apparently i was confused.

anyway, ik heb 't even opgezocht en weet nu weer waar ik de verkeerde afslag heb genomen..

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/turbth.html

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 18:47:
▶
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/turbth.html

Thrust = M_e * V_e - M_null * V_null

Voortstuwing = Massa_Gas * Snelheid_Gas - Massa_Begin * Snelheid_Begin

De 3de wet van Isaac Newton

Maar waarom waren wij hier over aan het discuseren, het ging over mars

Naja

jaja, de derde wet van newton.

neemt niet weg dat je wel zuurstof nodig hebt voor verbranding. en bij 'standaard' jetmotoren komt dat binnen via een 'inlet' of 'intake'. bij ruimtevaartreizen moet de zuurstof meegenomen worden. en de rest van de info staat op die pagina.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 18:59:
▶
Bij ruimtevaartreizen moet de zuurstof meegenomen worden. en de rest van de info staat op die pagina.

Klopt, maar als je één maal op tempo bent, hoef je geen energie te verspillen om die snelheid te behouden.
Echter wel om te sturen

laatste aanpassing 23 juli 2005 19:05

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 19:05:
▶
Klopt, maar als je één maal op tempo bent, hoef je geen energie te verspillen om die snelheid te behouden.
Echter wel om te sturen

en daar komt Newton weer; om compleet tot stilstand te komen heb je dezelfde hoeveelheid energie nodig die je gebruikt hebt om te accelereren.

donateur

Daar heb je slingshots voor, gebruik maken van de zwaartekracht van hemellichamen in je omgeving.

Zo sturen ze ook vanalles de ruimte in en weer terug

ja, maar dan stop je nog niet.

dan ga je weer compleet de andere kant op.

donateur

Uhm, een sataliet 3 planeten verderop sturen moet 15 slingshots maken om te versnellen en weer af te remmen, dus het gebeurd niet in 1x nee

Wel knap dat ze dat in de jaren 60 met pen en papier aan het uitrekenen waren om op die manier mensen op de maan te krijgen

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 juli 2005 om 12:14:
▶
Wel knap dat ze dat in de jaren 60 met pen en papier aan het uitrekenen waren om op die manier mensen op de maan te krijgen

[img width=450 height=533]http://images.google.nl/url?q=http://www.urendagennachten.be/images/wateropmars.jpg[/img]

donateur

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 juli 2005 om 12:14:
▶
Wel knap dat ze dat in de jaren 60 met pen en papier aan het uitrekenen waren om op die manier mensen op de maan te krijgen

Alleen jammer dat er zoveel aanwijzingen zijn dat de maanlandingen fake zijn

Download "Did.We.Land.On.The.Moon.(Fox.Documentary)" maar eens

Lijkt me verder een interresant topic, moet ik nog 'ns doorlezen...

Er zijn ook voldoende aanwijzingen die het tegendeel bewijzen. Zie bijvoorbeeld http://www.knowledgenetwork.ca/space/articles/hoax.pdf

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 juli 2005 om 18:55:
▶
Isaac Newton

Zie onderstaande link voor een interessant artikel met de titel "The Mysteries of Mass" in Scientific American van deze maand over een quantumveld genaamd The Higgs Field:

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=000005FC-2927-12B3-A92783414B7F0000&pageNumber=2&catID=2

Voor 'controversieel' laatste nieuws over de mogelijkheid van stromend water op Mars in een artikel in Science deze week, zie onderstaande link:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4703055.stm

laatste aanpassing 26 juli 2005 03:33

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 26 juli 2005 om 03:10:
▶
http://www.sciam.com/article.c ... &pageNumber=2&catID=2

Was me al bekent

Kosmologie Profielwerkstuk

Een andere kijk op de parallele werelden theory:

http://www.meta-religion.com/Physics/Parallel_universes/parallel_worlds.htm

As Tegmark argued, if space is infinite and the distribution of matter is relatively uniform, then even the most unlikely events must take place somewhere.

In other words, there are an infinite number of inhabited planets with people who not only look like you, but have nearly the same sort of experiences.

De theorie van Max Tegmark is nog geen algemeen aanvaarde theorie.

Oneindig is géén getal, géén element van Reële getallen, en a/b ( noch a*b, of a+b of a-b ) is niet gedefinieerd als a en/of b Plus/MinOneindig is. En evenmin kan er uit een deling of één van die andere operaties Oneindig komen. Oneindig is alleen een object dat je in bepaalde notaties gebruikt, zoals limieten, sommen, integralen. Het is een wiskundige idealisatie.
Ik heb dus ook mijn bedenkingen dat oneindig niet zodanig in de materiele werkelijkheid kan voorkomen.

laatste aanpassing 26 juli 2005 15:14

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 26 juli 2005 om 14:52:
▶
Het is een wiskundige idealisatie.

Wiskunde is op zich al idealistisch. Ooit van een perfecte cirkel gehoord in de werkelijkheid ?

Ik aanvaard wel dat er een oneindig bestaat, 1 plus 1 is 2 en dat weer plus 1 is 3, plus 1 is 4, er zal geen limiet zijn. Oneindig is denk ik eigenlijk een verzameling van getallen die nooit zal stoppen. Maar

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 26 juli 2005 om 14:52:
▶
if space is infinite

geeft mij ook dingen tot nadenken. In welke dimensie moeten wij de oneindigheid zoeken. In tijd, lengte, breedte, hoogte of ...
Wetenschappers in String-theory praten al over n-de (oneindig ?) dimensie

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 26 juli 2005 om 14:52:
▶
En evenmin kan er uit een deling of één van die andere operaties Oneindig komen.

1/0 = oneindig

donateur

een deling door 0 benadert oneindig

oneindig kan je niet uitdrukken, dat is een loze betekenis, maar wetenschappelijk kan je er niets mee.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 26 juli 2005 om 14:52:
▶
Ik heb dus ook mijn bedenkingen dat oneindig niet zodanig in de materiele werkelijkheid kan voorkomen.

De oppervlakte van de aarde is 2 dimensionaal, breedtegraden en lengtegraden, maar door een derde dimensie wordt de 2e dimensie oneindig. Je kunt tenslotte oneindig lang naar het oosten lopen, er zal altijd meer ten oosten liggen.

Wetenschappers in String-theory praten over n dimensies, maar tot nu toe is het aangetoond dat het er zeker 11 zijn. Onze waarneming kan (denken we) slechts 4 dimensies (Tijd en afstand) waarnemen. Met een 5e dimensie kunnen we al oneindigheid tegenkomen in "onze materiele werkelijkheid"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2005 om 00:25:
▶
oneindig kan je niet uitdrukken, dat is een loze betekenis, maar wetenschappelijk kan je er niets mee.

Oneindigheid betekent meer dan tot nu toe aangetoond, wetenschappelijk kan het handig zijn in een recursieve betrekking. Als voor een vastgestelde waarde iets geld, als voor een willekeurige waarde "iets" geldt en als voor een willekeurige waarde + 1 het "iets" geldt dan geldt voor alle waarden na de vastgestelde waarde het "iets"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2005 om 00:25:
▶
een deling door 0 benadert oneindig

Een deling door 0 is oneindig, een deling door een ontiegelijk klein getal benadert oneindig

laatste aanpassing 27 juli 2005 00:34

Wiskunde is op zich al idealistisch. Ooit van een perfecte cirkel gehoord in de werkelijkheid ?

Wiskunde is art imitating life voor mij.

Oneindig is denk ik eigenlijk een verzameling van getallen die nooit zal stoppen.

Maar hoe praktisch en dus realistisch zou oneindig zijn?

Er zijn twee zaken die oneindig zijn: het universum en menselijke dwaasheid. En van dat eerste ben ik het nog niet eens zeker.

Citaat Albert Einstein

geeft mij ook dingen tot nadenken. In welke dimensie moeten wij de oneindigheid zoeken.

Naar mijn mening op een meta-fysisch en niet zozeer fysisch plan.

Wetenschappers in String-theory praten over n dimensies, maar tot nu toe is het aangetoond dat het er zeker 11 zijn.

Aangetoond vind ik een groot woord. Er zijn wel bewijzen die die richting opwijzen (binnen het model).

laatste aanpassing 27 juli 2005 01:14

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 27 juli 2005 om 00:54:
▶
(binnen het model).

Wiskunde

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 27 juli 2005 om 00:54:
▶
Wiskunde is art imitating life voor mij.

Je hebt een punt
Wiskunde is bedoeld als hulpmiddel, oneindigheid (binnen wiskunde) dus ook.

Maar kun je je vinden in de theory dat het mogelijk is dat er een gelijksoortig omgeving is als de aarde, waar de omstandigheden veel gelijkenis toont. Ik laat oneindige afstanden etc nu buiten beschouwing en vervang dit door grote afstanden, grote hoeveelheden, etc

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 27 juli 2005 om 00:54:
▶
Er zijn twee zaken die oneindig zijn: het universum en menselijke dwaasheid. En van dat eerste ben ik het nog niet eens zeker.

Citaat Albert Einstein

Anders deze wel

I don't believe in mathematics.
- Albert Einstein

Ik geloof ook niet in wiskunde
Wiskunde berust op het axioma dat twee parallele lijnen elkaar nooit zullen kruizen en dit is naar mijn mening nog nooit bewezen.
Maar wiskunde is verrekte handig als hulpmiddel

Maar kun je je vinden in de theory dat het mogelijk is dat er een gelijksoortig omgeving is als de aarde, waar de omstandigheden veel gelijkenis toont. Ik laat oneindige afstanden etc nu buiten beschouwing en vervang dit door grote afstanden, grote hoeveelheden, etc

In ben van mening dat er een sprake is van een soort van Intelligent design. Verder denk ik dat er door de geschiedenis verschillende bewijzen zijn gevonden voor buitenaardse beschavingen ouder dan de mensheid.

Maar in plaats van naar radiosignalen te luisteren, zou SETI zich moeten richten op het zoeken naar artificiële reuzenobjecten in de nabijheid van sterren. Kunstmatige constructies zijn de beste manier die op een geavanceerde beschaving zullen wijzen.

Ik geloof ook niet in wiskunde

Ik geloof in de beperkte functie van wiskunde. Wiskunde geeft aanwijzingen hoe het universum werkt, maar geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum is. Naar mijn mening is filosofie uiteindelijk een exercitie in taal en zoek daarom mijn antwoord op de waarom vraag in metafysica.

laatste aanpassing 27 juli 2005 02:09

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 27 juli 2005 om 02:08:
▶
n ben van mening dat er een sprake is van een soort van Intelligent design. Verder denk ik dat er door de geschiedenis verschillende bewijzen zijn voor buitenaardse beschavingen gevonden die ouder dan de mensheid zijn.

De theorie legt uit dat het mogelijk is dat er een tweede "ik" kan rondlopen in het universum, die de zelfde activiteiten uitvoert en de zelfde gedachten heeft.
Oneindige (lees: ontiegelijk veel

) afstanden impliceerd ontelbare gebieden. De kans is, omdat alle gebieden zich moeten houden aan de zelfde natuurwetten, dat er een gebied is dat het zelfde is als de aarde.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 27 juli 2005 om 02:08:
▶
Ik geloof in de beperkte functie van wiskunde.

Wiskunde is een hulpmiddel van de mens, het hoeft niet te kloppen.
Wiskunde moet aangepast worden aan de natuur, de natuur zal zich niet aanpassen aan de wiskunde

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 27 juli 2005 om 02:08:
▶
Maar in plaats van naar radiosignalen te luisteren, zou SETI zich moeten richten op het zoeken naar artificiële reuzenobjecten in de nabijheid van sterren. Kunstmatige constructies zijn de beste manier die op een geavanceerde beschaving zullen wijzen.

Ik geloof ook in Extraterestiale Levensvormen. SETI is inderdaad onhandig, de dichtstbijstaande ster is Proxima Centauri en bevindt zich op een afstand van 4.2 lichtjaar. Zouden wij willen communiseren met een "Alien"dan kost het ons minstens 8.4 jaar van ons leven om een vraag beantwoord te krijgen (Electromagnetische golven reisen op lichtsnelheid)

laatste aanpassing 27 juli 2005 02:18

De theorie legt uit dat het mogelijk is dat er een tweede "ik" kan rondlopen in het universum, die de zelfde activiteiten uitvoert en de zelfde gedachten heeft.

Hierbij ga je uit van het idee van oneindig dat geen praktische implicatie heeft. Het is getheoretiseer voor mij. Ik ben van mening dat een dergelijke opvattinge net zo goed een geloof is als de evolutietheorie en bijvoorbeeld het Christendom. Het zijn modellen die de werkelijkheid proberen te benaderen

Wiskunde moet aangepast worden aan de natuur, de natuur zal zich niet aanpassen aan de wiskunde

Dat is eigenlijk ook het commentaar op de theorie van Max Tegmark.

laatste aanpassing 27 juli 2005 02:31

(Theorie niet Toetsbaar)

Volgende

laatste aanpassing 27 juli 2005 02:34

Ik duik mn nest in
Tabée

SETI is inderdaad onhandig

SETI is behoorlijk naïef. Met hun werkwijze is het zoeken naar een naald in een hooiberg. SETI heeft voor mij weinig relevantie aangezien ik er van overtuigd ben dat geavanceerde buitenaardse beschavingen in interactie met de mensheid zijn. Wel of geen bewijs van SETI heeft geen invloed op mijn overtuiging.

de dichtstbijstaande ster is Proxima Centauri en bevindt zich op een afstand van 4.2 lichtjaar. Zouden wij willen communiseren met een "Alien"dan kost het ons minstens 8.4 jaar van ons leven om een vraag beantwoord te krijgen (Electromagnetische golven reisen op lichtsnelheid)

Daarom kiest een buitenaardse beschaving ervoor om op een andere manier met de mensheid te communiceren. Het initiatief ligt daarbij bij de buitenaardse beschaving. Niet de mensheid.

laatste aanpassing 27 juli 2005 03:02