Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

helemaal mee eens

Ik ben zeer benieuwd wat Lewis van GrasGast's post vindt.

Plato

De metafoor van de grot en zijn leven en werken

Stel je eens mensen voor, die zich in een onderaardse, grotachtige woning bevinden, die achter zich een open toegangsweg hebben naar het zonlicht, die lang en diep en breed is. Stel je voor dat deze mensen van jongs af aan geboeid zijn aan hun benen en nek, zodat zij op hun plaats blijven en alleen vooruit kunnen kijken. Stel je voor dat hoog en ver achter hen een groot vuur brandt en dat tussen het vuur en de gevangenen een weg loopt. En stel je tenslotte voor dat langs de weg een muurtje is gebouwd, zoals bij poppenspelers die vóór de mensen, maar achter de schermen staan om hun kunsten te vertonen.

Stel je eens voor dat er mensen langs dat muurtje lopen die allerlei voorwerpen dragen die uitsteken boven het muurtje, standbeelden en allerlei wezens die van steen en hout gemaakt zijn. Stel je voor dat sommige van de mensen die de voorwerpen dragen spreken en dat anderen stil zijn. Als je je nu voorstelt dat de gevangenen in de grot nog nooit iets anders gezien hebben dan hun eigen schaduwen en de schaduwen van de voorwerpen die door het vuur op de wand recht voor hen geworpen worden. Want iets anders kunnen ze immers niet gezien hebben omdat hun hoofd altijd vastgebonden gezeten heeft. Stel dat deze mensen in staat zijn met elkaar te praten. Zouden ze dan niet datgene wat ze zien als de waarheid beschouwen? En stel dat de wand tegenover hen een echo zou hebben, zouden ze dan niet denken dat de bron van dat geluid de voorbijlopende schaduw is?

Stel nu, dat één van hen zou worden losgemaakt en worden gedwongen zijn nek te draaien om op te kijken naar het licht van het vuur. Wanneer hij dit zou doen, dan zou hij pijn lijden aan zijn ogen en niet in staat zijn de dingen duidelijk te onderscheiden, waarvan hij tot dan toe slechts de schaduw zag. Wat denk je, dat hij zou zeggen tegen iemand die hem vertelde dat wat hij altijd heeft gezien niet de waarheid was, maar dat datgene wat hij nu ziet dichter bij de waarheid ligt? Hoe denk je dat hij zou reageren als hem alle voorwerpen, waarvan hij vroeger slechts de schaduw zag, afzonderlijk getoond worden en hij hiervan moet vertellen wat zij voorstellen. Denk je niet dat als iemand hem zou dwingen recht tegen het licht in te kijken, hij zich zou omdraaien in de richting van de dingen die hij wel goed kan waarnemen en dat hij zou denken dat deze dingen dichter bij de waarheid liggen dan dat andere dat hem getoond werd?

Stel nu, dat iemand hem daarvandaan zou trekken en hem niet los zou laten voordat hij de gehele weg uit de grot had afgelegd naar het licht van de zon. Denk je niet dat hij helse pijn aan zijn ogen zou hebben en dat hij kwaad zou zijn dat hij meegenomen is, terwijl hij niets van de waarheid kan zien? En kijken zal hij inderdaad niet meteen kunnen, hij zal gewenning nodig hebben. Als eerste zal hij waarschijnlijk schaduwen kunnen onderscheiden en daarna afspiegelingen van mensen en voorwerpen in het water. Daarna zal hij 's nachts hemellichamen en de hemel zelf kunnen zien. Tenslotte zal hij alles rechtstreeks, op zijn eigen plaats kunnen zien. En daarna zal hij concluderen dat de zon de seizoenen verschaft en de jaren en alles in de zichtbare wereld bestuurt en dat de zon verantwoordelijk is voor alle dingen die zij vroeger op een andere manier zagen.

Wat volgt hieruit? Denk je niet, dat hij, als hij zich zijn eerste woning herinnert en zijn kennis van toen en die van zijn medegevangenen, zichzelf gelukkig zal prijzen om de veranderingen en dat hij medelijden zal hebben met de gevangenen? Stel dat er in de grot eerbewijzen, lofuitingen en geschenken gegeven werden aan degene die het scherpst de voorbijgaande schaduwen van de voorwerpen zag en aan degene die zich het best herinnerde welke daarvan gewoonlijk voor elkaar, na elkaar of tegelijkertijd voorbij kwamen en aan degene die hieruit het meest efficiënt wist te voorspellen wat er vervolgens zou komen. Denk je dan dat hij daarnaar zou verlangen en jaloers zou zijn op degenen die geëerd worden en hoog in aanzien staan? Of denk je dat hij liever een simpele landarbeider zonder wat dan ook zou worden, dan op zijn oude manier verder te moeten leven?

Stel nu, dat die man teruggebracht wordt naar de grot en daar op dezelfde plaats gezet wordt. Zou hij dan niet zijn ogen gevuld hebben met duisternis, omdat hij net uit de zon komt? En zou hij zich niet volledig belachelijk maken als hij weer moet wedijveren met de andere gevangenen, terwijl zijn ogen nog niet geheel gewend zijn? Zou men niet tegen hem zeggen dat het naar boven gaan zijn ogen verpest heeft? En dat het niet de moeite loont om ook naar boven te gaan? En denk je niet dat de gevangenen een ieder die hen los zou maken, zouden proberen te doden als zij hiertoe de kans kregen?

Breng deze vergelijking nu eens in zijn geheel in verband met onze wereld. Onze waarneembare wereld is de grotwoning die we beschreven hebben en onze zon is het licht van het vuur in de grot. Door de weg omhoog en het aanschouwen van de echte wereld te beschouwen als de weg omhoog van de ziel naar de kenbare wereld, kun je de kern treffen van de vergelijking. Ik ben van mening, dat dan in de kenbare wereld de Idee van het Goede met veel moeite zichtbaar wordt en dat iemand, nadat hij deze werkelijk waargenomen heeft, tot de conclusie moet komen dat de Idee van het Goede verantwoordelijk is voor al het juiste en mooie in de wereld van het zichtbare. En dat deze Idee het zonlicht heeft voortgebracht en in de kenbare wereld oppermachtig is en de waarheid en het inzicht mogelijk maakt. En dat het mogelijk is haar te zien en hierdoor juister en verstandiger te handelen.

Wees dus ook niet verbaasd dat degenen die daar geweest zijn, niet de normale mensen-dingen willen doen, maar dat hun zielen er naar verlangen om altijd daarboven te blijven. Is het dan vreemd dat iemand, die terug komt van de goddelijke beschouwing naar de menselijke onvolkomenheden, zich geen houding weet te geven en een belachelijke indruk maakt omdat hij nog slecht ziet? En zal hij niet, voordat hij weer goed kan zien in de duisternis, gedwongen worden voor een rechtbank of elders te discussiëren over de schaduwen en de beeltenissen waarvan de schaduwen afkomstig zijn en hoe degenen die de Idee van Rechtvaardigheid nog nooit gezien dit alles uit moeten leggen?

Iemand die verstandig is, herinnert zich, dat de ogen op twee verschillende manieren vertroebeld kunnen worden, namelijk bij het verplaatsen vanuit het licht naar het donker en bij het verplaatsen vanuit het donker naar het licht. Door de mening op te vatten dat deze zaken zich ook in het geval van de ziel voordoen, zal iemand niet onbezonnen lachen wanneer hij ziet dat een of andere ziel in verwarring is en niet in staat is om iets te zien. In plaats hiervan zal hij waarschijnlijk bekijken of de ziel door ontwenning verduisterd is, omdat zij uit een helderder leven is teruggekomen, of dat de ziel door een grote flikkering vervuld is, omdat zij vanuit een grotere onwetendheid naar het heldere gaat. Zo zal hij waarschijnlijk de ene ziel gelukkig prijzen om zijn toestand en levenswijze en medelijden hebben met andere zielen. En als hij om één van deze laatste soort zielen wil lachen, dan zal zijn lachen minder belachelijk zijn dan het lachen om de ziel die van boven uit het licht is gekomen.





Op 't moment vind ik bepaalde mensen op deze forum erg veel lijken op deze gevangenen. Ik hoop dan ook dat dit symbolische verhaal jullie tot inkeer brengt.

Maar natuurlijk, dat is ook precies 1 van de strekkingen. De principes die voor het geloof in sinterklaas opgaan, gaan ook op voor het geloof in God en omgekeerd. Sinterklaas bestaat niet, God bestaat niet. Dat mag je ook omdraaien. God bestaat niet, sinterklaas bestaat niet. Wat je wilt.



Pardon? In de wetenschap worden er voortdurend verkeerde theorieën verworpen door nieuwe inzichten en tegen-bewijs. In tegenstelling tot religie waarbij men in God blijft geloven ongeacht de hoeveelheid evidentie die er is dat het verzonnen is.



Je bedoelt dat als iemand dom is hij geen wetenschap kan bedrijven. Dat klopt. Daarom geloven ze maar. Want om in God te geloven hoef je niks te weten en te kennen.



Wat je eigenlijk zegt is dat je niet bij machte bent om wetenschappelijke teksten te begrijpen en daarom wilt dat anderen maar aannemen dat wat jij "ontdekt" ook maar iets van waarheid bevat. Dat gaat helaas niet werken. Je kan niet van andere mensen verwachten dat ze jouw waarheid aannemen omdat je niet in staat bent je te verdiepen in de kennis. De uitspraak "De wereld is plat" zou bij wijze van spreken echt niet de waarheid zijn of worden omdat jij niet begrijpt dat het niet de waarheid is. Al zegt jouw geest van wel.



Dit klinkt meer als: "Laten we alle argumenten die op basis van een goede metafoor zijn gedaan weggooien omdat ik er niet inhoudelijk op in kan gaan". Het verwerpen van een argument zonder er op in te gaan is een teken van onmacht.



Ongeacht welke vraag je in die trant gaat stellen staat het bestaan van God eerst ter discussie. Het punt is juist dat de entiteit verzonnen is en dat dan al die vage vragen niet eens meer op gaan.



Ja ja, God is liefde. Dat hebben we gezien in Madrid en Londen.



VS



Dit is nu precies wat ik gelovigen zie doen. Ze zien iets, ze voelen iets en voor hen is God de waarheid. Ongeacht de hoeveelheid evidentie dat wat zij waarnemen in werkelijkheid niet bestaat zullen ze altijd gevangen blijven met hun God. Kritisch kijken of de claims die worden gedaan door religie wel waar zijn mag niet. Gelukkig zijn er ook mensen die geen genoegen nemen met de oppervlakkige verklaring die God biedt.

ik weet wel dat er meer is tussen hemel en aarde, maar geloof niet in god. de aarde is ontstaan door de evolutie en mens heeft gewoon een idool bedacht om op het rechte pad te blijven. de rest is gelul

als er een god is is dat niet een persoon of zo anders heeft hij wel een errug bizar pr afdeling ';de jehova's,en is het voor de rest een vreselijke sadistische flikker om zijn wereld zo naar de klote zien te gaan en als almachtige nix doet ...jaaaa dag

als god dr is dan kom ik daar nog wel terecht over een lange tijd geheh hoop ik dan

neej ik geloof vanavond in boeddah
en in wijn want een boedist is vaak maar klijn
morgen in mijn kop zeer veel pijn
maar vanavond wel even fijn

als god bestond waren en geen moslim exremisten

daarover valt natuurlijk te twisten
maar ik laat me niet kisten

door een stel van die gekken met bommen zal de wereld nogeens omkommen

doe je nix aan
dus neem rusig nog een banaan
want die zijn nog niet vergaan

ik zou je graag op je bagges slaan
maar loop nu hier door de laan
en ik kan er weer tegenaan

Uitspraak van KETA-MOLE !!! op maandag 11 juli 2005 om 04:52:

▶

als god bestond waren en geen moslim exremisten

als er geen religie was, had je ook geen moslims


net zo makkelijk jah

ik vind dat zon nonsens met die god en allah
ik word er een betje moe van
t is nerens voor nodig en het zoek enkel ruzie met elkaar....
in de naam van het geloof
ben je dan dom of non ?

dom, ziek, verzaakt er zijn gewoon geen woorden meer voor

neej iid misschien na een nachtje slaapen

komen er weer wat meer zinnige woorden uit

maar het is gewoon stommer shit dat geloof ik snap eht niet dat mense MOORDEN
voor een VREDIGER leven ofzow

heel jammer , dat zowat de hele wereld in zo'n fabeltje kon duiken en is gedoken.

slaap lekker hier, morgen weer frist wezen

jij ook en suc6 morgen met de nieuwe dag

De Dulle:

Je bent hier jammerlijk onvolledig: 'de boom der kennis van goed en kwaad' staat er, dat is heel wat anders dan wat jij wilt beweren. dat staat in het 2e hoofdstuk van het 1e boek, waarschijnlijk op bladzijde 2, is het dan zo moeilijk het eerst even te checken voordat je een flater slaat?

Lewis:


Lache. Maar of sinterklaas/Sint Nicolaas ooit of nooit bestaan heeft is niet bekend, omdat hij nooit een boek heeft achtergelaten, waarin staat of hij bestaan heeft, van wanneer tot wanneer, en hoe met hem in contact te komen om te verifiëren of hij bestaat/ heeft bestaan. En niet toevallig heeft God dat wel gedaan. Of je er kennis van wilt nemen is dan dus de vraag.



Dat eerste deel) weet ik ook. Maar theorieën met betrekking tot het evolutionisme niet. Die worden voor waar aangenomen, terwijl evolutionisme net als het theïsme, een onbewijsbaar geloof is -zie verhaal dat 'Kleine Moeite'eerder poste-, met een even grote hoeveelheid evidentie ertegen, als mensen die er heilig in geloven. En dat zou jij moeten weten, waar het ene niet onbewijsbaar is, is het andere feitelijk onbewijsbaar, tenminste ..als ik de wetenschap moet geloven.



Nee. Ik bedoel dat het dom is dat bijna niemand voor zichzelf kan vaststellen wat wetenschappelijk klopt en wat niet. Door gebrek aan middelen, of gebrek aan kennis -niet eens in het algemeen, maar- op dat gebied.
Ik persoonlijk vind medische, sociale en geschiedkundige kennis meer waard dan natuurwetenschappelijke, met die kennis kun je persoonlijk tenminste iets. Wat doet de wetenschap anders dan het vertalen in menselijke symbolen van verschijnselen die allang bestaan? En natuurlijk het eeuwig zoeken naar 'bewijzen' voor het onderbouwen van het wetenschappelijk geloof van hoe het heelal is ontstaan. Hoe zinnig is het dat de wetenschap, wat door velen maar vooral door zichzelf als meest zinvolle menselijke bezigheid wordt gezien, zich zo inzet te bewijzen dat het heelal, de aarde eigenlijk onzinnig is, een toevallige gewaarwording. Vertel me, graaft de wetenschap niet haar eigen graf? Wat hebben je eraan te geloven dat niets zinnig is?



Ik zeg niet dat ik die teksten niet kan begrijpen, wat ik zeg is dat als er al 1 iemand is de wetenschappelijke boodschap niet kan begrijpen, het daarmee al geen waarheid voor de mens kan zijn. en ik zeg dat iedereen wel Gods boodschap kan begrijpen. Moeten niet, dat is meer wetenschappelijk, waar je zaken moet aannemen wil je verder kunnen. Je zal mij nimmer horen zeggen dat iemand mijn waarheid moet aannemen dat vul jij voor mij in, wat ik de hele tijd al probeer te zeggen, is dat iedereen voor zichzelf zijn of haar waarheid moet KUNNEN bepalen, wat binnen de wetenschap onmogelijk is.



Als we flauw gaan doen: het is geen metafoor, maar een oneerlijke vergelijking. Net zomin als je het geloof in evolutionisme kan vergelijken met het geloof in het ontstaan van een vliegtuig uit een hoop schroot als je maar lang genoeg wacht. Ik ging er niet op in omdat ik verwachte dat je hetzelf wel zou inzien.



Uiteraard, maar wat ik schreef slaat daar dan ook niet op.



Dat is de vraag. Waarbij ik zeg dat ieder dat persoonlijk moet kunnen uitmaken, zonder dat jij -zoals je hier doet- of ik dat voor anderen uitmaken.

Terugkomend op de betekenis van het woord ziel. Je kunt grofweg zeggen dat er 2 denkwijzen zijn over dat begrip: de christelijk en de platonische(of: griekse) betekenis.

In de christelijke betekenis is de ziel gekoppeld aan het lichaam, waarbij geen van beide onderdoet aan de ander. De ziel is de héle mens, of dier.. het wezen-zijn of leven dus. Daar maken de gevoelens en aandoeningen (van het hele mens) deel van uit. De psyche (=ziel)is dus net als het lichaam vergankelijk. De pneuma (=geest) is daarentegen onvergankelijk.

Meneer Plato heeft door het verbinden van het begrip "levend-zijn" aan onsterfelijkheid, de ziel een eeuwig dus onvergankelijk karakter gegeven. Iets dat al was voor iemand bestond en voortbestaat na de lichamelijke dood.

Enfin er veel uitleg bij vele begrippen in het boek van F.J. Pop, Bijbelse woorden en hun geheim. Eigenlijk niet bedoelt om droog te lezen, maar een naslagwerk bij bijbelstudie. Mgoed als het ergens in de bieb staat, kun je het uitchecken.

*dienstmededeling*

Vanaf heden stel ik mijn functie op deze forum beschikbaar. De argumenten worden nl. veel te makkelijk onderuit geschoffeld, naar mijn smaak.

Water bij de wijn doen en open staan voor een andere overtuiging is er helaas amper bij.

Zo is een discussie volstrekt onzinnig.

Adios waarde vrinden; het ga jullie goed!

*einde dienstmededeling*

Ik heb op flock nog nooit een normale discussie over dit onderwerp gezien, vind het knap dat je het toch nog zo lang geprobeerd hebt

Dank u voor de veren!

Uitspraak van GrasGast op maandag 11 juli 2005 om 07:32:

▶

Je bent hier jammerlijk onvolledig: 'de boom der kennis van goed en kwaad' staat er, dat is heel wat anders dan wat jij wilt beweren. dat staat in het 2e hoofdstuk van het 1e boek, waarschijnlijk op bladzijde 2, is het dan zo moeilijk het eerst even te checken voordat je een flater slaat?

Haha je meent tog zeker niet dat ik een bijbel in huis heb he

Ik heb genoeg van die verhalen gehoord op die christelijke school waar ik op zat!

En het kwam er wel degelijk op neer dat Adam en Eva in het paradijs mochten blijven zolang ze maar van die boom afbleven. Of het nu de kennis van goed en kwaad is dat boeit niet, kennis is niet besteed voor mensen dat is de boodschap. Dat is alleen maar voor die almachtige illusie die jullie god noemen!

(dit zijn je eigen woorden: Velen wel, maar iedereen die geen of weinig kennis heeft, heeft nog altijd wel gevoelens en kan God ervaren, een band met Hem hebben. Wat dus wel degelijk suggereerd dat god voor mensen is die niet ontwikkeld zijn op rationeel niveau!)


En die domme geindoctrineerde schapen krijgen door dit soort onzin ook nog geweldige schuldgevoelens als ze inzien dat de kennis der bijbel totaal niet strookt met de kennis der feiten.

De wereld is niet in 6 dagen geschapen: Fact
De vrouw komt niet uit de rib van een man: fact

enz enz enz enz enz

Verschrikkelijk dat mensen hier nog waarde aanhechten!

Maar goed ik denk dat dat ook de ondergang van de mens zal worden, het aanbidden van illussies en niet meer in de realiteit (willen!) leven.
Vooral dat willen is belangrijk omdat hier Sigmund Freud aan te pas komt deze stelde:

'een mens denkt eerder irrationeel (religies!) om zijn eigen gevoelens te bevredigen dan rationeel (wetenschappelijk, met feiten).'

Uitspraak van GrasGast op maandag 11 juli 2005 om 07:32:

▶

Ik persoonlijk vind medische, sociale en geschiedkundige kennis meer waard dan natuurwetenschappelijke, met die kennis kun je persoonlijk tenminste iets

Als je je bezig houdt (zoals ik) met natuurwetenschappelijke kennis krijg je een veel beter wereldbeeld aangezien je dan veel meer dingen begrijpt. Dan kom je pas echt met 2 poten op de grond te staan, je wordt echt zeer kritisch ten opzichte van al die loze beweringen van religies en andere bovennatuurlijke zaken.

Je ziet in dat een kaarsje op steken echt niemand beter kan maken, het is tenslotte gewoon een simpele verbrandingsreactie met water en kooldioxide als eindproducten.

Je ziet in dat geestverschijningen onzin zijn, aangezien onstoffelijke voorwerpen geen lichtquanta kunnen reflecteren en uitzenden. Het zit gewoon puur in de hoofden van de mensen zelf.

Je ontdekt (via radioactief verval van elementen) dat de aarde veel ouder is als die paar duizend jaar die de kerk er aan toeschrijfd.

Je brijpt hoe de zonnen werken, je krijgt inzicht in de begrippen ruimte en tijd (relativiteitstheorie).

Je krijgt inzicht in....Ik kan zo nog wel even door blijven gaan. Je zegt dat je de natuurwetenschappen onpersoonlijk vind, dit is natuurlijk flauwekul. Voor mij is dit de zoektocht naar de ware aard van de natuur met behulp van FACTS, en niet met van die luchtkastelen/verhaaltjes uit heilige geschriften!

Het punt is echter dat de religie veel simpeler is dan de natuurwetenschappen. Om aan te nemen dat een of andere god via een knip de aarde heeft gemaakt is veel simpeler dan te onderzoeken hoe de aarde is ontstaan uit een schijf roterende materie om de pas onstante zon. (5/4,5 miljard jaar geleden)

Je zei tenslotte zelf:

Velen wel, maar iedereen die geen of weinig kennis heeft, heeft nog altijd wel gevoelens en kan God ervaren, een band met Hem hebben.

En wat dat verhaal van Plato betreft, Dr. Know dit verhaal heeft Plato (hoogstwaarschijnlijk) geschreven ter ere van zijn leermeester Socrates aangezien deze de gifbeker moest drinken omdat hij ideeen verkondigde die tegen de toenmalige Griekse staat waren.

Alleen met dit soort verhaaltjes ligt her er maar aan van welke kant je het verteld. Mijn opa (een overtuigd atheist) vertelde me dit verhaal altijd om aan te tonen hoe men met mensen omging/(gaat!) die TEGEN god aggeerden en zeiden dat de wereld niet het middelpunt was van het heelal!

De Dulle: Juist!

En de bijbel is puur mensenwerk: een selectie van verhalen verzameld in de loop van honderden, zoniet duizenden jaren.
Aangezien dit dus nooit en te nimmer door 1 persoon bijgehouden kan zijn, zijn er onherroepelijk vele fouten door overdrijvingen, misinterpretaties e.d. ingeslopen.
En t mooie is, de bijbel en ook Jezus zijn weinig anders dan middelen geweest voor het leegbloedende Romijnse rijk om te proberen het volk toch nog voor zich te winnen.
Jezus is met een geringe(!!) minderheid verkozen door de Romijnse senaat tot zoon van god!!

Ja maar hier hebben gelovigen ook weer zo'n fantastisch weerwoord op: "Ja, het is door mensen geschreven, maar ze waren beïnvloed door de Heilige Geest!"

Als je alles maar net zo vaak kronkelt, zodat het toch nog enigszins waarheid kan zijn, wordt het mijn inziens toch maar eens tijd om er voor open te staan, dat het allemaal misschien niet waar is, wat in de bijbel staat..

Ja, en ik schrijf dit onder invloed van de duivel gnagna

ook al is alles verzonnen .. het is een GELOOF... alleen dat woordt zegt alles

Met mensen die zomaar aannemen dat een boek de waarheid spreekt valt niet te discussieren. Het is alleen maar zielig om te constateren dat er iemand ooit tegen ze gezegd heeft dat God een boek heeft geschreven en dat zomaar voor zoete koek wordt geslikt. Zij hadden net zo lief geloofd in Harry Potter als Rowling zichzelf God had genoemd.

zeker, maar een heeeeeleboel gelovigen pretenderen wel de waarheid in pacht te hebben, en ze willen maar wat graag andersgezinden de hersens inslaan met een botte bijl om hun gelijk te krijgen, dat moet eens afgelopen zijn...
Maja dat is al sinds mensenheugenis aan de gang, dus dat zal voorlopig zo 1, 2, 3 wel niet veranderen. Maja wie weet in 2012 wel...

corrigerende vuistslagen verdient ze

Nou moet je echt ophouden Lewis; je kan pas zeggen dat Hij wel/niet bestaat op 't moment dat je Hem de kans hebt gegeven je te ontmoeten.

wat kan jij dom lullen zeg, niet normaal, je bent geen haar beter dan de gelovigen

Wel eens van rechtvaardig gehoord? Het is toch pure onrecht om Hem voor een niet bestaande Sinterklaas enzo uit te maken.

Jullie geven Hem niet eens een kans zich te bewijzen.


Nee echt, belachelijk vind ik dat. Kijk, ik doe 't ook niet maar ik loop tenminste niet de hele tijd te janken en m'n gal uit te spuwen!

sinterklaas heeft bestaan

http://www.demarskramer.nl/sint/sinthist.htm

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juli 2005 om 17:43:

▶

Jullie geven Hem niet eens een kans zich te bewijzen

je praat iedere keer met Hoofdletter Hem, ben jij Hem x tegen gekomen bij de drogist ofzo?

wees jij maar een keer open voor de waarheid

wat mij betreft heeft hij zich bewezen met alle 'heilige' oorlogen

Je had vaker voorin moeten zitten bij Nederlands!

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juli 2005 om 17:47:

▶

Je had vaker voorin moeten zitten bij Nederlands!

bij godsdienst zal je bedoelen

wordt dit ook een heilige oorlog??

Beide!

Uitspraak van Jizzy op maandag 11 juli 2005 om 17:52:

▶

wordt dit ook een heilige oorlog??

darwin vs god . Helaas komt daar toch geen winnaar uit.

nopez geloof neit in god

Site

heerlijk gewoon

hahahah super

nee duh, want darwin is allang dood en god bestaat niet whaha

Laat hem komen dan. Ik moet zeker de pastoor gaan pijpen wil ik God kunnen zien.

could you do me a favor??

Als god bestaat,dan ben ik knap

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juli 2005 om 17:36:

▶

je kan pas zeggen dat Hij wel/niet bestaat op 't moment dat je Hem de kans hebt gegeven je te ontmoeten.

Daar ben ik het niet mee eens.
Men gaat er in de regel van uit dat iets niet zo is, totdat bewezen is van wel (denk maar aan een verdachte van een misdaad).
Zo zou het naar mijn idee ook moeten zijn met godsdienst..

Uitspraak van ed:win op maandag 11 juli 2005 om 20:47:

▶

Uitspraak van doktor Know op maandag 11 juli 2005 om 17:36:
je kan pas zeggen dat Hij wel/niet bestaat op 't moment dat je Hem de kans hebt gegeven je te ontmoeten.

Daar ben ik het niet mee eens.
Men gaat er in de regel van uit dat iets niet zo is, totdat bewezen is van wel (denk maar aan een verdachte van een misdaad).
Zo zou het naar mijn idee ook moeten zijn met godsdienst..

Juist! En tot nu toe heb ik echt de meest waardeloze argumenten gehoord van de gelovigen hier.

Je moet er voor open staan, hij is overal bla bla.

Tot nu toe lullen ze zig er alleen maar onder uit.

Die ene gozer met zijn degenratietheorie. Toen ik hem het embryo probleem voorlegde is hij er maar met een biertje vandoor gegaan, omdat het nog te belachelijk voor woorden was wat hij beweerde.

Enja dan heb nog zo iemand als Chicita banana (of hoe hete ze ook alweer) die kon alleen maar bijbelteksten kopieeren.

En dr. Know, je lijkt me een aardige gozer maar ook aan jou teksten heb ik niks. Het voegd niks van een bewijs toe aan het bestaan van god. Het is allang bewezen dat als mensen echt overtuigd zijn van een bepaalde fantasie ze deze zelfs kunnen waarnemen en voelen.

Maarja ben benieuwd wad grasgast op mijn lappen tekst als commentaar op zijn tekst te melden heeft

zelf geloof ik niet... alleen in liefde,

de mensen die wel geloven moeten anderen er niet zo bij betrekken!

en dan heb ik het niet alleen over een snikkel die van gogh van kant maakte met de koran onder zijn arm.
of andere idioten die bommen gooien in naam van allah, of andere klootzakken die hun vrouw moeten slaan van hun godje...

als ik net te horen krijg dat een familielid een ongeneeslijke ziekte heeft komt er zo'n jehova-getuige aan mijn deur.... sjah die heeft t geweten...

"ik breng u god"

"pleur toch op dwaas! en alle ellende die hij heeft geschapen zeker? "

anderen mogen geloven wat ze willen, maar waarom toch die strijd? laat elkaar lekker met rust...