Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Ik geloof in mezelf, mijn vrienden, mensen die me dierbaar zijn en liefde!!!

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juli 2005 om 21:26:

▶

als ik net te horen krijg dat een familielid een ongeneeslijke ziekte heeft komt er zo'n jehova-getuige aan mijn deur.... sjah die heeft t geweten...

"ik breng u god"

"pleur toch op dwaas! en alle ellende die hij heeft geschapen zeker? "

anderen mogen geloven wat ze willen, maar waarom toch die strijd? laat elkaar lekker met rust...

of tijdens de begrafenis van je beste kameraat, die pastoor alleen maar over god kan lullen!!

Der zal heus wel wat zijn ofzo maar of dat perse 'God' Moet zijn.. geen idee .. vast niet

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juli 2005 om 21:36:

▶

of tijdens de begrafenis van je beste kameraat, die pastoor alleen maar over god kan lullen!!

pfff kan je m toch wel die bijbel laten opvreten...

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

uhh....nee

nee... kort maar krachtig NEE!

Straks om 23:40 op Nederland 3 het laatste deel van "God bestaat niet". Een mooie afsluiter voor dit onderwerp.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juli 2005 om 21:47:

▶

pfff kan je m toch wel die bijbel laten opvreten...

op een begravenis stennis gaan lopen schoppen

neej vantevooren regelen

geen gelul over god
HARDCORE OP MIJN DOOD
dansende mensen wil ik op mijn begravenis

is dat niet het zelfde ideee dan

Ik word hier verkeerd begrepen. Heb weinig tijd dus ga geen lange verhalen posten.

Er is geen bewijs tegen evolutie, alleen dat de theorie niet compleet is. En dat het in de grote lijnen wel de ontwikkeling van soorten beschrijft, maar dat het niet helemaal volgens de manier van darwin verloopt.

Leuk voorbeeldje van wat wetenschap is: er zijn situaties ontdekt die niet ontstaan kunnen zijn op de manier van darwin. (flagelmotortje bv) Dus staan er nu wetenschappers op om te zeggen dat de theorie niet volledig is en we dus geen verkeerd pad in moeten slaan.

Volgens mij staat er ook al ergens beschreven dat de evolutie-theorie niet het allereerste ontstaan beschrijft maar het proces van ontwikkeling.

hmm zei ik dat?

Nou ja, men heeft nieuwe ontdekkingen gedaan dat de ontwikkeling van soorten niet helemaal volgens het principe van darwin kan gaan. Het flagelmotortje bijvoorbeeld, systeem dat bestaat uit alleen maar onmisbare onderdelen, kan niet stapsgewijs zijn ontstaan omdat het niet functioneert als er een onderdeeltje mist. Het onvolledige ding zorgt voor een negatieve selctiedruk. Offeh ogen. Een lichtgvoelig puntje is handig, maar dat kan onmogelijk door toeval uitgroeien tot een ingewikkeld systeem van staafjes en kegeltjes enz. Het systeem werkt zo nauwgezet met de hersenen samen en is zo ingewikkeld dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat het door evolutie zoals darwin, of neodarwinisten, hebben beschreven is ontwikkeld.

Dat andere verhaal van de aminos en functionele eiwitten is weer wat anders. Men vermoeddde dat dat ook door toevallige samenloop van omstandigheden is gebuerd. (bliksem, oersoep) Kan, alleen het lukt ons mensen niet om een systeem verzinnen hoe je van amino naar functioneel eiwit gaat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 juli 2005 om 15:32:

▶

Dat andere verhaal van de aminos en functionele eiwitten is weer wat anders. Men vermoeddde dat dat ook door toevallige samenloop van omstandigheden is gebuerd. (bliksem, oersoep) Kan, alleen het lukt ons mensen niet om een systeem verzinnen hoe je van amino naar functioneel eiwit gaat.

Wij mensen kunnen wel degelijk aminozuren omzetten naar eiwitten door ze aan elkaar te koppelen via peptidebindingen. Daar is geen kunst aan, alleen IN WATER kan dit niet aangezien de functionele groepen geioniseerd zijn wat inhoud dat peptidebinding onmogelijk is. Vrij simpel dus. In mijn eerdere post wilde ik alleen maar aangeven dat het leven niet direct in water kan zijn ontstaan (wel de bouwstenen!) maar natuurlijk wel op 'het droge'. En daarbij je kunt nooit de situatie van de aarde zo een 3,5 miljard jaar terug in een maatkolf nabootsen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 juli 2005 om 15:32:

▶

Een lichtgvoelig puntje is handig, maar dat kan onmogelijk door toeval uitgroeien tot een ingewikkeld systeem van staafjes en kegeltjes enz. Het systeem werkt zo nauwgezet met de hersenen samen en is zo ingewikkeld dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat het door evolutie zoals darwin, of neodarwinisten, hebben beschreven is ontwikkeld.

De mensen vergeten weer eens hierbij dat zo een ontwikkelingsproces miljoenen jaren in beslag neemt, maar goed. Wij denken nu eenmaal anders, we zijn gewend alles in een maal gemaakt te krijgen. Zo werkt de evolutie dus NIET!

Maar als wij ze aan elkaar zitten is het een drijvende kracht en wetenschap gaat ervan uit dta er geen God is en dus gene drijvende kracht. Maar ik reageerde ook niet op jou. Met systeem bedoelde ik: we hebben nog geen theorie zoals de evolutie theorie die beschrijft hoe de aminozuren bij elkaar plakten om een functioneel eiwit te krijgen. Daar is men al 40 jaar mee bezig, maar t lukt nie



Ja alleen zijn er wiskundige modellen gemaakt waaruit blijkt dat 4,7 miljard jaar te kort is om zover te evolueren, en de leeftijd van het heelal is ook te kort. Dus of de modellen schieten te kort of er is nog een kracht aan het werk die wij nog niet beschreven hebben.

God

Maar nogmaals: Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?

Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?
Over toeval en doelgerichtheid in de evolutie

Cees Dekker, Ronald Meester en René van Woudenberg (red.)

Je afvragen of er een ontwerp ten grondslag ligt aan de kosmos is lange tijd niet salonfähig geweest. De wetenschap had immers aangetoond dat alles in de natuur er eigenlijk alleen maar 'per ongeluk' zo uitziet? De laatste jaren is er echter een kentering waar te nemen. Nieuwe inzichten in bijvoorbeeld kosmologie en biologie suggereren dat het huidige wetenschappelijk denken wellicht tekortschiet om de wereld te begrijpen.

Begrijpen we werkelijk hoe het leven ontstaan is? Is het redelijk om te veronderstellen dat er een zekere mate van ontwerp aanwezig is in de natuur? Is het werkelijk zo dat geleidelijke evolutionaire ontwikkeling strijdig is met de gedachte aan een ontwerper? Aan deze bundel werken bekende natuurkundigen, biologen, wiskundigen, filosofen, astronomen, theologen en historici mee, waaronder A. van den Beukel, Cees Dekker, Gerard Bodifee, Jan Lever, Ronald Meester en René van Woudenberg.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 juli 2005 om 15:52:

▶

Ja alleen zijn er wiskundige modellen gemaakt waaruit blijkt dat 4,7 miljard jaar te kort is om zover te evolueren, en de leeftijd van het heelal is ook te kort. Dus of de modellen schieten te kort of er is nog een kracht aan het werk die wij nog niet beschreven hebben.

bron?

De leeftijd van de aarde is vrij nauwkeurig vastgesteld op 4,7 miljard jaar via radioactief verval van elementen. Het leven daarin tegen zou pas 3,5 miljard jaar oud zijn. Als het leven ouder zou zijn dan 4,7 miljard jaar dan zou het ouder zijn dan de aarde en dat lijkt me tog zeer onwaarschijnlijk! Dat het leven in de ruimte zou zijn ontstaan net zo goed aangezien de omstandigheden daar nou niet bepaald optimaal zijn. Verschillende soorten bouwstenen van het leven zijn wel al waargenomen in de ruimte.

bron: schitterend ongeluk of sporen van ontwerp

ow sorry gozer ff gemist

Kijk, nu wordt het tenminste een interessante topic

pas na ongeveer 2500 berichten

trouwens...

Wat voor bewijs heb de atheisten hier eigenlijk dat er geen God bestaat? Jullie vinden natuurlijk dat alles wetenschappelijk bewezen moet worden, dus welk bewijs hebben julllie waardoor je zo zeker weet dat er geen God is?

dat er nog aids is of de kampen uit wo2 zijn GEEN bewijs in ieder geval.

Je kan niet iets bewijzen wat niet bestaat. Hoe wil je bijvoorbeeld bewijzen dat aliens niet bestaan? Is onmogelijk

is juist wel makkelijk eigenlijk. als je iets vindt wat direct in tegenstrijd is met God dan heb je het gefixed. Maar eigenlijk moet je dus ook weten wat God is en wat hij kan of heeft gedaan. Anders wordt het moeilijk.

Er zijn m.i teveel definities van god om daar zinnig antwoord op te kunnen geven.
god is een zeer rekbaar begrip...
(waar ik toevallig (nog) niet in geloof)

Idd. Ook een vand e redenen waarom ik niet geloof. Er zijn zoveel geloven en we zijn er niet over uit welke juist is. (als dat wel het geval is, zoek de publiciteit!!) En als we niet weten welke juist is ga ik niet gokken. Straks is je hele leven je zondag verpest omdat je naar de kerk moet of mag je nooit varkensvlees eten. (omdat je precies net in het verkeerde geloof geloofde )

Kan je wel zeggen: ja maar je mag op je eigen manier geloven.

Maar stel God vindt juist 1 regeltje heel belangrijk terwijl dat in jouw aardse ogen niet zo belangrijk lijkt. dan ben je de lul. bzzzz

waar staat m.i. voor?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 13 juli 2005 om 12:14:

▶

waar staat m.i. voor?

mijns inziens

oh k.. mja gebruik ik nooit

Uitspraak van verwijderd op woensdag 13 juli 2005 om 11:30:

▶

Wat voor bewijs heb de atheisten hier eigenlijk dat er geen God bestaat? Jullie vinden natuurlijk dat alles wetenschappelijk bewezen moet worden, dus welk bewijs hebben julllie waardoor je zo zeker weet dat er geen God is?

Alleen al door na de geschiedenis te kijken. Dit soort heilige zaken zijn ingevoerd DOOR de mens en VOOR de mens sinds zijn hersenen zodanig geevolueerd waren dat hij instaat was vooruit te denken en zig volledig bewust wer van zig zelf. Hij is hierbij zo arrogant dat hij zijn verwantschap aan alle andere dieren maar even vergeet.

En daarbij het is al zo vaak hier aangevoerd:

Wat is de betekenis van Blurp (post van Bill Gates) of van een roze olifant (van Lewis?) of van Carl Sagan's draak?

Zoals al eerder werd gemeld als je het direct kunt aanwijzen is het bewezen en heeft het een betekenis. Maar als je het niet kunt aanwijzen, tsja dan blijft het een open vraagstuk. Maar het heeft totaal geen betekenis. Zo is dat ook met god.

En daarbij de natuurwetten kunnen met behulp van de relativiteitstheorie en de quantummechanica prima beschreven worden zonder god. Er is in de wetenschap nu eenmaal geen plaats voor zulke LOZE beweringen van onaanwijsbare dingen. Deze dingen hebben in de reeele wereld niet meer betekenis als een fantasie, een luchtkasteel.

Uitspraak van KETA-MOLE !!! op dinsdag 12 juli 2005 om 01:05:

▶

op een begravenis stennis gaan lopen schoppen

moet je ook nie doen... maar je denkt t toch wel ff...

Uitspraak van Lollifant op woensdag 13 juli 2005 om 11:52:

▶

Je kan niet iets bewijzen wat niet bestaat. Hoe wil je bijvoorbeeld bewijzen dat aliens niet bestaan? Is onmogelijk

ja maar bewijzen dat ze wél bestaan is ook onmogelijk!
dat zelfde geld voor god en andere goden!

Ik 'geloof' op dit moment in ieder geval het meest in de Annunaki-theorie, alhoewel dit weer snel kan veranderen..
(stonden alle gelovigen ook maar open voor andere theorieën)

Uitspraak van ed:win op woensdag 13 juli 2005 om 15:29:

▶

'geloof' op dit moment in ieder geval het meest in de Annunaki-theorie, alhoewel dit weer snel kan veranderen..

Ik niet. Het enige leuke aan dat filmpje was dat de man zo mooi kon vertellen, maar hij maakte ook fouten. Hij beweerde zaken die helemaal niet zo zijn geweest mbo de eerste mensen.

Maar goed ieder zijn ding.

Dat van die foutjes ben ik met je eens, maar dan nog...interessant

Dit is mijn nieuwe overtuiging!

Tel alles bij elkaar op: mensen, dieren, planten de natuur, de aarde, geesten/gidsen het heelal de ruimte en dan heb je GOD. Wat alles en iedereen God maakt, niet dat wij deels goddelijk zijn maar dat we met z'n allen bij elkaar God zijn.

P.s.: Ik vraag niemand het met me eens te zijn

ik had wel is zitten denken stel nou dat bijvoorbeeld zo een spel als gta ofzo over 50 jaar ofzo al die mensen die daarin leven zo ver in ai ontwikkeld zijn dat ze ook keuzes en zo kan maken door steeds meer variabelen enz. In hoeverre kan je dan zeggen dat zo iemand echt leeft of gewoon virtueel is. Klinkt vreemd misschien maar als iemand keuzes kan maken door middel van variabelen etc etc.Ontwikkelt dan die persoon (virtueel) niet een soort bewustzijn of karakter. Ik bedoel dan echt over 50 jaar of 100 of misschien wel meer. Er zijn nu al robotjes die kunnen leren en er is nu zo een robotje die ze eigen kan voortplanten doormiddel van zichzelf na te bouwen ofzo. In weze ben jij dan god.

Nee, ik geloof best wel dat er iets is, maar zeker geen GOD!

Leuk, als er een discussie gaande is, en mensen steeds tussendoor alleen antwoord op het topic-titel geven

Dat is een constatering die je achteraf doet. Er is iets ontwikkeld en als je er een onderdeel uithaalt dan functioneert het niet meer. Logisch. Je denkt echter te veel op de manier waarop wij mensen iets bouwen. Onderdeel voor onderdeel zodat het in elkaar past. De evolutie werkt echter niet volgens het principe onderdelen toevoegen totdat het werkt. Veel mensen hebben hier geen besef van de tijdsduur van miljarden jaren. De "onderdelen" waar je in termen van evolutie over spreekt kunnen zo klein zijn als een atoom, maar nooit zo groot als de onderdelen die wij gebruiken om een mechanische motor in elkaar te zetten.



Het valt me tegen dat er zelfs in zo'n boek wordt beweerd dat de evolutie allerlei uitspraken doet over het ontstaan in plaats van over de ontwikkeling. Er valt van alles over op te merken. Zo laat het boek geen biologen aan het woord die gespecialiseerd zijn in de evolutie en gaat men bepaalde discussies uit de weg. Het rare vind ik dan ook nog de bewering dat bepaalde structuren nooit in het tijdsbestek van de aarde hebben kunnen ontstaan. Geef een eenvoudig molecul in een computersimulatie een eenvoudige regel en zie dat er binnen de kortste keren heel wat gedrag ontwikkeld is. Gedrag dat mensen al snel ingewikkeld vinden omdat ze de eenvoudige regeltjes niet snel kunnen doorzien. Dat is dan nog maar het startpunt. Dan komt er nog 4,7 miljard jaar aan ontwikkeling bij.



Daar is hooguit 10 keer over gesproken. Bewijzen uit het ongerijmde zijn per definitie onjuist aangezien je alles wel kan bedenken en verzinnen.



Of als je kan aantonen dat het verzonnen is door mensen. En laat dat nu al lang en breed gedaan zijn.



Een interessante stelling, maar je hebt dan wel een paradox. Stel dat wij zover komen dat we zelf voor God kunnen spelen en kunnen ontwerpen, dan ontwerpen we niet alleen de mensen/robots, maar ook de omgeving en de tijd. Je zou je kunnen afvragen of dat in het verleden niet al gebeurd is en dat wij de uitwerking daarvan zijn.

Uitspraak van Misdefinitie op woensdag 13 juli 2005 om 17:44:

▶

Een interessante stelling, maar je hebt dan wel een paradox. Stel dat wij zover komen dat we zelf voor God kunnen spelen en kunnen ontwerpen, dan ontwerpen we niet alleen de mensen/robots, maar ook de omgeving en de tijd. Je zou je kunnen afvragen of dat in het verleden niet al gebeurd is en dat wij de uitwerking daarvan zijn.

Waaruit zouden wij dat moeten ontstaan zijn en waaruit zijn die organismen dan weer ontstaan? Kom je dan niet in een vicueuze cirkel?

Uitspraak van De GeKROONde op woensdag 13 juli 2005 om 16:14:

▶

Dit is mijn nieuwe overtuiging!

Tel alles bij elkaar op: mensen, dieren, planten de natuur, de aarde, geesten/gidsen het heelal de ruimte en dan heb je GOD. Wat alles en iedereen God maakt, niet dat wij deels goddelijk zijn maar dat we met z'n allen bij elkaar God zijn.

P.s.: Ik vraag niemand het met me eens te zijn

Nee never nooit niet , dan noem je het "eenheid"

ik laat me gvd niet god noemen

Ja, daarom zei ik al dat er een paradox ontstaat als mensen zo gaan denken. Je blijft met zulke redenaties in een cirkel draaien omdat er eigenlijk sprake is van tegenspraak. Daarom vind ik het niet zinvol om iets dat we nog niet zeker weten in te vullen met een niet bestaande entiteit. Zeker niet als mensen daar ook nog allerlei rituelen en verhalen bij gaan verzinnen.

Eenheid dat is idd wat ik bedoel ja!

ik geloof niet in god, ik geloof allen dingen die ik kan zien en die bewezen kunnen worden

ik geloof in de wetenschap

het geloof heeft nog nix anders dan ellende en verdriet in de wereld gebracht

Uitspraak van verwijderd op woensdag 13 juli 2005 om 19:22:

▶

ik geloof niet in god, ik geloof allen dingen die ik kan zien en die bewezen kunnen worden

Stel je hebt je vader nooit gezien zou je in hem geloven? Zo ja bewijs maar dat je vader bestond of bestaat. Kan niet he?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 13 juli 2005 om 19:22:

▶

het geloof heeft nog nix anders dan ellende en verdriet in de wereld gebracht

Mijn geloof brengt mij iedere dag veel geluk, ik ben er dan ook van overtuigd dat ik hier niet alleen in sta! Vergelijk dat met de ellende die het veroorzaakt i.p.v. je ogen te sluiten voor het positieve dat het geloof geeft.

Uitspraak van Psychisch op woensdag 13 juli 2005 om 19:34:

▶

Stel je hebt je vader nooit gezien zou je in hem geloven? Zo ja bewijs maar dat je vader bestond of bestaat. Kan niet he?

is een hele domme argument.


je hebt aspecten bij die vraag :

vaders bestaan, je hebt ze vaak van andere gezien, je weet dat je niet geboren kan worden zonder een vader.

nee ik bedoel het echt letterlijk stel nou is dat jij alleen je moeder hebt je kent niemand anders laten we zeggen dat je in een hutje op de hei woont. Dan ga je dus uit van wat je moeder tegen je zegt dus het is nog geen feit alleen een verhaal Zodoende is er ook het verhaal dat er een God is. Bewijs dan dat je vader heeft bestaan. Het gaat er om dat het niet te bewijzen is. Je kan wel zelf kinderen maken en zeggen kijk nu ben ik ook vader maar bewijs jij maar dat je vader bestond.