Dit is TE erg!!! (zeehondjesjacht)

Amsterdam, 29 maart 2005 - Vanmiddag om 13.00 uur begint het doodknuppelen van weerloze zeehondjes in Canada. Op de oostelijke ijsvlakten van Canada bereiden de pelsjagers zich op dit moment voor op hun barbaarse praktijken.




de teller loopt...




misschien een ver van ons bed show maar dit mag toch gewoon niet gebeuren?!!!...

we kunnen iets kleins doen en dat is je stem laten horen, check:

STOP!

he,welterusten en bedankt voor de goeie discussie,dat ontbreekt hier nog weleens.
men hoeft het niet met elkaar eens te zijn,maar open staan voor een ander en even de moeite nemen om zich erin te verdiepen,makt al dat je respect hebt voor je medemens.

Een schot is bijna ook nooit dodelijk, meestal schieten ze met hagel waardoor een dier langzaam doodgaat aan loodvergiftiging.

Die hagelkogels zijn echt martelend!

Dat bedoelde ik ook...de vossenjacht hoorde bij het rijtje van onmenselijke manieren om op een dier te jagen etc.

Misschien heb je het verkeerd geinterpreteerd my dear Viptweak.

Dat kan

Mijn ouders hebben jarenlang gestreden voor een beter milieu en voor menselijke omgang met dieren, dus ken de meeste verhalen wel

gabbermama, heb jij nou echt de hele dag niks beters te doen, dat je al die teksten maar weer gaat zitte spammen?

er zijn gewoon mensen die het niet interesseert,

die beestjes zitten ergens heel ver weg dus tja.... boeie
waarom vindt je die wel zielig en koeien en varkens niet?

In principe is zeehondenjacht net hetzelfde als de jacht op een ander dier.. daarom vind ik het niet zielig

Wat ik daarentegen wel bizar vind, is dat die dieren niet gewoon een kogel oid krijgen, maar eerst halfdood geknuppeld worden, en soms levend gevild

Ik word hier best agressief van en woon helaas niet bij die gasten in de buurt, zou er graag een het hoofd in willen slaan....

Omdat pelzen met kogelgaten niet goed verkopen

Maken ze toch warme onderbroeken met een piemelgat

Nee zonder grappen, ik heb echt een hekel aan dierenmishandeling en zeker als ze er zo nonchalant mee omgaan als die domme vissers!
En tof doen tegen de media, dood aan hun

ik vind echt kei zielig had vandeweek nog
stuk op tv gezien
en dan gewoon laten liggen was nog niet eens
nodig geweest
of levend villen want meestal
zijn ze niet dood geknuppeld
echt super erg dit moet echt wel
gestopt worden
mijn stem krijgen ze wel

is muh bontjas nu al klaar of moet ie nog gemaakt worden ghehehe

Wel grappig zulke opmerkingen hoor! je voelt je wel heel wat he mannetje

Dat noemde ik dus ook al, dat is net zo erg. Als al die bomen weg zijn, dan kost dat uiteindelijk ook de kop van de mens, want dan is er geen zuurstof meer.

jij zeker en juh noemt muh mannetjuh sow sow jij toont lef ik uit alleen muh frustraties op dit klotuh topic man ga naar het wereld natuur fonds misschien trek juh daar meer mensen seabert

Totdat werd bewezen dat die bomen meer zuurstof verbruiken dan dat ze opleveren.

En toen werd het opeens heeeeeeel stil rond het kappen van bossen.
Net als die onzin van gaten in de ozonlaag, ook iedereen zus en zo, totdat bleek dat die gaten zichzelf gewoon herstellen en dat de grootste vervuiler vulkaanuitbarstingen waren, enne...nog iets gehoord over gaten in de ozon?

Ik ben al lid van het WNF apie.. maar ga vooral door, jij komt er wel

die vuile klootzakken moeten zelf neegeknuppeld worden!!!
dit kan echt niet!!!

En wat mij betreft mag kernenergie hier ook wel bij. Mensen zeuren dat het afval oplevert waar we niets mee kunnen, maar dat is hier in Nederland slechts een paar kubieke meter per jaar.

Nog een mooi voorbeeld is zonne-energie. De eerste generatie zonnecollectoren vereisten voor de productie meer energie dan de collectoren tijdens hun levensloop zouden kunnen vergaren. Zelfs met de huidige stand van techniek zal het een hele lange tijd duren voordat een zonnecollector in Nederland winst oplevert voor het milieu, de productie is nog altijd behoorlijk schadelijk namelijk. Beetje bij beetje wordt het rendement van die dingen wel wat hoger.

Ook het waspoeder in Nederland moet je niet vergeten. Onder druk van de milieuorganisaties is in de jaren '70 besloten dat een bepaalde stof (helaas weet ik niet meer welke stof het is) niet meer in waspoeder voor mag komen, omdat (foutief) verondersteld werd dat het schadelijk was voor de gezondheid. Het resultaat? Fabrikanten moeten speciaal voor Nederland apart waspoeder fabriceren.

Een laatste voorbeeld hierover is het boren naar gas in de Noordzee. Diverse experts hebben aangegeven dat dat vrijwel zonder schade voor de natuur kan gebeuren. Maar een groot deel van Nederland is tegen om de natuur daar te redden.

En wat doen wij, het volk en de politiek, in Nederland? Wij menen er alles van te weten en weigeren te luisteren naar de experts op deze vlakken: de wetenschap. Blijkbaar geven we liever onze mening op basis van emoties dan op basis van feiten?

Zoals ik volgens mij al eerder gezegd heb in dit topic is juist over dit soort punten recentelijk een boek verschenen van een ingenieur. Hopelijk kan ik morgen nog even opsporen hoe dit boek heet en wie de schrijver is.

PS: Ik heb helaas voor deze punten geen bronnen bij de hand

Witte fosfor en dit werd vervangen voor Fosfonaat, maar als je dat afbreekt in de natuur blijf je nog met fosfor zitten.

Maarrrr...Persil was Fosfor vrij, hahahaha



--edit--
Klok, klepel dat soort dingen

help,zat net nog flink te twijfelen om een topic te openen over het stoppen van het kappen van de bossen in oost-Europa...

hahahaha.

En RAADSMAN,what the fuck is your problem?
je bent hier (zogenaamd) drie dagen aangemeld en al zo`n grote bek tegen mij?

Mijn dagtaken zijn niet te meten met die van jou nee,klopt inderdaad.Jij zou dood neervallen als je moest doen wat ik allemaal doet.

Maar daarnaast altijd nog wat vrije tijd om pf te bezoeken,dus nu aan jou de vraag...heb jij niets beters te doen??

ik doe het hier,ik doe het hier let op Raadsman,weer een lap..:

Oproep om import illegaal hout uit te bannen

Publicatiedatum: 7 april 2005

Het Wereld Natuur Fonds, Greenpeace en zeventig Europese houtbedrijven hebben vandaag de Europese Unie opgeroepen om nieuwe wetgeving te maken die de import van illegaal gekapt hout en houtproducten moet tegengaan. Partijen hebben hierover vandaag een gezamenlijke verklaring gepresenteerd op een conferentie in Brussel. “De Europese Unie heeft als een van de grootste importeurs van illegaal hout de plicht om een eind te maken aan de import van illegaal hout”, aldus een woordvoerster van het Wereld Natuur Fonds. <<<

Volgens berekeningen is van de totale Nederlandse houtimport 10 tot 20 procent van illegale herkomst. Van alle tropische houtimport in Nederland is zelfs 50 procent illegaal. Het Wereld Natuur Fonds ziet het tegengaan van illegale importen als een eerste stap in de strijd tegen de vernietiging van de natuurlijke bossen. Uiteindelijk wil het Wereld Natuur Fonds, samen met Greenpeace en andere NGO’s, bereiken dat legaal hout ook duurzaam hout is. Dit wil zeggen dat het hout is verkregen uit goed beheerde bossen. In Nederland kennen we hiervoor het FSC-keurmerk.

Narotic ik ben weer zeer benieuwd.
Ik neem aan dat je je ook wel eens op de site van Greenpeace begeeft(die ook hun wetenschap[pers hebben en eigen laboratoria.
En de site van het WNF?

Lees het zo, die bedrijven willen gewoon dat Europees hout beschermd word tegen goedkopere import vanuit het buitenland.
WNF en Greenpeace worden hiervoor eventjes "misbruikt".

Die 70 bedrijven komen voornamelijk uit het Oostblok, Denemarken en Scandinavië.

effe wachtuhhhhhhhhhh,ongelovige thomas...


NGOs and industry urge EU to ban illegal timber

Brussels, Belgium – European timber companies joined FERN, Greenpeace and WWF in urging the European Union to adopt new legislation that outlaws imports of illegally sourced timber and associated wood products into the EU.

A statement promoted by the three NGOs and signed by over 70 European timber companies was presented today at a conference on illegal logging, governance and trade, organised by FERN, Greenpeace and WWF at the European Parliament. Companies such as B&Q, Homebase and Habitat (gb), Castorama (France), IKEA and Skanska International (Sweden), Unital (Union of Italian Industries of Wood Furniture), JYSK Nordic (Denmark) and Puertas Luvipol (Spain) are calling for clear rules in Europe for fair competition and sustainable markets.

“Cheap imports of illegal timber and the non-compliance of some firms with basic social and environmental standards destabilise international markets, threaten jobs and create unfair competition. Without a clear European legal framework, companies that behave responsibly and want to invest in sustainable practices will always be disadvantaged,” said André de Boer, Director of the Dutch Timber Trade Federation.

“As one of the largest importers of illegally sourced timber and related products, the EU has the duty to assume its responsibility by stopping these activities,” said Beatrix Richards, European Forest Policy Officer at WWF. “Industry and NGOs are united in saying that the EU must take immediate action to create accountability in this sector by adopting new legislation and promoting sustainable forest management worldwide.”

Illegal logging contributes heavily to the destruction of biodiversity and the impoverishment of millions of people that depend on forests for food and income. It fuels social conflict and is frequently associated with organised crime.

To address this problem, the EU Commission adopted in May 2003 an Action Plan for Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT) and submitted to the Council a proposal for voluntary partnership agreements with producer countries aimed at improving governance in the forestry sector and implementing a traceability system to ensure that only timber licensed as legal will be exported to the EU. Although the proposal could under certain conditions have a positive impact, NGOs and industry agree that a voluntary approach alone is insufficient to tackle the problem.

“The timber sector is unusual in that it gives consumers no guarantee of the legality of the products they buy,” said Fiona Hall and Chris Davies, members of the European Parliament, ALDE Group. “As members of the European Parliament, we intend to represent the public interest and demand that the Commission deliver a report on legislative options to tackle illegal logging that it promised for mid-2004.”

Environmental NGOs have also highlighted that unsustainable logging and trade can be as destructive as illegal logging. Therefore the EU also needs to be clear that tackling illegal logging is just the first step on the road to achieving sustainable forest managament.

“The remaining forest surface of our planet is melting like snow in the sun due to the actions of a few people,” said Sebastien Risso, EU forests policy director at Greenpeace. “We need to act now to guarantee sustainable management of this common good, with the full involvement of local populations and within the framework of sustainable development and poverty reduction.”

Precies het punt wat ik wilde maken

dekwaadsteniet > Nou, eerlijk gezegd niet eigenlijk . Ik verneem hun standpunten vooral via kranten. En ja, ik weet dat ik eigenlijk beter directer bij de bron kan raadplegen, maar tijd en zin weerhouden mij daar over het algemeen van. Alhoewel ik voordat ik op fora in discussie ga vaak wel wat bronnen bezoek over het onderwerp.

Het is trouwens niet zo dat ik per definitie tegen de standpunten van milieu-organisaties ben hoor. Met een aantal punten (zoals het kappen van regenwouden, beschermen van bedreigde diersoorten) ben ik het over het algemeen wel eens.

Het feit waar ik voornamelijk tegen wil strijden is de manier waarop het publiek omgaat met zulke kwesties. Naar mijn mening neemt het grote publiek te snel een mening aan, die vaak gelijk is aan die van milieu-organisaties (zij strijden voor het milieu, een goede zaak, dus zal hun mening wel kloppen oid?). De milieu-organisaties, en overigens ook de groeperingen die in de kwesties tegenover hun staan, op hun beurt verwijt ik eenslachtige informatievoorziening. Bovendien kan ik me af en toe ergeren aan de extreme, in mijn ogen hypocriete, maatregelen die bepaalde ervan hanteren om hun idealen na te jagen. Een voorbeeld hiervan vind ik dat sommigen in dit topic voorstellen deze jagers zelf met hun familie maar dood te knuppelen. Hoever mag je gaan om je idealisme aan een ander op te dringen?

De enige instantie/groepering die ik wel vertrouw is de academische wereld/wetenschap. De reden daarvoor is dat deze groepering absoluut onafhankelijk hoort te zijn en geen belangen heeft.

okay Viptweak,maar nu...

dit is een publicatie van een jaar geleden van het WNF:
Publicatiedatum: 4 mei 2004

De toetreding van tien landen aan de Europese Unie op 1 mei roept bij velen scepsis en angst op. Mogelijk negatieve economische gevolgen overschaduwen de blijde boodschap die de uitbreiding ook met zich meebrengt. We krijgen er namelijk een paar prachtige stukken wilde natuur bij. <<<

De jungles van Europa liggen vooral oostwaarts. Daar hebben IJzeren Gordijn en communisme geleid tot een ontwikkelingstempo dat de natuurlijke rijkdommen relatief ongeschonden heeft gelaten. Menig sovjet-leider had een streng gereguleerd jachtgebied dat nu kan worden omgezet tot vrij toegankelijk natuurreservaat. Natuurlijk waren er rokende schoorstenen, bruinkool en smog. Maar zelfs de meest vervuilde streek in Centraal-Europa, de ‘Zwarte Driehoek’ Polen-Tsjechoslowakije-Duitsland heeft nu haar uitstootniveau’s van zwavel en ozon terug weten te brengen tot West-Europees niveau. De nieuwe EU-landen moeten gaan voldoen aan de EU-wetgeving die vrijwel altijd strenger is dan de regels die er nu gelden voor natuur en milieu. Veel van wat wij zijn verloren aan natuur is in het voormalig Oostblok nog ongeschonden. De bergen van de Karpaten zijn het laatste en grootste bastion voor beren, wolven en lynxen. Het grootste intacte wetland van Europa ligt langs de 164 kilometer lange Biebrza-rivier in Polen. De helft van Slovenië bestaat uit ruige natuur, met ondergrondse rivieren en duizenden grotten. Het land dat evenveel natuur herbergt als alle oude en nieuwe EU-landen bij elkaar heet Turkije; het treedt in mei nog niet toe maar zit op de reservebank. Al met al: de nieuwe EU-leden komen niet met lege handen.

De uitbreiding van de EU is een groot gewin, maar het blijft de vraag of het uiteindelijk voor de natuur een vloek of een zegen zal zijn. Zullen we de net-ontdekte Europese wildernis weten te bewaren of gaan we haar, net als in de oude Unie, verkwanselen? Veel zal afhangen van het beleid voor landbouw en infrastructuur, want juist die twee hebben geleid tot sterke afname van de biodiversiteit in de huidige lidstaten. Op dit moment gaat de helft van het totale EU-landbouwbudget, 50 miljard, naar intensivering van de landbouw. Landbouwsubsidies hebben het platteland welvaart gebracht maar ook geleid tot grootschaligheid, overproductie en verlies van werkgelegenheid. Het is een uitdaging om duurzame alternatieven te vinden die recht doen aan de terechte wens van de toetreders om ook te profiteren van mogelijke welvaartsgroei en tegelijkertijd te voorkomen dat we de fouten die we in West-Europa hebben gemaakt herhalen.

Van infrastructuur gaat een vergelijkbare dreiging uit. De Europese Unie wil een trans-Europees netwerk van wegen aanleggen om de EU-landen dichter bij elkaar te brengen en u voelt hem al aankomen: dat gaat ons natuur kosten. De plannen om de scheepvaart op de Donau te ontwikkelen zijn de doodsteek voor een duizend kilometer lange strook van waardevolle natuurgebieden langs de rivier. De “Via Baltica” is ook al zo’n onzalig project: deze snelweg tussen Warschau en Helsinki moet dwars door het Biebrza Nationaal Park in Polen gaan lopen, een wetland waar nu nog wolven en elanden rondzwerven. Het Wereld Natuur Fonds propageert een alternatieve, kortere route om het gebied heen.

Onze nieuwe EU-buren hopen met hun toetreding op meer economische welvaart en dat verlangen is begrijpelijk. Dat kan alleen zonder schade voor de natuur als we op zoek gaan naar een nieuw soort plattelandseconomie die welvaart oplevert met vormen van bedrijvigheid die passen bij de lokale natuurwaarden. In de Karpaten bijvoorbeeld zal men er niet aan ontkomen een eind te maken aan het romantische beeld van kleinschalige landbouw en rondtrekkende kuddes. Als de keuze valt op intensieve bosbouw of veeteelt gaat dat ten koste van de beren, wolven en lynxen die er nu nog voorkomen. Grootschalige begrazing (dezelfde kuddes, maar groter en op een uitgestrekter gebied) kan de natuur sparen en toch producten opleveren die kunnen concurreren op de Europese markt.

Niek van Heijst,

2 Narotic...leuk je eerlijkheid,maar vergeet niet dat b.v een Greenpeace wel degelijk zijn wetenschappers heeft en zijn laboratoria,dit zijn niet zomaar mensen met een doorgedraafde boomknuffeldrang.

Juist deze organisaties zijn ook tegen geweld.
Het lijkt heel wat hoor,Greenpeace ,de harde kern aan het hek getekend en schepen proberen tegen te houden,maar we(ze) zullen geen klap uitdelen.

De mensen die hier zo reageren ,reageren vanuit hun eigen dierlijke emoties en natuurlijk is dat niet goed.
maar ja,als je ervoor staat is het niet altijd makkelijk.

Tjah, dit zijn dus de kwesties waar je voor moet gaan kiezen :

* Willen we bossen
* Willen we de economie een flinke boost geven

Lijkt me duidelijk wat er gekozen gaat worden , vroeger was bijna heel west-europa 1 groot bos, dat is nu ingekrompen naar het zuiden van Duitsland (Zwarte Woud).

Ik zou er persoonlijk geen moeite mee hebben eigenlijk, de Donau verbreden gebeurt toch wel en infrastructuur is belangrijk, anders maak je dezelfde fout als Azie en Afrika, waar de economie geremd word door een slechte infrastructuur.

Wolven en Lynxen blijven wel bestaan, alleen niet op dat stukje grond. Daarnaast schiet de bevolking beide dieren toch af.

Zitten jullie nu een ei uit te broeden?

hahahahaha,mijn glas wijn is zo leeg en dan ga ik naar mijn nest,morgen weer een veels te lange dag.
Maar 4 verplichtingen en een stapel huiswerk...pfff

Maarruh,zijn we beetje off-topic?

Red de zeehondjes(in ieder geval die voor volgend jaar op het programma staan)

Viptweak,nee toch,een groot Ruhrgebied?

Europa stinkende industrie gebieden met hier en daar een hondenuitlaatplaats?
Bossen alleen nog uit geschiedenisboekjes...
Ga je mond spoelen met zeep.

We hebben nog zoiets als een circle of life schat.
doorbreek die en je beroofd vele soorten van insecten,van kleine dieren en planten,tot de grote soorten aan toe van het leven.

Economie is leuk,maar niet tegen elke prijs.

Viptweak,wat is jouw ideale vakantie eigenlijk?

Citytrip (serieus)

Oh, maar ik scheer echt niet alle organisaties over een kam hoor. Organisaties als WNF en Greenpeace neem ik al een heel stuk serieuzer als Wakker Dier en de nog extremere organisaties. Er zijn imho echter 2 problemen wat betreft de wetenschap:

- Wetenschap wordt vaak ideologisch gebruikt (net als in wetenschappelijk ontworpen tandenborstels e.d.)
- In welke mate zijn wetenschappers die werken voor belanghebbende organisaties betrouwbaar?

Het verschil tussen 'normale' wetenschappers (in academische dienst) en greenpeace wetenschappers is volgens mij dus wel degelijk aanwezig, vanwege de belanghebbende opdrachtgever in het laatste geval.

In dit artikel wordt wel enigszins duidelijk gemaakt door Patrick Moore (NB: een persoon die vanaf het begin bij Greenpeace betrokken was) waar ik oa op doel. Let wel dat ik het in grote lijnen bedoel.

http://www.natuur.nl/article2478.html

Wel Viptweak,dat zegt genoeg.

Narotic,met belangstelling het stukje gelezen,maar de weerzin werd steeds groter,bij deze zin was het compleet:

Ik denk dat deze meneer is bedankt en nu wraak neemt.
Zijn opmerkingen zijn soms echt beneden alle peil.

maar goed,we zijn zeehonden af lijkt het wel,dus ik haak er even op in met een klein tegen onderzoekje..

effe wachtuhhhhhhhhh

Oude vissersboot
Onder de natuurbeschermers en wetenschappers was een groepje Canadezen, die het idee lanceerden om zelf naar de plaats van het onheil te gaan. Daar wilden zij de aandacht van de wereld vestigen op het enorme geweld dat de natuur werd aangedaan. Ze charterden een oude vissersboot en gingen in september 1971 op weg. De actievoerders bereikten Amchitka nooit, maar toch werd hun tocht een succes. De hele wereld hoorde van het opmerkelijke initiatief en van de atoomproeven. Amchitka werd een vogelreservaat en Greenpeace was geboren.

Walvisjacht
In 1972 en 1973 verzette Greenpeace zich opnieuw tegen nucleaire tests, nu die van de Fransen die hiervoor het atol Moruroa in de Stille Zuidzee gebruikten.
En vanaf 1975 voerde Greenpeace met succes acties tegen walvisvaarders uit Noorwegen, Spanje, Rusland, IJsland en Japan. Er waren ook acties op de ijsvelden van Newfoundland, waar Noorse en Canadese jagers zeehondenbaby's afslachtten voor het bont. Actievoerders waagden zich in de vuurlijn van harpoenschepen en bespoten zeehondenpups met verf om de vacht waardeloos te maken voor de handel.

Opvallende acties
De tocht met de oude vissersboot in september 1971 zette de toon voor ruim dertig jaar van actie, onderzoek en overleg. De basiscomponenten zijn al die jaren dezelfde gebleven. Greenpeace is vooral bekend vanwege de opvallende acties. Publiciteit is een sterk wapen; niemand kan meer zeggen dat hij 'van niets wist'.

Brent Spar
In 1995 komt Greenpeace in actie tegen het afzinken naar de zeebodem van het olieplatform de Brent Spar, vanuit het uitgangspunt: de zee is geen vuilnisvat. Na een bezetting van ruim drie weken ontruimt de Schotse politie het platform. Aanvankelijk had de actie succes. De eigenaar van de Brent Spar, Shell, ging door de knieën en het platform werd naar de Noorse kust gesleept om daar ontmanteld te worden. Het ging niet alleen om dit ene boorplatform, maar om de precedentwerking. De Brent Spar stond model voor de duizenden andere platforms die gedumpt dreigden te worden. Aan het eind van de campagne nam Greenpeace gehaast en op een verkeerde manier een monster. Op grond van dat monster berekende Greenpeace de olieinhoud van het platform. En die berekening klopte niet.
Greenpeace erkende onmiddellijk de fout en publiceerde de juiste gegevens. De media reageerden woedend en volgt sindsdien de organisatie zeer kritisch. Nog scherper dan voorheen let Greenpeace er op dat berekeningen correct en op degelijke wijze worden uitgevoerd.
De acties rond de Brent Spar leidden ertoe dat de meeste West-Europese landen vonden dat het dumpen van olieplatforms verboden moest worden.
In 1998 viel de langverwachte beslissing: de landen rond het oostelijk deel van de Atlantische Oceaan ondertekenden het OSPAR-verbod op onder meer de dumping van olie- en gasinstallaties (zoals de Brent Spar) en het lozen van giftige en radioactieve stoffen in zee!

Na de eerste Greenpeace-actie in 1971 in Canada kwamen er al snel kantoren in Frankrijk, Groot-Brittannië en Australië. Acht jaar later, in 1979, werd Greenpeace International opgericht om de internationale campagnes te coördineren. Milieuproblemen houden niet op aan de wal of bij de grens. Schadelijke stoffen uit computers worden teruggevonden op de noordpool. Ook bijvoorbeeld klimaatverandering en de internationale handel in gevaarlijk afval vereisen een wereldwijde aanpak.




Onder druk van het Greenpeace schip de Rainbow Warrior heeft de Indonesische marine het Vietnamese vrachtschip Ha Tinh uit haar wateren verwijderd. Greenpeace volgde het schip 10 dagen lang en verzamelde bewijzen dat het schip illegaal hout wilde exporteren.




40 kantoren wereldwijd
Eén keer per jaar maken afvaardigingen van de 40 Greenpeace-kantoren plannen voor grootschalige internationale campagnes. Elk Greenpeace-land geeft daaraan vervolgens een eigen culturele kleur en invulling. Zo wordt er in Japan anders actie gevoerd voor de walvis dan in Nederland. Niet alle Greenpeace-kantoren zijn even draagkrachtig. Daarom draagt onder andere Greenpeace Nederland jaarlijks een flink percentage van haar inkomsten af aan Greenpeace International. Zo kunnen ook financieel zwakkere kantoren in bijvoorbeeld Rusland of Latijns Amerika campagnes voeren.

De schepen van Greenpeace
Met uitzondering van de Sirius en de Argus, die eigendom zijn van Greenpeace Nederland, heeft Greenpeace International de Greenpeace-vloot onder haar hoede. Bekende Greenpeace-schepen zijn de Rainbow Warrior, de Esperanza en de Sirius. Het laatste schip wordt niet meer voor acties gebruikt, maar ligt in Amsterdam en doet dienst als educatieschip voor jongeren. Soms is er voor een bepaalde actie een speciaal schip nodig, zoals de Artic Sunrise, Dit schip is geschikt om door ijsvelden te varen. Dankzij de schepen komt Greenpeace op plaatsen die niet makkelijk te bereiken zijn zoals de ijsvlakten van Antartica, het eilandje Moruroa in de Stille Zuidzee en de illegale Russische nucleaire dumpplaatsen bij Nova Zembla. Kijk hier naar de schepen van Greenpeace.

Mwah, maar ikzelf zou wel in een stukje groen willen wonen hoor hebben hier ook een groot bos waar regelmatig met de auto doorheen rijd. (ow, oeps )

Maar je weet hoe ik tegen milieu sta, vind dat de mens en economische belangen op de eerste plaats staan, dan pas milieu.

Wel houd ik in mijn achterhoofd dat stukjes groen die we bebouwen, nooit meer groen krijgen dus ik ben bijvoorbeeld niet voor flink bouwen in milieureservaten( in Nederland).

18 Maart 2005
Nederland/Amsterdam


Nieuwe onderzoeken laten zien dat de 'gouden rijst' vijf jaar na de opzienbarende introductie een loze belofte blijft. Deze genetisch gemanipuleerde rijstsoort is nog steeds niet produceerbaar. Bovendien is het een kostbare en riskante korte termijn oplossing voor een belangrijk voedselprobleem, waarvoor betere oplossingen bekend zijn. De aandacht voor gouden rijst leidt af van duurzame oplossingen die goedkoper en effectiever zijn, stelt Greenpeace Nederland.


De gentech industrie heeft met haar gouden rijst willen aantonen dat genetische manipulatie ook ingezet kan worden om de mensheid goede dingen te brengen. Aan de rijst is door genetische manipulatie beta-caroteen toegevoegd, de belangrijkste bouwstof van vitamine A. Door vitamine A gebrek lopen vooral zwangere vrouwen en kinderen het gevaar op een oogziekte, waardoor ze blind kunnen worden of zelfs kunnen sterven. Dit is een belangrijk probleem in veel ontwikkelingslanden en wie wil nou niet de oplossing voor zo'n schrijnend probleem aandragen? Gentech zou dé oplossing bieden, maar tot de dag van vandaag is er geen technische uitvoering van deze rijstsoort.

De gouden rijst bevat te weinig beta-caroteen om de belofte waar te maken. Mensen zouden kilo's van deze rijst per dag moeten eten om de oogziekte te voorkomen. Greenpeace verwacht dat wetenschappers binnenkort met nieuwe propaganda komen om aan te tonen dat hun rijst wél zoden aan de dijk zet. Maar zelfs als ze het beta-caroteen gehalte weten op te schroeven, is de rijst geen goede oplossing voor het voedselprobleem. De oorzaak van vitamine A gebrek ligt namelijk in een te eenzijdig dieet: veel mensen eten bijna uitsluitend rijst en geen groenten, vlees of vis. Nog meer rijst is dan ook niet de oplossing.

Er zijn al oplossingen voor het vitamine A probleem. Voor ongeveer drie eurocent krijgt een kind twee vitamine A pillen, waarmee het een jaar lang beschermd is tegen de oogziekte. Dit is een korte termijn oplossing, maar wel effectief en deze wordt al op grote schaal succesvol toegepast. Op de lange termijn stelt de WHO dat de oplossing een gevarieerd dieet is. Het merendeel van de mensen met vitamine A gebrek leeft op het platteland. Zij zouden gemakkelijk hun eigen groenten kunnen verbouwen, waardoor zij ook niet afhankelijk zijn van derden. Voor deze oplossingen hoeft dus geen genetisch gemanipuleerde gewas in het milieu losgelaten te worden.

Genetische gemanipuleerde rijst op de akkers kan eenvoudig kruisen met wilde soortgenoten, waardoor de kunstmatig ingebrachte eigenschappen in het milieu terechtkomen. Uiteindelijk kan dit betekenen dat er geen wilde rijstsoort zonder kunstmatige genen overblijft. De introductie van vreemde genen kan grote gevolgen hebben voor de natuur: het tast allerlei processen in een plant aan, met alle risico's voor andere planten en dieren van dien. Het is een onomkeerbaar proces, waarvan de gevolgen bovendien niet te voorspellen zijn. De makers van de gouden rijst werden al verrast door de kleur. Deze bleek geel te zijn en niet, zoals verwacht, oranje. Zolang niet bekend is wat de gevolgen zijn van kunstmatige aanpassingen in erfelijk materiaal, staat Greenpeace wantrouwend tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen.

Viptweak je kan het niet meer goed praten,jij mag in de toekomst met een mondkapje reizen van stad naar stad,vervuild en vol torenhoge flats.
Van de ene beurs naar de andere om je koersen in de gaten te houden.

Jij mag je relaxen in je appartement met dvd`s op multischermen van bossen en vogelgeluiden,wegzinken in een bankstel vol comfort en een handje vitaminepillen.

Jammer dat het niet werkt, maar gentech zie ik toch wel als de toekomst eerlijk gezegd.

Ben het wel met Greenpeace eens dat ook andere alternatieven goed bekeken moeten worden voordat deze oplossing straks wel goed functioneert maar te duur word en dan schiet het nog niet op.

jongens,het is :goedemorgen...

ik ga naar mijn bedje,wens jullie een rustige nacht.
Hoe vreemd kan het gaan,van zeehonden naar gouden rijst.

Vippie,je lijkt Zeeuws meissie wel:....ons bien zuunig.

Nou, daar hoop ik dan ook weer niet in te gaan leven, zoals in Mexico City en LA. (smog).

En de smerigste straat van Nederland (ergens in Den Haag) zou ik ook niet willen wonen.

Maar verder kan ik nou niet zeggen dat Europa te schandalig voor woorden is, oke we hebben wat industrie bij Luik, maar daar staan de ardennen tegenover en het Ruhrgebied is smerig , maar we hebben wel he zwarte woud een stukje naar het zuiden.

Dus op zich valt het allemaal wel mee en ik denk niet dat wanneer de Donau breder word gemaakt, wij opeens moeilijk gaan ademen.

Wel er was eens een liedje van je opa en oma...de donau zo blauw,zo blauw,zo blauw..

hahahahahaha.

Je kan er nu echt niet meer onderuit dat die pikkezwart is.

Ik ga naar beheddddd..doeiiiiiiiii.

Geweldig toch, hoef je de deur niet meer uit om van de natuur te genieten

Ik had dit niet beter kunnen zeggen



Dit onderschrijf ik ook, greenpeace zou wat mij betreft meer het accent mogen leggen op hoe dingen verbeterd kunnen worden ipv overal tegen te zijn.



Zo pessimistisch is het allemaal niet, ook op milieuvlak zijn er de afgelopen jaren prima resultaten gehaald. De lucht wordt schoner etc.



Waarom denk je dat? En welke opmerkingen zijn beneden peil?




Juist het argument dat je kilo's moet eten wordt door dhr. Moore ontkracht.

ik vindt het gewoon rielekst om zo'n jas te hebben......

of maak ik het nu te bont?

whehehehhe

Boeiend zo lang ik maar kan genieten van de partie's dan vindt ik het best

stukje gelezen dan zie je dat ze dat ook doen,samen met de World Health Organisation.