Video van een reptilian?

http://www.youtube.com/watch?v=mZGh5cCiEF8&mode=related&search=

REMINDER: There is a $25,000 reward offered to anybody who can duplicate the imagry in this film and explain how it was done.

waarom gebruik je bronnen die je nieteens leest?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 02:20:

▶

Dat is ook zo

nee, dat is het niet, als je dit serieus denkt, ben ik bang dat een discussie verder eigenlijk geen zin heeft. De matrix is een film. We bestaan wel

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 02:20:

▶

Zo te zien ben jij ook geen wetenschapper dus hoe kun je zo resuluut beweren

ah, mijn flock beroep. Ik ben eigenlijk beveiliger, ook geen wetenschap, maar just to let you know.
Ik probeer alles wel met wetenschappelijk bewezen bronnen te onderbouwen.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 02:20:

▶

en

de maan is niet hol.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 02:20:

▶

?

het is bullshit dat de evolutie 6 miljard jaar zou hebben geduurd als alles natuurlijk zou zijn gegaan. Het is zo gegaan zoals het gegaan is, wetenschappers weten zelfs niet zeker hoelang het precies geduurd heeft, en evolutie vindt nogsteeds plaats. Overal om ons heen. Dus hoe kan jij dan opeens wél een tijdsduur geven?
Uit een bron die je niet gelezen hebt?

Ik weet voor mezelf verschil te maken tussen vermoedens, feiten, en theorieën.
Vermoedens zijn ideeën die je hebt, waarvan jij denkt dat het zo is.
Feiten zijn bewezen, en gedocumenteerd, in een gecontroleerde omgeving, door wetenschappers die weten wat ze doen en hiervoor ook naar school zijn geweest.
Theorieën worden gevormd door vermoedens en feiten te mixen, uit te werken, te onderbouwen, en uiteindelijk te testen in de eerder genoemde gecontroleerde omgeving.

Ik kan het niet laten om te denken dat jij ergens dat verschil niet maakt of kan maken.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:37:

▶

waarom gebruik je bronnen die je nieteens leest?

Ik rijkte hem je aan in de hoop dat het een overtuigend artikel zou zijn, mijn excuses als het dat niet was. Let wel dit is deel 3 van een serie.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:37:

▶

Uit een bron die je niet gelezen hebt?

Ik heb het gelezen in een boek, ik weet niet meer welke maar het staat hier in de kast. Ik heb het ook lang geleden in een forumtopic gezet.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:37:

▶

De matrix is een film. We bestaan wel

Aboriginals, Pre-Boeddhisme, Kabbalah, Quantumfysica. De theorie van het Holografisch Universum.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:37:

▶

de maan is niet hol.

Nu zeg je het weer.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:41:

▶

Ik weet voor mezelf verschil te maken tussen vermoedens, feiten, en theorieën.
Vermoedens zijn ideeën die je hebt, waarvan jij denkt dat het zo is.

Het is jouw vermoeden maar een wetenschappelijk feit maar als je dat niet inziet

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:37:

▶

ben ik bang dat een discussie verder eigenlijk geen zin heeft.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 01:58:

▶

Uitspraak van Multidimensional Infinity op zaterdag 8 december 2007 om 01:49:
En wist je dat antipsychotica bedoeld zijn om waanbeelden tegen te gaan?

Uitspraak van Papa [H3]:
Antipsychotica zijn idd om waanbeelden tegen te gaan.

idd, over het algemeen. Maar let er wel op,
het wordt ook vaak gebruikt als angstremmer of zelfs als slaapmiddel.
Ik gebruikte een antipsychoticum als inslaper, serieus.
Tegenwoordig ben ik antipil, tenzij ik precies weet wat erin zit.
Doktoren schrijven vaak maar wat voor heb ik het idee.

Chimpansees beter geheugen dan mens.
Zie: http://www.nieuws.nl/489388

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 01:47:

▶

De maan is hol.

Oh ja die merkwaardige hollebol.
Met de maan is er op zijn minst toch iets vreemds aan de hand om even de officiële bronnen erbij te betrekken.
Er zijn maar weinig planeten in het heelal die net zo'n relatief grote maan hebben als de aarde.
Dat beweert een team van sterrenkundigen onder leiding van Nadya Gorlova van de Universiteit van Florida op basis van een onderzoek aan vierhonderd jonge sterren.
Zie: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2007-132

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 03:14:

▶

Nu zeg je het weer.

De maan is niet hol...
(en weer!!! )
Waarom denk je dat het niet zo is?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 03:14:

▶

Het is jouw vermoeden maar een wetenschappelijk feit maar als je dat niet inziet

De wetenschappers die er zijn geweest, en met behulp van zeer sterke telescopen onderzoek naar de maan hebben gedaan zijn niet tot de conclusie gekomen dat de maan hol is.
Sterker nog, de enige die ik dat verder ooit heb zien beweren, is de schrijver van "The Hitchhikers Guide to the Galaxy". En die is er (evenmin als de anderen die beweren dat de maan hol is) nooit geweest, maar hij schreef het als onderdeel van een fictief verhaal.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 07:48:

▶

Ik gebruikte een antipsychoticum als inslaper, serieus.

Jij sprong er bij mij ook niet uit, zoals MI dat deed

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 03:14:

▶

Aboriginals, Pre-Boeddhisme, Kabbalah, Quantumfysica. De theorie van het Holografisch Universum.

Dit zijn losse kreten, zou je ze voor me willen verbinden?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 03:14:

▶

mijn excuses als het dat niet was.

Je hoeft je excuses niet aan te bieden Maar het was idd niet overtuigend.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 10:01:

▶

De wetenschappers die er zijn geweest, en met behulp van zeer sterke telescopen onderzoek naar de maan hebben gedaan zijn niet tot de conclusie gekomen dat de maan hol is.

Zelfs met de sterkste telescoop kun je niet bij de maan naar binnen kijken. Wat je wel kunt doen is seismografische apparatuur plaatsen en meten hoe lang de maan natrilt na een inslag. Uit die metingen kun je niet anders concluderen dan dat de maan hol is.
Bovendien is de maan ouder dan de aarde en mogelijk ouder dan dit zonnestelsel.

De theorie van het Holografisch Universum is niet door mij bedacht maar is misschien wel zo oud als de mensheid en wordt wetenschappelijk beschreven door Micheal Talbot.
https://vip.partyflock.nl/topic/980011:Meer_over_de_illusie_die_realiteit_heet
Google quantum entanglement en nonlocality.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 15:32:

▶

Zelfs met de sterkste telescoop kun je niet bij de maan naar binnen kijken. Wat je wel kunt doen is seismografische apparatuur plaatsen en meten hoe lang de maan natrilt na een inslag. Uit die metingen kun je niet anders concluderen dan dat de maan hol is.
Bovendien is de maan ouder dan de aarde en mogelijk ouder dan dit zonnestelsel.

Je kan WEL anders concluderen. Waar zijn je bronnen? Welke wetenschapper heeft deze theorie bewezen? Welke non-profit believers organisatie heeft een siesmograaf op de maan geplaatst?

Nasa

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 16:46:

▶

Nasa

en nasa heeft gezegd

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 15:32:

▶

Uit die metingen kun je niet anders concluderen dan dat de maan hol is.

Bron? (De NASA bron, niet weer een of ander vreemd mannetje met de behoefte te bloggen)

Ik begin meer en meer in mijn eigen theorie te geloven.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 8 december 2007 om 01:49:

▶

En wist je dat antipsychotica bedoeld zijn om waanbeelden tegen te gaan?

en wist je dat (te) lang gebruik van antidepressiva alleen maar zorgt voor het afhankelijk worden van deze troep (n) ,en je angsten alleen maar doet vergroten op de lange termijn.

ik weet 1000000% zeker dat met de juiste instelling, ademhalingstechnieken,meditatie/concentratie etc men die troep niet nodig heeft.

Een vriend van m'n broetje is schizofreen en heeft een heel scala aan medicijnen uppers/downers etc, en aangezien ik weleens drugs gebruik heb ik hem weleens om wat downers gevraagd. Tja, wat wil je, na een avondje MDMA wil het nog weleens voorkomen dat ik niet direct kan pitten, ik slaap zowieso heel erg slecht gem. 5 a 6 uur per nacht ( beetje hyper maar sinds ik mediteer slaap ik stukken beter! ) dus die downers leken wel uitkomst te bieden. Ik heb weleens temazepam van hem gebruikt (n)( de lange halveringstijd van deze troep doet maken dat het zeer veslavend is) en dikaliumfosfaat 10 pch kreeg ik van 'm dacht ik, z'n hele maand recept!! . Op de gebruiksaanwijzing staan de meest belachelijke waarschuwingen, oa';verslavend, en na lang gebruik kan het juist angsten doen opwekken.
Er staat zelfs dat men moet afbouwen omdat anders de originele symptomen erg versterkt kunnen worden. Nou lekker dan! ben je mooi klaar mee als Schizofreen patient denk je een medicijn te nemen waar je enigszins mee kan functioneren, is het gewoon een nathoudertje, net zoals 90 % van alle medicijnen trouwens! HOMEOPATHIsche middelen zeg ik, dat zijn nog enigszins natuurlijke derivaten en natuurlijk moet je veel sporten, gezond eten en goede mensen om je heen die je kunnen helpen in tijden van nood zijn mijns inziens beter.

Die jongen, G voor nu, die vertelt ook dat hij merkt dat die medicijnen bende zijn, alleen hij is ervan afhankelijk geworden en het moet gezegd, die medicijnen onderdrukken wel zijn angsten dat geeft ie ook aan, maar tegelijkertijd wilt ie ze eigenlijk niet gebruiken omdat hij weet dat het nergens toe lijd.

Ik geef Funk wel gelijk.
Medicijnen kan je als vluchtmiddel(zie drugs/alcohol) gaan gebruiken.
Beter gewoon het trauma onder ogen zien. Hoe pijnlijk ook.
Mijn moeder zei altijd vroeger als er een pleister af moest getrokken worden. Korte pijn duurt het kortst ofzoiets...

Antidepressiva zijn niet alleen verslavend!
Zie: https://partyflock.nl/flocktopic/68781:Omaha_schietpartij_gelinkt_aan_teddybeer_juffrouw

Ik heb zelf in psychiatrie gezeten
In het begin hadden ze me Efexor, prozac toegedient, mee gestopt! nooit meer! Ik sliep niet meer in 's avonds en stuiterde overdag int rond, zodat ze er nog eens seroquel, trazolan, etc erboven op deden. Voor je het weet je 5 à 10 pillen op een dag om de nevenwerking van de andere zooi tegen te gaan
Ik ken mensen die door hun medicatie juist labieler werden en pertinente residentiële draaideur bewoners zijn geworden.
Kassa voor psychiatrie natuurlijk...

Allemaal chemicaliën die je niet nodig hebt, gewoon gezond leven is goed voor koppie.
Echt! Depressie zit tussen de oren. Gek dat mensen daar vroeger geen last van hadden en toen was het leven ook KUT!
Kvoel me beter zonder iig...

Alle informatie die je nodig hebt staat hierboven en elders in deze flock. Ik heb nog meer te doen dan jou alles voor te kauwen. De meeste nieuwe leden hier maken zich eerst alle informatie eigen en komen pas na weken of maanden met reacties die dan meestal zinnig en onderbouwd zijn. Jij komt hier iets tegen dat je onbekend is en je veronderstelt meteen dat het waanbeelden zijn. Je leest over het Montauk Project en 8 minuten later heb je je oordeel al klaar. Je doet uitspraken over een domein van de wetenschap waar je kennelijk nog nooit van gehoord hebt. Dat is niet hoe wij hier te werk gaan.
Truth is stranger than fiction, en wie zoekt zal vinden. Of je blijft tot je 'dood' in de Matrix hangen waarna het weer opnieuw begint. Ignorance is bliss. Aan jou de keus.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 20:10:

▶

Beter gewoon het trauma onder ogen zien. Hoe pijnlijk ook.

precies daar kun je uiteindelijk alleen maar sterker van worden mijns inziens. Ik zie het als de ultieme sjamsnistische experience, nl je eigen demonen/angsten overwinnen en ervan leren net zoals in een bad-trip....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 20:10:

▶

Maar ik ken mensen die door hun medicatie juist gekker werden en voltijdse residentïele bewoners zijn geworden.

idd G is daar een mooi voorbeeld van, want sinds hij 'in de psychiatrie' zit en aan de medicatie zit zijn de verhalen die hij soms uitkraamt er niet realistischer op geworden.

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 01:58:

▶

, en verkondigen dat de matrix waarheid is

srry maar de matrix IS de realiteit, simpelweg omdat veel van het huidige wetenschaps-etablissement er alleen nog niet zo over spreekt alszijnde 'matrix', maar spreken van het 'holografisch universum' is het aan jou om de eindjes bij elkaar te knopen , ik zie alleen dat je er weinig zin in hebt getuige van het feit dat je wel erg makkelijk dingen als fabeltje afdoet.....

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 8 december 2007 om 20:16:

▶

G

Dat is dus die

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 8 december 2007 om 19:53:

▶

vriend van m'n broetje

Maakt ookni uit. Tis rotspul iig!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 20:42:

▶

Dat is dus die
Uitspraak van FunkRaum© op zaterdag 8 december 2007 om 19:53:
vriend van m'n broetje

Maakt ookni uit. Tis rotspul iig!

hey it wasn't me !! hij, 'G' zit vast niet op PF, maar 'k zou t' knap lullig voor 'm vinden als hij zijn naam hier ziet staan met verhalen over zijn geestelijke gezondheid snappie....

Snap ik.

Ik dacht eerst dat je zei:

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 8 december 2007 om 20:16:

▶

idd G

Jeweetwel wat rappers doen wassup G? Naar mij gericht.
idd G.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 21:16:

▶

Jeweetwel wat rappers doen wassup G!
idd G.

Lol

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 21:16:

▶

Jeweetwel wat rappers doen wassup G? N

zal ik je wat grappigs vertellen G is rapper en neemt geregeld texten hierzo op met m'n broertje zo ver zat je er dus niet naast...

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 8 december 2007 om 21:25:

▶

zal ik je wat grappigs vertellen G is rapper en neemt geregeld texten hierzo op met m'n broertje zo ver zat je er dus niet naast...

Remote viewing?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 december 2007 om 21:29:

▶

Remote viewing?

zie je nou zelfs jou DNA is bevattelijk voor evolutie guess ur a starseed after-all (we zijn zowieso allemaal uitverkoren, als de tijd rijp is iig, we gaan niet allemaal tegelijkertijd bloeien nl, maar treur maar niet.)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 december 2007 om 23:42:

▶

Oke, tot hier kon ik volgen.
ff uitleg over merkwaardige bollen. aub

hier meer erover https://partyflock.nl/flocktopic/47412:Forbidden_Archeology

Uitspraak van [H³] op zaterdag 8 december 2007 om 02:41:

▶

Feiten zijn bewezen, en gedocumenteerd, in een gecontroleerde omgeving, door wetenschappers die weten wat ze doen en hiervoor ook naar school zijn geweest.

ja en, het spijt me maar nu quote ik even dreadman, uit een ander flock;

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 6 december 2007 om 17:35:

▶

Er is een een grootschalig onderzoek gedaan naar wetenschappelijke publicaties van tien jaar eerder, meer dan 90 % was niet meer waar. Ze hebben natuurlijk wel bijgedragen, maar wat er in absolute zin staat is achterhaald. Hoe zit het dan met die van vandaag de dag? Wanneer zijn er gearriveerd bij de waarheid? kan je uberhaubt van waarheid spreken als het versimpeld en abstract gemaakt is?

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 8 december 2007 om 22:43:

▶

uit een ander flock

Mag ik jouw flock copyright pasje even zien?

Ik zie geen bronnen? Alleen mensen die, net als jullie, gigantisch goedgelovig zijn, en denken dat alles nep is, en dat zij de enigen zijn die de waarheid spreken. Ik ben tot nu toe nog nieteen theorie tegengekomen die niet als waarheid wordt omschreven.
Ik ben ook nog geen een theorie tegengekomen die wetenschappelijk onderbouwd wordt. Omdat de maan navibreerd zou deze hol zijn? kom op De maan zou door iemand gebouwd zijn?
Er zouden reptilians zijn?

Jullie hadden de tip voor mij dat ik me meer moet inlezen, ik heb de volgende tip voor jou:
Wake up, en zoek hulp.

Oke dat maan gedoe tot daar aan toe. Ik ben er nog niet geweest iig.
Maar dat mensen niet zien dat de wereld 1 corrupte vriendjes politieke bende is?

Binnenkort mag je vrolijk rekening rijden. Da's er ook weer door gedrukt.
Nog even wat DNA afstaan, vingerafdrukje, paar biometrische kiekjes, genetisch gemanipuleerde zooi in mijn vreten, ...
We hebben nix te verbergen. Yeah right!

Ik bedoel

Uitspraak van [H³] op zondag 9 december 2007 om 12:52:

▶

Ik zie geen bronnen? Alleen mensen die, net als jullie, gigantisch goedgelovig zijn, en denken dat alles nep is, en dat zij de enigen zijn die de waarheid spreken.

Je draaft echt een beetje door nu, je vraagt aan ons bepaalde verklaringen te geven voor zaken die vaak grenswetenschappelijk zijn, en vaak herontdekt uit het occulte. Mijn advies is dat je zelf maar eerst eens op zoek moet gaan naar antwoorden en echt openminded op de zaken in proberen te spelen.
Volgens mij gaf je zelf in een ander topic geloof ik aan dat je zelf ook wel gelooft in manipulatie door veiligheidsdiensten etc. dus je concludeert zelf ook dat er 'iets' aan de hand is ook al zouden zij deze informatie ter misleiding geplaatst hebben.

Volgens mij heb je zelf ook niet echt veel tijd in je beroep om onderzoek te doen naar gerelateerde wetenschappelijke onderwerpen, want als je dat wel had gedaan had je voor jezelf al heel wat dingen kunnen verklaren.

Niet alles is zwart op wit te bewijzen, maar om ergens in te geloven heb ik geen bewijzen nodig, je moet ook een beetje voor jezelf denken en zelf de waarheid ondervinden.
Dat gevraag telkens naar verklaringen is echt onnodig op dit moment, want het is in mijn ogen duidelijk dat je gewoon niet genoeg kennis hebt en te weinig inlevingsvermogen om creatief te denken, en verschillende standpunten te onderzoeken.

hier ik raad je aan dit te lezen https://partyflock.nl/flocktopic/67060:Waarheids_Analyse

Uitspraak van [H³] op zondag 9 december 2007 om 12:52:

▶

Wake up, en zoek hulp.

idd bye

Uitspraak van [H³] op zondag 9 december 2007 om 12:52:

▶

Ik zie geen bronnen? Alleen mensen die, net als jullie, gigantisch goedgelovig zijn, en denken dat alles nep is, en dat zij de enigen zijn die de waarheid spreken. Ik ben tot nu toe nog nieteen theorie tegengekomen die niet als waarheid wordt omschreven.

De enige beperkingen die er zijn, zijn de beperkingen die je zelf oplegt. Al zou ik tientallen wetenschappelijke bronnen voor jouw neus neerleggen, dan zou je alsnog beweren dat het geen bewijs is en ook gelijk geen goed argument is om over te discussieren.

Het probleem hierbij zijn niet de wetenschappelijke bronnen, of iets anders, maar het probleem is dat je zelf de persoon bent die beslist en de conclusie trekt of iets juist of onjuist is.

Oftewel; als jij vind dat op deze flock theorieen besproken worden die niet de moeite waard zijn om over te discussieren, dan kun je beter deze flock verlaten. Ik zeg niet dat je dit moet doen, ik raad het je alleen aan.

Als je goed de openingstekst van deze flock hebt gelezen dan zul je begrepen moeten hebben dat deze flock grenswetenschappelijke onderwerpen behandelt en discussieert. Als grenswetenschappelijke onderwerpen hier worden behandelt, dan betekend dat dus dat wij op de grens bevinden van de algemeen geaccepteerde wetenschap en dat vele zaken als pure speculatie en mogelijkheid beschouwd worden en lang niet bestempeld is als "de ultieme waarheid".

Reptilian Guy
http://www.youtube.com/watch?v=JdyXmQRObHY

Arnold Schwarzenegger
http://www.youtube.com/watch?v=PEdFZft5XzY

LA coroner
http://www.youtube.com/watch?v=w8vWi4-5rDo

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 december 2007 om 13:26:

▶

Oke dat maan gedoe tot daar aan toe. Ik ben er nog niet geweest iig.
Maar dat mensen niet zien dat de wereld 1 corrupte vriendjes politieke bende is

dat zie ik, dat ontken ik ook niet Maar corruptie is iets anders dan wat ik hier lees

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 december 2007 om 13:28:

▶

Binnenkort mag je vrolijk rekening rijden. Da's er ook weer door gedrukt.
Nog even wat DNA afstaan, vingerafdrukje, paar biometrische kiekjes, genetisch gemanipuleerde zooi in mijn vreten, ...
We hebben nix te verbergen. Yeah right!

Het klinkt idd kut, dat biometrische verhaal, maar als beveiliger zie ik er ook wel de voordelen van in

Uitspraak van Hermes Trismegistus op zondag 9 december 2007 om 16:36:

▶

t. Al zou ik tientallen wetenschappelijke bronnen voor jouw neus neerleggen, dan zou je alsnog beweren dat het geen bewijs is en ook gelijk geen goed argument is om over te discussieren.

als je nu eens zou beginnen met daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs te tonen (met wetenschappelijke onderbouwing), praten we daarna verder.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 9 december 2007 om 16:04:

▶

bye

Uitspraak van [H³] op zondag 9 december 2007 om 17:09:

▶

Het klinkt idd kut, dat biometrische verhaal, maar als beveiliger zie ik er ook wel de voordelen van in

techniek heeft altijd al zo zijn voor en nadelen.
Hangt ervan hoe je het toepast. Zie zelf ook voordelen in veel snufjes...

Uitspraak van [H³] op zondag 9 december 2007 om 17:09:

▶

als je nu eens zou beginnen met daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs te tonen (met wetenschappelijke onderbouwing), praten we daarna verder.

Psychiatrie is ook voor meer dan 50% pseudowetenschap.
Toch geloven veel mensen erin en beschouwen het als een wetenschap.

En wetenschap wil niet zeggen omdat een of andere prof het zegt het meteen keihard bewijs is.
In wetenschappelijke kringen heerst er ook veel onenigheid.

En deze flock houdt zich met beide dingen bezig of beter allerlei onderwerpen zie quote:

Uitspraak van Hermes Trismegistus op zondag 9 december 2007 om 16:36:

▶

Als je goed de openingstekst van deze flock hebt gelezen dan zul je begrepen moeten hebben dat deze flock grenswetenschappelijke onderwerpen behandelt en discussieert. Als grenswetenschappelijke onderwerpen hier worden behandelt, dan betekend dat dus dat wij op de grens bevinden van de algemeen geaccepteerde wetenschap en dat vele zaken als pure speculatie en mogelijkheid beschouwd worden en lang niet bestempeld is als "de ultieme waarheid".

Maar genoeg gelult het topic gaat over reptielvideo's.
Maak even een nieuwe topic die deze topic tegenspreekt. No prob! Verscheidenheid van mening is gezond!
We kennen jouw standpunt: papa [H] reptielen zijn BS! Maar laat deze topic nou vrij voor de theoristen betreffende dit onderwerp.
Dit flockje is best interessant ookal strookt het niet altijd met iedereen zijn perceptie(of mss ego) idd!
Maar een massa aan films/aktua/docu's/ebooks/muziek noem maar op.

Continue Infinity...

Uitspraak van Coming soon op zondag 9 december 2007 om 16:49:

▶

Reptilian Guy
http://www.youtube.com/watch?v=JdyXmQRObHY

Uitspraak van Coming soon op zondag 9 december 2007 om 16:53:

▶

Arnold Schwarzenegger
http://www.youtube.com/watch?v=PEdFZft5XzY

Uitspraak van Coming soon op zondag 9 december 2007 om 16:56:

▶

LA coroner
http://www.youtube.com/watch?v=w8vWi4-5rDo

Daar waren we mee bezig.

Censuur!

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 december 2007 om 17:46:

▶

Censuur!

Nix censuur open dan een nieuwe topic over reptielen zijn BS ofzo.
Ik deel ook papa+jouw mening over dit onderwerp.
Maar hoe lang moeten we erover doordrammen&ouwehoeren?
Kwordt knetter van dat ge-wellus nietus!
Nou weet ik het wel! Wel iet beters te doen.

http://www.youtube.com/watch?v=ho4ITHcarM0
http://www.youtube.com/watch?v=OM_YLy59RDo
Wat hij zegt is ook interessant

http://www.youtube.com/watch?v=ZhBofgStEo8
Ik zie het niet maar iemand anders wel.

Anton LaVey
http://www.youtube.com/watch?v=oYRdsnRqHnY

Nicole Richie
http://www.youtube.com/watch?v=PQg8uulgXnI&watch_response

Ron Paul
http://www.youtube.com/watch?v=_x6inINzThw

Minister
http://www.youtube.com/watch?v=WVK0c-82lDw

Keith Olbermann
http://www.youtube.com/watch?v=bmFtI8XbxIk

Kijk een reptilian: