Materialisme en egoïsme; de kernwoorden van 2006. Alles in deze wereld draait alleen om onszelf. Ik heb nu niet over egoïsme van het individu, maar van de mensheid in het geheel. Ik bedoel, wie denkt er in deze tijd nog aan de natuur?
De mensheid maakt de aarde, inclusief de bewoners, geheel kapot. En iemand die hierbij stil staat aan degene die hier de dupe van zijn? Bijvoorbeeld miljoenen dieren!
We zouden geen van allen nog kunnen leven zonder internet, telefonie, computers televisie en noem het allemaal maar op! De maatschappij is op een dergelijk punt ontwikkeld dat er niet meer te leven valt zonder elektronica. En het ziet er niet naar uit dat er ook maar iets zal veranderen, in tegendeel zelfs. Ontwikkelingen blijven elkaar opvolgen, koop een nieuwe computer en na 2 dagen is het een oud model. Waar eindigt het?
Dan te bedenken aan alle straling die afkomt van deze elektronica. Alle elektro magnetische golven die deze apparaten uitstralen. Je kunt me een hoop wijs maken, maar ik geloof nooit dat dit goed kan zijn voor een mens, wat wil zeggen dus ook niet voor de aardbol. Zou de aardbol (in wezen een levend iets) hier ook geen reactie op geven, zoals een mens dit zou kunnen. Worden wij niet ziek gemaakt van heel de maatschappij om ons heen? Ik denk dat de aarde hier op een zelfde manier mee handelt als de mens. Dat is ook waarom ik principieel mijn voorkeur geef te doneren aan het WNF / Greenpeace / IFWA / Stichting Aap en dergelijke, in plaats van de kanker bestrijding. Doen we het voor een groot deel niet allemaal zelf? Let er nog wel iemand op wat hij eet, voordat alle geur- kleur- en smaakstoffen naar binnen worden gepropt?
Ik snap dat je niet alle vormen van ziekten hieraan kunt verwijten, maar ik ben wel van mening dat mensen ook eens moeten opletten wat ze eten. Mensen moeten weer menselijk worden. Althans, hoe de mens ooit is geweest. Ik zeg niet dat we terug moeten naar de tijd van de holbewoner, maar ik denk dat we onszelf aardig kwijt zijn geraakt. In wezen zijn wij ook dieren. Waarom hebben wij onszelf dan verheven naar ‘de grote boze mens’. De mens die geld nodig heeft, een mooie auto en een groot huis wil hebben. De mens en de natuur zijn uit elkaar gerukt! Waarom kunnen wij geen respect hebben voor andere levensvormen? Waarom moet alles zo ingewikkeld en gecompliceerd? Ik vind een goed voorbeeld hiervan het eten van vlees. Het is voor een mens geen primaire levensbehoefte om vlees te eten, dus waarom eten we het dan? Omdat we het lekker vinden, o.k! Maar moeten we daarvoor andere levensvormen pijn doen? Daarnaast denk ik dat de meerderheid van de mensen vlees niet werkelijk lekker vind. Probeer maar eens een stuk vers (!!!) (dat wil niet zeggen, kant en klaar uit een bakje van de supermarkt) vlees te bakken, zonder enige kruiden en/of peper en zout! Bon apetit! Het zijn voornamelijk de kruiden en de saus die wij smakelijk vinden!
Maar goed ik dwaal af. Ik wil ook niet geloven dat, dat ‘de natuur’ is. Ik vind het overigens wel natuurlijk dat een spin een vlieg eet, of dat een krokodil een zebra eet. Maar dat de mens ook maar enig dier eet, is voor mij geen natuur. Ik bedoel waar zijn onze natuurlijke ‘wapens’ dan? Een krokodil heeft oersterke kaken met vlijmscherpe tanden, een spin heeft zijn gif. En was heeft de mens? Een pistool, een mes? Heb jij wel een geprobeerd een levende koe dood te bijten?
Tot voor kort had ik eigenlijk nooit nagedacht over deze punten. Ook ik leefde lekker mijn eigen leventje en volgde als een kuddedier de rest van de mensen. Ook ik at een lekker biefstukje, volgespoten met hormonen om die beesten sneller te laten groeien! Tot ik dit jaar op Ibiza een hippie heb ontmoet. De man woonde in een half afgebroken huis, midden in de natuur. Zonder stromend water of elektriciteit wist hij zich levende te houden. Zijn afval? Na tien jaar dezelfde hoeveelheid wat de gemiddelde Nederlander per week produceert. Hij is de enige persoon die ik ken die nog met respect heeft voor de natuur en de dieren. Hij is overigens ook de meest gelukkige persoon die ooit heb ontmoet…
Zoals Ghandi ooit zei:†je kunt de mate van beschaving van een land aflezen aan de manier waarop men de dieren behandeltâ€.
De grote boze mens!
anoniem gepubliceerd op
626 opmerkingen
donateur
vind je column wel de moeite waard om te lezen, maar vind dat je veel te negatief alles neerzet (waarschijnlijk om je punt duidelijker over te laten komen)
Precies
we willen de aarde wel gezonder maken maar ook weer niet omdat dat ten koste gaat van onze luxe
Leuk dat je dat zegt. Ik heb net een artikel gevonden. Ik moet eerlijk bekennen: ik weet niet hoe oud ie is, maar ik geloof vrij recent.
HAMBURG - Bij de Duitse afdeling van Greenpeace kunnen ze er met hun pet niet bij. Terwijl de prijs van benzine tot recordhoogte is gestegen en de uitstoot van kooldioxide in Europa ver boven de norm blijft steken, staat in een opslagloods in Hamburg een auto weg te kwijnen die de problemen grotendeels zou kunnen oplossen: de Twingo Smile.
Deze maand tien jaar geleden presenteerde Greenpeace Duitsland de revolutionair zuinige benzineauto, die in opdracht was ontwikkeld door het Zwitsers bedrijf Wenko. De auto gebruikt 1 liter op ruim 30 kilometer.
Maar de Smile heeft een dubbele handicap. De auto-industrie weigert hem te produceren, en Greenpeace heeft al acht jaar niets meer aan de promotie van het energiewonder gedaan.
‘Autofabrikanten kunnen niet accepteren dat een buitenstaander zo’n innovatief concept bedenkt’, zegt Wolfgang Lohbeck, hoofd bijzondere projecten van Greenpeace Duitsland. Tegelijkertijd klinkt in zijn organisatie de kritiek dat milieuclubs geen auto’s moeten bouwen.
De Smile is gebaseerd op de Renault Twingo maar is twee keer zo zuinig dankzij een betere stroomlijning, gewichtsbesparing en een speciale, honderd kilo lichtere motor. Zelfs hybride auto’s zijn niet zo zuinig.
Fabrikant Renault erkent dat de Greenpeace-auto veel zuiniger is dan de echte Twingo. ‘Maar onze klanten verwachten een zekere luxe en een bepaald uitrustingsniveau’, zegt woordvoerder Andrew Boyle in Parijs.
Dinsdag maakte de Europese Commissie bekend dat autofabrikanten de kooldioxide-uitstoot van nieuwe auto’s verder omlaag moeten brengen. Lohbeck: ‘Daar werd ik nogal droevig van, want de commissie laat de auto-industrie helemaal vrij. Waarom geen wet die vastlegt hoeveel kooldioxide een auto mag uitstoten?’
Ook de Europese Commissie kent het Smile-concept, zegt hij. ‘Acht jaar geleden hebben we hierover rond de tafel gezeten, maar sindsdien hebben we niets meer gehoord. Misschien moet ik ze er nog eens op wijzen.’
Deze maand tien jaar geleden presenteerde Greenpeace Duitsland de revolutionair zuinige benzineauto, die in opdracht was ontwikkeld door het Zwitsers bedrijf Wenko. De auto gebruikt 1 liter op ruim 30 kilometer.
Maar de Smile heeft een dubbele handicap. De auto-industrie weigert hem te produceren, en Greenpeace heeft al acht jaar niets meer aan de promotie van het energiewonder gedaan.
‘Autofabrikanten kunnen niet accepteren dat een buitenstaander zo’n innovatief concept bedenkt’, zegt Wolfgang Lohbeck, hoofd bijzondere projecten van Greenpeace Duitsland. Tegelijkertijd klinkt in zijn organisatie de kritiek dat milieuclubs geen auto’s moeten bouwen.
De Smile is gebaseerd op de Renault Twingo maar is twee keer zo zuinig dankzij een betere stroomlijning, gewichtsbesparing en een speciale, honderd kilo lichtere motor. Zelfs hybride auto’s zijn niet zo zuinig.
Fabrikant Renault erkent dat de Greenpeace-auto veel zuiniger is dan de echte Twingo. ‘Maar onze klanten verwachten een zekere luxe en een bepaald uitrustingsniveau’, zegt woordvoerder Andrew Boyle in Parijs.
Dinsdag maakte de Europese Commissie bekend dat autofabrikanten de kooldioxide-uitstoot van nieuwe auto’s verder omlaag moeten brengen. Lohbeck: ‘Daar werd ik nogal droevig van, want de commissie laat de auto-industrie helemaal vrij. Waarom geen wet die vastlegt hoeveel kooldioxide een auto mag uitstoten?’
Ook de Europese Commissie kent het Smile-concept, zegt hij. ‘Acht jaar geleden hebben we hierover rond de tafel gezeten, maar sindsdien hebben we niets meer gehoord. Misschien moet ik ze er nog eens op wijzen.’
Met name de vergedrukte zin. Dat is dus de mens. Eigen belang boven het milieu. Wat veel mensen overigens vaak vergeten is dat ons bestaanrecht nog steeds van de natuur af komt
Maar goed, dat boeit natuurlijk nietlaatste aanpassing
2012
chill, who gives a fuck, lekker belangrijk , 
Ik geef Ibiza als voorbeeld, zo zullen er meer plaatsen zijn die anders zullen zijn. Dat is niet om mijn eigen voordeel te halen. Ik ben op Ibiza geweest en ken andere plaatsen zien. Ibiza spreekt mij gewoon aan, vanwege de hele relaxte sfeer en cultuur die er heerst. Je merkt dat het oorspronkelijk een eiland is voor hippies & kunstenaars en dergelijke. Ik kan over andere plaatsen geen uitspraak doen, aangezien ik deze niet ken!
Hier gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je, je mening geeft over 1 westers land waar het anders is. Je zegt dat mensen niet kunnen leven zonder elektronica en vervolgens die vriend van je wel in Ibiza. Dan wil je de betrekking op elektrisch gebruik alleen op westerse landen laten gelden en reken je vervolgens Ibiza niet mee. Een beetje een vreemde mannier van discussiëren.
Ik zeg ook niet dat ik evolutie verkeerd vind, maar ik heb een aantal keren gemerkt dat de worden 'revolutie' en 'evolutie' door elkaar werden gehaald.
evo•lu•tie (de ~ (v.), ~s)
1 geleidelijke ontwikkeling, verandering van de menselijke maatschappij
2 ontwikkeling van het leven op aarde
3 draaiende beweging
re•vo•lu•tie (de ~ (v.), ~s)
1 omverwerping van een staatsgezag en/of omwenteling van de politieke, sociale en economische verhoudingen
2 radicale verandering, vernieuwing => ommekeer
Zelf vind ik echter een revolutie meer een grootschalige opstand. En gebruik ik voor de ontwikkeling Evolutie. Maar dat is mijn mening. Uit je column blijkt wel dat je probeert een revolutie te voeren tegen de mensheid en ook met jezelf. Erg verwarrend allemaal.
Dat vind ik nog steeds geen argument.
Vergelijk het met de politiek. Misschien ben jij wel extreem rechts ingesteld, maar kan je je op één of twee punten ook vinden in een linkse partij. Dan ben je toch per definitie ook niet een links persoon?
Daarnaast heb ik een afkeer van godsdienst ja! Naar mening komt daar alleen maar ellende van. Ik zie de toegevoegde waarde van godsdienst in deze maatschappij niet. Het enige wat ik zie is haat en oorlog
Het boeddhisme trekt mij ja, evenals de maya's... maar het boeddhisme is ook geen godsdienst
Ik weet niet waarin ik me hier tegenspreek?
Een geloof is iets als iemand ergens in geloofd. Dan kan je wel zeggen dat je boeddhisme geen geloof is, lees dan eerst maar eens wat geloof inhoud.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloof
Zoals ik al eerder zei als je discuteert moet je mensen in hun waarden laten. Zelf denk ik dat boeddhisme wel een geloof is.
Zoals ik al vaker heb gezegd vind ik het eten van vlees/vis niet erg. Als niemand vlees/vis eet zou het ook niet goed zijn. Het gaat erom dat er met vis met meer respect word omgegaan dan met vlees. Dat de 'dood' voor hun misschien gruwelijker is, dat moet dan maar, maar het word in ieder geval niet (vaak) erger gemaakt dan dat het is.
Daarnaast, heb ik ook al vaker verteld, koop ik geen vis uit de winkel. Alle vis die ik eet is zelf gevangen en gebakken.
Zie je wat je nu doet? Je zegt eerst red de dieren, ga met respectvol met ze om en vervolgens zeg je: aah maar die vissen dat maakt niet uit. Dan sluit je dus weer andere dieren uit van je grote probleem dat de mensen niet met respect omgaan met de dieren. Zet alles maar naar je eigen hand en dan heb je een kloppende column…………
Ik vind dat dat wel mee valt. Als jij vind van niet heb ik daar één verklaring voor vanuit mijzelf:
- Ik kan voor een hoop mensen geen respect opbrengen! (sorry )
- Ik begin een onwijze afkeer tegen de gehele mensheid te krijgen
laatste aanpassing
moraalridder..!! de revolutie van de mens is een exponentiele curve, so get used to it!
donateur
Hier gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je, je mening geeft over 1 westers land waar het anders is. Je zegt dat mensen niet kunnen leven zonder elektronica en vervolgens die vriend van je wel in Ibiza. Dan wil je de betrekking op elektrisch gebruik alleen op westerse landen laten gelden en reken je vervolgens Ibiza niet mee. Een beetje een vreemde mannier van discussiëren.
Niemand kan meer zonder electronica, omdat de economie dan helemaal plat valt. Wij kunnen onszelf echt niet meer redden, daar ben ik heilig van overtuigd. Ik heb er respect voor wat die man doet, maar het zou niet goed zijn als we allemaal zo zouden leven.
Waarom ik Ibiza niet meereken, is omdat ik het daar tegenkom en hier niet!
Zelf vind ik echter een revolutie meer een grootschalige opstand. En gebruik ik voor de ontwikkeling Evolutie. Maar dat is mijn mening. Uit je column blijkt wel dat je probeert een revolutie te voeren tegen de mensheid en ook met jezelf. Erg verwarrend allemaal.
Dan zijn we het over de betekenis eens! Wat is daar verwarrend aan?
Een geloof is iets als iemand ergens in geloofd. Dan kan je wel zeggen dat je boeddhisme geen geloof is, lees dan eerst maar eens wat geloof inhoud.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloof
Zoals ik al eerder zei als je discuteert moet je mensen in hun waarden laten. Zelf denk ik dat boeddhisme wel een geloof is.
Gast, ik heb in heel die zin het woord geloof niet gebruikt, maar godsdienst.
Waarom boeddhisme door veel mensen (waaronder ik) niet als geloof word gezien is omdat het is ontstaan als reactie op, en hervorming van het Hindoeïsme.
Het Boeddhisme wijst het hele hindoeistische godenpantheon af!!! Daarom zien veel mensen het boeddhisme niet als een godsdienst, in de strikte zin van het woord.
Zie je wat je nu doet? Je zegt eerst red de dieren, ga met respectvol met ze om en vervolgens zeg je: aah maar die vissen dat maakt niet uit. Dan sluit je dus weer andere dieren uit van je grote probleem dat de mensen niet met respect omgaan met de dieren. Zet alles maar naar je eigen hand en dan heb je een kloppende column…………
Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb niet meer gezegd dan; Ik vind het niet erg dat mensen vlees eten, maar denk na bij wat je eet. Als het maar met respect gebeurd. Als die beesten dan ook maar op de meest normale wijze om het leven komen. En dat gebeurd nog steeds niet! Als je ziet hoe die beesten worden behandeld in slachthuizen. Met de vis die ik eet gebeurd dat niet! (overigens niet de eerste keer dat ik dit zeg!!!!!!!)
Ik denk dat je eens een cursus begrijpend lezen moet volgen
... doei www.boeiend.nl
jou argument door te zegge, hond schoppe aah en ooh en slachthuizen neit willen zien..dan snap je t volges mij niet helemaal daar zit een groot verschil in. Beesten voor de grap verminken is heel wat anders dan beesten doden om op te eten. In de natuur eet alles elkaar dus daar niet over beginnen
Valentijn,
ik denk dat je maar eens een paar onderzoekjes hier moet linken om je verhaal kracht bij te zetten. Zoals je merkt in de reacties die er gegeven worden op een bericht ontstaan er enige onduidelijkheden over de "feiten" die je geeft. Diegene die zich hier voor interesseert zal deze onderzoeken misschien wel lezen en zo verder met je discusieren over jouw onderwerp.
oh ja,en ik denk niet dat je mensen op schrijffouten moet verbeteren als je ze zelf ook maakt,maar dat terzijde
ik denk dat je maar eens een paar onderzoekjes hier moet linken om je verhaal kracht bij te zetten. Zoals je merkt in de reacties die er gegeven worden op een bericht ontstaan er enige onduidelijkheden over de "feiten" die je geeft. Diegene die zich hier voor interesseert zal deze onderzoeken misschien wel lezen en zo verder met je discusieren over jouw onderwerp.
oh ja,en ik denk niet dat je mensen op schrijffouten moet verbeteren als je ze zelf ook maakt,maar dat terzijde
donateur
Beesten voor de grap verminken is heel wat anders dan beesten doden om op te eten
Nogmaals, ik vind het niet erg dat die beesten geslacht worden!
Maar je moest eens weten wat er gebeurt in slachthuizen voor de 'lol' of weet ik het wat! Dingen die nergens voor nodig zijn.
Dat is wat ik bedoelde!
Ik wil ook niet geloven dat, dat ‘de natuur’ is. Ik vind het overigens wel natuurlijk dat een spin een vlieg eet, of dat een krokodil een zebra eet. Maar dat de mens ook maar enig dier eet, is voor mij geen natuur. Ik bedoel waar zijn onze natuurlijke ‘wapens’ dan? Een krokodil heeft oersterke kaken met vlijmscherpe tanden, een spin heeft zijn gif. En was heeft de mens? Een pistool, een mes? Heb jij wel een geprobeerd een levende koe dood te bijten?
nou de mens heeft zn hersenen waardoor wij ons eigen wapens kunnen bedenken waaronder de pistool en de mes ja,
dus met andere woorden onze hersenen zijn onze naturlijke wapens.
maar verder mooie/goede collumn
greetz
donateur
ik denk dat je maar eens een paar onderzoekjes hier moet linken om je verhaal kracht bij te zetten. Zoals je merkt in de reacties die er gegeven worden op een bericht ontstaan er enige onduidelijkheden over de "feiten" die je geeft. Diegene die zich hier voor interesseert zal deze onderzoeken misschien wel lezen en zo verder met je discusieren over jouw onderwerp.
oh ja,en ik denk niet dat je mensen op schrijffouten moet verbeteren als je ze zelf ook maakt,maar dat terzijde
Gezien het schrijffouten verhaal merk ik dat je al enige posts hebt doorgelezen. Een aantal pagina's terug staan links naar enekele onderzoeken/bronnen.
Wat betreft het verbeteren op schrijffouten. Dit doe ik niet op een sarcastische/cynische manier.
Ik weet dat nederlands schrijven niet mijn beste kant is, maar ik vind het wel fijn als mensen dat bij mij doen
ok dan heb ik niks gezegd. heb de links wel zien staan,maar niet het onderwerp ervan,dus vandaar...
iklzal me er even in gaan verdiepen en dan hoor je alsnog mijn bescheiden (ahum) mening...
nu geen tijd aangezien ik nog eeuwiger student ben dan jij
edit: en toch worden varkens binnen 6 weken (!) rijp voor de slacht gemaakt. Volgens mij in een deel van Boer zoekt vrouw gezien (idd erg leuk om te weten als je op zoek bent naar je nieuwe vlam)
iklzal me er even in gaan verdiepen en dan hoor je alsnog mijn bescheiden (ahum) mening...
nu geen tijd aangezien ik nog eeuwiger student ben dan jij
edit: en toch worden varkens binnen 6 weken (!) rijp voor de slacht gemaakt. Volgens mij in een deel van Boer zoekt vrouw gezien (idd erg leuk om te weten als je op zoek bent naar je nieuwe vlam)
laatste aanpassing
terug naar het stenen tijdperk, toen mensen nog producten ruilden om in hun behoeften te voorzien, daar heb ik ook wel eens aan gedacht, klote geld wat er voor in de plaats is gekomen maakt de mensen grote machtzoekende geldwolven
laatste aanpassing
donateur
ok dan heb ik niks gezegd. heb de links wel zien staan,maar niet het onderwerp ervan,dus vandaar...
iklzal me er even in gaan verdiepen en dan hoor je alsnog mijn bescheiden (ahum) mening...
nu geen tijd aangezien ik nog eeuwiger student ben dan jij
Ik weet niet over welke onderwerpen je precies bedoelt?
Die links gaan over elektromagnetische straling. Staat ook erg veel op www.niburu.nl
Links over 'mishandeling' van dieren in slachthuizen e.d. staan er niet tussen!
Tsja... zit nu op m'n stage
terug naar het stenen tijdperk, toen mensen nog producten ruilden om in hun behoeften te voorzien,
het stenen tijdperk was iets eerder dan de periode waar jij op doelt...
en wat betreft dat ruilen. anders had je voor je auto 10.000 kippen moeten betalen en nu 10.000 euro,maakt dus eigenlijk niks uit
laatste aanpassing
Gast, ik heb in heel die zin het woord geloof niet gebruikt, maar godsdienst.
Waarom boeddhisme door veel mensen (waaronder ik) niet als geloof word gezien is omdat het is ontstaan als reactie op, en hervorming van het Hindoeïsme.
Het Boeddhisme wijst het hele hindoeistische godenpantheon af!!! Daarom zien veel mensen het boeddhisme niet als een godsdienst, in de strikte zin van het woord.
http://www.digischool.nl/kleioscoop/tekst/middeleeuwen_vij_god.htm
…
Als je ziet hoe die beesten worden behandeld in slachthuizen.
De consumenten vragen naar vlees, deze moeten geslacht worden. ze gaan ze echt niet aaien. leer der mee leven.
Met de vis die ik eet gebeurd dat niet!
Hoe maak je, je vis dan klaar? Die word toch ook gebakken, gaat toch ook dood? misschien aai je, jouw vis nog even als je die in de pan gooit
! dat weet ik niet…Ik denk dat je eens een cursus begrijpend lezen moet volgen
Zelf kan ik echter wel goed lezen. Ik snap dat je boos word en geïrriteerd raakt. maar dan zoiets te gaan zeggen.... beetje jammer van je. Je snapt nog totaal het discussiëren niet. Je kan mensen niet in hun waarden laten. Als je zelf geïrriteerd raakt ga je meteen mensen een belg noemen of deze opmerking maken.
Het mooie vind ik trouwens nog alle mensen die reageren op het onderwerp dieren!
Wanneer er een paard mishandeld zou worden, of een hond geschopt zou worden (wat ook verschrikkelijk is) zou iedereen iets hebben van : oooh en aaah.
Maar wat er gebeurd in slachthuizen willen ze niet zien... dan is het ineens natuur!
Vooral met die oogkleppen op door het leven
Je hebt het hier over 2 dingen. Mishandelen en Slachten, echter weet ik wel het verschil tussen beide. Zoals ik al eerder zei, de consumenten hebben behoefte aan vlees. Daardoor worden deze dieren geslacht. Voor sommige mens is het een behoefte die ze willen en voor sommige stoffen die erin het vlees, die de mens nodig heeft. Je kan dan zelf kiezen of je die stoffen op een andere mannier binnen wilt krijgen. Sommige mensen kiezen om vegetariër te worden.
Als ik meer en meer met je discuseer dan merk ik aan je dat je sneller geïrriteerd raakt en dat je alle standpunten zo probeert te draaien naar jouw hand. Je toont geen respect voor godsdiensten en mensen. Volgens mij ben je dan zelf diegene met oogkleppen voor.
oh ja,en ik denk niet dat je mensen op schrijffouten moet verbeteren als je ze zelf ook maakt,maar dat terzijde
haha
laatste aanpassing
heb nu niet over egoïsme van het individu, maar van de mensheid in het geheel. Ik bedoel, wie denkt er in deze tijd nog aan de natuur?
de mens is vanaf begins af aan al zo geweest.
donateur
De consumenten vragen naar vlees, deze moeten geslacht worden. ze gaan ze echt niet aaien. leer der mee leven.
Je snapt dus nog steeds niet wat ik bedoel!
Hoe maak je, je vis dan klaar? Die word toch ook gebakken, gaat toch ook dood? misschien aai je, jouw vis nog even als je die in de pan gooit ! dat weet ik niet…
zie vorige post!
Zelf kan ik echter wel goed lezen. Ik snap dat je boos word en geïrriteerd raakt. maar dan zoiets te gaan zeggen.... beetje jammer van je. Je snapt nog totaal het discussiëren niet. Je kan mensen niet in hun waarden laten. Als je zelf geïrriteerd raakt ga je meteen mensen een belg noemen of deze opmerking maken.
Ik kan heel goed discussiëren. Ik denk dat deze discussie met een neutraal persoon erbij afgelast zou worden. Ik vind het redelijk irritant, dat ik op een duidelijk manier mijn standpunt overbreng! (die de rest van de mensen wel snapt) maar jij daar schijnbaar steeds omheen draait! Tuurlijk aai ik mijn vis niet voordat ik hem bak... maar ik ga er niet mee rond lopen gooien. en ik weet niet of je vader in een slachthuis o.i.d. werkt dat je het niet wilt geloven! Dat moet je allemaal zelf maar weten!
maar dan zoiets te gaan zeggen.... beetje jammer
haha
Nou nou... en er zelf dan even hard aan mee doen!
Durf je iets over mij te zeggen
Oh en over boeddhisme, daar bestaan schijnbaar verschillende theoriën over. Ik ben van mening dat een geloof wat is opgericht als anti-godenpantheon, noem ik geen godsdienst
laatste aanpassing
Ik vind een goed voorbeeld hiervan het eten van vlees. Het is voor een mens geen primaire levensbehoefte om vlees te eten, dus waarom eten we het dan?
De mens is toch van orgine een omnivoor. Wij eten dus vlees en planten. Waarom zouden we dan tegen ons natuur ingaan werken en geen vlees eten? Ik ben het ook niet altijd eens met de manier waarop de dieren gefokt en geslacht worden maar vlees eten doet de mens van orgine........ Dit is iig wat ik denk. Als het helemaal fout is hoor ik dat graag.
donateur
Ik begin een onwijze afkeer tegen de gehele mensheid te krijgen
Mensen zijn ook dieren, dus je dierenliefde blijkt hierbij selectief. Graag verneem ik de selectiecriteria die je hierbij hanteert, deze zijn namelijk essentieel voor enige verdere discussie (waarom mag een kat wel spelend een muis doden maar wij niet voor de lol een paard schoppen, etc.. (ik zeg overigens niet dat ík dat laatste zou willen o.i.d. maar dat doet aan mijn vraag niets af))
donateur
Als het helemaal fout is hoor ik dat graag.
Ik denk niet dat he helemaal fout is, maar het ligt eraan wat jij onder natuur verstaat.
Natuurlijk betekend voor mij in overeenstemming met de natuur. als je dan kijkt naar de anatomie van het menselijk lichaam, zie je dat het eigenlijk niet is gebouwd om vlees te eten!
Ik zeg niet dat het totaal fout is, ik kies er voor om het niet te doen
Mensen zijn ook dieren, dus je dierenliefde blijkt hierbij selectief. Graag verneem ik de selectiecriteria die je hierbij hanteert, deze zijn namelijk essentieel voor enige verdere discussie (waarom mag een kat wel spelend een muis doden maar wij niet voor de lol een paard schoppen, etc.. (ik zeg overigens niet dat ík dat laatste zou willen o.i.d. maar dat doet aan mijn vraag niets af))
Mijn selectiecriteria: dit column!
Maar ik vind mensen geen dieren meer! ten minste dat zeg ik verkeerd: Mensen gedragen zich niet als dieren! makkelijke selectie criteria dan!
laatste aanpassing
jaja... Heel leuk hoor, dat linkse gedoe over een hippie die in zijn trip is blijven hangen en een mooi verhaal heeft. Nou goed.
Waar je niet bij stil staat is (menselijke) evolutie. Als wij nooit de kunde hadden gehad om een beest te doden met een mes, dan hadden we wel slagtanden gehad. zo zijn we altijd geweest. Het is eigenlijk tegen de natuur (in mijn beleving) om als konijnen alleen groen te eten (iig geen vlees).
Tuurlijk valt er wel wat voor te zeggen dat wij (in het westen) onzelf voorbij lopen, egoistisch kunnen zijn en de natuur naar de klote helpen. Dat wil alleen niet zeggen dat je daarom geen waarde kunt hechten aan materialisme of een stuk vlees. Dat zijn nou eenmaal zaken waar wij dagelijks mee te maken hebben. Als schoon water ons grootste probleem zou zijn, dan hoor je echt niemand over een auto of D&G.
Ten slotte wil ik GreenPeace er nog graag even uit pikken. We kennen (uit de door de columnist zo negatief geschetste samenleving) het begrip extreem rechts. Ik zou daar bij deze extreem links aan toe willen voegen. Hier valt GreenPeace onder. Dit zijn criminelen met een nobel streven. Het streven is dus wel goed, maar de manier waarop is ronduit crimineel.
Dus doe wat je wil, en geef die mening zoals je wil en wees idealistisch wat je wil, maar hou je ogen open voor de realteit.
Waar je niet bij stil staat is (menselijke) evolutie. Als wij nooit de kunde hadden gehad om een beest te doden met een mes, dan hadden we wel slagtanden gehad. zo zijn we altijd geweest. Het is eigenlijk tegen de natuur (in mijn beleving) om als konijnen alleen groen te eten (iig geen vlees).
Tuurlijk valt er wel wat voor te zeggen dat wij (in het westen) onzelf voorbij lopen, egoistisch kunnen zijn en de natuur naar de klote helpen. Dat wil alleen niet zeggen dat je daarom geen waarde kunt hechten aan materialisme of een stuk vlees. Dat zijn nou eenmaal zaken waar wij dagelijks mee te maken hebben. Als schoon water ons grootste probleem zou zijn, dan hoor je echt niemand over een auto of D&G.
Ten slotte wil ik GreenPeace er nog graag even uit pikken. We kennen (uit de door de columnist zo negatief geschetste samenleving) het begrip extreem rechts. Ik zou daar bij deze extreem links aan toe willen voegen. Hier valt GreenPeace onder. Dit zijn criminelen met een nobel streven. Het streven is dus wel goed, maar de manier waarop is ronduit crimineel.
Dus doe wat je wil, en geef die mening zoals je wil en wees idealistisch wat je wil, maar hou je ogen open voor de realteit.
donateur
Mijn selectiecriteria: dit column!
Ik kan uit deze column geen criteria opmaken. Ik lees alleen dat je je van alles afvraagt en niet snapt waarom zaken op een bepaalde manier gebeuren. Verder doe je een hoop stellingen die aantoonbaar onwaar zijn (daarop is inmiddels ook al veelvuldig gewezen).
Maar ik vind mensen geen dieren meer! ten minste dat zeg ik verkeerd: Mensen gedragen zich niet als dieren! makkelijke selectie criteria dan!
Nogmaals, mensen zijn nu eenmaal dieren dus het gedrag van de mens is onderdeel van het gedrag van dieren. Jij kunt wel vinden dat 't anders is, maar daarmee maak je jezelf er alleen maar gemakkelijk vanaf. Je zegt eigenlijk: dieren gedragen zich niet als dieren
De uitspraak van Ghandi heeft in mijn beleving exact evenveel betrekking op het zoogdier 'mens' als op alle andere dieren.
Je snapt dus nog steeds niet wat ik bedoel!
Ik snap je wel, het is de manier waarop deze dieren geslacht worden.... dat moet met meer respect naar jouw mening. Dus ga aub nou niet zeggen dat ik je niet begrijp.
en ik weet niet of je vader in een slachthuis o.i.d. werkt dat je het niet wilt geloven!
Wat heeft mijn vadersberoep nu weer te maken met onze discussie? Zoals ik nu ook weer merk, raak je geïrriteerd en gaat er dan allemaal onzinnige dingen erbij halen. Net als een pubertje die ruzie krijgt met iemand en dan roept: "je moeder"(voorbeeld voordat je dat weer gaat citeren
). Ik heb gewerkt in een slager waar ook koeien werden geslacht. Iedere keer als ik door de koeling liep zag ik een halfe koe en halfe varkens die opgehangen hingen daar. Nou nou... en er zelf dan even hard aan mee doen!
Durf je iets over mij te zeggen
Moet alleen maar lachen dat andere mensen ook jouw fouten inzien. sorry als je dat verkeerd opvat. Vond het gewoon erg komisch…..
donateur
Ik kan uit deze column geen criteria opmaken. Ik lees alleen dat je je van alles afvraagt en niet snapt waarom zaken op een bepaalde manier gebeuren. Verder doe je een hoop stellingen die aantoonbaar onwaar zijn (daarop is inmiddels ook al veelvuldig gewezen).
Ik heb anders nog steeds van niemand een onderozoek gezien waarin feiten staan waaruit blijkt dat dit niet waar. Ik heb al verschillende links gepost! Wat dat betreft is en blijft dat een moeilijk onderwerp.
Ik kan uit deze column geen criteria opmaken. Ik lees alleen dat je je van alles afvraagt en niet snapt waarom zaken op een bepaalde manier gebeuren. Verder doe je een hoop stellingen die aantoonbaar onwaar zijn (daarop is inmiddels ook al veelvuldig gewezen).
Daar heb je inderdaad gelijk in. Maar zet de vragen om in 'zinnen'.
Nogmaals, mensen zijn nu eenmaal dieren dus het gedrag van de mens is onderdeel van het gedrag van dieren. Jij kunt wel vinden dat 't anders is, maar daarmee maak je jezelf er alleen maar gemakkelijk vanaf. Je zegt eigenlijk: dieren gedragen zich niet als dieren
ik vind inderdaad dat mensen zich niet als dieren gedragen. Ik denk dat je me daar ook wel gelijk in kunt geven. Maar als je het mij vraagt verschillen die criteria van jouw ook per persoon. Dus dat is ook een mening
Dat mensen zich niet als dieren gedragen is mijn mening en tevens mijn criteria
Ik snap je wel, het is de manier waarop deze dieren geslacht worden.... dat moet met meer respect naar jouw mening. Dus ga aub nou niet zeggen dat ik je niet begrijp.
Precies. Maar het leek in mijn ogen alsof je er om heen draaide om dat te zeggen!
Wat heeft mijn vadersberoep nu weer te maken met onze discussie? Zoals ik nu ook weer merk, raak je geïrriteerd en gaat er dan allemaal onzinnige dingen erbij halen. Net als een pubertje die ruzie krijgt met iemand en dan roept: "je moeder"(voorbeeld voordat je dat weer gaat citeren ). Ik heb gewerkt in een slager waar ook koeien werden geslacht. Iedere keer als ik door de koeling liep zag ik een halfe koe en halfe varkens die opgehangen hingen daar.
Nee, dat van je vader was ook een voorbeeld. Dat is geen irritatie. Ik kon uit je reply’s merken dat je het slachthuis op de één of andere manier probeert te ‘verdedigen’.
Waar ik me overigens wel aan kan irriteren is dat iedereen loopt te roepen dat ik met harde bewijzen moet komen. Ik heb mijn best gedaan de bewijzen over straling te leveren. Of iemand dit geloofd of niet dat is niet mijn zaak. Ik geloof het in ieder geval wel. Ik heb ook nog geen ‘onderzoek’ o.i.d. die het kunnen ontkrachten.
Hetzelfde geld voor de ‘mishandelingen’ in het slachthuis e.d.! Ik heb verschillend docu’s gezien en o.a. verschillende site, waar wordt bewezen dat het nog steeds gebeurd. Vooral in Duitsland (bijvoorbeeld de KFC pluimveehouderijën) is dit , ondank dat het tegen de grondwet in is, nog steeds aan de orde van de dag
Moet alleen maar lachen dat andere mensen ook jouw fouten inzien.
Wie zegt dat dat een 'fout' is. Wat is een fout naar jouw inzien?
Ik vind het fijn als mijn nederlands word verbeterd, omdat ik (van mijzelf weet) erg slecht ben in het schrijven van de nederlandse taal.
Zo werd dit ook gehanteerd op school, waardoor je ook andere mensen verbeterd, dat is niet lullig bedoeld of iets.
laatste aanpassing
De mens maakt de aarde langzaam maar zeker kapot.. wat grote gevolgen zal hebben. We kunnen er wat aan doen... maar zoals er in de column (meer ingezonde brief) staat we denken niet na... nou ja tenminste alleen over ons eigen (egiosme). Maar wat de behandeling van dieren betreft.. wij doen het zo slecht nog niet.. we eten iig geen honden en katten... dat zijn onze troeteldiertjes... en mensen stappen steeds meer over op biologisch eten.
We kunnen het broeikas effect ook tegen gaan door op een aantal dingen te letten.. energieverbruik! Als iedereen dat zou doen dan zal de ijskap minder snel smelten, wat misschien wel fijn is voor de volgende generaties... maar ach wat zou het toch we leven immers nu toch!
Negatief geschreven maar hoe wou je het anders brengen!
We kunnen het broeikas effect ook tegen gaan door op een aantal dingen te letten.. energieverbruik! Als iedereen dat zou doen dan zal de ijskap minder snel smelten, wat misschien wel fijn is voor de volgende generaties... maar ach wat zou het toch we leven immers nu toch!
Negatief geschreven maar hoe wou je het anders brengen!