Koeien die uit de lucht komen vallen

Dooie koe valt uit de lucht

Sinsds de jaren '60 kwam het fenomeen van vee verminkingen meer en meer in het nieuws. Hoewel de berichten voornamelijk uit Amerika komen, komt het fenomeen onder andere ook voor in Engeland, Australie, Argenetinie, Frankrijk en Canada.





Het verhaal is vrijwel altijd hetzelfde: van de ene op de andere dag vinden veehouders hun koe, stier of paard dood terug in de wei. Met chirurgische precisie blijkt dan telkens weer dat er delen van de kop en delen rond de genitalien zijn verwijderd. De dader is in alle gevallen onvindbaar.



Aanvankelijk dacht men de daders te moeten zoeken in bizarre sektes of opgeschoten plattelandsjeugd. Maar er zijn inmiddels zo veel gevallen bekend dat die theorieen geen stand meer houden. Een recent geval licht misschien een tipje van de sluier op. Een teruggevonden en verminkte koe blijkt van een hoogte op de aarde te zijn terug geworpen.

Lees verder..

Cow Abduction

LOL Lekker vaag! Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen? Het schijnt wel vaker te gebeuren dat van alles uit de lucht komen vallen; bijv. massaal vissen, kikkers en zelfs geld.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

LOL

wat is er nou leuk aan, stomme debiel

Bizar is dat inderdaad. Ben al een aantal van dit soort artikelen tegen gekomen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

LOL

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:35:

▶

wat is er nou leuk aan, stomme debiel

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen? Het schijnt wel vaker te gebeuren dat van alles uit de lucht komen vallen; bijv. massaal vissen, kikkers en zelfs geld.

Geen idee, maar je heb het nu toch gevonden?

Ik zeg alleen dat het vaag is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:35:

▶

wat is er nou leuk aan, stomme debiel

nou idd..gadverdamme

Omdat het misschien te ranzig en te ziek voor woorden is!



Volgens mij staat er toch echt LOL hoor

Zijn geloof ik ook fenomenen bekend van honden en katten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:37:

▶

Ik zeg alleen dat het vaag is

En ik zeg dat je gek bent

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:35:

▶

wat is er nou leuk aan, stomme debiel

idd zeg

vind t eerder ziek, misselijkmakend en enorm zielig voor die beessies

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

Argenetinie

Waar ligt dat dan?

Inderdaad!! En ik denk zelfs dat dat nog zacht uitgedrukt is!

Ga maar huilen om een koe, er sterven dagelijks duizenden mensen en dieren door ons bestaan hier op de Aarde.

Wat ik hier naar voren wil brengen is het feit dat er 'koeien uit de lucht' vallen, niet om dat er één of ander koe dood is. Het is gewoon zeer bizar en vaag, vandaar dat ik ook 'LOL' zei.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:45:

▶

vind t eerder ziek, misselijkmakend en enorm zielig voor die beessies

Uitspraak van Lady G-Force op donderdag 30 november 2006 om 11:47:

▶

Inderdaad!! En ik denk zelfs dat dat nog zacht uitgedrukt is!

die stoute marsmannetjes ook altijd

Wat wil je anders dat we doen na het zien van dat soort fotos?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:47:

▶

Ga maar huilen om een koe, er sterven dagelijks duizenden mensen en dieren door ons bestaan hier op de Aarde.

Ja dat weet ik ook wel. Maar daar ga ik toch ook niet van zeggen dat dat lollig is?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:47:

▶

Ga maar huilen om een koe, er sterven dagelijks duizenden mensen en dieren door ons bestaan hier op de Aarde.

jonge ga niet nu opeens de Moeder Teresa uithangen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:47:

▶

niet om dat er één of ander koe dood is.

koeien die zwaar verminkt zijn vind ik belangrijker dan of ze wel of niet uit de lucht komen vallen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:50:

▶

Ja dat weet ik ook wel. Maar daar ga ik toch ook niet van zeggen dat dat lollig is?

vegetarier!?

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 11:54:

▶

vegetarier!?

ik wel

Kijk, tuurlijk heb ik medelijden met dat beest. Maar als ik er alleen maar om ga treuren, schiet ik er nergens mee op. Ik vind het eerder interessanter wat hier nou werkelijk gebeurt is, behalve een verminkte koe die op het grasland ligt. Daarom vroeg ik me ook af wat jullie ervan vonden of misschien al ervan af wisten.

Ik vind het gewoon droog dat er zomaar een koe uit de lucht komt vallen, dat is toch abnormaal. Ik vind dat lollig ja, niet om het feit van de koe zélf verminkt is, maar dat ie uit de lucht is komen vallen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:44:

▶

En ik zeg dat je gek bent

ze houd van me

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 11:54:

▶

vegetarier!?

Nee, maar misschien moet ik dat toch maar worden.

Oh nee, ik hou teveel van vlees.

Maar goed, het is gewoon niet grappig

pffff

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:55:

▶

dat ie uit de lucht is komen vallen.

Dat geloof je toch zeker zelf niet? Dat ie "zomaar" uit de lucht is komen vallen? Of ben je nou werkelijk zo dom?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:55:

▶

Daarom vroeg ik me ook af wat jullie ervan vonden of misschien al ervan af wisten.

Al aardig wat over gelezen, in Mexico dachten ze vroeger dat het La Chupa Cabra was

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:58:

▶

Oh nee, ik hou teveel van vlees.

Ik ben ook gek op een lekker stukje mals vlees

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:58:

▶

Maar goed, het is gewoon niet grappig

ik kan er ook niet om lachen, zo'n koe zal maar boven op je vallen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:59:

▶

Dat geloof je toch zeker zelf niet? Dat ie "zomaar" uit de lucht is komen vallen? Of ben je nou werkelijk zo dom?

ik denk dat ruimtewezens m hebben ontvoerd en weer ter aarde hebben gesmeten

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 11:59:

▶

La Chupa Cabra was

dat monster ding toch?

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 12:02:

▶

zo'n koe zal maar boven op je vallen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:04:

▶

dat monster ding toch?

Ja dat gekke beesje die je ook in n aflevering van Dexter ziet.
Hij bestaat trouwens wel

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:04:

▶

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 12:02:
zo'n koe zal maar boven op je vallen

Nu blijkt dat ik geen vegetarier ben doe je niet meer lief

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:05:

▶

Ja dat gekke beesje die je ook in n aflevering van Dexter ziet.

ow die ja

sorry maar ik heb gelukkig niet alle afleveringen van onze held gezien

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:05:

▶

bestaat trouwens wel

I know

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 12:08:

▶

blijkt dat ik geen vegetarier ben doe je niet meer lief

ik ben nooit lief dat scheelt

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:08:

▶

orry maar ik heb gelukkig niet alle afleveringen van onze held gezien

Om je te schaaaaaaaaaaaaaaaaamen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:08:

▶

I know

Weet jij dat?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:08:

▶

Om je te schaaaaaaaaaaaaaaaaamen

bepaal jij niet

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:08:

▶

Weet jij dat?

uiteraard

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:10:

▶

bepaal jij niet

Jawel want je kent max ook niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:10:

▶

uiteraard

:boeksie:

Koeien die zomaar uit de luchy vallen?

Lijkt m niet he?

Snap eigenlijk ook niet waarom deze altijd in een grasland vallen waar niemand het kan zien?

Laat hem maar es in een stad vallen Dan kunnen we erover praten

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:12:

▶

Jawel want je kent max ook niet

wie wel

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:12:

▶

:boeksie:

:jwt:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:13:

▶

wie wel

ik!

Hier is de hoofdverdachte voor verminkingen in Mexico:



Hij lijkt wel n beetje op MCpat hihi

bah

omdat het onzin is misschien, is enkel voor mensen die in graancirkels geloven ...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:15:

▶

lijkt wel n beetje op MCpat hihi

whahahaha

maar ff serieus.. ze zeggen dat dat bestaat maar geloof jij t??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen?

Heb er een keer een docu over gezien op Discovery,bleken achteraf legeroefeningen te zijn

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:17:

▶

Ben jij de vriend van die gekke Bolluks???

Jep, ben gekker dan haar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:18:

▶

whahahaha

Hihi lachen!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:18:

▶

maar ff serieus.. ze zeggen dat dat bestaat maar geloof jij t??

Ik heb artikelen gelezen, dingen gezien waardoor ik overtuigd ben van zijn bestaan.
Jij dan?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:08:

▶

ik ben nooit lief dat scheelt

imagoschepperij

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:19:

▶

heb artikelen gelezen, dingen gezien waardoor ik overtuigd ben van zijn bestaan.
Jij dan?

tja ik heb die dingen ook gelezen maar ik ben heel sceptisch... eert zien dan geloven...

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 12:20:

▶

imagoschepperij

imago?? nu opeens heb ik een image??

*mniemand die dit snapt *

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:21:

▶

tja ik heb die dingen ook gelezen maar ik ben heel sceptisch... eert zien dan geloven...

Sceptisch mag, maar je bent dus als voor de helft over de streep?

hmzzz


ook eetsmaakelijk

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:21:

▶

Doe haar maar de groeten! Ik ben de reincarnatie van een verbannen PF held!!!

Zeg maar mister PF

Ben je zeker blij dat je in dit lichaam bent teruggekomen he?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:21:

▶

nu opeens heb ik een image??

Echt wel jij staat bij mij ook op het netvlies gebrand!!!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:21:

▶

Ik ken alle helden van PF, dus...
Zal het eem doorgeven

Is Bolluks een hem dan???

lol

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:24:

▶

Is Bolluks een hem dan???

Nee n zij, gelukkig

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:22:

▶

Sceptisch mag, maar je bent dus als voor de helft over de streep

of voor de helft juist niet

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:24:

▶

Echt wel jij staat bij mij ook op het netvlies gebrand

who are you

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:24:

▶

Ben je zeker blij dat je in dit lichaam bent teruggekomen he?

Ik heb een sixpack hoor alleen me kop is verrot...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:27:

▶

Nee n zij, gelukkig

Als je het aan bolluks doorgeeft moet je zeggen zal het aan haar doorgeven sukkel!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:27:

▶

of voor de helft juist niet

Make up your mind woman!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:28:

▶

Als je het aan bolluks doorgeeft moet je zeggen zal het aan haar doorgeven sukkel!

Ik zei "eem" en niet hem, eem=even

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:28:

▶

Ik heb een sixpack hoor alleen me kop is verrot...

In plaats van 1 t-shirt aan een zak over de kop

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:31:

▶

Make up your mind woman!

neuh ik hou wel van een beetje afwisseling

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:27:

▶

who are you

Misschien sta ik ook wel op jou netvlies maar ik sta het liefst op je gewone vlies

Shit man krijg van jou een knobbel in me broek...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:31:

▶

Ik zei "eem" en niet hem, eem=even

Aha jij komt zeker ook uit het hooge noorden???

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:34:

▶

neuh ik hou wel van een beetje afwisseling

Variatie in de keuken

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:34:

▶

Aha jij komt zeker ook uit het hooge noorden???

Uiteraard, noordse rebellen de gekste

Moehoeeeeeeee

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:34:

▶

Misschien sta ik ook wel op jou netvlies maar ik sta het liefst op je gewone vlies

als je zegt wie je bent kan ik er over na denken of ik je wel of niet op mn NETVLIES zet

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:35:

▶

Variatie in de keuken

ja zoiets he... veelzijdig als een stukje kip

Hmm interessant.

Nou ja als je er logisch over nadenkt kunnen het eigenlijk alleen maar aliens zijn die verkenningsvluchten maken in hun vliegende schotels, de koeien tegenkomen in de weide en hun naar boven beamen. Misschien zal de terugbeamstraal naar de grond niet krachtig genoeg zijn waardoor ze de laatste (misschien wel tientallen) meters een vrije val maken en op hun snoetje vallen.

Lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring.

Edit: Kijk Vanisher heeft er een zeer vehelderende grafische uitleg bij! Het kan bijna niet anders!

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 11:54:

▶

vegetarier!?

Ja!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 12:39:

▶

als je zegt wie je bent kan ik er over na denken of ik je wel of niet op mn NETVLIES zet

Jij weet zelf toch wel wie er wel en niet op je netvlies staan???

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:47:

▶

Jij weet zelf toch wel wie er wel en niet op je netvlies staan???

sommige mensen wil ik niet op mn netvlies... dus zeg nou maar

Uitspraak van Rob. op donderdag 30 november 2006 om 12:40:

▶

Edit: Kijk Vanisher heeft er een zeer vehelderende grafische uitleg bij! Het kan bijna niet anders!

Dat bedoel ik maar

Kan idd niet anders!

Een kraan huren is zo duur en waarom moeilijk doen als het makkelijk kan!


Aliens

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:34:

▶

Shit man krijg van jou een knobbel in me broek...

Hint

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 30 november 2006 om 12:55:

▶

Hint

denk dat ik hintblind ben

zeg nou maar ik hou niet van raadsels

vuile flikker ik heb je door (na 60 keer denken)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 13:03:

▶

vuile flikker ik heb je door (na 60 keer denken)

Ik hou ook van jou

Uitspraak van Silver Bullet op donderdag 30 november 2006 om 11:54:

▶

vegetarier!?

IK NIET!
Ik heb een hekel aan dieren dus eet ik vlees uit principe!

pussy mode on

oooowkee het is zielig!

pussy mode off

vee-transavia heeft dus duidelijk last van kapotte achterdeuren

Had daar een tijd geleden ook al wat over gezien. Volgens verschillende bronnen is het idd het leger. Wat opvallend is, dat de plekken waar dit gebeurt, meestal plekken zijn waar atoomproeven gedaan zijn. Gezien de koeien het gras van de bodem eten, zou aan hun tong en maag vrij makkelijk af te lezen zijn hoe erg een gebied verontreinigd is, en wat voor effect dat heeft op de bewoners ervan. Dit wordt in het geheim gedaan omdat de landen niet toe willen geven dat ze weten dat hun land verontreinigd is en er niets aan willen doen.

Klinkt wel plausibel in mijn oren, maarja, blijft natuurlijk gissen.....

Vissen en kikkers die uit de lucht donderen zijn wetenschappelijk verklaard. Daar was laatst een documentaire van op TV op Animal Planet.

Verschillende drukgebieden zorgen voor cyclonen boven de zee. Vissen worden de lucht in gezogen en als de cycloon landinwaarts trekt, neemt de kracht van de cycloon af, waardoor de vissen weer naar beneden kelderen. Het was echter nog nooit op film vastgelegd.

Vallende kikkers herken je van de film Magnolia, denk ik. .

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

Dooie koe valt uit de lucht

k was niet dood ik deed alsof

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

LOL Lekker

zo leuk is het niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

LOL

hahaha ik zie hier de humor ook wel van in

Gadverdamme

Dan ben ik toch echt benieuwd waar ze vandaan komen, lijkt me sterk dat ze uit het niets komen vallen

Dit is wel héél oud.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

Aanvankelijk dacht men de daders te moeten zoeken in bizarre sektes of opgeschoten plattelandsjeugd. Maar er zijn inmiddels zo veel gevallen bekend dat die theorieen geen stand meer houden. Een recent geval licht misschien een tipje van de sluier op. Een teruggevonden en verminkte koe blijkt van een hoogte op de aarde te zijn terug geworpen.

denk eerder een ufo

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 13:29:

▶

Had daar een tijd geleden ook al wat over gezien. Volgens verschillende bronnen is het idd het leger.

Het leger is ook gewoon de meest 'natuurlijke' verklaring, maar waarom zouden ze uberhaubt dat doen? Waarom zouden ze de dieren zo gruwelijkerwijs verminken?

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 13:29:

▶

Wat opvallend is, dat de plekken waar dit gebeurt, meestal plekken zijn waar atoomproeven gedaan zijn. Gezien de koeien het gras van de bodem eten, zou aan hun tong en maag vrij makkelijk af te lezen zijn hoe erg een gebied verontreinigd is, en wat voor effect dat heeft op de bewoners ervan. Dit wordt in het geheim gedaan omdat de landen niet toe willen geven dat ze weten dat hun land verontreinigd is en er niets aan willen doen.

Valt opzich mee;

Uitspraak van Sir Vincent op donderdag 30 november 2006 om 16:08:

▶

Dan ben ik toch echt benieuwd waar ze vandaan komen, lijkt me sterk dat ze uit het niets komen vallen

Daarom juist, maar de meeste mensen lopen alleen maar te betreuren over het dier zelf, terwijl dit een zeer bekend fenomeen is. Maja, je kent mens-eigen wel, men is te eigenwijs om zelf antwoorden te zoeken en loopt er liever voor weg

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 13:45:

▶

Vissen en kikkers die uit de lucht donderen zijn wetenschappelijk verklaard. Daar was laatst een documentaire van op TV op Animal Planet.

Verschillende drukgebieden zorgen voor cyclonen boven de zee. Vissen worden de lucht in gezogen en als de cycloon landinwaarts trekt, neemt de kracht van de cycloon af, waardoor de vissen weer naar beneden kelderen. Het was echter nog nooit op film vastgelegd.

Vallende kikkers herken je van de film Magnolia, denk ik

Nee, is nog steeds niet verklaard. Dierenregens spelen zich ook al eeuwenlang af en blijft een raadsel. Wat apart is is dat het meestal in bepaalde landen voorkomt. Water/wind-hozen is de meest logische verklaring, terwijl die hier in Nederland al zo vaak zijn. Daarnaast komen alleen maar bepaalde diersoorten vanuit de lucht 'regenen'.

Uitspraak van Weger op donderdag 30 november 2006 om 16:12:

▶

Dit is wel héél oud.

Yeah, klopt. Het speelt zich al super lang af, maar toch blijft het één grote mysterie. Dieren worden verminkt terug gevonden in alle soorten vormen. Complete organen zijn weggehaald, lappen huid 'weggesneden' of zijn er complete gaten uitgeboord (met 'chirurgische precisie') in het dier. Wat heel apart is is dat er nooit bloedverlies is ontdekt.





Nog meer fenomenen + informatie



Het lijkt mij dat de zgn. 'Ufo's' de meest logische verklaring is.

Als ik hier veel mensen mee hebt 'geschokt', mijn excuses dan daarvoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:35:

▶

wat is er nou leuk aan, stomme debiel

Vaag

hahaha... die kwam mishien uit een vrachtvliegtuig (net als ijsblokken die uit de lucht vallen )

PLONS! Koe in je vijver, huh

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 18:18:

▶

Daarom juist, maar de meeste mensen lopen alleen maar te betreuren over het dier zelf, terwijl dit een zeer bekend fenomeen is. Maja, je kent mens-eigen wel, men is te eigenwijs om zelf antwoorden te zoeken en loopt er liever voor weg

In tegendeel, zoiets is juist interessant om te onderzoeken!
Ze kunnen mij niet vertellen dat die beesten eerst verminkt worden en daarna vanuit een vliegtuig willekeurig worden gedropt

Uitspraak van Roy op donderdag 30 november 2006 om 19:33:

▶

PLONS! Koe in je vijver, huh

zooooow....zoow......zoooohe
hoe kan dat nou?

Uitspraak van Sir Vincent op donderdag 30 november 2006 om 19:36:

▶

In tegendeel, zoiets is juist interessant om te onderzoeken!
Ze kunnen mij niet vertellen dat die beesten eerst verminkt worden en daarna vanuit een vliegtuig willekeurig worden gedropt

Ja tuurlijk, het is juist interessant. Maar waarom dit soort fenonemen nooit worden onderzocht door hogere intstanties is natuurlijk duidelijk opvallend. En al zouden ze dat gedaan hebben dan vind ik t raar dat ik t nooit zo'n onderzoek ben tegen gekomen.

Alleen bij Discovery en Nat. Geographic komen af en toe mysterieuze onderzoeken naar voren, maar de docu's eindigen altijd dat het fenomeen een hoax is. Yeah right

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 19:48:

▶

Ja tuurlijk, het is juist interessant. Maar waarom dit soort fenonemen nooit worden onderzocht door hogere intstanties is natuurlijk duidelijk opvallend. En al zouden ze dat gedaan hebben dan vind ik t raar dat ik t nooit zo'n onderzoek ben tegen gekomen.

Alleen bij Discovery en Nat. Geographic komen af en toe mysterieuze onderzoeken naar voren, maar de docu's eindigen altijd dat het fenomeen een hoax is. Yeah right

ik denk dat angst in dit onderwerp een belangrijk woord is

Laten die aliens eens van onze koeien afblijven!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 20:14:

▶

ik denk dat angst in dit onderwerp een belangrijk woord is

Angst? Die 'hogere instanties' willen niet dat wij het weten. De enigste angst die ik me hierbij kan voorstellen is dat die machthebbers BANG zijn dat wij nog achter veel meer zaken komen.

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 21:09:

▶

Angst? Die 'hogere instanties' willen niet dat wij het weten. De enigste angst die ik me hierbij kan voorstellen is dat die machthebbers BANG zijn dat wij nog achter veel meer zaken komen.

of bang zijn, dat de bevolking bang word maar steeds meer mensen beginnen er in te geloven...

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 21:09:

▶

dat wij nog achter veel meer zaken komen.

dat is waar

whehe vage shit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 18:18:

▶

Het lijkt mij dat de zgn. 'Ufo's' de meest logische verklaring is.

Hehe, had al zo'n vermoeden door je plaatje :b

Maar als het ufo's zijn, dan sluit het nog steeds niet uit dat het leger erachter zit, gezien ufo's niet per definitie buitenaards zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 18:18:

▶

Valt opzich mee

Hoe weet je dat? Als ergens ondergrondse atoomproeven gehouden worden wordt dat niet altijd groot in het nieuws gebracht, zeg eerder maar bijna nooit, vooral niet wanneer het om militaire intelligentie gaat.

Daarnaast. Wat moet een buitenaardse beschaving met een stukje koe? Naast dat het niet de meest boeiende wezens zijn, zouden ze bij echte interesse, na van zover gekomen te zijn, eerder de hele koe meenemen ipv een stukje eraf te snijden.

Wie het ook is, het is in ieder geval duidelijk dat er onderzoek gedaan wordt naar de kwaliteit van het land, dit omdat de dieren die getroffen zijn, allemaal van het land leefden, en als het om de anatomie o.i.d. zou gaan, zouden ze niet alleen wat weefsel meenemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 19:48:

▶

Ja tuurlijk, het is juist interessant. Maar waarom dit soort fenonemen nooit worden onderzocht door hogere intstanties is natuurlijk duidelijk opvallend. En al zouden ze dat gedaan hebben dan vind ik t raar dat ik t nooit zo'n onderzoek ben tegen gekomen.

Alleen bij Discovery en Nat. Geographic komen af en toe mysterieuze onderzoeken naar voren, maar de docu's eindigen altijd dat het fenomeen een hoax is. Yeah right

Nou, discovery heeft er jaren geleden al eens onderzoek naar gedaan, en hun dachten toen dat er wapens getest werden, met name op lange termijn effecten van straling. Het leger zou met geruisloze helicopters de dieren met een kraan pakken en met een laser stukken huid eraf snijden, om vervolgens het arme beest overboord te gooien. Misschien wat overdone, maar in de rode lijn klinkt het plausibel.

Afgezien dat ik van buitenaards leven overtuigd ben, lijkt dit mij ook aanemelijker dan iets buitenaards.

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 22:28:

▶

Hehe, had al zo'n vermoeden door je plaatje :b

Maar als het ufo's zijn, dan sluit het nog steeds niet uit dat het leger erachter zit, gezien ufo's niet per definitie buitenaards zijn.

Yeah klopt, maar aangezien de dieren 'zomaar' verdwijnen en weer terug komen vanuit de lucht, zijn ufo's de meest logische verklaring. Maja, dat is natuurlijk ook wel heel breed gezegd.

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 22:28:

▶

Hoe weet je dat? Als ergens ondergrondse atoomproeven gehouden worden wordt dat niet altijd groot in het nieuws gebracht, zeg eerder maar bijna nooit, vooral niet wanneer het om militaire intelligentie gaat.

Dat ze een hoop achterhouden spreekt voor zich, lijkt mij. Tuurlijk kan ik het niet met zekerheid weten, maar als op willekeurige plaatsen verminkte dieren terug terug gevonden wordt, worden dan op zoveel plaatsen atoomproeven gehouden? Volgens het onderzoek blijkt dat niet bij alle dieren chemische shit is terug gevonden. Het is natuurlijk wel een sterke verwijzing naar het leger.

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 22:28:

▶

Daarnaast. Wat moet een buitenaardse beschaving met een stukje koe? Naast dat het niet de meest boeiende wezens zijn, zouden ze bij echte interesse, na van zover gekomen te zijn, eerder de hele koe meenemen ipv een stukje eraf te snijden.

Er gebeuren de raarste dingen op deze wereld, dus waarom niet? Alles is mogelijk en tja, waarom zou een leger die dieren onderzoeken? Hierbij heb je wel een goed punt;

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 22:28:

▶

Wie het ook is, het is in ieder geval duidelijk dat er onderzoek gedaan wordt naar de kwaliteit van het land, dit omdat de dieren die getroffen zijn, allemaal van het land leefden, en als het om de anatomie o.i.d. zou gaan, zouden ze niet alleen wat weefsel meenemen

De leger zou het zijn geweest, maar waarom zouden ze uberhaubt die beesten terug gooien? Als ze toch in het 'geheim' werken, dan lijkt het mij dat ze zo min mogelijk sporen willen achterlaten. Daarnaast moeten ze wel over ongelofelijke technologie bezitten, om ten eerste een koe in een helikopter te krijgen. Die helikopters moeten enorm zijn. Die beesten zijn niet bepaald de lichtste. Denk daarbij eens aan operaties die ze in zo'n helikopter moeten uitvoeren, wat met zéér chirurgische precisie wordt uitgevoerd en alle organen, weefsel en bloed die ze achterlaten. Ik ben wel al aardig overtuigd dat de elite over technologie bezit waar wij U tegen zeggen, dus dat zou deze theorie mogelijk maken. Maar waarom in godsnaam die beesten terug gooien? Ze kunnen net zo goed die beesten opkopen...

Maar goed, aangezien er bij de meeste gevallen vlees rond de kaken is verwijdert, is het wel een zeer aannemelijke theorie dat ze onderzoek doen rond het gebied. Er blijven grote vraagtekens staan waarbij dit een mooie mysterie blijft

Uitspraak van actief op donderdag 30 november 2006 om 22:28:

▶

na van zover gekomen te zijn, eerder de hele koe meenemen ipv een stukje eraf te snijden.

Waarom een hele koe meenemen als je een klein stukje kan meenemen

Uitspraak van *martin* op vrijdag 1 december 2006 om 11:41:

▶

Waarom een hele koe meenemen als je een klein stukje kan meenemen

voor in de vriezer natuulek!


Maargoed, ik denk uiteindelijk dat het leger/nasa/regering gewoon tests doet. denk bijvoorbeeld aan het testten van een parachute, of nieuwe schietstoel e.d.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 11:00:

▶

De leger zou het zijn geweest, maar waarom zouden ze uberhaubt die beesten terug gooien? Als ze toch in het 'geheim' werken, dan lijkt het mij dat ze zo min mogelijk sporen willen achterlaten. Daarnaast moeten ze wel over ongelofelijke technologie bezitten, om ten eerste een koe in een helikopter te krijgen. Die helikopters moeten enorm zijn. Die beesten zijn niet bepaald de lichtste. Denk daarbij eens aan operaties die ze in zo'n helikopter moeten uitvoeren, wat met zéér chirurgische precisie wordt uitgevoerd en alle organen, weefsel en bloed die ze achterlaten. Ik ben wel al aardig overtuigd dat de elite over technologie bezit waar wij U tegen zeggen, dus dat zou deze theorie mogelijk maken. Maar waarom in godsnaam die beesten terug gooien? Ze kunnen net zo goed die beesten opkopen...

Als iemand die beesten op gaat kopen zal degene met interesse zich toonbaar moeten maken. En dat zal juist wel niet de bedoeling zijn.
En als je uit gaat van testen op radioactief besmette dieren, dan is het ook logisch dat je niet een hele koe meeneemt. Een tong of wang kan je in een loden container vervoeren, maar een loden cel om een koe maken wordt natuurlijk al iets minder haalbaar in praktische zin. Wordt in ieder geval een stuk lastiger dan om het onopvallend te doen. Plus dat als het waar is, dat bepaalde gebieden radioactief besmet zijn, je natuurlijk gelijk toe zult moeten geven dat je in het geheim atoomwapens test, en daar zullen vanwege alle verdragen ook wel niet al te happig op zijn, plus dat vervuilde grond niets oplevert, terwijl het waarschijnlijk duur verpacht wordt aan boeren e.d.

Uitspraak van DopeyXXL op vrijdag 1 december 2006 om 11:55:

▶

testten van een parachute, of nieuwe schietstoel

Een koe aan een parachute of in een schietstoel lijkt me erg onwaarschijnlijk

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

bijv. massaal vissen, kikkers en zelfs geld.

geld?

Het regent koeien in de wei.

Áls het leger dit soort proeven zouden doen, willen ze echt echt echt geen sporen achterlaten hoor.
*(wat lex ook al zei )
Dit komt op hetzelfde geval neer als alles rond dat Area 51.
Als zij die aliens hebben onderzocht pleren ze die ook niet ergens neer op de grond, zodat de hele mensheid dat kan zien.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 11:56:

▶

En als je uit gaat van testen op radioactief besmette dieren, dan is het ook logisch dat je niet een hele koe meeneemt

Als ze dan zo graag die koeien willen laten liggen, waarom worden die tests dan niet bekend gemaakt?

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 11:56:

▶

Als iemand die beesten op gaat kopen zal degene met interesse zich toonbaar moeten maken. En dat zal juist wel niet de bedoeling zijn.

Nou, dat zou veel minder verdacht zijn dan verminkte beesten achterlaten lijkt mij. Daarnaast kunnen ze ook andere instanties 'inhuren' die die beesten voor hun koopt. Dus ontbreekt er toch een puzzelstukje, lijkt mij. Dat het leger de technologie heeft om dit mogelijk te maken kunnen we vanuit gaan, maar toch zit hier globaal geen logica in.

Het is duidelijk dat ze die beesten wouden onderzoeken. Als ze wouden weten of het landschap 'besmet' is met nuclaire shit, konden ze ook 'monsters' nemen van de grond. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze het effect van 'besmette grond' op de dieren wouden onderzoeken, maar dan komen we terug bij af. Waarom die haast om die beesten in de lucht te halen en daarna gelijk weer te dumpen op het landschap. Hier moet gewoon een zekere intelligentie achter zitten die dit mogelijk kan maken.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 14:33:

▶

Áls het leger dit soort proeven zouden doen, willen ze echt echt echt geen sporen achterlaten hoor.
*(wat lex ook al zei )
Dit komt op hetzelfde geval neer als alles rond dat Area 51.
Als zij die aliens hebben onderzocht pleren ze die ook niet ergens neer op de grond, zodat de hele mensheid dat kan zien.

Het is heel lastig om dit plaatje rond te denken idd. Ik probeer alleen de voor mij meest aanemelijke optie te ventileren. Alleen vind ik dit geen vergelijkbare situatie als area51, en kan daar ook geen speculaties over doen, inzake dit verhaal.

Waarom laten ze die beesten verminkt achter? Als het om radioactieve stoffen gaat, zit er natuurlijk een behoorlijk risico aan om met die dingen te gaan lopen slepen. Wanneer je die koeien in zijn geheel mee gaat nemen, krijg je vroeg of laat aangiftes bij politie, die wettelijk verplicht zijn onderzoek te doen, waardoor dit verhaal in de media zou kunnen komen, en het mag duidelijk zijn dat dat niet de bedoeling is, dus dat is geen optie. Nee, neem gewoon een nieuwe techniek, slice de stukken die je hebben wil eraf, en maak van de rest een mysterie. Zodra iedere partij (leger, politiek, media) zijn handen ervan af trekt, is de belanghebbende dus vrij om te gaan en staan, en krijgt die indirect carte blanche om zijn onderzoek te doen. Hoe minder aandacht van partijen, hoe beter dus.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 14:33:

▶

Als ze dan zo graag die koeien willen laten liggen, waarom worden die tests dan niet bekend gemaakt?

Waarschijnlijk omdat de wetten overtreden worden middels die tests. Een land mag maar een bepaalde hoeveelheid uranium verreiken en er mag maar een bepaald aantal kern-splitsingen en fusies gedaan worden ivm veiligheid. Als je al die regels aan je laars wilt lappen, moet je dus iets in het geheim doen. Plus dat als het om wapens gaat, je natuurlijk nooit een kijkje in de keuken wilt geven, omdat je vijand dan gelijk kan anticiperen op jouw technische winst.

Genoeg redenen om dit uit het officiele wereldje te houden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 15:11:

▶

Nou, dat zou veel minder verdacht zijn dan verminkte beesten achterlaten lijkt mij. Daarnaast kunnen ze ook andere instanties 'inhuren' die die beesten voor hun koopt. Dus ontbreekt er toch een puzzelstukje, lijkt mij. Dat het leger de technologie heeft om dit mogelijk te maken kunnen we vanuit gaan, maar toch zit hier globaal geen logica in.

Dit gebeurt al iets van tig jaar op dezelfde manier, dus blijkbaar is die voor de uitvoerder doeltreffend, want niemand heeft nog maar een aanwijzing van wie of wat dit zou doen. Zodra je dit via wat voor officiele manier gaat spelen, wordt dit natrekbaar, en kunnen mensen patronen gaan bedenken wie wat en waarom die beesten opgekocht worden. Hoe dan ook, de manier die nu gehanteerd wordt is makkelijker te verdoezelen dan iedere officiele weg dan ook. Daarnaast denk ik ook dat geen enkele officiele instantie verantwoordelijkheid wil dragen voor iets wat in de volksmond een mysterie is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 15:11:

▶

Het is duidelijk dat ze die beesten wouden onderzoeken. Als ze wouden weten of het landschap 'besmet' is met nuclaire shit, konden ze ook 'monsters' nemen van de grond. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze het effect van 'besmette grond' op de dieren wouden onderzoeken, maar dan komen we terug bij af. Waarom die haast om die beesten in de lucht te halen en daarna gelijk weer te dumpen op het landschap. Hier moet gewoon een zekere intelligentie achter zitten die dit mogelijk kan maken.

Nou, hoe meer interesse getoont wordt in dit soort zaken, hoe meer andere mensen ineens meningen gaan geven. Als jij dit topic niet had geopend, had je mijn mening nooit geweten. Misschien is dat de reden dat het van die hit & run acties zijn.

Oké, ze willen dus geen hele koe mee nemen want dan overtreden ze de regels. Ze willen dus verder ook geen publiciteit, waarom die koeien niet in de zee laten vallen? Ik bedoel, niemand zal ze daar gaan zoeken, dus geen publiciteit, zelfs geen mens die het op internet gaat zetten met een hele conspiracy theorie er om heen.
De eigenaar van de koe zal denken dat het beest ontvoerd is of weggelopen is, whatever.
Als ze de beesten van een hoogte kunnen laten vallen op het land, kunnen ze dat ook wel in de zee.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 16:02:

▶

Oké, ze willen dus geen hele koe mee nemen want dan overtreden ze de regels. Ze willen dus verder ook geen publiciteit, waarom die koeien niet in de zee laten vallen? Ik bedoel, niemand zal ze daar gaan zoeken, dus geen publiciteit, zelfs geen mens die het op internet gaat zetten met een hele conspiracy theorie er om heen.
De eigenaar van de koe zal denken dat het beest ontvoerd is of weggelopen is, whatever.
Als ze de beesten van een hoogte kunnen laten vallen op het land, kunnen ze dat ook wel in de zee.

Denk dat ze maling aan regels hebben, maar dat ze puur willen voorkomen dat hun medewerkers besmet worden, met wtf ze daar ook testen.

Natuurlijk zou je een beest ook boven zee kunnen dumpen, maar bij mijn weten blijven lijken drijven. Als er dan op volle oceaan een koe opgevist wordt, heb je alsnog hetzelfde mysterie als nu, alleen kan je dan met zekerheid concluderen dat er iets geweest is wat dat beest daar heeft gebracht. Dan verplaats je het probleem dus min of meer, ipv dat je het anders oplost.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen?

Because it's..

Uitspraak van Tuurrrrrlijk op vrijdag 1 december 2006 om 16:14:

▶

Because it's..

Wat is jouw verklaring dan? Beetje makkelijk om maar iets te schreeuwen zonder je mening te onderbouwen.

Feit blijft dat ze verminkte dieren vinden.....

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 16:16:

▶

Feit blijft dat ze verminkte dieren vinden.....

Oja en die kunnen natuurlijk alleen maar uit de lucht komen vallen, of course..

Overigens heb jij ze ooit gevonden? Of geloof je gewoon alles wat er op internet staat?

En mijn verklaring heb ik al gegegevn. Het is gewoon onzin. Kan overigens 10.000 meer plausibele manieren bedenken hoe die dieren verminkt komen, dan dat ze door aliens worden bewerkt & uit de lucht komen vallen, maar 't is net wat je wíl geloven natuurlijk.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 14:33:

▶

Dit komt op hetzelfde geval neer als alles rond dat Area 51.
Als zij die aliens hebben onderzocht pleren ze die ook niet ergens neer op de grond, zodat de hele mensheid dat kan zien.

met Roswell en die alians die zouden zijn onderzocht in Area 51 is niks van waar, pas nog een documantaire over geweest op tv, waren poppen die zijn/waren gemaakt door iemand die daar heel professioneel in was.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 18:18:

▶

Nee, is nog steeds niet verklaard. Dierenregens spelen zich ook al eeuwenlang af en blijft een raadsel. Wat apart is is dat het meestal in bepaalde landen voorkomt. Water/wind-hozen is de meest logische verklaring, terwijl die hier in Nederland al zo vaak zijn. Daarnaast komen alleen maar bepaalde diersoorten vanuit de lucht 'regenen'.

In die documentaire zei men dat het wel verklaard was. Het gaat dan ook niet om water/wind-hozen, maar om orkanen ter hoogte van het water, die vervolgens landinwaarts trekken richting een lagedrukgebied, vervolgens in kracht afnemen en de 'opgeslokte' dieren weer naar beneden donderen. Logisch dat het in Nederland niet voor komt, gezien orkanen hier ook niet voorkomen. Dat verklaart dan ook waarom het slechts in bepaalde landen voorkomt.

Uitspraak van Tuurrrrrlijk op vrijdag 1 december 2006 om 16:20:

▶

Oja en die kunnen natuurlijk alleen maar uit de lucht komen vallen, of course..

Overigens heb jij ze ooit gevonden? Of geloof je gewoon alles wat er op internet staat?

En mijn verklaring heb ik al gegegevn. Het is gewoon onzin. Kan overigens 10.000 meer plausibele manieren bedenken hoe die dieren verminkt komen, dan dat ze door aliens worden bewerkt & uit de lucht komen vallen, maar 't is net wat je wíl geloven natuurlijk.

Tja, wat moet ik er van zeggen. Logischerwijs heb ik nog nooit zo'n beest gevonden, alleen betekend dat niet automatisch dat het niet gebeurt. Zou ook een beetje kortzichtig zijn om alles wat je niet zelf meemaakt niet te geloven.

Maar feitelijk geef je geen verklaring, maar lul je er mooi om heen. Dat jij er niet in geloofd is een mening, geen argument. Dus kom maar met een plausibele manier. Wie weet valt er voor mij nog wat te leren....

Als ik dit hele verhaal lees is de theorie over de aliens niet echt logisch in mijn ogen...

Kijk als hier al aliens zouden komen dan zijn ze zeker intelligent (hoe komen ze anders hier).
Ze zijn zogenaamd al sinds de jaren 60 bezig met mensen/dieren te ontvoeren om later terug te brengen. Als ze nou echt intelligent waren hoefden ze er maar 1 van elk soort mee te nemen en konden ze die klonen voor verder onderzoek (is het meest logische en efficiënste, vooral als ze zo intelligent zijn). Daarbij komt: ook al zou het waar zijn, waarom nemen ze dan de moeite om die dieren terug te brengen (nogal inefficiënt vooral als ze hier nu al bijna 50 jaar mee bezig zijn)

Hetzelfde geld voor het leger. Waarom zouden ze koeien ontvoeren en later terugleggen voor zogenaamde testjes. Elke lompe boer kan tegenwoordig een koe kopen. En als dat zogenaamd natrekbaar is waarom klonen ze dan niet gewoon de koeien. Onze wetenschap kan allang dieren klonen, dus waarom zouden ze de moeite nemen om ze te "ontvoeren".

En dan nog 1 ding, waar is het bewijs dat die koe uit de lucht is komen vallen??? Heel fijn dat er een afdruk naast dat beest is in de wei. Maar als die koe nu echt van grote hoogte is gevallen, dan ziet die koe er echt wel anders uit hoor (alle botten gebroken en steken uit het vlees waardoor er nogal veel bloedverlies is)

En nee ik heb geen verklaring over hoe het dan echt zit. Maar aliens en geheime proefen van het leger vind ik echt te ver gezocht. Er zijn wel meer dingen die je in 1e instantie niet kan verklaren, maar als je er later achter komt hoe het echt zit dan denk je ooooh zo zit het dus.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 16:22:

▶

met Roswell en die alians die zouden zijn onderzocht in Area 51 is niks van waar, pas nog een documantaire over geweest op tv, waren poppen die zijn/waren gemaakt door iemand die daar heel professioneel in was.

Niet alles wat op tv is moet je geloven, volgens mij weet jij dat ook best
Dit geldt natuurlijk ook wel voor internet e.d. maar er is nu onderhand zoveel info dat het hoogstwaarschijnlijk wel echt zo is. Maarja, bewijzen kan ik het ook niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 16:48:

▶

Ze zijn zogenaamd al sinds de jaren 60 bezig met mensen/dieren te ontvoeren om later terug te brengen. Als ze nou echt intelligent waren hoefden ze er maar 1 van elk soort mee te nemen en konden ze die klonen voor verder onderzoek (is het meest logische en efficiënste, vooral als ze zo intelligent zijn).

Misschien maken ze fouten en hebben ze meerdere koeien en dieren nodig, wie weet wat voor verklaring daar voor is.
Ik heb een artikel gelezen over een vrouw die beweert dat ze in contact staat met een grey-alien.
artikel is hier te lezen. Zij claimt dus ook ontvoerd te zijn, maar heeft dit niet als onprettig ervaren. Aan de hand van dat verhaal kan ik me ook best voorstellen dat ze koeien 'stelen' en weer terug doen omdat het beest verder nutteloos is.

Uitspraak van Tuurrrrrlijk op vrijdag 1 december 2006 om 16:20:

▶

Overigens heb jij ze ooit gevonden? Of geloof je gewoon alles wat er op internet staat?

* Vorige week lag er in een winkelstraat een kop van een kraai. 't Ding was nog helemaal intact en vers, maar geen veer of overige delen van de vogel te bekennen
Dus, nouja.. wie weet

Ik denk dat het UFO's zijn..die denken dat koeien de intelligente levensvorm op aarde is en deze willen onderzoeken..

Vind het maar raar fenomeen..

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 17:08:

▶

Misschien maken ze fouten en hebben ze meerdere koeien en dieren nodig, wie weet wat voor verklaring daar voor is.
Ik heb een artikel gelezen over een vrouw die beweert dat ze in contact staat met een grey-alien.

Fouten maken kan, maar bijna 50 jaar lang dezelfde fout maken..... lijkt me heeeel erg sterk. Vooral als die krengen door de ruimte reizen.
En die vrouw kan zoveel zeggen. Weet je wel hoeveel gekken hier op aarde bestaan. Er zijn zelfs mensen die hun eigen moeder vermoorden en dan met haar huid een jasje maken en dan gaan ze het verkeer ook nog regelen op een kruispunt
Zo'n 1 neem je toch ook niet serieus? En als iemand beweert in contact te staan met een alien..... nee zo'n iemand neem ik echt niet serieus. Ik kan ook zoveel zeggen.... wil niet zeggen dat het de waarheid is maar toch

ieee

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:51:

▶

ieee

Ja en ik verzin het niet zelf
https://partyflock.nl/topic/749440

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 15:40:

▶

Waarom laten ze die beesten verminkt achter? Als het om radioactieve stoffen gaat, zit er natuurlijk een behoorlijk risico aan om met die dingen te gaan lopen slepen

Dus dat is ineens onmogelijk? Als het al mogelijk is om zo'n koe in een helikopter te krijgen, dan moet het ook zéker mogelijk zijn dat ze bescherming dragen tegen radioactiviteit, of niet soms

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 15:40:

▶

Wanneer je die koeien in zijn geheel mee gaat nemen, krijg je vroeg of laat aangiftes bij politie, die wettelijk verplicht zijn onderzoek te doen, waardoor dit verhaal in de media zou kunnen komen, en het mag duidelijk zijn dat dat niet de bedoeling is, dus dat is geen optie. Nee, neem gewoon een nieuwe techniek, slice de stukken die je hebben wil eraf, en maak van de rest een mysterie. Zodra iedere partij (leger, politiek, media) zijn handen ervan af trekt, is de belanghebbende dus vrij om te gaan en staan, en krijgt die indirect carte blanche om zijn onderzoek te doen. Hoe minder aandacht van partijen, hoe beter dus.

Alsof de politie dan veel kan doen Er zijn enkel maar wat koeien verdwenen, ook al zijn het er weilanden vol, zolang er geen duidelijke sporen zijn kunnen ze niks doen. Als bij je thuis wat wordt gestolen en er zijn geen sporen, kunnen ze ook niks doen. Ze houden enkel de zaak open en daar blijft het bij;



En áls het in de media zou komen, wat dan nog? Dan blijft de mysterie open. Het volk gaat er echt niet 'wakker' van worden ofzo. Er zijn tig mysteries waarvan de meesten veel duidelijkere aanwijzingen heeft, maar komen die in de media? Nee, helemaal niet, en als dat zou zijn dan zou men het toch als onzin verklaren. Net zoals hier, zowel jij als ik weten hartstikke goed dat men in het algemeen veels te eigenwijs is om in die 'onzin' te geloven.

Dat er tig verminkte beesten uit de lucht komen komt echter véél sneller in de media dan wat 'verdwenen' beesten. Hoevaak verdwijnt er wel iets niet op 'mysterieuze' wijze

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 15:40:

▶

Zodra je dit via wat voor officiele manier gaat spelen, wordt dit natrekbaar, en kunnen mensen patronen gaan bedenken wie wat en waarom die beesten opgekocht worden.

Alsof er snel informatie wordt gegeven over de werkzaamheden in het leger. En als ze dan worden gekocht, dan is dit geen mysterie meer. Dan valt het totaal niet op, wie kijkt nou om naar een boer die een paar koeien koopt van een andere boer?

Echter, als die intelligentie afkomstig is vanuit militaire instanties, dan waren ze echt niet zo dom om opvallende, verminkte beesten achter te laten. Al helemaal niet die 'uit de lucht' komen vallen. Of misschien zijn ze wél zo slim dat men gelijk gaat denken dat het buitenaardsen zijn, maar goed.

Dat de overheid 'meer weet' dan wij weten, lijkt me duidelijk. Maar of zij er werkelijk achter zitten, weet ik niet en laat ik ook gewoon open.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 16:25:

▶

Tja, wat moet ik er van zeggen. Logischerwijs heb ik nog nooit zo'n beest gevonden, alleen betekend dat niet automatisch dat het niet gebeurt. Zou ook een beetje kortzichtig zijn om alles wat je niet zelf meemaakt niet te geloven.

Maar feitelijk geef je geen verklaring, maar lul je er mooi om heen. Dat jij er niet in geloofd is een mening, geen argument. Dus kom maar met een plausibele manier. Wie weet valt er voor mij nog wat te leren....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 16:48:

▶

En dan nog 1 ding, waar is het bewijs dat die koe uit de lucht is komen vallen??? Heel fijn dat er een afdruk naast dat beest is in de wei. Maar als die koe nu echt van grote hoogte is gevallen, dan ziet die koe er echt wel anders uit hoor (alle botten gebroken en steken uit het vlees waardoor er nogal veel bloedverlies is)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:36:

▶

Zo'n 1 neem je toch ook niet serieus? En als iemand beweert in contact te staan met een alien..... nee zo'n iemand neem ik echt niet serieus. Ik kan ook zoveel zeggen.... wil niet zeggen dat het de waarheid is maar toch

Maar stél, stél dat het waar is wat diegene verteld. Wat dan? Mensen die in eerste instantie 'gek' lijken, daar moet juist een duidelijke reden achter zitten. Niks gebeurt 'zomaar'. Daarom is het belangrijk om niks klakkeloos aan te nemen, maar in jouw geval ook niks klakkeloos uit te sluiten.

Die foto's bewijzen helemaal niets.... wie zegt dat ze uit de lucht komen vallen. Met een paar man kan ik ook wel een beest daar neerleggen. Vraag me niet waarom ik dat zou willen doen, daarvoor zou ik mijn fantasie teveel moeten laten werken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Daarom is het belangrijk om niks klakkeloos aan te nemen, maar in jouw geval ook niks klakkeloos uit te sluiten.

Daar heb je gelijk in, maar ik sluit niet alles klakkeloos uit hoor. Ik vorm me mening alleen niet omdat IEMAND IETS zegt. Kijk als iemand iets goed kan onderbouwen wil ik best dingen aannemen. En als iemand met een ongeloofwaardig verhaal komt moet hij/zij die wel heel goed kunnen onderbouwen, en dan op zo'n manier dat ik dan geen andere "theorien" kan opperen.

Vind het jammer dat veel mensen tegenwoordig alles klakkeloos aannemen wat ze op internet lezen....

.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:29:

▶

Die foto's bewijzen helemaal niets.... wie zegt dat ze uit de lucht komen vallen. Met een paar man kan ik ook wel een beest daar neerleggen. Vraag me niet waarom ik dat zou willen doen, daarvoor zou ik mijn fantasie teveel moeten laten werken.

Neem je dan álles in twijfel met wat je allemaal om je heen ziet? Misschien is deze hele maatschappij opgezet om jou voor de gek te houden, misschien zijn al die media beelden nep. Misschien is de oorlog in Irak ook wel nep. Ik zou bijna zeggen dat je schizofreen bent, als je bij alles zo zou denken

Nee maar het is wel een beetje kortzichtig van je om zoiets gelijk te zeggen, vind je niet? Het is echter maar een klein deel van de mensheid die andere mensen voor gek willen houden, de rest is net zoals jij en ik goedwillig.

Dit zijn maar enkele foto's die ik je laat zien, want dit soort gevallen heeft zich al super veel plaatsgevonden. Als je gelijk gaat zeggen dat je alle informatie nep is, zeg dan helemaal niets of onderbouw het goed, vind je niet?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:29:

▶

Daar heb je gelijk in, maar ik sluit niet alles klakkeloos uit hoor. Ik vorm me mening alleen niet omdat IEMAND IETS zegt. Kijk als iemand iets goed kan onderbouwen wil ik best dingen aannemen. En als iemand met een ongeloofwaardig verhaal komt moet hij/zij die wel heel goed kunnen onderbouwen, en dan op zo'n manier dat ik dan geen andere "theorien" kan opperen.

Als iemand een verhaal verteld die goed of niet goed onderbouwt is zegt niets over het verhaal zelf. That's the problem. Balkenende & co hadden ook tig discussies met enorme verhalen, het was goed onderbouwt en je hoorde ze in alle vormen, maar het verhaal distantieerde wel enorm van de kern af.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:29:

▶

Vind het jammer dat veel mensen tegenwoordig alles klakkeloos aannemen wat ze op internet lezen....

Ik vind het jammer dat mensen klakkeloos aannemen wat op tv komt. Ik denk dat ik dan liever internet als betrouwbare bron heb dan het nieuws o.i.d.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:29:

▶

Ik vorm me mening alleen niet omdat IEMAND IETS zegt. Kijk als iemand iets goed kan onderbouwen wil ik best dingen aannemen.

Was het verhaal niet geloofwaardig genoeg?
Als je bekijkt dat mensen in contact kunnen komen met een geest, waarom dan niet met een alien?

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 19:47:

▶

Was het verhaal niet geloofwaardig genoeg?
Als je bekijkt dat mensen in contact kunnen komen met een geest, waarom dan niet met een alien?

Nee tuurlijk niet, dat is ongeloofwaardig omdat hij die gedachtes/ervaringen niet gewend is

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Neem je dan álles in twijfel met wat je allemaal om je heen ziet?

Ik ZIE een paar foto's met dode dieren.... Moet ik dan aannemen dat aliens daar mee te maken???? Sorry hoor maar dat is echt onzin

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Ik zou bijna zeggen dat je schizofreen bent, als je bij alles zo zou denken

en

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Misschien is deze hele maatschappij opgezet om jou voor de gek te houden, misschien zijn al die media beelden nep. Misschien is de oorlog in Irak ook wel nep

Zegt genoeg....

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 19:47:

▶

k vind het jammer dat mensen klakkeloos aannemen wat op tv komt. Ik denk dat ik dan liever internet als betrouwbare bron heb dan het nieuws o.i.d.

Hoop niet dat je bedoeld dat ik alles klakkeloos over neem van tv, want beide mediums zijn even onbetrouwbaar in mijn ogen. Waarom zou internet betrouwbaarder zijn dan tv/radio. Met de huidige techniek zijn beide mediums makkelijk te beinvloeden.

Eerst geloven, dan zien

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:57:

▶

Hoop niet dat je bedoeld dat ik alles klakkeloos over neem van tv, want beide mediums zijn even onbetrouwbaar in mijn ogen. Waarom zou internet betrouwbaarder zijn dan tv/radio. Met de huidige techniek zijn beide mediums makkelijk te beinvloeden.

Ik bedoel er maar mee dat ze op tv geen dingen laten zien wat wij van onze hogere instanties niet mogen weten. Vaak is het niet eens waar wat we te zien zijn, maarja.. veel mensen geloven ik dat.. ik had het niet tegen jou persoonlijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Balkenende & co

Leugenaars van beroep, met andere woorden politici.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 16:16:

▶

Feit blijft dat ze verminkte dieren vinden.....

Tja www.grenswetenschap.nl ik denk niet echt dat we die website serieus moeten nemen

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 19:57:

▶

ik had het niet tegen jou persoonlijk

Ben het wel met je eens hoor dat veel dingen achtergehouden worden op tv.
Klein voorbeeldje, kennelijk hebben nederlands militairen in irak gevangenen gemarteld. Dit was al een tijdje bekent maar word pas openbaar gemaakt vlakvoor de verkiezingen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:57:

▶

Ik ZIE een paar foto's met dode dieren.... Moet ik dan aannemen dat aliens daar mee te maken???? Sorry hoor maar dat is echt onzin

Ik zeg niet dat je gelijk moet aannemen dat buitenaardsen dat zijn, dat doe ik ook niet, maar je kan wel die mogelijkheid open houden. Om gelijk te zeggen van 'Euh, die foto's kunnen net zo goed nep zijn', schiet je ook nergens mee op.

En trouwens, waarom is iets gelijk onzin als je het nooit hebt ervaren of hebt gezien. Met andere woorden, dingen die jij zelf alleen maar hebt ervaren is waar en de rest is onzin?

Misschien zijn dingen die jij ziet en hebt ervaren helemaal niet zoals ze werkelijk zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:00:

▶

Tja www.grenswetenschap.nl ik denk niet echt dat we die website serieus moeten nemen

Moeten we wel serieus nemen met wat jij zegt dan?

Je scheert nu werkelijk over één kam...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:04:

▶

En trouwens, waarom is iets gelijk onzin als je het nooit hebt ervaren of hebt gezien. Met andere woorden, dingen die jij zelf alleen maar hebt ervaren is waar en de rest is onzin?

Je legt me nu woorden in de mond...
Ik denk alleen logisch na, en het is niet echt logisch (het verhaal dat aliens dieren ontvoeren en daarna terug gooien) lees aub dan me eerdere post door.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Nee maar het is wel een beetje kortzichtig van je om zoiets gelijk te zeggen, vind je niet?

Nee ik vind het kortzichtig om zomaar aan te nemen dat het aliens zijn geweest.
Ik kan nog wel meer verklaringen verzinnen dan alleen maar aliens of een foute overheid.
Bv Misschien worden die dieren wel verminkt en worden de organen verwijdert door een 1 of andere sekte (met occultische bedoelingen) Misschien is de datum wel van belang wanneer de dieren sterven. Wie zal het zeggen...
En alsjeblieft denk niet dat ik dit geloof, ik wil alleen maar aangeven dat er ZOVEEL verklaringen kunnen zijn.

En weet je wat ik toevallig vindt? Als het nu echt gebeurt he? Dat er zoveel dieren uit de lucht komen vallen he? Waarom zijn de foto's dan ALTIJD in gebieden waar weinig mensen komen. Is dit niet toevallig vind je niet?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Niks gebeurt 'zomaar'.

Nee inderdaad niets bebeurt zomaar of toevallig.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Dus dat is ineens onmogelijk? Als het al mogelijk is om zo'n koe in een helikopter te krijgen, dan moet het ook zéker mogelijk zijn dat ze bescherming dragen tegen radioactiviteit, of niet soms

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, het maakt het alleen praktischer om op locatie aan de slag te gaan, dan iets mee te slepen naar een lab.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Alsof de politie dan veel kan doen Er zijn enkel maar wat koeien verdwenen, ook al zijn het er weilanden vol, zolang er geen duidelijke sporen zijn kunnen ze niks doen. Als bij je thuis wat wordt gestolen en er zijn geen sporen, kunnen ze ook niks doen. Ze houden enkel de zaak open en daar blijft het bij;

Ze kunnen er misschien niets mee, maar zullen deze info wel op slaan, en dan is het wachtten op een briljante geest die de eindjes aan elkaar knoopt. Hoe meer er opgeslagen is, hoe sneller dat gebeurt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Net zoals hier, zowel jij als ik weten hartstikke goed dat men in het algemeen veels te eigenwijs is om in die 'onzin' te geloven.

Dat is ook hun grote voordeel. De vooroordelen van de maatschappij. Maar wanneer hier door wie dan ook concrete feiten aan het licht komen, hangen ze, daarom spelen ze er precies op in alles zo ongeloofwaardig mogelijk te houden. Dan blijven de geconditioneerde hoofdjes intact zullen we maar zeggen. Gelukkig zijn er zat mensen die hoor doorheen prikken, maar het blijft een feit dat jan modaal hier met de pet niet bij kan/wil.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Al helemaal niet die 'uit de lucht' komen vallen. Of misschien zijn ze wél zo slim dat men gelijk gaat denken dat het buitenaardsen zijn, maar goed.

Dat bedoel ik

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:06:

▶

Je scheert nu werkelijk over één kam...

hoezo scheer ik nu over een kam.
en wat scheer ik over een kam?????


Ik vind www.grenswetenschap gewoon geen serieuze site

dan kijk ik liever op
http://www.dossierx.nl/

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:06:

▶

Moeten we wel serieus nemen met wat jij zegt dan?

Nee net zo min als dat we alles moeten serieus nemen wat jij zegt.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Maar wanneer hier door wie dan ook concrete feiten aan het licht komen, hangen ze, daarom spelen ze er precies op in alles zo ongeloofwaardig mogelijk te houden

Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn, want vrijwel elke verklaring klopt niet helemaal.

Wat zegt een koe die uit de lucht komnt vallen......
































































































































































































........Boe

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

Je legt me nu woorden in de mond...
Ik denk alleen logisch na, en het is niet echt logisch (het verhaal dat aliens dieren ontvoeren en daarna terug gooien) lees aub dan me eerdere post door.

Nee, het is niet bepaald logisch als je maar één bepaald beeld over buitenaardsen hebt...zoals je zelft zegt;

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

En alsjeblieft denk niet dat ik dit geloof, ik wil alleen maar aangeven dat er ZOVEEL verklaringen kunnen zijn.

Er kunnen oneindig verklaringen zijn waarom buitenaardsen ze nodig hebben.

Het gaat erom dat je naar de duidelijke aanwijzingen kijkt van het fenomeen zelf. Als je uit alle gesprekken (discussie tussen mij en Osis) kan opmaken zijn er 2 logische verklaringen; óf het is overheid óf het zijn bepaalde buitenaardsen. Dit is het meest logisch van wat mogelijk is. Wil natuurlijk nog niet gelijk zeggen dat dat de enige mogelijkheden zijn, maar de meest logische. Waarom er geen sektes achter zitten is duidelijk te weerleggen, vandaar.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

En weet je wat ik toevallig vindt? Als het nu echt gebeurt he? Dat er zoveel dieren uit de lucht komen vallen he? Waarom zijn de foto's dan ALTIJD in gebieden waar weinig mensen komen. Is dit niet toevallig vind je niet?

Er zijn meer on(der)bevolkte dan overbevolkte gebieden op Aarde.. Aan de foto's kan je trouwens niet gelijk zien of het fenonemeen op een onbevolkte gebied heeft plaatsgevonden.

Ik begrijp je hoor, maar dat het toeval is kan je ook van meerdere kanten bekijken. Het lijkt mij logisch dat achter dit fenomeen intelligentie achter zit die duidelijke redenen kan hebben waarom ze het niet bij bevolkte gebieden doen...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

Nee ik vind het kortzichtig om zomaar aan te nemen dat het aliens zijn geweest.

Dat doe ik niet, als je al mijn berichten goed heb gelezen

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, het maakt het alleen praktischer om op locatie aan de slag te gaan, dan iets mee te slepen naar een lab.

Dat is ook wat bij dit fenomeen blijkbaar plaatsvindt, dat is ook wat ik probeer te zeggen. Als ze al over ongelofelijke technologie beschikken, dan zou bescherming voor aanraking met kernenergie vast ook geen probleem zijn.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Ze kunnen er misschien niets mee, maar zullen deze info wel op slaan, en dan is het wachtten op een briljante geest die de eindjes aan elkaar knoopt. Hoe meer er opgeslagen is, hoe sneller dat gebeurt.

Ik denk dat jij net zo goed weet als ik dat de elite een zekere druk kan uitoefenen op kleinere instanties (hierbij de politie) omdat die kleine instanties zich bezig zou kunnen houden met 'gevoelige' onderwerpen. Juist omdat dit een onoplosbare fenomeen is kan de hoeveelheid informatie juist niets uitmaken. Het kan ook net zo zijn dat de politie na tig meldingen toch zegt van 'laat maar zitten, we weten het toch niet..', bij wijze van spreken
En op die briljante geest kunnen ze wel lang gaan wachten Die zou daarnaast wel enorm briljant moeten zijn met aardig wat lef (als je weet wat ik bedoel )

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Dat is ook hun grote voordeel. De vooroordelen van de maatschappij. Maar wanneer hier door wie dan ook concrete feiten aan het licht komen, hangen ze, daarom spelen ze er precies op in alles zo ongeloofwaardig mogelijk te houden. Dan blijven de geconditioneerde hoofdjes intact zullen we maar zeggen. Gelukkig zijn er zat mensen die hoor doorheen prikken, maar het blijft een feit dat jan modaal hier met de pet niet bij kan/wil.

Feiten zeggen niks, want men ziet alleen maar wat ze willen zien. Feiten of niet, geloof is de grootste kracht wat er is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:17:

▶

hoezo scheer ik nu over een kam.

Dat je zonder enkele argumentatie gelijk gaat zeggen dat het geen serieuze site is...Dat je dat misschien doet om dit fenomeen onderuit te halen om wegens andere redenen...I dunno maar zeg dan ook wáárom...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:17:

▶

Nee net zo min als dat we alles moeten serieus nemen wat jij zegt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Nee, het is niet bepaald logisch als je maar één bepaald beeld over buitenaardsen hebt...zoals je zelft zegt;

Heb wel meerdere beelden over aliens. Geloof wel dat ze bestaan maar al die wilde verhalen op internet geloof ik niet zomaar. Er zijn veel "bewijzen" te vinden op internet maar helaas verwijzen die "bewijzen" vaak naar weer andere "bewijzen". Maar ben nog nooit een "bewijs" tegengekomen die gewoon waterdicht is.
En tot heb je me niet echt kunnen overtuigen, en geloof me ben echt wel open minded. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken(weet jij donders goed), en vaak komt het neer op GELOVEN. Mja een geloof kan je nooit bewijzen (zie ander soorten geloven) en zodra je een geloof kan bewijzen is het geen geloof meer(dan zou het WETEN heten).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Het lijkt mij logisch dat achter dit fenomeen intelligentie achter zit die duidelijke redenen kan hebben waarom ze het niet bij bevolkte gebieden doen...

Mee eens, maar dan ga ik nog niet voor "de alien theorie" dan eerder voor "de foute overheid/leger theorie". Maar dan nog lijkt het MIJ allemaal niet logisch.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

achter dit fenomeen intelligentie

Die intelligentie is in mijn ogen zeker menselijk. En als je over aliens begint is het gewoon een kwestie van GELOVEN. En nee daar geloof ik dus niet in.

Dat jij er anders over denkt is je recht (wees daarom blij dat je in europa leeft, in veel landen heb je dat recht NIET) en dat moet je dan vooral doen. Ik kan makkelijk dingen van meerdere kanten bekijken, en dan baseer ik mijn MENING op wat MIJ het meest logische lijkt. Soort van combinatie van gezond verstand en gevoel.

Lex hé, die posts van jou ook
Krijg nog RSI van al dat scrollen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

dan zou bescherming voor aanraking met kernenergie vast ook geen probleem zijn

Uiteraard. Je hoort mij ook nergens zeggen dat dat het probleem is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Ik denk dat jij net zo goed weet als ik dat de elite een zekere druk kan uitoefenen op kleinere instanties (hierbij de politie) omdat die kleine instanties zich bezig zou kunnen houden met 'gevoelige' onderwerpen. Juist omdat dit een onoplosbare fenomeen is kan de hoeveelheid informatie juist niets uitmaken. Het kan ook net zo zijn dat de politie na tig meldingen toch zegt van 'laat maar zitten, we weten het toch niet..', bij wijze van spreken
En op die briljante geest kunnen ze wel lang gaan wachten Die zou daarnaast wel enorm briljant moeten zijn met aardig wat lef (als je weet wat ik bedoel )

Ik kan niet helemaal opmaken wat je met je eerste zin bedoeld, maar als je doelt opdat de media, politiek, overheid en industrie onder 1 hoedje spelen, ben ik dat met je eens. Echter hebben organen als justitie wel een publieke rol, waardoor ze soms gedwongen onderzoek moeten. Das inzake dit verhaal ook wel eens gebeurt, maar daar kwamen de raarste tegenstrijdige verhalen uit. Maar das ook het hele idee. Strooi met zoveel mogelijk vreemde zaken, en mensen zullen "the bigger picture" of rode lijn kwijtraken.
Maar die briljante geesten lopen er genoeg rond hoor, maar in veel gevallen is praten zilver, zwijgen goud, als je begrijpt wat ik bedoel. Begrijp ook dat veel mensen hier niets mee kunnen of zelfs willen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Feiten zeggen niks, want men ziet alleen maar wat ze willen zien. Feiten of niet, geloof is de grootste kracht wat er is.

Dat ben ik niet met je eens, maar das een ander, met name off-topic, verhaal.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Heb wel meerdere beelden over aliens. Geloof wel dat ze bestaan maar al die wilde verhalen op internet geloof ik niet zomaar. Er zijn veel "bewijzen" te vinden op internet maar helaas verwijzen die "bewijzen" vaak naar weer andere "bewijzen". Maar ben nog nooit een "bewijs" tegengekomen die gewoon waterdicht is.
En tot heb je me niet echt kunnen overtuigen, en geloof me ben echt wel open minded. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken(weet jij donders goed), en vaak komt het neer op GELOVEN. Mja een geloof kan je nooit bewijzen (zie ander soorten geloven) en zodra je een geloof kan bewijzen is het geen geloof meer(dan zou het WETEN heten).

Heb je "Evidence: The Case of NASA UFOs" al gezien?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

En als je over aliens begint is het gewoon een kwestie van GELOVEN.

De kans is weliswaar praktisch nihil dat wij de enige in dit universum zijn, maar afgezien van dat kan ik me eigenlijk geen logische reden bedenken waarom buitenaardse hierachter zouden zitten.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:19:

▶

Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn, want vrijwel elke verklaring klopt niet helemaal.

Zie je heel vaak bij dit soort zaken. Verwarring spreiden. 911 is daar ook een mooi voorbeeld van.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:45:

▶

Zie je heel vaak bij dit soort zaken. Verwarring spreiden. 911 is daar ook een mooi voorbeeld van.

En die arme terroristen het maar op kop geven ja
Maar ik zie niet in waarom dat bij dit geval zo zou zijn, want als ze verwarring willen verspreiden (wat nu hier wel het geval is ) dan kwam dat toch wel meer naar voren in de media e.d. ?

welke grapjas gaat nou s'nachts met een helicopter rondvliegen om vervolgens een koe op te takelen, hem in de helicopter te opereren.. Hem daarna weer op de grond te gooien van een grote hoogte en dan landen om nog een kuil te graven op ongeveer anderhalve meter afstand van de koe..

hoe hobbyloos kun je zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Heb wel meerdere beelden over aliens. Geloof wel dat ze bestaan maar al die wilde verhalen op internet geloof ik niet zomaar. Er zijn veel "bewijzen" te vinden op internet maar helaas verwijzen die "bewijzen" vaak naar weer andere "bewijzen". Maar ben nog nooit een "bewijs" tegengekomen die gewoon waterdicht is.

Ja maar of je die verhalen nou op het internet leest of dat je het nou via de andere media of van iemand hoort, het komt op het zelfde neer.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

En tot heb je me niet echt kunnen overtuigen, en geloof me ben echt wel open minded. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken(weet jij donders goed), en vaak komt het neer op GELOVEN. Mja een geloof kan je nooit bewijzen (zie ander soorten geloven) en zodra je een geloof kan bewijzen is het geen geloof meer(dan zou het WETEN heten).

Ik wil je ook niet overtuigen, dat moet je voor jezelf bepalen. Maar het komt altijd op het geloof uit, iedereen maar ook iedereen is subjectief. Net zoals bij het discussieren, iedereen ziet hetgene met wat ze willen zien. Daarom blijft het de kunst om zo neutraal mogelijk te blijven.

En tja, het ligt eraan op welke manier je een geloof wel of niet kan bewijzen, je kan het van meerdere kanten zien. Naar mijn zeggen is het logischerwijs eerst geloven en dan ervaren. Maja, dan vraag ik aan jou wanneer iets nou een bewijs is, want wij maken zelf ervan of het bewijs is of niet. Wij maken zelf ervan of het 'bewijs' positief of negatief is. Het komt er uiteindelijk alleen maar op neer dat het er is en verder niet. Bewijs of niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Mee eens, maar dan ga ik nog niet voor "de alien theorie" dan eerder voor "de foute overheid/leger theorie". Maar dan nog lijkt het MIJ allemaal niet logisch.

Had ik ook niet zo moeten zeggen, want ik hou het liever 50/50.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Die intelligentie is in mijn ogen zeker menselijk. En als je over aliens begint is het gewoon een kwestie van GELOVEN. En nee daar geloof ik dus niet in.

Dan komen we weer op terug met wat ik zei; subjectiviteit. Of het nou om het leger gaat of over buitenaardsen, het komt allebei op geloof neer.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Ik kan makkelijk dingen van meerdere kanten bekijken, en dan baseer ik mijn MENING op wat MIJ het meest logische lijkt. Soort van combinatie van gezond verstand en gevoel.

Yeah, ik had je eerlijk gezegd ook onderschat. Hoorde ik niet te doen.. Maja, de meesten hiero zijn nogal té ontwetend om het niet te doen zoals wij t doen

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Uiteraard. Je hoort mij ook nergens zeggen dat dat het probleem is.

Nee, duh , maar omdat jij in het begin zei;

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 15:40:

▶

Waarom laten ze die beesten verminkt achter? Als het om radioactieve stoffen gaat, zit er natuurlijk een behoorlijk risico aan om met die dingen te gaan lopen slepen.

Daarom geef ik daar bij het antwoord. Als ze zelfs al een koe in de lucht kunnen krijgen, zou bescherming voor radioactiviteit ook zeer mogelijk zijn.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Ik kan niet helemaal opmaken wat je met je eerste zin bedoeld, maar als je doelt opdat de media, politiek, overheid en industrie onder 1 hoedje spelen, ben ik dat met je eens.

Wat ik bedoelde is dat de overheid de kleinere instanties kan 'forceren' over wat ze wel of niet mogen doen. Dus ja, dat bedoelde ik

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Strooi met zoveel mogelijk vreemde zaken, en mensen zullen "the bigger picture" of rode lijn kwijtraken.

In het algemeen zullen mensen verward raken ja. Maar juist omdat al die verhalen op het zelfde neer komen (één bron) maakt het juist ook weer niet ingewikkeld om het op te lossen. Je kan heel snel door de bomen het bos niet meer zien, terwijl het helemaal niet zo moeilijk is om het geheel (bron/kern) te blijven zien.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Maar die briljante geesten lopen er genoeg rond hoor, maar in veel gevallen is praten zilver, zwijgen goud, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat is ook met wat ik bedoelde, als die gasten het lef hebben om hun mond open te doen dan lopen ze 'gevaarlijke' risico's. Uiteindelijk komt het er op neer dat maar weinig van die 'briljante geesten' het lief niet hebben wat ze toch weer niet briljant maken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

koe valt uit de lucht

Zolang die beesten ondertussen niet hun darmen leegschijten vind ik het best... Kan me der verder geen druktes om maken.. Wil er verder ook niet over nadenken..

Uitspraak van actief op zaterdag 2 december 2006 om 09:21:

▶

En die arme terroristen het maar op kop geven ja
Maar ik zie niet in waarom dat bij dit geval zo zou zijn, want als ze verwarring willen verspreiden (wat nu hier wel het geval is ) dan kwam dat toch wel meer naar voren in de media e.d. ?

Tja, beetje afhankelijk van hoe je media categoraliseerd. Maar hier gebeurt het heel duidelijk. Kijk, wanneer jij geen voorkennis van eten zou hebben, en ik zou jouw bron van informatie zijn, en zou zeggen dat kaas op brood niet lekker is, en kaas op de pizza niet lekker is, en kaas als borrelhapje niet lekker is, dan kan je zelf de lijn doortrekken dat kaas in de pasta ook niet lekker is of zelfs dat kaas uberhaubt niet lekker is, en dat is vereenvoudigd ook wat er gebeurt. Ze geven vlagen informatie die wel in bepaalde hoeken wijzen, waardoor wij vanzelf de touwtjes aan elkaar gaan knopen, en conclusies trekken. Dan wordt het dus alleen heel sterk de vraag welke informatie juist is, en welke verzonnen wordt om voor ons perceptiekaders te scheppen. Ook denk ik dat wanneer je informatie heel beperkt houd, je zelfs kan bepalen in hoeverre mensen de mogelijk tot het ontwikkelen van theorien hebben, en om daaraan wildgroei te voorkomen, en te voorkomen dat iemand met het briljante plan komt, voor eens en altijd het raadsel op te lossen met behulp van een tv groep ofzo....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 december 2006 om 13:14:

▶

Ik wil je ook niet overtuigen, dat moet je voor jezelf bepalen. Maar het komt altijd op het geloof uit, iedereen maar ook iedereen is subjectief. Net zoals bij het discussieren, iedereen ziet hetgene met wat ze willen zien. Daarom blijft het de kunst om zo neutraal mogelijk te blijven.

En tja, het ligt eraan op welke manier je een geloof wel of niet kan bewijzen, je kan het van meerdere kanten zien. Naar mijn zeggen is het logischerwijs eerst geloven en dan ervaren. Maja, dan vraag ik aan jou wanneer iets nou een bewijs is, want wij maken zelf ervan of het bewijs is of niet. Wij maken zelf ervan of het 'bewijs' positief of negatief is. Het komt er uiteindelijk alleen maar op neer dat het er is en verder niet. Bewijs of niet.

Ik snap je punt heel goed, maar denk wel dat het relatief is. Wetenschappelijk is bewezen dat wij slechts 1 duizendste van onze realiteit/dimensie waarnemen als observator. Een van de redenen hiervan schijnt te zijn dat onze hersenen geen dingen kunnen onthouden/begrijpen die ze niet kennen of waar ze geen informatie van hebben. Het zou dus idd op bepaalde vlakken kunnen dat geloven de sleutel tot waarnemen is, puur omdat wanneer je ergens in gelooft, je bewust of onbewust dat als plausibel in je hersenen op gaat slaan, en wanneer er iets uit je omgeving overeenkomt met dat beeld in jou hersenen je het dus zou herkennen. Das de theorie tenminste. Of het in praktijk werkt weet niemand, want de resultaten zijn nogal divers. Zo schijnen mensen die geloven dat ze goed terecht komen, inderdaad ook goed terecht te komen. Maar mensen die geloven dat ze een morgen wakker worden met een sportwagen voor de deur, schijnen 95% bedrogen uit te komen. Het probleem hierin zou kunnen zitten dat mensen zich niet goed weten voor te stellen hoe iets dergelijks er exact uit zou zien/voelen/horen, en dus in het verkeerde geloven...



Ik weet het niet. Je kan een bevolking niet dwingen tot ontwikkeling of progressie op dit niveau. Voor degene die geinteresseerd zijn is er informatie zat te vinden, Zoiedan moet er voor degene die het niet boeit ook ruimte zijn in mijn ogen. Zoiets moet je niet forceren denk ik.

ouwe Koeie uit de sloot halen
dat verhaal ken ik

Maare ..Koeien die uit de lucht komen vallen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

LOL Lekker vaag! Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen? Het schijnt wel vaker te gebeuren dat van alles uit de lucht komen vallen; bijv. massaal vissen, kikkers en zelfs geld.

Dat geld vind ik niet zo erg

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 00:02:

▶

Ik snap je punt heel goed, maar denk wel dat het relatief is. Wetenschappelijk is bewezen dat wij slechts 1 duizendste van onze realiteit/dimensie waarnemen als observator. Een van de redenen hiervan schijnt te zijn dat onze hersenen geen dingen kunnen onthouden/begrijpen die ze niet kennen of waar ze geen informatie van hebben. Het zou dus idd op bepaalde vlakken kunnen dat geloven de sleutel tot waarnemen is, puur omdat wanneer je ergens in gelooft, je bewust of onbewust dat als plausibel in je hersenen op gaat slaan, en wanneer er iets uit je omgeving overeenkomt met dat beeld in jou hersenen je het dus zou herkennen. Das de theorie tenminste. Of het in praktijk werkt weet niemand, want de resultaten zijn nogal divers. Zo schijnen mensen die geloven dat ze goed terecht komen, inderdaad ook goed terecht te komen. Maar mensen die geloven dat ze een morgen wakker worden met een sportwagen voor de deur, schijnen 95% bedrogen uit te komen. Het probleem hierin zou kunnen zitten dat mensen zich niet goed weten voor te stellen hoe iets dergelijks er exact uit zou zien/voelen/horen, en dus in het verkeerde geloven...

Tuurlijk, dit heeft zeker weer met de Quantum Fysica theorie te maken. Het geloven is in principe het willen. Als men in God gelooft, dan willen ze dat ook geloven. Dit kan ook met negativiteit zoals de Duivel, maar geloof ontstaat op basis van gedachtes en gevoelens in verbinding met je verleden (dus met wat je al hebt ervaren).

Wat een boer niet kent, vreet ie niet. Dat is ook wat bij ons afspeelt en vind ikzelf het daarom ook noodzakelijk om filosofische zaken te onderzoeken om tot antwoorden te komen. Anyway, zegt dit eigenlijk wel al genoeg dat wij in deze wereld werkelijke schapen zijn en totaal niet ontwikkeld zijn als een prahctig wezen. Als je al werkelijk beseft dat de meeste mensen denken als 'eerst zien en dan geloven', dan is dat een duidelijke aanwijzing van dat we ons als schapen gedragen en onze ontwikkeling volledig tegenhouden.

Het lijkt me logisch dat in dit universum vaste wetten zijn doorgevoerd die het oorzaak en gevolg verwerkelijken
(onder het motto van; alles gebeurt met een reden), met wat jij bedoelt komt zeker al dicht in de buurt, denk ik.

Zoals jij ook zei onderaan je bericht, dat veel mensen een mooie auto voor hun deur willen hebben en het dus ook gaan geloven. Ik denk dat dit enkel wel mogelijk is, als je een paar keer per dag een bepaald voorwerp gaat visualiseren dan zal zeker de mogelijkheid ontstaan dat je er ineens mee in aanraking komt. Denk bijv. dat je gaat focussen op een mp3-speler, waarbij je op een gegeven moment een foldertje in je handen krijgt waarbij een prachtige mp3-speler in de aanbieding is. Ikzelf heb hiermee ook 'geexperimenteerd' en tot mijn eigen verbazing lukte het ook nog. Het komt natuurlijk wel op balans neer en ik denk dat dat ook mee te maken heeft dat de mensen die willen dat een mooie auto de volgende ochtend voor de deur staat, dat er toch iets fout gaat en dat het 'uit balans' is.

Maarja, geloven; het willen in iets, heeft weer met het bewust/onbewust visualiseren te maken en toch blijft dat een kunstje om dat te kunnen doen. Geloof is eigenlijk de allergrootste kracht wat er is en kan men (helaas) ook volledig manipuleren, wat je ook bijv. om je heen ziet bij religies.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 00:02:

▶

Ik weet het niet. Je kan een bevolking niet dwingen tot ontwikkeling of progressie op dit niveau. Voor degene die geinteresseerd zijn is er informatie zat te vinden, Zoiedan moet er voor degene die het niet boeit ook ruimte zijn in mijn ogen. Zoiets moet je niet forceren denk ik.

Maar dat is ook niet met wat ik bedoelde. Iemand dwingen en forceren tot iets te doen werkt alleen maar averechts. Dit zegt eigenlijk ook weer genoeg over de mens in het algemeen. Als je al ziet hoeveel problemen een verhuizing of verbouwing kan opleveren bij een persoon, dan is dat ongelofelijk gewoon. Men is gewoon niet verandering gewend en daarom werkt forceren ook zo averechts, men wil in het algemeen alleen maar te maken hebben met zaken die ze gewend zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:50:

▶

jonge ga niet nu opeens de Moeder Teresa uithangen

juist al die mensen die deze paar koeien zo super erg vinden dat zijn pas moeder theresa's

lekker schijnheilig.

Het is toch gewoon VAAG als er koeien uit de lucht vallen en dat is toch op een bepaalde manier grappig? Volgens mij krijgen sommige mensen na heel lang flocken dat ze alleen sociaal gewenste antwoorden geven.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Als je al werkelijk beseft dat de meeste mensen denken als 'eerst zien en dan geloven', dan is dat een duidelijke aanwijzing van dat we ons als schapen gedragen en onze ontwikkeling volledig tegenhouden.

Juist het tegenovergestelde. Als mensen nu eens niet alles klakkeloos aannemen (wat bijvoorbeeld in de krant staat) en juist bij meer dingen vraagtekens zetten (bijvoorbeeld bij informatie die de overheid geeft) dan is dat een stap verder in de ontwikkeling.

Een paar honderd jaar geleden geloofden mensen nog verhalen die niet bewezen konden worden en zo werden vele religies erg groot. Gelukkig is dat tegenwoordig een stuk minder (in de 'ontwikkelde' landen).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Zoals jij ook zei onderaan je bericht, dat veel mensen een mooie auto voor hun deur willen hebben en het dus ook gaan geloven. Ik denk dat dit enkel wel mogelijk is, als je een paar keer per dag een bepaald voorwerp gaat visualiseren dan zal zeker de mogelijkheid ontstaan dat je er ineens mee in aanraking komt. Denk bijv. dat je gaat focussen op een mp3-speler, waarbij je op een gegeven moment een foldertje in je handen krijgt waarbij een prachtige mp3-speler in de aanbieding is.

Je kreeg voorheen ook al foldertjes met mp3-spelers, maar toen lette je er gewoon niet op. Je krijgt immers zo veel reclameboodschappen naar je toe geslingerd dat je ze nooit allemaal kunt onthouden. De dingen die in je hoofd spelen merk je dus sneller op. Hier is echter niks mysterieus aan.

Met alle respect zijn dit soort twijfelachtige uitspraken ook de reden waarom mensen die 'alien-verhalen' niet geloven en dat is best kwalijk als er een keer iemand is die wel de waarheid spreekt.

Ik geloof het nog niet, en als het waar zou zijn, zijn het volgens mij geen menselijke expirimenten( tenzij het Noord-Korea betreft)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:32:

▶

Het is toch gewoon VAAG als er koeien uit de lucht vallen en dat is toch op een bepaalde manier grappig? Volgens mij krijgen sommige mensen na heel lang flocken dat ze alleen sociaal gewenste antwoorden geven.

Vind je het gek, als iemand ook maar iets bespeurt in je verhaal dat verkeerd geformuleerd is of gewoon niet klopt dan wordt je daar helemaal op afgezeken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Zoals jij ook zei onderaan je bericht, dat veel mensen een mooie auto voor hun deur willen hebben en het dus ook gaan geloven. Ik denk dat dit enkel wel mogelijk is, als je een paar keer per dag een bepaald voorwerp gaat visualiseren dan zal zeker de mogelijkheid ontstaan dat je er ineens mee in aanraking komt. Denk bijv. dat je gaat focussen op een mp3-speler, waarbij je op een gegeven moment een foldertje in je handen krijgt waarbij een prachtige mp3-speler in de aanbieding is. Ikzelf heb hiermee ook 'geexperimenteerd' en tot mijn eigen verbazing lukte het ook nog. Het komt natuurlijk wel op balans neer en ik denk dat dat ook mee te maken heeft dat de mensen die willen dat een mooie auto de volgende ochtend voor de deur staat, dat er toch iets fout gaat en dat het 'uit balans' is.

Tja, ik denk dat je verschillende zaken door elkaar haalt, of samenvoegt. Ik zou dit op 3 manieren die samenhangen uitleggen. Ten eerste causaal verband, ten tweede de creatispiraal of "the law of attraction" en ten derde de collectieve illusie. Kijk wanneer jij een mp3 speler wilt, leg jij daar de focus op omdat je die behoefte vervult wilt zien. Dat jij daardoor bewust of onbewust extra allert wordt op folders, en sneller de mp3 speler van jouw dromen ziet, is in mijn ogen niets anders dan causaal verband. Hetzelfde als dat geluk en de gelukkige elkaar op dezelfde plek vinden. Iets wat eigenlijk inhaakt op de creatispiraal. Daarin gaat een behoefte van jou, zich vormen tot realiteit. Dit kan alleen met niet-stoffelijke dingen. Als jij vaak denkt aan het hebben van een relatie, zul je een energie uitzenden, waar iemand anders met dezelfde behoefte als een magneet tot aangetrokken wordt. Niets spiritueels, puur energetisch. Ten derde heb je collectieve illusie, wat wil zeggen dat wanneer genoeg mensen geloven dat iets is, het ook zal zijn. Dus een soort creatiespiraal zonder specifieke behoeften, waardoor het ook geuit zal worden in een soort van grijs gebied.(meningen, gevoelens, groepsintelligentie e.d.)
Zodoende kan je in mijn ogen ook niet stellen dat wanneer je in ufo's geloofd, dat equivaleert in het bestaan van buitenaards leven. Vooral niet gezien de wetenschappers op deze vlakken het over 1 ding eens zijn. They know jack shit. Het zijn en blijven theorieën waarvan er geeneen glashard gemaakt kan worden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Anyway, zegt dit eigenlijk wel al genoeg dat wij in deze wereld werkelijke schapen zijn en totaal niet ontwikkeld zijn als een prachtig wezen.

Dat is natuurlijk puur afhankelijk van waar jij de grens tussen schaap en pracht trekt. Ik ben het hier volledig mee oneens overigens. Omdat een mensheid niet direct open staat voor een mogelijke ontwikkeling, waarvan alle bevindingen nog te prematuur zijn om uitspraken te doen, of zelfs conclusies te trekken, vind ik niet gek. Besef je wel, dat zaken als quantumfysica echt nog in z'n kinderschoenen staat, en alles gebaseerd is op de kennis tot dusver. Simpelweg, zijn er nog geen feiten, alleen aannames op basis van logica. Maar wie zegt dat de logica goed is?????

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Het zijn en blijven theorieën waarvan er geeneen glashard gemaakt kan worden.

Theorieën gebaseerd op (halve) waarheden? Is het niet zo dat er steeds vaker UFO-meldingen worden gedaan? Dat zelfs de nederlands overheid er onderzoek naar doet? Dat er dagelijks honderden mensen zijn die het melden? Niet al die honderden mensen zullen gek zijn, ze voelen zich waarschijnlijk angstig over wat ze hebben gezien en nog angstiger om het te melden. En dan vraag ik me af, hoeveel moet er nog gebeuren totdat een wetenschapper zegt: ja het bestaat wel degelijk??

En natuurlijk moet het in zo'n maatschappij als deze eerst zwart op wit staan wil iemand die mensen serieus nemen en wil deze theorie de wereld uit zijn, maar zolang alles in de doofpot blijft, blijven ook dit soort 'kwesties' bestaan.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 15:18:

▶

Theorieën gebaseerd op (halve) waarheden? Is het niet zo dat er steeds vaker UFO-meldingen worden gedaan? Dat zelfs de nederlands overheid er onderzoek naar doet? Dat er dagelijks honderden mensen zijn die het melden? Niet al die honderden mensen zullen gek zijn, ze voelen zich waarschijnlijk angstig over wat ze hebben gezien en nog angstiger om het te melden. En dan vraag ik me af, hoeveel moet er nog gebeuren totdat een wetenschapper zegt: ja het bestaat wel degelijk??

De theorieën sloegen meer terug op de daarboven genoemde pijlers inzake realiteits-besef.

Over de meldingen kan ik weinig zeggen eigenlijk. De term UFO bevestigd zelf, dat het niet per definitie om buitenaards hoeft te gaan. Ik vind het in ieder geval kort door de bocht om ervan uit te gaan dat alles wat onverklaarbaar is, gelijk maar buitenaards hoeft te zijn. Daarnaast is het technisch ook niet plausibel. De enige logische verklaring voor de werking van een UFO, dus interplanetair reizen, is dat het apparaat zich in een ander spectrum van energie bevind. Dus de massa het apparaat zou in de frequentie van UV licht bijv. moeten zitten. Als een UFO dus echt doet wat wij ervan denken, dan zullen we hem nooit kunnen zien, omdat die zich in een spectrum bevind dat wij niet kunnen waarnemen. Dat zie je ook heel duidelijk terug in die Nasa film van David Sereda. Met een gewone camera zie je niks, en met een infrarood of UV camera is de hemel ineens net een mierennest. Hij toont iig zwart op wit aan dat er leven is in de kosmos, en ondanks dat dit al een jaar of 5 bekend is, lijkt de maatschappij nog niet klaar te zijn dit over te nemen.

Snap dus niet waarom er uberhaubt nog onderzoek gedaan wordt, terwijl dit bekend is. Denk zelfs soms wel is dat het zoethoudertjes zijn, om de mensen de indruk te geven van "rustig maar, als overheid houden we een oogje in het zeil, dus maak je vooral niet druk". Beetje het in stand houden van de doofpot misschien zelfs.

En mocht iemand zich vervelen op deze regenachtige dag, en meer over dit onderwerp willen weten, check dan de volgende films ff.

Secret Space - Illuminati conquest for space (Enigma Channel DVD) Via torrents verkrijgbaar. Zeer vette DVD over de ruimte en het leven daarin.
Evidence: The Case of NASA UFOs (Ook via torrents te downen...)
Leuke film met onwijs veel ufo-beelden, en logische verklaringen voor het bestaan ervan......

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 15:56:

▶

En mocht iemand zich vervelen op deze regenachtige dag, en meer over dit onderwerp willen weten, check dan de volgende films ff.

Secret Space - Illuminati conquest for space (Enigma Channel DVD) Via torrents verkrijgbaar. Zeer vette DVD over de ruimte en het leven daarin.
Evidence: The Case of NASA UFOs (Ook via torrents te downen...)
Leuke film met onwijs veel ufo-beelden, en logische verklaringen voor het bestaan ervan......

Thanks

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:35:

▶

Juist het tegenovergestelde. Als mensen nu eens niet alles klakkeloos aannemen (wat bijvoorbeeld in de krant staat) en juist bij meer dingen vraagtekens zetten (bijvoorbeeld bij informatie die de overheid geeft) dan is dat een stap verder in de ontwikkeling.

Dat is het juist ook. Mensen geloven alles wat ze zien (voorgekauwd krijgen), maar ze sluiten gelijk de mogelijkheden uit die niet op 'eerst zien en dan geloven' uitkomen (bijv. bij conspiracies) Dit heeft met gewenning te maken. Mensen zijn het gewend om alles voorgekauwd te krijgen en dat geloven ze ook. Als het erop aankomt dat ze met zaken krijgen te maken die ze niet gewend zijn, dan geloven ze het niet omdat het onwerkelijk aanvoelt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:35:

▶

Je kreeg voorheen ook al foldertjes met mp3-spelers, maar toen lette je er gewoon niet op. Je krijgt immers zo veel reclameboodschappen naar je toe geslingerd dat je ze nooit allemaal kunt onthouden. De dingen die in je hoofd spelen merk je dus sneller op. Hier is echter niks mysterieus aan.

Ja natuurlijk, zoals ik ook eerder zei, het gaat om balans. Tuurlijk merk je alles op met wat je wilt zien, maar bepaalde zaken zitten zo toevallig in elkaar dat het erop uitkomt dat je het gewoon zelf veroorzaakt. Daarom is het belangrijk om een balans te vinden tussen subjectiviteit en objectiviteit.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Tja, ik denk dat je verschillende zaken door elkaar haalt, of samenvoegt. Ik zou dit op 3 manieren die samenhangen uitleggen.

Dat heb je goed gezien, maar daar draait het ook om. Al deze zaken staan met elkaar in verbinding en hebben met elkaar te maken.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Kijk wanneer jij een mp3 speler wilt, leg jij daar de focus op omdat je die behoefte vervult wilt zien. Dat jij daardoor bewust of onbewust extra allert wordt op folders, en sneller de mp3 speler van jouw dromen ziet, is in mijn ogen niets anders dan causaal verband.

Zoals ik hierboven zei, dat heeft met het willen zien te maken. Pure subjectiviteit dus. Maar...

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Hetzelfde als dat geluk en de gelukkige elkaar op dezelfde plek vinden. Iets wat eigenlijk inhaakt op de creatispiraal. Daarin gaat een behoefte van jou, zich vormen tot realiteit. Dit kan alleen met niet-stoffelijke dingen. Als jij vaak denkt aan het hebben van een relatie, zul je een energie uitzenden, waar iemand anders met dezelfde behoefte als een magneet tot aangetrokken wordt. Niets spiritueels, puur energetisch.

schijnt het dus dat het 'willen zien' ook weer met 'the law of attraction' te maken heeft. Het uitstralen van die energieen is natuurlijk nonmaterielistisch, maar het heeft wel dergelijke invloed op materie. Je straalt energie uit op een persoon, die ontvangt het en die zet het om in materie; het zal ontstaan in de hersenen waaruit die persoon gaat handelen en dus óók weer materie beinvloed door de energie die de persoon uitstraalt. Het gaat dus om het balans tussen casuaal verband en creatispiraal. Uiteindelijk heeft het 'collectieve' er ook weer mee te maken omdat we daar allemaal aan deelnemen. Het collectieve valt wel te beinvloeden, maar zal nog wel beperkt blijven omdat er tig andere mensen aan deelnemen. Hierbij gaat het dus ook om balans, zoals je ook hier zegt;

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

wat wil zeggen dat wanneer genoeg mensen geloven dat iets is, het ook zal zijn. Dus een soort creatiespiraal zonder specifieke behoeften, waardoor het ook geuit zal worden in een soort van grijs gebied.(meningen, gevoelens, groepsintelligentie e.d.)

Alle energieeen (meningen, gevoelens etc.) worden verdeelt wat dus het collectieve maakt. Die verdeling is de balans.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Het zijn en blijven theorieën waarvan er geeneen glashard gemaakt kan worden.

Ja tuurlijk, maar die theorieen komen natuurlijk niet zomaar ineens naar voren. Het is grappig dat vooral de laatste jaren dit soort dingen steeds ten bod komen bij de massa.. Naar mijn ervaring heb ik wel al het besef dat er een zekere logica in deze theorie zit die het oorzaak en gevolg waarmaken in dit universum. Natuurlijk rammelt het nog aan vele kanten, maar ik denk dat we op de goede weg zijn.

blablabla *boeie* vliegende koeien.. who cares.. zolang ze maar terug in de wei vallen en niet in de stad ofzo

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 11:39:

▶

Dat heb je goed gezien, maar daar draait het ook om. Al deze zaken staan met elkaar in verbinding en hebben met elkaar te maken.

Omdat de zaken alle een grijs gebied beslaan, betuigd dat niet van onderlinge samenhang. Persoonlijk vind ik het heel belangrijk om in deze zaken onderscheid te maken, omdat je anders nooit erachter komt, welk gevolg uit welk verlangen voorkomt (sorry, staat een beetje vaag, kan ff geen betere woorden vinden) Hoe meer smaken, hoe meer combinaties/mogelijkheden zeg maar. Probeer dit soort zaken iig zo losstaand van elkaar te zien, anders krijg je linieare denkpatroonvorming, en das een "selfforfilling prophecy" in mijn ogen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 11:39:

▶

schijnt het dus dat het 'willen zien' ook weer met 'the law of attraction' te maken heeft. Het uitstralen van die energieen is natuurlijk nonmaterielistisch, maar het heeft wel dergelijke invloed op materie. Je straalt energie uit op een persoon, die ontvangt het en die zet het om in materie; het zal ontstaan in de hersenen waaruit die persoon gaat handelen en dus óók weer materie beinvloed door de energie die de persoon uitstraalt. Het gaat dus om het balans tussen casuaal verband en creatispiraal. Uiteindelijk heeft het 'collectieve' er ook weer mee te maken omdat we daar allemaal aan deelnemen. Het collectieve valt wel te beinvloeden, maar zal nog wel beperkt blijven omdat er tig andere mensen aan deelnemen. Hierbij gaat het dus ook om balans, zoals je ook hier zegt;

Ehm, willen zien is "the law of attraction" (in brede zin overigens) denk ik soms wel. Als jij ergens in geloofd, of ergens voor gaat, filter je meer relevante informatie uit realiteit. Dan wordt het alleen meer de vraag of er verschil is tussen energie, materie, en het collectief. De enige zinnige conclusie die ik zou kunnen trekken, is dat dit 1 en hetzelfde is. De energie van onze ziel, kan met de natuurwetten van de aarde een zichbare reflectie van onze gevoelens maken, die wij als realiteit (her)kennen. So much voor alle dogma's

Denk dat we wel redelijk op dezelfde lijn zitten dus, alleen in andere bewoordingen.

Het enige verschil is dat ik niet in Balans, maar kringloop geloof. Bedoel, het heelal is een cyclische uitdeiing van energie, die door in elkaar hakende kringloopsystemen een zelfregulerend systeem maakt. Eigenlijk net als het menselijk lichaam.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 11:39:

▶

Naar mijn ervaring heb ik wel al het besef dat er een zekere logica in deze theorie zit die het oorzaak en gevolg waarmaken in dit universum.

Kijk, dat bedoel ik Oorzaak - gevolg, is in mijn ogen een kringloop, net als geven - nemen, aantrekken - afstoten, houden - haten, ying - yang, maken - slopen, geloven - wantrouwen, enzovoort enzovoort. In alle situaties die denkbaar zijn, lijkt het om een balans te gaan, met uitersten. Echter is de grens tussen alles zo klein, dat het geen uithoeken zijn, maar cirkels. Je hoeft namelijk niet eerst op een nulpunt te komen, voordat je iemand waarvan je hield, kan gaan haten. So much for duality zeg maar.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Omdat de zaken alle een grijs gebied beslaan, betuigd dat niet van onderlinge samenhang. Persoonlijk vind ik het heel belangrijk om in deze zaken onderscheid te maken, omdat je anders nooit erachter komt, welk gevolg uit welk verlangen voorkomt (sorry, staat een beetje vaag, kan ff geen betere woorden vinden) Hoe meer smaken, hoe meer combinaties/mogelijkheden zeg maar. Probeer dit soort zaken iig zo losstaand van elkaar te zien, anders krijg je linieare denkpatroonvorming, en das een "selfforfilling prophecy" in mijn ogen.

Ik begrijp jouw standpunt, maar uiteindelijk komt alles op hetzelfde neer. Hoe erg de zaken van elkaar kunnen verschillen, toch hebben ze met hetzelfde te maken. Denk aan psychologie, er zijn oneindig soorten persoonlijkheden en soms kan het erg ingewikkeld lijken, maar het komt erop neer dat het allemaal ontstaat uit ratio en gevoel. Dat is heel makkelijk gezegd, denk je dan, maar het ís wel zo. Denk aan het dualisme, moeilijke aspecten zijn ook weer heel erg makkelijk, omdat alles een duidelijke oorzaak heeft. Ik heb wel eens boeken voor me gehad over 'praktische psychologie' over hoe bepaalde zaken in elkaar zitten en hoe je ermee om moet gaan. Maar als je werkelijk bewust ben en kennis hebt over de kern, dan is niks meer ingewikkeld, omdat alles een oorzaak heeft en duidelijk te doorgronden is.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Ehm, willen zien is "the law of attraction" (in brede zin overigens) denk ik soms wel. Als jij ergens in geloofd, of ergens voor gaat, filter je meer relevante informatie uit realiteit. Dan wordt het alleen meer de vraag of er verschil is tussen energie, materie, en het collectief. De enige zinnige conclusie die ik zou kunnen trekken, is dat dit 1 en hetzelfde is. De energie van onze ziel, kan met de natuurwetten van de aarde een zichbare reflectie van onze gevoelens maken, die wij als realiteit (her)kennen. So much voor alle dogma's

Juist ja, tuurlijk zitten er verschillen tussen deze zaken, maar het staat wel met elkaar in verbinding en het maakt samen toch weer eenheid, dat is ook wat ik probeer te zeggen. Onderscheid tussen bepaalde zaken maken ook weer geen onderscheid (dualisme), omdat het een eenheid vormt

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Het enige verschil is dat ik niet in Balans, maar kringloop geloof. Bedoel, het heelal is een cyclische uitdeiing van energie, die door in elkaar hakende kringloopsystemen een zelfregulerend systeem maakt. Eigenlijk net als het menselijk lichaam

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Kijk, dat bedoel ik Oorzaak - gevolg, is in mijn ogen een kringloop, net als geven - nemen, aantrekken - afstoten, houden - haten, ying - yang, maken - slopen, geloven - wantrouwen, enzovoort enzovoort. In alle situaties die denkbaar zijn, lijkt het om een balans te gaan, met uitersten. Echter is de grens tussen alles zo klein, dat het geen uithoeken zijn, maar cirkels. Je hoeft namelijk niet eerst op een nulpunt te komen, voordat je iemand waarvan je hield, kan gaan haten. So much for duality zeg maar.

Balans is eigenlijk kringloop, dat is ook waar de ying-yang voor staat. Balans komt terug bij elke zaak die een tegenovergestelde kent, wat eigenlijk overal in het universum (multiversum?) is doorgevoerd. Bekendste voorbeelden zijn natuurlijk positief en negatief. Daarin zit een balans, die ook weer de kringloop verwerkelijkt. Dus tja;

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Denk dat we wel redelijk op dezelfde lijn zitten dus, alleen in andere bewoordingen.

Het komt erop neer dat wij ongeveer hetzelfde bedoelen Wel erg cool btw dat er mensen op PF zijn die hetzelfde 'denken' als ik, ik heb je trouwens toegevoegd tot vriendje

komt een duif een koe tegen....zegt die duif: "roekoe".

Waarop de koe antwoord: "roeduif"

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Ik begrijp jouw standpunt, maar uiteindelijk komt alles op hetzelfde neer.

Als je hiermee op Energie en Synergie doelt, sluit ik me volledig bij je aan. Toch maak ik uit het volgende op dat je op iets anders doelt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Juist ja, tuurlijk zitten er verschillen tussen deze zaken, maar het staat wel met elkaar in verbinding en het maakt samen toch weer eenheid, dat is ook wat ik probeer te zeggen. Onderscheid tussen bepaalde zaken maken ook weer geen onderscheid (dualisme), omdat het een eenheid vormt

Krijg sterk de indruk dat je bedoelt, dat ondanks je verschillende invalshoeken op een situatie hebt, het toch dezelfde situatie blijft. Daar vind ik me ook in.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Balans is eigenlijk kringloop, dat is ook waar de ying-yang voor staat. Balans komt terug bij elke zaak die een tegenovergestelde kent, wat eigenlijk overal in het universum (multiversum?) is doorgevoerd. Bekendste voorbeelden zijn natuurlijk positief en negatief. Daarin zit een balans, die ook weer de kringloop verwerkelijkt.

Weet niet of ik het goed begrijp, maar jij denkt dat alles een bepaald dualisme heeft, of juist niet?

Ik denk namelijk van niet eigenlijk. Dualisme is in mijn ogen puur een truckje van de hersenen. Iets wat niet bestaat, maar door ons gedaan wordt om keuzes te maken. Of iets positief of negatief is, verschilt per mens, omdat iedereen een ervaring anders labelt. Puur afhankelijk van jou persoonlijke maatstaven eigenlijk, om contrast in jouw mogelijkheden te scheppen. Ik denk ook puur dat het leven een kwestie is van finetunen op energien die op dat moment bij jou aansluiten, en synergie creeren, wat biochemisch zou resulteren in een "goed gevoel" of inzich in meer mogelijkheden. Ik denk dat het universum ook zo werkt. Het is geen mechanisch model, maar een energiesmeltkroes, en als bepaalde juiste energieen elkaar vinden, onstaat er synergie, dus groei, terwijl de onderlinge samenhang, dus de structuur blijft bestaan. Dus eigenlijk balans, zonder uitersten. Non-dualisme. En dat zal eigenlijk ook niet anders kunnen, want energie is altijd neutraal. Positief of negatief wordt het pas wanneer de waarnemer er een label aan plakt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Wel erg cool btw dat er mensen op PF zijn die hetzelfde 'denken'

Same here!!!

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Als je hiermee op Energie en Synergie doelt,

Ik begrijp niet precies wat je met synergie bedoelt

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Krijg sterk de indruk dat je bedoelt, dat ondanks je verschillende invalshoeken op een situatie hebt, het toch dezelfde situatie blijft. Daar vind ik me ook in.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Ik denk namelijk van niet eigenlijk. Dualisme is in mijn ogen puur een truckje van de hersenen. Iets wat niet bestaat, maar door ons gedaan wordt om keuzes te maken. Of iets positief of negatief is, verschilt per mens, omdat iedereen een ervaring anders labelt. Puur afhankelijk van jou persoonlijke maatstaven eigenlijk, om contrast in jouw mogelijkheden te scheppen.

Dat klopt wat je zegt ja. Ieder mens beslist voor zichzelf of iets goed of slecht is, terwijl de ander het juist andersom kan vinden. Uiteindelijk komt het erop neer dat het er alleen maar is en dat er geen onderscheid is. Zolang wij een ego (persoonlijkheid) bezitten zullen wij altijd volgens het dualisme denken en leven. Wel grappig dat we nu hier over hebben, want pas deed ik nog een uitspraak van dat het enige wat we hier moeten doen is leven. Het is alleen onszelf die het leven moeilijk of makkelijk maken, het hele leven is eigenlijk een innerlijke strijd. Maar goed.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Het is geen mechanisch model, maar een energiesmeltkroes, en als bepaalde juiste energieen elkaar vinden, onstaat er synergie, dus groei, terwijl de onderlinge samenhang, dus de structuur blijft bestaan. Dus eigenlijk balans, zonder uitersten. Non-dualisme. En dat zal eigenlijk ook niet anders kunnen, want energie is altijd neutraal. Positief of negatief wordt het pas wanneer de waarnemer er een label aan plakt.

Alhoewel ik toch wel denk dat er een verschil is tussen het
'dualisme in waarneming' (dat wij zelf er een onderscheid in maken) en een 'universele dualisme'. Want wat je zegt klopt zeker en past ook bij met wat ik in mijn vorige bericht zei. Het dualisme is er altijd en moet er altijd zijn. Er kan geen warmte zijn als er ook geen kou is. Dit laat ook gelijk zien dat alleen door het dualisme een kringloop (ontwikkeling, groei) kan ontstaan en kan plaatsvinden, omdat er alleen maar een eenheid gevormd kan worden dmv. van een balans in het dualisme.

Dit symboliseert dus dat dit universum bestaat uit het dualisme, want als je een eenheid uit elkaar wilt halen moet er een dualisme zijn. Als je ons universum (of iets anders) samenvat tot een eenheid dan spreek je over een balans in het dualisme waarbij non-dualisme ontstaat.

Misschien verwoord ik het niet helemaal goed, maar ik hoop dat je begrijpt met wat ik bedoel.

vaaag

het zijn gewoon een stel ziekelijke mensen die hierdoor voldoening krijgen BAH

Video Cow Abuction

Aparte film...