Koeien die uit de lucht komen vallen

Dooie koe valt uit de lucht

Sinsds de jaren '60 kwam het fenomeen van vee verminkingen meer en meer in het nieuws. Hoewel de berichten voornamelijk uit Amerika komen, komt het fenomeen onder andere ook voor in Engeland, Australie, Argenetinie, Frankrijk en Canada.





Het verhaal is vrijwel altijd hetzelfde: van de ene op de andere dag vinden veehouders hun koe, stier of paard dood terug in de wei. Met chirurgische precisie blijkt dan telkens weer dat er delen van de kop en delen rond de genitalien zijn verwijderd. De dader is in alle gevallen onvindbaar.



Aanvankelijk dacht men de daders te moeten zoeken in bizarre sektes of opgeschoten plattelandsjeugd. Maar er zijn inmiddels zo veel gevallen bekend dat die theorieen geen stand meer houden. Een recent geval licht misschien een tipje van de sluier op. Een teruggevonden en verminkte koe blijkt van een hoogte op de aarde te zijn terug geworpen.

Lees verder..

Cow Abduction

LOL Lekker vaag! Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen? Het schijnt wel vaker te gebeuren dat van alles uit de lucht komen vallen; bijv. massaal vissen, kikkers en zelfs geld.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:29:

▶

Vind het jammer dat veel mensen tegenwoordig alles klakkeloos aannemen wat ze op internet lezen....

Ik vind het jammer dat mensen klakkeloos aannemen wat op tv komt. Ik denk dat ik dan liever internet als betrouwbare bron heb dan het nieuws o.i.d.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:29:

▶

Ik vorm me mening alleen niet omdat IEMAND IETS zegt. Kijk als iemand iets goed kan onderbouwen wil ik best dingen aannemen.

Was het verhaal niet geloofwaardig genoeg?
Als je bekijkt dat mensen in contact kunnen komen met een geest, waarom dan niet met een alien?

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 19:47:

▶

Was het verhaal niet geloofwaardig genoeg?
Als je bekijkt dat mensen in contact kunnen komen met een geest, waarom dan niet met een alien?

Nee tuurlijk niet, dat is ongeloofwaardig omdat hij die gedachtes/ervaringen niet gewend is

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Neem je dan álles in twijfel met wat je allemaal om je heen ziet?

Ik ZIE een paar foto's met dode dieren.... Moet ik dan aannemen dat aliens daar mee te maken???? Sorry hoor maar dat is echt onzin

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Ik zou bijna zeggen dat je schizofreen bent, als je bij alles zo zou denken

en

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Misschien is deze hele maatschappij opgezet om jou voor de gek te houden, misschien zijn al die media beelden nep. Misschien is de oorlog in Irak ook wel nep

Zegt genoeg....

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 19:47:

▶

k vind het jammer dat mensen klakkeloos aannemen wat op tv komt. Ik denk dat ik dan liever internet als betrouwbare bron heb dan het nieuws o.i.d.

Hoop niet dat je bedoeld dat ik alles klakkeloos over neem van tv, want beide mediums zijn even onbetrouwbaar in mijn ogen. Waarom zou internet betrouwbaarder zijn dan tv/radio. Met de huidige techniek zijn beide mediums makkelijk te beinvloeden.

Eerst geloven, dan zien

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:57:

▶

Hoop niet dat je bedoeld dat ik alles klakkeloos over neem van tv, want beide mediums zijn even onbetrouwbaar in mijn ogen. Waarom zou internet betrouwbaarder zijn dan tv/radio. Met de huidige techniek zijn beide mediums makkelijk te beinvloeden.

Ik bedoel er maar mee dat ze op tv geen dingen laten zien wat wij van onze hogere instanties niet mogen weten. Vaak is het niet eens waar wat we te zien zijn, maarja.. veel mensen geloven ik dat.. ik had het niet tegen jou persoonlijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Balkenende & co

Leugenaars van beroep, met andere woorden politici.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 16:16:

▶

Feit blijft dat ze verminkte dieren vinden.....

Tja www.grenswetenschap.nl ik denk niet echt dat we die website serieus moeten nemen

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 19:57:

▶

ik had het niet tegen jou persoonlijk

Ben het wel met je eens hoor dat veel dingen achtergehouden worden op tv.
Klein voorbeeldje, kennelijk hebben nederlands militairen in irak gevangenen gemarteld. Dit was al een tijdje bekent maar word pas openbaar gemaakt vlakvoor de verkiezingen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:57:

▶

Ik ZIE een paar foto's met dode dieren.... Moet ik dan aannemen dat aliens daar mee te maken???? Sorry hoor maar dat is echt onzin

Ik zeg niet dat je gelijk moet aannemen dat buitenaardsen dat zijn, dat doe ik ook niet, maar je kan wel die mogelijkheid open houden. Om gelijk te zeggen van 'Euh, die foto's kunnen net zo goed nep zijn', schiet je ook nergens mee op.

En trouwens, waarom is iets gelijk onzin als je het nooit hebt ervaren of hebt gezien. Met andere woorden, dingen die jij zelf alleen maar hebt ervaren is waar en de rest is onzin?

Misschien zijn dingen die jij ziet en hebt ervaren helemaal niet zoals ze werkelijk zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:00:

▶

Tja www.grenswetenschap.nl ik denk niet echt dat we die website serieus moeten nemen

Moeten we wel serieus nemen met wat jij zegt dan?

Je scheert nu werkelijk over één kam...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:04:

▶

En trouwens, waarom is iets gelijk onzin als je het nooit hebt ervaren of hebt gezien. Met andere woorden, dingen die jij zelf alleen maar hebt ervaren is waar en de rest is onzin?

Je legt me nu woorden in de mond...
Ik denk alleen logisch na, en het is niet echt logisch (het verhaal dat aliens dieren ontvoeren en daarna terug gooien) lees aub dan me eerdere post door.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:46:

▶

Nee maar het is wel een beetje kortzichtig van je om zoiets gelijk te zeggen, vind je niet?

Nee ik vind het kortzichtig om zomaar aan te nemen dat het aliens zijn geweest.
Ik kan nog wel meer verklaringen verzinnen dan alleen maar aliens of een foute overheid.
Bv Misschien worden die dieren wel verminkt en worden de organen verwijdert door een 1 of andere sekte (met occultische bedoelingen) Misschien is de datum wel van belang wanneer de dieren sterven. Wie zal het zeggen...
En alsjeblieft denk niet dat ik dit geloof, ik wil alleen maar aangeven dat er ZOVEEL verklaringen kunnen zijn.

En weet je wat ik toevallig vindt? Als het nu echt gebeurt he? Dat er zoveel dieren uit de lucht komen vallen he? Waarom zijn de foto's dan ALTIJD in gebieden waar weinig mensen komen. Is dit niet toevallig vind je niet?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Niks gebeurt 'zomaar'.

Nee inderdaad niets bebeurt zomaar of toevallig.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Dus dat is ineens onmogelijk? Als het al mogelijk is om zo'n koe in een helikopter te krijgen, dan moet het ook zéker mogelijk zijn dat ze bescherming dragen tegen radioactiviteit, of niet soms

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, het maakt het alleen praktischer om op locatie aan de slag te gaan, dan iets mee te slepen naar een lab.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Alsof de politie dan veel kan doen Er zijn enkel maar wat koeien verdwenen, ook al zijn het er weilanden vol, zolang er geen duidelijke sporen zijn kunnen ze niks doen. Als bij je thuis wat wordt gestolen en er zijn geen sporen, kunnen ze ook niks doen. Ze houden enkel de zaak open en daar blijft het bij;

Ze kunnen er misschien niets mee, maar zullen deze info wel op slaan, en dan is het wachtten op een briljante geest die de eindjes aan elkaar knoopt. Hoe meer er opgeslagen is, hoe sneller dat gebeurt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Net zoals hier, zowel jij als ik weten hartstikke goed dat men in het algemeen veels te eigenwijs is om in die 'onzin' te geloven.

Dat is ook hun grote voordeel. De vooroordelen van de maatschappij. Maar wanneer hier door wie dan ook concrete feiten aan het licht komen, hangen ze, daarom spelen ze er precies op in alles zo ongeloofwaardig mogelijk te houden. Dan blijven de geconditioneerde hoofdjes intact zullen we maar zeggen. Gelukkig zijn er zat mensen die hoor doorheen prikken, maar het blijft een feit dat jan modaal hier met de pet niet bij kan/wil.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

Al helemaal niet die 'uit de lucht' komen vallen. Of misschien zijn ze wél zo slim dat men gelijk gaat denken dat het buitenaardsen zijn, maar goed.

Dat bedoel ik

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:06:

▶

Je scheert nu werkelijk over één kam...

hoezo scheer ik nu over een kam.
en wat scheer ik over een kam?????


Ik vind www.grenswetenschap gewoon geen serieuze site

dan kijk ik liever op
http://www.dossierx.nl/

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:06:

▶

Moeten we wel serieus nemen met wat jij zegt dan?

Nee net zo min als dat we alles moeten serieus nemen wat jij zegt.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Maar wanneer hier door wie dan ook concrete feiten aan het licht komen, hangen ze, daarom spelen ze er precies op in alles zo ongeloofwaardig mogelijk te houden

Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn, want vrijwel elke verklaring klopt niet helemaal.

Wat zegt een koe die uit de lucht komnt vallen......
































































































































































































........Boe

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

Je legt me nu woorden in de mond...
Ik denk alleen logisch na, en het is niet echt logisch (het verhaal dat aliens dieren ontvoeren en daarna terug gooien) lees aub dan me eerdere post door.

Nee, het is niet bepaald logisch als je maar één bepaald beeld over buitenaardsen hebt...zoals je zelft zegt;

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

En alsjeblieft denk niet dat ik dit geloof, ik wil alleen maar aangeven dat er ZOVEEL verklaringen kunnen zijn.

Er kunnen oneindig verklaringen zijn waarom buitenaardsen ze nodig hebben.

Het gaat erom dat je naar de duidelijke aanwijzingen kijkt van het fenomeen zelf. Als je uit alle gesprekken (discussie tussen mij en Osis) kan opmaken zijn er 2 logische verklaringen; óf het is overheid óf het zijn bepaalde buitenaardsen. Dit is het meest logisch van wat mogelijk is. Wil natuurlijk nog niet gelijk zeggen dat dat de enige mogelijkheden zijn, maar de meest logische. Waarom er geen sektes achter zitten is duidelijk te weerleggen, vandaar.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

En weet je wat ik toevallig vindt? Als het nu echt gebeurt he? Dat er zoveel dieren uit de lucht komen vallen he? Waarom zijn de foto's dan ALTIJD in gebieden waar weinig mensen komen. Is dit niet toevallig vind je niet?

Er zijn meer on(der)bevolkte dan overbevolkte gebieden op Aarde.. Aan de foto's kan je trouwens niet gelijk zien of het fenonemeen op een onbevolkte gebied heeft plaatsgevonden.

Ik begrijp je hoor, maar dat het toeval is kan je ook van meerdere kanten bekijken. Het lijkt mij logisch dat achter dit fenomeen intelligentie achter zit die duidelijke redenen kan hebben waarom ze het niet bij bevolkte gebieden doen...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:11:

▶

Nee ik vind het kortzichtig om zomaar aan te nemen dat het aliens zijn geweest.

Dat doe ik niet, als je al mijn berichten goed heb gelezen

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, het maakt het alleen praktischer om op locatie aan de slag te gaan, dan iets mee te slepen naar een lab.

Dat is ook wat bij dit fenomeen blijkbaar plaatsvindt, dat is ook wat ik probeer te zeggen. Als ze al over ongelofelijke technologie beschikken, dan zou bescherming voor aanraking met kernenergie vast ook geen probleem zijn.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Ze kunnen er misschien niets mee, maar zullen deze info wel op slaan, en dan is het wachtten op een briljante geest die de eindjes aan elkaar knoopt. Hoe meer er opgeslagen is, hoe sneller dat gebeurt.

Ik denk dat jij net zo goed weet als ik dat de elite een zekere druk kan uitoefenen op kleinere instanties (hierbij de politie) omdat die kleine instanties zich bezig zou kunnen houden met 'gevoelige' onderwerpen. Juist omdat dit een onoplosbare fenomeen is kan de hoeveelheid informatie juist niets uitmaken. Het kan ook net zo zijn dat de politie na tig meldingen toch zegt van 'laat maar zitten, we weten het toch niet..', bij wijze van spreken
En op die briljante geest kunnen ze wel lang gaan wachten Die zou daarnaast wel enorm briljant moeten zijn met aardig wat lef (als je weet wat ik bedoel )

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:14:

▶

Dat is ook hun grote voordeel. De vooroordelen van de maatschappij. Maar wanneer hier door wie dan ook concrete feiten aan het licht komen, hangen ze, daarom spelen ze er precies op in alles zo ongeloofwaardig mogelijk te houden. Dan blijven de geconditioneerde hoofdjes intact zullen we maar zeggen. Gelukkig zijn er zat mensen die hoor doorheen prikken, maar het blijft een feit dat jan modaal hier met de pet niet bij kan/wil.

Feiten zeggen niks, want men ziet alleen maar wat ze willen zien. Feiten of niet, geloof is de grootste kracht wat er is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:17:

▶

hoezo scheer ik nu over een kam.

Dat je zonder enkele argumentatie gelijk gaat zeggen dat het geen serieuze site is...Dat je dat misschien doet om dit fenomeen onderuit te halen om wegens andere redenen...I dunno maar zeg dan ook wáárom...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 20:17:

▶

Nee net zo min als dat we alles moeten serieus nemen wat jij zegt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Nee, het is niet bepaald logisch als je maar één bepaald beeld over buitenaardsen hebt...zoals je zelft zegt;

Heb wel meerdere beelden over aliens. Geloof wel dat ze bestaan maar al die wilde verhalen op internet geloof ik niet zomaar. Er zijn veel "bewijzen" te vinden op internet maar helaas verwijzen die "bewijzen" vaak naar weer andere "bewijzen". Maar ben nog nooit een "bewijs" tegengekomen die gewoon waterdicht is.
En tot heb je me niet echt kunnen overtuigen, en geloof me ben echt wel open minded. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken(weet jij donders goed), en vaak komt het neer op GELOVEN. Mja een geloof kan je nooit bewijzen (zie ander soorten geloven) en zodra je een geloof kan bewijzen is het geen geloof meer(dan zou het WETEN heten).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Het lijkt mij logisch dat achter dit fenomeen intelligentie achter zit die duidelijke redenen kan hebben waarom ze het niet bij bevolkte gebieden doen...

Mee eens, maar dan ga ik nog niet voor "de alien theorie" dan eerder voor "de foute overheid/leger theorie". Maar dan nog lijkt het MIJ allemaal niet logisch.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

achter dit fenomeen intelligentie

Die intelligentie is in mijn ogen zeker menselijk. En als je over aliens begint is het gewoon een kwestie van GELOVEN. En nee daar geloof ik dus niet in.

Dat jij er anders over denkt is je recht (wees daarom blij dat je in europa leeft, in veel landen heb je dat recht NIET) en dat moet je dan vooral doen. Ik kan makkelijk dingen van meerdere kanten bekijken, en dan baseer ik mijn MENING op wat MIJ het meest logische lijkt. Soort van combinatie van gezond verstand en gevoel.

Lex hé, die posts van jou ook
Krijg nog RSI van al dat scrollen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

dan zou bescherming voor aanraking met kernenergie vast ook geen probleem zijn

Uiteraard. Je hoort mij ook nergens zeggen dat dat het probleem is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Ik denk dat jij net zo goed weet als ik dat de elite een zekere druk kan uitoefenen op kleinere instanties (hierbij de politie) omdat die kleine instanties zich bezig zou kunnen houden met 'gevoelige' onderwerpen. Juist omdat dit een onoplosbare fenomeen is kan de hoeveelheid informatie juist niets uitmaken. Het kan ook net zo zijn dat de politie na tig meldingen toch zegt van 'laat maar zitten, we weten het toch niet..', bij wijze van spreken
En op die briljante geest kunnen ze wel lang gaan wachten Die zou daarnaast wel enorm briljant moeten zijn met aardig wat lef (als je weet wat ik bedoel )

Ik kan niet helemaal opmaken wat je met je eerste zin bedoeld, maar als je doelt opdat de media, politiek, overheid en industrie onder 1 hoedje spelen, ben ik dat met je eens. Echter hebben organen als justitie wel een publieke rol, waardoor ze soms gedwongen onderzoek moeten. Das inzake dit verhaal ook wel eens gebeurt, maar daar kwamen de raarste tegenstrijdige verhalen uit. Maar das ook het hele idee. Strooi met zoveel mogelijk vreemde zaken, en mensen zullen "the bigger picture" of rode lijn kwijtraken.
Maar die briljante geesten lopen er genoeg rond hoor, maar in veel gevallen is praten zilver, zwijgen goud, als je begrijpt wat ik bedoel. Begrijp ook dat veel mensen hier niets mee kunnen of zelfs willen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:04:

▶

Feiten zeggen niks, want men ziet alleen maar wat ze willen zien. Feiten of niet, geloof is de grootste kracht wat er is.

Dat ben ik niet met je eens, maar das een ander, met name off-topic, verhaal.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Heb wel meerdere beelden over aliens. Geloof wel dat ze bestaan maar al die wilde verhalen op internet geloof ik niet zomaar. Er zijn veel "bewijzen" te vinden op internet maar helaas verwijzen die "bewijzen" vaak naar weer andere "bewijzen". Maar ben nog nooit een "bewijs" tegengekomen die gewoon waterdicht is.
En tot heb je me niet echt kunnen overtuigen, en geloof me ben echt wel open minded. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken(weet jij donders goed), en vaak komt het neer op GELOVEN. Mja een geloof kan je nooit bewijzen (zie ander soorten geloven) en zodra je een geloof kan bewijzen is het geen geloof meer(dan zou het WETEN heten).

Heb je "Evidence: The Case of NASA UFOs" al gezien?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

En als je over aliens begint is het gewoon een kwestie van GELOVEN.

De kans is weliswaar praktisch nihil dat wij de enige in dit universum zijn, maar afgezien van dat kan ik me eigenlijk geen logische reden bedenken waarom buitenaardse hierachter zouden zitten.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 20:19:

▶

Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn, want vrijwel elke verklaring klopt niet helemaal.

Zie je heel vaak bij dit soort zaken. Verwarring spreiden. 911 is daar ook een mooi voorbeeld van.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:45:

▶

Zie je heel vaak bij dit soort zaken. Verwarring spreiden. 911 is daar ook een mooi voorbeeld van.

En die arme terroristen het maar op kop geven ja
Maar ik zie niet in waarom dat bij dit geval zo zou zijn, want als ze verwarring willen verspreiden (wat nu hier wel het geval is ) dan kwam dat toch wel meer naar voren in de media e.d. ?

welke grapjas gaat nou s'nachts met een helicopter rondvliegen om vervolgens een koe op te takelen, hem in de helicopter te opereren.. Hem daarna weer op de grond te gooien van een grote hoogte en dan landen om nog een kuil te graven op ongeveer anderhalve meter afstand van de koe..

hoe hobbyloos kun je zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Heb wel meerdere beelden over aliens. Geloof wel dat ze bestaan maar al die wilde verhalen op internet geloof ik niet zomaar. Er zijn veel "bewijzen" te vinden op internet maar helaas verwijzen die "bewijzen" vaak naar weer andere "bewijzen". Maar ben nog nooit een "bewijs" tegengekomen die gewoon waterdicht is.

Ja maar of je die verhalen nou op het internet leest of dat je het nou via de andere media of van iemand hoort, het komt op het zelfde neer.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

En tot heb je me niet echt kunnen overtuigen, en geloof me ben echt wel open minded. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken(weet jij donders goed), en vaak komt het neer op GELOVEN. Mja een geloof kan je nooit bewijzen (zie ander soorten geloven) en zodra je een geloof kan bewijzen is het geen geloof meer(dan zou het WETEN heten).

Ik wil je ook niet overtuigen, dat moet je voor jezelf bepalen. Maar het komt altijd op het geloof uit, iedereen maar ook iedereen is subjectief. Net zoals bij het discussieren, iedereen ziet hetgene met wat ze willen zien. Daarom blijft het de kunst om zo neutraal mogelijk te blijven.

En tja, het ligt eraan op welke manier je een geloof wel of niet kan bewijzen, je kan het van meerdere kanten zien. Naar mijn zeggen is het logischerwijs eerst geloven en dan ervaren. Maja, dan vraag ik aan jou wanneer iets nou een bewijs is, want wij maken zelf ervan of het bewijs is of niet. Wij maken zelf ervan of het 'bewijs' positief of negatief is. Het komt er uiteindelijk alleen maar op neer dat het er is en verder niet. Bewijs of niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Mee eens, maar dan ga ik nog niet voor "de alien theorie" dan eerder voor "de foute overheid/leger theorie". Maar dan nog lijkt het MIJ allemaal niet logisch.

Had ik ook niet zo moeten zeggen, want ik hou het liever 50/50.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Die intelligentie is in mijn ogen zeker menselijk. En als je over aliens begint is het gewoon een kwestie van GELOVEN. En nee daar geloof ik dus niet in.

Dan komen we weer op terug met wat ik zei; subjectiviteit. Of het nou om het leger gaat of over buitenaardsen, het komt allebei op geloof neer.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 22:46:

▶

Ik kan makkelijk dingen van meerdere kanten bekijken, en dan baseer ik mijn MENING op wat MIJ het meest logische lijkt. Soort van combinatie van gezond verstand en gevoel.

Yeah, ik had je eerlijk gezegd ook onderschat. Hoorde ik niet te doen.. Maja, de meesten hiero zijn nogal té ontwetend om het niet te doen zoals wij t doen

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Uiteraard. Je hoort mij ook nergens zeggen dat dat het probleem is.

Nee, duh , maar omdat jij in het begin zei;

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 15:40:

▶

Waarom laten ze die beesten verminkt achter? Als het om radioactieve stoffen gaat, zit er natuurlijk een behoorlijk risico aan om met die dingen te gaan lopen slepen.

Daarom geef ik daar bij het antwoord. Als ze zelfs al een koe in de lucht kunnen krijgen, zou bescherming voor radioactiviteit ook zeer mogelijk zijn.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Ik kan niet helemaal opmaken wat je met je eerste zin bedoeld, maar als je doelt opdat de media, politiek, overheid en industrie onder 1 hoedje spelen, ben ik dat met je eens.

Wat ik bedoelde is dat de overheid de kleinere instanties kan 'forceren' over wat ze wel of niet mogen doen. Dus ja, dat bedoelde ik

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Strooi met zoveel mogelijk vreemde zaken, en mensen zullen "the bigger picture" of rode lijn kwijtraken.

In het algemeen zullen mensen verward raken ja. Maar juist omdat al die verhalen op het zelfde neer komen (één bron) maakt het juist ook weer niet ingewikkeld om het op te lossen. Je kan heel snel door de bomen het bos niet meer zien, terwijl het helemaal niet zo moeilijk is om het geheel (bron/kern) te blijven zien.

Uitspraak van actief op vrijdag 1 december 2006 om 23:12:

▶

Maar die briljante geesten lopen er genoeg rond hoor, maar in veel gevallen is praten zilver, zwijgen goud, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat is ook met wat ik bedoelde, als die gasten het lef hebben om hun mond open te doen dan lopen ze 'gevaarlijke' risico's. Uiteindelijk komt het er op neer dat maar weinig van die 'briljante geesten' het lief niet hebben wat ze toch weer niet briljant maken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

koe valt uit de lucht

Zolang die beesten ondertussen niet hun darmen leegschijten vind ik het best... Kan me der verder geen druktes om maken.. Wil er verder ook niet over nadenken..

Uitspraak van actief op zaterdag 2 december 2006 om 09:21:

▶

En die arme terroristen het maar op kop geven ja
Maar ik zie niet in waarom dat bij dit geval zo zou zijn, want als ze verwarring willen verspreiden (wat nu hier wel het geval is ) dan kwam dat toch wel meer naar voren in de media e.d. ?

Tja, beetje afhankelijk van hoe je media categoraliseerd. Maar hier gebeurt het heel duidelijk. Kijk, wanneer jij geen voorkennis van eten zou hebben, en ik zou jouw bron van informatie zijn, en zou zeggen dat kaas op brood niet lekker is, en kaas op de pizza niet lekker is, en kaas als borrelhapje niet lekker is, dan kan je zelf de lijn doortrekken dat kaas in de pasta ook niet lekker is of zelfs dat kaas uberhaubt niet lekker is, en dat is vereenvoudigd ook wat er gebeurt. Ze geven vlagen informatie die wel in bepaalde hoeken wijzen, waardoor wij vanzelf de touwtjes aan elkaar gaan knopen, en conclusies trekken. Dan wordt het dus alleen heel sterk de vraag welke informatie juist is, en welke verzonnen wordt om voor ons perceptiekaders te scheppen. Ook denk ik dat wanneer je informatie heel beperkt houd, je zelfs kan bepalen in hoeverre mensen de mogelijk tot het ontwikkelen van theorien hebben, en om daaraan wildgroei te voorkomen, en te voorkomen dat iemand met het briljante plan komt, voor eens en altijd het raadsel op te lossen met behulp van een tv groep ofzo....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 december 2006 om 13:14:

▶

Ik wil je ook niet overtuigen, dat moet je voor jezelf bepalen. Maar het komt altijd op het geloof uit, iedereen maar ook iedereen is subjectief. Net zoals bij het discussieren, iedereen ziet hetgene met wat ze willen zien. Daarom blijft het de kunst om zo neutraal mogelijk te blijven.

En tja, het ligt eraan op welke manier je een geloof wel of niet kan bewijzen, je kan het van meerdere kanten zien. Naar mijn zeggen is het logischerwijs eerst geloven en dan ervaren. Maja, dan vraag ik aan jou wanneer iets nou een bewijs is, want wij maken zelf ervan of het bewijs is of niet. Wij maken zelf ervan of het 'bewijs' positief of negatief is. Het komt er uiteindelijk alleen maar op neer dat het er is en verder niet. Bewijs of niet.

Ik snap je punt heel goed, maar denk wel dat het relatief is. Wetenschappelijk is bewezen dat wij slechts 1 duizendste van onze realiteit/dimensie waarnemen als observator. Een van de redenen hiervan schijnt te zijn dat onze hersenen geen dingen kunnen onthouden/begrijpen die ze niet kennen of waar ze geen informatie van hebben. Het zou dus idd op bepaalde vlakken kunnen dat geloven de sleutel tot waarnemen is, puur omdat wanneer je ergens in gelooft, je bewust of onbewust dat als plausibel in je hersenen op gaat slaan, en wanneer er iets uit je omgeving overeenkomt met dat beeld in jou hersenen je het dus zou herkennen. Das de theorie tenminste. Of het in praktijk werkt weet niemand, want de resultaten zijn nogal divers. Zo schijnen mensen die geloven dat ze goed terecht komen, inderdaad ook goed terecht te komen. Maar mensen die geloven dat ze een morgen wakker worden met een sportwagen voor de deur, schijnen 95% bedrogen uit te komen. Het probleem hierin zou kunnen zitten dat mensen zich niet goed weten voor te stellen hoe iets dergelijks er exact uit zou zien/voelen/horen, en dus in het verkeerde geloven...



Ik weet het niet. Je kan een bevolking niet dwingen tot ontwikkeling of progressie op dit niveau. Voor degene die geinteresseerd zijn is er informatie zat te vinden, Zoiedan moet er voor degene die het niet boeit ook ruimte zijn in mijn ogen. Zoiets moet je niet forceren denk ik.

ouwe Koeie uit de sloot halen
dat verhaal ken ik

Maare ..Koeien die uit de lucht komen vallen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:31:

▶

LOL Lekker vaag! Waarom kom ik dit soort berichten nou nooit in de media tegen? Het schijnt wel vaker te gebeuren dat van alles uit de lucht komen vallen; bijv. massaal vissen, kikkers en zelfs geld.

Dat geld vind ik niet zo erg

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 00:02:

▶

Ik snap je punt heel goed, maar denk wel dat het relatief is. Wetenschappelijk is bewezen dat wij slechts 1 duizendste van onze realiteit/dimensie waarnemen als observator. Een van de redenen hiervan schijnt te zijn dat onze hersenen geen dingen kunnen onthouden/begrijpen die ze niet kennen of waar ze geen informatie van hebben. Het zou dus idd op bepaalde vlakken kunnen dat geloven de sleutel tot waarnemen is, puur omdat wanneer je ergens in gelooft, je bewust of onbewust dat als plausibel in je hersenen op gaat slaan, en wanneer er iets uit je omgeving overeenkomt met dat beeld in jou hersenen je het dus zou herkennen. Das de theorie tenminste. Of het in praktijk werkt weet niemand, want de resultaten zijn nogal divers. Zo schijnen mensen die geloven dat ze goed terecht komen, inderdaad ook goed terecht te komen. Maar mensen die geloven dat ze een morgen wakker worden met een sportwagen voor de deur, schijnen 95% bedrogen uit te komen. Het probleem hierin zou kunnen zitten dat mensen zich niet goed weten voor te stellen hoe iets dergelijks er exact uit zou zien/voelen/horen, en dus in het verkeerde geloven...

Tuurlijk, dit heeft zeker weer met de Quantum Fysica theorie te maken. Het geloven is in principe het willen. Als men in God gelooft, dan willen ze dat ook geloven. Dit kan ook met negativiteit zoals de Duivel, maar geloof ontstaat op basis van gedachtes en gevoelens in verbinding met je verleden (dus met wat je al hebt ervaren).

Wat een boer niet kent, vreet ie niet. Dat is ook wat bij ons afspeelt en vind ikzelf het daarom ook noodzakelijk om filosofische zaken te onderzoeken om tot antwoorden te komen. Anyway, zegt dit eigenlijk wel al genoeg dat wij in deze wereld werkelijke schapen zijn en totaal niet ontwikkeld zijn als een prahctig wezen. Als je al werkelijk beseft dat de meeste mensen denken als 'eerst zien en dan geloven', dan is dat een duidelijke aanwijzing van dat we ons als schapen gedragen en onze ontwikkeling volledig tegenhouden.

Het lijkt me logisch dat in dit universum vaste wetten zijn doorgevoerd die het oorzaak en gevolg verwerkelijken
(onder het motto van; alles gebeurt met een reden), met wat jij bedoelt komt zeker al dicht in de buurt, denk ik.

Zoals jij ook zei onderaan je bericht, dat veel mensen een mooie auto voor hun deur willen hebben en het dus ook gaan geloven. Ik denk dat dit enkel wel mogelijk is, als je een paar keer per dag een bepaald voorwerp gaat visualiseren dan zal zeker de mogelijkheid ontstaan dat je er ineens mee in aanraking komt. Denk bijv. dat je gaat focussen op een mp3-speler, waarbij je op een gegeven moment een foldertje in je handen krijgt waarbij een prachtige mp3-speler in de aanbieding is. Ikzelf heb hiermee ook 'geexperimenteerd' en tot mijn eigen verbazing lukte het ook nog. Het komt natuurlijk wel op balans neer en ik denk dat dat ook mee te maken heeft dat de mensen die willen dat een mooie auto de volgende ochtend voor de deur staat, dat er toch iets fout gaat en dat het 'uit balans' is.

Maarja, geloven; het willen in iets, heeft weer met het bewust/onbewust visualiseren te maken en toch blijft dat een kunstje om dat te kunnen doen. Geloof is eigenlijk de allergrootste kracht wat er is en kan men (helaas) ook volledig manipuleren, wat je ook bijv. om je heen ziet bij religies.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 00:02:

▶

Ik weet het niet. Je kan een bevolking niet dwingen tot ontwikkeling of progressie op dit niveau. Voor degene die geinteresseerd zijn is er informatie zat te vinden, Zoiedan moet er voor degene die het niet boeit ook ruimte zijn in mijn ogen. Zoiets moet je niet forceren denk ik.

Maar dat is ook niet met wat ik bedoelde. Iemand dwingen en forceren tot iets te doen werkt alleen maar averechts. Dit zegt eigenlijk ook weer genoeg over de mens in het algemeen. Als je al ziet hoeveel problemen een verhuizing of verbouwing kan opleveren bij een persoon, dan is dat ongelofelijk gewoon. Men is gewoon niet verandering gewend en daarom werkt forceren ook zo averechts, men wil in het algemeen alleen maar te maken hebben met zaken die ze gewend zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 11:50:

▶

jonge ga niet nu opeens de Moeder Teresa uithangen

juist al die mensen die deze paar koeien zo super erg vinden dat zijn pas moeder theresa's

lekker schijnheilig.

Het is toch gewoon VAAG als er koeien uit de lucht vallen en dat is toch op een bepaalde manier grappig? Volgens mij krijgen sommige mensen na heel lang flocken dat ze alleen sociaal gewenste antwoorden geven.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Als je al werkelijk beseft dat de meeste mensen denken als 'eerst zien en dan geloven', dan is dat een duidelijke aanwijzing van dat we ons als schapen gedragen en onze ontwikkeling volledig tegenhouden.

Juist het tegenovergestelde. Als mensen nu eens niet alles klakkeloos aannemen (wat bijvoorbeeld in de krant staat) en juist bij meer dingen vraagtekens zetten (bijvoorbeeld bij informatie die de overheid geeft) dan is dat een stap verder in de ontwikkeling.

Een paar honderd jaar geleden geloofden mensen nog verhalen die niet bewezen konden worden en zo werden vele religies erg groot. Gelukkig is dat tegenwoordig een stuk minder (in de 'ontwikkelde' landen).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Zoals jij ook zei onderaan je bericht, dat veel mensen een mooie auto voor hun deur willen hebben en het dus ook gaan geloven. Ik denk dat dit enkel wel mogelijk is, als je een paar keer per dag een bepaald voorwerp gaat visualiseren dan zal zeker de mogelijkheid ontstaan dat je er ineens mee in aanraking komt. Denk bijv. dat je gaat focussen op een mp3-speler, waarbij je op een gegeven moment een foldertje in je handen krijgt waarbij een prachtige mp3-speler in de aanbieding is.

Je kreeg voorheen ook al foldertjes met mp3-spelers, maar toen lette je er gewoon niet op. Je krijgt immers zo veel reclameboodschappen naar je toe geslingerd dat je ze nooit allemaal kunt onthouden. De dingen die in je hoofd spelen merk je dus sneller op. Hier is echter niks mysterieus aan.

Met alle respect zijn dit soort twijfelachtige uitspraken ook de reden waarom mensen die 'alien-verhalen' niet geloven en dat is best kwalijk als er een keer iemand is die wel de waarheid spreekt.

Ik geloof het nog niet, en als het waar zou zijn, zijn het volgens mij geen menselijke expirimenten( tenzij het Noord-Korea betreft)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:32:

▶

Het is toch gewoon VAAG als er koeien uit de lucht vallen en dat is toch op een bepaalde manier grappig? Volgens mij krijgen sommige mensen na heel lang flocken dat ze alleen sociaal gewenste antwoorden geven.

Vind je het gek, als iemand ook maar iets bespeurt in je verhaal dat verkeerd geformuleerd is of gewoon niet klopt dan wordt je daar helemaal op afgezeken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Zoals jij ook zei onderaan je bericht, dat veel mensen een mooie auto voor hun deur willen hebben en het dus ook gaan geloven. Ik denk dat dit enkel wel mogelijk is, als je een paar keer per dag een bepaald voorwerp gaat visualiseren dan zal zeker de mogelijkheid ontstaan dat je er ineens mee in aanraking komt. Denk bijv. dat je gaat focussen op een mp3-speler, waarbij je op een gegeven moment een foldertje in je handen krijgt waarbij een prachtige mp3-speler in de aanbieding is. Ikzelf heb hiermee ook 'geexperimenteerd' en tot mijn eigen verbazing lukte het ook nog. Het komt natuurlijk wel op balans neer en ik denk dat dat ook mee te maken heeft dat de mensen die willen dat een mooie auto de volgende ochtend voor de deur staat, dat er toch iets fout gaat en dat het 'uit balans' is.

Tja, ik denk dat je verschillende zaken door elkaar haalt, of samenvoegt. Ik zou dit op 3 manieren die samenhangen uitleggen. Ten eerste causaal verband, ten tweede de creatispiraal of "the law of attraction" en ten derde de collectieve illusie. Kijk wanneer jij een mp3 speler wilt, leg jij daar de focus op omdat je die behoefte vervult wilt zien. Dat jij daardoor bewust of onbewust extra allert wordt op folders, en sneller de mp3 speler van jouw dromen ziet, is in mijn ogen niets anders dan causaal verband. Hetzelfde als dat geluk en de gelukkige elkaar op dezelfde plek vinden. Iets wat eigenlijk inhaakt op de creatispiraal. Daarin gaat een behoefte van jou, zich vormen tot realiteit. Dit kan alleen met niet-stoffelijke dingen. Als jij vaak denkt aan het hebben van een relatie, zul je een energie uitzenden, waar iemand anders met dezelfde behoefte als een magneet tot aangetrokken wordt. Niets spiritueels, puur energetisch. Ten derde heb je collectieve illusie, wat wil zeggen dat wanneer genoeg mensen geloven dat iets is, het ook zal zijn. Dus een soort creatiespiraal zonder specifieke behoeften, waardoor het ook geuit zal worden in een soort van grijs gebied.(meningen, gevoelens, groepsintelligentie e.d.)
Zodoende kan je in mijn ogen ook niet stellen dat wanneer je in ufo's geloofd, dat equivaleert in het bestaan van buitenaards leven. Vooral niet gezien de wetenschappers op deze vlakken het over 1 ding eens zijn. They know jack shit. Het zijn en blijven theorieën waarvan er geeneen glashard gemaakt kan worden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:13:

▶

Anyway, zegt dit eigenlijk wel al genoeg dat wij in deze wereld werkelijke schapen zijn en totaal niet ontwikkeld zijn als een prachtig wezen.

Dat is natuurlijk puur afhankelijk van waar jij de grens tussen schaap en pracht trekt. Ik ben het hier volledig mee oneens overigens. Omdat een mensheid niet direct open staat voor een mogelijke ontwikkeling, waarvan alle bevindingen nog te prematuur zijn om uitspraken te doen, of zelfs conclusies te trekken, vind ik niet gek. Besef je wel, dat zaken als quantumfysica echt nog in z'n kinderschoenen staat, en alles gebaseerd is op de kennis tot dusver. Simpelweg, zijn er nog geen feiten, alleen aannames op basis van logica. Maar wie zegt dat de logica goed is?????

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Het zijn en blijven theorieën waarvan er geeneen glashard gemaakt kan worden.

Theorieën gebaseerd op (halve) waarheden? Is het niet zo dat er steeds vaker UFO-meldingen worden gedaan? Dat zelfs de nederlands overheid er onderzoek naar doet? Dat er dagelijks honderden mensen zijn die het melden? Niet al die honderden mensen zullen gek zijn, ze voelen zich waarschijnlijk angstig over wat ze hebben gezien en nog angstiger om het te melden. En dan vraag ik me af, hoeveel moet er nog gebeuren totdat een wetenschapper zegt: ja het bestaat wel degelijk??

En natuurlijk moet het in zo'n maatschappij als deze eerst zwart op wit staan wil iemand die mensen serieus nemen en wil deze theorie de wereld uit zijn, maar zolang alles in de doofpot blijft, blijven ook dit soort 'kwesties' bestaan.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 15:18:

▶

Theorieën gebaseerd op (halve) waarheden? Is het niet zo dat er steeds vaker UFO-meldingen worden gedaan? Dat zelfs de nederlands overheid er onderzoek naar doet? Dat er dagelijks honderden mensen zijn die het melden? Niet al die honderden mensen zullen gek zijn, ze voelen zich waarschijnlijk angstig over wat ze hebben gezien en nog angstiger om het te melden. En dan vraag ik me af, hoeveel moet er nog gebeuren totdat een wetenschapper zegt: ja het bestaat wel degelijk??

De theorieën sloegen meer terug op de daarboven genoemde pijlers inzake realiteits-besef.

Over de meldingen kan ik weinig zeggen eigenlijk. De term UFO bevestigd zelf, dat het niet per definitie om buitenaards hoeft te gaan. Ik vind het in ieder geval kort door de bocht om ervan uit te gaan dat alles wat onverklaarbaar is, gelijk maar buitenaards hoeft te zijn. Daarnaast is het technisch ook niet plausibel. De enige logische verklaring voor de werking van een UFO, dus interplanetair reizen, is dat het apparaat zich in een ander spectrum van energie bevind. Dus de massa het apparaat zou in de frequentie van UV licht bijv. moeten zitten. Als een UFO dus echt doet wat wij ervan denken, dan zullen we hem nooit kunnen zien, omdat die zich in een spectrum bevind dat wij niet kunnen waarnemen. Dat zie je ook heel duidelijk terug in die Nasa film van David Sereda. Met een gewone camera zie je niks, en met een infrarood of UV camera is de hemel ineens net een mierennest. Hij toont iig zwart op wit aan dat er leven is in de kosmos, en ondanks dat dit al een jaar of 5 bekend is, lijkt de maatschappij nog niet klaar te zijn dit over te nemen.

Snap dus niet waarom er uberhaubt nog onderzoek gedaan wordt, terwijl dit bekend is. Denk zelfs soms wel is dat het zoethoudertjes zijn, om de mensen de indruk te geven van "rustig maar, als overheid houden we een oogje in het zeil, dus maak je vooral niet druk". Beetje het in stand houden van de doofpot misschien zelfs.

En mocht iemand zich vervelen op deze regenachtige dag, en meer over dit onderwerp willen weten, check dan de volgende films ff.

Secret Space - Illuminati conquest for space (Enigma Channel DVD) Via torrents verkrijgbaar. Zeer vette DVD over de ruimte en het leven daarin.
Evidence: The Case of NASA UFOs (Ook via torrents te downen...)
Leuke film met onwijs veel ufo-beelden, en logische verklaringen voor het bestaan ervan......

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 15:56:

▶

En mocht iemand zich vervelen op deze regenachtige dag, en meer over dit onderwerp willen weten, check dan de volgende films ff.

Secret Space - Illuminati conquest for space (Enigma Channel DVD) Via torrents verkrijgbaar. Zeer vette DVD over de ruimte en het leven daarin.
Evidence: The Case of NASA UFOs (Ook via torrents te downen...)
Leuke film met onwijs veel ufo-beelden, en logische verklaringen voor het bestaan ervan......

Thanks

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:35:

▶

Juist het tegenovergestelde. Als mensen nu eens niet alles klakkeloos aannemen (wat bijvoorbeeld in de krant staat) en juist bij meer dingen vraagtekens zetten (bijvoorbeeld bij informatie die de overheid geeft) dan is dat een stap verder in de ontwikkeling.

Dat is het juist ook. Mensen geloven alles wat ze zien (voorgekauwd krijgen), maar ze sluiten gelijk de mogelijkheden uit die niet op 'eerst zien en dan geloven' uitkomen (bijv. bij conspiracies) Dit heeft met gewenning te maken. Mensen zijn het gewend om alles voorgekauwd te krijgen en dat geloven ze ook. Als het erop aankomt dat ze met zaken krijgen te maken die ze niet gewend zijn, dan geloven ze het niet omdat het onwerkelijk aanvoelt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 5 december 2006 om 13:35:

▶

Je kreeg voorheen ook al foldertjes met mp3-spelers, maar toen lette je er gewoon niet op. Je krijgt immers zo veel reclameboodschappen naar je toe geslingerd dat je ze nooit allemaal kunt onthouden. De dingen die in je hoofd spelen merk je dus sneller op. Hier is echter niks mysterieus aan.

Ja natuurlijk, zoals ik ook eerder zei, het gaat om balans. Tuurlijk merk je alles op met wat je wilt zien, maar bepaalde zaken zitten zo toevallig in elkaar dat het erop uitkomt dat je het gewoon zelf veroorzaakt. Daarom is het belangrijk om een balans te vinden tussen subjectiviteit en objectiviteit.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Tja, ik denk dat je verschillende zaken door elkaar haalt, of samenvoegt. Ik zou dit op 3 manieren die samenhangen uitleggen.

Dat heb je goed gezien, maar daar draait het ook om. Al deze zaken staan met elkaar in verbinding en hebben met elkaar te maken.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Kijk wanneer jij een mp3 speler wilt, leg jij daar de focus op omdat je die behoefte vervult wilt zien. Dat jij daardoor bewust of onbewust extra allert wordt op folders, en sneller de mp3 speler van jouw dromen ziet, is in mijn ogen niets anders dan causaal verband.

Zoals ik hierboven zei, dat heeft met het willen zien te maken. Pure subjectiviteit dus. Maar...

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Hetzelfde als dat geluk en de gelukkige elkaar op dezelfde plek vinden. Iets wat eigenlijk inhaakt op de creatispiraal. Daarin gaat een behoefte van jou, zich vormen tot realiteit. Dit kan alleen met niet-stoffelijke dingen. Als jij vaak denkt aan het hebben van een relatie, zul je een energie uitzenden, waar iemand anders met dezelfde behoefte als een magneet tot aangetrokken wordt. Niets spiritueels, puur energetisch.

schijnt het dus dat het 'willen zien' ook weer met 'the law of attraction' te maken heeft. Het uitstralen van die energieen is natuurlijk nonmaterielistisch, maar het heeft wel dergelijke invloed op materie. Je straalt energie uit op een persoon, die ontvangt het en die zet het om in materie; het zal ontstaan in de hersenen waaruit die persoon gaat handelen en dus óók weer materie beinvloed door de energie die de persoon uitstraalt. Het gaat dus om het balans tussen casuaal verband en creatispiraal. Uiteindelijk heeft het 'collectieve' er ook weer mee te maken omdat we daar allemaal aan deelnemen. Het collectieve valt wel te beinvloeden, maar zal nog wel beperkt blijven omdat er tig andere mensen aan deelnemen. Hierbij gaat het dus ook om balans, zoals je ook hier zegt;

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

wat wil zeggen dat wanneer genoeg mensen geloven dat iets is, het ook zal zijn. Dus een soort creatiespiraal zonder specifieke behoeften, waardoor het ook geuit zal worden in een soort van grijs gebied.(meningen, gevoelens, groepsintelligentie e.d.)

Alle energieeen (meningen, gevoelens etc.) worden verdeelt wat dus het collectieve maakt. Die verdeling is de balans.

Uitspraak van actief op dinsdag 5 december 2006 om 13:51:

▶

Het zijn en blijven theorieën waarvan er geeneen glashard gemaakt kan worden.

Ja tuurlijk, maar die theorieen komen natuurlijk niet zomaar ineens naar voren. Het is grappig dat vooral de laatste jaren dit soort dingen steeds ten bod komen bij de massa.. Naar mijn ervaring heb ik wel al het besef dat er een zekere logica in deze theorie zit die het oorzaak en gevolg waarmaken in dit universum. Natuurlijk rammelt het nog aan vele kanten, maar ik denk dat we op de goede weg zijn.

blablabla *boeie* vliegende koeien.. who cares.. zolang ze maar terug in de wei vallen en niet in de stad ofzo

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 11:39:

▶

Dat heb je goed gezien, maar daar draait het ook om. Al deze zaken staan met elkaar in verbinding en hebben met elkaar te maken.

Omdat de zaken alle een grijs gebied beslaan, betuigd dat niet van onderlinge samenhang. Persoonlijk vind ik het heel belangrijk om in deze zaken onderscheid te maken, omdat je anders nooit erachter komt, welk gevolg uit welk verlangen voorkomt (sorry, staat een beetje vaag, kan ff geen betere woorden vinden) Hoe meer smaken, hoe meer combinaties/mogelijkheden zeg maar. Probeer dit soort zaken iig zo losstaand van elkaar te zien, anders krijg je linieare denkpatroonvorming, en das een "selfforfilling prophecy" in mijn ogen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 11:39:

▶

schijnt het dus dat het 'willen zien' ook weer met 'the law of attraction' te maken heeft. Het uitstralen van die energieen is natuurlijk nonmaterielistisch, maar het heeft wel dergelijke invloed op materie. Je straalt energie uit op een persoon, die ontvangt het en die zet het om in materie; het zal ontstaan in de hersenen waaruit die persoon gaat handelen en dus óók weer materie beinvloed door de energie die de persoon uitstraalt. Het gaat dus om het balans tussen casuaal verband en creatispiraal. Uiteindelijk heeft het 'collectieve' er ook weer mee te maken omdat we daar allemaal aan deelnemen. Het collectieve valt wel te beinvloeden, maar zal nog wel beperkt blijven omdat er tig andere mensen aan deelnemen. Hierbij gaat het dus ook om balans, zoals je ook hier zegt;

Ehm, willen zien is "the law of attraction" (in brede zin overigens) denk ik soms wel. Als jij ergens in geloofd, of ergens voor gaat, filter je meer relevante informatie uit realiteit. Dan wordt het alleen meer de vraag of er verschil is tussen energie, materie, en het collectief. De enige zinnige conclusie die ik zou kunnen trekken, is dat dit 1 en hetzelfde is. De energie van onze ziel, kan met de natuurwetten van de aarde een zichbare reflectie van onze gevoelens maken, die wij als realiteit (her)kennen. So much voor alle dogma's

Denk dat we wel redelijk op dezelfde lijn zitten dus, alleen in andere bewoordingen.

Het enige verschil is dat ik niet in Balans, maar kringloop geloof. Bedoel, het heelal is een cyclische uitdeiing van energie, die door in elkaar hakende kringloopsystemen een zelfregulerend systeem maakt. Eigenlijk net als het menselijk lichaam.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 11:39:

▶

Naar mijn ervaring heb ik wel al het besef dat er een zekere logica in deze theorie zit die het oorzaak en gevolg waarmaken in dit universum.

Kijk, dat bedoel ik Oorzaak - gevolg, is in mijn ogen een kringloop, net als geven - nemen, aantrekken - afstoten, houden - haten, ying - yang, maken - slopen, geloven - wantrouwen, enzovoort enzovoort. In alle situaties die denkbaar zijn, lijkt het om een balans te gaan, met uitersten. Echter is de grens tussen alles zo klein, dat het geen uithoeken zijn, maar cirkels. Je hoeft namelijk niet eerst op een nulpunt te komen, voordat je iemand waarvan je hield, kan gaan haten. So much for duality zeg maar.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Omdat de zaken alle een grijs gebied beslaan, betuigd dat niet van onderlinge samenhang. Persoonlijk vind ik het heel belangrijk om in deze zaken onderscheid te maken, omdat je anders nooit erachter komt, welk gevolg uit welk verlangen voorkomt (sorry, staat een beetje vaag, kan ff geen betere woorden vinden) Hoe meer smaken, hoe meer combinaties/mogelijkheden zeg maar. Probeer dit soort zaken iig zo losstaand van elkaar te zien, anders krijg je linieare denkpatroonvorming, en das een "selfforfilling prophecy" in mijn ogen.

Ik begrijp jouw standpunt, maar uiteindelijk komt alles op hetzelfde neer. Hoe erg de zaken van elkaar kunnen verschillen, toch hebben ze met hetzelfde te maken. Denk aan psychologie, er zijn oneindig soorten persoonlijkheden en soms kan het erg ingewikkeld lijken, maar het komt erop neer dat het allemaal ontstaat uit ratio en gevoel. Dat is heel makkelijk gezegd, denk je dan, maar het ís wel zo. Denk aan het dualisme, moeilijke aspecten zijn ook weer heel erg makkelijk, omdat alles een duidelijke oorzaak heeft. Ik heb wel eens boeken voor me gehad over 'praktische psychologie' over hoe bepaalde zaken in elkaar zitten en hoe je ermee om moet gaan. Maar als je werkelijk bewust ben en kennis hebt over de kern, dan is niks meer ingewikkeld, omdat alles een oorzaak heeft en duidelijk te doorgronden is.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Ehm, willen zien is "the law of attraction" (in brede zin overigens) denk ik soms wel. Als jij ergens in geloofd, of ergens voor gaat, filter je meer relevante informatie uit realiteit. Dan wordt het alleen meer de vraag of er verschil is tussen energie, materie, en het collectief. De enige zinnige conclusie die ik zou kunnen trekken, is dat dit 1 en hetzelfde is. De energie van onze ziel, kan met de natuurwetten van de aarde een zichbare reflectie van onze gevoelens maken, die wij als realiteit (her)kennen. So much voor alle dogma's

Juist ja, tuurlijk zitten er verschillen tussen deze zaken, maar het staat wel met elkaar in verbinding en het maakt samen toch weer eenheid, dat is ook wat ik probeer te zeggen. Onderscheid tussen bepaalde zaken maken ook weer geen onderscheid (dualisme), omdat het een eenheid vormt

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Het enige verschil is dat ik niet in Balans, maar kringloop geloof. Bedoel, het heelal is een cyclische uitdeiing van energie, die door in elkaar hakende kringloopsystemen een zelfregulerend systeem maakt. Eigenlijk net als het menselijk lichaam

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Kijk, dat bedoel ik Oorzaak - gevolg, is in mijn ogen een kringloop, net als geven - nemen, aantrekken - afstoten, houden - haten, ying - yang, maken - slopen, geloven - wantrouwen, enzovoort enzovoort. In alle situaties die denkbaar zijn, lijkt het om een balans te gaan, met uitersten. Echter is de grens tussen alles zo klein, dat het geen uithoeken zijn, maar cirkels. Je hoeft namelijk niet eerst op een nulpunt te komen, voordat je iemand waarvan je hield, kan gaan haten. So much for duality zeg maar.

Balans is eigenlijk kringloop, dat is ook waar de ying-yang voor staat. Balans komt terug bij elke zaak die een tegenovergestelde kent, wat eigenlijk overal in het universum (multiversum?) is doorgevoerd. Bekendste voorbeelden zijn natuurlijk positief en negatief. Daarin zit een balans, die ook weer de kringloop verwerkelijkt. Dus tja;

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 13:18:

▶

Denk dat we wel redelijk op dezelfde lijn zitten dus, alleen in andere bewoordingen.

Het komt erop neer dat wij ongeveer hetzelfde bedoelen Wel erg cool btw dat er mensen op PF zijn die hetzelfde 'denken' als ik, ik heb je trouwens toegevoegd tot vriendje

komt een duif een koe tegen....zegt die duif: "roekoe".

Waarop de koe antwoord: "roeduif"

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Ik begrijp jouw standpunt, maar uiteindelijk komt alles op hetzelfde neer.

Als je hiermee op Energie en Synergie doelt, sluit ik me volledig bij je aan. Toch maak ik uit het volgende op dat je op iets anders doelt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Juist ja, tuurlijk zitten er verschillen tussen deze zaken, maar het staat wel met elkaar in verbinding en het maakt samen toch weer eenheid, dat is ook wat ik probeer te zeggen. Onderscheid tussen bepaalde zaken maken ook weer geen onderscheid (dualisme), omdat het een eenheid vormt

Krijg sterk de indruk dat je bedoelt, dat ondanks je verschillende invalshoeken op een situatie hebt, het toch dezelfde situatie blijft. Daar vind ik me ook in.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Balans is eigenlijk kringloop, dat is ook waar de ying-yang voor staat. Balans komt terug bij elke zaak die een tegenovergestelde kent, wat eigenlijk overal in het universum (multiversum?) is doorgevoerd. Bekendste voorbeelden zijn natuurlijk positief en negatief. Daarin zit een balans, die ook weer de kringloop verwerkelijkt.

Weet niet of ik het goed begrijp, maar jij denkt dat alles een bepaald dualisme heeft, of juist niet?

Ik denk namelijk van niet eigenlijk. Dualisme is in mijn ogen puur een truckje van de hersenen. Iets wat niet bestaat, maar door ons gedaan wordt om keuzes te maken. Of iets positief of negatief is, verschilt per mens, omdat iedereen een ervaring anders labelt. Puur afhankelijk van jou persoonlijke maatstaven eigenlijk, om contrast in jouw mogelijkheden te scheppen. Ik denk ook puur dat het leven een kwestie is van finetunen op energien die op dat moment bij jou aansluiten, en synergie creeren, wat biochemisch zou resulteren in een "goed gevoel" of inzich in meer mogelijkheden. Ik denk dat het universum ook zo werkt. Het is geen mechanisch model, maar een energiesmeltkroes, en als bepaalde juiste energieen elkaar vinden, onstaat er synergie, dus groei, terwijl de onderlinge samenhang, dus de structuur blijft bestaan. Dus eigenlijk balans, zonder uitersten. Non-dualisme. En dat zal eigenlijk ook niet anders kunnen, want energie is altijd neutraal. Positief of negatief wordt het pas wanneer de waarnemer er een label aan plakt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 december 2006 om 17:32:

▶

Wel erg cool btw dat er mensen op PF zijn die hetzelfde 'denken'

Same here!!!

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Als je hiermee op Energie en Synergie doelt,

Ik begrijp niet precies wat je met synergie bedoelt

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Krijg sterk de indruk dat je bedoelt, dat ondanks je verschillende invalshoeken op een situatie hebt, het toch dezelfde situatie blijft. Daar vind ik me ook in.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Ik denk namelijk van niet eigenlijk. Dualisme is in mijn ogen puur een truckje van de hersenen. Iets wat niet bestaat, maar door ons gedaan wordt om keuzes te maken. Of iets positief of negatief is, verschilt per mens, omdat iedereen een ervaring anders labelt. Puur afhankelijk van jou persoonlijke maatstaven eigenlijk, om contrast in jouw mogelijkheden te scheppen.

Dat klopt wat je zegt ja. Ieder mens beslist voor zichzelf of iets goed of slecht is, terwijl de ander het juist andersom kan vinden. Uiteindelijk komt het erop neer dat het er alleen maar is en dat er geen onderscheid is. Zolang wij een ego (persoonlijkheid) bezitten zullen wij altijd volgens het dualisme denken en leven. Wel grappig dat we nu hier over hebben, want pas deed ik nog een uitspraak van dat het enige wat we hier moeten doen is leven. Het is alleen onszelf die het leven moeilijk of makkelijk maken, het hele leven is eigenlijk een innerlijke strijd. Maar goed.

Uitspraak van actief op donderdag 7 december 2006 om 18:24:

▶

Het is geen mechanisch model, maar een energiesmeltkroes, en als bepaalde juiste energieen elkaar vinden, onstaat er synergie, dus groei, terwijl de onderlinge samenhang, dus de structuur blijft bestaan. Dus eigenlijk balans, zonder uitersten. Non-dualisme. En dat zal eigenlijk ook niet anders kunnen, want energie is altijd neutraal. Positief of negatief wordt het pas wanneer de waarnemer er een label aan plakt.

Alhoewel ik toch wel denk dat er een verschil is tussen het
'dualisme in waarneming' (dat wij zelf er een onderscheid in maken) en een 'universele dualisme'. Want wat je zegt klopt zeker en past ook bij met wat ik in mijn vorige bericht zei. Het dualisme is er altijd en moet er altijd zijn. Er kan geen warmte zijn als er ook geen kou is. Dit laat ook gelijk zien dat alleen door het dualisme een kringloop (ontwikkeling, groei) kan ontstaan en kan plaatsvinden, omdat er alleen maar een eenheid gevormd kan worden dmv. van een balans in het dualisme.

Dit symboliseert dus dat dit universum bestaat uit het dualisme, want als je een eenheid uit elkaar wilt halen moet er een dualisme zijn. Als je ons universum (of iets anders) samenvat tot een eenheid dan spreek je over een balans in het dualisme waarbij non-dualisme ontstaat.

Misschien verwoord ik het niet helemaal goed, maar ik hoop dat je begrijpt met wat ik bedoel.

vaaag

het zijn gewoon een stel ziekelijke mensen die hierdoor voldoening krijgen BAH

Video Cow Abuction

Aparte film...