Foutje bedankt???
OTTO
OTTO
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 oktober 2006 om 12:34:iemand die rechten studeert hier? is die prijs geldig omdat het zo gepubiceerd staat?
Soort van...
Als je zelf kan bedenken dat het goed meer kost, dan moet je meer betalen of inleveren.
Dit zal er dus niet doorkomen.
Plus het feit dat Otto de disclaimer wel goed heeft geregeld.
Geen schijn van kans dus.
Ik heb even ook een mooie afslankbroek voor hem besteld 
en een kast, en een paar banken, en een paar telefoons...
Kan hij vast wel waarderen
en een kast, en een paar banken, en een paar telefoons...
Kan hij vast wel waarderen
0 Artikel
€ 0,00
€ 0,00
Ik denk dat meneer ff contact opgenomen heeft met otto
Hylarisch dit
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 oktober 2006 om 12:46:jeuzus, kost zo'n steun alleen al HONDERD euro?!
steun voor mijn TV kosste 269 euro
dit is duidelijk een typfout.. dus geld het niet..
duhhh
duhhh
kunnen weer verder met bestellen 
als een artikel bijv in een winkel verkeerd geprijsd is
dan heb je wel iets van rechten als consument.
maar als het verschil weer onwerkelijk groot is dan kun je de winkel niets maken
dan heb je wel iets van rechten als consument.
maar als het verschil weer onwerkelijk groot is dan kun je de winkel niets maken
Artikel Aantal Bedrag
Speelkasteel
Nr. 2898753, EUR 49,99 / per stuk
Leveringsinfo: leverbaar 1 € 49,99
Die vind ie vast wel leuk
Speelkasteel
Nr. 2898753, EUR 49,99 / per stuk
Leveringsinfo: leverbaar 1 € 49,99
Die vind ie vast wel leuk
18 Artikelen
€ 16.462,84
€ 16.462,84
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 oktober 2006 om 14:09:18 Artikelen
€ 16.462,84
sorry kon me nie inhouden...
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 oktober 2006 om 14:09:18 Artikelen
€ 16.462,84
18 artikelen maar? wat heb je wel niet besteld??opblaaspop met een gouden kut??
laatste aanpassing
een tuinhuis van ruim 2200 euro, een paar mega koelkasten, een super tv, een electrische fiets, een zwembad, een kook/afwas combinatie, wat dure meubelen, en nog wat andere dure dingen
31 Artikelen
€ 25.299,80
31 Artikelen
€ 25.299,80
laatste aanpassing
33 Artikelen
€ 28.447,80
€ 28.447,80
Stereo-LCD-TV, PHILIPS, 32PF3321
HD-ready LCD-TV met een breedbeeldscherm van liefst 80 cm. WXGA-display met een resolutie van 1366x768 pixels en Active Control ter onderdrukking van hinderlijke beeldruis en voor een optimale scherpte van het TV-beeld. ... » meer info
NIEUW
€ 99,00
blijft trouwens weinig geld voor zo'n tv..
nog maar 1-tje doen dan voor meneer?
HD-ready LCD-TV met een breedbeeldscherm van liefst 80 cm. WXGA-display met een resolutie van 1366x768 pixels en Active Control ter onderdrukking van hinderlijke beeldruis en voor een optimale scherpte van het TV-beeld. ... » meer info
NIEUW
€ 99,00
blijft trouwens weinig geld voor zo'n tv..
nog maar 1-tje doen dan voor meneer?
hij blij...
Vóór 12 uur besteld, morgen in huis
gaat lekker
36 Artikelen
€ 34.244,80
36 Artikelen
€ 34.244,80
toe maar, nog een tom tom go van 600 eurotjes dr bij.. meneer heeft de hoofdprijs zeker?
jullie zijn erg!!staat er geen telefoonnummer bij zijn gegevens? kunnen we hem aanmelden voor een gratis telefonisch advies van lenen.nl of die lekkere vent van frisia
onze echte leen39 Artikelen
€ 54.672,80
€ 54.672,80
Uitspraken
Onjuiste prijsopgave
Een consument kan geen rechten ontlenen aan een aanbieding als hij had kunnen en moeten begrijpen dat de ondernemer bij het prijzen van het artikel een fout heeft gemaakt.
De kwestie begint als de consument op internet een aanbieding ziet voor een all in one apparaat, dat de functies van kleurenprinter, kleurenscanner en kleurencopier in zich verenigd. De prijs: ƒ 144,- (€ 65,-) inclusief BTW. De consument aarzelt geen seconde en bestelt per e-mail twee apparaten. De ondernemer bevestigt de bestelling en laat weten hoe een factuur kan worden gedownload. Daarop maakt de consument een bedrag van ƒ 288,- (€ 130,-) aan de ondernemer over.
Een paar dagen laat de ondernemer weten dat er een fout is gemaakt. De juiste prijs is ƒ 571,- (€ 259,-) per stuk. Als hij nog prijs stelt op levering, moet hij het resterende bedrag overmaken.
De consument houdt voet bij stuk. Hij is van mening in het bezit te zijn van een geldige koopovereenkomst, die door middel van een factuur door de ondernemer is bevestigd. Hij eist levering van de beide apparaten voor een totaalprijs van ƒ 288,- (€ 130,-).
De ondernemer stelt dat volgens de algemene voorwaarden prijsopgaven altijd geschieden onder voorbehoud van fouten. In dit geval was de prijs onjuist vanwege een euroconversiefout, waarbij de prijs in euro's abusievelijk in guldens was vermeld. Nog voordat de order was uitgevoerd, heeft hij de consument laten weten dat de prijs fout was en hem voor de keus gesteld te annuleren of de juiste prijs te betalen. De order was niet schriftelijk bevestigd. Derhalve is geen overeenkomst tot stand gekomen.
Dat laatste standpunt deelt de commissie niet. De ondernemer heeft immers een factuur ter beschikking gesteld. Weliswaar met een onjuist bedrag, maar deze kan wel degelijk worden beschouwd als een bevestiging van de order van de consument.
Dat de facturering een elektronisch automatisme is, komt voor rekening en risico van de ondernemer.
Maar dat betekent niet dat de consument ook automatisch recht heeft op het bestelde tegen de opgegeven prijs. De commissie acht dat in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Uit een door de consument overhandigde prijsvergelijking blijkt dat de op een na goedkoopste aanbieding ƒ 684,- bedraagt, een verschil van ƒ 540,- Dit verschil is zo groot dat de consument had kunnen en moeten begrijpen dat de door de ondernemer opgegeven prijs niet juist kan zijn. Ook heeft de consument geen navraag gedaan bij de ondernemer.
Billijkheidshalve kan de consument geen levering van twee apparaten tegen een totaalprijs van € 130,- toekomen. De commissie beslist dat de consument recht heeft op levering van twee apparaten voor de prijs van € 259,- per stuk, ook indien de prijs tussentijds gestegen mocht zijn.
Aan de andere kant is het de schuld van de ondernemer dat de consument enige tijd in de veronderstelling heeft verkeerd dat hij een 'echt koopje' had.
Daarom moet de ondernemer aan de consument een schadevergoeding van € 45,- betalen als vergoeding voor gemaakte porti- en telefoonkosten. De commissie acht de klacht derhalve gedeeltelijk gegrond.
Onjuiste prijsopgave
Een consument kan geen rechten ontlenen aan een aanbieding als hij had kunnen en moeten begrijpen dat de ondernemer bij het prijzen van het artikel een fout heeft gemaakt.
De kwestie begint als de consument op internet een aanbieding ziet voor een all in one apparaat, dat de functies van kleurenprinter, kleurenscanner en kleurencopier in zich verenigd. De prijs: ƒ 144,- (€ 65,-) inclusief BTW. De consument aarzelt geen seconde en bestelt per e-mail twee apparaten. De ondernemer bevestigt de bestelling en laat weten hoe een factuur kan worden gedownload. Daarop maakt de consument een bedrag van ƒ 288,- (€ 130,-) aan de ondernemer over.
Een paar dagen laat de ondernemer weten dat er een fout is gemaakt. De juiste prijs is ƒ 571,- (€ 259,-) per stuk. Als hij nog prijs stelt op levering, moet hij het resterende bedrag overmaken.
De consument houdt voet bij stuk. Hij is van mening in het bezit te zijn van een geldige koopovereenkomst, die door middel van een factuur door de ondernemer is bevestigd. Hij eist levering van de beide apparaten voor een totaalprijs van ƒ 288,- (€ 130,-).
De ondernemer stelt dat volgens de algemene voorwaarden prijsopgaven altijd geschieden onder voorbehoud van fouten. In dit geval was de prijs onjuist vanwege een euroconversiefout, waarbij de prijs in euro's abusievelijk in guldens was vermeld. Nog voordat de order was uitgevoerd, heeft hij de consument laten weten dat de prijs fout was en hem voor de keus gesteld te annuleren of de juiste prijs te betalen. De order was niet schriftelijk bevestigd. Derhalve is geen overeenkomst tot stand gekomen.
Dat laatste standpunt deelt de commissie niet. De ondernemer heeft immers een factuur ter beschikking gesteld. Weliswaar met een onjuist bedrag, maar deze kan wel degelijk worden beschouwd als een bevestiging van de order van de consument.
Dat de facturering een elektronisch automatisme is, komt voor rekening en risico van de ondernemer.
Maar dat betekent niet dat de consument ook automatisch recht heeft op het bestelde tegen de opgegeven prijs. De commissie acht dat in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Uit een door de consument overhandigde prijsvergelijking blijkt dat de op een na goedkoopste aanbieding ƒ 684,- bedraagt, een verschil van ƒ 540,- Dit verschil is zo groot dat de consument had kunnen en moeten begrijpen dat de door de ondernemer opgegeven prijs niet juist kan zijn. Ook heeft de consument geen navraag gedaan bij de ondernemer.
Billijkheidshalve kan de consument geen levering van twee apparaten tegen een totaalprijs van € 130,- toekomen. De commissie beslist dat de consument recht heeft op levering van twee apparaten voor de prijs van € 259,- per stuk, ook indien de prijs tussentijds gestegen mocht zijn.
Aan de andere kant is het de schuld van de ondernemer dat de consument enige tijd in de veronderstelling heeft verkeerd dat hij een 'echt koopje' had.
Daarom moet de ondernemer aan de consument een schadevergoeding van € 45,- betalen als vergoeding voor gemaakte porti- en telefoonkosten. De commissie acht de klacht derhalve gedeeltelijk gegrond.
Haha ik had er vanmiddag ook 3 besteld
Maja was te verwachten natuurlijk dat het feessie niet door ging
Maja was te verwachten natuurlijk dat het feessie niet door ging
spijtig zou er wel 2 lusten
http://www.telegraaf.nl/i-mail/52228641/Otto_stunt_per_ongeluk_met_HD_TV.html?p=7,1
Staat nu ook in de telegraaf
Staat nu ook in de telegraaf
kijk ook allen even op
http://verenigingvaneigenaren.info/tvotto/
ik ga mijn tv eissen!
http://verenigingvaneigenaren.info/tvotto/
ik ga mijn tv eissen!
Uitspraak van DJ Fanatic op maandag 30 oktober 2006 om 13:04:kijk ook allen even op
http://verenigingvaneigenaren.info/tvotto/
Link doet t niet bij mij
AMSTERDAM - Zo'n hondervijftig klanten van postorderbedrijf Otto hebben zich verenigd om alsnog voor 99 euro een breedbeeldtelevisie geleverd te krijgen. Ze bestelden het toestel toen Otto het op zijn website per ongeluk voor een veel te lage prijs aanbood. Eigenlijk kost de televisie 1200 euro.
De boze klanten menen dat Otto zich niet kan beroepen op zijn algemene voorwaarden. Daarin worden weliswaar "druk-, zet- of programmeerfouten voorbehouden", maar de verkeerde prijs heeft bijna een week op de site gestaan. Otto was daarvan al enkele dagen op de hoogte voordat het bedrijf ingreep. Bovendien werd klanten die de televisie bestelden per e-mail een bevestiging toegezonden.
Vijf minuten
Volgens initiatiefneemster Natasja van Gool-Westmaas had Otto de fout veel eerder had kunnen herstellen. "Zo'n verkeerde prijs kan binnen vijf minuten van de site gehaald worden," meent ze.
Van Gool-Westmaas bestelde de televisie zelf op donderdag, vlak voordat de fout breed in de publiciteit kwam. Ze was op de "aanbieding" gewezen door een collega. Ze werd wel achterdochtig van de lage prijs, maar hield die niet voor onmogelijk. "Als je tegenwoordig een mobieltje koopt, krijg je er vaak een hele computer of een lcd-scherm bij cadeau."
Wandsteun
Otto liet afgelopen donderdag weten dat het probleem een week eerder was ontstaan toen de prijs van de televisie in het computersysteem werd verwisseld met die van een bijpassende wandsteun. De fout kwam al gauw aan het licht toen verbaasde klanten contact opnamen met de servicelijn van het postorderbedrijf.
Het duurde vervolgens enkele dagen voor de prijs gecorrigeerd kon worden. Volgens woordvoerster Nicole Severijn kon alleen Otto's moederbedrijf in Duitsland de fout herstellen, en dat "was kennelijk nogal ingewikkeld". Het bedrijf weigert de televisies voor de lage prijs te leveren, omdat "het duidelijk is dat het hier om een vergissing gaat" - aldus een brief die de klanten ontvingen.
In de verwarring hebben enkele klanten die de televisie hadden getracht te bestellen, inmiddels een wandsteun thuisbezorgd gekregen. Die kunnen ze terugsturen naar Otto.
Pleister
Aanvankelijk zegde Otto toe de gedupeerden - naast excuses - een bescheiden "pleister op de wonde" te zullen aanbieden, maar toen de fout in de publiciteit kwam trachtten nog honderden mensen er van te profiteren. Volgens Severijn had één klant zelfs 93 toestellen ineens besteld. Omdat het bedrijf dat niet wilde belonen, besloot het vrijdag af te zien van het goedmakertje.
De initiatiefnemers van de website "Ik wil mijn Otto TV" eisen dat Otto de televisies alsnog levert. Op de site hadden zich maandag rond het middaguur al zo’n honderdvijftig klanten geregistreerd. Door de grote belangstelling raakte de site zelfs overbelast.
Van Gool-Westmaas heeft inmiddels een jurist ingeschakeld om namens de gedupeerden op te treden als Otto niet toegeeft. "We zijn er echt niet op uit om Otto failliet te laten verklaren," zegt ze. Maar het uitblijven van de aanvankelijk toegezegde tegemoetkoming zit haar dwars. "Eerst beloven ze een 'pleister op de wonde', en dan komen ze daar op terug. Otto stapelt blunder op blunder. Ze zijn gewoon niet professioneel."
Juristen
Severijn kan zich de woede van de klanten best voorstellen. Toch is het bedrijf vooralsnog niet van plan de televisies te leveren. Volgens de juristen van Otto valt de vergissing wel degelijk onder de uitzonderingen die in de algemene leveringsvoorwaarden van het bedrijf zijn vermeld.
De boze klanten menen dat Otto zich niet kan beroepen op zijn algemene voorwaarden. Daarin worden weliswaar "druk-, zet- of programmeerfouten voorbehouden", maar de verkeerde prijs heeft bijna een week op de site gestaan. Otto was daarvan al enkele dagen op de hoogte voordat het bedrijf ingreep. Bovendien werd klanten die de televisie bestelden per e-mail een bevestiging toegezonden.
Vijf minuten
Volgens initiatiefneemster Natasja van Gool-Westmaas had Otto de fout veel eerder had kunnen herstellen. "Zo'n verkeerde prijs kan binnen vijf minuten van de site gehaald worden," meent ze.
Van Gool-Westmaas bestelde de televisie zelf op donderdag, vlak voordat de fout breed in de publiciteit kwam. Ze was op de "aanbieding" gewezen door een collega. Ze werd wel achterdochtig van de lage prijs, maar hield die niet voor onmogelijk. "Als je tegenwoordig een mobieltje koopt, krijg je er vaak een hele computer of een lcd-scherm bij cadeau."
Wandsteun
Otto liet afgelopen donderdag weten dat het probleem een week eerder was ontstaan toen de prijs van de televisie in het computersysteem werd verwisseld met die van een bijpassende wandsteun. De fout kwam al gauw aan het licht toen verbaasde klanten contact opnamen met de servicelijn van het postorderbedrijf.
Het duurde vervolgens enkele dagen voor de prijs gecorrigeerd kon worden. Volgens woordvoerster Nicole Severijn kon alleen Otto's moederbedrijf in Duitsland de fout herstellen, en dat "was kennelijk nogal ingewikkeld". Het bedrijf weigert de televisies voor de lage prijs te leveren, omdat "het duidelijk is dat het hier om een vergissing gaat" - aldus een brief die de klanten ontvingen.
In de verwarring hebben enkele klanten die de televisie hadden getracht te bestellen, inmiddels een wandsteun thuisbezorgd gekregen. Die kunnen ze terugsturen naar Otto.
Pleister
Aanvankelijk zegde Otto toe de gedupeerden - naast excuses - een bescheiden "pleister op de wonde" te zullen aanbieden, maar toen de fout in de publiciteit kwam trachtten nog honderden mensen er van te profiteren. Volgens Severijn had één klant zelfs 93 toestellen ineens besteld. Omdat het bedrijf dat niet wilde belonen, besloot het vrijdag af te zien van het goedmakertje.
De initiatiefnemers van de website "Ik wil mijn Otto TV" eisen dat Otto de televisies alsnog levert. Op de site hadden zich maandag rond het middaguur al zo’n honderdvijftig klanten geregistreerd. Door de grote belangstelling raakte de site zelfs overbelast.
Van Gool-Westmaas heeft inmiddels een jurist ingeschakeld om namens de gedupeerden op te treden als Otto niet toegeeft. "We zijn er echt niet op uit om Otto failliet te laten verklaren," zegt ze. Maar het uitblijven van de aanvankelijk toegezegde tegemoetkoming zit haar dwars. "Eerst beloven ze een 'pleister op de wonde', en dan komen ze daar op terug. Otto stapelt blunder op blunder. Ze zijn gewoon niet professioneel."
Juristen
Severijn kan zich de woede van de klanten best voorstellen. Toch is het bedrijf vooralsnog niet van plan de televisies te leveren. Volgens de juristen van Otto valt de vergissing wel degelijk onder de uitzonderingen die in de algemene leveringsvoorwaarden van het bedrijf zijn vermeld.
dat stukje ja
dit is nog nix!
Ga naar warenhuisservice.nl
zoek naar Sharp lcd televisie - LC65GD1E
13,99 terwijl deze over de 10.000 moet kosten!!!
Ga naar warenhuisservice.nl
zoek naar Sharp lcd televisie - LC65GD1E
13,99 terwijl deze over de 10.000 moet kosten!!!
Uitspraak van verwijderd op maandag 30 oktober 2006 om 17:14:dit is nog nix!
Ga naar warenhuisservice.nl
zoek naar Sharp lcd televisie - LC65GD1E
leuk gefotoshopt
Uitspraak van DJ Fanatic op maandag 30 oktober 2006 om 19:05:leuk gefotoshopt
Ik zag het net ook op hun site staan hoor!
Maar volgens mij is hij ondertussen al weer weg gehaald
laatste aanpassing
de site van het bericht waar de link van down was (ikzelf gepost op 30 oktober) is weer online maar dan onder een nieuwe link:
http://ottotv.nodig.nl/
en ook ff dit:
'Algemene voorwaarden Otto niet van toepassing'
Woensdag 1 november 2006, 08:54 - Otto beroept zich na een fout op de website met betrekking tot lcd-tv's op de algemene voorwaarden, deze blijken niet van toepassing zijn.
Uit artikelen 6:233 en 6:234, lid 1, sub c, van het Burgerlijk Wetboek blijkt dat de algemene voorwaarden van Otto niet van toepassing zijn. Hierin wordt gesteld dat de algemene voorwaarden, indien er sprake is van een overeenkomst via de elektronische weg, moeten kunnen worden opgeslagen.
Otto heeft de algemene voorwaarden onderaan zijn site staan, en klanten kunnen de algemene voorwaarden na bestelling inzien in een popup-venster. Deze zijn echter nergens downloadbaar op de website te vinden. Eerder stelde Otto dat het op grond van de algemene voorwaarden niet verplicht is de lcd-tv's te leveren.
Expert op het gebied van internetrecht, Steven Ras van Ictrecht zegt hierover het volgende: "Het feit dat de algemene voorwaarden op de site staan is niet voldoende. Het moet voor de klant mogelijk zijn om deze op een 'nette' manier te kunnen downloaden.
Door de voorwaarden te downloaden, kunnen klanten deze later nog een keer bekijken. Algemene voorwaarden veranderen met enige regelmaat en dan wil je als klant nog wel de voorwaarden kunnen inzien die van toepassing waren op het moment dat de overeenkomst werd gesloten." Otto had hierop geen commentaar.
Tevens blijkt dat Otto twee verschillende versies van zijn algemene voorwaarden hanteert. De algemene voorwaarden die onderaan de webpagina van Otto staan, dateren van juni 2006. De algemene voorwaarden die de klant te zien krijgt bij de bestelling in de pop-up dateren echter van april 2005.
Volgens de wet ligt er ook een verantwoordelijkheid bij de klant. Zo heeft deze een onderzoeksplicht naar product en prijs. "In het geval van de lcd-tv van Otto echter heeft de advertentie ruim een week op de website gestaan, waardoor het voor klanten aannemelijk kan worden dat het om een geldig aanbod ging. Voor mensen die later een bestelling hebben geplaatst is dit een minder valide argument", aldus Ras.
Otto bood vorige week per ongeluk drie verschillende lcd-tv's aan voor 99 euro per stuk. Het bleek hier om een conversiefout te gaan. Toen de fout bekend werd heeft Otto de gedupeerden een presentje beloofd als pleister op de wonde, maar zag hier later weer van af. Het duurde echter nog geruime tijd eer Otto de fout had hersteld. In deze periode hebben nog verschillende mensen een lcd-tv besteld.
Bron: Webwereld.nl
http://ottotv.nodig.nl/
en ook ff dit:
'Algemene voorwaarden Otto niet van toepassing'
Woensdag 1 november 2006, 08:54 - Otto beroept zich na een fout op de website met betrekking tot lcd-tv's op de algemene voorwaarden, deze blijken niet van toepassing zijn.
Uit artikelen 6:233 en 6:234, lid 1, sub c, van het Burgerlijk Wetboek blijkt dat de algemene voorwaarden van Otto niet van toepassing zijn. Hierin wordt gesteld dat de algemene voorwaarden, indien er sprake is van een overeenkomst via de elektronische weg, moeten kunnen worden opgeslagen.
Otto heeft de algemene voorwaarden onderaan zijn site staan, en klanten kunnen de algemene voorwaarden na bestelling inzien in een popup-venster. Deze zijn echter nergens downloadbaar op de website te vinden. Eerder stelde Otto dat het op grond van de algemene voorwaarden niet verplicht is de lcd-tv's te leveren.
Expert op het gebied van internetrecht, Steven Ras van Ictrecht zegt hierover het volgende: "Het feit dat de algemene voorwaarden op de site staan is niet voldoende. Het moet voor de klant mogelijk zijn om deze op een 'nette' manier te kunnen downloaden.
Door de voorwaarden te downloaden, kunnen klanten deze later nog een keer bekijken. Algemene voorwaarden veranderen met enige regelmaat en dan wil je als klant nog wel de voorwaarden kunnen inzien die van toepassing waren op het moment dat de overeenkomst werd gesloten." Otto had hierop geen commentaar.
Tevens blijkt dat Otto twee verschillende versies van zijn algemene voorwaarden hanteert. De algemene voorwaarden die onderaan de webpagina van Otto staan, dateren van juni 2006. De algemene voorwaarden die de klant te zien krijgt bij de bestelling in de pop-up dateren echter van april 2005.
Volgens de wet ligt er ook een verantwoordelijkheid bij de klant. Zo heeft deze een onderzoeksplicht naar product en prijs. "In het geval van de lcd-tv van Otto echter heeft de advertentie ruim een week op de website gestaan, waardoor het voor klanten aannemelijk kan worden dat het om een geldig aanbod ging. Voor mensen die later een bestelling hebben geplaatst is dit een minder valide argument", aldus Ras.
Otto bood vorige week per ongeluk drie verschillende lcd-tv's aan voor 99 euro per stuk. Het bleek hier om een conversiefout te gaan. Toen de fout bekend werd heeft Otto de gedupeerden een presentje beloofd als pleister op de wonde, maar zag hier later weer van af. Het duurde echter nog geruime tijd eer Otto de fout had hersteld. In deze periode hebben nog verschillende mensen een lcd-tv besteld.
Bron: Webwereld.nl
Update:
bron: http://www.bndestem.nl/binnenland/article1020167.ece
Postwanorder eist lcd-tv voor 99 euro
Van onze verslaggever
Donderdag 18 januari 2007 - BREDA – Is negenennegentig euro voor een lcd-televisie zo weinig, dat de prijs welhaast een vergissing móet zijn? Om die vraag draaide het gisteren tijdens een kort geding bij de rechtbank in Breda.
De zaak tegen postorderbedrijf Otto uit Tilburg was aangespannen door de stichting Postwanorder in Breda. Die club vertegenwoordigt 950 consumenten die in oktober bij Otto een lcd-televisie bestelden, die op de website werd aangeboden voor 99 euro.
Advocaat Schreuder van de stichting meent dat sprake is van een geldige koopovereenkomst. Wanorder eist nu dat Otto die nakomt, op straffe van een dwangsom van 100.000 euro per dag.
Otto is echter geenszins van plan de televisies te leveren voor 99 euro per stuk. Advocaat van Manen zei namens het postorderbedrijf dat het aanbod niet rechtsgeldig was. Otto stelt zich op het standpunt dat de prijs overduidelijk een vergissing was en dat de onderneming de koop daarom niet hoeft na te komen.
De lcd-televisie stond uiteindelijk een week lang te koop op internet voor 99 euro. Advocaat Schreuder van Wanorder denkt dat het postorderbedrijf die lage prijs bewust heeft laten staan. Otto zou een hype hebben willen creëren, om zo meer naamsbekendheid te krijgen, aldus Schreuder..
Uitspraak over twee weken.
Van onze verslaggever
Donderdag 18 januari 2007 - BREDA – Is negenennegentig euro voor een lcd-televisie zo weinig, dat de prijs welhaast een vergissing móet zijn? Om die vraag draaide het gisteren tijdens een kort geding bij de rechtbank in Breda.
De zaak tegen postorderbedrijf Otto uit Tilburg was aangespannen door de stichting Postwanorder in Breda. Die club vertegenwoordigt 950 consumenten die in oktober bij Otto een lcd-televisie bestelden, die op de website werd aangeboden voor 99 euro.
Advocaat Schreuder van de stichting meent dat sprake is van een geldige koopovereenkomst. Wanorder eist nu dat Otto die nakomt, op straffe van een dwangsom van 100.000 euro per dag.
Otto is echter geenszins van plan de televisies te leveren voor 99 euro per stuk. Advocaat van Manen zei namens het postorderbedrijf dat het aanbod niet rechtsgeldig was. Otto stelt zich op het standpunt dat de prijs overduidelijk een vergissing was en dat de onderneming de koop daarom niet hoeft na te komen.
De lcd-televisie stond uiteindelijk een week lang te koop op internet voor 99 euro. Advocaat Schreuder van Wanorder denkt dat het postorderbedrijf die lage prijs bewust heeft laten staan. Otto zou een hype hebben willen creëren, om zo meer naamsbekendheid te krijgen, aldus Schreuder..
Uitspraak over twee weken.
bron: http://www.bndestem.nl/binnenland/article1020167.ece
lage prijs bewust heeft laten staan. Otto zou een hype hebben willen creëren, om zo meer naamsbekendheid te krijgen
vuile krenten! beetje otto leegtrekken omdat je te beroerd bent om te werken voor je geld
helaas zie ik het (vanwege de rede die wordt aangevochten)nog lukken ook...
BREDA - Postorderbedrijf Otto hoeft geen LCD-televisies te leveren voor 99 euro. Dat heeft de rechtbank in Breda woensdag beslist in het kort geding dat de stichting Postwanorder had aangespannen tegen het Tilburgse bedrijf.
Otto bood de tv's in oktober voor 99 euro aan op zijn website. 14.000 Klanten bestelden een televisie voor deze prijs, maar Otto weigerde te leveren. Volgens het bedrijf was er sprake van een systeemfout en wisten consumenten best dat het bedrag niet klopte.
Bijna duizend klanten sloten zich aan bij de stichting Postwanorder, die eiste dat het postorderbedrijf zijn belofte nakwam.
Vergissing
Volgens de rechter is het voldoende aannemelijk dat de prijs van 99 euro een vergissing was en geen publiciteitsstunt, zoals de stichting Postwanorder suggereerde.
Reële prijs
Verder is hij het met Otto eens dat de consumenten die een lcd-tv bestelden voor dit bedrag redelijkerwijs konden weten dat dit geen reële prijs was.
Dit geldt zeker voor degenen, die hun bestelling pas deden nadat op allerlei internetfora een hype was ontstaan rond de 'stuntaanbieding' van Otto.
Teleurstellend
Advocaat Dirk Schreuder van de stichting Postwanorder noemt het vonnis teleurstellend. "De rechter stelt wel vast dat Otto zijn automatiseringsproces niet op orde heeft, maar legt de verantwoordelijkheid toch bij de consument. Die had maar moeten ruiken dat het om een fout ging en niet om een prijsstunt."
Otto betreurt het dat deze situatie heeft kunnen ontstaan, maar denkt dat het goed is dat thuiswinkeliers "niet kunnen worden opgehangen aan evidente verschrijvingen". Volgens een woordvoerster van het postorderbedrijf wordt er gewerkt aan een noodplan, zodat fouten in de webwinkel voortaan eerder kunnen worden rechtgezet. De foutieve prijs voor de lcd-tv stond een week lang op het internet.
bron: nu.nl
En toch heb ik er moeite mee, als wij een verschrijving maken kan ik 10-talen dingen noemen dat je daar flink voor moet boeten, maar als dit gebeurd dan wordt dat met hand en tand verdedigd.
Otto bood de tv's in oktober voor 99 euro aan op zijn website. 14.000 Klanten bestelden een televisie voor deze prijs, maar Otto weigerde te leveren. Volgens het bedrijf was er sprake van een systeemfout en wisten consumenten best dat het bedrag niet klopte.
Bijna duizend klanten sloten zich aan bij de stichting Postwanorder, die eiste dat het postorderbedrijf zijn belofte nakwam.
Vergissing
Volgens de rechter is het voldoende aannemelijk dat de prijs van 99 euro een vergissing was en geen publiciteitsstunt, zoals de stichting Postwanorder suggereerde.
Reële prijs
Verder is hij het met Otto eens dat de consumenten die een lcd-tv bestelden voor dit bedrag redelijkerwijs konden weten dat dit geen reële prijs was.
Dit geldt zeker voor degenen, die hun bestelling pas deden nadat op allerlei internetfora een hype was ontstaan rond de 'stuntaanbieding' van Otto.
Teleurstellend
Advocaat Dirk Schreuder van de stichting Postwanorder noemt het vonnis teleurstellend. "De rechter stelt wel vast dat Otto zijn automatiseringsproces niet op orde heeft, maar legt de verantwoordelijkheid toch bij de consument. Die had maar moeten ruiken dat het om een fout ging en niet om een prijsstunt."
Otto betreurt het dat deze situatie heeft kunnen ontstaan, maar denkt dat het goed is dat thuiswinkeliers "niet kunnen worden opgehangen aan evidente verschrijvingen". Volgens een woordvoerster van het postorderbedrijf wordt er gewerkt aan een noodplan, zodat fouten in de webwinkel voortaan eerder kunnen worden rechtgezet. De foutieve prijs voor de lcd-tv stond een week lang op het internet.
bron: nu.nl
En toch heb ik er moeite mee, als wij een verschrijving maken kan ik 10-talen dingen noemen dat je daar flink voor moet boeten, maar als dit gebeurd dan wordt dat met hand en tand verdedigd.