Waar ik ook kijk op dit forum zie ik discussies over wat nou beter is, hardware of software synths.
Het is nou eenmaal zo dat een hardware synth veel wendbaarder is on het ontwikkelen van een geluid. Dan heb ik het over de duurdere systemen.
Er zijn ook voordelen te vinden in het feit dat de processors in een hardware synth speciaal zijn ontworpen om geluid te produceren. Dit kan je bijvoorbeeld merken aan het feit dat bijvoorbeeld een SAW _|\_ OSC perfect is terwijl met een computer gegenereerde SAW een zero-attack onmogelijk is. Dit is afhankelijk van je bitrate in je ASIO settings, als je deze op 92kHz hebt staan dan is het nauwelijks te merken. Maar dan heb je wel een audio-pc nodig om daarmee meer dan 15 softsynths aan te kunnen.
Computers worden steeds sneller, en VST software lift hier zeker op mee. Softsynths worden steeds wendbaarder en preciezer in het weergeven van het gelijd. Aan de andere kant willen Access en Nord niet failiet gaan dus bekenken ze in de toekomst zeker wel manieren om met de softsynths te concureren. Waarschijnlijk krijgen we meer constructies zoals de Virus TI met VST interface via USB. Zo krijg je de geluidskwaliteit van hardware, en de gebruikersvriendelijkheid van VST.
Het enige dat nog ontbreekt aan zulke hybride systemen is dat je niet meerdere tracks tegelijk kunt editen. En je moet ze op een audiotrack downmixen voordat je verder kan. Tenzij je loops gebruikt en niet veel gebruik maakt van lange automation sweeps ben je veel tijd kwijt om het op audio neer te zetten. Bovendien als je later bestuit een gedeelte van de sequence te veranderen moet je het hele proces overnieuw doen.
Dit probleem is niet te omzeilen in de gemiddelde studio. Mocht er een synth bestaan die meerdere tracks tegelijk kan uitzetten dan ontstaat het probleem dat je het ook als apparte tracks op je mixer moet krijgen met real-time effecten. USB2 of firewire zijn hier lang niet snel genoeg voor, er zouden eerst nieuwe ontwikkelingen moeten komen op dat gebied mochten de nadelen van hardware synths compleet verdwijnen.
m.v.g.
CD
Het is nou eenmaal zo dat een hardware synth veel wendbaarder is on het ontwikkelen van een geluid. Dan heb ik het over de duurdere systemen.
Er zijn ook voordelen te vinden in het feit dat de processors in een hardware synth speciaal zijn ontworpen om geluid te produceren. Dit kan je bijvoorbeeld merken aan het feit dat bijvoorbeeld een SAW _|\_ OSC perfect is terwijl met een computer gegenereerde SAW een zero-attack onmogelijk is. Dit is afhankelijk van je bitrate in je ASIO settings, als je deze op 92kHz hebt staan dan is het nauwelijks te merken. Maar dan heb je wel een audio-pc nodig om daarmee meer dan 15 softsynths aan te kunnen.
Computers worden steeds sneller, en VST software lift hier zeker op mee. Softsynths worden steeds wendbaarder en preciezer in het weergeven van het gelijd. Aan de andere kant willen Access en Nord niet failiet gaan dus bekenken ze in de toekomst zeker wel manieren om met de softsynths te concureren. Waarschijnlijk krijgen we meer constructies zoals de Virus TI met VST interface via USB. Zo krijg je de geluidskwaliteit van hardware, en de gebruikersvriendelijkheid van VST.
Het enige dat nog ontbreekt aan zulke hybride systemen is dat je niet meerdere tracks tegelijk kunt editen. En je moet ze op een audiotrack downmixen voordat je verder kan. Tenzij je loops gebruikt en niet veel gebruik maakt van lange automation sweeps ben je veel tijd kwijt om het op audio neer te zetten. Bovendien als je later bestuit een gedeelte van de sequence te veranderen moet je het hele proces overnieuw doen.
Dit probleem is niet te omzeilen in de gemiddelde studio. Mocht er een synth bestaan die meerdere tracks tegelijk kan uitzetten dan ontstaat het probleem dat je het ook als apparte tracks op je mixer moet krijgen met real-time effecten. USB2 of firewire zijn hier lang niet snel genoeg voor, er zouden eerst nieuwe ontwikkelingen moeten komen op dat gebied mochten de nadelen van hardware synths compleet verdwijnen.
m.v.g.
CD
