+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 397049x bekeken
Het geloof is geen GESLOTEN gemeenschap en dus niet hetzelfde als een sekte. Je verwart geloof met kerk. Het geloof is niet hetzelfde als kerk. Wat is er mis met de teksten die gelezen worden in de kerk? Wat bedoel je met bloed van jezus drinken. Kom jij wel eens in de kerk dan?
tuurlijk kom en kwam ik in de kerk, met kerst alleen nog maar vroeger wel veel vaker.
Lees jij het boekej dan niet, god is mijn vader god is me alles wij geven ons aan u enz enz
wijn staat voor het bloed van jezus, moet jij weten als expert ofnie.
dat jij het normaal vind, vind ik jou geen haar beter
laatste aanpassing
tuurlijk kom en kwam ik in de kerk, met kerst alleen nog maar vroeger wel veel vaker.
Lees jij het boekej dan niet, god is mijn vader god is me alles wij geven ons aan u enz enz
wijn staat voor het bloed van jezus, moet jij weten als expert ofnie.
dat jij het normaal vind, vind ik jou geen haar beter
Wat is nu je probleem??? Dat mensen boeken lezen??? Vind je het soms ook een probleem dan dat mensen de sprookjes van Grimm lezen? Of een boek over het goede van de democratie? Wat is het probleem dat mensen wijn drinken als symbool van dat Jezus bij de mensen is? Dat je niet gelooft is geen enkel probleem. Dat je mensen belachelijk maakt om hun geloof en de rituelen van het geloof vind ik wel ernstig. Wie ben jij om te beslissen wat mensen moeten denken? Beetje arrogant vind je ook niet dat je mensen beoordeelt op hun geloof. Je noemt mij expert maar zelf denk je dat je het beter weet dan miljoenen gelovigen. Je mag over mij vinden wat je wil. Denk je echt dat ik daar wakker van lig? Ik ben niet gelovig maar veroordeel daar niemand op.
donateur
Wie ben jij om te beslissen wat mensen moeten denken?
Ik ben niet gelovig maar veroordeel daar niemand op.
Dit is wat ik ook al een tijdje probeer duidelijk te maken. Met alle respect, tuinman, je zal ongetwijfeld je redenen hebben maar ik vind het jammer dat je zo hatelijk generaliseert.
Misschien weet je toch niet alles? Ik weet je achtergrond niet dus hier kan ik natuurlijk niet over oordelen.
je zal ongetwijfeld je redenen hebben
Misschien is dit de reden?
maar zoals sommige hier weten ben ik hier bedreigt geweest
Juist omdat je bedreigt ben geweest zou je dan beter moeten weten dan iemand te veroordelen op zijn denken. Want dan doe je precies hetzelfde.
donateur
*te lui om terug te lezen mode aan*
Bedreigd met wat?
Bedreigd met wat?
Ik heb geen idee maar dat schijnt de reden te zijn waarom de Tuinman zo fel reageert op gelovigen. Correct me if i'm wrong Tuinman.
laatste aanpassing
NEE!!!
dat jullie respect voor lui hebben die in een fabel geloven is nu wel duidelijk.
ik heb hier geen zin meer in
ik heb hier geen zin meer in
daarom moet je ook niet reageren op die onzin... laat die mensen lekker simpel zijn...
ieder zijn eigen ding.
ieder zijn eigen ding.
donateur
NEE
Dat is gewoon (overigens erg lekkere) wijn hoor. En dit wordt symbolisch gezien (tenminste, bij de protestantse kerk wel. Bij de RKK denkt men inderdaad dat het daadwerkelijk het bloed van Christus is)
het wijn als bloed van jezus. En het brood als zijn lichaam. Stamt af van zieke satanische rituelen waarin bloed drinken en kanibalisme een grote rol speelt. Kortom ziek dus.
donateur
ehh..ik ben christen, maar ik geloof er niet in 
het wijn als bloed van jezus. En het brood als zijn lichaam. Stamt af van zieke satanische rituelen waarin bloed drinken en kanibalisme een grote rol speelt. Kortom ziek dus.
Nou dit is echt het domste antwoord wat ik tot nu toe heb gelezen....
Jij snapt er TOTAAL en dan echt TOTAAAAAAAAL geen hol van!
god gelooft in mij.
het wijn als bloed van jezus. En het brood als zijn lichaam. Stamt af van zieke satanische rituelen waarin bloed drinken en kanibalisme een grote rol speelt. Kortom ziek dus.
Nou dit is echt het domste antwoord wat ik tot nu toe heb gelezen....
Jij snapt er TOTAAL en dan echt TOTAAAAAAAAL geen hol van!
ik denk meer dat hij het als indirect kannibalisme bedoeld, wijn staat tot bloed als brood tot vlees...
het blijft wel een apart ritueel...
godverdomme nee !!!
het wijn als bloed van jezus. En het brood als zijn lichaam. Stamt af van zieke satanische rituelen waarin bloed drinken en kanibalisme een grote rol speelt. Kortom ziek dus.
Nou dit is echt het domste antwoord wat ik tot nu toe heb gelezen....
Jij snapt er TOTAAL en dan echt TOTAAAAAAAAL geen hol van!
Nou dit is echt het domste antwoord wat ik tot nu toe heb gelezen....
Jij snapt er TOTAAL en dan echt TOTAAAAAAAAL geen hol van!
Of jij niet, geloven in god is gewoon ziek!!!
En wat er in de kerk wordt uitgesproken slaat al helemaal nergens op!!!
En de regels die ze hebben ook niet.
"get a life"
nee
tuulluk niet
god is een gekkerd 
Tuinman ik heb je gesprekken eens even doorgenomen, en ik vind dat je de meest waardeloze achterbakse lul bent die erbij loopt. Je zoekt de oorzaak van iemands uitspraken altijd bij leeftijd, je hebt het maar over sekte's en je komt telkens weetr terug bij hetzelfde.
Door wie ben jij opgevoed, door de varkens ofzo?
Fuck You aso. Als de gelovigen doorkrijgen dat ze door het geloof zelf rijk kunnen worden, (reken maar dat zal gaan gebeuren) dan zal 95% van de wereld Jou geen ene flikker toegunnen, al is het alleen al om die waardeloze hasses van jou.
Blijf weg uit topics waar serieuze mensen aan de praat zijn over dingen waar jij geen ene flikker verstand van hebt.
Achterlijk figuur.
Door wie ben jij opgevoed, door de varkens ofzo?
Fuck You aso. Als de gelovigen doorkrijgen dat ze door het geloof zelf rijk kunnen worden, (reken maar dat zal gaan gebeuren) dan zal 95% van de wereld Jou geen ene flikker toegunnen, al is het alleen al om die waardeloze hasses van jou.
Blijf weg uit topics waar serieuze mensen aan de praat zijn over dingen waar jij geen ene flikker verstand van hebt.
Achterlijk figuur.
Je foto zegt al genoeg dus praat niet zoveel
De 21ste eeuw zal leven met het dogma dat er geen eenduidige waarheid is, en alle kleuren van de regenboog er mogen zijn. Gelovigen die zich christen blijven noemen zullen je zelfs zeggen dat de bijbel (tenslotte 66 boeken uit verschillende tijden) helemaal geen aanleiding tot uniforme godsdienst geeft. Hoe meer kleuren, hoe beter. Hoe vager, des te beter. Live and let live. Niemand -behalve natuurlijk de Jehova-getuigen die van tijd tot tijd bij je aan de deur komen- zal zich meer druk maken over welke kleur nou eigenlijk jouw kleur is. De meesten zullen het niet eens meer kunnen zeggen welk kleurpak ze nu eigenlijk dragen. ‘Leven in meervoud’ is de prachtige term die iemand ervoor heeft bedacht. Zo heeft een vrome moslim, christen en hindoe veel meer gemeen dan ze zich ooit indenken.
ik durf mijn beide handen ervoor in het vuur te steken dat God zijn belofte waar zal maken, een feestmaaltijd voor de gelovigen zal bereiden en dat zijn ''hulpjes'' niet te onderscheiden zijn van een niet-gelovige.
Het enige voordeel dat gelovigen hebben, is dat ze haarfijn uit weten te leggen hoe ze een dwaas van een wijs man moeten onderscheiden...
Ik dank God dat ik niet geloof in schijn-intelligentie
Het enige voordeel dat gelovigen hebben, is dat ze haarfijn uit weten te leggen hoe ze een dwaas van een wijs man moeten onderscheiden...
Ik dank God dat ik niet geloof in schijn-intelligentie
het wijn als bloed van jezus. En het brood als zijn lichaam. Stamt af van zieke satanische rituelen waarin bloed drinken en kanibalisme een grote rol speelt. Kortom ziek dus.
Allereerst verwar je satanistisch met heidens.
Ten tweede is de gedachte achter het ritueel niet wat jij er hier van maakt. Dat de oorsprong van het ritueel heidens is (hoewel de heidenen ook geen kannibalen waren) betekend niet dat het huidige ritueel daardoor ook heidens is. De kerstboom en het eten van oliebollen zijn ook van oorsprong heidense rituelen maar dat betekend niet dat ze nog dezelfde functie hebben als nu.
Ten derde snap ik niet waarom mensen geen onderscheid maken tussen geloof en kerk of geloof en heilig boek. De katholieke kerk is heel wat anders dan de Protestante kerk (en zelfs de orthodoxe) en al zijn afscheidingen daarin. De Islam is heel anders dan de Katholieke kerk. Geloof is een persoonlijk iets (je gelooft wel of je gelooft niet). De Kerk is een institutie die van oudsher de interpretatie geeft van de heilige boeken. Mensen dus!! Deze mensen geven de details van het geloof maar de hoofdboodschap staat vast. Of je nu gelooft in predestinatie of de goddelijkheid van Jezus Christus zijn bijzaken. De bijbel of Koran zijn niet de basis voor het geloof opzich maar de basis voor de instituties van het geloof.
Het aanvallen van het geloof als ziek en dergelijke is arrogant. Je valt dan namelijk de universele waarden als vredelievendheid en het vertrouwen in een betere wereld aan. Je kan tegen een kerk zijn maar tegen een geloof is laten merken dat je een feilbaar mens bent.
Tuinman ik heb je gesprekken eens even doorgenomen, en ik vind dat je de meest waardeloze achterbakse lul bent die erbij loopt. Je zoekt de oorzaak van iemands uitspraken altijd bij leeftijd, je hebt het maar over sekte's en je komt telkens weetr terug bij hetzelfde.
Door wie ben jij opgevoed, door de varkens ofzo?
Fuck You aso. Als de gelovigen doorkrijgen dat ze door het geloof zelf rijk kunnen worden, (reken maar dat zal gaan gebeuren) dan zal 95% van de wereld Jou geen ene flikker toegunnen, al is het alleen al om die waardeloze hasses van jou.
Blijf weg uit topics waar serieuze mensen aan de praat zijn over dingen waar jij geen ene flikker verstand van hebt.
Achterlijk figuur.
de tuinman is myn held!, voorbeeld en inspiratie bron!
Hij is net zoals ik, "the Alfa and the Omega",
dus maak hem niet belachelijk ja over varkens e.d dingen.
wy zien tenminste de realiteit, en die is aardig ZIEK!
donateur
Hij is net zoals ik, "the Alfa and the Omega",
Heb je uberhaubt een idee wat dit betekent?
wy zien tenminste de realiteit, en die is aardig ZIEK!
Jullie zien je eigen realiteit. Dit als enige ware realiteit aanhouden vind ik redelijk arrogant.
Als de gelovigen doorkrijgen dat ze door het geloof zelf rijk kunnen worden, (reken maar dat zal gaan gebeuren) dan zal 95% van de wereld Jou geen ene flikker toegunnen
Natuurlijk gunnen gelovigen een ander niks. Religie is een puur egoïstische aangelegenheid om mensen iets op te dringen zodat ze zich uit angst bij jullie groep aansluiten. Voorlopig kan je enkel rijk worden door er iets voor te doen en aangezien die God van jou niet voor brood op de plank zorgt kan hij mij gestolen worden.
Jullie zien je eigen realiteit. Dit als enige ware realiteit aanhouden vind ik redelijk arrogant.
Het is mijn inziens nog dommer om te denken dat je de realiteit uit een sprookjesboek kan halen en daarmee uitspraken kan doen over de realiteit zonder dat je er zelf ooit goed over nagedacht hebt. Napraten en papegaaien kan iedereen. Zelf nadenken is hier kennelijk een onmogelijke opgave en wordt onder het mom van "je bent arrogant" zelfs verboden.
overigens is daar niets arrogants aan, en komt dat alleen door levenservaring, een eigen ego is wel degelijk goed voor de mens,
kryg je tenminste geen zelfmoordacties...
ik sta overigens ook altijd open voor riëele haalbare meningen van mensen hoor...maar geen dom geblaat in de ruimte.
kryg je tenminste geen zelfmoordacties...
ik sta overigens ook altijd open voor riëele haalbare meningen van mensen hoor...maar geen dom geblaat in de ruimte.
twijfelen mag je, daar ben je mens voor...
overigens weet ik de waarheid wel voor mijzelf!
en die is niet gebaseerd op onzichtbare dingen.
overigens weet ik de waarheid wel voor mijzelf!
en die is niet gebaseerd op onzichtbare dingen.
laatste aanpassing
donateur
overigens is daar niets arrogants aan, en komt dat alleen door levenservaring, een eigen ego is wel degelijk goed voor de mens,
Van anderen zeggen dat ze ziek zijn en van jezelf zeggen dat je god bent vind ik wel degelijk arrogant. Desondanks is het inderdaad prima om van jezef te houden
Maar dat jij elk geloof generaliseert doet mij toch twijfelen aan je opmerking "ik weet hoe alles werkt"
ik sta overigens ook altijd open voor riëele haalbare meningen van mensen hoor...maar geen dom geblaat in de ruimte.
Dat klopt. Dit heb je bewezen. Ik kan me ook voorstellen dat Clitje (ook al vind ik 'm zelf erg aardig) voor jou niet echt bijdraagt aan de dialoog.
Dat is ook wat ik hier mis: dialoog. Het zal me worst wezen wat iemand gelooft (en of iemand gelooft maar je mag wel openstaan voor de mening van anderen zonder dit gelijk af te doen met "ziek", "egoistisch" of "dom".
(ik heb dan ook geen zin meer om te reageren op de zinlose aantuigingen van Lewis).
donateur
twijfelen mag je, daar ben je mens voor...
overigens weet ik de waarheid wel voor mijzelf!
en die is niet gebaseerd op onzichtbare dingen.
Jan, dit is een dance-forum.
Geloof jij in house, in bas (in sublage tonen)?
laatste aanpassing
Ten eerste kun je uit een sprookje perfect opmaken wie verstandig is en wie niet. Kent u het verhaal van de wolf en de zeven biggetjes? Ze werden allemaal opgegeten, behalve 1. Die verstopte zich in de klok en wachtte tot de tijd rijp was om er weer uit te komen.
Lewiz: een gelovige gunt een ongelovige juist erg veel, maar zoals iemand al zei maken gelovigen de ongelovigen blind, doordat zij de pot verwijten dat de ketel zwart ziet.. Waarom zou je de leer van de kerk moeten bestuderen om erachter te komen wat de priester achterwege laat?
Check mijn profiel nog eens, en kijk of daar misschien wat uit te halen valt.
Maar als een gelovige een ongelovige de kans geeft (hetzij door inspiratie o.i.d.) dan is hij van godswege geoorloofd om te spreken, of ongelovigen daar nu wel of niet begrip voor op kunnen brengen, I don't care. Het zij zo, amen.
Daar heb ik vrede mee.
En lanz:
Een wijs man zou een bestraffing omarmen. Een dwaas (spotter) houdt er namelijk niet van om terrecht gewezen te worden en laat dat blijken door het gedrag dat in hen weerspiegeld wordt. Ik weet uit mijn hoofd dat er in de bijbel (Spreuken, Salomo) een uitgebreid verhaal staat over de eenvoudige wijsheid, die we als jongeren maar beter kunnen opslaan en koesteren in het hard, omdat het gewoon de keiharde ''feiten'' zijn.
Als je dat ook maar zou erkennen, dan kun je ermee leren omgaan. Tuinman heeft dit niet onder de knie en daarvoor wil ik hem waarschuwen, nu is het aan hem de beurt om anders tegen gelovigen aan te kijken. Ik weet, ongelovigen, dat jullie het in feite bij het juiste eind hebben, maar zonder Godsdienst zouden wij nergens zijn. Dan zouden wij in een bikkelharde maatschappij terrechtkomen. Want als iedereen altijd maar ''de waarheid zou spreken'' dan zouden we in een schandalig wereldje terrechtkomen.
De religie mag dan wel een leugen zijn, maar die gaat ons de waarheid wel bezorgen. Wie wil nou niet elke kleur van de regenboog van elkaar kunnen onderscheiden?
HEt zijn er zeven... Als je verstandig bent, kun je zelfs nog wat van dat ''varkentje'' in de klok leren
Lewiz: een gelovige gunt een ongelovige juist erg veel, maar zoals iemand al zei maken gelovigen de ongelovigen blind, doordat zij de pot verwijten dat de ketel zwart ziet.. Waarom zou je de leer van de kerk moeten bestuderen om erachter te komen wat de priester achterwege laat?
Check mijn profiel nog eens, en kijk of daar misschien wat uit te halen valt.
Maar als een gelovige een ongelovige de kans geeft (hetzij door inspiratie o.i.d.) dan is hij van godswege geoorloofd om te spreken, of ongelovigen daar nu wel of niet begrip voor op kunnen brengen, I don't care. Het zij zo, amen.
Daar heb ik vrede mee.
En lanz:
Een wijs man zou een bestraffing omarmen. Een dwaas (spotter) houdt er namelijk niet van om terrecht gewezen te worden en laat dat blijken door het gedrag dat in hen weerspiegeld wordt. Ik weet uit mijn hoofd dat er in de bijbel (Spreuken, Salomo) een uitgebreid verhaal staat over de eenvoudige wijsheid, die we als jongeren maar beter kunnen opslaan en koesteren in het hard, omdat het gewoon de keiharde ''feiten'' zijn.
Als je dat ook maar zou erkennen, dan kun je ermee leren omgaan. Tuinman heeft dit niet onder de knie en daarvoor wil ik hem waarschuwen, nu is het aan hem de beurt om anders tegen gelovigen aan te kijken. Ik weet, ongelovigen, dat jullie het in feite bij het juiste eind hebben, maar zonder Godsdienst zouden wij nergens zijn. Dan zouden wij in een bikkelharde maatschappij terrechtkomen. Want als iedereen altijd maar ''de waarheid zou spreken'' dan zouden we in een schandalig wereldje terrechtkomen.
De religie mag dan wel een leugen zijn, maar die gaat ons de waarheid wel bezorgen. Wie wil nou niet elke kleur van de regenboog van elkaar kunnen onderscheiden?
HEt zijn er zeven... Als je verstandig bent, kun je zelfs nog wat van dat ''varkentje'' in de klok leren
laatste aanpassing
donateur
Goed, ik zal nog 1 maal op je reageren.
Lieverd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Als je mijn posts in dit topic had doorgelezen, ipv als een kip zonder kop te kakelen, dan had je gelezen dat ik mijn realiteit niet uit "een sprookjesboek" haal. Ondanks dat ik wel geloof in iets bovennatuurlijks ben ik bij lange na niet iemand die zich aan de bijbel houdt. Of ik ergens over heb nagedacht of niet weet jij niet, je kent me namelijk niet. Je aantuigingen zijn weer eens volledig uit de lucht gegrepen hetgeen bewijst wat al eerder in dit topic is uitgesproken: je raaskalt over zaken waarover je niets weet!
Probeer eens wat inhoudelijker op post/mensen af te gaan. Dan kom je een stuk intelligenter over want hoewel ik de dialoog met jou eerder wel interessant vond neem ik je ondertussen totaal niet meer serieus.
Tuinman en J-A nemen tenminste nog de moeite enigzins open te staan voor anderen. Dat jij daar niet capabel toe bent is bijzonder jammer.
Het is mijn inziens nog dommer om te denken dat je de realiteit uit een sprookjesboek kan halen en daarmee uitspraken kan doen over de realiteit zonder dat je er zelf ooit goed over nagedacht hebt. Napraten en papegaaien kan iedereen. Zelf nadenken is hier kennelijk een onmogelijke opgave en wordt onder het mom van "je bent arrogant" zelfs verboden.
Lieverd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Als je mijn posts in dit topic had doorgelezen, ipv als een kip zonder kop te kakelen, dan had je gelezen dat ik mijn realiteit niet uit "een sprookjesboek" haal. Ondanks dat ik wel geloof in iets bovennatuurlijks ben ik bij lange na niet iemand die zich aan de bijbel houdt. Of ik ergens over heb nagedacht of niet weet jij niet, je kent me namelijk niet. Je aantuigingen zijn weer eens volledig uit de lucht gegrepen hetgeen bewijst wat al eerder in dit topic is uitgesproken: je raaskalt over zaken waarover je niets weet!
Probeer eens wat inhoudelijker op post/mensen af te gaan. Dan kom je een stuk intelligenter over want hoewel ik de dialoog met jou eerder wel interessant vond neem ik je ondertussen totaal niet meer serieus.
Tuinman en J-A nemen tenminste nog de moeite enigzins open te staan voor anderen. Dat jij daar niet capabel toe bent is bijzonder jammer.
Maar dat jij elk geloof generaliseert doet mij toch twijfelen aan je opmerking "ik weet hoe alles werkt"
ja dat komt, omdat ik uit ervaring weet dat ALLE geloof op deze planeet fout is, hoe je het ook went of keert, Geloven is en blijft dom,achterhaald,eenzijdig,onrealistisch, noem maar op.
Dat is ook wat ik hier mis: dialoog. Het zal me worst wezen wat iemand gelooft (en of iemand gelooft maar je mag wel openstaan voor de mening van anderen zonder dit gelijk af te doen met "ziek", "egoistisch" of "dom".
zo lang deze mening uit de desbetreffende persoon zelf komt sta ik hier voor open..., maar zo gauw men dingen gaat aanhalen uit boekjes,blaadjes en websites e.d. maken ze het er zelf naar.
Jan, dit is een dance-forum.
Geloof jij in house?
"house"?? wat is dat?
(overigens zijn sublage tonen wetenschappelijk bewezen....) maar nee, ik geloof niet, NERGENS in!
waarom zou je moeten geloven? dat is toch net wat ik zei het domste wat je kan doen?
ik weet alleen zeker, en ik "HOOP" eventueel... geloven is by uitstek fout!
laatste aanpassing
donateur
Buiten wetenschappelijke bewijzen wilde ik zeggen dat dingen die je niet kunt zien soms wel aanwezig zijn. Dus "ik geloof niet in God want ik kan hem niet zien" gaat niet altijd op. Andere mensen zien God wel, in dingen om hun heen (dit kan natuurlijk ook komen door een sterke fantasie of een ander godsbeeld dan alleen die uit het "sprookjesboek")
En daar geef ik je gelijk in. Dit had ik ook al gemerkt aangezien je op mijn posts inhoudelijk ingaat, waarvoor dank
Deze opmerking vind ik wel weer jammer. Hij zou ook heel anders overkomen als je zou beginnen met "ik vind..."
En waarom is het dom, achterhaald, eenzijdig, onrealistisch e.d.? (buiten het feit dat het "ziek" is of dat jij niet geloof in een god).
zo lang deze mening uit de desbetreffende persoon zelf komt sta ik hier voor open..., maar zo gauw men dingen gaat aanhalen uit boekjes,blaadjes en websites e.d. maken ze het er zelf naar.
En daar geef ik je gelijk in. Dit had ik ook al gemerkt aangezien je op mijn posts inhoudelijk ingaat, waarvoor dank
ja dat komt, omdat ik uit ervaring weet dat ALLE geloof op deze planeet fout is, hoe je het ook went of keert, Geloven is en blijft dom,achterhaald,eenzijdig,onrealistisch, noem maar op.
Deze opmerking vind ik wel weer jammer. Hij zou ook heel anders overkomen als je zou beginnen met "ik vind..."
En waarom is het dom, achterhaald, eenzijdig, onrealistisch e.d.? (buiten het feit dat het "ziek" is of dat jij niet geloof in een god).
Geloof is wel degelijk nodig geweest om te zijn wat we nu zijn. Geloof is vooral gebaseerd op naastenliefde, de bijbel leert je oprecht te zijn, ook al meen je het niet.
Dat vormt een mens namelijk.
Sluit een baby maar eens af van de buitenwereld, laat hem opgroeien door iemand die er goed uitziet, die alles voor het kind over heeft etc. Laat het plaatjes zien van mooie mensen, overtuig het kind ervan dat het een wonderkind is,
en het zal er 1 worden. Je bent wat er over je gezegd is dat je bent of zal worden. Zeg haar dat ze niet voor een dubbeltje, niet voor een kwartje, maar voor 20 euro is geboren en ze zal de meest succesvolle man/vrouw worden die ooit bestaan heeft. En weet je waar dat dan op gebaseerd is?
Juist, op een leugen!!!!
Dat vormt een mens namelijk.
Sluit een baby maar eens af van de buitenwereld, laat hem opgroeien door iemand die er goed uitziet, die alles voor het kind over heeft etc. Laat het plaatjes zien van mooie mensen, overtuig het kind ervan dat het een wonderkind is,
en het zal er 1 worden. Je bent wat er over je gezegd is dat je bent of zal worden. Zeg haar dat ze niet voor een dubbeltje, niet voor een kwartje, maar voor 20 euro is geboren en ze zal de meest succesvolle man/vrouw worden die ooit bestaan heeft. En weet je waar dat dan op gebaseerd is?
Juist, op een leugen!!!!
Een leugen is daarom ook pas waarheid als je er in gaat geloven. Kijk, dat is nou waar ongelovigen moeite mee hebben...
zijn we nu klaar met dit onderwerp en zullen we maar allemaal in God geloven? God is niet een God die neemt, nee.
Het is er 1 die geeft.
Het is er 1 die geeft.
Buiten wetenschappelijke bewijzen wilde ik zeggen dat dingen die je niet kunt zien soms wel aanwezig zijn. Dus "ik geloof niet in God want ik kan hem niet zien" gaat niet altijd op. Andere mensen zien God wel, in dingen om hun heen (dit kan natuurlijk ook komen door een sterke fantasie of een ander godsbeeld dan alleen die uit het "sprookjesboek")
dit argument is ook best jammer, want iets wat niet bewezen is en je niet kunt zien bestaat voor de mens niet.
of je dit nou "voelt' of met een sterke fantasie wel weet te achterhalen... dan zit dat dus tussen je oren, en weet je nog steeds niets zeker, aangezien je geest/gevoel je makkelijk kan bedriegen.
Deze opmerking vind ik wel weer jammer. Hij zou ook heel anders overkomen als je zou beginnen met "ik vind..."
En waarom is het dom, achterhaald, eenzijdig, onrealistisch e.d.? (buiten het feit dat het "ziek" is of dat jij niet geloof in een god).
ten eerste zei ik dat ik er van overtuigd ben uit eigen ervaring te weten dat alle geloof fout is, en dat heb ik voor mezelf bewezen door dingen die zijn gebeurd en gebeuren in mijn omgeving.
dat het dom is heb ik eerder aangehaald, het is dom om te geloven in iets wat niet zichtbaar of aangetoond is. het is achterhaald omdat geloof uit de tijd is, hadden we 5000 jaar geldeden de zelfde technologie dan had er geen theologie bestaan, eenzijdig is het omdat elk geloof zichzelf de beste geloof vind, en elke buitenstaander indirect veroordeeld op hun gedrag.
onrealistisch is het gewoon om te geloven op een betere wereld maar zelf zo blind zijn als de ziekte.
dit argument is ook best jammer, want iets wat niet bewezen is en je niet kunt zien bestaat voor de mens niet
Je vergeet 1 woordje: ''nog'' niet...
Henry Ford zei dat hij een auto ging maken. Het bestond niet, want we hadden geen bewijzen. Toch is de auto er gekomen en nu geloven we het allemaal.
Heb je mijn bovenstaand verhaal niet gelezen? waarom reageer je daar dan niet op? De waarheid is ongelooflijk, ik weet het, maar het is zo echt dat het als een paal boven water hoort te staan.
Ik zet het nog maar een keer neer!
Een geloof is een GELOOF Dat is persoonlijk. Vraag jezelf eens af hoe zeker je bent dat er geen leven na de dood bestaat. De grootste kritikasters van het geloof hebben op hun sterfbed zich bekeerd omdat ze er toch niet helemaal zeker van waren. Dit kan je ook niet weten. Het geloof is een universele waarde van vredelievendheid. In alle geloven staat deze boodschap voorop. Het geloof is een vertrouwen in een betere wereld. Een macht die deze wereld werkelijkheid kan laten worden. God! Niemand kan bewijzen dat deze god wel of niet bestaat. het is immers geloof. De boodschap van het geloof is echter de kern waarin iedereen gelooft en hoopt. Er bestaat een mogelijkheid op een betere wereld. Of dit nou werkelijkheid kan worden door personen of een hogere macht. De hoop hebben we allemaal.
Een kerk of tempel is een institutie. Dit staat los van het geloof en bestaat uit menselijke interpretaties van het geloof. Hier kan je het mee oneens zijn. Het geloof veroordelen op sprookjes enz. is onzinnig omdat als het sprookjes zouden zijn deze sprookjes uit de bijbel en de instituties komen en niet uit het geloof zelf. Niet alle kerken of tempels geloven dan in dezelfde sprookjes.
Een bijbel of een Koran is een boek. Dit is de basis van de instituties. Dit staat ook los van het geloof. Het zijn verhalen uit tweede hand. Of je ze als sprookje ziet of niet. Het blijft een boek OVER een geloof en is niet het geloof zelf.
Een geloof is een GELOOF Dat is persoonlijk. Vraag jezelf eens af hoe zeker je bent dat er geen leven na de dood bestaat. De grootste kritikasters van het geloof hebben op hun sterfbed zich bekeerd omdat ze er toch niet helemaal zeker van waren. Dit kan je ook niet weten. Het geloof is een universele waarde van vredelievendheid. In alle geloven staat deze boodschap voorop. Het geloof is een vertrouwen in een betere wereld. Een macht die deze wereld werkelijkheid kan laten worden. God! Niemand kan bewijzen dat deze god wel of niet bestaat. het is immers geloof. De boodschap van het geloof is echter de kern waarin iedereen gelooft en hoopt. Er bestaat een mogelijkheid op een betere wereld. Of dit nou werkelijkheid kan worden door personen of een hogere macht. De hoop hebben we allemaal.
Een kerk of tempel is een institutie. Dit staat los van het geloof en bestaat uit menselijke interpretaties van het geloof. Hier kan je het mee oneens zijn. Het geloof veroordelen op sprookjes enz. is onzinnig omdat als het sprookjes zouden zijn deze sprookjes uit de bijbel en de instituties komen en niet uit het geloof zelf. Niet alle kerken of tempels geloven dan in dezelfde sprookjes.
Een bijbel of een Koran is een boek. Dit is de basis van de instituties. Dit staat ook los van het geloof. Het zijn verhalen uit tweede hand. Of je ze als sprookje ziet of niet. Het blijft een boek OVER een geloof en is niet het geloof zelf.
Je vergeet 1 woordje: ''nog'' niet...
Henry Ford zei dat hij een auto ging maken. Het bestond niet, want we hadden geen bewijzen. Toch is de auto er gekomen en nu geloven we het allemaal.
Heb je mijn bovenstaand verhaal niet gelezen? waarom reageer je daar dan niet op? De waarheid is ongelooflijk, ik weet het, maar het is zo echt dat het als een paal boven water hoort te staan.
ford, ja waarom geloven we dat? omdat mijn buurman mischien een ford heeft?
het is bewezen?
wat probeer je nu te bereiken!?
zijn we nu klaar met dit onderwerp en zullen we maar allemaal in God geloven? God is niet een God die neemt, nee.
Het is er 1 die geeft.
kijk als je met zulke argumenten aan komt waaien, ga ik echt niet reageren op jouw onzin!