Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

kan je goed hebben, ik weet zeker dat de mensheid over honderden jaren de beschaving wilt verplaatsten naar een andere vruchtbare planeet.


ps. misschien was de vooragner van de aarde , mars wel

mars is nix meer van over, dus dan maar ff verhuizen nar de aarde , was het dichtsbijzijnde vruchtbare planeet dus why not

Zoals jij et zegt, daar geloof ik dus niet helemaal in..

maar laten we wel wezen, dat standpunt van mij is toch best waarnemelijk, zoniet waarnemelijker !

het was maar dom gelul van mij, maar het is wel aannemelijk jah,


sowieso aannemelijker dan religie

ja..ik bedoelde zoiets ja..

lol

Hmmmm... Het is alleszins frapant Tuinman dat jij enerzijds een enorme aversie hebt tegen religie en alles wat daar mee te maken heeft maar anderzijds niet van deze topic bent weg te slaan.

Wellicht intrigeert het je meer dan je wil toegeven.

ik vind het gewoon een mooie discussie, en an de gekke dat er zulke domme mensen zijn, ( voel je niet aangesproken)

En wat spreekt je dan precies zo aan in de discussie?



Daar ga ik maar niet op in.

.. aparte zienswijze,

www.logischespiritualiteit.web-log.nl

Fantastisch zeg dat er van die figuren zijn die alles per se moeten tegenspreken en daar vervolgens een dagtaak van maken.

Kijk, zij die op zoek zijn naar de mazen van 't geloof zullen die heus vinden.

Maar stel jezelf vervolgens de vraag: wat schiet ik er nou mee op? Maakt het mij gelukkiger?

Hmmm.. binnen 5 minuten gelezen.

knap.

Het was mij vrij snel duidelijk wat de strekking van 't verhaal is.

..de evolutietheorie geloof je zeker ook niet in ?

Zelfs Darwin liet de oorzaak van alle dingen onverklaard hoor.

Dat is geen antwoord !

Maar wel een logisch gevolg om niet in die theorie te geloven.

En jij dan? Hoe zit het bij jou?

Annunaki !!!

Ik geloof in god, maar op mijn manier..

Voel je de vraag al opkomen?




Ps; dag Rien!

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 juli 2005 om 22:26:

▶

Voel je de vraag al opkomen?

Nee..

Wat houdt die manier precies in? Hoe moet ik dat voor me zien?

jah mijn eigen manier

ik geloof in m'n eigen manier, maar daar zit geen god in verwerkt

Doe nou eens duidelijk uit de doeken waar je precies in gelooft!!!

jah jezus weet je da nie..

is kijken..

Succes!

Wat mij betreft iets dat er in werkelijkheid echt is, behalve als het een simulatie betreft. Iemand die pillen neemt of geestelijk ziek is waarbij zijn hersenen allerlei beelden van de heilige geest projecteren ziet een simulatie van de werkelijkheid. Het speelt immers in zijn hoofd af, maar is er niet uit te halen.



Een verzinel. Meer maak ik er niet van. Je kan net jezelf net zo goed duizenden vragen gaan stellen als "wat is een marsmannetje", "wat is een ruimtewezen", "wat is een roze olifant", maar dat is onzin. Zomaar vragen verzinnen en doen alsof ze nuttig zijn draagt totaal niks bij aan een discussie.



Die kan je zien, dus hij bestaat.



Nee. Belangrijke argumenten in deze topic zijn: We kunnen aantonen dat mensen het verzonnen hebben. We kunnen ook aantonen hoe mensen simulaties van beelden krijgen die niet bestaan. Verder is aangetoond dat verhalen die doorverteld worden nooit meer het origineel zijn en dat de het boek van God wemelt van de fouten. En tot slot zijn van alle beelden en waarnemingen die mensen doen al de oorzaak achterhaald.



Als het woord van 1 man jou kan overtuigen, waarom geloof je mij dan niet?



Het is heerlijk voor je zelfvertrouwen. Ook in het echt heb je met domme mensen te maken en dan denk ik: "Stakkers!"

Ik heb totaal geen geloof in al die menselijke creaties en fantasieen.

God(den), paranormaal, telepatie, magnetiseurs, geesten, aura's, astrologie, UFO's, goden uit de kosmos
enzo kan ik nog wel even doorgaan.

Maar bovenal het geloof dat de mens de meest belangrijke soort is, en dat hij alleen in de hemel kan komen terwijl er een grote gelijkheid is tussen de mensen en andere dieren en planten (ik noem maar even de mens en de chimpansee zijn voor 98,3% genetisch gelijk),

nee sorry....dat kan ik absoluut niet geloven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 juli 2005 om 23:10:

▶

Maar bovenal het geloof dat de mens de meest belangrijke soort is

Precies, dat is wat mij nou ook zo stoort aan et geloof..

2Lewis,

Ik vind je altijd een aardige knakker maar nu heb ik echt met je te doen hoor. Zoveel wrok, zoveel rancune, zoveel afkeer, zoveel boosheid.

Gelukkig is voor mij die periode al passe.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 11:58:

▶

2Lewis,

Ik vind je altijd een aardige knakker maar nu heb ik echt met je te doen hoor. Zoveel wrok, zoveel rancune, zoveel afkeer, zoveel boosheid.

Gelukkig is voor mij die periode al passe

so what? er moet toch iemand laten zien dat geloven fout is!!
deze halve planeet geloofd zowat in iets wat helemaal niet bestaat!!
is dat niet dwaas!??

Zowel het bestaan als het niet-bestaan weten is onaantoonbaar.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:01:

▶

Zowel het bestaan als het niet-bestaan weten is onaantoonbaar.

daarom! zonder bewijs steenvast in iets geloven wat niet aantoonbaar is, is DWAAS!

Er niet in geloven komt op 't zelfde neer jongeman...

Je maakt jezelf nu voor dwaas uit.

hoezo komt dat op hetzelfde neer meneer de dokter!!?
vertel mij uwe wijsheid!!

Als mensen geen argumenten meer hebben gaan ze op de man spelen. Dat is het moment om elkaar de hand te geven en te stoppen.

Ik ken geen wrok. Ik kan erom lachen. Goed wetende dat de evolutie er wel voor gaat zorgen dat het geloof verdwijnt. Al op de basisschool lachten we om de domme mensen van vroeger. Wat die allemaal niet geloofden. Dat zullen ze over een paar honderd jaar weer doen. Maar dan over de groep die hier het geloof aan het verheerlijken zijn.

Degenen die pas echte wrok kennen zijn de gelovigen zelf. Zij springen keer op keer weer uit hun vel als hun denkbeeldige vriendje wordt beledigd. Het kabaal rond het programma "God bestaat niet" bewijst dat maar weer eens. Pak de bijbel maar en denk elke keer als je weer iets naars ziet of meemaakt: "God is liefde".

Een hele klus Lewis! De ruime meerderheid gelooft immers.



Kan jij aantonen dat God niet bestaat? Nee.
Kan ik aantonen dat Hij wel bestaat? Nee.

Zoek de verschillen in de antwoorden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:18:

▶

Kan jij aantonen dat God niet bestaat? Nee.
Kan ik aantonen dat Hij wel bestaat? Nee.

Zoek de verschillen in de antwoorden.

jezus christus dat iets NIET bestaat is dan veel logischer omdat je dat niet hoeft te bewijzen, dat iets WEL bestaat, zal eerst bewezen moeten worden en dat KAN NIET, dus er dan in geloven is DWAAS. ben jij nou dom of ben ik nou gewoon wijs.

Zien wat je wil zien!

Ik heb jou altijd als erudiet persoon beschouwd maar dit raakt uiteraard kant noch wal. Ik hoef jou toch niet uit te leggen hoe de media werken?

Je ziet nog een mogelijkheid over 't hoofd hoor!

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:22:

▶

Je ziet nog een mogelijkheid over 't hoofd hoor!

ja klopt dat jij mega dwaas bent.



hoe de media werkt.

verder zie ik geen opties meer open.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:18:

▶

Kan jij aantonen dat God niet bestaat? Nee.
Kan ik aantonen dat Hij wel bestaat? Nee.

Dat is ook het probleem met die religieuze doctrines. Deze zijn zo opgesteld dat ze niet te weerleggen noch te bewijzen zijn.

Maar Dr. Know, wat is nu de betekenis van iets dat niet te bewijzen valt, niet is waar te nemen en wat bovenal totaal in tegenspraak is met de feiten die de wetenschap ondekt??

Laatst zij een gelovige tegen me dat leven niet kan ontstaan zomaar uit dode materie. Maar hij geloofde wel dat eva was gecreeerd uit de RIB van Adam.

Jah wat moet je hier nu mee

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 juli 2005 om 12:44:

▶

Wat is bestaan?

Wat is God?

En bestaat een eventuele God net zoals een stoel, bank of huis? De zwaartekracht bestaat ook alleen niet zoals deze voorwerpen. Er zijn klaarblijkelijk verschillende gradaties van 'bestaan' te onderscheiden.

Dat zijn m.i. de hoofdvragen waar je mee moet beginnen. Zonder duidelijk antwoord op deze vragen is discusseren over God als veroorzaker van de tsunami alleszins misplaatst.

Voor het beantwoorden van deze vraag moet eerst het begrip God gedefinieerd worden.
Zolang dit niet gedaan wordt is het onredelijk om deze vraag te stellen en ondoenlijk om deze te beantwoorden.

Voorbeeld: Bestaat Blurp?

Bij deze vraag zal niemand begrijpen waar je het over hebt. De enige manier om duidelijk te maken wat je bedoelt is door inhoud te geven aan het woord Blurp. Je kunt op twee manieren proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.

1. Door aan te wijzen wat je bedoelt. Dit is echter een absurde methode, want zodra je Blurp aanwijst is al bewezen dat het bestaat.

2. Door inhoud te geven aan het woord Blurp.

Wanneer we deze twee manieren nu toepassen op het begrip 'God' kunnen we de eerste manier wel weglaten. Het aanwijzen van God lijkt mij een onmogelijke opgave.
De tweede methode is het inhoud geven geven aan het woord God. Met enige kennis van de geschiedenis van het geloof valt gemakkelijk op te merken dat deze methode vanaf het begin al toegepast wordt. Zo hebben de oude Grieken geprobeerd om de natuurverschijnselen te verklaren als het werk van God. Alle pogingen om inhoud te geven aan het woord God zijn echter steeds weer ontkracht door de wetenschap.
Het gevolg van het steeds verder ontwikkelen van de wetenschap (en daarmee het ontkrachten van het geloof) is dat het begrip God steeds abstracter geworden is. Het heeft geen inhoud meer, zodat het niet meer weerlegd kan worden. Het is gewoon onmogelijk om een beschrijvende inhoud aan het woord God te geven.
De conlusie is dus dat de vraag "Bestaat God?" eigenlijk helemaal niet gesteld kan worden. Deze vraag is net zo onmogelijk als de vraag "Bestaat Blurp?".

Hahaha, schitterend zeg!
Media is meervoud knul! 't Enkelvoud is medium!



gelooft



steevast



uwer/uw

De splinter in een anders oog zien en niet de balk in zijn eigen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:29:

▶

Kan jij aantonen dat God niet bestaat? Nee.
Kan ik aantonen dat Hij wel bestaat? Nee.

overigens heb ik meer standpunten dat het bestaan van een god niet mogelijk is dan andersom.
daarbij zitten indirect feitelijke argumenten.
en ik ga ze nu niet op noemen, ze staan wel verstrooid over het forum, ik vat ze binnenkort een keer samen in een leuk verhaaltje.

Maar aantonen dat mensen God verzonnen hebben kan wel degelijk. Daar draait het nu juist om.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:32:

▶

De splinter in een anders oog zien en niet de balk in zijn eigen.

jaja beste meneer docterandus reageer nu maar eens op mijn quote godverdomme! NIEMAND Reageerd gewoon es een keer op de inhoud

Daar stelde ik ook de vraag 'Wat is God.' Gebrijpend lezen Gill Bates!



Die vraag kan pas beantwoord worden op 't moment dat je de ervaring in de pocket hebt. Ikzelf heb die (nog) niet.

Wel kan ik denkbare antwoorden geven: -intens geluk; -innerlijke rust; een zinvol bestaan leiden; weten waar de dood toe leidt; altijd iemand hebben die je steunt; altijd iemand bij je hebben in goede tijden; leven zonder angst et cetera et cetera.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 juli 2005 om 14:40:

▶

Wel kan ik denkbare antwoorden geven: -intens geluk; -innerlijke rust; een zinvol bestaan leiden; weten waar de dood toe leidt; altijd iemand hebben die je steunt; altijd iemand bij je hebben in goede tijden; leven zonder angst et cetera et cetera

die vind ik ook in myn flesje amstel!!!

Die Lewis houdt zich wijselijk stil...

2 J-A,

Op deze manier voel ik niet de behoefte een en ander te expliciteren.