+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 421280x bekeken
Het is inderdaad een waterdicht antwoord die het bestaan van God rationeel aan kan tonen.
Je heb je iets op de mouw laten spelden
Het grappige is dat christenen Kalam's argument gebruiken om de christelijke god te 'bewijzen'. Het argument gaat natuurlijk nergens over; het zegt hoogstens dat het universum door *iets* ontstaan is. Gelovigen veronderstellen automatisch dat dit een intelligente schepper geweest moet zijn, maar dat is nou juist hetgene wat het argument zogenaamd moet bewijzen laatste aanpassing
wat is geloof? Kijken jullie er ook zo tegenaan?
Je heb je iets op de mouw laten spelden
Waarom heb ik iets me op de mouw laten spelden dan? Ik ga ook gewoon uit van dat argument en vind dat je daar niet onderuit kan. Voor de rest zegt het m.i. nog niet zo veel over de invulling van God verder. Het legitimeert inderdaad een soort ietsisme
Het gaat niet om gelijk hebben, het gaat om inzicht en waarheid!
Och, er is een heel blik relifanaatjes opengetrokken en Dvm likt weer es lekker met ze mee.
Heb verder niks nieuws gezien, Xaeed. Lees eerst es ff terug voordat jejezelf in al je kinderlijkheid uitroept tot wat dan ook. Want je hebt niks aangetoond hoor. Enkel dat je echt stekeblind bent.
Heb verder niks nieuws gezien, Xaeed. Lees eerst es ff terug voordat jejezelf in al je kinderlijkheid uitroept tot wat dan ook. Want je hebt niks aangetoond hoor. Enkel dat je echt stekeblind bent.
God was, is en blijft altijd dezelfde.
Nee God niet het zij de paarse eenhoorns. God was verzonnen om jullie uit te testen
Och, er is een heel blik relifanaatjes opengetrokken en Dvm likt weer es lekker met ze mee.
Wat? Ik ben vet passief bezig hier atm . je kan gerust stellen dat ik even geen reet toevoeg aan deze discussie.
(geen tijd en inspiratie)laatste aanpassing
Hier dit bijvoorbeeld.
Hij denkt dat dit tegenstrijdig is.
Hoe dan?
Omdat de almachtige wel heel erg omsachtig werkt als hij miljarden jaren nodig heeft en een universum dat tig miljarden lichtjaren doorsnee heeft om 1 doel te bereiken, de mens.
Dat had hij op de oppervlakte van enkel ons zonnestelsel ook wel kunnen doen
Omdat dat het universum zich steeds verder ontwikkeld
Enkel de gelovigen blijven vastzitten in een 2000 jaar oude wereld
Wat? Ik ben vet passief bezig hier atm . je kan gerust stellen dat ik even geen reet toevoeg aan deze discussie.
Het is inderdaad een waterdicht antwoord die het bestaan van God rationeel aan kan tonen. Ik gebruik dat argument ook vaak... weet niet of ik dat nou van jou heb overgenomen of zelf tot die conclusie ben gekomen.. volgens mij het eerste. Ish goed argument iig.
Strontsmaak in je mond?
Waarom heb ik iets me op de mouw laten spelden dan? Ik ga ook gewoon uit van dat argument en vind dat je daar niet onderuit kan. Voor de rest zegt het m.i. nog niet zo veel over de invulling van God verder. Het legitimeert inderdaad een soort ietsisme
Omdat niks in het argument de aanname van een intelligente schepper rechtvaardigt. Hoe sluit Kalam's argument een natuurlijke verklaring uit?
Om wat uit te testen? Ons erin laten stinken?
Om jullie trouw aan hem te testen
Hoe sluit Kalam's argument een natuurlijke verklaring uit?
Omdat er geen natuur was voordat er een natuur was? Hoe kan het universum op een natuurlijke wijze zijn ontstaan als er daarvoor helemaal niets was waarin het kon gedijen? Er begint zomaar opeens een universum te staan, uit wat? En... in wat?
Er blijft inderdaad maar 1 alternatief over dan, en dat zou zijn dat ons universum dan eeuwig is.. dat ie er altijd al was en er altijd zou zijn. Het zou natuurlijk kunnen... toch is wel alles binnen het universum eindig.. maar wellicht het universum zelf niet...
Wie heeft daar baat bij dan?
Eenhoorns wegen zijn ondoorgrondelijk
Maar hong, om hier even op terug te komen:
Door het kort daarop volgende intensieve dispuut is het wellicht opnieuw aan je aandacht ontsnapt
Uitspraak van hong.com op dinsdag 26 februari 2013 om 11:28:
antwoord op je vraag is ja. Wat begrijp je niet
Dat je eraan voorbij ging. Ik zei het immers al:
Uitspraak van Bodo op donderdag 17 januari 2013 om 17:18:
Uitspraak van giffer op donderdag 17 januari 2013 om 17:11:
Ons nieuwe Darwin.
Ik vind die doordrammers die hun eigen "geloof" erin willen rammen net zo stupide en kortzichtig als lieden die hun geloof of religie aan 'n ander willen opdringen.
Beter dan Point had ik het eerlijk gezegd niet kunnen verwoorden, maar het resultaat geldt :proost
Door het kort daarop volgende intensieve dispuut is het wellicht opnieuw aan je aandacht ontsnapt
Sorry Frodo, maar ik zie geen vraag. Wat wil je? Aandacht?
toch is wel alles binnen het universum eindig.. maar wellicht het universum zelf niet...
Einstein leert ons toch dat alles relatief is, met 1 constante (het licht). Je zou natuurlijk de conclusie kunnen trekken dat als dat een constante is, het universum altijd al heeft bestaan. Maar ja, wat about the big bang?
pfff, vage kwezelgedachtes krijg ik daarvan
met 1 constante (het licht).
Licht is niet constant volgens, het vervormd, verkleurt en vervaagt dacht ik
ok, lichtsnelheid dan! tis nog vroeg
en oh ja, dat elimineert ook de eerder door jouw genoemde ether-theorie
en oh ja, dat elimineert ook de eerder door jouw genoemde ether-theorie
en oh ja, dat elimineert ook de eerder door jouw genoemde ether-theorie
Waarom? Denk je echt dat de "ruimte" echt leeg is?
ok, lichtsnelheid dan! tis nog vroeg
Toch vraag ik me dat af. Als je er wat dieper over nadenkt lijkt het soms gewoon niet te kloppen.
Ten eerste omdat de snelheid dat licht zich kan voortbewegen misschien wel afhankelijk is van waar het zich door beweegt. Aangezien zware objecten licht kunnen buigen, doet me denken dat het ook door elementen te vertragen is.
Ten tweede zo je licht kunnen bundelen en en door voorwaartse kracht kunnen sturen, hierdoor gaat licht sneller.
Zo werkt het ook met geluid, eigenlijk eenzelfde soort "vorm", enkel is licht een verfijndere golf.
In onze technologie lijkt licht misschien altijd de zelfde snelheid te reizen, maar misschien is het toch anders
Nou, dat er een vacuum is. Toch tot in den treure aangetoond dat licht geen meium nodig heeft. We leven niet in 1813
En donkere materie dan?
Toch vraag ik me dat af. Als je er wat dieper over nadenkt lijkt het soms gewoon niet te kloppen
wiskunde liegt niet.
Ten eerste omdat de snelheid dat licht zich kan voortbewegen misschien wel afhankelijk is van waar het zich door beweegt. Aangezien zware objecten licht kunnen buigen, doet me denken dat het ook door elementen te vertragen is.
buigen en vertragen zijn toch twee totaal andere zaken? Een medium doet licht juist vertragen, en in de ruimte is het gewoon 299.793 km/s
Ten tweede zo je licht kunnen bundelen en en door voorwaartse kracht kunnen sturen, hierdoor gaat licht sneller.
Ja, maar dat kan alleen als je in een medium zit (bijvoorbeeld de lucht op aarde) waarbij de lichtsnelheid sowieso al iets is vertraagd, en dan zal je het wcast wel iets kunnen evrsnellen, maar dat weet ik eigenlijk niet eens zeker. In de ruimte of een vacuum is het een absolute topsnelheid.
Zo werkt het ook met geluid, eigenlijk eenzelfde soort "vorm", enkel is licht een verfijndere golf.
In onze technologie lijkt licht misschien altijd de zelfde snelheid te reizen, maar misschien is het toch anders
niet alleen in onze technologie hoor.
laatste aanpassing
wiskunde liegt niet.
wiskunde liegt niet.
Dat vind ik een interessante van je. Toon God eens wiskundig aan dan?
buigen en vertragen zijn toch twee totaal andere zaken?
Maar het verbuigen van licht door heavy mass objects laat dus wel zien dat licht sterk beinvloed kan worden. Dus waarom niet vertragen?
en in de ruimte is het gewoon 299.793 km/s
Precies, in de "ruimte" wat wij vacuum noemen ja. Maar er zijn ,isschien nog vele sterkere vormen van vacuum waarin licht sneller kan reizen. Daarnaast is vacuum maar betrekkelijk aangezien men met de aanwezigheid van donkere materie toen nog geen rekening hield. Tegenwoordig is men er naarstig naar op zoek. Dit zou dingen in een compleet ander perspectief kunnen zetten.
Ja, maar dat kan alleen als je in een medium zit (bijvoorbeeld de lucht op aarde) waarbij de lichtsnelheid sowieso al iets is vertraagd
Ja dus hoe dichter het medium, hoe langzamer licht dus reist. Toch? Maar dat is toch ook wat ik zei?
en dan zal je het wcast wel iets kunnen evrsnellen, maar dat weet ik eigenlijk niet eens zeker.
Maar lasers zijn gebundeld licht, en het licht is door zijn bundeling vele malen intesiever en dus ook minder beinvloedbaar door een medium als de atmosfeer of iets dergelijks. Dus kan in dezelfde ruimte sneller reizen als niet gebundeld licht, toch?
Ok, even een hele simpele analogie, stel. Je doet je zaklamp aan en op dat moment legt dat licht een afstand af in een bepaalde tijd. Wat nu als je gaat rennen, het licht reist nog steeds op dezelfde snelheid. Maar door de voortstuwende kracht voeg je de snelheid de snelheid van het rennen er aan toe in effectieve zin. Dit maakt op kleine(aardse) schaal niet echt een groot verschil. Maar op grote schaal kan dit grote consequenties hebben.
Je brengt namelijk daadwerkelijk het licht door een toegevoegde kracht sneller van punt A naar punt B. Wat nou als je dit wandelen vervangt door een veel hogere voortstuwende kracht?
Op deze manier versnel je dus de overdracht van licht(maar eigenlijk is licht helemaal niet het goede woord, beter zou zijn het visuele informatie te noemen) en kan je dus non materieel sneller dan het licht reizen. Dit weet men trouwens ook, het probleem is dan enkel dat het moeilijk vast te stellen is. Maar er zijn al experimenten geweest waarbij informatie sneller reist dan het licht.
Zo meen ik mij te herinneren dat er al eens een boodschap is verstuurt van 1 punt naar het andere waarbij het een fractie eerder aankwam dan dat het verstuurd was
niet alleen in onze technologie hoor, e=mc2 is echt tot in den treure bewezen.
met huidige kennis ja, maar het zal niet standhouden op de lange duur denk ik
vaccum en leegte zijn totaal andere zaken. Er zijn toch ook planeten en sterren in het vacuum?
Ja maar donkere materie heeft een totaal andere invloed, en is niet materie in die zin als dat een planeet dat is. Wellicht(en ik sluit dat zeker niet uit) is het iets dat informatie ook overdraagt of beinvloedt.
Dat vind ik een interessante van je. Toon God eens wiskundig aan dan?
e=mc2
geen dank
Maar het verbuigen van licht door heavy mass objects laat dus wel zien dat licht sterk beinvloed kan worden. Dus waarom niet vertragen?
omdat het een vacuum is, dit is toch niet echt de meest ingewikkelde toch?
Precies, in de "ruimte" wat wij vacuum noemen ja. Maar er zijn ,isschien nog vele sterkere vormen van vacuum waarin licht sneller kan reizen. Daarnaast is vacuum maar betrekkelijk aangezien men met de aanwezigheid van donkere materie toen nog geen rekening hield. Tegenwoordig is men er naarstig naar op zoek. Dit zou dingen in een compleet ander perspectief kunnen zetten.
ja kan, misschien in een zwart gat ofzo, weet ik veel
Maar lasers zijn gebundeld licht, en het licht is door zijn bundeling vele malen intesiever en dus ook minder beinvloedbaar door een medium als de atmosfeer of iets dergelijks. Dus kan in dezelfde ruimte sneller reizen als niet gebundeld licht, toch?
Ok, even een hele simpele analogie, stel. Je doet je zaklamp aan en op dat moment legt dat licht een afstand af in een bepaalde tijd. Wat nu als je gaat rennen, het licht reist nog steeds op dezelfde snelheid. Maar door de voortstuwende kracht voeg je de snelheid de snelheid van het rennen er aan toe in effectieve zin. Dit maakt op kleine(aardse) schaal niet echt een groot verschil. Maar op grote schaal kan dit grote consequenties hebben.
Je brengt namelijk daadwerkelijk het licht door een toegevoegde kracht sneller van punt A naar punt B. Wat nou als je dit wandelen vervangt door een veel hogere voortstuwende kracht?
Op deze manier versnel je dus de overdracht van licht(maar eigenlijk is licht helemaal niet het goede woord, beter zou zijn het visuele informatie te noemen) en kan je dus non materieel sneller dan het licht reizen. Dit weet men trouwens ook, het probleem is dan enkel dat het moeilijk vast te stellen is. Maar er zijn al experimenten geweest waarbij informatie sneller reist dan het licht.
Zo meen ik mij te herinneren dat er al eens een boodschap is verstuurt van 1 punt naar het andere waarbij het een fractie eerder aankwam dan dat het verstuurd was
we hebebn het over een vacuum waar het constant is................ Goeie laser op aarde die de lichtsnelheid overschrijdt....
met huidige kennis ja, maar het zal niet standhouden op de lange duur denk ik
want? Er is niets wat duidt dat einstein er naast zat, als het is aangetoond, bleek het meetfouten te betreffen. Alls sneller dan het licht heeft oneindige energie nodig om nog verder te versnellen, en oneindige energie bestaat niet. Nogmaals, e=mc2
Ja maar donkere materie heeft een totaal andere invloed, en is niet materie in die zin als dat een planeet dat is. Wellicht(en ik sluit dat zeker niet uit) is het iets dat informatie ook overdraagt of beinvloedt.
ja, dat zou kunnen ja, maar alsnog zal het naar waarschijnlijkheid binnen de gestelde kaders vallen. Laten we wel alvast afspreken dat het buigen van ruimte/tijd iets anders is als sneller reizen dan het licht.
omdat het een vacuum is, dit is toch niet echt de meest ingewikkelde toch?
Tsja, men noemt het vacuum. Maar het is geen absoluut vacuum.
Een
zwart gat
Is dat eerder. Licht dat in een zwart gat valt is niet meer zichtbaar voor ons? Heb je er wel eens bij stil gestaan waarom niet?
Denk je dat het dan ineens gewoon weg is? Wat denk je van de theorie dat door de versnelling van het door een super heavy mass object als een zwart gat versnelde licht het licht door het absolute vacuum nog sneller kan reizen? En hierdoor zich onttrekt aan ons gezichtsveld omdat de grens voor onze waarnemende technologie bij 300.000 km per seconde ligt? En niet bij het licht zelf?
Alls sneller dan het licht heeft oneindige energie nodig om nog verder te versnellen, en oneindige energie bestaat niet.
Ja maar dit gaat enkel over massa/materie en niet over licht zelf. Licht zelf is geen materie en is daar dus ook niet aan gebonden. Het antwoord zit hem volgens mij in frequentie van trilling. In de juiste frequentie is het een heel ander verhaal.
want? Er is niets wat duidt dat einstein er naast zat, als het is aangetoond, bleek het meetfouten te betreffen. Alls sneller dan het licht heeft oneindige energie nodig om nog verder te versnellen, en oneindige energie bestaat niet. Nogmaals, e=mc2
Einstein geloofde trouwens niet in God, dus hou kan jij God zien in zijn relativiteitstheorie? (zijn opmerking God gooit geen dobbelstenen was dus niet om aan te tonen dat God erachter zit, maar juist om aan te tonen dat God er niet achter zat)
Tis zo'n beetje de formule van het universum, toch? Energie kan materie worden en vice versa.
Dat is het zeker niet. Einstein was zelf ook lang niet tevreden over zijn relativiteitstheorie. Hij was op zoek naar de theorie van alles, maar daar was ie nog lang niet
Tsja, men noemt het vacuum. Maar het is geen absoluut vacuum.
Een
Nee hoor, het is echt een vacuum
we zijn er geweest he, we zijn er nog steeds....
Is dat eerder. Licht dat in een zwart gat valt is niet meer zichtbaar voor ons? Heb je er wel eens bij stil gestaan waarom niet?
ja, omdat een zwart gat een enorme massa heeft, en daardoor zoveel zwaartekracht dat zelfs het licht niet meer kan ontsnappen. Vreemde objecten, dat wel
Denk je dat het dan ineens gewoon weg is? Wat denk je van de theorie dat door de versnelling van het door een super heavy mass object als een zwart gat versnelde licht het licht door het absolute vacuum nog sneller kan reizen? En hierdoor zich onttrekt aan ons gezichtsveld omdat de grens voor onze waarnemende technologie bij 300.000 km per seconde ligt? En niet bij het licht zelf?
nee, je verbindt twee zaken verkeerd. Een zwart gat buigt het licht dusdanig zodat het niet meer kan ontsnappen, dat heeft niets met de snelheid van licht te maken
Ja maar dit gaat enkel over massa/materie en niet over licht zelf. Licht zelf is geen materie en is daar dus ook niet aan gebonden. Het antwoord zit hem volgens mij in frequentie van trilling. In de juiste frequentie is het een heel ander verhaal.
Toch wel, licht gaat toch niet dwars door alles heen?
Einstein geloofde trouwens niet in God, dus hou kan jij God zien in zijn relativiteitstheorie? (zijn opmerking God gooit geen dobbelstenen was dus niet om aan te tonen dat God erachter zit, maar juist om aan te tonen dat God er niet achter zat)
waar haal je dit vandaan? Einstein was, net als ik, mede door hem, een pantheist....
Dat is het zeker niet. Einstein was zelf ook lang niet tevreden over zijn relativiteitstheorie. Hij was op zoek naar de theorie van alles, maar daar was ie nog lang niet
omdat het onverenigbaar is met het subatomaire, maar volgens mij heeft hij toch een van de mooiste en eleganste vergelijkingen geschreven ooit. Ik ben matig wiskundig, maar zelfs ik zie dat in.
Nee hoor, het is echt een vacuum
we zijn er geweest he, we zijn er nog steeds....
De vraag is in welke mate, en in welke mate de sterkte er van het licht beinvloed
Een zwart gat buigt het licht dusdanig zodat het niet meer kan ontsnappen,
Nee dat is de theorie, maar leg eens uit wat dat ontsnappen dan inhoud volgens jou? En hoe het dat doet? Licht is niet echt vast te houden. Het is volgens mij de versnelling van het licht waardoor het zich onttrekt aan het gezichtsveld en zich als het ware in een andere dimensie begeeft. Kan je je dat ook indenken?
licht gaat toch niet dwars door alles heen?
Jawel hoor, het is slecht afhankelijk van hoe geconcentreerd het is. Met een zaklamp schijn je niet door metaal heen, maar met een sterke laser wel.
laatste aanpassing
waar haal je dit vandaan? Einstein was, net als ik, mede door hem, een pantheist....
Dat gaf hij duidelijk aan met
zijn opmerking God gooit geen dobbelstenen was
Alles in de natuur laat zien dat het allemaal is ontstaan door geleidelijke aanpassing en kleine foutjes. In sommige gevallen bieden deze kleine foutjes(mutaties) een voordeel op dat zeer bruikbaar is en een groot voordeel oplevert ten opzichte van andere soortgenoten(lees het vlinderverhaal van eerder). Dit ontwikkelt zich verder als een uiteindelijk soort en ziedaar de origine van soorten(Darwin).
Alsof je dus dobbelstenen gooit(miljoenen tegelijk) net zo lang to je de juiste uitkomsten hebt.
Neem het oog bijvoorbeeld. Het oog zoals de mens dat heeft is niet ineens ontstaan. Dit was een zeer geleidelijk proces.
Als Einstein zegt; God does not throw dice, dan zegt hij eigenlijk dat hij nergens God in ziet omdat het nergens is terug te vinden. Omdat alles uit een soort chaos is ontstaan en niet ineens was.
maar volgens mij heeft hij toch een van de mooiste en eleganste vergelijkingen geschreven ooit.
O dat absoluut. Daar twijfel ik ook niet aan. Maar het is niet de ultieme theorie van alles. Het is slechts een theorie die past in onze tijdsgeest
Maar nogmaals. Men heeft het over lichtsnelheid, maar dat klopt niet het zou dus beter visuele informatiesnelheid kunnen heten
gast, ik ben geen stephen hawkins ofzo.. Ik lees zn boeken, en snap 20% ofzo 
maar dat lichtsnelheid een constante is in een vacuum, heb ik nog net begrepen
De rest heb ik echt te weinig idee van.. 
maar dat lichtsnelheid een constante is in een vacuum, heb ik nog net begrepen
De rest heb ik echt te weinig idee van.. gast, ik ben geen stephen hawkins ofzo
Nou wees maar blij ook dan had je in een I-chair gezeten