Het "Amerika-nieuwtjes" topic

Het voorstel (= de verkiezingsstunt) van president Bush om het homohuwelijk in de VS grondwettelijk te verbieden (het "Federal Marriage Amendment") heeft het niet gehaald. Slechts 48 van de 100 senatoren stemden vóór, terwijl voor een grondwetswijziging een 2/3 meerderheid nodig is.

Dit betekent overigens niet dat een meerderheid vóór het homohuwelijk is, maar dat de tegenstemmende senatoren vonden dat zoiets niet in de Grondwet thuishoort.

Het voorstel heeft overigens nooit veel kans van slagen gehad omdat een 2/3 meerderheid onhaalbaar was en had eigenlijk alleen maar als doel om in november bij de verkiezingen meer conservatief-christelijke stemmen voor Bush te winnen.

Presidentskandididaat John Kerry en "running mate" John Edwards onthielden zich (wijselijk) van stemming

(bron: radio, DNC weblog)

zie voor de voorgeschiedenis:
Bush wil homohuwelijken verbieden

Haha, en alle argumenten om een oorlog daar voor te voeren zijn ook te rechtvaardigen.
Net als dat Bush keihard zocht naar chemische wapens in Irak omdat ze de Amerikaanse veiligheid bedreigen. En dat terwijl in zijn land die wapens liggen weg te rotten in oude bunkers die lekken... Dat tot grote vreugde van de naburige dorpen, waar al wel eens mensen ziek zijn geworden. Ziektes met dezelfde symptomen als de wapens veroorzaken...

Yep, argumenten genoeg ...t is een fundamentalistische staat (tegenwoordig wel, ja) waarvan de leider niet democratisch gekozen is, ze hebben massavernietigingswapens, steunen terroristen, vallen andere landen binnen, schenden de mensenrechten, schenden de burgerrechten, noemen alle politieke tegenstanders "verraders", verrijken hun eigen kleine kring ten koste van de bevolking, kennen de doodstraf, frauderen bij verkiezingen, besteden de helft van hun budget aan t leger, misbruiken de media voor propaganda, houden mensen vast zonder vorm van proces...

En ze hebben olie.
Zoals in elke goede dictatuur wordt er natuurlijk ook aan vriendjespolitiek en zelfverrijking gedaan...

...en ze hebben olie!

Nou ja, als je blank en Christen bent is dat natuurlijk allemaal niet erg

Laat ze in de VS maar geld pompen in de opbouw van hun eigen land, dat blijkt wel hard nodig. Veel steden in het noord-oosten verliezen in een rap tempo hun inwoners.
Als de huidige trend zich doorzet heeft Detroit in 2076 geen enkele inwoner meer...

en wie zit er vannacht weer achter de buis????

*steekt vinger op* (ik zit er overigens liever vóór, want al die draadjes ken ik inmiddels wel )

hier trwns een (letterlijk) citaat van Bush uit Newsweek... wat klopt hier niet?

Hehe, ik zit er ook weer voor.

Als ik nog wakker ben (ben een beetje moe ) ga ik het vanacht zeker weer volgen. Zoniet dan de herhaling morgenochtend.

ben nu aan het kijken

dat die Amerikanen daar intrappen he

Betere ondervrager dan toen bij Cheney/Edwards in ieder geval. Bush is wel vaag en soms moeilijk te volgen, of ligt dat aan mij?

ja, die ondervraagmeneer hield lekker de vaart erin

mooiste statistiek die Kerry naar voren haalde was toen t ging over de sociale zekerheid... "hoezo niet te betalen? van alleen al de belastingverlagingen voor de allerrijksten hadden we de sociale zekerheid tot 2057 zeker kunnen stellen"

tot 2057!


zwaarste fout van Bush was dat ie ontkende dat hij ooit had gezegd dat Bush "niet meer echt geïnteresseerd was in waar Osama was"

Nee dat ligt zeker niet aan jou. Hij stond als een acteur op de set die vergeten was het script te lezen. (misste zeker zijn oortje )
Onnodig om te zeggen dat Kerry duidelijk de winnaar is.

Ps. De ondervrager (bob) vond ik eigelijk nog beter dan Jim lehr.

ik vond dit in ieder geval wel de meest interessante van de vier debatten

de eerste polls laten iig een flinke overwinning voor Kerry zien (MSNBC zegt 80 - 20)

overigens zijn de polls in de eerste paar uur het betrouwbaarst... morgenochtend zullen de "freepers" wel weer aan t werk gaan om wat van de achterstand van Bush weg te werken *zucht*

Fox News is natuurlijk weer lovend over Bush.

de Yahoo poll niet



en de Denver Post poll wordt kennelijk ge"freep"t... niemand gelooft toch dat 80% vond dat Bush heeft gewonnen (nog meer dan bij FoxNews dus)

CNN poll: Kerry 52%, Bush 39%
MSNBC poll (update): Kerry 76%, Bush 24%
Newsday.com poll: Kerry 89%, Bush 11% (auw)

Polls:

NOS;


CNN;


CBS-news;


En de Foxnews poll kan ik niet vinden.

http://www.foxnews.com/

halverwege de pagina, aan de rechterkant


owja, CNN heeft dus twéé polls lopen


en voor de ware pollfanaat...
hier alle polls op een rijtje! ...pick & click!

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=132x1055430

toch krijg ik het gevoel dat heel veel mensen op Bush gaan stemmen omdat dat makkelijker is dan toe te geven dat ze (vaak op zeer aggressieve wijze) de politiek van Bush ten onrechte hebben gesteund... iets van "als Bush wint hebben we tenminste nog een héél klein kansje dat zal blijken dat we t alsnog bij het goede eind hadden"

toen bv. Bush tot voorkort bleef volhouden dat het broeikas-effect een mythe was, verzonnen door een groepje linkse milieu-aktivisten, werd dat door velen gesteund, want "we have to produce, so we have to use oil"

en opeens draait Bush 180 graden om en als ik dan aan diezelfde mensen vraag "Voel je je nou niet stom?" krijg ik als antwoord "ach, dat hoort allemaal bij de verkiezingen, dat moet je niet serieus nemen"

Amerikanen vinden het kennelijk héél moeilijk om toe te geven dat ze misschien een keertje ongelijk hadden...

LoL, vertel ons is wat nieuws?

Ik begrijp overigens niet dat de uitslagen totaal niet in relatie blijken te staan tot de verkiezingspolls. Als ze allemaal vinden dat Bush er niks van bakt, dan stem je toch ook niet op zo'n vent...

Vertel dat maar aan de CDA achterban hier in Nederland.

Whoehahahahah..

in de VS stemt sowieso 80% van de kiezers op de kandidaat van hun "eigen" partij, want dat hoort nu eenmaal zo, ook al vreet ie baby's als ontbijt

het is dus meer een soort traditie (én een gevolg van hun twee-partijen-stelsel)... politiek vinden ze iets voor de "grote jongens", waar je je als burger beter niet te veel mee kunt bemoeien

in ± de helft van de staten staat dan ook vantevoren al vast wie er gaat winnen en daar wordt dus ook amper campagne gevoerd

Mission impossible?


Meet the prez?

Bush dit jaar niet ziek

Hij kondigde tijdens het debat al aan deze keer géén griepprik te nemen, maar dat is nog niet alles! Oom Sjors gaat dit jaar zelfs helemáál niet meer naar de dokter!

Wegens de verkiezingsdrukte heeft Bush namelijk besloten deze keer zijn (eigenlijk verplichte) medische controle maar eens over te slaan. Op zich niet zó belangrijk, ware het niet dat de laatste keer dat Bush niet voor een medisch onderzoek kwam opdagen, hem dat zijn vliegbrevet kostte.

Dat medisch onderzoek bevatte namelijk o.a. een bloedtest op mogelijke verboden middelen...

(okee, ik suggereer niks, maar hoeveel Flockers hebben al niet geconstateerd dat Bush er maar al te vaak uit ziet of ie stijf staat van de dope? )

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=1520
http://www.msnbc.msn.com/id/6187068/


Kids for Kerry

John Kerry heeft er inmiddels weer volop zin in en slaat ook de toekomstige kiezertjes niet over (kweenie... toch zie ik liever Kerry zo bezig dan Michael Jackson )


Fraude hier, fraude daar...

Okee, we weten dus inmiddels al zeker dát er bij de verkiezingen gefraudeerd gaat worden, wáár er gefraudeerd gaat worden en ten guste van wie.

Zo zijn in Florida bijvoorbeeld alwéér 1500 Democratische kiezers "per ongeluk" als Republikein geregistreerd, is Republikeins fractievoorzitter Tom DeLay al voor de derde keer door een staatscommissie berispt wegens frauduleus handelen (toch wel frappant dat het in 90% van de fraudegevallen over Republikeinen gaat EN dat de VS een van de weinige landen is die de VN géén toestemming geeft om de verkiezingen in de gaten te houden), is een test in Florida met de nieuwe stemmachines-waarbij-geen-hertelling-mogelijk-is alwéér uitgestel, dus t is niet meer dan logisch dat er door de deskudigen zolangzamerhand wat scheef tegen deze "brenger van wereldwijde democratie" wordt aangekeken.

Een groep internationale waarnemers die onder andere betrokken is geweest bij de verkiezingen in Tajikistan en Ethiopie, heeft inmiddels haar bezorgdheid uitgesproken over het verloop van de verkiezingen, dit tot grote woede van diverse Republikeinen, die dit zien als "inmenging door buitenlandse mogendheden"

Kritiek op het Amerikaanse kiessysteem is overigens verre van nieuw, ook ex-president Jimmy Carter heeft al meerdere malen gezegd dat dit systeem totaal niet meer past bij de huidge maatstaven waaraan een democratie dient te voldoen.

Maar ja, dat was ook geen Republikein

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/10/07/election.observers.ap/


Er wordt hier niet geneukt!!

Echt zwáár van deze tijd (NOT) is natuurlijk de wijze waarop de regering Bush omgaat met problemen als AIDS, ongewenste zwangerschappen etc etc... gewoon niet neuken, dan heb je ook nergens last van!

Zo zijn alle referenties aan voorbehoedsmiddelen inmiddels van de officiële sites verwijderd en is er al 900 miljoen dollar(!!!) besteed aan de Niet Neuken campagne (niet helemaal met die naam bytheway), waar uitgebreid aan tieners wordt uitgelegd dat sexuele gevoelens dienen te worden geassocieerd met gevaar en schaamte.

Echt t soort nuttige boodschappen dat je aan mensen wil meegeven die zich voor t eerst op het relatiepad begeven.

http://www.todayzgraze.com/modules/tinycontent1/index.php?id=2&URL=2601.1097092392.588617
http://www.villagevoice.com/issues/0441/lerner.php
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/3885629.stm

Vanuit mijn optiek zie ik het als volgt:

Amerika pretendeert het land te zijn van ultieme vrijheid. Maar naar mijn idee hebben ze bepaalde "Europese verworvenheden" gemist. Het is eigenlijk ook een relatief nieuwe staat dus wellicht is dat er debet aan.

In Europa - en hoe ik het zie is dat voornamelijk het geval in het geschiedkundig gezien progressieve Nederland, waar vele grote denkers hun toevlucht zochten en vonden omdat ze vanwege hun denkbeelden werden vervolgd in hun eigen land - zijn bepaalde vrijheden verworden door de lange geschiedenis heen. Die weg is van ouder op kind overgedragen.

In Amerika tracht men "vrijheid" te bereiken (lees: af te dwingen) - in staten die qua samenstelling en geschiedkundige ontwikkeling niet te vergelijken zijn met Westerse landen - middels oorlog.

Ik weet dat dit een enigzins eenzijdig verhaal is en dat Amerika ook dingen heeft gedaan waar wij in Europa erg blij mee kunnen zijn, maar qua ontwikkeling is dat land mijns inziens niet te vergelijken met Europa en dan met name Nederland. Soms gruwel ik dan ook van bepaalde dingen die daar wel mogen (joh, geweer? Prima! Koop maar!) en niet mogen (ben je homo? Flikker op! Tienerzwangerschap? Vooral geen condooms toegankelijk maken voor jonge mensen want dan hebben ze nog meer sex!).

We behoren dan wel tezamen met Amerika tot "het Westen", maar op vele fronten hebben ze het naar mijn idee niet begrepen. Conservatieve, puriteinse gedachtes die in de praktijk gewoon niet werken.

Pragmatisme is daar nog geen wijdverbreide term geloof ik

Ik debk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. Als onze europeese verworvenheden komen voort uit honderden jaren ellede. Amerika bestaat slechts pak em beet 200 jaar. Ze hebben daar geen echte geschiedenis of cultuur. Maar toch zijn ze in die korte periode een wereldmacht geworden. Zij hebben te weinig ervaring (geschiedenis) voor deze verantwoordelijk. Vergelijk het met een Lodewijk de 4e die op z'n 6e koning werd. Met als grootste verschil dat Amerika geen "chaperone" heeft.

Een mooie gelegehid om een oude reply omhoog te halen:

"Degenen die stemmen beslissen niks, degenen die de stemmen tellen beslissen alles."

Stalin


Dat is Amerika ook, als je terug gaat naar 1800.


Frankrijk, Griekenland, Spanje, Noorwegen en Australië zijn ook het Westen, maar er zijn ook binnen deze landen grote landen verschillen in cultyuur, waarden, normen en wat er onder 'vrijheid' wordt verstaan. Binnen de VS zijn ook weer verschillen. New York is geen Texas bijvcoorbeeld.


In een ander topic had ik het verschil in de politiek van de VS en Europa verklaard, past hier nu ook wel (komt van het boek Balans van de macht geschreven door Robert Kagan):

Europa en de VS hebben een ander wereldbeeld, wat het beste tot uiting komt in de buitenlandpolitiek.
Een van die dingen die ook meespeelt is dit, vergelijk het hier maar mee: in het bos woont een gevaarlijke beer en jij bent alleen bewapend met een mes, dan ga je niet snel de confrontatie aan en je accepteerd die mogelijke dreiging en ontloopt hem. Maar als je een geweer hebt waarom zou je nog een mogelijke dreiging van die beer accepteren?
De VS is in dit geval de persoon met geweer, doordat hij de middelen heeft om mogelijke gevaren al te neutraliseren *ahem* ligt hun drempel ook lager om ergens in te grijpen. Ze accepteren een dreiging niet en zullen veel doen om die uit te schakelen. Iets wat Europa niet alleen wil, maar ook niet kan. Dan ga je anders tegen mogelijke dreigingen aan kijken en handelen. Dat verklaart ook waarom de VS in Irak, maar ook in Iran, Syrië en Noord-Korea meer dreiging zien dan Europese landen. Het omgekeerde is ook het geval, juist omdat de VS zo machtig is hebben ze autmatisch meer vijanden. Het is dus een wisselwerking.
Het is eigelijk pure logica waarom de VS zo doet zoals ze doen.

Ze hebben een ander wereldbeeld en daaruit voortvloeiende visie dan de gemiddelde Europeaan als gevolg van de geschiedenis.
De VS beschouwen de wereld als een vol met chaos en vinden dat er spierballen gebruikt moet worden om orde te scheppen. Aangezien zij de middelen daar voor hebben aarzelen ze niet om die te gebruiken. Orde mag worden afgedwongen.
Europa heeft niet de middelen zoals de VS heeft en heeft daar ook geen belang bij. Europese landen hebben het minder op 'macht' dankzij een eeuw vol oorlogen. Europa ziet de wereld als een die te regeren is door middel van samenwerking op verschillende terreinen en diplomatie. Vandaar ook de grote voorkeur voor internationale wetten en instanties. De VS heeft die minder nodig dan Europa voor het behartigen van zijn belangen.

Verder heeft de VS ook een groot leger nodig om hun belangen te dienen in de wereld vol chaos, zoals zij het zien. De Koude Oorlog dwong hen daar sowieso toe. Europa heeft nooit zo veel aan het leger te hoeven doen omdat we tijdens die Koude Oorlog een veiligheidsgarantie van de VS hadden. We leefden onder bescherming van hun 'nucleaire paraplu'. Het enige wat Europese legers in die tijd hoefden te doen was de Russen tegen te houden totdat de VS versterkingen stuurden. Europese landen hadden ook nog steeds te maken met het verleden. Het wantrouwen onder elkaar was nog steeds groot en de opbouw van grote legers werd ook niet echt geaccepteerd binnen de Europese Gemeenschap.Verder wou de VS net na de Tweede Wereldoorlog ook niet dat Europese landen zich weer massaal begonnen te bewapenen. Bovendien gaven Europese regeringen liever geld uit aan sociale programma's dan aan defensie. Er was dus weinig reden om er een groot leger op na te houden.
De VS had er ook alle belang bij om samen met de Europese landen een front te vormen tegen over het Warschau-pact. Vandaar dat de trans-atlantische banden toen belangrijker leken en waren dan nu. Nu de Koude Oorlog voorbij is is er minder noodzaak om een stevig verbond te sluiten met Europese landen en een front te vormen.
Nu de Koude Oorlog voorbij is liep Europa minder kans op een (groot) conflict en zijn de uitgaven aan defensie flink afgenomen.
De wereld is er sinds die tijd alleen maar chaotischer op geworden, het aantal conflicten is alleen maar toegenomen. Dat bevestigt alleen maar het beeld dat de VS van de wereld heeft.

Ironisch genoeg kon de EU nooit tot ontwikkeling komen zonder de VS. Dankzij hun veiligheidsgarantie konden de Europese landen tot bloei komen en hoefden zij zich niet te veel met de dreiging van de Sovjetunie bezig houden, maar konden zij zich richten op bijv. sociale voorzieningen, economische samenwerking e.d. Europa leeft in betrekkelijke rust zonder dat daar gebruik van machtsmiddelen voor nodig waren. Danzij de Amerikaanse macht konden Europeanen gaan geloven dat macht helemaal niet meer belangrijk was. Dat klinkt nogal tegenstrijdig, maar is een logisch gevolg van de Europese samenwerking en de geschiedenis. De VS bemanden de muren van het 'Europees paradijs' maar konden zelf niet toetreden daar toe. Daarmee bedoel ik niet dat zij geen Europees land zijn maar dat zij, door hun macht, nog met risico's werden geconfronteerd terwijl Europa die niet meer kende (dankzij diezelfde bescherming van de VS).

Veel mensen zien Bush als het begin waarop de kloof tussen Europa en de VS groter werd, maar dat is niet juist. Bush heeft hem wel (veel) groter gemaakt, maar het begin lag op het moment dat De Muur viel. Er was vanaf dat moment minder reden om een eensgezind front te vormen en westerse landen konden hun buitenlandpolitiek op andere dingen afstemmen dan zich voornamelijk met de Koude Oorlog bezig te houden. Het spook van het communisme was immers verdwenen en zodoende kon de VS zich meer bezighouden met het dienen van hun nationale belangen. Het dienen van het algemeen westers belang (zoals in de Navo) was minder nodig. Idealisme maakt steeds meer plaats voor het dienen van het eigenbelang, aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Dat hield dus automatisch in de verschillende opvattingen tussen de VS en Europese landen groter werden. De kloof die er tijdens de Koude Oorlog verdoezeld werd door gezamelijke belangen werd zichtbaar. Clinton richte zich voornamelijk op de binnenlandse economie en niet op het bestrijden van het communisme, een hoofddoel van zijn voorgangers. Europese landen hadden minder met de VS te maken en meer met elkaar. De VS en Europa vaarden nu een andere koers. Bush wou een politiek gaan voeren van isolationisme tot '9/11'. Toen sloeg de balans tussen idealisme en eigenbelang helemaal door naar het eigenbelang. Bescherming van de VS kwam veel hoger op de agenda te staan dan 'het Westen'. Wat er daarna gebeurde weten we allemaal en leid tot onbegrip in de wereld. Of ze het nou goed doen of niet, maakt niet uit, de redenen voor hun gedrag en dat van ons zijn allemaal een logisch gevolg van het verleden en de daaruit voortgekomen visie.
Om terug te komen op het begin: de VS ziet een beer in het bos lopen en maakt er nu jacht op, omdat ze zich in het bos begeven lopen zij ook meer risico (de wisselwerking). Europa weet dat er een beer is, maar kan en wil er minder graag jacht op maken en gebruikt andere middelen om van die beer af te komen. De verschillende visies over hoe er op de beer gejaagd moet worden verschillen en leiden tot onbegrip, ondanks dat die visies een logisch gevolg van het verleden zijn.

dat heb ik idd al eens eerder opgemerkt... ontzettend veel dingen die daar "anders" zijn, zijn m.i. terug te voeren op het feit dat dat land gewoon te weinig geschiedenis heeft en daardoor is lange-termijn-relativeren erg moeilijk voor ze

je vind dat bv terug in dat ze er ontzettend gebrand op zijn óveral hun naam of stempel op te zetten, van landen aan de overkant van de wereld tot aan bankjes in een park... hier zouden we ons suf lachen als er op ieder drinkfonteintje in Artis zou staan door wie deze geschonken was ("This Is The DarkSkywise Memorial Water Spout"), maar in de VS is zoiets doodnormaal... een btje alsof ze er op die manier een klein stukje geschiedenis bij willen maken

musea staan daar bv ook niet vol met spullen (zoals bij ons) maar met tekstborden (ze hébben gewoon nog niet zo veel spullen) en in dierentuinen moet je soms 5 minuten lopen voor je het volgende beescht tegenkomt ...niet omdat t daar allemaal zo groot is, maar ze hebben gewoon nog geen "geschiedenis"

en natuurlijk hebben ze nog nooit meegemaakt dat hun land door een vreemde mogendheid is bezet... (dat maakt het dan ook behoorlijk onmogelijk om in te schatten hoe een land zal reageren wanneer de VS zélf de bezetter is)


een land zonder veel geschiedenis kan gewoon moeilijk relativeren en daar is de VS toch wel een heel goed voorbeeld van ...alles moet daar GROOT en NU en met zo veel mogelijk bombarie, want er moet "geschiedenis" worden gemaakt...

Dat verklaart niet waarom juist in de oost-Europese landen de steun voor Bush vrij groot is. Dat zijn landen die zowel door de Duitsers als door de Russen jarenlang bezet zijn geweest. Zij steunen juist de VS omdat die in hun ogen een eind maakt aan de onderdrukking, zoals in Irak.


China, oost-Europese landen, veel landen in het Midden-Oosten en Afrika zijn jonger dan de VS, maar ze vertronen niet de trekjes die de VS heeft.


Heeft dat er niet mee te maken dat instellingen in de VS (veel meer) afhankelijk zijn van giften ipv subsidies?

1. in die landen zijn ze redelijk gewend aan een totalitair-dictatoriaal regime... in Bush zien ze iets dat ze "herkennen"

2. China heeft juist een onwijs lange geschiedenis ...het gaat niet om de geschiedenis als staat, maar de overlevering vanuit t gebied zélf. Een land als Nederland of China of Roemenië kan terugkijken op een paar duizend jaar ontwikkeling, in de VS is dat pas een paar honderd jaar

3. elders in de wereld wordt óók heel veel gedoneerd, maar niet iedereen wil daar op ieder lulligheidje zijn/haar naam hebben... in de VS wordt vaak juist geschonken om je naam ergens op te laten zetten

erger nog... zodra iets NIET door iemand geschonken is, moet je vaak maar raden waar t vandaan komt hahaha... ik heb me eens een keer t schompes lopen zoeken naar waar een oud kanon oorspronkelijk vandaan kwam dat ergens in een park stond, maar ja, t was door niemand gedoneerd, dus staat er ook geen bordje bij van waarom dat kanon daar eigenlijk staat

Haha, een grapje zeker?
Ze hebben een afkeer van de machtspolitiek van Moskou, dus waarderen ze de spieallentaal van de VS. Tja, iedere zo zijn voorkeuren...


Op zich heb je wel een punt, maar dat verklaart nog niet waarom alleen de VS en Australië die koers volgen, en alle andere landen van het continent Amerika niet.


Hehe, kijk maar eens hoeveel Trump Towers er bijv. zijn. Maar wat ik bedeolde is: is het in de de VS niet de norm om als rijke patser te doneren omdat dat van je verwacht wordt?

ff tussendoor (ik kom later nog op bovenstaande terug)...

Handjes in t haar



De Amerikaanse volksvertegenwoordiging (het Congres dus) heeft dit inmiddels ook in de gaten... ze hebben alleen geen idéé wat ze er mee aanmoeten!

zie: US unprepared to handle election fraud
en http://alternet.org/election04/20194/ voor nóg meer fraudemeldingen

misschien toch naar Jimmy Carter luisteren een een kiesstelsel opzetten dat wat meer van deze tijd is?

mja je heb t wel over n land waar 80 procent van de inwoners geloofd in n god die niet bestaat..achtelijke cultuur.

helemaal precies:

VS: Protestant 56%, Katholiek 28%, Joods 2%, overig 4%, geen 10% {1989}

Nederland: Katholiek 31%, Protestant 21%, Moslim 4.4%, overig 3.6%, geen 40% {1998}

Schijnbaar hebben een hoop mensen daar een geloof nodig om aan vast te kunnen klampen.

Hehe, dan zijn bijna alle culturen in de wereld achterlijk. En bewijs maar eens dat God niet bestaat.


En bijna al die Joden wonen in New York of niet?
Toevallig staat er een stukje bij ons in de krant over de invloed van de kerk op de verkiezingen. Daarbij stond dit lijstje en is een mooie aanvulling op die van jou:

- religieus rechts ('Staphorst model'): 12,6%
- conservatief christen (ietsjes minder orhtodox, conservatieve katholieken en reguliere protestanten): 11,4%
- gematigde evangelische protestanten: 10%
- gematigde reguliere protestanten (methodisten e.d.): 7%
- gematigde katholieken: 8,1%
- zwarte protestanten: 9,5%
- katholieke en protestante latino's: 7,3%
- religieus links: 12,%
- moslims, boeddhist of iets anders: 2,7%
- niet religieus, maar "spriritueel" (types die in mogelijk nog grotere onzin geloven).: 5,3 %

Kerkgemeenschappen betalen geen belasting en mogen volgens de belastingwet geen kandidaten aanbevelen. De religieuze waakhond ps]Amerika Verenigd voor de Scheiding van Kerk en Staat[/s] geeft elke kerk die over de schreef gaat met politieke propaganda aan bij de fiscus. Er zijn duidelijk meer Republikeinse overtredingen dan Democratische, volgens een woordvoerder. Dat verbaast mij dus niks, als je ziet in hoeverre religie een rol speelt bij de verkiezingen, en vooral in de rechtse hoek.
Daarom denk ik dat Bush de verkiezingen gaat winnen. Bij die in 2000 bleven vier miljoen zwaar christelijke mensen thuis. Het is wel duidelijk waar deze mensen anders op zouden stemmen en de kans is groot dat ze dat dit keer wel doen. Dankzij discussies over het homo-huwelijk e.d.
Veel religieuze leiders die eerder niet bij de politiek betrokken waren zijn dat nu wel. Daarvoor is het startschot eigelijk gegeven door Bush om 'zijn' rechters vooor het Hooggerechtshof te benoemen waardoor religie een grotere rol speelt in de de besluitvorming. Met zoveel verschillende (christelijke) stromingen kan je dan natuurlijk niet iedereen tevreden houden en ontstaat er ook religieuze oppositie.
Verder voorspel ik Balkenende een zonnige toekomst in de VS. Het verdedigen van christelijke waarden en normen spreekt hem wel aan, net als het economisch en sociaal beleid van Bush.
En ik durf ook wel te voorspellen dat veel 'intellectuelen', kunstenaars en opinievormers de VS verlaten als Bush zijn religieus programma doorzet. Nu al kunnen critici niet altijd hun mening geven in de VS en zijn ze aangewezen op een Duitse talkshow ofzo. Net na de Eerste Wereldoorlog namen ook veel kunstenaars en denkers uit de VS hun toevlucht tot vooral Berlijn en Parijs. Waarom ze dat deden weet ik niet, maar ik zie het wel weer opnieuw gebeuren. Hun refentiekader om in te werken wordt steeds kleiner gemaakt en die belemmeringen hebben ze hier niet...

ik weet het zo net nog niet... je moet niet vergeten dat die groep al hun info bij zenders als Fox News (etc etc) vandaan haalt en daar horen ze niks anders dan dat Bush in de polls onwijs voor staat, dat het fantastisch gaat in Irak en Afghanistan en met de economie en met de gezondheidszorg... waarom zouden die mensen dan opeens gemotiveerd zijn om te gaan stemmen? Ze zijn er immers al van overtuigd dat Bush ruimschoots gaat winnen!

(hier werkt de propagandamachine dus opeens averechts )

1) Omdat religieuze motieven de maatschappelijke discussie beïnvloeden (homo-huwelijk bijv.).
2) Omdat Karl Rove dat zegt...

.

hij is leuk

Hahaha, dies wel grappig, superdroog...

ff een tussendoortje...

The wheel's still spinning, but I think the hamster has died

Reeds vééél eerder hadden we t in deze topic al over de woede-aanvallen waar Bush soms last van heeft en over zijn meer-dan-vermoedelijk drugsgebruik, maar ook de Engelse krant The Observer begint zich nu af te vragen hoe stabiel president Bush eigenlijk nog wel is...

Bush aan de pep?

lijkt me wel leuk... samen aan n tafel lijntje nemen met hem... dan kan je nog wel lachen met hem lijkt me.....

Als persoon is Bush een hele warme, aardige en innemende man, zij t een btje wereldvreemd dus ik zou niet weten waarom dat niet gezellig zou zijn

maar ja, dat maakt m natuurlijk nog niet geschikt als president (en coke is nou niet bepaald iets dat hij niet kent van vroeger... dat heeft m ooit nog zijn vliegbrevet gekost)




Electoral Vote Predictor 2004: Kerry 257, Bush 247 (nodig is: 270)
http://www.electoral-vote.com/

Het dappere kleine krantje en de grote boze mediagigant

Misschien kennen we m nog, het krantje Lone Star Iconoclast met zijn 400-plus abonnees, waarvan de eigenaar het in zijn bolle hoofd haalde om Kerry te steunen in Bush zijn eigen woonplaats!

Het dappere krantje heeft het er niet bepaald makkelijker door gekregen... medewekers (vaak part-time studenten) worden met de dood bedreigd of belet naar hun werk te gaan, adverteerders hebben een boycot afgekondigd, enzovoort enzovoort

Aan de andere kant heeft het krantje nu opeens wél wereldwijde bekendheid gekregen en stromen er nu uit de meest verafgelegen hoeken vragen binnen over abonnementen en advertentietarieven

Ook namens ons heb ik de hoofdredacteur natuurlijk ff een mailtje met morele steun gestuurd. Zal hij wel van opkijken, denk ik


Met Sinclair Broadcasting, de mediagigant die haar stations vlak voor de verkiezingen een anti-Kerry film wil laten uitzenden onder het mom van een "documentaire", gaat het daarentegen onverdeeld slecht

Naast duizenden protestmails en brieven hebben ook diverse adverteerders hun medewerking met Sinclair opgezegd omdat ze niet bij dit soort politieke spelletjes betrokken wensen te raken, zoals blijkt uit deze mail die door een van de adverteerders aan een verontruste kijker was gestuurd.



De aandelen van Sinclair hebben inmiddels een dieptepunt over de afgelopen 52 weken behaald. Dat Bush niet echt goed is voor de economie hebben ze nu dus zélf even mogen meemaken

http://valueline.stockpoint.com/valueline/quote.asp?Symbol=SBGI

doe je goed jeroen, mijn steun heb je...

t is toch ook schattig, zo'n krantje met 400-plus abonnees? zoiets moet je steunen als ze in de problemen zitten omdat ze iets goed proberen te doen

en wij als Nederlanders zijn sowieso al erg gehecht aan onze vrijheid van meningsuiting, dus dat snappen we wel