Partyflock

Koude kernfusie

 
Voor mensen die niks interessant vinden: LEES ONDERSTAANDE NIET DOOR... zow... :D

Okay ik las dit gisteren, het kan heel teleurstellend worden, maar als het lukt... DAMN

Ik geloof dat het iets van 26 seconden gelukt is. Een eeuwigheid vergeleken tot de nano-seconden hiervoor.

Think of the possibilities !!!!
-----------------------------------------------
Koude kernfusie succes

Twee Amerikanen en een Rus beweren dat ze er in geslaagd zijn om een gecontroleerde koude kernfusie tot stand te brengen. Een koude Kernfusie kan leiden tot het gebruik van een mogelijkheid tot een onuitputtelijke bron van energie.

Volgens de The Sunday Times leveren de wetenschappers het bewijs van hun bewering volgende week nadat ze het hebben laten controleren door andere wetenschappers.

De kernfusie is volgens deskundige alleen bij grote hitte mogelijk en daarbij zijn duurzame apparaten nodig. In 1989 zeiden de Amerikanen Martin Fleischmann en Stanley Pons dat zij een fusiemethode bij kamertemperatuur hadden ontdekt, maar in werkelijkheid was het niet haalbaar. De drie wetenschappers hebben nu een manier gevonden om de kernen van de deuteriumatomen te fuseren op een goedkope manier.
wat een nivo hier...kan zlefs shebyte nog wat van leren haha!

Maar dat met die zonnestralen klopt Jakuza...

En Confuzer...eindeloos is niets...hopelijk is er iig genoeg voor de exploration of oua space...bennik nl. errug benieuwd naar
Jakuza... hoe "harder" iets gaat hoe "zwaarder" het wordt.

Op het laatst als er zo oneindig veel energie ingepompt is zal het zelfs de lichtsnelheid niet halen... het zal het misschien benaderen...

Maar daar heb je zoveel energie voor nodig... dat hebben we niet eens.
Als dit zo is, is er misschien toch weer een beetje hoop voor de toekomst! Als je ziet hoe we in de laatste honderd jaar de aarde verkloot hebben....Moet dus niet nog 100 jaar zo doorgaan...Beam me up Scotty! :O
Confuzer.. lichtsnelheid is wel degelijk mogelijk aangezien lichtdeeltjes ook versneld moeten worden van ronddraaien in atoompje van bijna lichtsnelheid tot lichtsnelheid... That's what my physics teacher told me.. en het klinkt nog logisch ook...
Lichtdeeltje is dus deeltje/golfje volgens quantumtheorie..
Confuzer?...dat klopt niet helemaal wat je zegt, want als er geen zwaartekraccht is, wordt iets ook niet zwaarder door versnelling of afstand...het enige wat extra energie kan vreten is in de ruimte de polariteit van andere planeten...het kan dus goed misgaan ja...toch denk ik dat t wel kan...:D

lekker ge-eikel dit...maar er zal vast wel meer over nagedacht zijn dan dat wij ooit nog kunnen, dus waarschijnlijk kan t ook weer niet...

Weet ik het...lamemetrust
B & B !!!!!!!!!!!!

??????????

Dat heeft er niks mee te maken joh.
Als iets heel snel gaat wordt zijn eigen massa groter... dus zal toegevoegde energie steeds minder effect hebben.

Enne over dat versnellen tot lichtsnelheid in atomen... blaat...

Als iets geen massa maar impuls heeft dan lukt het wel. Een natuurkunde leraar is ook maar een mens... :D
ja maar confuzer...hoe kan in de ruimte iets zwaarder worden? dat snap ik dan niet....als iets gewichtsloos is...hoe kan het dan zwaarder worden?
Jakuza
Artiest Jakuza
Ja snap ik ook niet. Zonder zwaartekracht kan het toch niet zwaarder worden indeed ? Ik ben geen natuurkunde-wizz, maar dat klinkt me gwoon te logisch in oren.

*Ow god, ik kijk te veel Discovery*
hahaha...mooie he...

Heej jakuza? heb je dat laatst mog gezien met die biologische geneeswijzen?

stoppen ze maden of bloedzuigers en wespen in een wond om hem infectie vrij te maken....aaaaaaaaaaaaaaaaaaa...da was ranzig joh!

maargoed...ben wel benieuwd naar de reactie van confuzer...hij spreekt wijze woorden, maar als niet-natuurkundige klinken ze in mijn oren niet altijd even aannemelijk...

Dusss Confuzer...(S)PREEK! dank u
Joah die heb ik gezien, vet ranzig ! Zo'n mega dikke vette bloedzuiger in je eigen vlees en bloed ! AAAAAAAAAAAAAAARGH !
hhmmmzzz tja nu kom je in het vage deel van de natuurkunde... :D

Snelheid is een waarde die altijd relatief staat tot een referentiekader...

Dus als je naast een auto rijdt dan staat ie stil in je ogen, maar voor iemand aan de kant rijdt ie 120 km/uur...

What if er nu zoals jullie zeiden GEEN zwaartekracht zou zijn (nouja, dat is onmogelijk door het spontaan ontstaan van deeltje in een vacuum maar ik laat dat achterwege).

Een deeltje zou dan kunnen versnellen en als er geen referentiekader was eigenlijk gewoon weer stilstaan.

Tja... en dan kom ik bij mijn persoonlijke idee dat een vacuum in de ruimte nog steeds een soort ruimte coordinaten bevat. Dus een ruimte veld.
Dit veld is dan de referentiekader en als je versnelt in dit veld dan zou je als massa-deeltje bij benadering van de lichtsnelheid het ruimte veld zo verstoren dat je steeds meer energie nodig hebt.

Tis een beetje erg simplistisch neer gekwakt, en ook een beetje m'n persoonlijke mening. Maarja, mijn gedachten gebieden ook enige logica en die kan ik er anders ook niet in vinden.

Nog leuk feitje:
Het vreemde van licht is juist dat het voor iedereen altijd de zelfde snelheid heeft, onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

Hoe zou dit verklaard kunnen worden? wordt het tijdveld zo gemanipuleerd dat vanuit elke referentiekader er dezelfde 300.000 km/s uitkomt?

Who can tell?

(vage shit, vooral als je met een paar mensen bij elkaar gaat zitten... hehehe dan komen de meest vage theorieen naar boven :))
ik ga dit morgen nogmaals ff lezen.. jij praat geen poep, maar ik snap er nu al (2 pilsjes gehad) al niet zoveel van (maar ik ben dan ook een onwijze alfa).. zuperinteressant dat wel.. (en dan al die zeurende oudjes maar beweren dat de jongeren van tegenwoordig zich alleen maar met zinloze onderwerpen bezig houden ;))
Laat ik het zo zeggen,

met deze relatief goedkope manier van enorme hoeveelheden spanning opwekken kan je een hoopo goeds doen.

denk bv aan rusland waar mensen sterven van de kou......
mobiele electriciteitspack enz enz......


kvind het erg knap en ben heeeel benieuwd er was nl al eens een engels team wat ook beweerde dat het ze gelukt was maar dat bleek achteraf niet waar te zijn :(
btw: deuterium kom in massa`s voor in de zee en je hebt maar een paar gram nodig voor zo`n " generator" .....
Het is heel errug vroeg en het klinkt almaal heel logisch, maar momenteel zou ik een pak citroenvla dat door de kamer rent ook logisch vinden :Z:Z:Z.

Ik ga eens ff wat bijkomen en dan strax het nog eens lezen, want volgensmij is het gwoon logisch maar ik snap er nu geen snars van ;).
dat van het relatieve gewicht groter worden naarmate je sneller gaat heeft te maken met einsteins relativiteits theorie:) Als je dichter bij lichtsnelheid komt word je massa groter, dus dichter erbij, des te groter je massa. (MAssa dus, gewicht is wat anders is ook nl afhankelijk van de planeet waar je op zit.(off andersom weeknie meer precies)) Als je op lichtsnelheid zit is je massa oneindig groot. Om lichtsnelheid te bereiken heb je oneindig veel energie nodig. Om op de helft te komen stukken minder, dat komt doordat het via een steeds sneller stijgende functie verloopt. DAt betekent dus dat je voor dubbel zoveel snelheid meer (naarmate het hoger word steeds meeR) dan dubbel zoveel energie nodig hebt om dat te bereiken,

maarja

jada jada

Net uit van school dus ja:)
Die relativiteits theorie is van kracht op de aarde en ruimte, maar in de ruimte vallen er wel een aantal regels weg ...

In de ruimte wordt de massa inderdaad theoretisch nog steeds groter, maar is er niet meer energie nodig om een obect te versnellen aangezien er zowel geen sprake is van wrijving als zwaartekracht. Dus maakt die massaverandering geen kont uit.
Met een constante kracht in dezelfde richting vorm je dus een oneindig lange versnelling .. ongeacht de grootte of massa van een object.

Waar je je wel druk over mag maken is, dat wanneer je de lichtsnelheid nadert, de snelheid van het bewegende object hoger wordt dan de snelheid van onderlinge atomen. Deze zullen dan uit elkaar vallen. Bij lichtsnelheid zullen deze atomen weer uit elkaar vallen in fotonen (=licht).

Voordat men dus uberhaupt wil gaan kijken naar dit soort verplaatsingsmogelijkheden moet men daar toch een oplossing voor vinden .. en die is er nog langggggg niet :P
>In de ruimte wordt de massa inderdaad theoretisch nog steeds groter, maar is er niet meer energie nodig om een obect te versnellen aangezien er zowel geen sprake is van wrijving als zwaartekracht. Dus maakt die massaverandering geen kont uit.
Met een constante kracht in dezelfde richting vorm je dus een oneindig lange versnelling .. ongeacht de grootte of massa van een object.

Onzin... met een bepaalde snelheid kost het steeds MEER energie om te versnellen maakt niet uit WAAR je het doet (exponentieel). Dit komt door de vervorming van ruimte/tijd die er dan optreedt.
Wat je nu zegt gaat volledig tegen de hedendaagse opvattingen in. (ik zeg niet dat het verkeerd is hoor, maar iig niet algemeen aanvaard en zeker niet bewezen)
Ok , bewijs dat maar es met een formule ... dan geloof ik je :P
haha...vinden we hier twee alter-ego's van shebyte en dancegirl???

geen agressie mannen, stop die energie maar in de versnelling...

T kutte is dat ik er net nie genoeg van snap om mee te kunnen doen nu...MAAAAAAAAAAAR:

volgens mij telt e-mc2 niet in de ruimte...m slaat op gewicht...in de ruimte is er geen gewicht, slechts polariteit.

Wat confuzer zegt klinkt wijzer, dus heel aannemelijk...wat tech zegt snap ik wel, en klint logischer...kga mijn broer s vragen, die werkt bij fokker aerospace...ben benieuwd...niet dat wat hij zegt wet is, maar misschien kan hij wat aspecten ondervangen met een theorie...

mijn dank is groot, uw kennis groter :D
hey werkt ie in Leiden????

E= mc^2 gaat overal op.. dat is namelijk de formule die zegt dat energie massa is en andersom...

Bij voorwerpen die een snelheid hebben gaat het om de traagheid... dit is infeite ook massa...

Voorbeeld :

Je staat in een lift en je voel je ineens zwaarder worden, dan kan je niet zeggen of er een grote massa onder je er bijgekomen is of omdat de lift een versnelling omhoog heeft.
ja dat snap ik...net als in een bocht toch? of nie...weeknie...ben wat stoont...maar bochten zijn koel!

nee hij werkt in hoogeveen...

begrijp me niet verkeerd he Confuzed, ik wil je nie aanvallen of zo...ben gewoon benieuwd of er nog meerdere points of view zijn ...

super topic...blijf ik bij...

er moet hoognodig een kopje "wetenschap' op dit forum komen!

tot zo...;)
Er is een POV.. de juiste. En dat is dat E=mc^2 is aangetoond en dus juist is. Dus het voorbeeldje van de lift is correct :).
Overigens B&B.. Gewicht is slechts de aantrekkingskracht tussen je eigen atomen en die van andere objecten. Overgebracht door bosonen en hocus pocus. Dus dit geld ook in de ruimte.
Confuzer 7 maart 2002 22:59
hey werkt ie in Leiden????

E= mc^2 gaat overal op.. dat is namelijk de formule die zegt dat energie massa is en andersom...

Bij voorwerpen die een snelheid hebben gaat het om de traagheid... dit is infeite ook massa...

Voorbeeld :

Je staat in een lift en je voel je ineens zwaarder worden, dan kan je niet zeggen of er een grote massa onder je er bijgekomen is of omdat de lift een versnelling omhoog heeft.
--------------------------------------------
Ok 2 vragen aan jou dan :

1 :
E = mc^2 .. m = massa.
In de ruimte geldt er gewichtloosheid ..er is slechts volume .. dus m=0 .. en dan ?

2 :
In de lift voel je jezelf zwaarder worden omdat zwaartekracht je naar beneden trekt.
In de ruimte zou de lift niet eens omhoog getrokken hoeven worden. Er hoeft slechts 1 maal de juiste stoot plaats te vinden.
Als je je zwaarder voelt worden is dat niets meer dan de zwaartekracht die je harder naar beneden trekt .. en als ie er niet is ?

Ik lig er kwa natuurkunde al een tijdje uit maar ik heb toch wel voor mijn gevoel elke keer een logische verklaring gegeven waarom mijn ideeen kloppen .. ben benieuwd.
How long would it take to accelerate to light speed at an acceleration of 1G?





Ok ik heb in ieder geval ongelijk wat de versnelling in relatie tot benodigde energie in de ruimte ... :-|

http://www.sciencenet.org.uk/database/Physics/9812/p01328d.html


When you accelerate at 1G, your speed increases by 9.8m/s every second. So to work out how long it would take to accelerate to 300,000km/s you can just divide 300,000,000 by 9.8. This gives you the answer of 8,503 hours or about 354 days. And yes, accelerating at 1G feels like gravity on the earth.
So now you're going to ask, why can't we just gradually increase our speed at 1G to light speed then they'd be no need for the inertial dampers they have on Star Trek. Well it's a nice idea but it's all a question of energy. As you get closer and closer to the speed of light, you need more and more energy to keep accelerating at 1G. So you'd never actually get there.


Moet me toch echt es gaan verdiepen in deze relativiteits theorie :-)
Ik was in de war met de hoeveelheid kracht die nodig was :-(
jij bedoelde f= m x g h ?

force == mass times Gravitation times Height ?
Ja newton regels oa ja :(
een goed idee ja maak iedereen werkloos
1 :
E = mc^2 .. m = massa.
In de ruimte geldt er gewichtloosheid ..er is slechts volume .. dus m=0 .. en dan ?

--------------------------

m is nooit 0 in een atoom (quark oid)


2 :
In de lift voel je jezelf zwaarder worden omdat zwaartekracht je naar beneden trekt.
In de ruimte zou de lift niet eens omhoog getrokken hoeven worden. Er hoeft slechts 1 maal de juiste stoot plaats te vinden.
Als je je zwaarder voelt worden is dat niets meer dan de zwaartekracht die je harder naar beneden trekt .. en als ie er niet is ?

-----------------------------

als je versnelt voel je je traagheid. Jouw atomen staan stil en die worden opzij gedouwd. Je zal 'zwaartekracht' blijven voelen zolang je versnelt wordt.
Ok ik ben inmiddels al overtuigd en erken mijn natuurkundige meerdere in je :P
ja Confuzer...das brute poep, die speeches van je...Kun je geld mee verdienen wist je dat? :D...maar kun je wel toegeven dat je begrijpt waarom Tech en ik het niet van je aannemen omdat het voor een leek niet LOGISCH klinkt???...

T wordt tijd voor een nieuw wetenschppelijk iets...iemand een idee? anders gooi ik iets in de strijd!...gegroet
Ach ik ben maar een beginneling hoor jongens.

Ik heb me er een tijd mee bezig gehouden, maar de testen ontwikkelen wordt steeds moeilijk dus laat ik ontdekkingen maar aan de onderzoekers over en bekijk ze :)

hhmmmm iets nieuw??

K : Wat is zwaartekracht? is het een vervorming van de 4e dimensie?
nee meneeer de man, zo werkt dat niet he...nu gaan we t niet de hele tijd over natuurkunde hebben....TechnoFreak en Ik mogen nu kiezen...

daarna ben JIJ weer ;):P

ik ben werken, maar we spreken elkaar:D

goede dag!

Mzzl
Tjah je kunt wel schone energie hebbe maar wat moeten al die mensen die in olie hebben zitten beleggen?

Volgens mij had iemand wel een keer een schone energiebron gevonden maar werd meteen opgekocht.
( een auto die op water loopt geloof ik)
Niet echt een goede reden lijkt me??!!!!

Een autp die op waterstof loopt jah... maar was niet rendabel genoeg...
Maar ik ben het wel met Deacon eens dat veel mensen/onderzoekers door onder andere shell het zwijgen wordt opgelegd om zodoende hun voortbestaan te waarborgen...ik heb geen bewijs, maar je hoort wel veel indiane verhalen die natuurlijk niet zomaar ontstaan...

Ik heb samen met EastSideGait een auto gehad die liep op wilskracht...da's pas zuinig...
ha Gait!

Hey zin in chinees?
nee sorry, ik heb al bami gegeten!
lekker oftopic trouwns, maar allah... (of is het: maar la?)
kee...ff ontopic dan...

wat verkies jij de MRT of de MFT???

motiveer je antwoord, je mag kiezen uit:
a. MRT
of
b. MFT
Ik heb ook een atoom gesplitst met een huis-tuin en keukenhamer. ;)

Maar dit is wel degelijk goed nieuws.
Ik wil nu geen zonneboiler meer in me nieuwe huisje, maar een cold-fusion reactortje.
Of loop ik nu een beetje op de feiten vooruit???
hahaha...heatwave...ontzettende thuisklusser, vandaar die kale kop :D

maar toch goed dat je je steentje bijdraagt aan de wetenschap..haha, zouden meer mensen moeten doen

gegroet
haha... B&B, dit moet eigenlijk een nieuw topic worden want ik neem aan dat je doelt op de Media Richness Theorie (MRT)? Dat is ook niet ontopic, en daarbij, ik moet er nog een mening over krijgen, ik ben namelijk nog lang niet uitgeleerd voor dat tentamen van morgen..