Interessante wetenschappers: Richard Dawkins

Richard Dawkins, is de stormram van het Darwinisme. Als evolutie je interesseert ken je hem waarschijnlijk wel.
Zo niet, luister eens naar hem. Vooral hoe hij de strijd aangaat met religie is erg interessant.

Plaats hier jouw favoriete video's van Dawkins

Richard Dawkins; The god delusion(bestaat uit 5 delen)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 november 2012 om 02:41:

▶

Dawkins

Samen met Pat Condell en George Carlin helden!

Uitspraak van 8-bit Kid™ op donderdag 22 november 2012 om 06:58:

▶

Pat Condell

Wat een irritante schreeuwlelijkert.... Carlin daarintegen geniaal, en ik hoor liever Hitchens dan Dawkins.

staabbes

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 november 2012 om 13:01:

▶

staabbes

Hij is van de fabian society! een van de wegbereiders van het nieuwe denken van de nieuwe wereld orde. Vertrouw 'm niet!

of lees een boek

http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer

Uitspraak van actief op zondag 2 december 2012 om 01:04:

▶

lees een boek

boek?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 november 2012 om 02:41:

▶

Richard Dawkins, is de stormram van het Darwinisme. Als evolutie je interesseert ken je hem waarschijnlijk wel.
Zo niet, luister eens naar hem. Vooral hoe hij de strijd aangaat met religie is erg interessant.

Is niks interessants aan
Vind Dawkins juist een vd minst interessante atheisten om te zien debatteren met gelovigen
Voornamelijk omdat ie meestal het debat aan wil gaan met willekeurige mensen die sowieso al niet gewend zijn te debatteren en dan komt ie lekker slim over
Wat evolutie betreft is hij nogal nutteloos en niet degene naar wie je moet gaan luisteren als je dáár meer over wil leren
Je kunt interessante toespraken horen van complete no-names en Dawkins negeren
Voorbeeldje:



Dit soort mensen gaan niet slap lullen over religie (vs evolutie), het zijn wetenschappers die zich specialiseren in n bepaalde tak en blijven netjes bij wat zij weten
Dawkins is voor evolutie wat Wilders is voor politiek, hij eigent zich n plekje toe binnen de wetenschappelijke wereld, maar wil eigenlijk alleen maar mensen die anders denken bashen
Dawkins, de stormram, de held.. wat een lachertje

Dawkins zie het als het is. Al die vage creationisten bullshit is gewoon zielig. Allemaal druipen ze af bij Dawkins

Yeah right
Dawkins durft alleen maar met mensen te praten die er zelf weinig vanaf weten
Likewise.. spreekt t mensen aan die dr weinig vanaf weten
Ik ken genoeg religieuze mensen waar Dawkins niet bij aan tafel wil gaan zitten
Hij heeft niet de tools om discussies aan te gaan met geleerde lui
En wat zijn vage creationisten?
Wat weet jij van evolutie?
Waarschijnlijk weet je net zo veel van evolutie als van religies en dus is je hele mening erover sowieso niet erg boeiend
Als je dat filmpje kijkt wat ik postte leer je gegarandeerd meer over evolutie in n klein uurtje dan alle Dawkins video's die je kunt vinden
Dus waarom schuif je hem naar voor als spokes-person voor evolutionaire biologie?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:23:

▶

Yeah right
Dawkins durft alleen maar met mensen te praten die er zelf weinig vanaf weten

geloof je het zelf

Of course
Geef me een video waarin hij theologie bespreekt met n geleerde theoloog
Jij kijkt filmpjes waar ie met een no-name 'debatteert' over simpele dingen of met een moslima over hoofddoekjes en vind het vet als ie gemeen en cynisch en gevat is
Maar t bewijst helemaal niks
Laat je Dawkins discussieren met geleerde theologen en je zal zien dat hij weinig in te brengen heeft, gegarandeerd

Wat je denk ik vergeet is dat Dawkins niets nieuws zegt
Alles wat hij te zeggen heeft over t onderwerp is simpelweg herhalen wat anderen vóór hem al zeiden
Heb het over eeuwen-oude argumenten, die teruggaan tot wat de Grieken uit de oudheid al erover dachten
Hij herhaalt dat gewoon en voor jou is dat nieuw en denk je dat ie vet goed is
Wat je waarschijnlijk niet weet is dat theologen al die argumenten eeuwen geleden al weerlegd hebben
Je bent niet bekend met de keerzijde, dat is de religieuze reactie op die argumenten en dus lijkt het eenzijdig voor jou (waarschijnlijk, misschien weet je er wel vanaf, in welk geval ik niet snap waarom je Dawkins uberhaubt serieus neemt)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:34:

▶

Wat je denk ik vergeet is dat Dawkins niets nieuws zegt

religie lult honderden jaren hetzelfde, wat is je punt?

Mijn punt is dat jij geen flauw idee hebt waar je het over hebt
Je kan wel steeds reageren met n cynisch lachebekje en n one-liner en verder negeren wat iemand tegen je zegt en jezelf wijsmaken dat jij de intelligente denker bent in n discussie met iemand die religieus is
Feit is dat jij niet in staat blijkt te zijn om een kritische analyse te verichten om tot een redelijke conclusie te komen betreffende wie het bij het juiste eind heeft
Jij begint al met een conclusie (dat creationisten stupid zijn) en daar blijf je hangen
Je faalt om in te zien wie nou echt stupid is
Dat betekent niet dat jij het automatisch fout hebt, misschien heb jij het wel helemaal goed
Maar als je niet kunt praten erover, doe dan niet zo stoer met dingen die jij zelf niet eens snapt
Ik kan met jou over evolutie gaan praten en jij zou degene moeten zijn in jouw wereldbeeld die mij dan gaat uitleggen hoe en wat, maar ik denk dat t andersom zal zijn
Is dat niet achterlijk?
Jij bent de evolusionist en ik de creationist (of whatever) en jij kunt jouw wereldbeeld niet eens uitleggen
Dus waarom denk je mij iets te kunnen vertellen over creationisme?

Tenzij je iets zinnigs te zeggen hebt ipv een wannabe smart-ass zinnetje waarmee je denkt n puntje te scoren ga ik mn tijd verder niet verdoen aan jou

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:45:

▶

met n cynisch lachebekje

1 keer? wat is je punt?

Nogmaals Einstein, het punt is dat je oftewel een gesprek aangaat, met n btje inhoud, of je gaat buiten een peer eten ofzo
Ik heb geen zin in een welles-nietes gesprek

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:48:

▶

Ik heb geen zin in een welles-nietes gesprek

jij komt hierheen niet ik. heb nu gewoon ff geen tijd voor je knul. Misschien later als je beetje afgekoeld bent

Ik reageer op jouw onderwerp, jij reageert vervolgens op mij, dus niet zeggen dat je niet betrokken bent in het gesprek
En nu even geen tijd hebben betekent dat je niet weet hoe je om moet gaan met iemand die niet is als de creationisten uit je geliefde Dawkins filmpjes
Mij knul noemen is weer n poging om jezelf groter en slimmer te laten lijken dan je eigenlijk bent, ipv het gesprek aan durven gaan en inhoudelijk reageren op iemand
En ik hoef niet af te koelen, je kan het niet hebben dat iemand jou benadert zoals Dawkins gelovigen benadert in zíjn gesprekken
Dacht dat je dat juist zo leuk zou vinden aan die Dawkins-filmpjes, maar blijkbaar alleen als jij niet in die positie gedwongen wordt
Je hoeft niet later terug te komen, ik heb verder geen interesse om over complexe zaken te praten met simpele mensen (das wat Dawkins doet)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:29:

▶

Geef me een video waarin hij theologie bespreekt met n geleerde theoloog

Lekker makkelijke reactie. Niet erg inhoudelijk. Er zijn verschillende documantaires waarbij Dawkins met geestelijken e.d. in discussie gaat. Noem mij 1 voorbeeld waar Dawkins klemgepraar is door een relifanaat. Er zijn tal van voorbeelden waarin Dawkins de reli vastpraat

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:58:

▶

ik heb verder geen interesse om over complexe zaken te praten met simpele mensen (das wat Dawkins doet)

Agree, Hitchens was beter....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 16:58:

▶

ik heb verder geen interesse om over complexe zaken te praten met simpele mensen

Pas op dat je niet van je voetstuk afdondert. Deze arrogante houding van je is dus precies waarom ik je negeer

Hoe kan het zijn dat ik degene ben die makkelijke reacties geeft, die niet inhoudelijk zijn, als jij amper 2 zinnen tikt als reactie op meerdere punten en vragen die ik jou voorleg?
Hoe ben ik hier degene die ontwijkt en negeert?
Dat doe jij toch, of niet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 18:27:

▶

Er zijn verschillende documantaires waarbij Dawkins met geestelijken e.d. in discussie gaat. Noem mij 1 voorbeeld waar Dawkins klemgepraar is door een relifanaat.

Dit vroeg ik aan jou, jij stelt mij mijn eigen vraag
Ik vroeg aan jou om n filmpje te geven waarin die knakworst met een geleerde theoloog aan tafel zit en religie bespreekt
Ik vroeg dat aan je omdat ik geen filmpjes ken van hem waarin hij dit doet
Er zijn idd verschillende filmpjes waarin hij in discussie gaat met 'geestelijken', maar ik vraag niet om willekeurige mensen uit een publiek of op straat of uit een lokale moskee of kerk
Die filmpjes heb jij gezien en op basis daarvan denk jij dat Dawkins gelovige mensen vastpraat
Wat niet erg indrukwekkend is, omdat t geen geleerde mensen zijn en daarom vroeg ik jou om n filmpje waarin hij n gesprek aan gaat met iemand die niet alleen maar basiskennis heeft

Is er een gesprek tussen Dawkins en Dr. Seyyed Hossein Nasr bijvoorbeeld?
Nope
Die naam ken jij niet
Zet die twee tegenover elkaar en je krijgt n totaal ander gesprek dan die wat jij van hem gewend bent
Zet hem tegenover een Islamitische Kalaam-geleerde ofzo en laat hem dan zn argumenten geven en je zult zien dat er wel degelijk intelligente en logische antwoorden bestaan voor zijn soort argumenten

Punt is dat Dawkins (heel bewust denk ik) geleerde theologen ontwijkt, omdat ie niks te zeggen gaat hebben wanneer ie geconfronteerd wordt met mensen die weten waar ze t over hebben
Hij pakt de kleine visjes aan en negeert de grote omdat ie niet wil dat iemand hem dr uit lult, simpel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:46:

▶

Die naam ken jij niet

Nope, geen interesse ook.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:46:

▶

Zet hem tegenover een Islamitische Kalaam-geleerde ofzo en laat hem dan zn argumenten geven en je zult zien dat er wel degelijk intelligente en logische antwoorden bestaan voor zijn soort argumenten

Och we weten allemaal hoe men omgaat daar met critici he? Rushdie, ken je die nog?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:31:

▶

Agree, Hitchens was beter....

Ja precies, ik ben t lang niet altijd en overal eens met Hitchens natuurlijk, maar ik respecteerde hem altijd veel meer dan Dawkins omdat Hitchens daadwerkelijk wat te zeggen had en intelligente gesprekken kon voeren
Heb zelfs n filmpje gezien van Hamza Yusuf (een Islamitische spreker) waarin hij eigenlijk alleen maar goeie dingen zegt over Hitchens en Dawkins amper aandacht geeft

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:34:

▶

Pas op dat je niet van je voetstuk afdondert. Deze arrogante houding van je is dus precies waarom ik je negeer

Jij doet arrogant door je smiley-bekkies met cynische opmerkingen te zetten ipv inhoudelijke reacties te geven
Ik ben niet arrogant, ik kom misschien hard over, maar das niet hetzelfde en laten we eerlijk zijn.. das niet waarom je me negeert

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:52:

▶

Jij doet arrogant door je smiley-bekkies met cynische opmerkingen te zetten ipv inhoudelijke reacties te geven

Geef ik wel, maar die discussie heb ik al eerder met je gehad. En in die discussie wil je ook alleen zien wat je wilt zien. Dus ik bespaar me de moeite

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:50:

▶

Nope, geen interesse ook.

You should..
Er bestaan mensen op aarde die écht wat te zeggen hebben
Er zijn genoeg religieuze mensen die intelligenter zijn dan Dawkins
Als jij Dawkins zo geweldig vind en écht geinteresseerd bent in waarheid.. dan luister je ook naar reacties
Dat doe je niet, je hebt amper inhoudelijk gereageerd op dingen die ik zeg, laat staan luisteren naar wat geleerde mensen zouden zeggen over theologie of religie ofzo
Wat heb je daar dan aan?
Ben je tevreden daarmee?
I don't get that

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:50:

▶

Och we weten allemaal hoe men omgaat daar met critici he? Rushdie, ken je die nog?

Nee jij weet niet hoe men omgaat met kritiek en je hebt geen flauw idee hoe men reageert op argumenten van atheisten als Dawkins
Als je dat wist zou je meer respect tonen
En who cares about Rushdie?
Wat heeft dat er mee te maken

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:57:

▶

En who cares about Rushdie?
Wat heeft dat er mee te maken

precies dit dus weer

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:56:

▶

En in die discussie wil je ook alleen zien wat je wilt zien. Dus ik bespaar me de moeite

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:56:

▶

Geef ik wel, maar die discussie heb ik al eerder met je gehad. En in die discussie wil je ook alleen zien wat je wilt zien. Dus ik bespaar me de moeite

Ow en wie ben je dan, als we al eerder gesproken hebben?

Een discussie is er om je mening/standpunt duidelijk te maken en te bespreken
Dan moet je wel kunnen communiceren met n ander, wat nogal lastig blijkt te zijn voor jou
Waarom reageer je dan uberhaubt op wat ik zeg?
Waarom open je n topic?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 19:59:

▶

Ow en wie ben je dan, als we al eerder gesproken hebben?

god topic

Zie je nou
Je hebt communicatieproblemen
Ik vroeg je wie je was, een naam die ik zou herkennen, zodat ik wist tegen wie ik het had
Jij geeft een antwoord dat geen echt antwoord is
Ik vroeg niet in welk topic we gesproken hadden, ik snap dat het t god-topic zou zijn
Ik wilde weten WIE jij was, dat was n duidelijke directe vraag
Maar je ontwijkt al vanaf t begin vragen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 november 2012 om 02:41:

▶

Vooral hoe hij de strijd aangaat met religie is erg interessant.

Wat is er interessant aan hoe Dawkins de strijd met religie aangaat?
Hij negeert de grote vraagstukken, ontwijkt de grote namen in de religieuze wereld, heeft t alleen maar over simpele onderwerpen en valt alleen maar simpele mensen aan
Dat vind jij interessant?

Je noemde hem de stormram van het Darwinisme
Wat heeft hij gedaan in de wereld van evolutionaire biologie?
Ik heb nog nooit iets van hem gezien waarin hij iets bespreekt of uitlegt erover, jij wel?

Ik geloof hem niet want ik geloof nergens in.

Nou, heb je iemand die er inhoudelijk op in wil gaan en niet een ja-knikker is die dawkins roept, komt er weer niks van een discussie terecht

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 20:11:

▶

Ik heb nog nooit iets van hem gezien waarin hij iets bespreekt of uitlegt erover, jij wel?

Dat wel, en hij heeft ook zeker wel inhoud mocht het er op aankomen. Hij doet het alleen op een ietwat populistische manier helaas. Je kan niet zeggen dat het een onintelligente zak hooi is die nergens wat vanaf weet, zeker niet als je zijn verleden bekijkt qua educatie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 20:06:

▶

Je hebt communicatieproblemen

Nog wel meer problemen.

nu kan dit topic mooi dichtgestort worden met cement. Alle triste figuren zitten er nu

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 21:40:

▶

nu kan dit topic mooi dichtgestort worden met cement. Alle triste figuren zitten er nu

Ik zou lekker van partyflock afgaan... alleen maar trieste figuren hier joh...

ach dvm toch

Ik ben blij met mensen als Boris die blijven proberen enige nuance in het debat te brengen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 21:27:

▶

Dat wel, en hij heeft ook zeker wel inhoud mocht het er op aankomen. Hij doet het alleen op een ietwat populistische manier helaas. Je kan niet zeggen dat het een onintelligente zak hooi is die nergens wat vanaf weet, zeker niet als je zijn verleden bekijkt qua educatie.

Ja weet ik, dat is wat zo lame is eraan, dat iemand als hij zich 'verlaagt' tot dat soort optredens
Hij gedraagt zich toch als n total asshole tegenover andere mensen (meestal) of zie ik dat verkeerd ofzo
Denk dat ik hem net zo veel zou mogen als ik n atheist was

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 21:40:

▶

nu kan dit topic mooi dichtgestort worden met cement. Alle triste figuren zitten er nu

Ja kom op Boris (weet nog steeds niet wie je bent), je opent n topic, ik geef je wat reacties, zoek n gesprek met je en dan is t nog niet goed

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 21:53:

▶

Ja kom op Boris

Die zit zich nu offline te beraden wat hij voor antwoord gaat geven.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 21:53:

▶

Ja kom op Boris (weet nog steeds niet wie je bent), je opent n topic, ik geef je wat reacties, zoek n gesprek met je en dan is t nog niet goed

Ja, beetje raar gedrag hoor, boris...

Hier je antwoord Xaeed. Duidelijk. Hoef je zelf niks meer te verzinnen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 20:06:

▶

Ik vroeg niet in welk topic we gesproken hadden, ik snap dat het t god-topic zou zijn
Ik wilde weten WIE jij was, dat was n duidelijke directe vraag

Doe je maar een beetje moeite, of jou je je bewust van de domme?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 februari 2013 om 20:11:

▶

Wat is er interessant aan hoe Dawkins de strijd met religie aangaat?

Omdat het aantoont hoe bekrompen religie is. Hoe vast het zit in zichzelf. En vooral hoe snel men bereid is om vanuit een 1 zijdig oogpunt het zelf denken uit te schakelen

Wat nou zelf denken, jij hebt nergens meer dan 4 zinnen getikt, je post nu alleen maar filmpjes die ik moet kijken
En als IK n filmpje plaats ga je het toch niet kijken, wat heeft t dan voor zin?
Ik had je eerste filmpje van Dawkins ook gekeken, voor ongeveer 5 minuten, die vent is para, lijkt net n Wilders film

En ik weet niet wie je bent, you didn't tell me, dus ik denk dat je wil dat ik het maar moet raden
Ben je Xeno?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:06:

▶

En als IK n filmpje plaats ga je het toch niet kijken, wat heeft t dan voor zin?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:06:

▶

Ik had je eerste filmpje van Dawkins ook gekeken, voor ongeveer 5 minuten, die vent is para, lijkt net n Wilders film

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:06:

▶

je post nu alleen maar filmpjes die ik moet kijken

Je bent echt hypocriet jij, en alles wat je niet zint is natuurlijk weer Wilders, he?
Wat ben je toch sneu man

Nee er viel niks te zien in dat filmpje, ik klik er toch op, ben wel benieuwd wat je post hoor, heb die andere 2 nu net ook gekeken
Maar bij die eerste begon t al meteen met complete crap, typische paranoide Wilders-achtige propaganda
Vind ik dan gewoon niet echt boeiend
Als je iets inhoudelijkers hebt, iets interessants, kijk ik dat graag
Weetje

Ik zit n boek te lezen van Al Ghazali op t moment
Uit de middeleeuwen
Als Al Ghazali met Dawkins zou debatteren zou hij denk ik verbaasd zijn over het niveau van 'moderne' denkers

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:15:

▶

Maar bij die eerste begon t al meteen met complete crap, typische paranoide Wilders-achtige propaganda

Hoe wil je dat ik je in jezusnaam serieus neem neem als je dit soort onzin uitkraamt. Discussie prima, maar je praat nu gewoon onzin.

Darwinisme is gewoon een feit, daar valt eigenlijk niet eens over te discussieren

Dawkins zie ik niet écht als een denker, maar iemand die louter iets bekijkt vanuit een wetenschappelijk oogpunt. Daarin kom je toch echt bij anderen terecht en was Hitchens wel degelijk heer en meester. Kijk, wij hebben hier al uren over gelult en ik ga de discussie ook niet weer aan. Jij kan niks aantonen uiteindelijk, ik kan niks aantonen. Enige wat ik claim is dat niemand het kan weten en naar mijn idee de kans erg klein is dat het creationisme correct is. Mocht het correct zijn en daadwerkelijk zoals vele scripties dan hebben we een belachelijke situatie die moralistisch niet écht goed strookt voor mijn gevoel. Laat mij maar lekker de Atheïst zijn, dat wat overigens niet betekent dat je geen enkele mogelijkheid open laat, maar het idee van een God onwaarschijnlijk lijkt.

Richard Dawkins destroys muslim on morality


Great answers volledig met 'm eens.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:22:

▶

Jij kan niks aantonen uiteindelijk, ik kan niks aantonen.

Toch wijzen alle feiten wel evolutie aan als de realiteit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, met feiten. Creationisme roept enkel vaagheden en bewijst helemaal niks. Het is een kwestie van wilen geloven en niet al te kieskeurig zijn als het op geloofwaardigheid aankomt. Het is qua feiten echt minsten 1-0 voor Darwin

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:15:

▶

Uit de middeleeuwen

Ja, blijf vooral vastzitten in het verleden. Da's wat religie graag doet. Geen vooruitgang, domhouden. Da's makkelijker to controleren.

Lees Nostradamus wat mij betreft ook eens

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:28:

▶

Ja, blijf vooral vastzitten in het verleden. Da's wat religie graag doet. Geen vooruitgang, domhouden. Da's makkelijker to controleren.

Zeg je dat ook als iemand Aristoteles leest?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:26:

▶

Toch wijzen alle feiten wel evolutie aan als de realiteit. Dat is wetenschappelijk te onderbouwen, met feiten.

Sterker nog, het is onmogelijk om alles wetenschappelijk vast te stellen aangezien de mensheid onmogelijk alles kan meten. Dit aangezien de natuur dit niet toelaat, en ten 2e omdat we er veel te laat mee zijn en veel data al verloren is gegaan. Er zijn zoveel verschillende verklaringen die allemaal slechts een theorie zijn, waaronder the big bang. Daarnaast heb je nog string, superstring, m, holografische tijd, en ga zo maar door. Allemaal erg leuk en boeiende verklaren, ook wiskundig gezien, maar daar blijft het ook bij helaas.

Neemt niet dat het scheppingsverhaal mits letterlijk overgenomen echt een lachertje is.

Wie had het over Darwinisme?

Hoe diersoorten evolueren is nog nooit écht goed uitgelegd
Het biologische proces kun je bekijken en beschrijven, maar het hoe en waarom is lastiger
Vlinders met ogen op hun vleugels bijvoorbeeld
Hoe kan n niet-levend, niet-denkend begrip als evolutie ogen op de vleugels van vlinders maken?
Natuurlijke selectie is een begrip dat n proces beschrijft
De natuur besloot dat ogen op hun vleugels voordelig was?
Sinds wanneer besluiten niet-levende dingen iets?
Das hetzelfde als dat je zegt dat animatie een tekenfilm maakte
De natuur is n verzamelnaam voor flora, fauna, ecologie, etc, het is niet een entiteit op zichzelf
Dus ik heb nog nooit ergens gelezen hoe een niet-entiteit evolutie zou sturen
Het zijn niet de individuele vlinders die ooit n bewuste keuze maakten om ogen op hun vleugels te laten verschijnen om roofdieren af te schrikken
En zelfs als ze dat deden zijn ze niet in staat om dat in hun genen te printen zodat hun nakomelingen ineens geboren worden met die biologische vernieuwing
Als het zo werkte zou de mens zn eigen evolutie kunnen sturen door dingen simpelweg te willen
Dus als het niet de vlinders zelf zijn die dit veroorzaken en als het niet een begrip is wat dat doet, hoe kan t dan zijn dat ze ze toch hebben?
Het hebben van ogen op hun vleugels werd gekozen boven het niet hebben ervan, dat duidt op een wil
Een wil is er om onderscheid te maken tussen 2 gelijke mogelijkheden, in dit geval het bestaan en/of het niet-bestaan van iets (vleugels met ogen erop hier)
Alleen de vlinders hebben n wil hier, het begrip evolutie heeft overduidelijk niet n wil, maar levensvormen beslissen niet zelf hoe ze genetisch in elkaar zitten of hoe ze anatomisch gezien zouden ontwikkelen
Dus het lijkt erop alsof we een derde partij in de hele vergelijking weglaten
Iets dat evolutie stuurt, iets dat een wil heeft
Evolutie zonder het bestaan van God is hetzelfde als geloven dat gebouwen zichzelf bouwen, dat schilderijen zichzelf schilderen
Constructie is een begrip dat een proces beschrijft, schilderen ook en die begrippen zijn geen entiteiten op zichzelf
Het onderwerp is dan het gebouw en het schilderij
Dus je hebt je begrip van schilderen plus dat wat geschilderd wordt, je schilderij
Je hebt je begrip van constructie plus dat wat gebouwd wordt, je gebouw
Je hebt een derde partij nodig die de daad verricht, die het proces stuurt, die de wil heeft te bouwen of te schilderen
Als je alleen abstracte begrippen hebt om mee te beginnen zal er nooit een gebouw of n schilderij ontstaan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

Wie had het over Darwinisme?

Dawkins?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

Hoe diersoorten evolueren is nog nooit écht goed uitgelegd

Dan wil je het dus gewoon niet weten. The origin of species doet juist precies dat

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:23:

▶

Richard Dawkins destroys muslim on morality


Great answers volledig met 'm eens.

Het probleem zat hem in de vraag
Zie je wel vaker, vooral van Christenen, dat ze dat argument aanhalen, waar ik weinig in zie
Dat atheisten geen moraliteit hebben, wat wel kan natuurlijk, omdat moraliteit vanuit een menselijk hart/brein voorkomt, niet door een bepaalde religie aan te hangen
Dus de vraag was al stom in dat geval, Dawkins kon gewoon wijzen naar nare dingen binnen religies en zeggen 'welke moraliteit?'

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

maar het hoe en waarom is lastiger

Simpel, adaptie en overlevingsdrang. Leven heeft 1 basis instinct, overleven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

Vlinders met ogen op hun vleugels bijvoorbeeld

De soort die zich uiteindelijk het beste aanpast aan de omstandigheden overleeft, dat kan door afschrikking zijn of door andere voordelen ten opzichte van andere soorten.
De slechtst aangepaste zal uiteindelijk uitsterven. Dodo's zijn een goed voorbeeld.

Het oog op de vleugels is een uiteindelijke uitkomst van een langdurig proces van die vlinder die uiteindelijk de beste uiterlijke kenmerken had om predatoren af te schrikken.

Hetzelfde is te zien bij honden die op uiterlijke kenmerke worden gefokt door menselijk toedoen. Bij de vlinders was het een langzamer proces ondat dit een natuurlijke selectie was.

Het is dus niet zo dat er ineens een vlinder was zomaar uit het niets met een perfect gelijkend oog op de vleugels. De oorsprong ligt in de genen van de vlinder en zijn "voorouders".
Vele vlinders met minder perfecte ogen werden niet oud genoeg om zich goed voort te planten omdat deze als eerste ten prooi vallen aan predatoren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

De natuur besloot dat ogen op hun vleugels voordelig was?

Nee dus, denk je echt zo simpel? Of is het omdat je door dogmatisch denken niet open wilt staan voor de logica van de realiteit?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

Sinds wanneer besluiten niet-levende dingen iets?

Een vlinder leeft niet volgens jou?

Of bedoel je de mate van bewustzijn?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:52:

▶

Dan wil je het dus gewoon niet weten. The origin of species doet juist precies dat

Nee wat ze kunnen bekijken is het proces
Hoe iets biologisch overgaat van het een naar t ander door de tijd heen
Das beschrijven hoe een lego-kasteel opgebouwd wordt
Je moet het met de loep bekijken, inzoomen op individuele levensvormen en dan vragen hoe het kan dat n diersoort evolueert
Wat stuurt het proces?
Wie of wat neemt de belissingen?
Stel je hebt n groep dieren met n zacht lichaam
Ze worden opgegeten door roofdieren
Een miljoen jaar later zijn die dieren geëvolueerd tot n nieuwe vorm, waar ze een pantser dragen ter bescherming, als reactie op de roofdieren
Je kunt beschrijven hoe dit biologisch gezien tot uiting kwam
Maar wat open blijft is hoe 'evolutie' wist dat ze een pantser nodig hadden, of hoe de individuele dieren hun eigen biologische ontwikkeling konden realiseren
Ligt hun besef van het gevaar in verband met hun biologische lichaam en zorgt dat ervoor dat ze een beschermend pantser ontwikkelen door de generaties heen?
Of doe je lekker makkelijk en noem je het 'de natuur' die het hele proces stuurt, in welk geval ik volhou dat de natuur maar n begrip is en geen entiteit met een wil of bewustzijn

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:05:

▶

Simpel, adaptie en overlevingsdrang. Leven heeft 1 basis instinct, overleven.

Dat verklaart het niet, je moet nog steeds uitleggen hoe een drang bij een individu zorgt voor fysieke vernieuwingen/veranderingen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:05:

▶

De soort die zich uiteindelijk het beste aanpast aan de omstandigheden

Dus volgens jou was het een bewuste keuze van vlinders om ogen op hun vleugels te evolueren?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:05:

▶

Het oog op de vleugels is een uiteindelijke uitkomst van een langdurig proces van die vlinder

Dat is geen uitleg voor hoe ze dit realiseerden
Hoe schakelt het van een bewuste keuze of een wil of een realisatie om naar de genetische opbouw van je fysieke lichaam?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:05:

▶

Nee dus, denk je echt zo simpel? Of is het omdat je door dogmatisch denken niet open wilt staan voor de logica van de realiteit?

Nee ik vraag het je, je hebt eigenlijk maar 2 opties
Of je moet zeggen dat de natuur evolutie stuurt, wat absurd is
Of je moet zeggen dat soorten hun eigen evolutie sturen, wat ook absurd is
Wanneer je naar planten kijkt wordt t nog lastiger te verklaren, omdat dieren iig zintuigen hebben die hun in staat stellen de wereld om zich heen beter te begrijpen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:05:

▶

Een vlinder leeft niet volgens jou?

Of bedoel je de mate van bewustzijn?

Bijvoorbeeld
Moesten ze zich bewust zijn van t feit dat ze geen ogen op hun vlinders hadden?
Waren ze zich er bewust van dat het misschien handig zou zijn om ogen op hun vleugels te hebben?
Waren ze zich er bewust van dat roofdieren daardoor in de war zouden raken?
Lijkt het oog op hun vleugel op hun eigen oog of is het n oog zoals ze die zagen bij andere dieren?
Waren ze zich bewust ervan als het oog op hun vleugel nog niet helemaal realistisch en dus minder effectief was?
En als ze al die dingen op de een of andere magische manier wisten, regelden zij zelf dan de biologische veranderingen in hun vlinder-genen?
Hoe dan?
Hoe kan de wil om te veranderen of het bewustzijn of de realisatie van iets overgedragen worden naar fysieke veranderingen op microscopisch niveau?
Als het proces lang duurt zoals je zegt krijg je ook weer problemen

Overgangsvormen zijn niet echt overgangsvormen
Elke soort, elk individu moet normaal kunnen leven
Elke tussenstap moet een goed functionerend organisme zijn
Dus als je eindproduct perfecte ogen op zn vleugels heeft en hier een lang evolutionair proces aan vooraf ging..
Hoe waren de imperfecte en dus niet effectieve ogen op de vleugels van miljoenen vlinders vóór het eindproduct dan van voordeel voor iedere individuele vlinder in die stamboom?
Zelfde heb je met landdieren die evolueren naar zeedieren
Je begint bij een dier met 4 poten dat op t land leeft en eindigt met een walvis
Daartussenin krijg je het probleem dat fysieke aanpassingen niet functioneel zijn
Hoe ga je van normale longen naar longen die aangepast zijn voor n leven in de zee zonder dat de stadia ertussen onpractisch worden voor elk individueel dier?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:22:

▶

Laat mij maar lekker de Atheïst zijn, dat wat overigens niet betekent dat je geen enkele mogelijkheid open laat, maar het idee van een God onwaarschijnlijk lijkt.

Is dat niet een agnost? Een atheist heeft namelijk helemaal geen geloof in het bestaan van hem/haar en ook niet in de waarschijnlijkheid ervan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 13:50:

▶

Hoe diersoorten evolueren is nog nooit écht goed uitgelegd

Dat is een mutatie van cellen. Kanker is een voorbeeld van mutatie van cellen met een negatieve uitkomst. Er gaat iets mis en de cel houdt niet of te laat op met delen. Daarom is kanker ook niet als andere ziekten die veroorzaakt zijn door virussen/bacteriën. Kankercellen zijn moeilijk aan te pakken omdat ze lichaameigen zijn en net als gewone cellen gezien worden door het lichaam.
De positieve mutaties zouden door natuurlijke selectie moeten overblijven. Deze natuurlijke selectie is verschillend overal door andere omstandigheden. Zo is er dat op de Noordpool bescherming tegen de kou en een witte geschutskleur belangrijker zijn voor beren dan bijv in een bos in midden-Amerika. Over miljoenen jaren zijn er zoveel mutaties dat uiteindelijk een nieuw soort kan ontstaan.

Genetische manipulatie/modificatie is in wezen deze verschillende eigenschappen van verschillende organismen te combineren in iets wat je graag zou willen hebben. Zo gebeurd het vaak dat planten gecombineerd worden zoals de brocolli en bloemkool om iets nieuws te creëren of in veel graan varianten om ze resistent te maken tegen ziekten.

De "schepping" van een organisme zou verklaard kunnen worden door energie in combinatie met verschillende stoffen dat tot een reactie heeft geleid en waarbij een organisme/organische structuur ontstaan is.
http://wetenschap.infonu.nl/natuurverschijnselen/98404-het-ontstaan-van-leven.html

Dat is wat ik bedoel met het 'hoe'
Dát het gebeurde is duidelijk uit fossielen en de realiteit vd flora en fauna die we om ons heen zien
En we kunnen beschrijven hoe dit structureel werkte, maar de vraag 'hoe?' is niet iets structureels en wordt amper bekeken door atheisten, terwijl het denk ik een geldig vraagstuk is, tis iig interessant om over na te denken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:06:

▶

Wat stuurt het proces?

Overlevingsdrang, niet meer, niet minder.

Daarnaast is natuurlijke selectie een systeem dat werkt op basis van erfelijke overdracht van de beste eigenschappen. Er zijn vele vele tussensoorten geweest bij veel diersoorten zoals we die nu kennen. Veel van deze soorten stierven uit en enkelen overleefden op basis van de beste genetische kenmerken. En dit gaat natuurlijk nog steeds door.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:06:

▶

Wie of wat neemt de belissingen?

Waarom praat je erover alsof het iets of iemand is die een beslissing neemt? Je moet het meer zien als je hebt 5 dobbelstenen die je blijft gooien net zolang tot je 5 zessen gooit bijvoorbeeld, netzolang tot je het zo goed onder de knie hebt dat je weet hoe je ze moet gooien, en vanuit welke houding zodat je elke keer 5 zessen gooit.
Elke zes die er in de serie word gegooid is een punt waarvan je iets op steekt, en er beter en beter in wordt. En de natuur heeft heel veel tijd.

Juist het geleidelijke proces van evolutie toont aan dat er waarschijnlijk dus geen creator achter zit aangezien het allemaal niet in 1 keer perfect is. Maar eerder een systeem dat zichzelf door overlevingsdrang en adaptie aan de omstandigheden blijft perfectioneren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:06:

▶

Stel je hebt n groep dieren met n zacht lichaam

weekdieren?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:06:

▶

Een miljoen jaar later zijn die dieren geëvolueerd tot n nieuwe vorm, waar ze een pantser dragen ter bescherming, als reactie op de roofdieren
Je kunt beschrijven hoe dit biologisch gezien tot uiting kwam

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:06:

▶

Maar wat open blijft is hoe 'evolutie' wist dat ze een pantser nodig hadden, of hoe de individuele dieren hun eigen biologische ontwikkeling konden realiseren

Noem 1 soort die zo is ontstaan, want dit is een fictieve soort. Maar genetische eigenschappen kunnen ervoor zorgen dat er een subspecies ontstaat met een dikkere/hardere huid die daardoor minder interessant is voor predatoren omdat deze moeilijker te verorberen is. Deze soort wordt uiteindelijke een op zichzelf staande soort. Mensen hebben ook niet allemaal precies dezelfde huid.

leefomstandigheden zorgen op lange termijn voor een aanpasing van de huis aan de leefomstandigheden.

Dit gaat dus niet bewust en is nooit echt gestuurd op bewust niveau. Inmiddels kunnen we meer op dit gebied door bewust gestuurde genmutatie.

gestuurde evolutie dus op korte termijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:06:

▶

Ligt hun besef van het gevaar in verband met hun biologische lichaam en zorgt dat ervoor dat ze een beschermend pantser ontwikkelen door de generaties heen?

Dat heeft niks met besef te maken in de meeste gevallen. Dit is soms wel het geval als je kijkt naar diersoorten die aanwezige omstandigheden gebruiken om makkelijker te leven of veiliger.

Uitspraak van Boß¿ op donderdag 21 februari 2013 om 14:28:

▶

Dat is een mutatie van cellen. Kanker is een voorbeeld van mutatie van cellen met een negatieve uitkomst. Er gaat iets mis en de cel houdt niet of te laat op met delen. Daarom is kanker ook niet als andere ziekten die veroorzaakt zijn door virussen/bacteriën. Kankercellen zijn moeilijk aan te pakken omdat ze lichaameigen zijn en net als gewone cellen gezien worden door het lichaam.
De positieve mutaties zouden door natuurlijke selectie moeten overblijven. Deze natuurlijke selectie is verschillend overal door andere omstandigheden. Zo is er dat op de Noordpool bescherming tegen de kou en een witte geschutskleur belangrijker zijn voor beren dan bijv in een bos in midden-Amerika. Over miljoenen jaren zijn er zoveel mutaties dat uiteindelijk een nieuw soort kan ontstaan.

Genetische manipulatie/modificatie is in wezen deze verschillende eigenschappen van verschillende organismen te combineren in iets wat je graag zou willen hebben. Zo gebeurd het vaak dat planten gecombineerd worden zoals de brocolli en bloemkool om iets nieuws te creëren of in veel graan varianten om ze resistent te maken tegen ziekten.

De "schepping" van een organisme zou verklaard kunnen worden door energie in combinatie met verschillende stoffen dat tot een reactie heeft geleid en waarbij een organisme ontstaan is.

En nog steeds kun je niet uitleggen hoe evolutie gestuurd wordt
Ik snap hoe het verklaard wordt, ik snap hoe de structurele ontwikkeling verloopt (min of meer, ik ben geen expert ofzo)

Wie besloot dat een witte pels hebben voordelig is in de sneeuw?
De natuur of het dier?
En hoe werd die realisatie overgedragen naar de fysieke opbouw van t dier?
Dát het gebeurde is duidelijk, dat het voordelig is is duidelijk
Maar wie of wat stuurt het proces?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:23:

▶

je moet nog steeds uitleggen hoe een drang bij een individu zorgt voor fysieke vernieuwingen/veranderingen

Wie heeft het over een individu? Leg het je duidelijk genoeg uit. Het zijn de kenmerken waarmee het geboren wordt, die grotendeels bepalen of het overleefd of niet. Die familiesoort met de beste genetische kenmerken zal het meest succesvol zijn en gaan domineren in uiterlijk in dit geval.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:23:

▶

Dus volgens jou was het een bewuste keuze van vlinders om ogen op hun vleugels te evolueren?

Nope. Je leest echt niet wat ik schrijf.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:23:

▶

Dat is geen uitleg voor hoe ze dit realiseerden

Het is een vlindersoort met een vlekje dat toevallig leek op een oog, deze erfelijk bepaalde afwijking maakte dat deze familie met deze afwijking een succesvoller familie is dan anderen die deze afwijking niet hebben. Omdat roofdieren afschrikken omdat het denkt dat de ogen zijn van een groter dier. Hoe beter de gelijkenis hoe succesvoller de familie in het overleven is. De slecht gelijkende ogen soorten zullen geen oude families worden. Andere soorten hebben bijvoorbeeld hele andere vlekken. De famiiie met een oogachtige vlek word dus de oudste familie en zal door voortplanting de goede overlevingsgenen verspreiden en uiteindelijk de uiterlijke kenmerken van de soort domineren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:34:

▶

En nog steeds kun je niet uitleggen hoe evolutie gestuurd wordt

Die uitleg is inmiddels duidelijk gegeven. Het is geen sturing, het is een uitkomst van de best anngepaste genen. Geen sturing

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:34:

▶

Wie besloot dat een witte pels hebben voordelig is in de sneeuw?
De natuur of het dier?

De overleving van het dier. Dieren die niet gewend zijn tegen de kou gaan dood, dieren met een slechte camouflage komen om van de honger omdat ze niks kunnen vangen etc.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:34:

▶

Dát het gebeurde is duidelijk, dat het voordelig is is duidelijk
Maar wie of wat stuurt het proces?

Ook natuurlijk omstandigheden. Sowieso kan er iets misgaan bij de celdeling dat het niet 100% verloopt. Het kan gebeuren door radioactieve blootstelling, blootstelling aan virussen en bacterien en nog vele factoren (in principe alles wat kanker kan geven kun je wel aanvinken). Vergeet niet dat alles wel in enige mate radioactief is en bacterien en virussen zijn er ook overal.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:23:

▶

Nee ik vraag het je, je hebt eigenlijk maar 2 opties
Of je moet zeggen dat de natuur evolutie stuurt, wat absurd is
Of je moet zeggen dat soorten hun eigen evolutie sturen, wat ook absurd is

Optie drie, genetisch doorgeven van de beste kenmerken om te overleven

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:34:

▶

Maar wie of wat stuurt het proces?

De natuurlijke vijanden van het dier.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:32:

▶

Overlevingsdrang

Leg uit hoe overlevingsdrang veranderingen in de samenstelling van je genen realiseert
Wat heeft n individuele vlinder eraan die achtervolgd wordt door n roofdier?
Elk individu in een lange reeks individuën binnen n diersoort moet een practisch, functioneel bestaan kunnen leiden
Waar t op neer lijkt te komen is dat de wil van n individu in verband staat met de opbouw van zn fysieke lichaam
Op de een of andere manier is er een connectie tussen zn bewustzijn en zn fysieke opbouw?
Maar dan kan t niet bewustzijn zijn
Sommige levensvormen hebben n beter bewustzijn dan anderen, denk aan meer ontwikkelde zintuigen
En de eerste levensvormen moeten n minimaal bewustzijn gehad hebben
Hoe konden de allereerste levensvormen een overlevingsdrang hebben?
Dat betekent dat ze zich bewust waren van de dood, wat raar is als jij het allereerste levende wezen bent

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:32:

▶

Er zijn vele vele tussensoorten geweest bij veel diersoorten zoals we die nu kennen. Veel van deze soorten stierven uit en enkelen overleefden op basis van de beste genetische kenmerken. En dit gaat natuurlijk nog steeds door.

Biologen gebruiken dat woord niet eens meer, tussensoorten bestaan niet
Elk individu is een tussensoort wat betreft, er is geen eindproduct, geen te bereiken doel
Elk dier, elk plantje moet een functioneel leven hebben, das logisch
Soorten die uitsterven zijn geen evolutionaire mislukkingen, alles sterft ooit uit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:32:

▶

Juist het geleidelijke proces van evolutie toont aan dat er waarschijnlijk dus geen creator achter zit aangezien het allemaal niet in 1 keer perfect is.

Dat is hoe jij denkt hoe creationisten geloven dat de schepping tot stand kwam?
Ik neem het je niet kwalijk, er zijn idd mensen die geloven dat God dingen uit t niets flitste, maar dat is niet hoe het werkt
Creatie is een geleidelijk proces, dit is (ondanks dat veel moslims dit niet echt lijken te snappen) ook iets Quranisch, dat alles in stadia geschapen wordt en niet zomaar simsalabim in t bestaan geflitst wordt
Das waarom het voor mij geen enkel probleem is, het is geen evolutie vs creationisme voor mij, evolutie beschrijft het proces van de creatie, das alles

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:32:

▶

Noem 1 soort die zo is ontstaan

How about 15.000 soorten uit de Bivalvia, die afstammen van Mollusca (weekdieren) en n verharde schaal ontwikkelden, oa ter bescherming van roofdieren (niet alleen daar voor, maar t speelde zeker n rol)
Of 30.000 soorten vd Brachiopoda, die afstammen van n andere groep dieren met n zacht, onbeschermd lichaam

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 14:32:

▶

Maar genetische eigenschappen kunnen ervoor zorgen dat er een subspecies ontstaat met een dikkere/hardere huid die daardoor minder interessant is voor predatoren omdat deze moeilijker te verorberen is. Deze soort wordt uiteindelijke een op zichzelf staande soort. Mensen hebben ook niet allemaal precies dezelfde huid.

leefomstandigheden zorgen op lange termijn voor een aanpasing van de huis aan de leefomstandigheden.

Dit gaat dus niet bewust en is nooit echt gestuurd op bewust niveau.

Ok stel mensen worden massaal aangevallen door leeuwen
Jij denkt bij jezelf damn, zou handig zijn als mn huid wat dikker was
Een miljoen jaar later hebben mensen een verharde huid ter bescherming tegen leeuwenbeten
Hoe ging de realisatie in jouw hoofd over naar de fysieke adaptatie?
Heeft je bewustzijn een connectie met je fysieke lichaam, waardoor jouw wil lichamelijke aanpassingen stuurt (op lange termijn)
En wat hebben al die 'tussensoorten' aan n fysieke aanpassing die niet effectief is?
Totdat je na n miljoen jaar eindelijk je goed-functionerende, verharde huid hebt zijn er miljoenen individueen geweest met een niet-effectieve huid
De aanpassing wordt pas handig nadat miljoenen individueen er niks aan hadden
Waarom zou dat proces voortgezet worden wanneer het niet-effectief blijkt gedurende n miljoen jaar?
Zoveel vragen..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:11:

▶

Leg uit hoe overlevingsdrang veranderingen in de samenstelling van je genen realiseert

Waarom draai je het telkens om? Snap je het echt niet? Of doe je bewust alsof omdat je niet wilt?

Overlevingsdrang zorgt voor aanpassing in gedrag en bewustzijn, gedragsverandering onder andere. Deze kennis word in opvoeding doorgegeven. Genetische mutaties die voordelen ten opzichte van andere soortgenoten bieden zorgen voor dominering van de soort op de lange termijn door voortplanting.

Zie het als een type tafel die in alle kleuren wordt aangeboden. De kleuren die goed verkopen zullen worden blijven gemaakt, de niet lopende kleuren verdwijnen uit de collectie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:11:

▶

er is geen eindproduct, geen te bereiken doel

Dat zeg ik ook niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:11:

▶

Soorten die uitsterven zijn geen evolutionaire mislukkingen,

Jawel, dodo

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:11:

▶

Ok stel mensen worden massaal aangevallen door leeuwen
Jij denkt bij jezelf damn, zou handig zijn als mn huid wat dikker was

Als je zo gaat beginnen na alles uitleg die ik je heb gegeven dan heeft discussie totaal geen zin dus. Ik heb het je duidelijk genoeg uitgelegd en je leest niet wat ik zeg of je negeert het en houdt je va de domme. Hier ga ik dus geen tijd in steken. Dit was ook de reden waarom ik in eerste instantie geen enkele reden zag om inhoudelijk op je te reageren

Wat jullie doen is uitleggen waarom bepaalde aanpassingen voordelig zijn
Of uitleggen waarom voordelige aanpassingen de norm worden
Das allemaal logisch hoor
Ik denk dat mn vraag onduidelijk is ofzo

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:00:

▶

Optie drie, genetisch doorgeven van de beste kenmerken om te overleven

Hoe ga je van een wil of een bewustzijn of een realisatie (of de drang te overleven, wat je kunt onderverdelen in 1 van die drie) naar je genen?
De vlinder bepaalt zn eigen genetische samenstelling niet en de natuur ook niet
Natuurlijke omstandigheden is ook geen verklaring waar je mee tevreden kunt zijn
Hoe ga je van n stipje op je vleugel naar een uiteindelijk oog?
Niet structureel gesproken, hoe het morphologisch in zn werk gaat, met de schubben vd vleugels en kleuren is niet mn probleem
Dus niet zeggen door aanpassingen door de tijd heen totdat je je oog eindelijk hebt
Hoe weet de vlinder of de natuur of de genen of de omstandigheden of whatever dat je van n stipje een oog moet maken
Hoe weten je genen hoe n oog samengesteld wordt in kleuren op je vleugels?

Het lijkt alsof je t over n onbemand schip hebt die de oceaan oversteekt en goederen levert
En dan vraagt iemand hoe dat kan en dan ga je zeggen, jaaaa kijk je snapt het niet, n schip blijft drijven op water, ze vaart van punt A naar B en dan weer terug, de goederen die ze meebrengt zijn zus en zo
Wind en weer hebben invloed op de scheepsvaart, schepen die de verkeerde goederen leveren varen na n tijdje niet meer, schepen die naar punt C varen zien we vaak niet meer terug
Sommige schepen veranderen op gegeven moment van route, blabla
Hoe kan het dat een onbemand schip al die dingen doet?
Hoe kan het dat een niet-bestaand, niet-entiteit een heel reeel evolutionair proces realiseert?
Waar is de stuurman in het verhaal?
Je kunt op wiki vast wel lezen hoe vlinders ogen op hun vleugels kunnen hebben, STRUCTUREEL gezien en waarom dat handig is of watvoor functies dat heeft
Das t hele punt niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:35:

▶

De vlinder bepaalt zn eigen genetische samenstelling niet en de natuur ook niet

Nee dat is bij de geboorte bepaald. En voor vele soortgenoten houdt dat in dat deze eerder ten prooi vallen aan roofdieren omdat bij de geboorte uiterlijke kenmerken minder goed hun werk deden als bij sommige soortgenoten. De vlinder met de beste kenmerken vanuit de genen wordt ouder, succesvoller en zet meer zijn stempel op de soort uiteindelijk

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:35:

▶

Hoe ga je van n stipje op je vleugel naar een uiteindelijk oog?

Omdat niet elke vlinder met hetzelfde stipje geboren wordt. Een ooggelijkend stipje heeft betere overlevingskansen als een stipje. Uiteindelijk overleefd met name de meest ooggelijkende vlinder het meest. Dit word in de genen doorgegeven door voortplanting. De stipjesvlinder wordt minder oud en minder vaak oud. Hierdoor verdwijnt het stipje uiteindelijk uit beeld en blijven enkel de ooggelijkende stipjes over. Uiteindelijk is de soort dan herkenbaar aan de ooggelijkende stipjes

Hoe zit het met quantum mechanica? Waar komt DNA vandaan?

Uitspraak van WLOJS op donderdag 21 februari 2013 om 15:46:

▶

Waar komt DNA vandaan?

van god, jwt

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:41:

▶

En voor vele soortgenoten houdt dat in dat deze eerder ten prooi vallen aan roofdieren omdat bij de geboorte uiterlijke kenmerken minder goed hun werk deden als bij sommige soortgenoten. De vlinder met de beste kenmerken vanuit de genen wordt ouder, succesvoller en zet meer zijn stempel op de soort uiteindelijk

Als het niet hebben van ogen op je vleugels nadelig is zou je na 45 miljoen jaar vlinder-evolutie verwachten wat meer vlinders te zien met ogen op de vleugels =/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:45:

▶

Een ooggelijkend stipje heeft betere overlevingskansen als een stipje. Uiteindelijk overleefd met name de meest ooggelijkende vlinder het meest.

De meeste vlinders en motten hebben geen ogen nagebootst op hun vleugels
Waarom bestaan die na 45 miljoen jaar uberhaubt nog, die 'evolutionaire mislukkingen'
Maja das t punt niet..
Je zit weer uit te leggen waarom n fysieke aanpassing handig is en waarom handige fysieke aanpassingen de norm zouden moeten worden
Weetje, laat maar, je mist de kern van mn vraag denk ik

Hoe dan ook, dit was al een hele verbetering ten opzichte van gisteren

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:35:

▶

Hoe weet de vlinder of de natuur of de genen of de omstandigheden of whatever dat je van n stipje een oog moet maken

dat weet het niet. uiteindelijk blijkt het in die soort de meest succesvolle mutatie. We noemen de vlinder met die eigenschap een soort. Maar het is de mens die er een soort van maakt omdat deze zich onderscheidt door een succesvolle mutatie. Andere vlindersoorten hebben dit niet. Daarnaast lijkt het op een oog in grote lijnen, het is geen precies gedetailleerd oog.

Uitspraak van WLOJS op donderdag 21 februari 2013 om 15:46:

▶

Waar komt DNA vandaan?

Van god natuurlijk!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 15:50:

▶

De meeste vlinders en motten hebben geen ogen nagebootst op hun vleugels

Misschien omdat ze die niet nodig hebben? Vlinders in Afrika hebben andere tegenstand dan vlinders in Europa

Maar zo valt er toch steeds weer een stukje van "De Grote Puzzel" een beetje op z'n plek? Als je het bv van 'boven' bekijkt en je handen vouwt om te bidden met 'de wereld' tussen je handen, dan is er nog maar weinig Ruimte om die Eenheid te verstoren, toch? Alsof het zo hoort te Zijn.

Uitspraak van WLOJS op donderdag 21 februari 2013 om 16:28:

▶

Maar zo valt er toch steeds weer een stukje van "De Grote Puzzel" een beetje op z'n plek? Als je het bv van 'boven' bekijkt en je handen vouwt om te bidden met 'de wereld' tussen je handen, dan is er nog maar weinig Ruimte om die Eenheid te verstoren, toch? Alsof het zo hoort te Zijn.

Ik snap 'm niet helemaal...

Uitspraak van Boß¿ op donderdag 21 februari 2013 om 16:09:

▶

Misschien omdat ze die niet nodig hebben? Vlinders in Afrika hebben andere tegenstand dan vlinders in Europa

Naja we blijven btje hangen bij de vlinders ik gaf dat als voorbeeldje, was niet echt mijn grote issue ofzo, kwam op dat moment gewoon bij me op
Ze bootsen ogen na ter verdediging, maar kan ook te maken hebben met afleiding, met soort-herkenning, met seksueel gedrag, enz
Dit zie je ook bij vissen en vogels en andere insecten en zelfs bij bepaalde grote zoogdieren

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 21:00:

▶

Ze bootsen ogen na ter verdediging

Nee, de vlinder die ooit een oogachtige vlek kreeg is het meest succesvol gebleken in die regio en dit uiterlijk domineert die soort

Echt niet. God maakt gewoon tekeningen en maakt van vlinders oogstrelende kunstwerken!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 februari 2013 om 21:58:

▶

God maakt gewoon tekeningen en maakt van vlinders oogstrelende kunstwerken!

Had hij dat maar van meer mensen gemaakt.Afkeur mensen maakte hij bv honden van.

Uitspraak van WLOJS op donderdag 21 februari 2013 om 15:46:

▶

Hoe zit het met quantum mechanica? Waar komt DNA vandaan?

Wat heeft QM met gen-wetenschap te maken als ik vragen mag?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 mei 2013 om 21:43:

▶

Wat heeft QM met gen-wetenschap te maken als ik vragen mag

Weet ik niet. Misschien zijn het 2 losse vragen?

Zeer zondige wetenschapper hij! Op de brandstapel die gast!