Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 februari 2011 om 15:01:
De multiculturele samenleving is er niet 'gewoon'. Dat is een project geweest wat 45 jaar geleden geïnitieerd is
De term
multi-culturele samenleving stamt ws uit die tijd.(volgens jou dan, i wouldn't know.)
Maar dat zgn.
project wat sinds die tijd zo gedoopt is, is in de 'moderne' tijd in Nederland grotendeels begonnen rond de Gouden Eeuw. Toen kwamen volgens mij de eerste niet Westerse allochtonen hier wonen, mede door de handel in slaven en de handel die de VOC namens Nederland dreef met andere landen waardoor mensen van de ene plaats naar de andere konden migreren.
45 jaar geleden is men blijkbaar begonnen met het proberen te vormen van een bepaalde nieuwe Nederlandse identiteit, voor hen die hier werken en leven, daar is beleid naar gevoerd, en dat beleid faalt, of schijnt te falen in de ogen van veel mensen.
Alleen wáárom is men daarmee begonnen, en wat was het doel? Het lijkt mij dat vrijheid en gelijkheid het belangrijkste goed zijn en waarschijnlijk ook als uitgangspunt zal gelden voor een
'multiculturele samenleving', er zullen vast wel meer 'waarden' behalve vrijheid en gelijkheid, gekoppeld zijn aan die term, alleen ik vraag me af welke..
Als iedereen van welke cultuur dan ook, vrijheid en gelijkheid kan genieten dan is toch alles koek en ei? In mijn ogen is de wet in Nederland wel berust op gelijkheid van rechten, ongeacht bijvoorbeeld je afkomst of iets dergelijks.
Wat is dan dat gelul over het falen van de
multi-culturele samenleving?? Of streven we liever een samenleving na waarin anderen net niet dezelfde vrijheden genieten als autochtone mensen?
Als het laatste het geval is, dan faalt de
multi-culti samenleving zeker.
Een dominant Nederlands-Westerse cultuur?? Wat houdt dat in? Dat sommigen meer rechten hebben dan anderen?
Wat is de Nederlandse identiteit, wie bepaald wat dat is? Wie horen daarbij, welke mensen precies, is dat genetisch bepaald, of anders?
Wat is de oorzaak van de claim dat de
multiculti-samenleving faalt, wie bepaalt dat, en wat zijn idd de criteria daarvoor?
Ik denk dat er geen enkel probleem geweest zou zijn wanneer men gewoon de natuur z'n gang had laten gaan ipv het angstig willen sturen en controleren van een maatschappij met de achterliggende gedachte dat men zijn identiteit en dominante-cultuur(:lol
kwijt zou kunnen raken.
Slaat in mijn ogen nergens op, alles is gewenning, zolang men maar in vol respect en vrijheid met elkaar kan samenleven is al dat gelul over het al dan niet slagen van een samenleving, in mijn ogen futiel politiek gezeik.
Het leid nergens toe, hitst mensen op, mensen worden nog afstandelijker en arwanender en idd wanneer men zo met elkaar omgaat, faalt in mijn ogen een samenleving behoorlijk ja.
Het zeggen dat de multi-culti samenleving faalt, kan ertoe leiden dat mensen apatisch worden en de samenleving en elkaar ook op een apatische manier gaan benaderen, en het kan een middel zijn om mensen te beïnvloeden en dus waardevol zijn hier je retoriek op af stemmen in de politieke arena..(n)
