"Spotgoedkoop vliegen houdt risico's in"

ROTTERDAM - "Het dramatische ongeval in Tripoli mag niet los worden gezien van de drang van steeds meer touroperators om mensen voor een schijntje de wereld rond te sturen. Het is een risico om met vage en spotgoedkope vliegtuigmaatschappijen de lucht in te gaan. Het moest een keer gebeuren."
Dat zegt Julius ter Haar van touroperator Hotelplan vandaag aan de Telegraaf. Gisteren stortte een vliegtuig van Afriqiyah Airways neer in Libië, ongeveer een kilometer voor de landingsbaan in Triopoli. Alle inzittenden kwamen om, behalve een Nederlands jongetje van 9 jaar uit Tilburg. Hij werd verschillende malen geopereerd en is ondertussen bij bewustzijn.

Ook Nederlandse passagiers van Afriqiyah Airways hebben al kritiek geuit op de chaotische organisatie van het bedrijf. Peter Koek, die vorige maand strandde, getuigt: "Afriqiyah kon geen onderdelen krijgen in Johannesburg en deze moesten toen ingevlogen worden vanuit Europa. Dit heeft vier dagen geduurd. De organisatie maakte een zeer slechte indruk. Geen noodplannen en geen samenwerking met andere maatschappijen."

Alcohol en vette vingers
Ook Ank Holthuizen heeft slechte ervaringen. "Het toestel was binnen behoorlijk vettig, overal vette vingers. Het personeel dronk tijdens het werk en stonk naar alcohol."

Volgens Ter Haar is dit deels de schuld van de prijsverlagingen. "Ik weet dat me dit bij Kras en Stip (goedkope Nederlandse touroperators die reizen naar Zuid-Afrika organiseren met Afriqiyah Airways, nvdr) niet in dank wordt afgenomen en dat het natuurlijk niet het goede moment is. Maar toch vind ik dat het juist nu gezegd moet worden: het draait in grote delen van de branche alleen nog maar om prijs, prijs, prijs."

Behalve prijsvechters Kras en Stip kreeg ook Oad (moederbedrijf van Hotelplan, nvdr) nog niet zo lang geleden een aanbod van Afriqiyah om Nederlanders spotgoedkoop naar Zuid-Afrika te vliegen. "We hebben er even naar gekeken, maar het vervolgens heel bewust niet gedaan. We vertrouwden het niet, kregen slechte informatie en vonden het niet veilig."

350 euro
Dat soms nog geen 350 euro die voor een retourtje Johannesburg wordt gevraagd, toont volgens Ter Haar aan dat dit een maatschappij is waar je eigenlijk niet mee wilt vliegen. "Maar toch gaan er touroperators mee in zee omdat de prijsdruk in de branche moordend is en veel reizigers er kennelijk geen probleem mee hebben in Tripoli over te stappen."

"Goedkoop is natuurlijk niet per definitie onveilig en uiteraard kan er morgen ook iets met KLM gebeuren", geeft Ter Haar toe. "Maar iedereen weet dat dat een veilige maatschappij is. Dan is het wel echt een ongeluk.

Veiligheid ondergeschikt?
"Dit soort ongelukken treft uiteindelijk wel de hele reisbranche. We moeten af van de huidige situatie waarin we elkaar gek maken met bodemprijzen en de betrouwbaarheid van de luchtvaartmaatschappij of andere reisonderdelen ondergeschikt dreigt te raken". (CBR)

http://www.ad.nl/ad/nl/2461/Vliegramp-Tripoli/article/detail/483204/2010/05/13/Spotgoedkoop-vliegen-houdt-risico-s-in.dhtml

Uitspraak van THP op donderdag 13 mei 2010 om 18:17:

▶

Dat zegt Julius ter Haar van touroperator Hotelplan vandaag aan de Telegraaf.

Daar ben ik gestopt met lezen.

Uitspraak van Da Tomba !! op vrijdag 14 mei 2010 om 20:56:

▶

Uitspraak van NPC :jwz: op vrijdag 14 mei 2010 om 13:58:
en daar de slager van die had een buurman die die weer kende zeker?

zo ingewikkeld is een collega van iemand hier van t dorp toch niet ?


vind het anders niet echt iets om grappen over te maken .
Of zou jij het wel relaxed vinden als je in 1 klap je pa,ma en je zus/broer kwijt raakt ?

Omdat jij toevallig een persoon via via kent, moeten wij ons medeleven maar betuigen?

Uitspraak van Riico op vrijdag 14 mei 2010 om 15:58:

▶

Nu wil ik wel benadrukken dat een vliegtuigmonteur NOOIT maar ook NOOIT een vliegtuig bewust onveilig de lucht instuurd en het is altijd veilig om in te stappen. Alleen wil ik dit voorbeeld duidelijk maken dat bij een goedkope prijsvechter weleens wat sneller dingen mis kunnen zijn, zonder vlieggevaar op te leveren.

Het is natuurlijk aan die monteur om te zeggen dat die nog iets extra moet nakijken. het is echt aan je zelf als, men zich onder druk laat zetten door een klant. Als je iets een keer extra moet na kijken, dan is het zo, en als ze daar door veel vertraging oplopen. Dan zal van zelf blijken dat ze meer tijd moeten nemen voor een inspectie.

Uitspraak van DanM op vrijdag 14 mei 2010 om 21:11:

▶

Op het neiuws gaan verhalen dat er eventueel een verband KAN zijn tussen deze crash en die van vorig jaar juni met die Air France kist boven zee....bij die laatste is nooit een oorzaak gevonden ivm gemis 'zwarte doos', die is bij de meest recente wél geborgen....dus men gaat nu onderzoeken of er een verband is/kan zijn tussen beide gevallen, het betreft exact hetzelfde toestel....waarmee de KLM ook te maken heeft, 10 kisten zijn van dat type....

Betreffende het topic....ik denk niet dat men hier Westerse Maatschappijen bedoeld zoals RyanAir of Oostblokmaatscahppijen, dit vanwege regels die in Europees luchtruim gelden...
Denk meer aan maatschappijen die NIET deze kant opkomen....
Als je een vakantie doet kan je altijd non-stop via een grote maatschappij of charter ergens komen tegenwoordig, wil je goedkoper doe je binnenlandse vluchten met veel overstappen,, dan vlieg je al snel met toestellen waar het risico al groter is dat er iets misgaat ivm gebrek aan regelgeving....neem alleen al lokale luchthavens [ zoals Tripoli ] met apparatuur die zwáár verouderd is... voorbeeld; als er geen zicht is vliegt men op instrumenten die met een ding op de grond in verbinding staan....[ ifr in combinatie met ndb ofwel instrument flight rules icm non-directional beacon ] .
Hier is dat geen probleem, door heel Europa staan die bakens opgesteld, maar in niet-westerse landen zijn die verouderd of functioneerd het minder dan gewenst, als ze er al zijn...
Er komt meer bij kijken dan je eigenlijk beseft.....voorlopig weten wij niks over de precieze oorzaak......

Ik mis eigenlijk ook de specialisme van flocker "Thijs Beatz" in deze discussie

Uitspraak van DanM op vrijdag 14 mei 2010 om 21:11:

▶

Denk meer aan maatschappijen die NIET deze kant opkomen....
Als je een vakantie doet kan je altijd non-stop via een grote maatschappij of charter ergens komen tegenwoordig, wil je goedkoper doe je binnenlandse vluchten met veel overstappen,, dan vlieg je al snel met toestellen waar het risico al groter is dat er iets misgaat ivm gebrek aan regelgeving....neem alleen al lokale luchthavens [ zoals Tripoli ] met apparatuur die zwáár verouderd is

@ DanM
Bedoel je soms dat veiligheid te koop is en gewoon een paar tientjes duurder is(KLM)?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 mei 2010 om 12:15:

▶

Het is natuurlijk aan die monteur om te zeggen dat die nog iets extra moet nakijken. het is echt aan je zelf als, men zich onder druk laat zetten door een klant. Als je iets een keer extra moet na kijken, dan is het zo, en als ze daar door veel vertraging oplopen. Dan zal van zelf blijken dat ze meer tijd moeten nemen voor een inspectie.

Ik bedoel eigenlijk, dat je bij het minimum aan tijd dus alleen naar systemen en onderdelen kijkt en checkt die als minimaal en noodzakelijk staan vermeld in de handboeken/voorschriften en als je meer tijd hebt, dan pak je wat extra systemen onderdelen mee die niet verplicht omschreven staan in die checks.

En als je klacht hebt en je hebt weinig tijd dan los je het probleem vaak tijdelijk op of je kijkt of je er mee mag vliegen(in cockpit ligt een MEL, Minimum Equipment List, en daarin staat wat er mag missen/kapot zijn om toch veilig te mogen vliegen) en als je veel tijd hebt, dan kun je het probleem permanent en goed verhelpen

Uitspraak van Riico op zaterdag 15 mei 2010 om 14:48:

▶

Ik bedoel eigenlijk, dat je bij het minimum aan tijd dus alleen naar systemen en onderdelen kijkt en checkt die als minimaal en noodzakelijk staan vermeld in de handboeken/voorschriften en als je meer tijd hebt, dan pak je wat extra systemen onderdelen mee die niet verplicht omschreven staan in die checks.

En als je klacht hebt en je hebt weinig tijd dan los je het probleem vaak tijdelijk op of je kijkt of je er mee mag vliegen(in cockpit ligt een MEL, Minimum Equipment List, en daarin staat wat er mag missen/kapot zijn om toch veilig te mogen vliegen) en als je veel tijd hebt, dan kun je het probleem permanent en goed verhelpen

okee, maar als je binnen 30 min die checklist kan aflopen, dan is het toch goed. of het betekend dat er te weinig op die checklist staat als je beweert dat 30 min voor zo'n inspectie ten koste gaat van de veiligheid. Ik ben zelf dan geen vliegtuig techneut, maar ben wel techneut, en als ik een onderhouds klus doe, dan doe ik ook meer als het lijstje voorschrijft, als ik er tijd voor heb. Maar eigenlijk betekend dat dan dat mijn lijstje gewoon niet klopt.

Kijk er staat niet echt een bepaalde tijd voor zon inspectie, het zijn meer bepaalde punten/systemen etc aflopen rondom en in het vliegtuig, als je het moet haasten en snel moet doen heb je meer kans om iets over het hoofd te zien onder invloed van stress of andere factoren. Wanneer je 1.5uur de tijd hebt om diezelfde inspectie te lopen, zul je hem langzamer doen en sommige dingen 2-3x bekijken ipv 1x snel, snap je wat ik bedoel, en als in gedachte loopt van kut, kut, kut meot snel naar ander vliegtuig want die komt ook binnen, dan kun je weleens je concentratieverliezen tijdens je inspectie.

Stress is een killer op een luchthaven, als er dingen fout gaan op een luchthaven is dat vaak afkomstig uit stress of nalatigheid, laatst hadden we nog iemand die liet zijn zaklamp op een wiel liggen, omdat hij opeens snel snel naar een ander vliegtuig moest, die lamp is tussen de wielen en landing gestel gevallen. TOen kwam er een collega om het vliegtuig wegtelaten en had die zaklamp niet gezien, tijdens taxi, reden ze dus over die lamp heen, wiel beschadigd. Zulke dingen kunnen voorkomen uit stress, en bij prijsvechters is het vaker stressen.

Maar het feit van: goedkoop vliegen is onveilig vliegen wil ik wel ontkrachten, al het vliegen is veilig.

Uitspraak van Riico op zaterdag 15 mei 2010 om 17:21:

▶

goedkoop vliegen is onveilig vliegen wil ik wel ontkrachten, al het vliegen is veilig

Das niet waar. Vliegen is alleen veilig aan boord van een kist die niet neerstort.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 15 mei 2010 om 18:08:

▶

Das niet waar. Vliegen is alleen veilig aan boord van een kist die niet neerstort.