Maar ik zei dus al:
Uitspraak van Demente Taart op zondag 29 november 2009 om 19:07:ik heb iets met statistiekjes.
Ik heb in de loop der jaren best wel veel gegevens over diverse sites verzameld (waaronder natuurlijk Pf) maar het was nogal een ondoorzichtige zooi aan het worden
...ik heb mezelf dus maar eens met spreadsheets leren werken 
en nu ben ik de donkere wintermaanden aan het vullen met alles van iedere site netjes bij elkaar in 1 groot bestand per site te zetten. (Ik hou meer van overdagfeesten dan van nachtfeesten, dus tussen Wooferland en Koninginnedag is er voor mij sowieso niet echt veel te doen.)Okee, het bleek uiteindelijk een beetje meer werk dan ik had verwacht
maar het ruimt lekker op 
en als ik nu van iets wil weten hoe of wat, doe ik *klik klik klik* en heb ik er meteen een grafiekje van. (En als ik dan ergens een rare deuk of piek zie, ga ik natuurlijk uitzoeken waaróm, want aan alleen een piek of een deuk heb je niks.)In dit geval viel het me dus op dat de PB's & de aanmeldingen van nieuwe leden tot medio 2006 erg gelijk opliepen met het aantal forumberichten en daarná met de opmerkingen in de foto-albums en dan moet ik daar ook metéén het hoe en waarom van weten, want zo ben ik ook wel weer.
Ach ja, andere mensen sparen suikerzakjes, dooie vlinders, sigarenbandjes, gipsen kabouters, lege aanstekers of Douwe Egbertspunten... ik spaar statistiekjes.
laatste aanpassing
2002-2005 was de tijd hier !
Uitspraak van De exte Knibbel op woensdag 2 september 2009 om 19:38:Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Ja"
Mede door het grote aantal fake profielen
Uitspraak van Demente Taart op zondag 29 november 2009 om 19:07:Ja en nee ...de "leegloop" zit nl grotendeels bij één specifieke groep en dat zijn vreemd genoeg *niet* degenen die we bv op het forum tegenkomen, ook al vallen die ons het meeste op als ze hun profiel verwijderen of gewoon niks meer doen.
Om te zien wat er nou precies leegloopt moet je de users in twee groepen verdelen, nl leden die Pf als community gebruiken en leden die Pf als profielensite gebruiken. De eerste groep loopt weliswaar al zo'n 4 jaar terug, maar dat gaat de laatste 3½ jaar met een slakkengangetje.... de echte leegloop zit bij de tweede groep. (Inderdaad, ik ben hier eens even flink ingedoken en ja, ik heb iets met statistiekjes. )
1. Community-users:
- forum
- partyfoto's + reakties
- agenda
- flocks (vanaf mei 2006)
- opmerkingen bij feesten (vanaf december 2006)
- en natuurlijk de profielen (om je feestagenda bij te houden) + PB's
- laten een site niet snel in de steek (grote community's kunnen na weken of zelfs maanden onbereikbaarheid binnen een paar weken weer helemaal op gang zijn)
- de "vakantiedip" valt vrij laat (augustus/september) omdat het meer een "school/werk gaat weer beginnen dus ik moet het ff rustig aan doen met internet"-dip is (zo tegen medio oktober zijn ze allemaal meestal weer present)
- (verslagen + comments en nieuws + comments horen hier in principe ook bij, maar die stelden procentueel niet zo veel voor dus die heb ik niet in de berekeningen meegenomen)
2. Profielensite-users:
- gastenboeken
- fotoalbums
- albumcomments
- en ook hier de profielen (om heeeeeeeeeel veel vriendjes te kunnen maken) + PB's
- vertrekken gemakkelijk naar andere sites; een site die bv 2x in één maand een halve dag offline is, is een dráma
- zijn gemiddeld een stuk jonger dan community-users
- de vakantiedip valt, um, in de zomervakantie (met pappa en mamma naar de stacaravan of naar ponykamp of zo)
- zitten niet op Pf maar hebben een Pf
(Natuurlijk plaatsen community-users ook wel eens albumcomments en plaatsen profielensite-users wel eens een opmerking bij een feest, maar dat kun je redelijk tegen elkaar wegstrepen.)
Bezoekende niet-leden heb ik tijdelijk buiten beschouwing gelaten omdat ik daarvoor nog wat meer rekenwerk moet doen (aan meldingen als "4098 leden, 1119 gasten, 28 mobiel online" heb je niks omdat een deel van de "gasten" niet-ingelogde leden zijn en die héb je dus al meegeteld ), al lijkt het aandeel van de *echte* niet-leden vrij constant & ongeveer op de zelfde manier verdeeld te zijn (waardoor het in feite geen hol uitmaakt of je ze wel of niet meetelt) en lijken ze verder voornamelijk geïnteresseerd in de agenda en de tietenfoto's.
Okee, dan nu een plaatje:
Op de Y-as (verticaal dus) staat het aantal pageviews per week, de groene lijn is het aandeel van de community-users, de rode lijn is van de profielensite-users en de blauwe lijn is het totaal. Om de grafiek iets "schoner" te maken heb ik 25% (officieel heet dat "alpha=0.75") Hunter-smoothing toegepast. De rode en groene lijn kunnen onderling mogelijk nog iets preciezer want ik ben de verdeelformule nog een beetje aan het bijslijpen; de blauwe lijn is iig wél exact.
Bij de community-users zit de meeste terugloop in het 2e kwartaal van 2006, voornamelijk wegens een groeiende ontevredenheid over de beleidsvoering op het Forum (dat werd al een half jaar steeds wispelturiger, zie plaatje 2 voor de gevolgen daarvan). In eerste instantie gingen veel leden van deze groep meer tijd besteden in andere secties (PB's, fotocomments en -later- de flockjes), maar toen de flockjes het ook niet echt bleken te zijn en de meeste "artiesten in het wild" (ooit een van de grootste charmes van Pf) toch al waren vertrokken vanwege de "vriendjes per PB op een feest wijzen vindt Pf erger dan racisme"-beleidsregel (4 strafpunten), waren velen het nu toch echt zat... een deel daarvan werd profielensite-gebruikers, een deel kwam alleen nog af en toe langs om te rellen en de rest deed dus maar wat door Pf standaard werd aangeraden bij klachten over het beleid: opzouten naar elders.
In de periode erná werd de terugloop duidelijk minder en één van "hun" secties (Opmerkingen bij feesten) is vanaf het begin eigenlijk alleen maar gestaag gegroeid (na seizoenscorrectie).
Oja, plaatje 2: aantal forumberichten per 1000 pageviews & waar het fout ging:
In ieder geval daalt het forum al 1½ jaar een fractie minder hard dan de rest van Pf, dus helemaal hopeloos is het nog niet.
In de loop van 2006 werd door internetters die eigenlijk niks met house of feesten hebben (met name de groep 8 tot 14-jarigen) ontdekt dat Pf sinds kort gastenboeken en fotoalbums met commentaarmogelijkheden had en Pf krijgt er een soort tweede leven als profielensite bij. Op het forum enzo zie je ze niet, maar in 2007 knallen de pageviews door deze groep regematig door het plafond.
Eind 2007 / begin 2008 komt daar om diverse redenen de klad in... geen zin om alle kerst- & nieuwjaarswensen te moeten beantwoorden (dat waren er toen echt gigantisch veel), het gevoel dat je bij de albumcomments voor joker zat te posten (bijna 75% werd daar verwijderd), de kluts kwijtraken door alle fake-accounts om met Valentijn héél veel hartjes te kunnen geven / krijgen, nooit eens mooie gadgets om je profiel op te leuken (tja, profielensite-gebruikers he? ), nare reakties van andere leden als ze een keer op het forum kwamen buurten, niet meer op je profiel kunnen omdat Pf in een aantal kinderfilters een paar tandjes hoger was gezet (vanwege het grote aantal nieuwe "miniflockies" was men de site eens wat nauwkeuriger gaan bekijken) en of dat nog niet genoeg was waren er rond mei 2008 ook nog een aantal storingen... afijn, wegwezen dus.
De daling in de stats komt dus voornamelijk door het vertrek van veel "Pf-als-profielensite"-users die eigenlijk alleen maar goed waren voor pageviews en servervulling, maar niets bijdroegen aan Pf als partycommunity. (Good riddance. )
Brong & disclaimer: Voor de grafieken en het verhaaltje erbij zijn gebruik gemaakt van: de Pf stats-pagina, Google, Zoeken Met Google Op Pf, de Google-cache, de WayBack Machine en Alexa, plus Gnumeric voor het rekenwerk. Er is alleen openbaar toegankelijk cijfermateriaal gebruikt (al was dat soms flink zoeken) en er is dus geen enkel Pf-databeest gehakt of anderszins geweld aangedaan. (Databeesten zijn LIEV.) Er zijn overigens nog meer grafiekjes beschikbaar, dus als je iets specifieks wil zien, gewoon ff vragen.
Maar goed, nu weet je dus hoe het zit.
Voor een demente oude taart toch in zijn geheel niet gek Uitspraak van Demente Taart op maandag 7 december 2009 om 21:21:Ach ja, andere mensen sparen suikerzakjes, dooie vlinders, sigarenbandjes, gipsen kabouters, lege aanstekers of Douwe Egbertspunten... ik spaar statistiekjes.
Tis maar wat je leuk vind idd. Maar wel leuk dat iemand er de tijd en moeite voor neemt! Toch nog wat geleerd vandaag over PF.
Ik ben vrij nieuw op het forum dus ik heb nee gestemd
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 december 2009 om 16:10:Voor een demente oude taart toch in zijn geheel niet gek
Alleen jammer dat ik vorige week het wasrek en mijn looprek door elkaar heb gehaald, daarmee gigantisch op mijn muil ben gegaan, mijn glazen oog toen in het badkamerputje is gerold en ik geen idee meer heb waar de badkamer is.
Maar dat zal de leeftijd wel zijn denk ik.
UPDATE: Let op, we gaan de titel vrolijker maken:
Community-gedeelte Pf al half jaar NIET meer op retour!
Na wat meer rekenwerk begon het er op te lijken dat de rode en de groene lijn in mijn allereerste plaatje elkaar aan de rechterkant (2009 dus) inmiddels weer hebben gekruist en de community-users kennelijk "hun" Pf aan het terugpakken zijn.
Maar hiervoor eerst ff wat uitleg (sorry 
).
PS. als je de volgende twee alinea's niet helemaal snapt, is dat niet erg want het duurde bij mij ook een maand voordat ik er helemaal uit was. Na deze alinea's wordt het weer makkelijker, dus gewoon ff doorbijten en dan lost het zich vanzelf op.
Als mijn "twee groepen"-idee überhaupt ergens op sloeg moest ik dat natuurlijk kunnen bewijzen. Okee, alles wat alleen door de community-users werd gebruikt had ± dezelfde ups en downs, hetzelfde gold voor de profielensite-users, maar omdat je de validiteit van een model nu eenmaal niet kunt bewijzen met gegevens die je al in het model hebt gebruikt moest ik iets hebben wat daar helemaal los van stond.
Na een heleboel links-en-rechts wegstreepwerk bleef over dat ik eigenlijk moest aantonen dat de twee Pf-funkties die door beide soorten users worden gebruikt (profielen en PB's) los van elkaar gelijk opgaan. (Woeiiii... zwaar wetenschappelijk denkwerk hiero!) Dat kon ik dan later eventueel nog toetsen door te kijken of de profielen/PB's in het begin gelijkliepen met "user-gebruik type 1 minus profielen en PB's" en verderop in de tijdlijn met "user-gebruik type 2 minus profielen en PB's" (wat heel mooi bleek te kloppen), maar dat was nog niet aan de orde.
Nu had ik geen cijfers hoe beide soorten users hun profielen gebruiken (daar heeft zelfs Pf volgens mij niet eens cijfers van), maar er is één ding dat onlosmakelijk hoort bij het hebben en gebruiken van een profiel, nl het aanmaken van een profiel. (Ja, duh. ) En van het aantal nieuwe profielen zijn er wél cijfers, al was het nog niet in me opgekomen om de nieuwe aanmeldingen tegen de PB's uit te zetten. (Is ook niet echt iets waarvan je meteen denkt "goh, laat ik dat eens doen" 
)
De vraag waar-het-model-meteen-mee-omvalt-als-het-antwoord-nee-is was dus: gaat het aantal nieuwe profielen per dag gelijk op met het aantal PB's per dag? Antwoord: ONWIJS, nl 98,4% correlatie - en dat gedurende de hele levensduur van Pf. (Mooi, die kunnen we in onze zak steken want die is binnen.)
Wat me daarbij opviel, was dat de hoeveelheid nieuwe profielen en PB's vanaf juli 2009 best wel stabiel waren en niet zoals de pageviews terugliepen (een terugloop die volgens mijn model voornamelijk door de profielensite-users moest zijn veroorzaakt).
Ik heb toen drie typische community-userdingen (forum, flocks & opmerkingen bij feesten, wat eigenlijk gewoon forumtopics zijn maar dan bij het feest zelf) onder een vergrootglaasje gelegd... dat kon nog nét omdat vanaf half december tot half mei een aantal stats alle kanten opvliegen (daar kom ik zo op terug) en jawel, ook hier is het totaal sinds juli hartstikke stabiel. (Let op de oranje lijn vanaf juli 2009!)
Het forum loopt weliswaar nog steeds een beetje terug, maar Opmerkingen bij Feesten ("feestop") doet het nog steeds goed en de Flockjes zitten zelfs weer een beetje in de lift! Voor het totale verloop heb ik het gemiddelde van die drie x 1,2 genomen (de oranje "ave x1,2" lijn) want dan zat hij de andere lijntjes niet in de weg en als je wil laten zien dat iets stabiel is, maakt het geen fluit uit of je het totaal neemt, of het gemiddelde, of iets ertussenin. Een rechte lijn blijft nou eenmaal een rechte lijn, of je die nu met 0,1 vermenigvuldigt of met 100.
(Vertikaal staat het gemiddeld aantal berichten per dag, berekend als 1/7 van de weektotalen, maar dat is hier niet echt super-belangrijk. Oja, er is geen "smoothing" toegepast, dus dit zijn allemaal de exacte cijfers.)
De forumpiek van eind november 2008 komt waarschijnlijk doordat toen de nieuwste generatie spambots online kwam. Ook op andere fora hadden we opeens onze handen vol om alle spamzooi te verwijderen.
Maar wat is er dan in juni of juli gebeurd, waardoor de community-users (waarvan ik al zei dat ze een langere adem hadden) opeens gingen denken: "okee, voordeel van de twijfel, we laten alles voorlopig zoals het is en zien het een tijdje aan"?
Volgens mij twee dingen:
1. Pf liet het topic Kritiek op het hedendaagse beleid van PF open en praatte zelfs terug in plaats van standaard te zeggen "dan vertrek je toch lekker naar Hyves?" en daarbij tevens alle topics met beleidskritiek op slot te doen of te verwijderen. Users die opeens het gevoel krijgen dat er naar ze geluisterd wordt, zijn nu eenmaal eerder geneigd om alles nog een tijdje aan te zien om te kijken of er iets verbetert.
2. Doordát ze alles nog even bleven aanzien, haalden ze daarmee de profielensite-users in en kwam iets meer hun "oude" Pf terug. (Er zijn genoeg voorbeelden waarbij "iets meer" nét het verschil maakt tussen wél een ramp en géén ramp, of omgekeerd.)
Een puntje aan de minkant is dat sommigen het "godse irritant" vinden dat je door de nieuwe privacyfuncties zelfs als je lid bent niet meer kan zien waar bepaalde leden en/of medewerkers gepost en/of foto's gemaakt hebben. Dat je je agenda op "alleen vrienden" kunt zetten en voor niet-leden je posthistorie onzichtbaar kan maken, vind ik helemaal geweldig (om die eerste heb ik bijna 4 jaar lopen zeuren na gedoe met een stalker), maar het kan ook té privé.
Ook is niet iedereen even blij met de logo's op de partyfoto's omdat sommige foto's daardoor best wel behoorlijk verlelijken
(Doe dat dan alleen voor niet-leden ofzo. Bovendien ziet iedere ervaren ondernemer aan zo'n "overal nog even snel je naam op zetten"-aktie dat het Heel Erg Slecht met je bedrijf gaat.) en heeft het (misschien) in te voeren karma-systeem (zie: Post beoordelen ? (Y)(N)) al diverse fora naar de filistijnen geholpen. 
Helaas kan ik over dit alles tot minstens half mei niks specifieks meer uitrekenen (hier zou ik idd nog op terugkomen) omdat:
- de tweede helft van december & begin januari altijd vol onregelmatigheden zitten... aan de (statistische) minkant: de kerstvakantie, meer feesten en diverse familiegebeurtenissen, aan de pluskant: alle PB's en gastenboekberichten met Kerst- en Nieuwjaarswensen;
- een aantal Pf'ers traditioneel het nieuwe jaar niet alleen met een schone lei maar ook met een nieuw profiel begint of als Nieuwjaarsvoornemen besluit om hier geen tijd meer te verspillen;
- we vervolgens met Valentijn een tyfuslading fake-accounts krijgen om heeeeeeeel veel extra hartjes te kunnen uitdelen & ontvangen én "oh nee, niet wéér dat kinderachtige gedoe" al twee jaar een flink ledenverlies oplevert (maar toch gewoon blijven doen he?
) en
- we statistisch gezien nog amper van Valentijn zijn hersteld (al die fake-accounts blijven immers 2 maanden bij "leden, afgelopen 2 maanden langsgeweest" staan) als we Pasen, Koninginnedag, Bevrijdingsdag en de meivakantie om onze oren krijgen.
Voor spectaculaire updates zullen jullie (al mijn 3 lezers ) dus een maandje of 5 geduld moeten hebben. Maar goed, ga in de tussentijd dan maar fijn feesten of flocken ofzo.
Potverdrie, dit topic kan zolangzamerhand beter naar Wetenschap met al dat gestatistiek hier.
Community-gedeelte Pf al half jaar NIET meer op retour! Na wat meer rekenwerk begon het er op te lijken dat de rode en de groene lijn in mijn allereerste plaatje elkaar aan de rechterkant (2009 dus) inmiddels weer hebben gekruist en de community-users kennelijk "hun" Pf aan het terugpakken zijn.
Maar hiervoor eerst ff wat uitleg (sorry ).PS. als je de volgende twee alinea's niet helemaal snapt, is dat niet erg want het duurde bij mij ook een maand voordat ik er helemaal uit was. Na deze alinea's wordt het weer makkelijker, dus gewoon ff doorbijten en dan lost het zich vanzelf op.
Als mijn "twee groepen"-idee überhaupt ergens op sloeg
moest ik dat natuurlijk kunnen bewijzen. Okee, alles wat alleen door de community-users werd gebruikt had ± dezelfde ups en downs, hetzelfde gold voor de profielensite-users, maar omdat je de validiteit van een model nu eenmaal niet kunt bewijzen met gegevens die je al in het model hebt gebruikt moest ik iets hebben wat daar helemaal los van stond.Na een heleboel links-en-rechts wegstreepwerk bleef over dat ik eigenlijk moest aantonen dat de twee Pf-funkties die door beide soorten users worden gebruikt (profielen en PB's) los van elkaar gelijk opgaan. (Woeiiii... zwaar wetenschappelijk denkwerk hiero!
) Dat kon ik dan later eventueel nog toetsen door te kijken of de profielen/PB's in het begin gelijkliepen met "user-gebruik type 1 minus profielen en PB's" en verderop in de tijdlijn met "user-gebruik type 2 minus profielen en PB's" (wat heel mooi bleek te kloppen), maar dat was nog niet aan de orde.Nu had ik geen cijfers hoe beide soorten users hun profielen gebruiken (daar heeft zelfs Pf volgens mij niet eens cijfers van
), maar er is één ding dat onlosmakelijk hoort bij het hebben en gebruiken van een profiel, nl het aanmaken van een profiel. (Ja, duh. ) En van het aantal nieuwe profielen zijn er wél cijfers, al was het nog niet in me opgekomen om de nieuwe aanmeldingen tegen de PB's uit te zetten. (Is ook niet echt iets waarvan je meteen denkt "goh, laat ik dat eens doen" )De vraag waar-het-model-meteen-mee-omvalt-als-het-antwoord-nee-is was dus: gaat het aantal nieuwe profielen per dag gelijk op met het aantal PB's per dag? Antwoord: ONWIJS, nl 98,4% correlatie - en dat gedurende de hele levensduur van Pf.
(Mooi, die kunnen we in onze zak steken want die is binnen.)Wat me daarbij opviel, was dat de hoeveelheid nieuwe profielen en PB's vanaf juli 2009 best wel stabiel waren en niet zoals de pageviews terugliepen (een terugloop die volgens mijn model voornamelijk door de profielensite-users moest zijn veroorzaakt).
Ik heb toen drie typische community-userdingen (forum, flocks & opmerkingen bij feesten, wat eigenlijk gewoon forumtopics zijn maar dan bij het feest zelf) onder een vergrootglaasje gelegd... dat kon nog nét omdat vanaf half december tot half mei een aantal stats alle kanten opvliegen (daar kom ik zo op terug) en jawel, ook hier is het totaal sinds juli hartstikke stabiel.
(Let op de oranje lijn vanaf juli 2009!)Het forum loopt weliswaar nog steeds een beetje terug, maar Opmerkingen bij Feesten ("feestop") doet het nog steeds goed en de Flockjes zitten zelfs weer een beetje in de lift! Voor het totale verloop heb ik het gemiddelde van die drie x 1,2 genomen (de oranje "ave x1,2" lijn) want dan zat hij de andere lijntjes niet in de weg en als je wil laten zien dat iets stabiel is, maakt het geen fluit uit of je het totaal neemt, of het gemiddelde, of iets ertussenin. Een rechte lijn blijft nou eenmaal een rechte lijn, of je die nu met 0,1 vermenigvuldigt of met 100.
(Vertikaal staat het gemiddeld aantal berichten per dag, berekend als 1/7 van de weektotalen, maar dat is hier niet echt super-belangrijk. Oja, er is geen "smoothing" toegepast, dus dit zijn allemaal de exacte cijfers.)
De forumpiek van eind november 2008 komt waarschijnlijk doordat toen de nieuwste generatie spambots online kwam. Ook op andere fora hadden we opeens onze handen vol om alle spamzooi te verwijderen.
Maar wat is er dan in juni of juli gebeurd, waardoor de community-users (waarvan ik al zei dat ze een langere adem hadden) opeens gingen denken: "okee, voordeel van de twijfel, we laten alles voorlopig zoals het is en zien het een tijdje aan"?
Volgens mij twee dingen:
1. Pf liet het topic Kritiek op het hedendaagse beleid van PF open en praatte zelfs terug in plaats van standaard te zeggen "dan vertrek je toch lekker naar Hyves?" en daarbij tevens alle topics met beleidskritiek op slot te doen of te verwijderen. Users die opeens het gevoel krijgen dat er naar ze geluisterd wordt, zijn nu eenmaal eerder geneigd om alles nog een tijdje aan te zien om te kijken of er iets verbetert.
2. Doordát ze alles nog even bleven aanzien, haalden ze daarmee de profielensite-users in en kwam iets meer hun "oude" Pf terug. (Er zijn genoeg voorbeelden waarbij "iets meer" nét het verschil maakt tussen wél een ramp en géén ramp, of omgekeerd.)
Een puntje aan de minkant is dat sommigen het "godse irritant" vinden dat je door de nieuwe privacyfuncties zelfs als je lid bent niet meer kan zien waar bepaalde leden en/of medewerkers gepost en/of foto's gemaakt hebben. Dat je je agenda op "alleen vrienden" kunt zetten en voor niet-leden je posthistorie onzichtbaar kan maken, vind ik helemaal geweldig (om die eerste heb ik bijna 4 jaar lopen zeuren na gedoe met een stalker), maar het kan ook té privé.
Ook is niet iedereen even blij met de logo's op de partyfoto's omdat sommige foto's daardoor best wel behoorlijk verlelijken
(Doe dat dan alleen voor niet-leden ofzo. Bovendien ziet iedere ervaren ondernemer aan zo'n "overal nog even snel je naam op zetten"-aktie dat het Heel Erg Slecht met je bedrijf gaat.) en heeft het (misschien) in te voeren karma-systeem (zie: Post beoordelen ? (Y)(N)) al diverse fora naar de filistijnen geholpen. Helaas kan ik over dit alles tot minstens half mei niks specifieks meer uitrekenen (hier zou ik idd nog op terugkomen) omdat:
- de tweede helft van december & begin januari altijd vol onregelmatigheden zitten... aan de (statistische) minkant: de kerstvakantie, meer feesten en diverse familiegebeurtenissen, aan de pluskant: alle PB's en gastenboekberichten met Kerst- en Nieuwjaarswensen;
- een aantal Pf'ers traditioneel het nieuwe jaar niet alleen met een schone lei maar ook met een nieuw profiel begint of als Nieuwjaarsvoornemen besluit om hier geen tijd meer te verspillen;
- we vervolgens met Valentijn een tyfuslading fake-accounts krijgen om heeeeeeeel veel extra hartjes te kunnen uitdelen & ontvangen én "oh nee, niet wéér dat kinderachtige gedoe" al twee jaar een flink ledenverlies oplevert (maar toch gewoon blijven doen he?
) en- we statistisch gezien nog amper van Valentijn zijn hersteld (al die fake-accounts blijven immers 2 maanden bij "leden, afgelopen 2 maanden langsgeweest" staan) als we Pasen, Koninginnedag, Bevrijdingsdag en de meivakantie om onze oren krijgen.
Voor spectaculaire updates zullen jullie (al mijn 3 lezers
) dus een maandje of 5 geduld moeten hebben. Maar goed, ga in de tussentijd dan maar fijn feesten of flocken ofzo. Potverdrie, dit topic kan zolangzamerhand beter naar Wetenschap met al dat gestatistiek hier.
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op maandag 7 december 2009 om 21:21:Ik heb in de loop der jaren best wel veel gegevens over diverse sites verzameld (waaronder natuurlijk Pf) maar het was nogal een ondoorzichtige zooi aan het worden
Okee, het bleek uiteindelijk een beetje meer werk dan ik had verwacht
In dit geval viel het me dus op dat de PB's & de aanmeldingen van nieuwe leden tot medio 2006 erg gelijk opliepen met het aantal forumberichten en daarná met de opmerkingen in de foto-albums en dan moet ik daar ook metéén het hoe en waarom van weten, want zo ben ik ook wel weer.
Ach ja, andere mensen sparen suikerzakjes, dooie vlinders, sigarenbandjes, gipsen kabouters, lege aanstekers of Douwe Egbertspunten... ik spaar statistiekjes.
Waarom wordt geen statistisch analist?
En wat bedoel je 'met spreadsheets werken.?' (serieuze vraag)
Wel vet dat je dit allemaal op zoekt!
vind dat ook wwel interessant
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 09:05:Waarom word je geen statistisch analist?
No way... ik heb één keer in mijn leven van een hobby mijn beroep gemaakt toen ik professioneel freelancer (m/v) in de A/V-sector werd (A/V = Audio/Video) en dat doe ik dus echt nooit nooit nooit meer.
Ja, ik vind het leuk om met statistiekjes te spelen, maar ik moet er niet aan denken dat ik verplicht de hele dag data moet intypen
(driekwart van het werk is getalletjes invoeren) of met een peuk en een bak koffie op inspiratie moet wachten wat voor soort bewerking ergens het beste bij past.Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 09:05:En wat bedoel je 'met spreadsheets werken'? (serieuze vraag)
Okee, serieus antwoord & wéér een lap tekst dus.
Een spreadsheet is een programma waar je data kunt invoeren en waarmee je aan de hand van die data berekeningen kunt maken (bv totalen, verschillen of percentages), gegevens sorteren of grafiekjes maken, gaten in je data opvullen (interpolatie), de ergste pieken een beetje temperen ("smoothing") en voorspellingen doen (extrapolatie). Het bekendste programma is Excel, maar je hebt bv ook Gnumeric, die sneller & gratis (!!
!!) is, alleen is de handleiding nogal kut onvolledig. Gelukkig kun je op internet ook de Excel-handleiding opvragen want die werkt vrijwel precies hetzelfde.Als voorbeeld zie je hier de linkerbovenkant van mijn Partyflock-datablad (zoiets heet een "blad" of een "sheet" en omdat je de data over een x aantal rijen en kolommen tot ver buiten je beeldscherm kunt spreiden, noemen we dat een "spreadsheet"):
Paar voorbeeldjes van 'werken met een spreadsheet'
Je ziet in het plaatje in de gegevens-invoervakjes een voorbeeld van een eenvoudige berekening, nl "H10 . . . . =(G10-G9)/7". Dat betekent dat in "cel" H10 wordt uitgerekend wat het verschil is tussen cel G10 en cel G9 en dat dan gedeeld door 7, wat het gemiddeld aantal nieuwe leden per dag oplevert (alle metingen zijn per week, dus delen door 7) tussen 17 december 2001 om 00:00 (= cel G10) en 24 december 2001 om 00:00 (= cel G9) & afgerond op hele getallen (dat kun je weer ergens anders instellen), of te wel in gewone woorden: van 17 t/m 23 december 2001 waren er gemiddeld 5 nieuwe leden per dag.
Net zoals bij een rekenmachine heb je ook hier allerlei ingebouwde functies... als ik de correlatie tussen de hele kolom H (gemiddeld aantal nieuwe leden per dag) en de hele kolom AC (die vielen buiten het plaatje, maar daar staan dus de PB's) wil zien, typ ik in een willekeurige lege cel "=correl(H:H;AC:AC)" en dan komt daar vanzelf een getal uit. ("H:H" betekent "kolom H van begin tot eind.")
Grafieken krijg je op een vergelijkbare manier... voor een grafiek van het aantal pageviews ten opzichte van de datum klik je op het "Ik Wil Een Histogram Een Of Grafiek Of Zo"-icoon (bovenaan rechts, naast het vakje met "100%") en vult bij de X-as "A:A" in (de hele kolom A dus) en bij de Y-as "D: D" (die spatie hoort er niet in, maar anders kwam er een
te staan) en als je bv alleen een grafiek van regel 200 t/m 300 van kolom A en D wil, vul je in "X-as = A200:A300 en Y-as = D200: D300".Voorspellen en gaten opvullen en zo
Als Pf van een aantal dingen (nog) geen gegevens publiceerde of bijhield (op de statspagina staat bv bij de pageviews "sinds 27 juli 2002"), kun je de ontbrekende gegevens door een spreadsheet-programma laten uitrekenen... er zijn trouwens tienhonderdmiljoen manieren om dat te doen, dus het helpt nogal als je een beetje ervaring hebt welke benaderingen het meest geschikt zijn (meestal een stuk of 20) en van die benaderingen kies je dan degene waarvan het resultaat er het meest logisch uitziet. (Volgens het model dat ik voor de pageviews heb gebruikt, heeft Pf tot 27 juli 2002 42,9 miljoen pageviews gehad.) PS. voor de overzichtelijkheid heb ik alle getallen die uit een inter- of extrapolatiemodel komen blauw gemaakt (dat kun je zelf instellen) en alle exacte waarden zijn zwart.
Verder kan ik met sorteren snel kijken in welke week (ik werk per week omdat je anders VEEL te veel data hebt en omdat bij sites waar de halve bevolking in het weekend aan het feestvieren is je data te veel wapperen) de meeste pageviews of nieuwe aanmeldingen waren, of wanneer de meeste partyfoto's zijn geupload. Enzovoort, enzovoort. De week met de meeste nieuwe aanmeldingen was trouwens de week van 18 juni t/m 24 juni 2007 (gemiddeld 878 per dag).
.
Nee, je hoeft niet alles zelf te typen
Gelukkig kan er veel automatisch... ik ga dus écht niet alle eerste-dagen-van-de-week vanaf 5 november 2001 t/m heden intikken, maar laat gewoon een kolom volgooien die begint met 5-nov-2001 en steeds met 7 dagen verspringt tot bv 1 januari 2011 is bereikt.
Met berekeningen gaat het op dezelfde manier... als in cel H10 van het voorbeeldplaatje "=(G10-G9)/7" staat en ik brul "kolom vullen!" komt in cel H11 automatisch "=(G11-G10)/7" te staan, in cel H12 komt "=(G12-G11)/7", enzovoort, helemaal tot aan het eind van kolom H, of waar je aangeeft "Tot Hier". (Je zult dat toch allemaal maar met de hand en zonder fouten moeten intypen....)*
Nou ja, zoiets dus.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 december 2009 om 09:05:vind dat ook wel interessant
Dat vind ik altijd het verrassende aan internetfora.... je kunt het met iemand qua politiek totaal niet eens zijn (zoals wij bijvoorbeeld
) maar ontdekken dat je andere dingen allebei wél vet vindt. *En dit is dan nog een kleine formule, maar die kunnen soms meterslang zijn. Met hulp van een paar andere statistisch geïnteresseerden heb ik een formule uitgerekend waarmee je in de fotosectie het aantal pageviews per week kunt afleiden uit het aantal reakties in die week, waarbij "pageviews = reakties * (trend + seizoenscorrectie)". (Volgt U het nog? Okee, goed zo!) De formule voor de trend was een simpele vergelijking van het type y = a*x*x + b*x + c, waarbij x het aantal dagen is vanaf het moment dat je begint te meten, de formule voor de seizoenscorrectie was iets ingewikkelder, nl 13.66*sin(0.01742*x+21.53) + 11.59*sin(0.004354*x+5.329) + 8.923*sin(0.008801*x+4.773) + 8.923*sin(0.01114*x+1.59). Typ dát maar eens 500 keer zonder fouten als je in plaats van "x" iedere keer het nummer van de volgende cel uit een kolom moet typen.
Als iemand wil weten hoe je aan zo'n formule komt (gelukkig is dat iets met weinig tekst, bijna geen wiskunde en veel plaatjes), dan hoor ik dat nog wel.
laatste aanpassing
Sorry maar een serieus antwoord op "werken met spreadsheets" red ik gewoon niet in twee regels.
maar een serieus antwoord op "werken met spreadsheets" red ik gewoon niet in twee regels. 
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 16 december 2009 om 17:20:Het forum loopt weliswaar nog steeds een beetje terug
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 18 december 2009 om 12:49:Typ dát maar eens 500 keer zonder fouten als je in plaats van "x" iedere keer het nummer van de volgende cel uit een kolom moet typen.
Kan dat niet eens automatiesj
Uitspraak van Demente Taart op zaterdag 19 december 2009 om 23:30:"werken met spreadsheets
SPSS
partyflockbeleid
Uitspraak van ja nee ja nee op woensdag 23 december 2009 om 14:29:Kan dat niet eens automatiesj
Echt wel.
Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 18 december 2009 om 12:49:Nee, je hoeft niet alles zelf te typen
Gelukkig kan er veel automatisch
1x koppie-peesten vanuit MatLab (gecompliceerde seizoenscorrecties uitrekenen valt een béétje buiten de normale taakomschrijvig van een spreadheet
), 1x invullen uit welke cel de bijbehorende X-waarde moet worden getrokken en dan "Vullen" klikken.And that's all, folks!
PS. voor alle duidelijkheid, die formule van 1 meter ging dus niet over het aantal forumberichten (die staan gewoon op de statspagina), maar hoe je uit het aantal reakties bij de partyfoto's het aantal pageviews in de fotosectie kunt afleiden. Daar bleek verband tussen te zitten, maar 's zomers wordt er relatief meer gekeken, 's winters wordt er relatief meer gereageerd en feesten met tietenfoto's hebben een 2x zo grote views/reakties-verhouding als "gewone" feesten. (Tja, hoe zou dát nou komen?
) Dat ging dus duidelijker iets ingewikkelder worden dan "y = a*x + b".Pf publiceert geen aparte cijfers van het totaal aantal fotoviews (de enige manier is om van alle 4120 feesten waar tot nu toe foto's zijn gemaakt ±1 keer per maand de profielen van alle fotografen langs te lopen en dat gaat zelfs *mij* te ver) maar omdat bv bij het online komen van de foto's van Defqon 2005 enorme pieken in de pageviews zaten, de fotoviews dus kennelijk een belangrijk deel van het totaalplaatje uitmaken en ik die views sowieso nodig had om het totaal aantal pageviews van vóór 27 juli 2002 uit te rekenen, leek het me wel handig om een formule te hebben waarmee ik de fotoviews kon berekenen aan de hand van cijfers die gewoon op de Pf-statspagina staan (bij "opmerkingen bij foto").
Dat heb ik trouwens wél geweten
want ik had voor een zo betrouwbaar mogelijke formule natuurlijk van iedere fotoshoot de hoeveelheid views en het aantal reakties nodig, dus dat werd een paar weken 's ochtends tijdens het wachten tot de koffie begint te werken een uurtje met de blik op oneindig fotosets langsklikken maar aan de andere kant zie je veel leuke foto's van feesten waar je anders nooit gekeken zou hebben (iemand als Dummy heeft echt onwijze fotohumor) en je doet tenminste iets nuttigs tijdens het wakker worden.Achteraf viel het eigenlijk wel mee, maar ik doe dit dus écht niet nog een keer.
(Hoeft ook niet, want de formule is al een maand klaar. )laatste aanpassing
Props voor Demente Taart Ik vond het zeer interessant om te lezen
Ik vond het zeer interessant om te lezenJa, nu wil ik toch wel weten hoe die seizoenscorrectie factoren tot stand komen.
Je zit met toch niet te plagen he? Dat doe jij namelijk wel eens.
Dat doe jij namelijk wel eens. Uitspraak van ja nee ja nee op zaterdag 19 december 2009 om 17:19:*plaagt demente taart*
Zoow ouwe, ziet eruit als een lichte obsessie
...zei de fotograaf met 195 fotoshoots op zijn naam. (Toen ik zag dat je had gereageerd, dacht ik in eerste instantie: "hee, leuk... een fotograaf die meer over die views/reakties-toestand wil weten". Helaas, niet dus. )
Maar nee, niet mee eens.... ik ben door een aantal handicapjes tegenwoordig erg aan huis gebonden, meer dan een uur fysieke bezigheden per dag (voornamelijk huishouden) zit er voor mij niet in, op een gegeven moment had ik gewoon geen zin meer in de hele dag lezen en/of filmpjes kijken (BOOOOORING) en wou ik weer eens iets máken. (Liefst iets met zo weinig mogelijk bewegingen... je zou mijn "medisch verantwoorde typhouding" eens moeten zien. )
Ik zit nu dus bv op een statistici-forum waar we elkaar helpen met lastige modellen interpreteren en zo... daar komt ook de hulp met mijn fotoviews/fotoreakties-model vandaan, want dat hebben we een keer "Problem of the week" gemaakt. Mijn Pf-modellen maken daar misschien 25% van uit, dus als je dat al een "lichte obsessie" noemt, wil ik eigenlijk niet eens weten wat je van die andere 75% vindt.
En in ieder geval is het een stuk interessanter dan de helft van de dag voor me uit zitten staren tot de tramadol begint te werken.
PS. ik vind van jouw foto's de "framing" erg goed (voor degenen die vermoeden dat dit weer iets statistisch is... "framing" is wat je exact op een foto wil laten zien), dus ik had jou ook als voorbeeld kunnen noemen.
(Toen ik zag dat je had gereageerd, dacht ik in eerste instantie: "hee, leuk... een fotograaf die meer over die views/reakties-toestand wil weten". Helaas, niet dus. )Maar nee, niet mee eens.... ik ben door een aantal handicapjes tegenwoordig erg aan huis gebonden, meer dan een uur fysieke bezigheden per dag (voornamelijk huishouden) zit er voor mij niet in
, op een gegeven moment had ik gewoon geen zin meer in de hele dag lezen en/of filmpjes kijken (BOOOOORING) en wou ik weer eens iets máken. (Liefst iets met zo weinig mogelijk bewegingen... je zou mijn "medisch verantwoorde typhouding" eens moeten zien. )Ik zit nu dus bv op een statistici-forum waar we elkaar helpen met lastige modellen interpreteren en zo... daar komt ook de hulp met mijn fotoviews/fotoreakties-model vandaan, want dat hebben we een keer "Problem of the week" gemaakt. Mijn Pf-modellen maken daar misschien 25% van uit, dus als je dat al een "lichte obsessie" noemt, wil ik eigenlijk niet eens weten wat je van die andere 75% vindt.
En in ieder geval is het een stuk interessanter dan de helft van de dag voor me uit zitten staren tot de tramadol begint te werken.
PS. ik vind van jouw foto's de "framing" erg goed (voor degenen die vermoeden dat dit weer iets statistisch is... "framing" is wat je exact op een foto wil laten zien), dus ik had jou ook als voorbeeld kunnen noemen.
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 15:06:"hee, leuk... een fotograaf die meer over die views/reakties-toestand wil weten". Helaas, niet dus.
Nee want er spelen nog andere factoren mee... Dat is de bekendheid van een fotograaf, het muziektype en het boeiend kunnen houden van een set.
Volgens mij is dat niet goed meetbaar te krijgen.
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 15:06:...zei de fotograaf met 195 fotoshoots op zijn naam.
Mwoah rolt ongeveer dezelfde grafiek uit als de globale activiteit van dit forum hoor
laatste aanpassing
er spelen nog andere factoren mee... Dat is de bekendheid van een fotograaf, het muziektype en het boeiend kunnen houden van een set.
Volgens mij is dat niet goed meetbaar te krijgen.
Het is idd niet mogelijk om het aantal views per shoot met een mooie formule aan het aantal reakties te koppelen, maar per week bleek er na seizoenscorrectie iets uit te komen wat voldoende bruikbaar was. (Bij dit soort modellen is dat dan ook meteen hét risico, namelijk dat je na een x aantal uren typgeiten helaas moet concluderen dat je alleen een passend model kunt krijgen door te veel naar het gewenste resultaat toe te rekenen. Leuk voor interpolatie, maar 100% waardeloos voor extrapolatie.)
Trouwens, ik hoefde alleen maar de weekcijfers en omdat er iedere week meerdere shoots van meerdere fotografen bij meerdere soorten muziekstijlen zijn (zou trouwens niet best zijn als dat niet zo was
) bleek dat elkaar uiteindelijk heel aardig uit te middelen.Ga je alleen per shoot kijken *holt naar spreadsheet om grafiekje uit te draaien* dan krijg je wat ze in statistische kringen "een schot hagel" noemen... duidelijk niet random, maar mooi is anders. (Nee, al die puntjes zijn NIET met de hand uitgerekend.
)
Donkerblauwe puntjes: Views/aantal pagina's reakties (bij 30 reakties per pagina) per shoot. Grijs: alle puntjes verbonden met 50% smoothing.
Nu bleken zowel de uitschieters aan de bovenkant als de uitschieters aan de onderkant gemeenschappelijke factoren te hebben... de bovenste helft van het spreidingsgebied bestaat vrijwel uitsluitend uit "megafeesten" waarop hardcore/hardstyle duidelijk aanwezig is, feesten met tietenfoto's en (best wel verrassend) feesten waarvan de naam het idee geeft dat het misschien om een erotisch feest gaat, ook al is er verder geen tiet te bekennen. Zet je dus "sex" of "hookers" of "porn" in de naam van je feest, dan scheurt meteen je views/reakties-ratio omhoog.
(Nog mooier -statistisch gezien- was dat de afwijkingen van deze 3 typen feesten allemaal binnen hetzelfde spreidingsgebied vielen, dus één correctiefactor voor "feesten type 1" was al voldoende.)
De paar losse stipjes aan de onderkant (dwz shoots met relatief heel veel reakties) bleken bijna allemaal feesten te zijn waar het topic over het feest gewoon verder ging bij de reakties op de foto's (met name Raven heeft een vast groepje babbelaars
), maar die veroorzaakten in de weektotalen geen significante afwijkingen en konden dus gewoon bij "feesten type 2" (dwz alles wat niet onder type 1 valt).En toen werd het dus "Problem of the week: What happens here?" op het eerder genoemde statsforum, maar dat is weer een ander verhaal.
Mwoah rolt ongeveer dezelfde grafiek uit als de globale activiteit van dit forum hoor
Nope, de fotografen doen het beter *holt weer naar spreadsheet*... het lijkt bijna wel afgesproken werk
maar jullie zijn al 5 jaar nog regelmatiger dan een... een... een... nou ja, iets wat heel erg regelmatig is. 
Donkerblauwe puntjes: weektotalen geuploade foto's, grijs: alle puntjes aan elkaar zonder verdere poespas, rose: weektotalen met alpha=0,1 smoothing
Doen jullie dat nou expres of hoe zit dat?
PS. @ ja nee ja nee: dit is idd al het begin van het seizoenscorrectieverhaal. Doorgaan? J/N/J/N
laatste aanpassing
Ik doelde meer op mijn fotoshiet productie voor Partyflock
Maar wat ik nou nog interessanter vind is de kijkdichtheid en de tijd van de release van de foto's.
Ik speel hier nogal mee door vaak als laatste te komen met mijn foto's en zo de rest van de tijd positie 1 te claimen in de overzichtsgallerij.
Maar wat ik nou nog interessanter vind is de kijkdichtheid en de tijd van de release van de foto's.
Ik speel hier nogal mee door vaak als laatste te komen met mijn foto's en zo de rest van de tijd positie 1 te claimen in de overzichtsgallerij.
laatste aanpassing
Ik doelde meer op mijn fotoshiet productie voor Partyflock
Maar wel een leuk grafiekje toch?
Én heel erg on-topic, want "Pf op retour?" geldt dus duidelijk *niet* voor de output van de fotografen. Maar wat ik nou nog interessanter vind is de kijkdichtheid en de tijd van de release van de foto's.
Ik speel hier nogal mee door vaak als laatste te komen met mijn foto's en zo de rest van de tijd positie 1 te claimen in de overzichtsgalerij.
Foei! Stoute Dave! In je mand jij!
Hmmmmz... ik zou hier in principe voldoende data voor moeten hebben... de uploadtijden weet ik natuurlijk niet (ik heb alleen de dag van de eerste reaktie als "upload-dag" genomen), maar de volgorde loopt (behalve in het begin van Pf) bijna altijd gelijk met de albumID's, dus daar valt wel iets van te breien.
Als je het echt heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel héél héél héél héél héél erg graag wil weten, wil ik best wel een keertje kijken of daar iets interessants te zien is.
*voelt een nieuwe "Problem of the week" aankomen*
(deze week zijn we trouwens bezig met de omzet van een strandtent in Californië die echt héle vreemde bochten maakt... dat wil zeggen, de omzet maakt vreemde bochten, niet de strandtent zélf )laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 19:46:deze week zijn we trouwens bezig met de omzet van een strandtent in Californië die echt héle vreemde bochten maakt... dat wil zeggen, de omzet maakt vreemde bochten
"I want $10 million a year, for the rest of my life, to keep my mouth shut."
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 18:14:Doorgaan? J
Uitspraak van De exte Knibbel op woensdag 2 september 2009 om 19:38:34 23%
Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Ja"
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 19:46:*voelt een nieuwe "Problem of the week" aankomen*
Tis niet echt een probleem hoor
Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 19:46:de uploadtijden weet ik natuurlijk niet (ik heb alleen de dag van de eerste reaktie als "upload-dag" genomen)
Het is te hopen dat je dat allemaal geautomatiseerd hebt want als je dat met de hand gedaan hebt
Het is aardig op zijn retour, maar dat komt met name door de kwaliteit, die is niet echt in statistiekjes te vangen.
De kwaliteit van wat?
Nou, kwantiteit gaat over het aantal forumposts, kwaliteit gaat over het aantal ZINNIGE forumposts, of onzinnige forumposts die iets toevoegen.
Dat slappe popiejopiegelul en die kliekjesvorming van allemaal kneuzen die wedstrijdje doen wie het meest humorloze onzingelul kan spuien, dát bedoel ik met achteruitgang van kwaliteit.
Vroeger, rond 2005-2006, had je tenminste nog veel topics die ergens over gingen, en postte iemand een onzinbericht dan bleef het daarbij. Nu mislukken de meeste serieus bedoelde topics omdat bepaalde kliekjes 'mensen' er een babbelbox van maken.
Rot dan op naar het chatforum als je dat zo nodig wil denk ik dan altijd
Eens, verbaas me er eerlijk gezegd over dat dit onderwerp niet meteen doodgeluld is met onzin/troep.
PF begint te zuigen vind ik....
Het is te hopen dat je dat allemaal geautomatiseerd hebt want als je dat met de hand gedaan hebt
Semi-geautomatiseerd
...volautomatisch heeft nl een aantal nadelen:- Bij automatisch verzamelen van site-gegevens die niet echt als stats worden gepubliceerd, ben je in veel landen al snel strafbaar bezig. Bovendien is het binnen de "scene"
een soort sport om uit te puzzelen hoe je met zo weinig mogelijk moeite tóch 100% legaal aan je data kunt komen en je hebt niks aan grafiekjes als je ze aan niemand kunt laten zien (behalve misschien aan de rechter ).- Eén foutje in je script of één nivo te diep in je search-programma en de site kan overbelast raken, je wordt geblokkeerd, je PC loopt vast, of allemaal tegelijk. Volgens mij staat het wereldrecord "Pf-pagina's bekeken" nog steeds op naam van degene die in ±2004 al dan niet per ongeluk had geprobeerd een offline kopie van Pf te maken en niet besefte dat door de manier hoe alles op Pf onderling verbonden is, je bij ±4 nivo's diep al in een lus komt te zitten (zie voetnootje onderaan).
- Voor een eenmalige & relatief kleinschalige automatische datazoekaktie moeten je gegevens echt zo eenvormig mogelijk zijn. Dat is bijvoorbeeld het geval als je de woonplaats wil weten van de eerste 5000 random profielen waarin een woonplaats staat, want die staat er of die staat er niet.
De fotosectie is niet eenvormig, omdat o.a. de eerste datum op de eerste pagina met reakties soms de datum van de eerste reaktie is en soms ook niet. Je moet in zulke gevallen vaak zó veel "als dit, dan dat"-voorwaarden inbouwen dat je bij een script-voor-eenmalig-gebruik langer met het debuggen van je script bezig kunt zijn dan wanneer je alles met de hand had overgenomen. - Automatische dataverzamelscripts hebben geen "wacht even... klopt dit wel?"-ingevingen, waardoor je belangrijke dingen over het hoofd kunt zien en/of erg veel tijd kwijt bent aan controle-steekproeven.
Voor de "datum eerste reaktie + aantal pagina's reakties" heb ik een "list generator"-scriptje gebruikt (bron) dat een pagina met snelkoppelingen genereert naar de eerste pagina met reakties van opeenvolgende shoots. Je zit dan inderdaad een aantal uur "klik, copy-paste, copy-paste, alt-left, tab, enter, copy-paste, copy-paste, alt-left, tab, enter, copy-paste, copy-paste, alt-left, tab, enter..." maar dat is al snel één vloeiende beweging en je hoeft achteraf geen controle-steekproeven te doen.
Het door mij gebruikte listgenerator-scriptje (feel free to try):
<html>
<body bgcolor="#FFFFCC">
<h1 align="center"><font color="#CC0000">Ka-Blam!</font></h1>
<p>
<script type="text/javascript">
<!--
var startnum = 2000;
var endnum = 2100;
var incnum = 1;
while(startnum <= endnum)
{
document.write("<a href=https://partyflock.nl/gallery/" + startnum + "/comments/PAGE/1.html>shoot " + startnum + "</a> ");
startnum = startnum + incnum;
}
//-->
</script>
</p>
</body>
</html>
<body bgcolor="#FFFFCC">
<h1 align="center"><font color="#CC0000">Ka-Blam!</font></h1>
<p>
<script type="text/javascript">
<!--
var startnum = 2000;
var endnum = 2100;
var incnum = 1;
while(startnum <= endnum)
{
document.write("<a href=https://partyflock.nl/gallery/" + startnum + "/comments/PAGE/1.html>shoot " + startnum + "</a> ");
startnum = startnum + incnum;
}
//-->
</script>
</p>
</body>
</html>
Kopiëren naar Kladblok, wegschrijven met .htm extensie, openen als internet-pagina, eventueel bevestigen dat je dit script wil uitvoeren en je krijgt een browser-pagina met linkjes die rechtstreeks naar de gewenste pagina's verwijzen. In het voorbeeldscript gaan we van shoot 2000 (startnum) met steeds 1 omhoog (incnum) naar shoot 2100 (endnum), maar je kunt bij die drie waarden in feite alles invullen wat je wil.
verbaas me er eerlijk gezegd over dat dit onderwerp niet meteen doodgeluld is met onzin/troep.
Waarschijnlijk geschrokken van al dat serieuze statstiekgedoe.
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 december 2009 om 12:43:Excel?
Gnumeric.
Voetnootje-met-enige-uitleg: als je met een site-kopiëerprogramma een offline-kopie wil maken, moet je opgeven tot hoe ver de links op de te kopiëren pagina moeten worden gevolgd. Als ik een offline-kopie van "partyflock.nl" maak en ik ga 0 nivo's diep, krijg ik alleen de voorpagina. Bij 1 nivo diep krijg ik de voorpagina, plus alle pagina's waar op de voorpagina een link naartoe staat. Bij 2 nivo's worden ook alle pagina's gekopiëerd waar de pagina's die een link op de voorpagina hebben een link naartoe hebben, enzovoort, enzovoort. Bij een site als Pf waar alles intern aan elkaar is gekoppeld en naar elkaar terugverwijst, kom je al snel in een lus terecht of je komt met miljoenen pagina's te zitten, als bv links in het profiel van een user die op het forum heeft gepost, terugleiden naar het forum, weer naar die user, weer naar het forum, weer naar die user, weer naar het forum, weer naar die user, weer naar het forum....
(er komen nog meer antwoorden, maar ik heb ook een heeeeeeeeeeleboel andere dingen te doen vandaag (F))
laatste aanpassing
Zonder het topic goed door te lezen had ik inderdaad ook de stats pagina bekeken en ik denk dat je als PF beheerder cq moderator jammerlijk moet toekijken en dat het geen leuke ontwikkeling is. Ik denk dat vooral volgende punten van groot belang zijn op de daling van de populariteit.
Met stipt op 1 het PF imago. Pf is the home of gabberend, drugsgebruikend onopgeleid Nederland. Althans, als je mensen vraagt over PF. Eigenlijk is het helaas ook de werkelijkheid en kun je niets anders doen dan concluderen dat (ook gezien de populariteit muziekstijlen) merendeel helaas aan het hiervoor genoemde vooroordeel voldoet. Allicht sluiting van het drugs forum, minder aanname van promoberichten voor hardcorefeesten en juist reclame maken voor andere muziekstijlen lijkt me een oplossing. Ook strengere moderatie lijkt me een oplossing. Fake profielen rijzen de pan uit omdat het zo verschrikkelijk makkelijk gaat en je kunt na een schatting wel denken aan een percentage van 30% fake van alle profielen.
Op 2 duidelijk de gigantische achterstand van de technologie van de site tov de concurrenten. Het is allemaal makkelijk en overzichtelijk, maar het is duidelijk dat PF een flinke make-over nodig heeft. Zowel qua design als functionaliteit kan er flink aan gesleuteld worden.
Zoals voorheen gezegd heeft de moderatie ook een opknapbeurt nodig wil je het imago veranderen, vaak zie je moderators zelfs meedoen in het versterken van bovenstaand imago. Jammer, PF heeft zoveel potentie! Iemand z'n mening erover?
Met stipt op 1 het PF imago. Pf is the home of gabberend, drugsgebruikend onopgeleid Nederland. Althans, als je mensen vraagt over PF. Eigenlijk is het helaas ook de werkelijkheid en kun je niets anders doen dan concluderen dat (ook gezien de populariteit muziekstijlen) merendeel helaas aan het hiervoor genoemde vooroordeel voldoet. Allicht sluiting van het drugs forum, minder aanname van promoberichten voor hardcorefeesten en juist reclame maken voor andere muziekstijlen lijkt me een oplossing. Ook strengere moderatie lijkt me een oplossing. Fake profielen rijzen de pan uit omdat het zo verschrikkelijk makkelijk gaat en je kunt na een schatting wel denken aan een percentage van 30% fake van alle profielen.
Op 2 duidelijk de gigantische achterstand van de technologie van de site tov de concurrenten. Het is allemaal makkelijk en overzichtelijk, maar het is duidelijk dat PF een flinke make-over nodig heeft. Zowel qua design als functionaliteit kan er flink aan gesleuteld worden.
Zoals voorheen gezegd heeft de moderatie ook een opknapbeurt nodig wil je het imago veranderen, vaak zie je moderators zelfs meedoen in het versterken van bovenstaand imago. Jammer, PF heeft zoveel potentie! Iemand z'n mening erover?
laatste aanpassing
Uitspraak van CheffieChocolade op dinsdag 29 december 2009 om 18:28:je kunt na een schatting wel denken aan een percentage van 30% fake van alle profielen.
Fakers zijn alleen maar van mensen op het forum die verbannen zijn, of niet, maar gewoon willen aankloten. Die vormen een kleine minderheid... je ziet mss n paar 100 man steeds op het forum...
doe ff gek, stel het zijn er 10.000... daarvan is slechts n klein deel vaak verbannen, en de relschoppers maken juist vrijwel alle fakes aan.
De vraag is dus of het niet realistischer is, het aantal fakes, als PROMILLAGE op te noemen.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 december 2009 om 19:20:als PROMILLAGE op te noemen.
Ik weet zeker dat je versteld zult staan als je alle fakers bij elkaar op telt. Je hebt het nu over actieve fakers op het forum, ik doelde meer over het algemeen, alle profielen die zijn aangemaakt met het doel een ander voor te doen of een ander doel dan jezelf te profileren op pf. Een faker is dan iemand met een dubbel profiel, iemand die zichzelf met andere foto's mooier voor doet of iemand die alleen maar loopt te rellen etc. Misschien is mijn percentage overdreven, maar ik denk echt dat er meer dan genoeg zijn, veel meer dan jij denkt.
oww dat zou evt kunnen maar dat heeft te maken met bots die internetforums automatisch spammen bijv. voor shoes-trader en dat soort organisaties.
Alleen dat betreft geen users waar je veel van merkt behalve dat dr soms op 1 dag 10 dezelfde topics worden geopend die binnen n half uur dicht zijn.
Alleen dat betreft geen users waar je veel van merkt behalve dat dr soms op 1 dag 10 dezelfde topics worden geopend die binnen n half uur dicht zijn.
Er is ooit iemand op Pf geweest die zo'n 70 verschillende fake-profielen had en alle fakes vanuit diverse internet-cafés beheerde om niet op hetzelfde IP-adres te kunnen worden betrapt. Uiteindelijk liep dat mis toen die persoon een vraag van een user per ongeluk met een verkeerd account beantwoordde en bij de forumgebuikers prompt het ene lampje na het andere begon te branden.
Nu is een geval als dit (hopelijk) een uitzondering, maar naast dit soort users en users die fakes aanmaken om een ban te omzeilen (volgens mij best wel veel), heb je ook nog eens de duizenden fakes rond Valentijn om extra hartjes te kunnen uitdelen en/of krijgen.
Als je alle soorten fakes (dwz users die zich als iemand anders voordoen terwijl ze een aktief account hebben plus ban-omzeilers plus eenmalige weggooi-accounts) bij elkaar optelt, vind ik 30% niet eens zo'n slechte schatting.
Zit ik dáár nou al die mooie grafiekjes voor uit te draaien? Wèèèèèèèèèèèèèèèèh! *snif* *snotter* *pruil*
PS @ ja nee ja nee: ik had al iets over die seizoenstoestand af, maar het kon m.i. nog ietsje duidelijker... zo ergens volgend jaar zie je hier vast nog wel iets over verschijnen.
Uiteindelijk liep dat mis toen die persoon een vraag van een user per ongeluk met een verkeerd account beantwoordde en bij de forumgebuikers prompt het ene lampje na het andere begon te branden. Nu is een geval als dit (hopelijk) een uitzondering, maar naast dit soort users en users die fakes aanmaken om een ban te omzeilen (volgens mij best wel veel), heb je ook nog eens de duizenden fakes rond Valentijn om extra hartjes te kunnen uitdelen en/of krijgen.
Als je alle soorten fakes (dwz users die zich als iemand anders voordoen terwijl ze een aktief account hebben plus ban-omzeilers plus eenmalige weggooi-accounts) bij elkaar optelt, vind ik 30% niet eens zo'n slechte schatting.
Uitspraak van CheffieChocolade op dinsdag 29 december 2009 om 18:28:Zonder het topic goed door te lezen
Zit ik dáár nou al die mooie grafiekjes voor uit te draaien? Wèèèèèèèèèèèèèèèèh!
*snif* *snotter* *pruil*PS @ ja nee ja nee: ik had al iets over die seizoenstoestand af, maar het kon m.i. nog ietsje duidelijker... zo ergens volgend jaar zie je hier vast nog wel iets over verschijnen.
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 16:16:vind ik 30% niet eens zo'n slechte schatting.
Dan gaat het om honderdduizenden profielen, terwijl veruit de meeste PF-ers niet actief zijn op forums en niet in 'het wereldje' van de PF-vervuilers zitten.
Ik denk dat (uitgezonderd spam-bots) 90% van de fakes toch van mensen van het forum zijn.
Zou er evt n manier zijn om dit te achterhalen?
Statistisch gezien is dat volgens mij niet zo moeilijk... gewoon van een x aantal random profielen kijken hoe vaak en hoe lang ze gebruikt zijn.
Profielen met pakweg 20 pagina's bekeken en/of 1 of 2 forumberichten/PB's zijn duidelijk weggooi-accounts, profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.
Voor een béétje berekening zul je alleen minstens 8000 "ooit aktieve" profielen moeten langsfietsen en daar heb ik vanavond toevallig helemaal geen zin in.
Profielen met pakweg 20 pagina's bekeken en/of 1 of 2 forumberichten/PB's zijn duidelijk weggooi-accounts, profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.
Voor een béétje berekening zul je alleen minstens 8000 "ooit aktieve" profielen moeten langsfietsen en daar heb ik vanavond toevallig helemaal geen zin in.
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 16:16:Zit ik dáár nou al die mooie grafiekjes voor uit te draaien? Wèèèèèèèèèèèèèèèèh!
Ik heb ze daarna toch nog even bekeken hoor haha.
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 18:21:Profielen met pakweg 20 pagina's bekeken en/of 1 of 2 forumberichten/PB's zijn duidelijk weggooi-accounts, profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.
Dan heb je nog lang niet alle fakers... Als je een site als hyves bekijkt, en ik weet, hyves kan en mag je niet vergelijken met pf, dan heb je voor mijn gevoel relatief veel minder van dit soort profielen. Vreemd? Die tijdelijke bans kunnen ook wel in de ban, de community is inmiddels groot genoeg om na een x aantal waarschuwingen een perm ban te geven.
Het lijkt PF en het beheer niet zoveel te deren overigens, gezien het feit dat ze hier niet te vinden zijn en het eigenlijk maar door huppelt?
laatste aanpassing
Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 18:21:profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.
Of juist niet... k ben ook al tijdje niet meer dan 10 dagen achter elkaar online geweest, denk vanaf half 2008 ofzo al niet meer
Uitspraak van De exte Knibbel op woensdag 2 september 2009 om 19:38:Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Ja"
demente taart moet de politiek in , daar wordt falend beleid ook weggemoffeld met droge statistieken
"Just the facts, ma'am." (Ja, ik weet dat je een meneer bent, maar ik vond dit best wel een toepasselijke quote. ) Maar ik moffel niks hoor ...ik laat genoeg punten in de stats zien waar blijkt dat een aantal beslissingen kennelijk niet zo slim waren.
Neem bijvoorbeeld plaatje 2 in mijn post van 29 november 2009 19:07... als ik echt aan het wegmoffelen zou zijn, laat ik heus niet zien hoe het invoeren van een "losser" forumbeleid het aantal posts per 1000 pageviews in vijf maanden doet zakken van ruim 12 naar bijna 8 (en twee jaar later zelfs naar 1) en dat dat niet is uit te leggen door de flockjes, de gastenboeken, de downtime in januari 2006, de foto-albums of de vakanties. (Of ik snap het woord "wegmoffelen" niet meer, want dat kan natuurlijk ook. Tja, de leeftijd he? )
Als er ondanks de dalende pageviews onderdelen blijken te zijn die zich daar niks van aantrekken en gewoon konstant blijven (bv de output van de Pf-fotografen), al drie jaar zachtjes groeien (Opmerkingen bij feesten) of weer een beetje in de lift zitten (de Flockjes), meld ik dat want dat is leuk. Maar onderdelen waar het "huilen met de lamp op" is, meld ik net zo hard.
De altijd-warrige decemberstats hadden trouwens één verrassing, namelijk een bevestiging van mijn communty-users / profielensite-users model. De "kerstpiek" in de gastenboeken (= vrij kenmerkend voor de typische profielensite-users) was deze keer meer een soort bobbeltje met gemiddeld slechts 9.000 extra berichten per dag (in december 2007 was dat 45.000). Die groep is dus idd bijna verdwenen.
PS. het seizoencorrectieverhaal komt er nog steeds aan, maar ik heb onlangs wat stats kunnen ruilen met iemand die met een onderzoek "Opkomst en ondergang van sociale netwerksites" o.i.d. bezig is (publicatie ergens in 2014/2015 want het is nogal een tienjarenplan ), ik ben met die stats nog ff wat van mijn eigen cijfers aan het preciezeren (is dat een woord?) en ik wil natuurlijk met een zo exact mogelijk plaatje komen.
Op dit soort dagen denk ik wel eens: "wás het maar een obsessie, dan schoot ik wat sneller op." Nou ja, ff koffie zetten, het volgende kolommetje invoeren en in de spiegel checken of ik al een sik begin te krijgen van het typgeiten.
PPSS. aangezien er de afgelopen maand weinig kerstgastenboekberichten en schoneleiprofielen waren (= users die het nieuwe jaar met een nieuw profiel inluiden), zal januari waarschijnlijk geen rare afwijkingen vertonen en zal hier ± eind deze maand (iig vóór het Valentijnsfakegeweld losbarst) vast nog wel een update van het een en ander te zien zijn.
(Ja, ik weet dat je een meneer bent, maar ik vond dit best wel een toepasselijke quote. ) Maar ik moffel niks hoor ...ik laat genoeg punten in de stats zien waar blijkt dat een aantal beslissingen kennelijk niet zo slim waren. Neem bijvoorbeeld plaatje 2 in mijn post van 29 november 2009 19:07... als ik echt aan het wegmoffelen zou zijn, laat ik heus niet zien hoe het invoeren van een "losser" forumbeleid het aantal posts per 1000 pageviews in vijf maanden doet zakken van ruim 12 naar bijna 8 (en twee jaar later zelfs naar 1) en dat dat niet is uit te leggen door de flockjes, de gastenboeken, de downtime in januari 2006, de foto-albums of de vakanties. (Of ik snap het woord "wegmoffelen" niet meer, want dat kan natuurlijk ook. Tja, de leeftijd he?
)Als er ondanks de dalende pageviews onderdelen blijken te zijn die zich daar niks van aantrekken en gewoon konstant blijven (bv de output van de Pf-fotografen), al drie jaar zachtjes groeien (Opmerkingen bij feesten) of weer een beetje in de lift zitten (de Flockjes), meld ik dat want dat is leuk
. Maar onderdelen waar het "huilen met de lamp op" is, meld ik net zo hard. De altijd-warrige decemberstats hadden trouwens één verrassing, namelijk een bevestiging van mijn communty-users / profielensite-users model.
De "kerstpiek" in de gastenboeken (= vrij kenmerkend voor de typische profielensite-users) was deze keer meer een soort bobbeltje met gemiddeld slechts 9.000 extra berichten per dag (in december 2007 was dat 45.000). Die groep is dus idd bijna verdwenen.PS. het seizoencorrectieverhaal komt er nog steeds aan, maar ik heb onlangs wat stats kunnen ruilen met iemand die met een onderzoek "Opkomst en ondergang van sociale netwerksites" o.i.d. bezig is (publicatie ergens in 2014/2015 want het is nogal een tienjarenplan
), ik ben met die stats nog ff wat van mijn eigen cijfers aan het preciezeren (is dat een woord?) en ik wil natuurlijk met een zo exact mogelijk plaatje komen. Op dit soort dagen denk ik wel eens: "wás het maar een obsessie, dan schoot ik wat sneller op."
Nou ja, ff koffie zetten, het volgende kolommetje invoeren en in de spiegel checken of ik al een sik begin te krijgen van het typgeiten.PPSS. aangezien er de afgelopen maand weinig kerstgastenboekberichten en schoneleiprofielen waren (= users die het nieuwe jaar met een nieuw profiel inluiden), zal januari waarschijnlijk geen rare afwijkingen vertonen en zal hier ± eind deze maand (iig vóór het Valentijnsfakegeweld losbarst) vast nog wel een update van het een en ander te zien zijn.
laatste aanpassing
Gelukkig blijven de fakers binnenstromen
Uitspraak van Demente Taart op zondag 17 januari 2010 om 14:48:"Just the facts, ma'am."
Neem bijvoorbeeld plaatje 2 in mijn post van 29 november 2009 19:07... als ik echt aan het wegmoffelen zou zijn, laat ik heus niet zien hoe het invoeren van een "losser" forumbeleid het aantal posts per 1000 pageviews in vijf maanden doet zakken van ruim 12 naar bijna 8 (en twee jaar later zelfs naar 1) en dat dat niet is uit te leggen door de flockjes, de gastenboeken, de downtime in januari 2006, de foto-albums of de vakanties. (Of ik snap het woord "wegmoffelen" niet meer, want dat kan natuurlijk ook. Tja, de leeftijd he?
Als er ondanks de dalende pageviews onderdelen blijken te zijn die zich daar niks van aantrekken en gewoon konstant blijven (bv de output van de Pf-fotografen), al drie jaar zachtjes groeien (Opmerkingen bij feesten) of weer een beetje in de lift zitten (de Flockjes), meld ik dat want dat is leuk
De altijd-warrige decemberstats hadden trouwens één verrassing, namelijk een bevestiging van mijn communty-users / profielensite-users model.
PS. het seizoencorrectieverhaal komt er nog steeds aan, maar ik heb onlangs wat stats kunnen ruilen met iemand die met een onderzoek "Opkomst en ondergang van sociale netwerksites" o.i.d. bezig is (publicatie ergens in 2014/2015 want het is nogal een tienjarenplan
Op dit soort dagen denk ik wel eens: "wás het maar een obsessie, dan schoot ik wat sneller op."
PPSS. aangezien er de afgelopen maand weinig kerstgastenboekberichten en schoneleiprofielen waren (= users die het nieuwe jaar met een nieuw profiel inluiden), zal januari waarschijnlijk geen rare afwijkingen vertonen en zal hier ± eind deze maand (iig vóór het Valentijnsfakegeweld losbarst) vast nog wel een update van het een en ander te zien zijn.
dat bedoel ik. niet alleen met statistieken maar ook met een hoop mooie woorden.
het kan veel korter : falend beleid.
Uitspraak van verwijderd op maandag 18 januari 2010 om 16:17:dat bedoel ik. niet alleen met statistieken maar ook met een hoop mooie woorden.
het kan veel korter
Als je mijn post nog een keertje terugleest, zie je hopelijk dat alleen de eerste drie alinea's een reaktie op jouw opmerking waren en dat de rest ging over dingen die hier al eerder waren besproken.
Ik zou niet weten wat er aan die drie alinea's korter zou moeten (of waarom ik überhaupt korter zou "moeten" formuleren
) tenzij ik in telegraafstijl of Jerommeke-taal verval en dan krijg je: "Heb niet gemoffeld..... Laat ook zien als niet goed..... Forum helemaal ingezakt..... Plaatje getekend..... Zeg ook als wél goed..... Heb toen maar klap gegeven....."
Daarnaast gaat dit topic niet echt over het beleid
(daar is Kritiek op het hedendaagse beleid van PF voor)... eigenlijk zijn we hier al een tijdje "just the facts & figures" aan het analyseren en daar komen nou eenmaal er een hoop woorden aan te pas. Can't be helped, comes with the territory, extremely sorry. Bovendien, wat voor belang heb ik er bij om "een falend beleid weg te moffelen" (wat ik niet doe) en is het kennelijk nodig om mij daarvan als voorbeeld te nemen? Dat snap ik ff niet... ik zit niet bij de crew, ik heb geen zakelijke bindingen met Pf en ik heb ook geen Pf-aandelen gekocht, dus waarom zou ik?
![:\](https://static.partyflock.nl/smiley/hmmzz_streep.png ":\"){kind=small}
Okee, als trendanalyses niet jouw ding zijn, mag je dit alles natuurlijk best
Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 januari 2010 om 11:34:droge statistieken
vinden, maar er zijn ook mensen die statistiekjes wél interessant vinden en helemaal niet droog.
En die zitten dus hier in dit topic, net zoals mensen die van techno houden in techno-topics zitten en zo. 
?laatste aanpassing
Uitspraak van Heartpressure op zondag 17 januari 2010 om 17:15:Gelukkig blijven de fakers binnenstromen
Ik heb net een lijstje van een stuk of 50 recente duidelijke fakes naar de Helldesk gestuurd.