---

Er zijn - ook al voor de vakantie - meet en merkbaar minder mensen op PF.

Heeft PF haar beste (drukste) tijd gehad?

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 18 december 2009 om 12:49:

▶

een lap tekst

Sorry maar een serieus antwoord op "werken met spreadsheets" red ik gewoon niet in twee regels.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 16 december 2009 om 17:20:

▶

Het forum loopt weliswaar nog steeds een beetje terug

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 18 december 2009 om 12:49:

▶

Typ dát maar eens 500 keer zonder fouten als je in plaats van "x" iedere keer het nummer van de volgende cel uit een kolom moet typen.

Kan dat niet eens automatiesj

Uitspraak van Demente Taart op zaterdag 19 december 2009 om 23:30:

▶

"werken met spreadsheets

SPSS

partyflockbeleid

Uitspraak van ja nee ja nee op woensdag 23 december 2009 om 14:29:

▶

Kan dat niet eens automatiesj

Echt wel.

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 18 december 2009 om 12:49:

▶

Nee, je hoeft niet alles zelf te typen

Gelukkig kan er veel automatisch

1x koppie-peesten vanuit MatLab (gecompliceerde seizoenscorrecties uitrekenen valt een béétje buiten de normale taakomschrijvig van een spreadheet ), 1x invullen uit welke cel de bijbehorende X-waarde moet worden getrokken en dan "Vullen" klikken.

And that's all, folks!

PS. voor alle duidelijkheid, die formule van 1 meter ging dus niet over het aantal forumberichten (die staan gewoon op de statspagina), maar hoe je uit het aantal reakties bij de partyfoto's het aantal pageviews in de fotosectie kunt afleiden. Daar bleek verband tussen te zitten, maar 's zomers wordt er relatief meer gekeken, 's winters wordt er relatief meer gereageerd en feesten met tietenfoto's hebben een 2x zo grote views/reakties-verhouding als "gewone" feesten. (Tja, hoe zou dát nou komen? ) Dat ging dus duidelijker iets ingewikkelder worden dan "y = a*x + b".

Pf publiceert geen aparte cijfers van het totaal aantal fotoviews (de enige manier is om van alle 4120 feesten waar tot nu toe foto's zijn gemaakt ±1 keer per maand de profielen van alle fotografen langs te lopen en dat gaat zelfs *mij* te ver) maar omdat bv bij het online komen van de foto's van Defqon 2005 enorme pieken in de pageviews zaten, de fotoviews dus kennelijk een belangrijk deel van het totaalplaatje uitmaken en ik die views sowieso nodig had om het totaal aantal pageviews van vóór 27 juli 2002 uit te rekenen, leek het me wel handig om een formule te hebben waarmee ik de fotoviews kon berekenen aan de hand van cijfers die gewoon op de Pf-statspagina staan (bij "opmerkingen bij foto").

Dat heb ik trouwens wél geweten want ik had voor een zo betrouwbaar mogelijke formule natuurlijk van iedere fotoshoot de hoeveelheid views en het aantal reakties nodig, dus dat werd een paar weken 's ochtends tijdens het wachten tot de koffie begint te werken een uurtje met de blik op oneindig fotosets langsklikken maar aan de andere kant zie je veel leuke foto's van feesten waar je anders nooit gekeken zou hebben (iemand als Dummy heeft echt onwijze fotohumor) en je doet tenminste iets nuttigs tijdens het wakker worden.

Achteraf viel het eigenlijk wel mee, maar ik doe dit dus écht niet nog een keer. (Hoeft ook niet, want de formule is al een maand klaar. )

Props voor Demente Taart Ik vond het zeer interessant om te lezen

Ja, nu wil ik toch wel weten hoe die seizoenscorrectie factoren tot stand komen.

Je zit met toch niet te plagen he? Dat doe jij namelijk wel eens.

Uitspraak van ja nee ja nee op zaterdag 19 december 2009 om 17:19:

▶

*plaagt demente taart*

Zoow ouwe, ziet eruit als een lichte obsessie

...zei de fotograaf met 195 fotoshoots op zijn naam. (Toen ik zag dat je had gereageerd, dacht ik in eerste instantie: "hee, leuk... een fotograaf die meer over die views/reakties-toestand wil weten". Helaas, niet dus. )

Maar nee, niet mee eens.... ik ben door een aantal handicapjes tegenwoordig erg aan huis gebonden, meer dan een uur fysieke bezigheden per dag (voornamelijk huishouden) zit er voor mij niet in , op een gegeven moment had ik gewoon geen zin meer in de hele dag lezen en/of filmpjes kijken (BOOOOORING) en wou ik weer eens iets máken. (Liefst iets met zo weinig mogelijk bewegingen... je zou mijn "medisch verantwoorde typhouding" eens moeten zien. )

Ik zit nu dus bv op een statistici-forum waar we elkaar helpen met lastige modellen interpreteren en zo... daar komt ook de hulp met mijn fotoviews/fotoreakties-model vandaan, want dat hebben we een keer "Problem of the week" gemaakt. Mijn Pf-modellen maken daar misschien 25% van uit, dus als je dat al een "lichte obsessie" noemt, wil ik eigenlijk niet eens weten wat je van die andere 75% vindt.

En in ieder geval is het een stuk interessanter dan de helft van de dag voor me uit zitten staren tot de tramadol begint te werken.

PS. ik vind van jouw foto's de "framing" erg goed (voor degenen die vermoeden dat dit weer iets statistisch is... "framing" is wat je exact op een foto wil laten zien), dus ik had jou ook als voorbeeld kunnen noemen.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 15:06:

▶

"hee, leuk... een fotograaf die meer over die views/reakties-toestand wil weten". Helaas, niet dus.

Nee want er spelen nog andere factoren mee... Dat is de bekendheid van een fotograaf, het muziektype en het boeiend kunnen houden van een set.

Volgens mij is dat niet goed meetbaar te krijgen.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 15:06:

▶

...zei de fotograaf met 195 fotoshoots op zijn naam.

Mwoah rolt ongeveer dezelfde grafiek uit als de globale activiteit van dit forum hoor

Uitspraak van Dave op donderdag 24 december 2009 om 16:46:

▶

er spelen nog andere factoren mee... Dat is de bekendheid van een fotograaf, het muziektype en het boeiend kunnen houden van een set.

Volgens mij is dat niet goed meetbaar te krijgen.

Het is idd niet mogelijk om het aantal views per shoot met een mooie formule aan het aantal reakties te koppelen, maar per week bleek er na seizoenscorrectie iets uit te komen wat voldoende bruikbaar was. (Bij dit soort modellen is dat dan ook meteen hét risico, namelijk dat je na een x aantal uren typgeiten helaas moet concluderen dat je alleen een passend model kunt krijgen door te veel naar het gewenste resultaat toe te rekenen. Leuk voor interpolatie, maar 100% waardeloos voor extrapolatie.)

Trouwens, ik hoefde alleen maar de weekcijfers en omdat er iedere week meerdere shoots van meerdere fotografen bij meerdere soorten muziekstijlen zijn (zou trouwens niet best zijn als dat niet zo was ) bleek dat elkaar uiteindelijk heel aardig uit te middelen.

Ga je alleen per shoot kijken *holt naar spreadsheet om grafiekje uit te draaien* dan krijg je wat ze in statistische kringen "een schot hagel" noemen... duidelijk niet random, maar mooi is anders. (Nee, al die puntjes zijn NIET met de hand uitgerekend. )


Donkerblauwe puntjes: Views/aantal pagina's reakties (bij 30 reakties per pagina) per shoot. Grijs: alle puntjes verbonden met 50% smoothing.

Nu bleken zowel de uitschieters aan de bovenkant als de uitschieters aan de onderkant gemeenschappelijke factoren te hebben... de bovenste helft van het spreidingsgebied bestaat vrijwel uitsluitend uit "megafeesten" waarop hardcore/hardstyle duidelijk aanwezig is, feesten met tietenfoto's en (best wel verrassend) feesten waarvan de naam het idee geeft dat het misschien om een erotisch feest gaat, ook al is er verder geen tiet te bekennen. Zet je dus "sex" of "hookers" of "porn" in de naam van je feest, dan scheurt meteen je views/reakties-ratio omhoog.

(Nog mooier -statistisch gezien- was dat de afwijkingen van deze 3 typen feesten allemaal binnen hetzelfde spreidingsgebied vielen, dus één correctiefactor voor "feesten type 1" was al voldoende.)

De paar losse stipjes aan de onderkant (dwz shoots met relatief heel veel reakties) bleken bijna allemaal feesten te zijn waar het topic over het feest gewoon verder ging bij de reakties op de foto's (met name Raven heeft een vast groepje babbelaars ), maar die veroorzaakten in de weektotalen geen significante afwijkingen en konden dus gewoon bij "feesten type 2" (dwz alles wat niet onder type 1 valt).

En toen werd het dus "Problem of the week: What happens here?" op het eerder genoemde statsforum, maar dat is weer een ander verhaal.

Uitspraak van Dave op donderdag 24 december 2009 om 16:46:

▶

Mwoah rolt ongeveer dezelfde grafiek uit als de globale activiteit van dit forum hoor

Nope, de fotografen doen het beter *holt weer naar spreadsheet*... het lijkt bijna wel afgesproken werk maar jullie zijn al 5 jaar nog regelmatiger dan een... een... een... nou ja, iets wat heel erg regelmatig is.


Donkerblauwe puntjes: weektotalen geuploade foto's, grijs: alle puntjes aan elkaar zonder verdere poespas, rose: weektotalen met alpha=0,1 smoothing

Doen jullie dat nou expres of hoe zit dat?

PS. @ ja nee ja nee: dit is idd al het begin van het seizoenscorrectieverhaal. Doorgaan? J/N/J/N

Ik doelde meer op mijn fotoshiet productie voor Partyflock

Maar wat ik nou nog interessanter vind is de kijkdichtheid en de tijd van de release van de foto's.

Ik speel hier nogal mee door vaak als laatste te komen met mijn foto's en zo de rest van de tijd positie 1 te claimen in de overzichtsgallerij.

Uitspraak van Dave op donderdag 24 december 2009 om 18:53:

▶

Ik doelde meer op mijn fotoshiet productie voor Partyflock

Maar wel een leuk grafiekje toch? Én heel erg on-topic, want "Pf op retour?" geldt dus duidelijk *niet* voor de output van de fotografen.

Uitspraak van Dave op donderdag 24 december 2009 om 18:53:

▶

Maar wat ik nou nog interessanter vind is de kijkdichtheid en de tijd van de release van de foto's.

Ik speel hier nogal mee door vaak als laatste te komen met mijn foto's en zo de rest van de tijd positie 1 te claimen in de overzichtsgalerij.

Foei! Stoute Dave! In je mand jij!

Hmmmmz... ik zou hier in principe voldoende data voor moeten hebben... de uploadtijden weet ik natuurlijk niet (ik heb alleen de dag van de eerste reaktie als "upload-dag" genomen), maar de volgorde loopt (behalve in het begin van Pf) bijna altijd gelijk met de albumID's, dus daar valt wel iets van te breien.

Als je het echt heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel héél héél héél héél héél erg graag wil weten, wil ik best wel een keertje kijken of daar iets interessants te zien is.

*voelt een nieuwe "Problem of the week" aankomen* (deze week zijn we trouwens bezig met de omzet van een strandtent in Californië die echt héle vreemde bochten maakt... dat wil zeggen, de omzet maakt vreemde bochten, niet de strandtent zélf )

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 19:46:

▶

deze week zijn we trouwens bezig met de omzet van een strandtent in Californië die echt héle vreemde bochten maakt... dat wil zeggen, de omzet maakt vreemde bochten

"I want $10 million a year, for the rest of my life, to keep my mouth shut."

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 18:14:

▶

Doorgaan? J

Uitspraak van De exte Knibbel op woensdag 2 september 2009 om 19:38:

▶

34 23%

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Ja"

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 19:46:

▶

*voelt een nieuwe "Problem of the week" aankomen*

Tis niet echt een probleem hoor

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 19:46:

▶

de uploadtijden weet ik natuurlijk niet (ik heb alleen de dag van de eerste reaktie als "upload-dag" genomen)

Het is te hopen dat je dat allemaal geautomatiseerd hebt want als je dat met de hand gedaan hebt

Het is aardig op zijn retour, maar dat komt met name door de kwaliteit, die is niet echt in statistiekjes te vangen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 december 2009 om 00:06:

▶

Het is aardig op zijn retour, maar dat komt met name door de kwaliteit, die is niet echt in statistiekjes te vangen.

De kwaliteit van wat?

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 24 december 2009 om 18:14:

▶

preadsheet*

Excell?

Uitspraak van t0mm1e op zondag 27 december 2009 om 10:15:

▶

De kwaliteit van wat?

Nou, kwantiteit gaat over het aantal forumposts, kwaliteit gaat over het aantal ZINNIGE forumposts, of onzinnige forumposts die iets toevoegen.

Dat slappe popiejopiegelul en die kliekjesvorming van allemaal kneuzen die wedstrijdje doen wie het meest humorloze onzingelul kan spuien, dát bedoel ik met achteruitgang van kwaliteit.

Vroeger, rond 2005-2006, had je tenminste nog veel topics die ergens over gingen, en postte iemand een onzinbericht dan bleef het daarbij. Nu mislukken de meeste serieus bedoelde topics omdat bepaalde kliekjes 'mensen' er een babbelbox van maken.

Rot dan op naar het chatforum als je dat zo nodig wil denk ik dan altijd

Eens, verbaas me er eerlijk gezegd over dat dit onderwerp niet meteen doodgeluld is met onzin/troep.

Uitspraak van Dave op maandag 28 december 2009 om 02:53:

▶

Eens, verbaas me er eerlijk gezegd over dat dit onderwerp niet meteen doodgeluld is met onzin/troep.

Ik heb de thread nog niet verlaten hoor.
Wat niet is, kan nog komen.

PF begint te zuigen vind ik....

Uitspraak van Dave op vrijdag 25 december 2009 om 22:34:

▶

Het is te hopen dat je dat allemaal geautomatiseerd hebt want als je dat met de hand gedaan hebt

Semi-geautomatiseerd ...volautomatisch heeft nl een aantal nadelen:

- Bij automatisch verzamelen van site-gegevens die niet echt als stats worden gepubliceerd, ben je in veel landen al snel strafbaar bezig. Bovendien is het binnen de "scene" een soort sport om uit te puzzelen hoe je met zo weinig mogelijk moeite tóch 100% legaal aan je data kunt komen en je hebt niks aan grafiekjes als je ze aan niemand kunt laten zien (behalve misschien aan de rechter ).

- Eén foutje in je script of één nivo te diep in je search-programma en de site kan overbelast raken, je wordt geblokkeerd, je PC loopt vast, of allemaal tegelijk. Volgens mij staat het wereldrecord "Pf-pagina's bekeken" nog steeds op naam van degene die in ±2004 al dan niet per ongeluk had geprobeerd een offline kopie van Pf te maken en niet besefte dat door de manier hoe alles op Pf onderling verbonden is, je bij ±4 nivo's diep al in een lus komt te zitten (zie voetnootje onderaan).

- Voor een eenmalige & relatief kleinschalige automatische datazoekaktie moeten je gegevens echt zo eenvormig mogelijk zijn. Dat is bijvoorbeeld het geval als je de woonplaats wil weten van de eerste 5000 random profielen waarin een woonplaats staat, want die staat er of die staat er niet. De fotosectie is niet eenvormig, omdat o.a. de eerste datum op de eerste pagina met reakties soms de datum van de eerste reaktie is en soms ook niet. Je moet in zulke gevallen vaak zó veel "als dit, dan dat"-voorwaarden inbouwen dat je bij een script-voor-eenmalig-gebruik langer met het debuggen van je script bezig kunt zijn dan wanneer je alles met de hand had overgenomen.

- Automatische dataverzamelscripts hebben geen "wacht even... klopt dit wel?"-ingevingen, waardoor je belangrijke dingen over het hoofd kunt zien en/of erg veel tijd kwijt bent aan controle-steekproeven.

Voor de "datum eerste reaktie + aantal pagina's reakties" heb ik een "list generator"-scriptje gebruikt (bron) dat een pagina met snelkoppelingen genereert naar de eerste pagina met reakties van opeenvolgende shoots. Je zit dan inderdaad een aantal uur "klik, copy-paste, copy-paste, alt-left, tab, enter, copy-paste, copy-paste, alt-left, tab, enter, copy-paste, copy-paste, alt-left, tab, enter..." maar dat is al snel één vloeiende beweging en je hoeft achteraf geen controle-steekproeven te doen.

Het door mij gebruikte listgenerator-scriptje (feel free to try):



Kopiëren naar Kladblok, wegschrijven met .htm extensie, openen als internet-pagina, eventueel bevestigen dat je dit script wil uitvoeren en je krijgt een browser-pagina met linkjes die rechtstreeks naar de gewenste pagina's verwijzen. In het voorbeeldscript gaan we van shoot 2000 (startnum) met steeds 1 omhoog (incnum) naar shoot 2100 (endnum), maar je kunt bij die drie waarden in feite alles invullen wat je wil.

Uitspraak van Dave op maandag 28 december 2009 om 02:53:

▶

verbaas me er eerlijk gezegd over dat dit onderwerp niet meteen doodgeluld is met onzin/troep.

Waarschijnlijk geschrokken van al dat serieuze statstiekgedoe.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 december 2009 om 12:43:

▶

Excel?

Gnumeric.

Voetnootje-met-enige-uitleg: als je met een site-kopiëerprogramma een offline-kopie wil maken, moet je opgeven tot hoe ver de links op de te kopiëren pagina moeten worden gevolgd. Als ik een offline-kopie van "partyflock.nl" maak en ik ga 0 nivo's diep, krijg ik alleen de voorpagina. Bij 1 nivo diep krijg ik de voorpagina, plus alle pagina's waar op de voorpagina een link naartoe staat. Bij 2 nivo's worden ook alle pagina's gekopiëerd waar de pagina's die een link op de voorpagina hebben een link naartoe hebben, enzovoort, enzovoort. Bij een site als Pf waar alles intern aan elkaar is gekoppeld en naar elkaar terugverwijst, kom je al snel in een lus terecht of je komt met miljoenen pagina's te zitten, als bv links in het profiel van een user die op het forum heeft gepost, terugleiden naar het forum, weer naar die user, weer naar het forum, weer naar die user, weer naar het forum, weer naar die user, weer naar het forum....

(er komen nog meer antwoorden, maar ik heb ook een heeeeeeeeeeleboel andere dingen te doen vandaag (F))

Zonder het topic goed door te lezen had ik inderdaad ook de stats pagina bekeken en ik denk dat je als PF beheerder cq moderator jammerlijk moet toekijken en dat het geen leuke ontwikkeling is. Ik denk dat vooral volgende punten van groot belang zijn op de daling van de populariteit.

Met stipt op 1 het PF imago. Pf is the home of gabberend, drugsgebruikend onopgeleid Nederland. Althans, als je mensen vraagt over PF. Eigenlijk is het helaas ook de werkelijkheid en kun je niets anders doen dan concluderen dat (ook gezien de populariteit muziekstijlen) merendeel helaas aan het hiervoor genoemde vooroordeel voldoet. Allicht sluiting van het drugs forum, minder aanname van promoberichten voor hardcorefeesten en juist reclame maken voor andere muziekstijlen lijkt me een oplossing. Ook strengere moderatie lijkt me een oplossing. Fake profielen rijzen de pan uit omdat het zo verschrikkelijk makkelijk gaat en je kunt na een schatting wel denken aan een percentage van 30% fake van alle profielen.

Op 2 duidelijk de gigantische achterstand van de technologie van de site tov de concurrenten. Het is allemaal makkelijk en overzichtelijk, maar het is duidelijk dat PF een flinke make-over nodig heeft. Zowel qua design als functionaliteit kan er flink aan gesleuteld worden.

Zoals voorheen gezegd heeft de moderatie ook een opknapbeurt nodig wil je het imago veranderen, vaak zie je moderators zelfs meedoen in het versterken van bovenstaand imago. Jammer, PF heeft zoveel potentie! Iemand z'n mening erover?

Uitspraak van CheffieChocolade op dinsdag 29 december 2009 om 18:28:

▶

je kunt na een schatting wel denken aan een percentage van 30% fake van alle profielen.

Fakers zijn alleen maar van mensen op het forum die verbannen zijn, of niet, maar gewoon willen aankloten. Die vormen een kleine minderheid... je ziet mss n paar 100 man steeds op het forum...

doe ff gek, stel het zijn er 10.000... daarvan is slechts n klein deel vaak verbannen, en de relschoppers maken juist vrijwel alle fakes aan.
De vraag is dus of het niet realistischer is, het aantal fakes, als PROMILLAGE op te noemen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 december 2009 om 19:20:

▶

als PROMILLAGE op te noemen.

Ik weet zeker dat je versteld zult staan als je alle fakers bij elkaar op telt. Je hebt het nu over actieve fakers op het forum, ik doelde meer over het algemeen, alle profielen die zijn aangemaakt met het doel een ander voor te doen of een ander doel dan jezelf te profileren op pf. Een faker is dan iemand met een dubbel profiel, iemand die zichzelf met andere foto's mooier voor doet of iemand die alleen maar loopt te rellen etc. Misschien is mijn percentage overdreven, maar ik denk echt dat er meer dan genoeg zijn, veel meer dan jij denkt.

oww dat zou evt kunnen maar dat heeft te maken met bots die internetforums automatisch spammen bijv. voor shoes-trader en dat soort organisaties.

Alleen dat betreft geen users waar je veel van merkt behalve dat dr soms op 1 dag 10 dezelfde topics worden geopend die binnen n half uur dicht zijn.

Er is ooit iemand op Pf geweest die zo'n 70 verschillende fake-profielen had en alle fakes vanuit diverse internet-cafés beheerde om niet op hetzelfde IP-adres te kunnen worden betrapt. Uiteindelijk liep dat mis toen die persoon een vraag van een user per ongeluk met een verkeerd account beantwoordde en bij de forumgebuikers prompt het ene lampje na het andere begon te branden.

Nu is een geval als dit (hopelijk) een uitzondering, maar naast dit soort users en users die fakes aanmaken om een ban te omzeilen (volgens mij best wel veel), heb je ook nog eens de duizenden fakes rond Valentijn om extra hartjes te kunnen uitdelen en/of krijgen.

Als je alle soorten fakes (dwz users die zich als iemand anders voordoen terwijl ze een aktief account hebben plus ban-omzeilers plus eenmalige weggooi-accounts) bij elkaar optelt, vind ik 30% niet eens zo'n slechte schatting.

Uitspraak van CheffieChocolade op dinsdag 29 december 2009 om 18:28:

▶

Zonder het topic goed door te lezen

Zit ik dáár nou al die mooie grafiekjes voor uit te draaien? Wèèèèèèèèèèèèèèèèh! *snif* *snotter* *pruil*





PS @ ja nee ja nee: ik had al iets over die seizoenstoestand af, maar het kon m.i. nog ietsje duidelijker... zo ergens volgend jaar zie je hier vast nog wel iets over verschijnen.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 16:16:

▶

vind ik 30% niet eens zo'n slechte schatting.

Dan gaat het om honderdduizenden profielen, terwijl veruit de meeste PF-ers niet actief zijn op forums en niet in 'het wereldje' van de PF-vervuilers zitten.

Ik denk dat (uitgezonderd spam-bots) 90% van de fakes toch van mensen van het forum zijn.

Zou er evt n manier zijn om dit te achterhalen?

Statistisch gezien is dat volgens mij niet zo moeilijk... gewoon van een x aantal random profielen kijken hoe vaak en hoe lang ze gebruikt zijn.

Profielen met pakweg 20 pagina's bekeken en/of 1 of 2 forumberichten/PB's zijn duidelijk weggooi-accounts, profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.

Voor een béétje berekening zul je alleen minstens 8000 "ooit aktieve" profielen moeten langsfietsen en daar heb ik vanavond toevallig helemaal geen zin in.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 16:16:

▶

Zit ik dáár nou al die mooie grafiekjes voor uit te draaien? Wèèèèèèèèèèèèèèèèh! *snif* *snotter* *pruil*

Ik heb ze daarna toch nog even bekeken hoor haha.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 18:21:

▶

Profielen met pakweg 20 pagina's bekeken en/of 1 of 2 forumberichten/PB's zijn duidelijk weggooi-accounts, profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.

Dan heb je nog lang niet alle fakers... Als je een site als hyves bekijkt, en ik weet, hyves kan en mag je niet vergelijken met pf, dan heb je voor mijn gevoel relatief veel minder van dit soort profielen. Vreemd? Die tijdelijke bans kunnen ook wel in de ban, de community is inmiddels groot genoeg om na een x aantal waarschuwingen een perm ban te geven.

Het lijkt PF en het beheer niet zoveel te deren overigens, gezien het feit dat ze hier niet te vinden zijn en het eigenlijk maar door huppelt?

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 18:21:

▶

profielen die 5 of 10 of 15 of 20 dagen (etcetera) in gebruik zijn geweest zijn duidelijk ban-omzeilers.

Of juist niet... k ben ook al tijdje niet meer dan 10 dagen achter elkaar online geweest, denk vanaf half 2008 ofzo al niet meer

Uitspraak van De exte Knibbel op woensdag 2 september 2009 om 19:38:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Ja"

demente taart moet de politiek in , daar wordt falend beleid ook weggemoffeld met droge statistieken

"Just the facts, ma'am." (Ja, ik weet dat je een meneer bent, maar ik vond dit best wel een toepasselijke quote. ) Maar ik moffel niks hoor ...ik laat genoeg punten in de stats zien waar blijkt dat een aantal beslissingen kennelijk niet zo slim waren.

Neem bijvoorbeeld plaatje 2 in mijn post van 29 november 2009 19:07... als ik echt aan het wegmoffelen zou zijn, laat ik heus niet zien hoe het invoeren van een "losser" forumbeleid het aantal posts per 1000 pageviews in vijf maanden doet zakken van ruim 12 naar bijna 8 (en twee jaar later zelfs naar 1) en dat dat niet is uit te leggen door de flockjes, de gastenboeken, de downtime in januari 2006, de foto-albums of de vakanties. (Of ik snap het woord "wegmoffelen" niet meer, want dat kan natuurlijk ook. Tja, de leeftijd he? )

Als er ondanks de dalende pageviews onderdelen blijken te zijn die zich daar niks van aantrekken en gewoon konstant blijven (bv de output van de Pf-fotografen), al drie jaar zachtjes groeien (Opmerkingen bij feesten) of weer een beetje in de lift zitten (de Flockjes), meld ik dat want dat is leuk . Maar onderdelen waar het "huilen met de lamp op" is, meld ik net zo hard.

De altijd-warrige decemberstats hadden trouwens één verrassing, namelijk een bevestiging van mijn communty-users / profielensite-users model. De "kerstpiek" in de gastenboeken (= vrij kenmerkend voor de typische profielensite-users) was deze keer meer een soort bobbeltje met gemiddeld slechts 9.000 extra berichten per dag (in december 2007 was dat 45.000). Die groep is dus idd bijna verdwenen.

PS. het seizoencorrectieverhaal komt er nog steeds aan, maar ik heb onlangs wat stats kunnen ruilen met iemand die met een onderzoek "Opkomst en ondergang van sociale netwerksites" o.i.d. bezig is (publicatie ergens in 2014/2015 want het is nogal een tienjarenplan ), ik ben met die stats nog ff wat van mijn eigen cijfers aan het preciezeren (is dat een woord?) en ik wil natuurlijk met een zo exact mogelijk plaatje komen.

Op dit soort dagen denk ik wel eens: "wás het maar een obsessie, dan schoot ik wat sneller op." Nou ja, ff koffie zetten, het volgende kolommetje invoeren en in de spiegel checken of ik al een sik begin te krijgen van het typgeiten.

PPSS. aangezien er de afgelopen maand weinig kerstgastenboekberichten en schoneleiprofielen waren (= users die het nieuwe jaar met een nieuw profiel inluiden), zal januari waarschijnlijk geen rare afwijkingen vertonen en zal hier ± eind deze maand (iig vóór het Valentijnsfakegeweld losbarst) vast nog wel een update van het een en ander te zien zijn.

Gelukkig blijven de fakers binnenstromen

Uitspraak van Demente Taart op zondag 17 januari 2010 om 14:48:

▶

"Just the facts, ma'am." (Ja, ik weet dat je een meneer bent, maar ik vond dit best wel een toepasselijke quote. ) Maar ik moffel niks hoor ...ik laat genoeg punten in de stats zien waar blijkt dat een aantal beslissingen kennelijk niet zo slim waren.

Neem bijvoorbeeld plaatje 2 in mijn post van 29 november 2009 19:07... als ik echt aan het wegmoffelen zou zijn, laat ik heus niet zien hoe het invoeren van een "losser" forumbeleid het aantal posts per 1000 pageviews in vijf maanden doet zakken van ruim 12 naar bijna 8 (en twee jaar later zelfs naar 1) en dat dat niet is uit te leggen door de flockjes, de gastenboeken, de downtime in januari 2006, de foto-albums of de vakanties. (Of ik snap het woord "wegmoffelen" niet meer, want dat kan natuurlijk ook. Tja, de leeftijd he? )

Als er ondanks de dalende pageviews onderdelen blijken te zijn die zich daar niks van aantrekken en gewoon konstant blijven (bv de output van de Pf-fotografen), al drie jaar zachtjes groeien (Opmerkingen bij feesten) of weer een beetje in de lift zitten (de Flockjes), meld ik dat want dat is leuk . Maar onderdelen waar het "huilen met de lamp op" is, meld ik net zo hard.

De altijd-warrige decemberstats hadden trouwens één verrassing, namelijk een bevestiging van mijn communty-users / profielensite-users model. De "kerstpiek" in de gastenboeken (= vrij kenmerkend voor de typische profielensite-users) was deze keer meer een soort bobbeltje met gemiddeld slechts 9.000 extra berichten per dag (in december 2007 was dat 45.000). Die groep is dus idd bijna verdwenen.

PS. het seizoencorrectieverhaal komt er nog steeds aan, maar ik heb onlangs wat stats kunnen ruilen met iemand die met een onderzoek "Opkomst en ondergang van sociale netwerksites" o.i.d. bezig is (publicatie ergens in 2014/2015 want het is nogal een tienjarenplan ), ik ben met die stats nog ff wat van mijn eigen cijfers aan het preciezeren (is dat een woord?) en ik wil natuurlijk met een zo exact mogelijk plaatje komen.

Op dit soort dagen denk ik wel eens: "wás het maar een obsessie, dan schoot ik wat sneller op." Nou ja, ff koffie zetten, het volgende kolommetje invoeren en in de spiegel checken of ik al een sik begin te krijgen van het typgeiten.

PPSS. aangezien er de afgelopen maand weinig kerstgastenboekberichten en schoneleiprofielen waren (= users die het nieuwe jaar met een nieuw profiel inluiden), zal januari waarschijnlijk geen rare afwijkingen vertonen en zal hier ± eind deze maand (iig vóór het Valentijnsfakegeweld losbarst) vast nog wel een update van het een en ander te zien zijn.

dat bedoel ik. niet alleen met statistieken maar ook met een hoop mooie woorden.

het kan veel korter : falend beleid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 januari 2010 om 16:17:

▶

dat bedoel ik. niet alleen met statistieken maar ook met een hoop mooie woorden.

het kan veel korter

Als je mijn post nog een keertje terugleest, zie je hopelijk dat alleen de eerste drie alinea's een reaktie op jouw opmerking waren en dat de rest ging over dingen die hier al eerder waren besproken.

Ik zou niet weten wat er aan die drie alinea's korter zou moeten (of waarom ik überhaupt korter zou "moeten" formuleren ) tenzij ik in telegraafstijl of Jerommeke-taal verval en dan krijg je: "Heb niet gemoffeld..... Laat ook zien als niet goed..... Forum helemaal ingezakt..... Plaatje getekend..... Zeg ook als wél goed..... Heb toen maar klap gegeven....."



Daarnaast gaat dit topic niet echt over het beleid (daar is Kritiek op het hedendaagse beleid van PF voor)... eigenlijk zijn we hier al een tijdje "just the facts & figures" aan het analyseren en daar komen nou eenmaal er een hoop woorden aan te pas. Can't be helped, comes with the territory, extremely sorry.

Bovendien, wat voor belang heb ik er bij om "een falend beleid weg te moffelen" (wat ik niet doe) en is het kennelijk nodig om mij daarvan als voorbeeld te nemen? Dat snap ik ff niet... ik zit niet bij de crew, ik heb geen zakelijke bindingen met Pf en ik heb ook geen Pf-aandelen gekocht, dus waarom zou ik?

Okee, als trendanalyses niet jouw ding zijn, mag je dit alles natuurlijk best

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 januari 2010 om 11:34:

▶

droge statistieken

vinden, maar er zijn ook mensen die statistiekjes wél interessant vinden en helemaal niet droog. En die zitten dus hier in dit topic, net zoals mensen die van techno houden in techno-topics zitten en zo.

?

Uitspraak van Heartpressure op zondag 17 januari 2010 om 17:15:

▶

Gelukkig blijven de fakers binnenstromen

Ik heb net een lijstje van een stuk of 50 recente duidelijke fakes naar de Helldesk gestuurd.