Poll, geopend op maandag 15 september 2008, looptijd van 5698.6 dag.
Creatonisme, Intelligent design, Evolutionisten?
| 6 | 75% | Intelligent Design |
| 2 | 25% | Creatonisme |
| 2 | 25% | Evolutionisten |
Het verschil!!
EVOLUTIONISTEN
Zoals we in paragraaf 2.8 gezien hebben komen steeds meer evolutionisten tot de erkenning dat er geen overgangsvormen te vinden zijn in de aardlagen. Traditionele evolutionisten blijven volhouden dat de missing links nog wel gevonden zullen worden, echter de meer realistische paleontologen erkennen het dilemma. Belangrijke evolutionisten als Gould en Eldredge hebben de theorie van sprongsgewijze evolutie ontwikkeld, die er vanuit gaat dat de evolutie niet geleidelijk, maar in sprongen is gegaan. Dit vanwege het feit dat we enkel grondsoorten tegenkomen op aarde. De sprongsgewijze gedachte is op zichzelf een concessie, maar het blijft een methode om de feiten te omzeilen en in simpel-tot-complex evolutie te kunnen blijven geloven.
Dit zelfde wegredeneren van problemen zien we in het kometendilemma, het winding-up dilemma, het faint youn sun paradox, de magnetische velden van planeten, etc. (hoofdstuk 5), waarbij onlogische hypotheses worden ontwikkeld om ondanks de tegenbewijzen te kunnen blijven geloven. Niet voor niets stappen wetenschappers die de feiten onder ogen zien vaak ‘uit' het evolutiekamp in het ‘kamp' van de Intelligent Design.
INTELLIGENT DESIGN
Deze stroming erkent dat het mechanisme van natuurlijke selectie (en mutatie) onmogelijk in staat is geweest de huidige biodiversiteit te ontwikkelen. Ook erkennen zij hoe de complexiteit van alleen al de allersimpelste levensvorm zó enorm en onbegrijpelijk is, dat dit niet door toevalsprocessen kan zijn ontstaan. Volgens de Intelligent Design stroming is geleidelijke evolutie geen verklaring voor de talloze 'onherleidbaar complexe structuren' die het leven rijk is. Daarom komen zij tot de conclusie dat er een ontwerp moet zijn geweest. Dit uit zich in verschillende theoriën – Michael Behe bijvoorbeeld gelooft dat de vroege levensvorm gecreëerd moet zijn en daarna geëvolueerd is. Andere geleerden in deze stroming geloven in een (hogere) intelligentie die grondsoorten gecreëerd heeft met de mogelijkheid tot variatie, omdat dat de enige verklaring is op basis van de huidige natuur en de aardlagen waarvoor geen fantasierijke en onwetenschappelijke aannames voor gedaan moeten worden (zoals binnen evolutionisme wel het geval is).
Persoonlijk geloof ik dat de Intelligent Design de meest objectieve stroming is, omdat ze niet bij voorbaat werkt vanuit het concept van materalistisch atheïsme (zoals evolutionisme) of theïstische directe creatie (zoals creationisme) – de stroming legt beide mogelijkheden open, maar erkent dat toevalsprocessen niet voor de intelligentie op aarde hebben kunnen zorgen.
CREATIONISME
Het creationisme benadert de geologie, biologie en andere wetenschappen vanuit een theïstisch denkkader, waar de evolutionist het benadert vanuit een atheïstisch en materialistisch denkkader. In tegenstelling tot het evolutionisme gaat zij uit van (speciale) creatie van de grondtypen en de mogelijkheid tot variatie daarbinnen. Het grote verschil tussen Intelligent Design en creationisme is dat de eerste stroming zich volledig op empirische wetenschap beroept, terwijl het creationisme de bijbel bij haar uitleg betrekt. Persoonlijk bestrijd ik de door evolutionisten gepropagandeerde gedachte dat het creationisme subjectief en onwetenschappelijk is, en wel vanwege de volgende redenen:
a) het creationisme is niet subjectiever dan evolutionisme; waar de creationist bij voorbaat in een schepper gelooft verwerpt de evolutionist een schepper bij voorbaat. In het evolutionisme worden meer wetenschappelijke feiten omzeild en verzwegen dan binnen het creationisme.
uiteindelijk gaat het niet om de gedachte waarmee wetenschap bedreven wordt, maar om de empirische feiten. Dat een wetenschap vanuit een vooronderstelling werkt betekent niet dat ze niet gelijk kan hebben! De stroming moet uiteindelijk niet beoordeeld worden op haar motief of haar filosofie (ook evolutionisme niet), maar op de feiten en bewijzen. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd, dat aan evolutionisme alle bewijzen ontbreken. De evolutiewetenschap staat enkel nog overeind vanwege de filosofie erachter. En of de filosofie achter creationisme mensen nou wél of niet aanstaat, de bewijzen zijn nadrukkelijk méér in lijn met creatie. Want als er evolutie is geweest, dan zouden we letterlijk miljoenen tussenstadia moeten vinden in de aardlagen, en letterlijk miljoenen skeletten van aapmensen in de grond. Volgens creationisme zouden we in de aardlagen en in de natuur enkel volkomen ontwikkelde soorten moeten tegenkomen die nauwelijks veranderen. Ook de onmogelijkheid van macro-evolutie onkracht evolutie, en spreekt vóór creatie.Zelfs prominente evolutionisten hebben toegegeven dat de meeste zaken creatie ondersteunen, en geen evolutie, echter zij blijven bij hun standpunt ‘omdat de bewijzen nog wel zullen komen'. Jammer genoeg zegt men dat al 150 jaar, en de bewijzen tegen evolutie nemen met onze kennis enkel toe. Hoe dan ook, uiteindelijk werkt iedere wetenschap wel vanuit een bepaalde gedachte; we moeten de wetenschapsstroming echter controleren op basis van de FEITEN.
c) de gedachte dat de aardse geologie voor een groot deel gevormd is door een wereldwijde overstroming is niet enkel gebaseerd op de bijbel, maar op zo'n 300 andere (eeuwenoude) historische bronnen van overal op aarde, onder alle volken. De evolutionistische gedachte dat de aardse geologie is ontstaan door alles-behalve-een-vloed in miljoenen jaren, is niet in lijn met observaties van de gevolgen van overstromingen op het landschap, noch met de aard van fossilatie, noch met het uiterlijk van de gevouwen aardlagen, noch met het gegeven dat 75% van de lagen op aarde is gevormd door water, noch met de historie, etc. Ze is gebaseerd op het gedachtegoed van één man: Darwin. Ze is ontstaan vanwege een krampachtige behoefte de evolutiegedachte te bevestigen.
laatste aanpassing
