Partyflock
 
Forumonderwerp · 1028522
1 volger · 2191x bekeken
Waarschuw beheerder
Het wordt weer eens tijd voor een goede discussie...(wordt nog wel eenhele klus hier op Partyflock maar goed):P

De grootste misvatting die er over evolutie bestaat, is dat het een bewezen feit is, waar niet langer aan getwijfeld kan worden.

Zo ontdekte ik bijvoorbeeld dat Darwin allang met de gedachte van evolutie rondliep, nog voor hij er diepgaand onderzoek naar gedaan had. De gedachte dat alle leven op aarde is ontstaan uit iets heel kleins, bestaat immers al duizenden jaren. De oude Grieken kenden deze filosofie al (zonder enig natuurkundig onderzoek). Darwin wilde deze eeuwenoude, ongefundeerde filosofie gewoon in een nieuw kleedje stoppen.

Toen hij op onderzoek trok, was zijn positie dus niet (zoals vaak onterecht beweerd wordt) deze van een objectieve onderzoeker. Hij ging op pad als een bevooroordeeld mens, met als doel informatie te vinden die hem zou in staat stellen de evolutiegedachte te verspreiden.

Het 'bewijs' van Darwin

Darwin trok op onderzoek naar de Galapagos-eilanden. Daar trof hij iets aan wat hem in staat stelde de leer van evolutie weer aannemelijk te maken. Wat zag hij? Dat er per eiland vinken leefden, die waarschijnlijk eenzelfde voorouder hadden gehad. Uit dat voorouderpaar waren heel wat varianten ontstaan. Op het ene eiland waren de vinken groot en hadden ze een kromme bek, terwijl op het andere eiland de vinken klein waren en een smalle bek hadden.

Deze vinken waren blijkbaar aangepast
aan de omgeving waar ze vertoefden.

Darwin ontdekte het principe van 'overleving van de sterkste'. Een basissoort heeft de mogelijkheid om verschillende varianten voort te brengen. De variant die het best past in een bepaalde omgeving houdt het vol, en de minst aangepaste variant sterft uit.

Darwin zag daarin het grote bewijs voor evolutie, waar hij naar op zoek was. Hij kwam tot de conclusie dat door 'overleving van de sterkste' alle levende soorten op aarde ontstaan moesten zijn. Op basis van Darwins nieuwe inzicht werd een nieuwe versie van de evolutietheorie de wereld ingestuurd, in de vorm van zijn bekende boek 'Oorsprong der soorten'. Het werd met luid gejuich verwelkomd.

Pas en hele tijd later ontdekten andere wetenschappers dat Darwin en zijn navolgers een ontzettende observatiefout maakten.

Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie. Dat heeft niets te maken met evolutie.

Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.

Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.


VB. Een doos stelt een basissoort voor en de blokjes zijn de genen. (Basissoorten zijn bijvoorbeeld katachtigen of hondachtigen.) Als je de doos schudt, zullen de blokjes telkens in een andere volgorde komen te liggen. Het geheel ziet er daardoor iets anders uit.

Maar hoe anders de blokjes ook komen te liggen, toch blijven ze liggen in dezelfde doos. Er is variatiemogelijkheid, maar er is een duidelijke en sterke begrenzing: de doos.

Evolutie is iets totaal anders. Het zou in de illustratie van de doos inhouden dat de doos zelf verandert, in bijvoorbeeld een kristallen vaas. Dat is in essentie wat evolutie beweert: dat iets verandert in iets totaal anders. Volgens evolutie zijn vissen veranderd in alle huidige zoogdieren en vogels. Dat kan niet vergeleken worden met een vink die een nakomeling krijgt met een grotere snavel.

Wie zich een beetje verdiept in zaken en rationeel en objectief de "feiten" bekijkt zal zien dat de theorie onjuist is, desalniettemin worden kinderen onderwezen met zijnde feit dat wij ooit vissen waren :frusty:
Waarschuw beheerder
Darwin valt sowieso niks aan te rekenen...hoe variatie precies tot stand is gekomen...geen idee...overerving...geen kaas van gegeten...dat was voor anderen die er meer verstand van hadden...
Het zijn de neodarwinisten (het neodarwinisme) die de theorie betreft dat pas echt gevormd hebben...

Plus er was tegelijkertijd met Darwin ook nog een ander die met een vergelijkbare theorie op de proppen was gekomen...misschien zelfs iets uitgebreider...
Darwin had die theorie ook gelezen...die persoon had Darwin zijn werk namelijk toegestuurd...
Darwin heeft zijn theorie toen versneld gepubliceerd waardoor die zo ongeveer tegelijkertijd met die van de ander uitkwam...
Ik vraag me altijd af in hoeverre Darwin nog dingen heeft veranderd in zijn theorie naar aanleiding van dat...en of hij sowieso wel alle credits dient te krijgen...

Maar bijvoorbeeld de evolutietheorie zoals 🇩🇪 Lamarck hem uitlegde...wat vinden we daarvan eigenlijk?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zondag 21 september 2008 om 00:07:
Maar als je de filosofie ansich bestudeerd voeren ze dat soort principes juist zeer radicaal door...terwijl de filosofie hier het altijd over tegenstellingen heeft...bijvoorbeeld object vs subject...dat bestaat daar gewoon al niet...


Je geeft het zelf al aan, bepaalde universele principe's worden radicaal doorgedrukt, wat juist tegenwerkend kan werken als de bevolking er zelf geen kaas van gegeten heeft, dus de werking ervan niet begrijpen noch er vanuit kunnen leven.

Ik ben het zeker eens met de gedachte dat het Oosterse denken bestaat uit de leer van Tao; tegenstellingen zijn één geheel en er wordt gericht op de middenweg. Máár, deze manier van denken is meer een manier van wijs en intuitief denken dan op de manier zoals bij het Westerse denken gaat; de rationele en wetenschappelijke delen gebruiken.

Ik wil toegeven dat in het Oosten ongetwijfeld minder grote ego's rondlopen. Je kunt daar ook meer Guru's en Meesters vinden dan in het Westen, omdat de Westerse spirituele mens zich toch meer laat verleiden naar Macht dan naar een egoloos bestaan. Desalniettemin ben ik het niet eens met de stelling dat het Oosterse evolutionair in elkaar zit en het Westerse het tegenovergestelde. Het radicaal doordrukken van universele principe's kan juist zeer gevaarlijk zijn zoals je bijvoorbeeld ziet aan China. Het land is hierdoor één vaste blok van macht geworden omdat ze zo sterk in die principe's leven, en vooral in eenheid. Het zit in hun genen en ze kunnen er niets aan doen, maar ze moeten echt hun instelling qua denken en leven veranderen willen ze als een land positief evolueren. Hetzelfde geldt voor het Westen natuurlijk, maar zo zie je dat dit toch één grote overeenkomst is tussen het Westen en het Oosten. Ze zijn een min en een plus; in het Westen ontbreken de universele principe's, in het Oosten zijn ze weer teveel aanwezig en teveel doorgedrukt.

Uitspraak van TYHARO op zondag 21 september 2008 om 01:16:
Onze wetenschap erkent het iig niet als een zintuig...die van hun wel in principe...dat is het verschil...niet zo'n heel groot verschil dus eigenlijk maar heeft wel zeer verstrekkende gevolgen...die in de praktijk wel tot een verschil leiden...


Wij erkennen inderdaard niet de effectiviteit van intuitief en gevoelsmatig denken en handelen, maar zoals je aan hedendaagse wetenschap ziet kun je opmerken dat de wetenschappers langzamerhand gaan realiseren dat ze met pure rationaliteit een hoop wetenschappelijke vraagtekens niet kunnen beantwoorden, dus moeten ze hun instelling veranderen. Aan de andere kant denk ik dat men in het Oosten soms de kracht van rationaliteit onderschatten en het aan de kant laten liggen. Vrouwen weten dat ze kwetsbaar zijn voor de kracht van mannen en het hierdoor hun kan beschadigen, terwijl mannen juist zich niet wil laten mengen met de kwetsbaarheid van vrouwen. Ik denk dat dit precies tussen Westen en Oosten aan de gang is.

Ik wil wel opmerken dat je qua spirituele instelling ongetwijfeld Oosterse eigenschappen moet bezitten, terwijl Westerse eigenschappen niet noodzakelijk zijn. Het Oosterse denken is voornamelijk universeel denken, terwijl het Westerse voornamelijk uit gereedschap, mappen en kompassen bestaat. Desalniettemin kunnen deze eigenschappen zeer effectief werken in de ontwikkeling van de Spirituele en kan dit een hoop blokkade's doorbreken in vergelijking met een persoon die deze eigenschappen niet gebruikt en zich wel laat tegenhouden door bepaalde blokkade's!
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 september 2008 om 12:31:
Ik ben van mening dat het leven op aarde niet alleen van de aarde afkomstig is.
De aarde bevatte wel bouwstoffen voor leven maar dat was niet genoeg.

Als er planeten, sterren, zonnen ''doodgaan'' en imploderen/exploderen wordt er gigantisch veel stof de ruimte in geblazen.
Deze stof bevat ook bouwstoffen. En deze stof is ook op de aarde neergekomen en reacties aangegaan met de stoffen op de aarde.
En dan niet het stof van 1 planeet maar van meerdere zodat er talloze verschillende stoffen aanwezig waren om de bouwstenen van het leven te vormen.

Toen het klimaat van de aarde veranderde 4 miljard jaar gelden zijn ook deze stoffen gaan veranderen, en ook andere reacties met elkaar aangegaan. Waardoor er bacterien werden gevormt. In Australie hebben ze bacteriele fossielen gevonden die 3,5 miljard jaar oud zijn.

De aarde heeft het in het verleden zwaar gehad met meteoren (kijk naar de oppervlakte van de maan, of hoe de maan is ontstaan)
Dus lijkt het mij aannemelijk dat deze nieuwe stoffen reacties aangingen waardoor er meerdere cellen bactieren ontstonden die later uitgroeiden tot organismen.
Natuurlijk niet in 2 maanden, maar toch wel in een paar miljoen jaar.


ik heb nog nooit zoveel bullshit gelezen op zo`n klein stukje tekst. jij hebt duidelijk geen verstand van zaken.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Hermes Trismegistus op maandag 22 september 2008 om 19:24:
Je geeft het zelf al aan, bepaalde universele principe's worden radicaal doorgedrukt, wat juist tegenwerkend kan werken als de bevolking er zelf geen kaas van gegeten heeft, dus de werking ervan niet begrijpen noch er vanuit kunnen leven.


Ik had het over dat de bevolking het niet begrijpt omdat zij het allemaal juist niet radicaal genoeg doorvoeren...het vraagt namelijk al om een (radicaal) andere manier van denken...alleen dan begrijp je wat mensen zoals bijvoorbeeld een Buddha bedoelen...
Dat dualistische denken is in principe gewoon mens-eigen namelijk...dat doen ze (de bevolking) net zo goed in het oosten...ze voeren het maar oppervlakkig door...ze gaan NIET tot aan de wortel (radice -> radicaal)...
De oosterse filosofie gaat juist wel helemaal terug naar de wortel..die pakken ze aan (dat is iets radicaal veranderen) en dat heeft zo zijn invloed op de manier van handelen en dergelijke...Buddha's leer is daarom ook zeer radicaal te noemen...
Je manier van denken radicaal aanpakken is waar ze om vragen...dat dualistische moet je leren te overstijgen...alleen dan begrijp je wat ze bedoelen...en dat is een zeer moeilijke opgave juist omdat dat dualistische denken aan de grondslag van ons denken ligt... :)
Daar hebben de mensen in zowel het westen als het oosten last van...de filosofen uit het oosten zijn er alleen meer op gericht dan de filosofen uit het westen...hebben zich er vaker over uitgelaten...uitzonderingen (aan beide kanten) nagelaten natuurlijk...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op maandag 22 september 2008 om 23:09:
Dat dualistische denken is in principe gewoon mens-eigen namelijk...dat doen ze (de bevolking) net zo goed in het oosten...ze voeren het maar oppervlakkig door...ze gaan NIET tot aan de wortel (radice -> radicaal)...


Als je bijvoorbeeld een Chinese film bekijkt dan zie je hoe een leger van vechters zich in eenheid en orde uitlaten. Ze weten hoe ze hun kunst over de Martial Arts perfect en harmonieus uit kunnen oefenen. Bij grote tentoonstellingen, zoals je misschien zag bij de afgelopen Olympische Spelen, zie je ook hoe duizenden mensen zich in perfectie en eenheid kunnen tentoonstellen.

Wat dat betreft valt goed op te merken dat je fracties kunt terug zien qua universeel zijn in hun manier van doen en denken. Ik denk dat het al goed genoeg geworteld zit in hun, alleen dat het zichzelf negatief is gaan wenden. Dat zie je al aan China opzich hoe hard het systeem opzich is. Als de hoogste politici iets zeggen en concluderen, dat wordt het gelijk door geheel China doorgevoerd zonder enkele pardon of vraagtekens, het wordt gewoon gedaan. Je ziet ook hoe ze bijvoorbeeld zich perfect ergens in kunnen vermengen. Je hoort hier in Nederland allerlei klachten over alle soorten buitenlanders, maar over de geintegreerde Chinesen hoor je vrijwel niets over.

De Westerling heeft ook weer zijn eigen genen, alleen het tegenovergestelde ten opzichte van de Oosterling. Het bezit geen eigenschappen noch kwaliteiten om in eenheid en orde te denken, maar we zijn juist goed om elk uiteinde van een tegenpool perfect te kunnen ontdekken. Als we het hebben over Koud en Warm, dan heeft de Westerse wetenschap onderhand zoveel verschillende soorten systemen en modellen uit kunnen halen en onderzoeken om te kunnen begrijpen hoe het in elkaar zit. Het Oosten, daarentegen, beweert simpelweg dat het gaat om de middenweg en dat het overbodig is om al die modellen en systemen erbij te halen en te gebruiken.

In essentie zijn dit de grote verschillen tussen het Westen en het Oosten, maar juist omdat de één niet zonder de ander kan, en dat het allebei door de tijd heen zich negatief is gaan evolueren, is er vrijwel weinig verschil te vinden tussen het Westen en het Oosten. De negatieve evolutie van de afgelopen duizenden jaren heeft natuurlijk te maken met de heersende ego op de wereld en is nu langzamerhand aan het veranderen; het resultaat is dat het Oosten en het Westen zich met elkaar aan vermengen zijn wat de sleutel van de Nieuwe Tijd is.
Waarschuw beheerder
China is sowieso meer van het confucianisme...dat is heel wat anders dan bijvoorbeeld het taoisme...elementen zoals yinyang hebben pas later hun intrede gemaakt in het confucianisme...

Systemen zoals het taoisme wijzen er op dat dualisme enkel bestaat in ons denken...waardoor ze bijvoorbeeld tot een uitspraak kunnen komen als: Omdat we het denken bestaat het EN omdat we het denken bestaat het niet...
De westerse filosofie laat dat soort constructies al niet toe...de logica spreekt het tegen...het is of het ene of het andere...
Op die manier overstijgt men het dualisme daar...
Zie bijvoorbeeld ook warm vs koud...
Alleen warmte bestaat...kou bestaat zelfs helemaal niet eens...kou is een illusie...bestaat enkel in onze gedachte...alleen omdat we het denken brengen we kou in het bestaan...
Daarom is er al geen sprake van warmte vs kou...ze hebben het helemaal niet over warmte en kou bij elkaar mixen om op zo'n manier balans te krijgen of wat dan ook...er hoeft niks gemixt te worden...
Het is voldoende om de aard der dingen te onderzoeken om erachter te komen dat het al een volledige eenheid is want er is zelfs alleen maar warmte!
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Wellicht bracht ik het door middel van 'middenweg' het verkeerd naar voren, maar daarmee bedoelde ik ook te duiden dat het de eenheid opzich is, en dat er uberhaubt niet wordt gekeken naar tegenpolen omdat het alleen in onze gedachten bestaat, in essentie is het een overbodigheid en losgekoppeld van de kern.

Maar goed, de punt is verder duidelijk gemaakt..
Waarschuw beheerder
Ohw, nou das mooi.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
Darwin wilde deze eeuwenoude, ongefundeerde filosofie gewoon in een nieuw kleedje stoppen.

Toen hij op onderzoek trok, was zijn positie dus niet (zoals vaak onterecht beweerd wordt) deze van een objectieve onderzoeker. Hij ging op pad als een bevooroordeeld mens, met als doel informatie te vinden die hem zou in staat stellen de evolutiegedachte te verspreiden.


Volgens mij heb jij niet helemaal door hoe wetenschap werkt.

En ja, darwinisme is onvolledig, maar wel een stap in de goede richting

Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
Evolutie is iets totaal anders. Het zou in de illustratie van de doos inhouden dat de doos zelf verandert, in bijvoorbeeld een kristallen vaas. Dat is in essentie wat evolutie beweert: dat iets verandert in iets totaal anders.


En jij bedoelt hier revolutie, niet evolutie
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Wat je allemaal niet uit boekjes kan leren..
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Azul op dinsdag 23 september 2008 om 14:36:
En jij bedoelt hier revolutie, niet evolutie


Dat is toch ook wat evolutie zegt van cel tot mens, elke keer zich verbeteren tot uiteindelijk de mens.
Waarschuw beheerder
Dat je volgens mij het verschil tussen evolutie en revolutie niet begrijpt.. maar als je dat al niet begrijpt, ga ik niet eens beginnen aan verdere uitleg.

evo·lu·tie de; v -s geleidelijke ontwikkeling of groei


e·vo·lu·tie de; v -s 1 plotselinge verandering in de bestaande toestand; algehele ommekeer


- van Dale

Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
VB. Een doos stelt een basissoort voor en de blokjes zijn de genen. (Basissoorten zijn bijvoorbeeld katachtigen of hondachtigen.) Als je de doos schudt, zullen de blokjes telkens in een andere volgorde komen te liggen. Het geheel ziet er daardoor iets anders uit.

Maar hoe anders de blokjes ook komen te liggen, toch blijven ze liggen in dezelfde doos. Er is variatiemogelijkheid, maar er is een duidelijke en sterke begrenzing: de doos.


Wil je zeggen dat mensen eigenlijk oerbacterien zijn? Nee? Dan klopt je beredenering dus niet.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
:/

Micro-evolutie is variatie binnen een grondsoort, bijv bij honden terriers en herders...
Variatie door voeding, omgeving enz.

Macro-evolutie is variatie en of verandering tussen grondsoorten....dus bijv een verandering van een kat naar een hond...of een vis naar vogel.

Mirco-evolutie is dus reeds bewezen en alom zichtbaar in de natuur.

Macro-evolutie echter is nog niet bewezen, tot de dag van vandaag!

En als je logisch nadenk...komj e zelf ook wel tot die conclusie komen. want er zijn geen vissen die opeens een vogel werden of katten opeens een hond of een aap opeen seen mens....sterker nog in het laatste leefden diverse socalled tussenmodellen naast elkaar aangezien zij in dezelfde aardlagen gevonden werden.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uhm nee, waar wil je heen? Intelligent design? 2012 Niburu crap? Sorry hoor mij niet gezien.

Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
een goede discussie


wordt dan idd

Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
een hele klus


laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Van vis naar vogel? haha
Dude, serieus.. zo simpel is t niet
En honden en katten hebben n gemeenschappelijke voorouder
Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 23 september 2008 om 22:52:
Mirco-evolutie is dus reeds bewezen en alom zichtbaar in de natuur.

Macro-evolutie echter is nog niet bewezen, tot de dag van vandaag!


Fout
Je kunt de overgang zien in the fossil record
Cladistiek cladistiek, zoek t s op, ga de hele boom des levens na, bekijk de fossielen
Kijk, als je ze wil negeren, ga je gang, maar ga niet beweren dat er geen bewijzen zijn
Bewijzen genoeg: elk fossiel dat men vindt is n bewijs, ongeacht watvoor dier t is
En dat honden en katten in dezelfde perioden leefden is helemaal niet zo vreemd
Ze delen n gemeenschappelijke voorouder
De ene clade (tak) splitste af van de originele, de originele evolueerde door of behield t zelfde fysieke bouwplan, daaruit sprongen weer takken af, hetzelfde gebeurd bij de eerste vertakking, wat je krijgt is n diversiteit gelijksoortige dieren, die je aan hun anatomische eigenschappen kunt identificeren als verwanten van dezelfde sub-groep
Neem n kleine vleesetende dino uit t vroege krijt
Een groep dieren komt in nieuwe omstandigheden terrecht, denk aan verandering van t klimaat of in t voedselaanbod in n bepaald gebied waarin de dino leefde..
De originele soort leeft verder in zn normale habitat, maar de tweede groep splitst zich af en door de tijd heen ontwikkelt deze nieuwe karakteristieke eigenschappen, om bijv n bepaalde ecologische niche op te vullen, bijv: voedingsgedrag
Bij gebrek aan normale prooidieren in de vorm van kleine reptielen, zoogdieren en andere dino's richt deze tweede groep zich op, laten we zeggen, schaaldieren, die langs n kustgebied leven
Om aan te passen aan de nieuwe bron van voedsel verharden de tanden, verliezen ze hun scherpe, gekartelde randen, de diameter van de tanden wordt dikker en de kaken worden sterker om de schaal te kunnen breken
Na n aantal generaties krijg je n nieuwe soort dino, die gespecialiseerd is in n andere voedselbron als de originele dino
Maybe veranderen de grijphanden, t paringsgedrag, allemaal om zich aan te passen aan n geheel nieuwe levensstijl
Lange tijd later tref je n geheel ander beest aan, terwijl de originele vorm in andere delen vd wereld gewoon nog bestaat in zn 'oude vertrouwde gedaante'
Dino A is onveranderd gebleven, Dino B is relatief gezien nieuwer
Dino B stamt af van Dino A maar beiden leven in dezelfde periode
Het kan zelfs zijn dat ze in hetzelfde gebied eindigen, omdat t ecosysteem n levend, bewegend, veranderend iets is
Zo raar is t dus niet om n dier aan te treffen die n habitat deelt met n dier waar t vanaf stamt
Het kan zelfs zo zijn dat Dino A uiteindelijk nog miljoenen jaren zal leven
Terwijl Dino B (die afstamt van A) na n korte periode uitsterft
Dit is heel gewoon hoor
Jij doet dan sof Dino B niet van A kan afstammen en voert als argument de perioden aan waarin ze bestonden
Van vis naar vogel praat je over miljoenen en miljoenen jaren en nog s miljoenen en miljoenen
Dat zijn zo'n astronomische getalen, dat je je t niet eens kunt voorstellen
Das de lange evolutionaire weg die soorten afleggen
Ik krijg via youtube vaak filmpjes doorgestuurd van Moslims die ook anti evolutie zijn
Meeste dingen die jij bespreekt brengen hun ook naar voor
Ik vind ze best irritant, die filmpjes zijn erg misleidend en kijken nooit naar de fossiele bewijzen
De fossiele bewijzen bewijzen dat evolutie wel degelijk plaatsvindt, op macro-niveau
Als dit niet t geval is, dan please.. leg me uit hoe leven op aarde tot stand kwam
Want t alternatief vergeten ze altijd te vertellen
Wat bedoel je met intelligent design?
Aliens die met n toverstafje miljarden levensvormen op aarde flitsten?
God die n toverstafje hanteert?
Ik geloof wel in God en kan t prima koppelen aan evolutie
Maar snap nog steeds niet goed wat jij met ID bedoelt en hoe je denkt over hoe leven op aarde tot stand kwam
Waarom he.. als iemand of iets levensvormen op aarde flitste, gebeurde dit altijd in hetzelfde bouwplan?
Waarom zien we geen vogels met 4 ogen, paarden met duimen of krabben met vleugels?
Waarom deed die I-Designer t dan zo dat alle levensvormen aan elkaar gelinked lijken te zijn?
Terwijl ze in feite los van elkaar staan... :S
'Vandaag doen we ff n kameel met 3 paar poten, is weer wat anders'
Never happened
Dieren kun je aan elkaar linken, oa door hun anatomie en dat bewijst dat er evolutie plaatsvond
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op dinsdag 23 september 2008 om 23:15:
Om aan te passen aan de nieuwe bron van voedsel verharden de tanden, verliezen ze hun scherpe, gekartelde randen, de diameter van de tanden wordt dikker en de kaken worden sterker om de schaal te kunnen breken


Dat het zo gegaan is lijkt mij ook...dat ze zich wel doelbewust aanpassen aan hun omgeving om zichzelf een betere kans te verschaffen...
Maar wat "zij" zeggen is dus dat er toevallig ooit een dier was ontstaan met bijvoorbeeld hardere tanden en toen de omstandigheden veranderden was die opeens in het voordeel...
Als ze zich aanpassen aan hun omgeving is er namelijk sprake van teleologie...daar willen ze niet aan beginnen want dat zet de deur op zijn minst op een kiertje open naar het bestaan van God... :no:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op dinsdag 23 september 2008 om 23:42:
Maar wat "zij" zeggen is dus dat er toevallig ooit een dier was ontstaan met bijvoorbeeld hardere tanden en toen de omstandigheden veranderden was die opeens in het voordeel...


Als je met 'zij' evolutionisten bedoelt zit je dr btje naast hoor
Want alle boeken leggen gewoon uit dat verandering van vorm gekoppeld is aan ecologische veranderingen
De een volgt de ander, dit is wat we zien in the fossil record
Zo ontwikkelden bloem-dragende planten zich tegelijkertijd met bestuivende insecten als bijen
Mijn voorbeeld vd Dino wiens gebit veranderd is t product van n verandering in leefomgeving
Niet andersom en dat is wat de boeken leren
Het doelbewust aanpassen zou ik in twijfel willen trekken
Is t écht t dier dat dr bewust voor kiest zn anatomie aan te passen en in hoeverre is t zich daar bewust van en heeft t daar invloed op.. als t puur aan t dier zelf lag, dan vervalt ook de rol van n Scheppende macht lijkt me, omdat die opeens overbodig zou zijn
Dr is denk ik n balans tussen
De natuur werkt op n manier die God zo in werking gezet heeft
Geen dier kan er bewust voor kiezen zn vorm te veranderen
Weer n bewijs dat God moet bestaan lijkt me ;)
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 september 2008 om 11:07:
Ik denk dat jij maar eens de podcast van Bas Haring over de Evolutietheorie moet luisteren


Waarschuw beheerder
Ik ben t overigens ook niet helemaal eens met Darwin hoor
Lijkt me duidelijk, aangezien ik Moslim ben en in God geloof
Maar die strijd tussen geloven in God en geloven in evolutie snap ik niet
Denk dat t pas echt logisch wordt wanneer je de 2 samenbrengt
Moslims die zeggen dat ze niet in evolutie geloven kan ik vaak ook niet mee praten
Die zeggen dan al snel dat ik afwijk blabla
Tis gewoon dat ze zelf niet veel nadenken, niet alleen niet over evolutie, maar zelfs over t geloof niet
Je gaat toch ook niet zeggen dat je niet gelooft in zwaartekracht
Of dat t bestaan van zwaartekracht God overbodig maakt :P
Bas 'Haring', leuke naam als je in debatten en discussies deelneemt hehe
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op woensdag 24 september 2008 om 00:05:
Mijn voorbeeld vd Dino wiens gebit veranderd is t product van n verandering in leefomgeving


Op zo'n gebied kan ik er ook nog wel bij inkomen hoor...tuurlijk is de leefomgeving (enigzins) van invloed op bepaalde dingen...lijkt me stug als dat niet zo is... :)
Maar het mechanisme komt neer op "er gaat weleens wat mis bij het kopiëren"...mutatie...
Zo'n mutatie kan positief (dat is inclusief geen merkbaar verschil in overlevingskans/voortplanting) of negatief uitpakken...wat blijkt uit de voortplanting...natuurlijke selectie...
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
Zo ontdekte ik bijvoorbeeld dat Darwin allang met de gedachte van evolutie rondliep, nog voor hij er diepgaand onderzoek naar gedaan had.


komt mss omdat t logisch is dat alles geleidelijk ontwikkeld en niet ineens bestaat?

als ze n tankstation overvallen denk je tog ook dat t om t geld te doen was, ook als je t niet gehoord hebt?
Waarschuw beheerder
donateur
haha idd zat darwin fout zeg.. iedereen zit altijd te speculeren over hoe DIEREN en MENSEN ontstaan zijn. maar nooit over hoe PLANTEN en BOMEN ontstaan zijn. en dan ook nog tegelijkertijd! en meteen is alles perfect op elkaar afgesteld. (bijv spijsvertering) HOE KAN DAT?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Ik ben van mening dat alles wat we zien en niet zien natuur is. Het heelal, de aarde en alles wat het omvat. Wij(mensen) bestaan uit miljoenen triljarden cellen(grote kleine) wij zijn chemisch wij geven ook elektriciteit. Al die dingen bij elkaar geeft mij het gevoel dat inderdaad alles zich op elkaar afstemt en hier kunnen jaren overheen gaan. en wat zich niet op elkaar afstemt eet elkaar op of wordt vernietigd.
en volgens mij geldt dat voor alles in de mensen wereld, dieren wereld en ook voor de flora en fauna.


Uitspraak van Valentijn:mixje: op donderdag 25 september 2008 om 17:30:
en meteen is alles perfect op elkaar afgesteld.


wie zegt dat?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van M.C@ op donderdag 25 september 2008 om 18:51:
wie zegt dat?


Qur'an 55:7-13
And the heaven He has raised high, and He has set up the Balance.
In order that you may not transgress (due) balance.
And observe the weight with equity and do not make the balance deficient.
And the earth He has put for the creatures.
Therein are fruits, date-palms producing sheathed fruit-stalks (enclosing dates).
And also corn, with (its) leaves and stalk for fodder, and sweet-scented plants.
Then which of the Blessings of your Lord will you both (jinns and men) deny?

Er is n balans in t hele universum en in de aarde, n natuurlijke balans
Daar staat dat de mensheid die balans moet respecteren en dat we dr wijs mee om moeten gaan
Het vers suggereert dat de mens die balans kan verstoren
Hoe waar is dat.. we kappen t regenwoud, vervuilen de atmosfeer, zeëen worden overbevist, dieren worden bedreigd met uitsterven, t klimaat verandert, enz enz
We zijn de balans aan t verstoren en uiteindelijk zal dat ten koste gaan van onszelf
Nog niet zo lang geleden vroegen wetenschappers zich af hoe t komt dat algen niet de oceanen van de wereld totaal veroveren, iets zoals gras doet op land..
Ze vonden t vreemd dat algen beperkt lijken te groeien, terwijl je zou kunnen verwachten dat de zeëen binnen de kortste keren groen zouden moeten zijn van de algengroei
Men kwam erachter dat t waarschijnlijk ijzer is wat ervoor zorgt dat algen beperkt groeien
Dus ze namen n rif ergens in n zee en stortten grote hoeveelheden van t element ijzer erin uit, om te zien of t iets zou veranderen aan de algengroei in dat gebied
Na n tijdje kwamen de wetenschappers terug en ze zagen dat ze gelijk hadden..
Het rif was totaal vernietigd, algen hadden t hele gebied overgenomen en maakten die locatie onleefbaar voor ander zee- flora en fauna.. 1 van de wetenschappers kreeg tranen in zn ogen, de ander moest overgeven
Totaal geshocked waren ze.. ze hadden de balans in dat rif verstoort, om te zien wat er zou gebeuren en door hun toedoen en onachtzaamheid hadden ze t onleefbaar gemaakt (Y)

De ontwikkeling van flora en fauna zijn idd op elkaar afgestemd
Ik noemde eerder al n keer de opkomst van bloemdragende planten en bestuivende insecten
De twee zijn gelinked aan elkaar.. verdwijnt de ene, dan zal de andere volgen
De aarde is er voor de schepselen, flora en fauna
Tis n perfect systeem, dat zichzelf onderhoudt en wij, de mens, hadden absoluut geen deel aan t ontstaan van de wereld waarin we leven

'Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen?' ;)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Valentijn:mixje: op donderdag 25 september 2008 om 17:30:
en meteen is alles perfect op elkaar afgesteld. (bijv spijsvertering) HOE KAN DAT?


is t nie

als t zo perfekt was zou je heel dn tijd bier kenne zuipe en frikandelle kunnen eten en gezond blijven
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van --*-- op donderdag 25 september 2008 om 20:19:
'Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen?' ;)


ajax weetikhoeveel landstitels schenken is nie echt n gunst

god is ook nie perfekt
Waarschuw beheerder
"Darwin zat Fout!!"

(verkeerde stoel)

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 september 2008 om 20:37:
god is ook nie perfekt


zegt Bertus, de BillenBlaffer
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van M.C@ op donderdag 25 september 2008 om 18:51:
wie zegt dat?


als het niet meteen perfect was hoe konnen de eerte soorten dan overleven ?
 
Waarschuw beheerder
Waarom vindt iedereen dat ie gelijk heeft? M'n mening is dat meer als de helft je wel kan wegstrepen omdat het uit de hand gelopen filosofieën zijn waar men uiteindelijk zelf is in gaan geloven..
Voor de rest boeit het me ook verder niet, het is zo gelopen en je kan hoog of laag springen veranderen doe je het toch niet...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Valentijn:mixje: op vrijdag 26 september 2008 om 13:34:
als het niet meteen perfect was hoe konnen de eerte soorten dan overleven


Juist!!!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op donderdag 25 september 2008 om 20:19:
Tis n perfect systeem, dat zichzelf onderhoudt en wij, de mens, hadden absoluut geen deel aan t ontstaan van de wereld waarin we leven

'Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen?'


Niemand hoor je hier volgens mij zeggen dat wij de aarde gemaakt hebben, maar om daar nou gelijk de label GOD aan te geven nee dat is naam die eraan gegeven is net zoals Allah of Ishvara. En ik ben het gewoon niet eens met alle geschriften ( sommige wel hoor zoals hoe je met mens&natuur moet omgaan) en doordat het boeken zijn maak je iets tastbaar en wat je er verder boven schreef vind ik niet tastbaar en eigenijk ook niet de moeite waard om te onderzoeken. Al die mensen met die vragen over hoe zijn we ontstaan en hoe komt dit en dat. ik bedoel daar denken die planten en alle andere dingen toch ook niet aan. we zouden juist alleen de vraag moeten hebben hoe overleef ik dit zo lang mogelijk. En pas dan denk ik dat we een goede stap in de juiste richting zijn want dan gaan mensen pas nadenken over alles wat we de natuur nu aan doen. helemaal als je kijkt naar je voorbeeld over die onderzoekers :)

Dus ik hoop dat je het respecteerd als ik zeg dat het mijn Heer niet is. (misschien is het wel een vrouw:) flauw en andere discussie?

Uitspraak van Valentijn:mixje: op vrijdag 26 september 2008 om 13:34:
als het niet meteen perfect was hoe konnen de eerte soorten dan overleven ?


miscommunicatie las het anders dan dat jij had bedoeld.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
En ik ben het gewoon niet eens met alle geschriften


Heb je alle geschriften bestudeerd dan? ;)
Zo niet, dan kan je mening alleen maar oppervlakkig zijn
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
wat je er verder boven schreef vind ik niet tastbaar en eigenijk ook niet de moeite waard om te onderzoeken


Ehm.. t was niet echt bedoeld om jou wat te laten onderzoeken, gwn n voorbeeldje van hoe de natuur in n bepaalde balans bestaat en dat de mens die balans (volgens de Qur'an) dient te respecteren
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
Al die mensen met die vragen over hoe zijn we ontstaan en hoe komt dit en dat


Is niks mis mee toch..
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
daar denken die planten en alle andere dingen toch ook niet aan


Dat lijkt me logisch en dat maakt de mens juist speciaal denk ik
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
we zouden juist alleen de vraag moeten hebben hoe overleef ik dit zo lang mogelijk


Door die balans te respecteren
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
Dus ik hoop dat je het respecteerd als ik zeg dat het mijn Heer niet is


Offcourse :)
Is jouw mening, jouw leven, jouw visie, jouw keuze, jouw feestje tog hehe
Uitspraak van M.C@ op vrijdag 26 september 2008 om 22:45:
misschien is het wel een vrouw


God is niet mannelijk en niet vrouwelijk, maar idd, das n andere discussie
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Valentijn:mixje: op vrijdag 26 september 2008 om 13:34:
ls het niet meteen perfect was hoe konnen de eerte soorten dan overleven ?


lezen:
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 september 2008 om 20:25:
als t zo perfekt was zou je heel dn tijd bier kenne zuipe en frikandelle kunnen eten en gezond blijven


Waarschuw beheerder
donateur
Het is idd moeilijk te geloven dat complexe dingen zoals organen, zintuigen, hersenen etc d.m.v. toevallige mutaties + surviving of the fittest zijn ontstaan..
Al heb ik op discovery wel eens gezien hoe uit een paar lichtgevoelige cellen na heelveel generaties een oog zou zijn geëvolueerd.

Ik denk iig dat levende wezens onbewust genen in hun erfelijk materiaal kunnen aan of uitzetten, zodat hun nakomelingen beter aangepast zijn..
Waarschuw beheerder
donateur
Maar een klein gedeelte van het DNA bestaat uit genen.. van het grootste gedeelte van het DNA weten ze nog niet eens precies waar het voor dient.
Ze denken dat die rest van het DNA ervoor is om de genen op de goede momenten en op de goede plaatsen tot uiting te laten komen. Maar hier is nog veel onduidelijkheid over..

Het zou dus best zo kunnen zijn dat er in ons DNA een soort 'evolutieplan' zit, en dat de evolutie helemaal niet zo toevallig is verlopen..

Maargoed.. Darwin zou ook nogsteeds gelijk kunnen hebben :) .. al klinkt het idee dat wij 'toevallig zijn ontstaan' dan misschien niet zo aantrekkelijk
Waarschuw beheerder
donateur
nu wordt er alleen nog maar gepraat over dieren en mensen hoe we zijn ontstaan e.d maar mensen, hoe denken jullie dan dat vegetatie is ontstaan ? die kunnen niet evolueren mensen!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van O:) ! op zondag 28 september 2008 om 13:07:
die rest van het DNA


Zo junk blijkt dat "junk DNA" idd niet te zijn... :p
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 september 2008 om 02:16:
Heb je alle geschriften bestudeerd dan?


nee niet alles maar jij ook niet! ;)


Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 september 2008 om 02:16:
Dat lijkt me logisch en dat maakt de mens juist speciaal denk ik


ja maar dan krijg je dus dat mensen zich superieur gaan voelen en zulke vragen levert alleen maar stress en dan ga je eerder dood.

Daarom inderdaad vind je eigen balans en zorg goed voor wat deze wereld je geeft want anders maakt het je(ons) kapot. toch?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van M.C@ op maandag 29 september 2008 om 18:20:
nee niet alles maar jij ook niet!


Ow nee hoor ik heb niet alle geschriften bestudeerd
Als je letterlijk álle geschriften moet bestuderen ben je wel ff bezig
Alleen de Hindu's hebben al superveel teksten
Ik heb me wel verdiept in de basis-dingetjes.. ik weet dan ook alleen n btje van n btje
Maar denk dak dr meer over heb gelezen dan de gemiddelde persoon hier
Ging ook meer om wat jij zei, dat je t niet eens was met alle geschriften (das best wel n statement) ;)
Waar ben je niet eens mee in Islam bijv?
Nu komt t: de Hijab, de hoofddoek :P
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op maandag 29 september 2008 om 20:29:
(das best wel n statement)


ieder zijn eigen interpretatie toch?


Uitspraak van --*-- op maandag 29 september 2008 om 20:29:
Waar ben je niet eens mee in Islam bijv?


dat een vrouw maagd" behoort" te zijn als ze trouwt en voor een man hoeft dat niet(valt ook niet te testen) maar goed.
ik zie man en vrouw als gelijke en werk, huishouding&opvoeding doe je samen. Nou weet ik ook wel dat per plek(land) verschilt

Nog een ander geschrift van het christendom: gij zult niet doden....heeft geen uitleg nodig denk ik ;)

Uitspraak van --*-- op maandag 29 september 2008 om 20:29:
Nu komt t: de Hijab, de hoofddoek


nee sorry dat is een vooroordeel wat jij dus hebt en niet ik :P Ik heb er namelijk niet zo'n moeite mee.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van M.C@ op dinsdag 7 oktober 2008 om 01:16:
dat een vrouw maagd" behoort" te zijn als ze trouwt en voor een man hoeft dat niet(valt ook niet te testen) maar goed.


Fout: geldt net zo goed voor de man

Uitspraak van M.C@ op dinsdag 7 oktober 2008 om 01:16:
nee sorry dat is een vooroordeel wat jij dus hebt en niet ik :P Ik heb er namelijk niet zo'n moeite mee.


Mooi zo :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op woensdag 8 oktober 2008 om 00:27:
Fout: geldt net zo goed voor de man


ah kom op zeg jij ziet ook hoe deze wereld er vandaag de dag uitziet misschien "behoort" het voor hun ook maar zoals ik al zij dat valt niet te testen of degene waarmee hij het gedaan heeft moet bekennen. maar jij weet net zo goed als ik dat deze regel door vele mannen niet gevolgd wordt.

moet wel zeggen dat ik het jammer vind dat je alleen maar reageert op wat fout is.
Waarschuw beheerder
Yo emcee monkeytail
Sorry dat ik je telleurstel
Maar Islam is duidelijk en als je oprecht en met zekerheid gelooft ben je geen hypocriet
Dit soort verzen adresseren beiden sexen, ik wil ze wel quoten voor je..?
En dat je t bij de man niet kunt testen.. so what?
Je gaat dr van uit dat mannen allemaal sneaky bastards zijn?
Maybe lopen dr veel hypocrieten rond maar ey
Waarom is dit n punt voor jou?
Check deze maatschappij eerst voordat je de Islamitische wereld bekritiseert
Hier is t normaal voor meisjes en jongens om op hun 14e sex te hebben
Niet met 1 partner, nope.. tegen de tijd dat ze 25 zijn zijn ze de tel al kwijt
En ik durf te wedden dat t in Islamitische landen niet zo is
Fok dit stereotype-beeld wat mensen hebben van Islam en Arabieren
Islam gaf de vrouwen juist rechten in n wereld waar vrouwen als bezit gezien werden
laatste aanpassing door een beheerder
Waarschuw beheerder
Uitspraak van M.C@ op woensdag 15 oktober 2008 om 16:54:
ah kom op zeg jij ziet ook hoe deze wereld er vandaag de dag uitziet


Better than you realize
Open ur sleeping eyes
Break free of the chains that bond you

Illuminati
Indoctrinatie
De infiltratie van hele generaties
Waarom bekijk je de Arabische wereld zo dramatisch?
Dr straalt iets magisch
Islaam biedt t antwoord op de vraag die bij jou nog niet eens opgekomen is
Hoe wil jij mensen helpen, als je zelf je hele leven al in n cage opgesloten zit
Je bent n dove emcee die dr tong en woorden mist zodra je n intellectuele battle met X aangaat
En als n Moslim je liefde toont vraag ik me af waarom t Westen de Islaam haat
hehe

Sorry.. just spittin sum rhymes Meike - no offence jeweet
Peace
Waarschuw beheerder
donateur
{dienst bestaat niet meer: googlevideo}
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie. Dat heeft niets te maken met evolutie.

Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.

Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.


Wrong, De variatie binnen een soort, ontstaan door mutatie is juist de evolutie.

Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 13 september 2008 om 10:22:
VB. Een doos stelt een basissoort voor en de blokjes zijn de genen. (Basissoorten zijn bijvoorbeeld katachtigen of hondachtigen.) Als je de doos schudt, zullen de blokjes telkens in een andere volgorde komen te liggen. Het geheel ziet er daardoor iets anders uit.

Maar hoe anders de blokjes ook komen te liggen, toch blijven ze liggen in dezelfde doos. Er is variatiemogelijkheid, maar er is een duidelijke en sterke begrenzing: de doos.

Evolutie is iets totaal anders. Het zou in de illustratie van de doos inhouden dat de doos zelf verandert, in bijvoorbeeld een kristallen vaas. Dat is in essentie wat evolutie beweert: dat iets verandert in iets totaal anders. Volgens evolutie zijn vissen veranderd in alle huidige zoogdieren en vogels. Dat kan niet vergeleken worden met een vink die een nakomeling krijgt met een grotere snavel.

Wie zich een beetje verdiept in zaken en rationeel en objectief de "feiten" bekijkt zal zien dat de theorie onjuist is, desalniettemin worden kinderen onderwezen met zijnde feit dat wij ooit vissen waren :frusty:


Doordat het genotype van een organisme verandert, kan het fenotype ook veranderen, bijvoorbeeld een langere nek bij giraffen. Dit is iets waar giraffen baat bij hebben omdat ze zo meer eten, en dus beter kunnen overleven. Daardoor zullen giraffen met langere nekken ook overleven tegenover giraffen met minder lange nekken. En doordat steeds meer genen muteren, kunnen de variaties, binnen een soort ook weer mutaties in de genen krijgen, en zo veranderen de variaties onderling ook nog.

Ik snap wat jij bedoelt: Dat een soort geen nieuwe soorten kan laten ontstaan. Maar alle soorten die we nu hebben, zijn ontstaan van eerdere organismen. Een soort betekend simpelweg dat dit organisme zich alleen kan voortplanten met een organisme van zijn zelfde soort.

De variatie binnen de soorten is dus zo geevolueerd, dat er organismen zijn ontstaan die zich niet met elkaar kunnen voortplanten. Een nieuwe soort dus.
Waarschuw beheerder
donateur
Dr. Johan Oldenkamp laat zien dat de toevalstheorie van Darwin, ook wel bekend als de evolutietheorie, niet klopt. Toeval bestaat niet, zo toont hij aan. Toeval is niets anders dan onbegrepen dynamiek. Oldenkamp laat niet alleen de dynamiek in tijd, schepping en bewustzijn zien, ook verklaart hij deze dynamiek. Zijn benadering is een combinatie van Carl Callemans interpretatie van de Mayakalender, waarin Oldenkamp enkele verbeteringen in heeft aangebracht, en de Unified Field Theory van Nassim Haramein.

Oldenkamp laat zien dat de schepping telkens een sprong heeft gemaakt naar een hoger bewustzijn. We staan nu vlak voor weer voor zo'n sprong. Alleen deze keer worden we opzettelijk tegengewerkt. Daarom is het cruciaal dat iedereen weet wat er nu speelt op Aarde. Het mooie van de benadering van Oldenkamp is dat ook deze tegenwerking wordt verklaard uit de dynamiek in de schepping. Alles valt daarmee op zijn plaats.



laatste aanpassing