Stemrecht

Op allerlei forums w.o. hier op PF..!
Word er door allerlei mensen geroepen dat de regering dit en de regering dat allemaal verkeerd doen.

Volgens mij hebben veel van deze mensen
zelfs nog nooit gestemd.
De illusie van een democratie is dat de bevolking de regering volgens een kies systeem in de zetel helpt.

MaaR dat de stemmen van de mensen die niet hebben gestemd, juist naar de grootste partij gaat. (verkort)

NU! hebben we een coalitie van Cda en Christen unie. Dat ons wat decenia's terug heeft geworpen in de tijd.
Chrstelijke waarden in een multiculturele samenleving als welvaartsstaat.

Zou je nu de volgende keer wel of niet gaan stemmen.

Je kan wel gaan stemmen maar het heeft toch geen zin. De partijen komen rond de stemperiodes met populistische agendapunten om zo meer stemmers te trekken. Vervolgens doen ze niks of alleen maar hun eigen ding.
Hiermee wil ik niet zeggen dat je niet moet gaan stemmen.

Stem dan minstens blanco
i.p.v. niet.

stemmen is voor geitenwollensokken.. alle politiekers links of rechts zijn toch in het einde gewoon graaiers

Uitspraak van Techno Dr op woensdag 25 juni 2008 om 12:45:

Zou je nu de volgende keer wel of niet gaan stemmen.

ik stem al jaren!!

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 25 juni 2008 om 12:51:

Zou je nu de volgende keer wel of niet gaan stemmen

Uiteraard

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 14:59:

stemmen is voor geitenwollensokken.. alle politiekers links of rechts zijn toch in het einde gewoon graaiers

Lang leve de revolutie

Uitspraak van Techno Dr op woensdag 25 juni 2008 om 15:52:

Lang leve de revolutie

Welke revolutie?

ik stem blanco

Het probleem is dat de meeste mensen wel een idee hebben welke kant het land op moet, maar dat ze het overzicht al snel kwijt zijn als ze partijen met elkaar gaan vergelijken.

Daarom is indirecte democratie zoals in NL slecht, want dombo's stemmen bijv. op Wilders omdat hij tegen zwarten is en zij ook, terwijl het economisch en sociaal beleid dat hij voor staat, voor hen zeer nadelig zou uit pakken.

Daarom moet er een model worden ingevoerd zoals in Zwitserland. Referendums. En niet voor wetten maar voor de grondwet, anders kan de regering alsnog zijn eigen zin door drijven. Als alles dat in referenda wordt besproken in de grondwet komt, en de politiek ook een referendum moet uitschrijven als ze zélf de grondwet willen veranderen, dan wordt er direct naar de burger geluisterd.

Bijkomend voordeel is dat de burger die niet zo politiek onderlegd is, beter in de gaten heeft waar hij voor stemt. STel dat Wilders een referendum houdt over of alle buitenlanders het land uit moeten, dan mogen zijn aanhangers ja stemmen.

Maar vervolgens zullen deze mensen hem NIET steunen als hij voor stelt om de prijzen van zorgverzekeringen aan de markt over te laten. Waardoor de slechte invloed van one-issue partijen af neemt en het land stabieler wordt. Kijk maar naar Zwitserland, dat land heeft al 10tallen jaren dezelfde verdeling van ministers terwijl het een zeer vrij democratisch land is dat het economisch gezien uitstekend doet.

Uitspraak van patrieske op woensdag 25 juni 2008 om 15:01:

ik stem al jaren!!

ja sinds 2003 Idols zeker

Ze moeten dat niet-stemmen zo onderhand ook maar eens als een volledige afkeer van het politieke systeem gaan beschouwen...
Als een hele grote groep niet stemt dan is dat een zeer duidelijk signaal naar de politiek in het algemeen...namelijk dat het systeem in zijn geheel zuigt...
Als je het met het gehele systeem niet eens bent dan is het juist logisch dat je niet gaat stemmen...
Want als je wel gaat stemmen hou je het huidige systeem namelijk in stand...
Kortom...mensen die niet stemmen hebben juist het volste recht om over het politieke systeem in het algemeen te klagen...
Stem je wel dan heb je juist geen recht om te mogen klagen over dat systeem aangezien je dat systeem zelf in stand houd...

Niet per sé, je kan ook stemmen op een partij die het systeem wil veranderen (SP of D'66).

Dan houd je het systeem niet in stand, alleen je doet er ook niks tegen, omdat je partij wel de wil, maar niet de mankracht heeft om het systeem te veranderen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 18:08:

Het probleem is dat de meeste mensen wel een idee hebben welke kant het land op moet, maar dat ze het overzicht al snel kwijt zijn als ze partijen met elkaar gaan vergelijken.

Daarom is indirecte democratie zoals in NL slecht, want dombo's stemmen bijv. op Wilders omdat hij tegen zwarten is en zij ook, terwijl het economisch en sociaal beleid dat hij voor staat, voor hen zeer nadelig zou uit pakken.

Daarom moet er een model worden ingevoerd zoals in Zwitserland. Referendums. En niet voor wetten maar voor de grondwet, anders kan de regering alsnog zijn eigen zin door drijven. Als alles dat in referenda wordt besproken in de grondwet komt, en de politiek ook een referendum moet uitschrijven als ze zélf de grondwet willen veranderen, dan wordt er direct naar de burger geluisterd.

Bijkomend voordeel is dat de burger die niet zo politiek onderlegd is, beter in de gaten heeft waar hij voor stemt. STel dat Wilders een referendum houdt over of alle buitenlanders het land uit moeten, dan mogen zijn aanhangers ja stemmen.

Maar vervolgens zullen deze mensen hem NIET steunen als hij voor stelt om de prijzen van zorgverzekeringen aan de markt over te laten. Waardoor de slechte invloed van one-issue partijen af neemt en het land stabieler wordt. Kijk maar naar Zwitserland, dat land heeft al 10tallen jaren dezelfde verdeling van ministers terwijl het een zeer vrij democratisch land is dat het economisch gezien uitstekend doet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 18:22:

Niet per sé, je kan ook stemmen op een partij die het systeem wil veranderen (SP of D'66).

Klopt, doe ik zelf meestal ook. Niet omdat ik echt wil dat zo'n partij de meerderheid van alle stemmen krijgt, maar meer alleen voor de oppositie, tegengas geven aan de rest. Maar toch, heeft nu ook niet veel geholpen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 18:08:

Daarom is indirecte democratie zoals in NL slecht, want dombo's stemmen bijv. op Wilders omdat hij tegen zwarten is en zij ook, terwijl het economisch en sociaal beleid dat hij voor staat, voor hen zeer nadelig zou uit pakken.

En deze dombo's krijgen statistisch gezien meer kinderen dan de hoger geschoolden wat uiteindelijk leidt tot een meerderheid van stemmers die niet of nauwelijks zijn of haar stem weet te beargumenteren en zich laten leiden door one-liners en statements die nooit gehaald kunnen worden en niet onderbouwd zijn. Het systeem wat we nu hebben is gedoemd te mislukken. Helaas mag dit niet gezegd worden en maakt het je niet bepaald populair als je zulke dingen loopt te roepen.

Daarom zeg ik, vervang kinderbijslag bij tokkies, na het 1e kind, naar een aanmoedigingspremie voor sterillisatie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 23:22:

Daarom zeg ik, vervang kinderbijslag bij tokkies, na het 1e kind, naar een aanmoedigingspremie voor sterillisatie.

dat gaat ook niet werken. Dat zorgt voor een nog grotere vergrijzing dan we nu al hebben en uiteindelijk de ineenstorting van het zorgstelsel waar we zo hard voor hebben gewerkt om het te krijgen.

ze zijn wel nodig maar niet zoveel als er nu zijn en je kan ook niet gaan moorden of mensen verplicht steriel maken.

Daarom aanmoedigen.

En de bedragen die je uit spaart zet je in om extra kinderbijslag voor 2e, 3e en 4e kind van hogeropgeleiden te betalen.

Liberaal tot ik er dood bij neerval VVD

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 18:08:

want dombo's stemmen bijv. op Wilders omdat hij tegen zwarten is

Laat ik hier maar niet op ingaan...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 18:08:

Daarom is indirecte democratie zoals in NL slecht, want dombo's stemmen bijv. op Wilders omdat hij tegen zwarten is

Onderbouw dit eens?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 23:32:

ze zijn wel nodig maar niet zoveel als er nu zijn en je kan ook niet gaan moorden of mensen verplicht steriel maken.

We hebben nu al een flinke vergrijzing dus ja we hebben die kinderen wel nodig. Ik denk ook niet dat we in de richting moeten gaan denken van geboortebeperking want dat zou inhumaan zijn. Ik denk dat we het huidige democratische systeem moeten herbelichten en zien of het tijd is voor een nieuw systeem en zo ja welke. Sowieso moeten beter opgeleiden meer kinderen krijgen. Dat zou in het voordeel van het systeem werken maar je moet je als overheid niet gaan mengen in zulke keuzes omdat de vrije wil centraal moet blijven staan.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 25 juni 2008 om 23:40:

Onderbouw dit eens?

Die vraag moet aan Wilders gericht zijn Dat is wat the 6th sense denk ik naar voren wou brengen dat Wilders een hoop dingen roept die totaal niet onderbouwd zijn maar hierdoor wel een grote groep mensen aan zich hecht omdat hij inspeelt op de onderbuikgevoelens van de samenleving.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 23:43:

Die vraag moet aan Wilders gericht zijn Dat is wat the 6th sense denk ik naar voren wou brengen dat Wilders een hoop dingen roept die totaal niet onderbouwd zijn maar hierdoor wel een grote groep mensen aan zich hecht omdat hij inspeelt op de onderbuikgevoelens van de samenleving.

Sixth Sense zegt dat Wilders tegen zwarten is, en ik wil graag weten waar Sixth Sense dat op baseert. Die bla bla van jou heeft daar weinig mee te maken.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 25 juni 2008 om 23:45:

Sixth Sense zegt dat Wilders tegen zwarten is, en ik wil graag weten waar Sixth Sense dat op baseert. Die bla bla van jou heeft daar weinig mee te maken.

Als je begrijpend kunt lezen dan heeft dat bla bla van mij alles te maken met wat the 6th sense heeft gezegd. The 6th sense gebruikte het als beeldspraak en niet als feit.

Uitspraak van Techno Dr op woensdag 25 juni 2008 om 12:45:

ou je nu de volgende keer wel of niet gaan stemmen.

ja, deze x op D66 of Groenlinks

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 23:43:

Ik denk ook niet dat we in de richting moeten gaan denken van geboortebeperking want dat zou inhumaan zijn. Ik denk dat we het huidige democratische systeem moeten herbelichten en zien of het tijd is voor een nieuw systeem en zo ja welke. Sowieso moeten beter opgeleiden meer kinderen krijgen. Dat zou in het voordeel van het systeem werken maar je moet je als overheid niet gaan mengen in zulke keuzes omdat de vrije wil centraal moet blijven staan.

Er zijn op dit moment wel miss te veel mensen op de wereld. Maar door de vergrijzing, zeker in de welvarende landen, zullen grote groepen tegen 2040 overlijden. Bedrijven hebben nu al moeite de productie te handhaven en medewerkers te krijgen. Laat staan over 30 jaar.

Maar dit kabinet stimuleert mensen niet om kinderen te nemen. Zie de verplichting van vrouwen om te werken en de versobering kinderopvang. Wil je ' kinderen krijgen' stimuleren, dan dient de politiek vrouwen niet meer te verplichten om te werken. Vrouwen moeten dus een mogelijkheid krijgen om thuis te blijven voor de zorg van haar kinderen en huishouden, eventueel met steun van de overheid (zal goedkoper zijn dan financiering van de kinderopvang en stimuleert geboortes)

Dus gewoon terug naar het kostwinnersmodel maar de keuze overlaten aan vrouwen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 23:36:

Liberaal tot ik er dood bij neerval VVD

VVD en liberaal?
D66...dat is een liberale partij...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 23:47:

Als je begrijpend kunt lezen dan heeft dat bla bla van mij alles te maken met wat the 6th sense heeft gezegd. The 6th sense gebruikte het als beeldspraak en niet als feit.

Wat hij zegt lijkt me toch duidelijk. Het zou beeldspraak zijn als hij zou zeggen "stel dat er een politicus is die tegen zwarten is etc etc". Dan is het beeldspraak, en hypothese. Nu legt hij een directe link met Wilders, en ik wil graag even weten waarom. En wel van Sixth Sense zelf, en niet van jou.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2008 om 18:22:

Niet per sé, je kan ook stemmen op een partij die het systeem wil veranderen (SP of D'66).

Het ligt er maar net aan waar je tegen bent natuurlijk...
Je kan met bepaalde dingen wat problemen hebben of je kan een afkeer van het hele systeem hebben...
Stel iemand heeft bijvoorbeeld een afkeer van het systeem als in dat je enkel 1 keer in de 4 jaar op een knopje mag drukken en dat zou dan je stem moeten zijn...
Terwijl zo'n persoon juist wil dat er echt geluisterd word naar zijn/haar mening...die wil precies aan kunnen geven waar hij/zij problemen mee heeft...
Het indrukken van een knopje doet het hem niet voor zo'n persoon natuurlijk...
Zo'n persoon heeft het volste recht om commentaar te mogen leveren...dat commentaar IS hun stem...letterlijk zelfs...zij gebruiken daadwerkelijk hun stem...
Als iemand mondig genoeg is om zijn/haar mening uit te kunnen drukken dan mag die persoon zoveel commentaar leveren als hij/zij wil...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 00:18:

Maar dit kabinet stimuleert mensen niet om kinderen te nemen. Zie de verplichting van vrouwen om te werken en de versobering kinderopvang. Wil je ' kinderen krijgen' stimuleren, dan dient de politiek vrouwen niet meer te verplichten om te werken. Vrouwen moeten dus een mogelijkheid krijgen om thuis te blijven voor de zorg van haar kinderen en huishouden, eventueel met steun van de overheid (zal goedkoper zijn dan financiering van de kinderopvang en stimuleert geboortes)

Dat is een puntje wat dan ook helemaal verkeerd aangepakt is...vooral de zogenaamde feministen zijn hier schuldig aan...
Het had nooit gepaard moeten gaan met dat men naar het moederschap en huishoudelijk werk en dergelijke kijkt (of eigenlijk bleef kijken) alsof het iets minderwaardigs is...
De kostwinnaar zijn is niet het belangrijkste...het is wel belangrijk maar moederschap en alles wat daar bij komt kijken is net zo belangrijk...
Dat was de allerbelangrijkste stap die de feministen hadden moeten nemen betreft het verbeteren van de positie van de vrouw...maar ze kozen ervoor om dat juist eerder belachelijk te maken...vrouwen die daarvoor kiezen zijn zwak en slaafs en blablabla...
Elke zogenaamde feminist die dat beweerd is in de kern juist een enorme vrouwenhater...

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 25 juni 2008 om 23:40:

Onderbouw dit eens?

Ze stemmen op hem omdat hij de buitenlanders wil aan pakken net als zij.

Maar vervolgens kijken ze niet naar andere programmapunten van hem, waar ze het héél erg mee oneens zullen zijn.

Wilders is sociaal-economisch een liberaal, en op cultureel gebied conservatief.

Zijn stemmers zijn overwegend sociaal economisch gezien links, en cultureel conservatief.

Doordat bij hun het tegen-sentiment overheerst stemmen ze op hem vanwege zijn conservatieve culturele standpunten maar ze vergeten hierdoor dat op sociaal economisch terrein, op Wilders stemmen NIET in hun voordeel is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 01:06:

Ze stemmen op hem omdat hij de buitenlanders wil aan pakken net als zij.

Daar gaat het niet over. Jij spreekt over "zwarten". Kun je mij laten zien waar Wilders heeft gezegd dat hij "tegen zwarten" is?

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 juni 2008 om 00:59:

Elke zogenaamde feminist die dat beweerd is in de kern juist een enorme vrouwenhater

Correct

Primair, gelet vanuit de zuivere natuurtoestand, is de rol van de vrouw voornamelijk de zorg voor kinderen, het uitoefenen van het moederschap en de zorg voor huis & haard. Kijken we naar de dieren zien we hetzelfde patroon. Vrouwen hadden die rol al zo'n 12.000 jaar. Het minachten van het moederschap en huishouding is iets van de afgelopen 50 jaar, dankzij de verfijning van de maatschappij,(post)industrialisatie decadentie en het zogenaamde ' moderne-westerse leven'. Feministes die menen dat in de huidige (natuurlijke) rol vrouwen minder dan de man zouden zijn/minder kansen krijgen. Politieke druk om vrouwen niet louter als huisvrouw en verzorger te zien maar tot inzicht zijn gekomen als kapitaal wat geld kan opleveren en onder druk hen het arbeidsproces injaagd.

Beide menen (politici en feministes) dat deze ontwikkelingen noodzakelijk zijn om een einde te maken aan de ongelijkheid/roldiscriminatie tussen man en vrouw, iets wat er niet is. In de natuurstand is de rol tussen man en vrouw volstrekt gelijk, alleen dan op een andere manier. fysiek is man sterker (diverse wetenschappelijke onderzoek wijzen dat uit) hij verzorgt de arbeid. geestelijk en sociaal is de vrouw sterker waarin zij de natuurlijke gave hebben meegekregen om kinderen te baren en te zorgen.

De man verschaft haar zekerheid, veiligheid en steun, de vrouw vult hem aan door zorg, warmte en het baren van zijn/gezamelijke kinderen. Dit is de volstrekt natuurlijke toestand, wat in deze ' moderne tijden' ontkend en zelfs ondermijnd wordt met alle rare gevolgen van dien (stijgend aantal echtbreuken, sterke afname aantal geboortes (in de westen dan), sociale rolonduidelijkheid etc)

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 juni 2008 om 01:39:

Daar gaat het niet over. Jij spreekt over "zwarten". Kun je mij laten zien waar Wilders heeft gezegd dat hij "tegen zwarten" is?

Jij maakt wéér de fout om het te letterlijk op te vatten.

Werkelijk waar, iedereen snapt dat ik bedoel dat Wilders buitenlanders wil aan pakken en jij gaat weer alles letterlijk op vatten.

Zal ik je een date met een mug regelen ofzo? Wel alles veilig doen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 01:52:

iets wat er niet is

Juist...dat had het uitgangspunt moeten zijn...
Wat ze in principe zeggen is namelijk dat vrouwen daadwerkelijk minderwaardig zijn geweest...en dat enkel door dezelfde rol in te nemen als mannen we wel gelijkwaardig kunnen worden...waarmee ze dus impliciet ook toegeven dat de rol die mannen hebben ingenomen belangrijker was...
Het punt is alleen dat we altijd al gelijkwaardig zijn geweest idd...we hoeven niet iets te bewijzen of verdienen ofzo...

Ik vraag me af en toe af of ze wel daadwerkelijk vrouwen waren/zijn...het is zo niet-vrouwelijk namelijk...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 01:55:

Werkelijk waar, iedereen snapt dat ik bedoel dat Wilders buitenlanders wil aan pakken en jij gaat weer alles letterlijk op vatten.

Dit klopt trouwens ook niet. Kun je mij laten zien waar Wilders zegt dat hij "buitenlanders" wil aanpakken?

Lees zijn verkiezingsprogramma er maar op na, hij wil mensen die naast een NL paspoort ook Marokkaan of Turk zijn op grond van hun strafblad eventueel het land uit gooien.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 18:29:

Lees zijn verkiezingsprogramma er maar op na, hij wil mensen die naast een NL paspoort ook Marokkaan of Turk zijn op grond van hun strafblad eventueel het land uit gooien.

dus wil hji de moslims aanpakken, niet alle buitenlanders

Uitspraak van Techno Dr op woensdag 25 juni 2008 om 12:45:

Zou je nu de volgende keer wel of niet gaan stemmen.

ja op de partij voor vrijheid en naastenliefde

Uitspraak van Dre zuurkool op donderdag 26 juni 2008 om 18:34:

dus wil hji de moslims aanpakken, niet alle buitenlanders

nee maar je snapt toch wel dat de paupers die op hem stemmen onder 'de buitenlanders' Turken em Mocro's verstaan?

Moet je hier nou echt gvd alles 20x uit leggen dan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 00:18:

Er zijn op dit moment wel miss te veel mensen op de wereld.

Ik denk dat de aarde gemakkelijk de bestaande bevolking aan kan. Het probleem ligt in het feit dat iedereen op hetzelfde stukje aarde wil wonen. Iets wat we zelf gecreerd hebben door middel van het kapitalisme, de industrialisatie en de bijbehorende groeiende welvaart in het desbetreffende gebied. Nieuwe technologieen bieden de mogelijkheid om verder van het werk te gaan wonen of zelfs thuis te werken maar helaas zien we werkgevers dit tegenwerken omdat zij hun werknemers koste wat het kost willen controleren (een nasleep van de industriele management modellen). Hierdoor wordt de bevolkingsdruk te groot in sommige gebieden terwijl dat eigenlijk helemaal niet hoeft.


Zoals Karl Marx al voorspelde zal het kapitalisme zichzelf vernietigen. Simpel neergezet: markteconomie-->komst van veel bedrijven-->concurrentie-->aantal bedrijven vermindert-->klein aantal bedrijven domineren de markt-->concurreren elkaar kapot-->paar multinationals blijven over en concurreren elkaar en de rest van de markt weg. Dit gaat gepaard met een steeds groter wordende productie van bedrijven wat meer werknemers in beslag neemt totdat het aantal werknemers nodig voor de productie niet meer gevonden kan worden en het bedrijf stopt te groeien en in elkaar stort. De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer.


Dat, plus een compensatie van lastenvermindering voor het gezin. Huismoeder een officieel beroep laten worden? Betaald door de staat als zijnde ambtenaar

*edit* Ik noemde huismoeder maar huisvader kan natuurlijk ook

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 18:40:

nee maar je snapt toch wel dat de paupers die op hem stemmen onder 'de buitenlanders' Turken em Mocro's verstaan?

Het gaat niet om de "paupers" die op hem stemmen (volgens mij noem jij, narcistisch als je bent, iedereen wel een pauper die niet hetzelfde stemt of denkt als jij) maar het gaat om jouw uitspraak dat Wilders de buitenlanders "aan wil pakken". Iemand met een Nederlands paspoort is technisch gezien geen buitenlander, dus ik vraag me af of jij je realiseert wat een enorme onzin je in deze draad aan het uitkramen bent. Eerst begin je over zwarten, wat nergens op sloeg, en nu kom je hier mee, en vervolgens begin je over de mensen die op Wilders stemmen in plaats van Wilders zelf. Wat lul je nou?

Nee ik noem iemand een pauper als ie lui is en tot de lagere sociale klasse behoort en niet zelfbewust is maar leeft van snackbar naar sigarettenautomaat naar de slijterij zoals de meeste tokkies doen.

En wat ik nou lul, ik gebruik een door de letterkunde geaccepteerde stijlfiguur overdrijving om een punt te maken.

Overigens zijn de mensen tegen wie Wilders het hardste ageert buitenlander (ook al zijn ze vaak tegelijkertijd Nederlander, dubbel paspoort jwt) of zwart (Antillianen).

Dus er zit een kern van waarheid in. Lees maar eens een column van Nico Dijkshoorn erop na, die hanteert dezelfde manieren van taalgebruik (overdrijving en bewuste generalisatie als vorm van spot) om zijn punt te maken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 23:36:

Nee ik noem iemand een pauper als ie lui is en tot de lagere sociale klasse behoort en niet zelfbewust is maar leeft van snackbar naar sigarettenautomaat naar de slijterij zoals de meeste tokkies doen.

En wat ik nou lul, ik gebruik een door de letterkunde geaccepteerde stijlfiguur overdrijving om een punt te maken.

Met andere woorden, je liegt dus gewoon.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 juni 2008 om 23:29:

Iemand met een Nederlands paspoort is technisch gezien geen buitenlander, dus ik vraag me af of jij je realiseert wat een enorme onzin je in deze draad aan het uitkramen bent. Eerst begin je over zwarten, wat nergens op sloeg, en nu kom je hier mee, en vervolgens begin je over de mensen die op Wilders stemmen in plaats van Wilders zelf. Wat lul je nou?

Van blowen gaan gedachtes nogal vaag door elkaar lopen denkt men vanuit zeer vreemde invalshoeken af en toe.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 juni 2008 om 23:38:

Met andere woorden, je liegt dus gewoon.

Nee.

Ik bedien me van spottende opmerkingen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 juni 2008 om 00:42:

Ik bedien me van spottende opmerkingen.

Dus jij mag wel generaliseren en Wilders mag dat niet?

Ik generaliseer niet maar ik overdrijf.

Een politicus mag zich best van spottende retoriek bedienen. Wilders ook.

Maar het in de praktijk brengen is wat anders

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 juni 2008 om 02:20:

Ik generaliseer niet maar ik overdrijf.

Een politicus mag zich best van spottende retoriek bedienen. Wilders ook.

Maar het in de praktijk brengen is wat anders

Wat zou hij dan in de praktijk moeten brengen? Ik zit nog steeds te wachten op een antwoord van je zonder allerlei gedraai en gezever wat en hoe Wilders nou heeft tegen buitenlanders en/of zwarten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 juni 2008 om 23:36:

niet zelfbewust is maar leeft van snackbar naar sigarettenautomaat naar de slijterij zoals de meeste tokkies doen.

Beter had ik het niet kunnen omschrijven