Op de fiets rijden onder invloed tegenwoordig ook rijbewijs kwijt

Verschillende ongelukken door alcohol in het verkeer
LEIDEN - 23 juni 2008 - Zondag, rond 01.30 uur, kwam een 18-jarige fietser in botsing met een personenauto op de Plesmanlaan. De fietser bleek onder invloed te zijn van alcohol. Aangezien hij geen rijbewijs had, is deze ook niet ingevorderd. De politie maakt wel proces-verbaal op voor rijden onder invloed.
bron http://www.sleutelstad.nl/artikel/15686

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 09:28:

▶

Nu zullen ze je inderdaad niet snel laten blazen op een fiets als je niet echt stomdronken bent, maar volgens de wet zouden ze dat wel moeten doen, dus kan je concluderen dat de wet niet realistisch is.

Ik vind de wet heel realistisch, simpelweg omdat je als bestuurder aan het verkeer deelneemt. Ik snap je punt niet, want je zegt zelf als dat de politie er niet strikt op controleert.... Het punt is dat zolang iets goed gaat vind iedereen dat er geen wet voor hoeft te zijn, maar als er vanavond iemand met zijn dronken kop (of met 2 biertjes op een niet helder moment heeft, want dat kan net zo goed) op de fiets zit en een ongeval veroorzaakt, dan roept iedereen dat het maar goed is dat deze wet bestaat want dan kan ie bestraft worden!

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 09:28:

▶

Nou ga je dus zelf even een categorie bedenken waarvan JIJ vindt dat ze daarvan het rijbewijs wel af mogen pakken?

Nee, die categorie is als je 570 ugl of meer blaast.... Die verzin ik niet, dat staat in de wet. En ik VIND inderdaad dat je als je gepakt wordt, ook op je fietsie, ze je rijbewijs voorgoed mogen afpakken...

Het lijkt erop dat Novis een paar traumatische ervaringen met dronken fietsers heeft gehad, anders vind je het absoluut NIET redelijk om een AUTOrijbewijs in te vorderen als je dronken op je FIETS zit.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 09:39:

▶

want je zegt zelf als dat de politie er niet strikt op controleert....

Als de politieman op straat het al door de vingers ziet als iemand dronken op zn fiets zit, dan geeft dat al aan dat de wet te streng is op dat gebied, en dat die politieman wel doorheeft dat we blij mogen zijn dat diegene dronken op zn fiets zit, en niet in de auto.

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 10:04:

▶

Als de politieman op straat het al door de vingers ziet als iemand dronken op zn fiets zit, dan geeft dat al aan dat de wet te streng is op dat gebied, en dat die politieman wel doorheeft dat we blij mogen zijn dat diegene dronken op zn fiets zit, en niet in de auto.

Onzin! Je moet ook altijd je rijbewijs, kentekenbewijs en keuringspapieren bij je hebben als je auto rijd, krijg je daar altijd een bekeuring voor? Nee, dus kunnen we die wet ook wel schrappen. Je moet altijd licht hebben op je fiets, krijg je daar altijd een bekeuring voor? Wordt je daar altijd op gecontroleerd? Nee, kunnen we die ook wel schrappen....

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 10:04:

▶

en dat die politieman wel doorheeft dat we blij mogen zijn dat diegene dronken op zn fiets zit

Dan ken je de gevaren niet denk. Maar tis wel zo liever op de fiets, dan in de auto ja!

Uitspraak van GrizZz op dinsdag 22 juli 2008 om 10:03:

▶

Het lijkt erop dat Novis een paar traumatische ervaringen met dronken fietsers heeft gehad, anders vind je het absoluut NIET redelijk om een AUTOrijbewijs in te vorderen als je dronken op je FIETS zit.

Dat jij dat niet redelijk vind, wil nog niet zeggen dat ik dat dan ook moet vinden! Kan jij denken voor alle andere 17 miljoen Nederlanders dan? En als ik iets vind, wil nog niet zeggen dat ik daar traumatische ervaringen mee heb gehad. Al kan ik je genoeg voorbeelden geven waar het weer eens fout is gegaan...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 10:29:

▶

Onzin! Je moet ook altijd je rijbewijs, kentekenbewijs en keuringspapieren bij je hebben als je auto rijd, krijg je daar altijd een bekeuring voor? Nee, dus kunnen we die wet ook wel schrappen.

Dat is ook de grootste onzinwet die er bestaat, laat ze die alsjeblieft schrappen ja.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 10:29:

▶

Je moet altijd licht hebben op je fiets, krijg je daar altijd een bekeuring voor? Wordt je daar altijd op gecontroleerd? Nee, kunnen we die ook wel schrappen....

Nou, ben daar behoorlijk vaak voor aangehouden, en heb daar ook behoorlijk wat bekeuringen voor gehad. Dat dat moet is overigens niks mis mee, je bent vanuit een auto zo goed als onzichtbaar op een fiets in het donker.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 10:29:

▶

Dan ken je de gevaren niet denk.

Als ik van Emmen naar huis ga, moet ik een klein stukje door Emmen, en voor de rest zijn het allemaal rechte fietspaden van een paar kilometer, dus of ik ziet het gevaar niet, of er is gewoon geen gevaar. Denk zelf het laatste.

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 10:40:

▶

Dat is ook de grootste onzinwet die er bestaat, laat ze die alsjeblieft schrappen ja.

Vind ik niet, maar dat word een andere discussie...

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 10:40:

▶

Nou, ben daar behoorlijk vaak voor aangehouden, en heb daar ook behoorlijk wat bekeuringen voor gehad. Dat dat moet is overigens niks mis mee, je bent vanuit een auto zo goed als onzichtbaar op een fiets in het donker.

Ben ik met je eens. Maar even los van het feit of het gevaarlijk is of niet, je wordt er niet altijd op gecontroleerd en je krijgt niet altijd een prent. Als ik zonder licht fiets en kom politie tegen wordt ik niet altijd staande gehouden. Als de politie weet dat je met alcohol op achter het stuur zit, wordt je wel degelijk gecontroleerd. Op de fiets weer niet. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat de wet niet altijd volledig gehandhaaft kan worden. Dus de politie staat niet de hele dag te controleren of je je rijbewijs wel of niet bij je hebt, of je fietsverlichting het wel of niet doet enz. Dus zullen ze ook niet altijd controleren of je gedronken hebt als je op de fiets zit. De prioriteit ligt bij de automobilist en dat lijkt me logisch! Dus die wetgeving is helemaal niet onrealistisch.

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 10:40:

▶

Als ik van Emmen naar huis ga, moet ik een klein stukje door Emmen, en voor de rest zijn het allemaal rechte fietspaden van een paar kilometer, dus of ik ziet het gevaar niet, of er is gewoon geen gevaar

Dan nog schuilen er gevaren. Maar goed....er is meer dan alleen Emmen jouw omgeving!

Als ze mij aanhouden als ik van een verjaardag af kom of uit de stad kom en gezellig wat gedronken heb en ik moet blazen Dan ga ik toch echt ff uit me plaat hoor!

Kijk als iemand compleet zat op de fiets zit en van links naar rechts zwalkt kan ik begrijpen dat ze zo iemand aan de kant zetten. Maar anders zie ik niet in waarom ik niet op de fiets kan gaan. Túúrlijk is het een kwestie van je gezonde verstand gebruiken. Maarja dit is zó typisch Nederlands Want hiermee jagen we alle zatte malloten de auto's in met als gevolg NÓG meer ongelukken met misschien wel dodelijke afloop

*zucht* Nederland en zijn idiote KUTregeltjes

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 11:01:

▶

Maar goed....er is meer dan alleen Emmen jouw omgeving!

Dat is waar, maar hartje Utrecht of buiten Emmen is wel een wereld van verschil, en wat dat betreft zou er ook best verschil in wetgeving mogen zijn. Ik oordeel natuurlijk ook vanuit mijn eigen situatie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 11:01:

▶

Dus die wetgeving is helemaal niet onrealistisch.

Komt er gewoon op neer dus dat de politie agenten soms een oogje dicht knijpt. Niks mis mee, maar eigenlijk zou dat niet moeten, en dat betekent dus dat de wetgeving in sommige gevallen wel een beetje streng is.
Als ik in mn uppie op een fietspad 's nachts een beetje slinger op de fiets, is een inname van rijbewijs gewoon een onredelijk zware straf, voor iets waar je eigenlijk helemaal niet voor gestraft zou moeten worden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 juni 2008 om 12:10:

▶

Is al oud nieuws, ma nog ist belachelijk, eerst promoten dat iedereen die gedronken heeft met de fiets moet, gaan ze vervolgens fietsers op alcohol controleren

beetje krom ist nie?

Echt krom

Uitspraak van >>Massive<< ® op dinsdag 22 juli 2008 om 11:11:

▶

*zucht* Nederland en zijn idiote KUTregeltjes

toch beter opletten met drinken... Dat je niet te zat na huis gaat... Majah vind het ma een kut regel...

Uitspraak van [BJ] scully op dinsdag 22 juli 2008 om 11:35:

▶

Komt er gewoon op neer dus dat de politie agenten soms een oogje dicht knijpt. Niks mis mee, maar eigenlijk zou dat niet moeten, en dat betekent dus dat de wetgeving in sommige gevallen wel een beetje streng is.

Daarom hebben de Nederlandse politieagenten een discretionaire bevoegdheid en kunnen in veel gevallen zelf bepalen wanneer ze wel ergens tegen optreden of niet, mits ze blijven handelen in het gelijkheidsbeginsel uiteraard. Een wet is een wet en moet juridisch gezien gewoon duidelijk aangeven wat fout is en wat niet. Dus meer of minder streng zal lastig zijn....

Nooit zeggen dat je een rijbewijs hebt tegen die juten als je met een paar jenevertjes op zit te slingeren

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 10:29:

▶

Dat jij dat niet redelijk vind, wil nog niet zeggen dat ik dat dan ook moet vinden! Kan jij denken voor alle andere 17 miljoen Nederlanders dan? En als ik iets vind, wil nog niet zeggen dat ik daar traumatische ervaringen mee heb gehad. Al kan ik je genoeg voorbeelden geven waar het weer eens fout is gegaan...

Er is geen verband tussen je autorijbewijs en wat je op de fiets doet. Daarom vind IK het raar dat je overtredingen op de fiets voelt bij je autorijbewijs. Aan de reacties in dit topic te zien ben ik ook niet de enige. Ik spreek niet voor alle Nederlanders, maar het merendeel zal dit zeker onredelijk vinden. Dat is gewoon een maatschappelijke opvatting.

Omdat de meesten dit onredelijk vinden, vind ik het vreemd dat je zo fel en overdreven reageert. Daar moet een reden voor zijn die waarschijnlijk in de persoonlijke ervaringssfeer ligt.

Verder overdrijf je graag (Nederland heeft nog lang geen 17 miljoen inwoners, dat gaat nog wel 15 jaar duren) en dat zie je ook terugkomen in je behoefte om een dergelijke overtreding onevenredig zwaar te straffen. Als de wetgever alcoholmisbruik onder automobilisten wil terugdringen, is het niet erg logisch om de vervoersalternatieven net zo zwaar te bestraffen.

Ik ben verder blij dat je niet in de politiek zit, want je kreeg het nog voor elkaar om mijn auto in beslag te laten nemen als ik een keer mijn fietslicht vergeet aan te doen.

Wordt het nieuwsstukje niet gewoon verkeerd geïnterpretteerd ?

Uitspraak van [BJ] scully op maandag 21 juli 2008 om 10:39:

▶

Als ik elke keer dat ik een paar biertjes op heb de taxi zou moeten nemen om thuis te komen, mag ik er eerst wel een baantje bij nemen om die kosten op te kunnen brengen.

dan drink je maar niet!

Uitspraak van S.F.X. op dinsdag 22 juli 2008 om 18:03:

▶

dan drink je maar niet!

WOW

ja je rijbewijs kan ingenomen worden maar dan moet je het wel bon maken mijn pa fietste et een halve liter in binnenzak n een in zijn hand en toen mocht hij naar nijmegen voorlichtgsfilm kijken en toen kreeg hij hem terug

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2008 om 10:35:

▶

In de wet staat dat je geen VOERTUIG mag besturen, dus ook geen fiets!

nee.. er staat dat je niet mag deelnemen aan het verkeer wanneer je onder invloed van alcohol of verdovende middelen bent

Uitspraak van >>Massive<< ® op dinsdag 22 juli 2008 om 11:11:

▶

*zucht* Nederland en zijn idiote KUTregeltjes

blaat pas als je het hele verhaal kent.. natuurlijk houdt de politie je niet staande om willekeurig iemand te laten blazen..
aangezien in de first post staat dat er een ongeluk was gebeurd is het logisch dat beiden even moeten blazen.. zeker als er het vermoeden bestaat dat een van de betrokkenen gedronken heeft..

wat betreft dat jeugdigen na een avondje stappen soms moeten blazen.. mja.. hoe naief kun je zijn.. met een groepje snachts gaan fietsen zwalkend en lallend naar huis en dan nog klagen ook dat je op je vingers getikt wordt.. als je gewoon in een groepje rustig naar huis rijdt en lekker jezelf rustig houdt dan is er geen agent die gaat vermoeden dat je wel eens teveel gezopen kunt hebben en die je daarvoor aan de kant zet..

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 22 juli 2008 om 18:39:

▶

blaat pas als je het hele verhaal kent.. natuurlijk houdt de politie je niet staande om willekeurig iemand te laten blazen..
aangezien in de first post staat dat er een ongeluk was gebeurd is het logisch dat beiden even moeten blazen.. zeker als er het vermoeden bestaat dat een van de betrokkenen gedronken heeft..

wat betreft dat jeugdigen na een avondje stappen soms moeten blazen.. mja.. hoe naief kun je zijn.. met een groepje snachts gaan fietsen zwalkend en lallend naar huis en dan nog klagen ook dat je op je vingers getikt wordt.. als je gewoon in een groepje rustig naar huis rijdt en lekker jezelf rustig houdt dan is er geen agent die gaat vermoeden dat je wel eens teveel gezopen kunt hebben en die je daarvoor aan de kant zet..

Euhm Hallo? Dit was kort geleden nog in het nieuws hoor! Ze willen serieus strenger hierop gaan controleren. En als er een ongeluk of iets dergelijks gebeurt is het logisch dat je moet blazen. Maar ik vind het volstrekt belachelijk dat ze hierop willen gaan controleren. Dan is het een simpel optelsommetje, kortom mensen pakken dan gewoon de auto na een paar galzen bier, wijn of wat dan ook. Om nog maar niet te moeten denken aan sukkels die na 20 glazen bier achter het stuur kruipen

Maarja zoals ik al zei dit is Nederland en dit land staat stijf van de meest domme en irritante regeltjes die echt he-le-maal nérgens op slaan!

ik vind dat zeer fucked up,

je laat toch al zien dat je goeie wil hebt door juist niet in de auto te stappen
kan aan mij liggen maar volges mij willen ze over aantal jaar je rijbewijs al innemen als je scheet laat tijdens het rijdne. is soms wel het meest effectief maar of het efficient is ik weet het niet.

daarbij denk ik wel dat heleboel agenten hier redelijk soepel mee om gaan. want anders blijven ze aan de gang. kost hun alleen amar meer tijd met papieren enzo in vullen en hun worden er toch niet beter van.
en als het een beetje mensen zijn weten ze zelf hoeveel pijn en moeite het sommige mensen gekost heeft om hun rijbewijs te halen.

Uitspraak van HouseBabe op dinsdag 24 juni 2008 om 17:40:

▶

Mijn fietsrijbewijs is allang ingevorderd, daarom rijd ik maar auto

ik heb hetzelfde probleem

eigenlijk ben je dronken altijd fout, zelfs als je de straat oversteekt om in n taxi te stappen (openbare dronkenschap)
dope is goed

Uitspraak van Fortuna op dinsdag 22 juli 2008 om 18:39:

▶

nee.. er staat dat je niet mag deelnemen aan het verkeer wanneer je onder invloed van alcohol of verdovende middelen bent

Artikel 8 wegenverkeerswet 1994:



Er staat dus wel degelijk het besturen van een voertuig en niet het deelnemen aan het verkeer...!

Uitspraak van GrizZz op dinsdag 22 juli 2008 om 16:11:

▶

Ik spreek niet voor alle Nederlanders, maar het merendeel zal dit zeker onredelijk vinden. Dat is gewoon een maatschappelijke opvatting.

Jij vind PF een goed voorbeeld van wat de rest van de maatschappij vind....maar natuurlijk!

Uitspraak van GrizZz op dinsdag 22 juli 2008 om 16:11:

▶

Er is geen verband tussen je autorijbewijs en wat je op de fiets doet

Die is er wel degelijk. Als jij een rijbewijs hebt en je fietst dronken, dan weet je ook beter waar je verantwoordelijkheden liggen. Tenminste, daar mag je van uit gaan. En er zijn nog wel meer redenen, maar dat ligt nog wel ingewikkelder..!

Uitspraak van GrizZz op dinsdag 22 juli 2008 om 16:11:

▶

Daar moet een reden voor zijn die waarschijnlijk in de persoonlijke ervaringssfeer ligt.

Dat is jouw interpertatie. Ik heb niets in mijn persoonlijke levenssfeer of traumatische ervaring, waaruit jij zou kunnen opmaken waarom ik een ANDERE mening heb dan de meeste hier. Dan reageer ik niet fel of overdreven, het is maar net van welke kant je het bekijkt. Ik zou dat net zo goed van jouw mening kunnen zeggen!

Uitspraak van GrizZz op dinsdag 22 juli 2008 om 16:11:

▶

Als de wetgever alcoholmisbruik onder automobilisten wil terugdringen, is het niet erg logisch om de vervoersalternatieven net zo zwaar te bestraffen.

Hieruit maak ik op dat je dus niet snapt wat wet nou eigenlijk inhoud. De wetgever of de overheid wil niet alleen maar specifiek alcohol onder automobilisten terug dringen, maar alcohol in het verkeer. Dat bij handhaving meer gecontroleert wordt op de automobilist zou jou dan positief moeten stemmen. En nogmaals, voordat ze je rijbewijs innemen als je bezopen op de fiets zit, moet je toch behoorlijk wat op hebben hoor... De grens is 570 ugl of meer... maar dat vergeet je even.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 18:19:

▶

ja je rijbewijs kan ingenomen worden maar dan moet je het wel bon maken mijn pa fietste et een halve liter in binnenzak n een in zijn hand en toen mocht hij naar nijmegen voorlichtgsfilm kijken en toen kreeg hij hem terug

Ze hebben het rijbewijs wel eerst afgepakt dus?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 juli 2008 om 08:36:

▶

Die is er wel degelijk. Als jij een rijbewijs hebt en je fietst dronken, dan weet je ook beter waar je verantwoordelijkheden liggen. Tenminste, daar mag je van uit gaan. En er zijn nog wel meer redenen, maar dat ligt nog wel ingewikkelder..!

Dus je wordt ook zwaarder gestraft ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft? Dat is toch van der zotte of niet?

Uitspraak van [BJ] scully op woensdag 23 juli 2008 om 08:41:

▶

Dus je wordt ook zwaarder gestraft ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft? Dat is toch van der zotte of niet?

hier heb je in mijn ogen een punt,, alleen de mensen met rijbewijs zouden hiermee gestraft worden en de mensen zonder rijbewijs zouden dus er met een bekeuring vanaf komen! Als je zoiets bij bromfietsers/automobilisten etc doet oké maar niet bij fietsers waar je onderscheid kan maken tussen wel of geen rijbewijs.

Ik vind van niet. Ik vind dat iemand met een rijbewijs wel meer vernatwoordelijkheidsgevoel in het verkeer moet hebben dan iemand zonder rijbewijs. Bedoel iedereen die in het verkeer moet zich verantwoord gedragen hoor, maar als je op de fiets al niet met verantwoordelijkheden kan omgaan, hoe zit dat dan als iemand in de auto rijd? Dus ik vind de opmerking dat iemand zwaarder gestraft wordt niet echt opgaan....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 juli 2008 om 08:36:

▶

Als jij een rijbewijs hebt en je fietst dronken, dan weet je ook beter waar je verantwoordelijkheden liggen. Tenminste, daar mag je van uit gaan. En er zijn nog wel meer redenen, maar dat ligt nog wel ingewikkelder..!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 juli 2008 om 18:00:

▶

Ik vind van niet. Ik vind dat iemand met een rijbewijs wel meer vernatwoordelijkheidsgevoel in het verkeer moet hebben dan iemand zonder rijbewijs. Bedoel iedereen die in het verkeer moet zich verantwoord gedragen hoor, maar als je op de fiets al niet met verantwoordelijkheden kan omgaan, hoe zit dat dan als iemand in de auto rijd? Dus ik vind de opmerking dat iemand zwaarder gestraft wordt niet echt opgaan....

Je mag als kind van 3 al met de fiets over straat, dus hoeveel verantwoordelijkheid ben je ervoor nodig? Daarnaast gaat het hier om mensen die dronken op de fiets zitten, dus hoeveel verantwoordelijkheidsgevoel hebben die nog? In ieder geval heel wat minder dan dat ze nuchter in de auto zitten, dus die vergelijking gaat echt niet op.

Uitspraak van [BJ] scully op donderdag 24 juli 2008 om 08:10:

▶

Je mag als kind van 3 al met de fiets over straat, dus hoeveel verantwoordelijkheid ben je ervoor nodig? Daarnaast gaat het hier om mensen die dronken op de fiets zitten, dus hoeveel verantwoordelijkheidsgevoel hebben die nog? In ieder geval heel wat minder dan dat ze nuchter in de auto zitten, dus die vergelijking gaat echt niet op.

Een kind van 3 heeft ook geen rijbewijs he...! Iemand die dronken op de fiets zit, heeft toch voordat ie op de fiets stapte besloten om te drinken? Als die gene dan in het bezit is van een rijbewijs, vind ik dat ie dat besef nog veel meer moet hebben, dus ja vind ik het niet dat die gene dan zwaarder gestraft word. Dus die vergelijking gaat wel degelijk op, alleen begrijp je weer de context niet heb ik t idee.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2008 om 13:28:

▶

alleen begrijp je weer de context niet heb ik t idee

JIJ begrijpt het niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2008 om 13:28:

▶

Iemand die dronken op de fiets zit, heeft toch voordat ie op de fiets stapte besloten om te drinken? Als die gene dan in het bezit is van een rijbewijs

Dan heeft ie voordat ie besloot om te gaan drinken al besloten om de auto te laten staan.

Uitspraak van [BJ] scully op donderdag 24 juli 2008 om 13:57:

▶

Dan heeft ie voordat ie besloot om te gaan drinken al besloten om de auto te laten staan.

Ja en? Hij heeft dan toch ook nog zat andere alternatieven? Dus neemt ie het risico, dus achteraf niet zeiken dat je harder gestraft wordt!

Uitspraak van [BJ] scully op woensdag 23 juli 2008 om 08:41:

▶

Dus je wordt ook zwaarder gestraft ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 juli 2008 om 18:00:

▶

Ik vind van niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2008 om 13:28:

▶

dus ja vind ik het niet dat die gene dan zwaarder gestraft word

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2008 om 14:30:

▶

Dus neemt ie het risico, dus achteraf niet zeiken dat je harder gestraft wordt!

Je praat jezelf tegen, eerst vind je dat iemand met een rijbewijs NIET zwaarder wordt gestraft dan iemand zonder rijbewijs, en nou moet je ineens niet zeiken dat je WEL zwaarder gestraft wordt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2008 om 14:30:

▶

Ja en?

Ik wordt moe van jou.

Uitspraak van [BJ] scully op donderdag 24 juli 2008 om 14:44:

▶

Je praat jezelf tegen, eerst vind je dat iemand met een rijbewijs NIET zwaarder wordt gestraft dan iemand zonder rijbewijs, en nou moet je ineens niet zeiken dat je WEL zwaarder gestraft wordt?

Moeilijk is dat he, begrijpend lezen.... Ik vind dat iemand met rijbewijs niet zwaarder gestraft wordt dan iemand zonder... Dus vind ik ook als je jouw voorbeeld neemt, dus vervolgens niet moet gaan zeiken idd. Dus waar spreek ik me zelf tegen?

Uitspraak van [BJ] scully op donderdag 24 juli 2008 om 14:44:

▶

Ik wordt moe van jou.

Kut voor jou joh, dan hou je toch op met de discussie?

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2008 om 11:00:

▶

dan met een paar biertjes op iemand voor zijn donder rijden...

Uitspraak van lindaaatje op maandag 21 juli 2008 om 12:03:

▶

Ja, want daar gebeuren vreselijke ongelukken mee, dronken fietsers die tegen iemand aanrijden

daarom ... komt er op neer dat je straks niets meer mag ... bedoel, sluit de café's dan ook maar direct, want daar mag je drinken en dan mag je je vervolgens niet meer op straat vertonen
bedoel, ken je wel met de taxi gaan ... maar als je uitstapt in je straat & richting je deur loopt, kun je nog een boete krijgen ---> openbare dronkenschap (ok, moet je wel heel erge pech hebben maar toch, het is mogelijk!)

krom land ... ik weet nu iig dat ik nooit meer me rijbewijs moet meenemen als ik naar de stad ga op de fiets! thnx!

Uitspraak van De Gemaskerde Muchacho op maandag 21 juli 2008 om 12:32:

▶

Je bent dan ook echt dronken als je inderdaad op je fiets achter het stuur zit. Daar trappen die petten echt niet in.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2008 om 08:44:

▶

Ik vind het echt onzin dat de wetgever daar rekening mee zou moeten houden. Je kan niet bijv in jouw provincie iets wel toestaan en in de randstad niet.

doen ze in amerika toch ook?
& aangezien we best veel van hen overnemen ...