Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 november 2007 om 16:27:
Goede zaak om het te verbieden! Als je ziet wat voor gevaren hier achter zitten moet dit snel verboden worden.
Weerlegging bovenstaande reacties:
- De overheid is er toch ook voor om de burger tegen zichzelf te beschermen? Dat is een van haar hoofdtaken.
- Wat denk je dat de gevolgen van paddo’s de samenleving kost? Dat is dus niet domweg gezegd, ‘ieder zijn eigen keuze’.
- Door het verboden te maken dringt het door bij de burger dat ze uit moeten kijken en dat het gevaarlijk spul is. Als het niet verboden is wordt al snel gedacht: ‘het is legaal, het zal wel niet zo’n kwaad kunnen’.
Hoeveel moet jij dan per jaar betalen voor de gevolgen van paddo's? Ik heb nog nooit een rekening gezien.
Beetje naïef om te denken dat mensen meer zullen uitkijken als je drugs gaat verbieden.
Op het franse meisje is btw nooit autopsie gepleegd. Wel is bekend dat zij eerder zelfmoord probeerde te plegen.(bron CAM rapport).De rest is bijverzonnen door de pers.
Een ander stukje uit het CAM rapport:
"De meeste paddo-gerelateerde incidenten vond in de zomer plaats.
In tegenstelling tot de incidenten die gerelateerd waren aan cocaïne, heroïne en
XTC, waren de paddo-gerelateerde incidenten relatief onschuldig: behandeling op
de intensive care vond voor de eerste groep in 11-20% van de gevallen, en voor
de paddogroup in 1.5% (2 van de 148) van de gevallen plaats. Belangrijker is dat
hoogstwaarschijnlijk het gecombineerde gebruik van paddo’s met alcohol of
cannabis de hoofdoorzaak van de incidenten was (er zijn echter in deze geen
exacte data beschikbaar)."
Maar dat lees je niet in de krant.(de 98,5% van de paddogroup werden geholpen met vruchtensap en geruststelling.)
Nog een quote (weet alleen niet meer van wie):
"No not all the drugs, only the non-taxed drugs"