'Bush uit zorg over moord op Van Gogh'

Bron: Nu.nl

Balkenende die Bush wil aanspreken, David en Goliath. Bush interesseert het geen snars natuurlijk, het moest van de persvoorlichter

toen we de dienstplicht hadden waren we ook niet weerbaar

zie 2e wereld oorlog

het dappere nederlandsche leger vocht met wapens van voor de middeleeuwen



1 bombardementje op rotterdam en we gaven ons over...


als engeland dat had gedaan na de bombardementen op londen spraken we nu nog steeds duits...

ben ik niet helemaal met je eens, ten eerste was de USA nou eenmaal het land wat als eerste nukes bezat waardoor het zijn machtige status kon solideren.
Ten tweede zijn landen als Iran nou niet bepaald hetzelfde qua regime dat je kunt zeggen:"Ach de USA enz heeft nukes, dus waarom zij niet" terwijl daar mensen zitten die zo fanatiek religieus zijn dat ze een groter gevaar vormen met nukes dan een kapitalistisch land.(kat in het nauw vertoont rare sprongen)

Deze vergelijking slaat echt nergens op. Groot Britannie is een eiland dat moeilijk in te nemen is. Er was nog geen 1 Duitse soldaat op Engelse bodem. In Nederland waren de Duitsers toch echt wel aan de winnende hand.

Dus nu niet net doen alsof Nederland doetjes waren, de situatie van die 2 landen is niet te vegrelijken

Beetje off-topic, maar goed.

onzin hassanova

in het midden oosten vechten ze sowiezo altijd al tegenover mekaar... als het niet amerika is dan is het wel een andere stam waar ze tegen vechten

nederlanders zijn wel doetjes

ben ik niet met je eens, de Moedjahedien kwamen ook al in geweer tegen de russische overheersing, maar toen waren ze in westerse ogen de helden(zie rambo 3 ), maar nou WIJ te maken hebben met deze lui zijn ze de slechterik

Neemt niet weg dat je reply niet klopt, bepaalde elemenenten zullen altijd blijven vechten omdat dat soort landen geleid worden door diverse krijgsheren die zelf een groot belang hebben om buitenlandse machten buiten de deur te houden, met alle gevolgen van dien!

Ooit aan gedacht dat ze een fanatiek religieus land besturen voor ZICHZELF? Bij mijn weten heeft Iran nooit een ander land aangevallen (verdediging tegen Irak). Nooit kernwapens gebruikt.

Amerika heeft notabene 2 atoombommen op BURGERS gedropt! En dan vindt men Iran een potentieel gevaarlijk land, bwahahaha.

Hadden ze dan niet gelijk? De Russen hadden daar toch ook niks te zoeken? Of niet soms? Ze vochten toch voor hun eigen grondgebied. Zelfbeschikkingsrecht.

Duitsland bezat het meest moderne leger, soms zul je nou eenmaal je verlies moeten toegeven, elke dag dat het Nederlandse leger extra zou hebben gevochten hadden wij alleen maar manschappen verloren, dat is nou niet bepaald slim...

hassanova weet je de achterliggende gedachtes waarom amerika de atoombommen heeft gebruikt?

wist je dat er 100.000 japanse kamikaze klaar stonden?
wist je dat het minstens 1 miljoen amerikaanse militairen het leven zou gaan kosten om japan te veroveren? en dan spreek je niet eens over burgerslachtoffers....

de atoombom heeft 200.000 levens gekost

een invasie van japan zou vele malen meer levens hebben gekost...

Als de USA toen niet die atoombommen had gedropt, dan had de oorlog langer geduurd en had ie in totaliteit meer mensen het leven gekost, uiteraard was dit wel en buitenkansje voor de USA om z'n kracht te tonen.



Maar als je op de lange termijn kijkt, dan waren ze het er juist wel mee eens dat Rusland hen zou leiden, maar toen puntje bij paaltje kwam, konden ze niet meer terug en rsuland wilde toen laten zien wat ze in huis hadden (wat dus mislukte).

Dus ze werden niet "zomaar" bezet.

Er worden hier landen als gevaarlijk bestempeld omdat ze een religieus regime hebben of een dictator aan de macht hebben.

Terwijl veel van die landen andere landen nooit wat hebben aangedaan.

Waarom valt Amerika China niet aan? Niet dat ik dat wil ofzo, maar het geeft maar eens aan dat Amerika zelf uitmaakt wie aangevallen moet worden of niet. Wie er een dictator aan de macht mag hebben en wie niet, wie er kernwapens mag hebben en wie niet.

chris

dan zou het ook niet slim geweest zijn van de russen om de nazi's uit hun land te schoppen...

dan zou het ook niet slim geweest zijn van de gallieerden om europa te bevrijden...

Ga je mond spoelen. Leg dat maar eens uit aan de slachtoffers van die 2 Japanse steden



Bezeting is bezetting, opzouten is opzouten. Rusland hoort niet in Afghanistan, klaar. Ga nou niet net doen alsof terroristen de Russen hebben weg gekicked. Waren gewoon mensen die een vrij Afghanistan wilden.

china is het grootste handels land van de wereld

hun economie vliegt omhoog

Dus jij wil de russische strijdmacht vergelijken met de Nederlandse

Ooh en de geallieerde hadden een eigen belang en hadden tevens een veilige thuishaven, wij lagen als klein pislandje naast de agressor

Ga je mond spoelen. Leg dat maar eens uit aan de slachtoffers van die 2 Japanse steden


onzin

ze zijn juist helden...

door hun dood zijn miljoenen levens gespaard gebleven...

Ja en? Dat regime is toch ook fout? Dat regime bezit toch ook kernwapens?

Meten met 2 maten

rusland's leger was net als nederland

oud en kut


alleen maar omdat ze triljoen meer mensen hadden en meer industrie konden ze terug vechten

ben ik volledig met je eens, die mensen die daar gestorven zijn, waren vaak burgers, maar in oorlogstijd denken landen nou eenmaal als eerste aan hun eigen troepen en dan pas aan de vijand, neemt niet weg dat het een gruwelijke maatregel was.


bepaalde leiders van Afghanistan hadden wel al verregaande afspraken gemaakt met de russen, toen de russen eenmaal klaar waren om binnen te treden vond er opeens een machtswisseling plaats en toen waren ze opeens niet meer welkomn, als de russen toen niks gedaan hadden, dan was dat een enorm gezichtsverlies(je moet de dingen wel in hun tijd zien, niet dat IK het NU goedkeur!)

Ga toch weg man. Het had echt niet gehoeven. Japan wou al capituleren. Japan zou sowieso na de eerste atoombom capituleren.

Amerika heeft daar gewoon duizenden burgers vermoord. DAT NOEM IK PAS EEN GEVAARLIJK REGIME

niks mijn lichaamsgeur is hemels

Ik begrijp niet waarom Iran als gevaarlijk wordt beschouwd en Amerika niet.

Wie kan mij dat uitleggen.

gheghe

rusland is sowiezo vaag

hoeveel "koffertjes" plutonium missen ze

Klopt, maar goed dat bepaalde regime is nu allang niet meer aan de macht, we hebben het nu over politiek van 60 jaar geleden he



je geeft nu zelf het antwoord dat je eerdere reply kant nog wal raakte?

japan wou niet capituleren man!!!

ze wilden vechten tot de dood...

ik zei net

er stonden 100.000 kamikaze soldaten klaar om voor het land te sterven en dan had je ook nog het gewone japanse leger...

iran is een dictatuur

trainings kampen zijn er voor terroristen

iran is een gevaar voor israel

moet ik effe doorgaan?

Dus als jij dat zegt, dan klopt het?


Hahahaha, wat denk je nou zelf. Amerika had Japan al op de knieen na die eerste atoombom. Die 2e was onnodig.

trouwens

denk eerder dat israel zelf ingrijpt dan dat amerika iets kan doen...

als er teveel blijkt dat iran uranium/plutonium verrijkt dan gaat die hele kerncentrale plat door israel's luchtmacht

en der is niemand die israel kan stoppen

Omdat de USA nou eenmaal de machthebber is in deze wereld op dit moment.
Ik vergelijk de USA als het moderne Rome, vandaaruit worden belangrijke politieke/economische en culturele waarden de wereld in gestuurd die veel mensen omarmen, regimes of geloven die daar moeite mee hebben (zoals het Moslimgeloof dat nou eenmaal vanuit hun geloof ZELF de heerser willen zijn hebben daar moeite mee)

Kijk als iedereen gewoon relaxed met de USA om zou gaan, dan was er niks aan de hand, maar veel landen hebben hun eer zo hoog zitten dat je als vanzelf botsingen krijgt.

Lees maar eens Macchiavelli (il principe-de heerser), dan begrijp je de totale situatie iets beter.

Zo ken ik er nog minstens 50 in de wereld. Allemaal aanvallen?




A - Bewijs?
B - Is dat een reden om een heel land in oorlog te brengen?



Bewijs? Bij mijn weten heeft Iran Israel nog nooit aangevallen.

China is een gevaar voor Tibet. Zo zijn er nog wel 20 landen die een gevaar vormen voor een ander land. Allemaal aanvallen?



Ja, ga maar door. Je hebt mij niet overtuigd. Ik vind Iran niet gevaarlijk

ikzelf begrijp dat Israel niet, als je niet gewenst bent, ga dan gewoon ergens anders wonen(zoals de VS waar veel Joden wonen) heb je ook al dat gezeik niet.

De kern van het probleem is gewoon, dat de ego's van de lui uit Israel en die van de lui uit omringende Moslim landen gewoon beide te trots zijn om te wijken

Dus volgens jou moet iedereen naar de pijpen dansen van Amerika, dan is er niks aan de hand? Omdat Amerika de sterkste is?

China is een grootmacht en de USA en europa wil hen te vriend houden, we zien dat dus als een "intern conflict", begin je politiek nu te snappen

Chris

iran is een dictatuur met invloed op moslims over de hele wereld...


afghanistan had ook trainingskampen

als iran een atoombom heb gaat die op israel.. dat weet je zelf ook wel...

tibet = klein geen gevaar voor groot land als china

vanuit Machiavellistisch oogpunt: JA!

Ik snap dat DAT vreemd overkomt, maar tot die tijd wel ja, als het zo doorgaat zullen jij en ik (misschien) over 30-40 jaar wel naar de pijpen van China moeten dansen en dan verlang je terug naar die eenvoudige USA tijd...

Ik vraag niet om het vanuit het oogpunt van Machuavelli te zien.

Ik vraag het aan jou en vraag je daarbij om zo rechtvaardig mogelijk te denken. Vind je het rechtvaardig? Het recht van de sterkste? Die dat recht ook nog eens zo fucked upo gebruikt?

Vind je dat normaal?

neemt niet weg dat het in de menselijke natuur zit om te rebelleren tegen een regime ten einde je eigen levensvisie op te dringen aan anderen.

Dat zit nou eenmaal in de mens, zolang je dat in ogenschouw neemt besef je ook waarom zittende machten huhn plek willen solideren en waarom anderen dat willen tegengaan.

Uiteindelijk komt alles neer op: "Ik eerst!"

het recht van de sterkste


de natuur werkt zo...

leven er nog beesten? ja... dus het werkt..

Bwahahahaha. Sjiitisch regime. De Sjiieten zijn over de hele wereld gezien verrrr in de minderheid ten opzichte van Soennietische moslims.

Je lult te veel onzin hier Rolski.

IK zeg niet dat IK dat zo graag wil, maar het is helaas wel iets wat overal in de natuur voorkomt, "HET RECHT VAN DE STERKSTE".

Uiteraard blijven ze dat niet altijd, het is altijd aan verandering onderhevig, maar het is iets wat je niet uit de weg kan gaan.

Bij mijn weten onderscheidt de mens zich van de natuur. We zijn gezegend (of misschien wel vervloekt) met verstand. We hebben een geweten.

Het recht van de sterkste hoort niet te gelden bij de mens. Raar dat je dat accepteert, ik kan dat niet.

Ik vind het wel grappig.
Balkenende danst naar de pijpen van bush.
Bush uit zich zorgen over moord Van Gohg?
Hij wist de naam niet eens van balkenende. Dat zag je nog op tv. ( hij wist niet dat de camera aan stond)


Lachwekkend!!!!!

genoeg sjiitische moslims over de wereld die naar de iraanse ayatollah's luisteren

dat is altijd al zo geweest... tis dat je het gewoon niet ziet...

jij hebt het nu over de mens op zichzelf, maar ik heb het over globale politiek, die werkt nou eenmaal nog steeds met dat mechanisme.

Kijk, als jij als persoon nou opeens een bepaalde positie krijgt aangeboden, maar je moet er wel 1 iemand mee benadelen, dan zul je dat naar alle waarschijnlijkheid doen.(ikzelf ga er namelijk vanuit dat de moeder theresa's op deze aardkloot ver in de minderheid zijn!)
Zolang mensen op die manier denken zal dit systeem niet veranderen.

Hoofdoorzaak was het wegvallen van de sterke leider Tito. Iederen wilde ineens meer autonomie en dan is het einde zoek met die Balkan mentaliteit.


Iran offerde tienduizenden ongewapende kinderen op in zijn oorlog met Irak. Dat had geen enkel militair nut, behalve de tegenstander demoraliseren. Verder is het een theocratie, dus niet bepaald rationeel. Zo'n land met kernwapens is niet voorspelbaar en wie kan garanderen dat Iran ze ook niet gebruikt?


Deze uitspraak geeft al aan dat jij niet helemaal weet waar je over praat.

Iran steun openlijk de terreur tegen Israel, door de Hamas en Hizbollah te financieren bijv.

Blijkbaar snap jij niet wat de gevolgen zouden zijn geweest zonder de atoombom. Het is de keizer zelf geweest die het land overgaf, de generaals wouden nog doorvechten. Aangezien de amerikanen geen 500.000 doden aan hun zijde riskeren bij een invasie, en de japanse legertop zich niet wou overgeven, bleef er maar een mogelijkheid over. Japan op slot zetten om te voorkomen dat ze kunnen doorvechten. Dat zou inhouden dat alle infrastructuur zou worden vernietigd, en ook alle rijstvelden. Dat zou nodig zijn geweest omdat Japan zijn bevolking trainde in oorlogsvoering. Uiteindelijk zou er hongersnood opterden die zo'n 5 miljoen(!) japanners het leven zou kosten.
Dus denk maar wat je wilt, het is wel duidelijk dat onder die omstandigheden de atoombommen de beste oplossing. Smerig is het wel, maar het kan nog veel erger.

Het is een paradox: door het gebruik van de atoombom zijn juist veel mensenlevens gespaard. Ik vind het vreemd dat jij liever de voorkeur geeft aan 5 miljoen doden ipv 100.000+ of iets meer. Dus al die mensen die dan wel zijn blijven leven zeggen jou niks?


Heel erg fout: het is de Japanse keizer geweest die het ladn heeft overgegeven. Het leger wilde nog door vechten, zelfs na die twee atoombommen. Denk maar eens aan de gevechten op de Midway eilanden, waar de Japanners zich letterlijk doodvochten. Verliezen was geen optie voor het leger.

Gezien de omstandigheden was er geen ander alternatief dan de atoombom, en vergeet niet dat niet alle langetermijneffecten van de bom nog bekend waren.


Waarom dan wel dat de VS de bom mag hebben?

De VS, Rusland, China, Frankrijk en Groot-Brittannië hadden kernwapens al voordat werd besloten tot reductie van hun arsenalen en verspreiding van kernwapens te voorkomen. Feit is dat die landen ze al bezitten en zij gaan er geen afstand van nemen (of kunnen het niet) en ergens moet toch een grens getrokken worden. Zit jij dan te wachten op nog meer labiele landen die kernwapens ontwikkelen of ze zelfs al fabriceren?


Financiering, training en politieke steun aan Hamas bijv.


Hoe meer landen met kernwapens, hoe groter het risico, is dat gewenst? En daarbij kunnen er niet om heen, Iran is geen politiek rationeel land waar je wel zaken mee kan doen. Hoe voorspelbaar is een land dat verschillende terreurgroepen steunt, tienduizenden van zijn eigen kinderen opoffert voor niks?
Iran kan de al instabiele situatie in de regio verder destabiliseeren.

Ondanks de gekleurde bron liegen de feiten er niet om...

Over meten met twee maten gesproken: in hoeverre doe jij dat dan niet met de VS door daar overal over te oordelen?

Inge & Chris:

Ik denk niet zo.

Jij misschien

909

tja... komt bush nu mee. we zijn 3 maanden verder.