De VS steunt Israel financieel. Levert wapens aan Israel.
Israel doet aan staatsterreur in mijn ogen, gesteund door de VS. Wat voor Iran geldt, geldt dus ook voor de VS
Er is een verschil tussen verzet en terreur als het om de Palestijnen gaat. Iran haat Israel en gebruikt elk middel om dat land aan te pakken, ook onschuldige burgers.
Wat ik vreemd vind is dat moslism altijd beginnen over de Palestijnen en Israel, maar waarom hoor je ze nooit over andere onderdrukte volken, zoals de Koerden? Waarom gaat daar geen steun heen? Heeft het met de onderdrukking te maken, of met de staat Israel?
Wat is er mis mee als het een theocratie is? Dat mogen ze toch lekker zelf bepalen. Wie kan mij garanderen dat andere landen geen kernwapens gaan gebruiken? China heeft ook een fout regime, Rusland eigenlijk ook, wie garandeertmij dat die landen geen kernwapens gaan gebruiken?
IEDEREEN moet zn kernwapens opgeven en niet alleen de landen waarvan Amerika dat wenst.
Niet alleen de VS wil dat Iran zijn kernwapenprogramma stopt. Verspreiding van kernwapens is verboden door de VN, maar sommige landen houden zich daar niet aan. Dat heeft dus niks met de VS te maken, maar met de internationale gemeenschap.
Een theocratie laat zich te veel leiden door zijn overtuiging, en zal kernwapens niet alleen als politiek drukmiddel beschouwen. Daar zit het verschil in.
Dit is dus een theorie waar ik echt niet in geloof. Dat de atoombom de BESTE OPTIE was?
Ken je geschiedenis, deze theorie is gebaseerd op historische bronnen en probeer dat maar eens te onkennen.
Dit heeft niks met geloven te maken, dit is historisch correct. Volgens mij wil je dat gewoon niet geloven...
geplaatst door: Erik_C geplaatst op: 09-08-2004 17:51
Dat van die 70.000 burgers met speren bewapend moeten we maar niet al te letterlijk opvatten, maar feit is wel dat de Japanse bevolking bereid was een hoge prijs te betalen voor de verdediging van het vaderland. Toen de bevolking op 15 augustus via de radio voor het eerst de keizer zou horen spreken verwachtte men dat hij hun zou oproepen meer steun, meer offers voor Japan te brengen. Ze waren dan ook geschokt toen bleek dat de capitulatie werdt bekendgemaakt.
Het Japanse leger werdt geleid door extremisten die Japan als het moest tot de laatste cm. zouden verdedigen. Zij geloofden dat zij een Amerikaanse invasiemacht al op zee deels konden vernietigen en vijandelijke landingen konden voorkomen. Dat moest voornamelijk door kamikaze-aanvallen(vliegtuigen, menselijke torpedo's etc.) bereikt worden. In augustus had Japan in eigen land nog een leger van 2.350.000 manschappen, verdeeld over 53 inf. div. en 25 brigades en 2 pantserdivisies en 7 brigades. Achter de gevechtstroepen stonden zo een 3.500.000 leger- en marinearbeiders 250.000 man speciale strijdkrachten en een reservemilitie van ca. 28.000.000 man. De legertop geloofde de strijd nog zeker 3 a 4 jaar vol te kunnen houden, zelfs als de verhouding qua sterkte 1 tegen 100 was.
Een invasie had ongetwijfeld honderduizenden geallieerde levens gekost. Niet alleen in de strijd maar ook in de kampen in door Japan bezette gebieden zouden ongetwijfeld tienduizenden of misschien zelfs honderdduizenden gevangenen zijn bezweken.
Er waren vredesinitiatieven waarbij Rusland werdt benaderd om te bemiddelen. Dit kwam echter maar moeilijk van de grond. Vooral de onvoorwaardelijke overgave die de geallieerden eisten stuitte de Japanners tegen de borst, heikel punt was de rol van de keizer na de capitulatie. De japanners wilden het keizerschap behouden, maar verwachtten hierin niet hun zin te krijgen. Uiteindelijk werdt het gekonkel omtrent de vredesonderhandelingen de bevolking van Hiroshima en Nagasaki fataal. Na het bombardement op Tokio, met 95.000 doden als gevolg(meer dan als gevolg van een van de atoombommen), dacht men in Japan nog niet aan capituleren; nu wel......
***
geplaatst door: Jesper geplaatst op: 09-08-2004 17:56
En vergeet niet het grote aantal doden dat zich buiten Japan zou zijn gevallen, als de oorlog doorgegaan was. Ik heb het dan over de mensen in de kampen en de door de Japanners bezette gebieden. Stel dat Amerika tot een invasie zou zijn overgegaan dan zouden er misschien nog wel meer dan 70000 doden gevallen zijn onder de kampbewoners en de gewone bevolking de bezette gebieden.
***
geplaatst door: Gerd geplaatst op: 09-08-2004 19:53
Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt (en zoals ook de anderen beweren)dat het atoomwapen de invasie overbodig maakte en aldus vele geallieerde levens heeft gespaard. Als de cijfers van Erik_C kloppen, had Japan inderdaad nog een heel sterk leger achter de hand.
Ik stel mij alleen vragen bij de echte militaire noodzaak van een mogelijke invasie. Ik heb gelezen ( ben volop aan het opzoeken waar) dat een echte blokkade gecombineerd met gerichte bombardementen Japan ook op de knieën had gekregen. Uiteraard zou de oorlog dan langer geduurd hebben. Bovendien - en dat is misschien het belangrijkste punt- vraag ik mij af waarom een gewone stad als Hiroshima die geen strategisch belang had werd gekozen. Zoiets vind ik pure terreur. Waren er echt geen "beter geschikte" doelen of was het echt nodig zo'n wapen in de strijd te gooien? Ik heb daar mijn twijfels bij.
Gerd
***
geplaatst door: Erik_C geplaatst op: 09-08-2004 20:15
Gerd, wat jij al schreef, het afgeven van een signaal naar de Sovjet-unie, Stalin laten zien wat de Amerikanen in huis hadden, zal ook goed meegespeeld kunnen hebben bij de beslissing de atoombom te begruiken. Samen met de situatie op dat moment en de moeilijkheid van een invasie zal dit misschien de doorslag hebben gegeven bij de beslissing, wat ik me goed kan voorstellen.
geplaatst door: Erik_C geplaatst op: 09-08-2004 20:23
Hiroshima(toendertijd 7e stad) stond trouwens bovenaan een lijstje van mogelijke doelen voor de eerste atoombom. Dit was omdat werdt gekeken naar welke grote ,economisch belangrijke, steden nog niet zo ernstig waren getroffen bij conventionele bombardementen en omdat Hiroshima in vergelijking met andere mogelijke doelwitten een weinig historische stad was.
***
geplaatst door: NIGHTWALKER geplaatst op: 09-08-2004 22:45
Een hernieuwde blokkade van Japanse eilanden had zeker zoveel effect gehad als het afwerpen van de twee atoombommen.Maar zouden de Sovjets dan onder de indruk zijn geweest ?
Ik betwijfel dat de Amerikaanse troepen (marines ) die toen toch geharde soldaten waren,hun wapens zouden gebruiken tegen met speren gewapende vrouwen en hun kinderen.
Je moet begrijpen dat Japan op dat ogenblik niet meer kon beschikken over grondstoffen of hulp van buitenuit.
Als men toen passief afgewacht had,had het probleem zich wel zelf opgelost.......Goddelijke keizer of niet.
Dit is mijn persoonlijke mening,maar ik blijf er bij dat de oorsprong van de huidige terreur daar moet gezocht worden.
geplaatst door: Erik_C geplaatst op: 10-08-2004 09:49
Een blokkade had jaren kunnen duren. Dan waren er vast al vele tienduizenden Japanners van de honger omgekomen. Ook waren er nog tienduizenden bezweken in de Jappenkampen. De kamikaze-aanvallen waren doorgegaan en hadden zo ook nog hun slachtoffers geeist.
***
geplaatst door: David geplaatst op: 10-08-2004 19:53
Ik ga mee met de visie van Erik-C.
Een blokkade zou de oorlog alleen maar nodeloos langer en langer hebben laten duren. Vele duizenden Jappanners zouden sterven of ernstig ziek worden. Het begint met de kinderen die het zwakst zijn, daarna de ouderen en vrouwen, en dan pas de sterkere mannen.
De Keizer zou het beste voedsel en medicijnen aan zijn "trots" geven, en daarna pas de bevolking bevoorraden. Zodoende tref je dus ook het eerst de onschuldige vrouwen, kinderen en zwakkeren en daarna pas het leger en de industrietak, waar alle sterkere mannen dus het meest aanwezig waren.
Er zijn meerdere redenen te bedenken waarom een blokkade nooit heeft plaatsgevonden.
1. De vele tienduizenden krijgsgevangenen zouden het eerst verstoken zijn van voedsel en medische hulp. Of nog erger; ze zouden gebruikt worden om de blokkade te kunnen doorbreken door ze massaal af te slachten. Er waren indertijd zoveel soldaten èn burgers gevangen dat Japan dit wapen makkelijk zou kunnen gebruiken. En ze waren er tot toe in staat...
2. Japan zat ook niet stil wat betreft wapenontwikkeling. een blokkade, en dus meer tijd, zou ze de kans geven meer, èn nog dodelijkere, wapens te ontwikkelen. Ook de verdediging van Japan zou zo de tijd krijgen om nog meer forten, bunkers, gangen etc te bouwen. Moet je nagaan; op bijvoorbeeld Iwo Jima werden de US Marines dagen opgehouden door enkele ondergrondse bunkers. Hoe zou dat dan op Japan moeten gaan?! Waar er zich dan duizenden zouden hebben bevonden.
3. Zoals boven al werd aangegeven door Erik-C; De kamikazewapens. De Jappen zetten er toen steeds meer in en er werden steeds weer nieuwere varianten uitgevonden. Als er een blokkade zou komen zou Japan er duizenden op de US schepen afsturen. Hier had Amerika natuurlijk ook geen trek in.
En per slot van rekening.
Amerika moest een oorlog beeindigen die het nooit had gewild. Japan was de grote agressor geweest een paar jaar eerder.
In al die jaren van oorlog heeft het Japanse leger ernstige misdaden tegen de mensheid begaan, neutraliteit geschonden, verkracht, gemoord, geplunderd, Geneve-confentie geschonden etc etc etc. Er moest gewoon een snel einde komen aan de heerschappij van dit volk.
http://www.go2war2.nl/nld_act_forum.asp?id=822(...)Toen ze steeds dichter bij het maken van de bom kwamen begonnen mensen zich af te vragen of ze de bom echt zouden gebruiken. Roosevelt was van plan om de bom zonder verdere overweging te gebruiken als de eisen van de VS voor overgave niet zouden worden geaccepteerd. Het leger had al een grootschaalse invasie gepland in Japan in de hoop Japan daarmee tot overgave te dwingen. Deze invasie zou naar verwachting een miljoen slachtoffers met zich mee brengen.(...)
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll120/weapons.php?show=2
De oorlog in Europa was over, terwijl de oorlog in Azië voortduurde. Dankzij landingen op kleinere schaal lukte het veel gebieden te bevrijden van de Japanners. Japan gaf zich echter nog steeds niet over (zelfs niet toen het moederland in het bereik van de Amerikaanse bommenwerpers kwam) en maakte zich op voor de verdediging van Japan zelf. Omdat dit teveel slachtoffers onder de geallieerden zou eisen werd besloten Japan te bombarderen met een van de ergste wapens ooit ontwikkelt, de atoombom.
Op 6 augustus 1945 was het een feit en werd Hirosjima getroffen door een atoombom, waarna op 9 augustus nog een atoombom werd gegooid op Nagasaki.
Hierna capituleerde ook Japan, waarna op 2 september de onvoorwaardelijke overgave werd getekend in de Baai van Tokio aan boord van het Amerikaanse slagschip USS Missouri. Het einde van de tweede wereldoorlog was een feit.
http://www.angelfire.com/or2/dday/beginvanheteinde.htmlDe Amerikanen begonnen in 1944 langzaam steeds meer terrein op de japanners te winnen, maar het Japanse leger bleek te sterk om een invasie op het land uit te voeren. De Japanners wilden onder geen beding hun nederlaag onder ogen te zien en zouden tot de laatste man blijven vechten, wat bij een invasie tot een enorm bloedbad voor beide partijen zou veroorzaken. De geallieerden waren het over eens dat lucht aanvallen de minste slachtoffers zouden kosten en het succesvolste was maar dat was niet genoeg om Japan te laten capituleren. Dus daarvoor hadden ze een atoombom op Japan gegooid want dat was wel genoeg om Japan te laten capituleren.
http://spreekbeurt.freddoweb.nl/atoombom/atoombom.htm
Andere links die ook bevestigen dat de atoombommen nodig waren:
Atoombom voorkwam massa-executie Japan
A-bom betekende de redding voor miljoenen mensen in Azië.
Het is belangrijk om de Japanse cultuur te begrijpen om te snappen dat de bevolking zich niet zomaar zou overgeven. Zoals al in die discussie is aangeven, en zoals ik al zei dat de Japanse legertop zich, na twee bommen, nog weigerde zich over te geven zegt genoeg. Een mooi voorbeeld is de vrijwillige deelname aan kamikaze acties. Van de 100 mensen van een afdeling die werden gevraagd tekenden 98 voor een kamikaze actie. Het kwam niet in ze op zoiets te weigeren, dat ging tegen al hun principes in. Die twee piloten die weigerden werden gedwongen elke dag een missie te vliegen totdat ze zouden sneuvelen. Er was door zowel van bovenaf opgelegd als door hun cultuur geen ontkomen aan: ze zouden doorvechten, hoe dan ook.
Dat wisten de Amerikanen ook en om zo slachtoffers te sparen waren de atoombommen nodig. Dat scheelde niet alleen aan Amerikaanse zijde veel doden, maar ook paradoxaal genoeg aan de Japanse kant.
Eén zo'n eilandje, het berucht geworden Iwo Jima (van de foto waar 5 mariniers de Amerikaanse vlag plantten) is in vier weken op de Japanse bezetting veroverd, waarbij de gehele Japanse bezetting van 22.000 man zich heeft doodgevochten en de Amerikanen bijna 7.000 doden en 19.000 gewonden te betreuren hadden. Deze onvoorstelbare grote verliezen, die zich ook hadden voorgedaan bij de verovering van Nieuw Guinea en de Phippijnen hebben het Amerikaanse opperbevel doen beseffen dat een invasie van Japan zelf een massaslachting van ongekende omvang zou opleveren. Toen op dat moment de eerste atoombommen operationeel beschikbaar kwamen, is besloten dat wapen in te zetten. Zo werden op 6 en 9 augustus 1945 de steden Hiroshima en Nagasaki met de grond gelijk gemaakt. Het aantal doden dat toen (en ook later als gevolg van straling) is gevallen is vele malen minder dan het aantal dat bij een invasie de dood zou hebben gevonden.
Het schok-effect was zodanig dat de Japanse keizer, tegen de zin van het leger, besloot om op 15 augustus 1945 te capituleren.
http://www.sh15aug1945.nl/war.htm
Die laatste bron van je is idd gekleurd, die had je net zo goed niet kunnen posten
De feiten liegen er niet om, of wou je dat ontkennen?
Maar hier heb je andere bronnen:
http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/iran/iran_in_as_van_kwaad.html
http://www.amnesty.nl/landeninfo/lan_iran.shtml
Iran zoekt nu al 20 jaar een bom voor de Islamitische mensen. Door een lange oorlog met Irak en veel politieke wanorde zijn deze plannen een beetje naar de achtergrond geschoven. In de jaren 1990 was Iran in staat om meer werk te stoppen in het maken van zo'n wapen.
Jarenlang dacht men dat Iran nog wel tot 2010 nodig zou hebben voor het bouwen van zo'n bom, maar in 1995 concludeerde de Amerikaanse inlichtingendienst dat het vanaf toen niet meer dan vijf jaar zou duren. Deze schatting was gebaseerd op het feit dat Iran twee grote kerncentrales aan het bouwen was die in staat zouden zijn om de grondstoffen te leveren die nodig zijn voor een kernwapen.
Toen dit ontdekt was zocht de VS naar mogelijkheden om de vooruitgang van Iran te remmen. Het bleek dat Iran de hulp van enkele ex Sovjets had ingeschakeld in een zoektocht naar materiaal voor de bom. Ook hebben ze bij China twee kerncentrales besteld die in staat zouden zijn om honderden kilogrammen plutonium te produceren per jaar - genoeg om een paar bommen te bouwen.
Als je denk aan de slechte relaties tussen Iran en Israël - en die tussen de Islamieten en de Joden - kun je je wel voorstellen dat Israël er niet blij mee zal zijn als Iran in het bezit komt van een atoombom. Als Iran aan dergelijke techniek komt zal Israël een enorm bombardement overwegen met de bedoeling Iran's kernreactoren te vernietigen. Israël vreest ook dat Iran samen is gaan werken met Pakistan om een kernbom te maken.
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll120/weapons.php?show=17
Verder het tijdschrift Kijk van afgelopen maand.
Ik raad je aan om je eens meer te verdiepen in de internationale politiek en de geschiedenis, want jij laat je echt te veel leiden door je anti-Amerikaans wereldbeeld.
