pagina 2 · 'Bush uit zorg over moord op Van Gogh'

Bush uit zorg over moord op Van Gogh'

BRUSSEL - Premier Balkenende denkt dat de verwijzing van de Amerikaanse president Bush naar Nederland in zijn Brusselse toespraak van maandag "een uiting van zorg" was over de moord op Theo van Gogh, eind vorig jaar.

"Een moord is natuurlijk ongebruikelijk in de Nederlandse verhoudingen, zoiets valt op in het buitenland", aldus Balkenende dinsdagochtend, voorafgaand aan topontmoetingen tussen Bush en de EU- en NAVO-regeringsleiders.

De premier wil Bush dinsdag ook aanspreken over de opmerking over Nederland. Volgens Balkenende is het met het oog op de discussie in Nederland over integratie "een belangrijke opmerking" van Bush.

Bush had in zijn toespraak gezegd dat "we antisemitisme moeten verwerpen, evenals geweld veroordelen zoals we in Nederland hebben gezien. Alle landen moeten werken aan integratie van minderheden in de hoofdstroom van de samenleving en de waarde van tolerantie leren aan elke nieuwe generatie".

Balkenende zei verder dat de Amerikaanse regering na de herverkiezing van Bush duidelijk "wil investeren in goede betrekkingen met Europa". Dat geldt volgens Balkenende ook voor "alle partners".

Op verzoek van de Luxemburgse premier Juncker, die het overleg tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten op dinsdagmiddag voorzit, zal Balkenende een korte inleiding houden over de samenwerking tussen Amerika en Europa bij de bestrijding van terrorisme.

"De EU en de VS hebben elkaar nodig op dat terrein", aldus de premier. Het delen van informatie, ook binnen de EU, is wel verbeterd in zijn ogen. "Maar daar moeten we steeds aan werken." Ook zal Balkenende ingaan op de strijd tegen de financiers van terroristen.

Op de bijeenkomst van de NAVO-leiders is ook de Oekraïense president Joesjtsjenko aanwezig. Balkenende noemt de versterking van de democratie in de Oekraïne "een belangrijke voorwaarde voor contacten met EU en NAVO". Discussie over Oekraïens lidmaatschap van de EU komt volgens hem wel te vroeg.

Minister Bot van Buitenlandse Zaken stelde dinsdagochtend dat de sfeer tussen EU en VS sterk is verbeterd. Het komt volgens hem wel aan op Frankrijk en Duitsland om de hernieuwde relatie ook inhoud te geven. "De EU doet er goed aan om de uitgestoken hand aan te nemen. Ik verwacht dat we de komende maanden veel overleg moeten voeren. De inhoud staat daarbij voorop." '

Bron: Nu.nl

Balkenende die Bush wil aanspreken, David en Goliath. Bush interesseert het geen snars natuurlijk, het moest van de persvoorlichter

alsof bush een oorlog gaat beginnen voor 1 gevangen amerikaanse soldaat

neuh, hij stuurt d'r een stel navy seals op af.

yup

op een bevriend land

yup...

dat geloof ik hoor

ja echt

echt

dat hele plan neem ik met een korreltje zout... word fuckin opgelazen

boeit mij niet of je 't niet gelooft.

Nu heeft de VS alleen een juridische basis om hier in te grijpen, nu nog maar afwachten hoe ze dat politiek gezien in de praktijk willen brengen. Theorie maakt nog een praktijk.

dat hele plan neem ik met een korreltje zout... word fuckin opgelazen

daar was Balkenende t destijds overigens helemaal niet mee eens... die was goed pissed toen hij dat memo'tje kreeg dat Amerikaanse soldaten die voor t Internationaal Gerechtshof zouden worden geleid, direct aan de VS dienden te worden overgedragen en indien dit niet gebeurde, met militaire middelen zouden worden bevrijd

het was zelfs 1 van de kernpunten in de vervreemding tussen de VS en Europa, want hoe KON Bush zoiets doen tegenover een bondgenoot?

besides, t is geen PLAN, het is een Amerikaanse WET dus hoe kun je zoiets "opblazen"?

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:24

Ik hoef de VS niet vrij te pleiten, maar langzaam aan wordt ik flauw van het eenrichtingsverkeer over de VS. Veen informatie over dat land of de geschiedenis is niet correct of wordt buiten de context geplaatst.
Ik ga de VS niet vrij pleiten, maar ze ook niet zo schuldig als sommigen doen geloven. Veel dingen zijn logisch verklaarbaar

Ik sluit me hierbij aan, erger me mateloos aan dat geblaat van:"amerika en Bush zijn klote, blablabla"

Kijk ik ben ook niet specifiek voor, maar onderbouw je mening dan iig zoals darkskywise(alhoewel ik het vaak niet met hem eens ben, legt hij het tenminste fatsoenlijk uit, waarom hij iets vindt.

Lijkt wel alsof het gewoon cool is: "ff bush bashen"

Chris

Wat voor opmerking maakte Bush precies?

Net zoals die lui die nu amerikaanse vlaggen staan te verbranden, echt dom, Bush zal het worst wezen, alleen maar zonde van de benzine in je zippo

Chris

Dus Bush zegt iets erg algemeens en Balkenende herkent hier opeens details in

Lijkt me eerder dat Bush refereerde naar het geweld tegen kerken en synagoges dan naar de moord op van Gogh.

Maarjah, blijkbaar wilt onze premier graag dingen horen ofzo

en waarom vind jij dat dan dom, Chris?

Ik ga er juist vanuit dat Bush wel naar Van Gogh verwees want dat past perfect in zijn "strijd tegen het terrorisme". Door naar die moord te verwijzen wijst hij de Europese landen er op dat ook hier het een en ander kan gebeuren.

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:25

Lijkt me eerder dat Bush refereerde naar het geweld tegen kerken en synagoges

Zou hij dan niet refereren naar moskeen? Daar zijn toch de meeste aanslagen op gepleegd hier in NL de afgelopen tijd.

Nee, want een aanval op een moskee zal bush niet zo van wakker liggen denk

Dat is een binnenlandse aangelegenheid, niet iets wat we nog op internationaal niveau zien.

Ja, meten met 2 maten dus.

en waarom vind jij dat dan dom, Chris?

Kijk, ik waardeer ieders mening, maar als mensen gewoon iets of iemand gaan afzeiken om het afzeiken zelf, dan vind ik dat dom.

Laten we niet vergeten dat niet alles slecht is en dat in dat betreffende land nou eenmaal op democratische wijze een president gekozen is, laten we daar een beetje respect voor hebben!

Dat is een binnenlandse aangelegenheid, niet iets wat we nog op internationaal niveau zien.

Nee in de VS en in Spanje zijn er geen aanslagen geweest op moskeeen

Bush moet lekker naar zijn eigen land kijken..

Kijk, ik waardeer ieders mening, maar als mensen gewoon iets of iemand gaan afzeiken om het afzeiken zelf, dan vind ik dat dom.

Waaruit kun jij concluderen dat Bush in dit topic wordt afgezeken voor het afzeiken zelf?

Dat is een binnenlandse aangelegenheid, niet iets wat we nog op internationaal niveau zien.

Wel een aangelegenheid waar internationaal erg veel aandacht aan besteed is...

Laten we niet vergeten dat niet alles slecht is en dat in dat betreffende land nou eenmaal op democratische wijze een president gekozen

Bush heeft dus op democratische wijze van Al Gore gewonnen?

Maak dat de kat wijs

En als een president democratisch is gekozen dan verdedigt dat zijn onrechtvaardige beleid? Zijn expansiedrift? Zijn schijt-aan-het-milieue-beleid?

Hitler was ook democratisch gekozen meen ik me te herinneren

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:32

Nee in de VS en in Spanje zijn er geen aanslagen geweest op moskeeen

Daar gaat het niet om, in de VS zijn na aanslagen ook 'aanslagen' geweest op hindoes en alles wat er maar op lijkt. In elk land met verschillende religieuze stromingen heb je wel zulke dingen. Maar er is geen sprake van structurele samenwerking op internationaal niveau met als doel moskeeën te pakken.

Bovendien kijk maar eens naar de cijfers, het aantal slachtoffers e.d. Beetje

om dat

te vinden.

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:36

Hitler was ook democratisch gekozen meen ik me te herinneren

Dat was dan ook een goede reden om te zorgen dat iets dergelijks democratisch niet meer gebeurt

Mwah, misschien geen moskeen, maar toch wel Islamitische landen in het Midden-Oosten. Amerika pakt ze structureel aan.

Dat was dan ook een goede reden om te zorgen dat iets dergelijks democratisch niet meer gebeurt

Dan zijn ze daar in Amerika niet in geslaagd

Mwah, misschien geen moskeen, maar toch wel Islamitische landen in het Midden-Oosten. Amerika pakt ze structureel aan.

Kan je daar iets duidelijker in zijn? Want er zitten meer haken en ogen aan.

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:37

milieu wat is dat

Kan je daar iets duidelijker in zijn? Want er zitten meer haken en ogen aan

Hij pakt Afghanistan en Irak aan. Iran en Syrie zijn ook de sjaak. Hij steunt Israel tegen de Palestijnen. Hij heeft Khadaffi op de knieen gedwongen (en mag nu dus aanblijven

)

Amerika zorgt voor veel onrust in het Midden-Oosten ipv dat ze zich er buiten houden/oplossingen brengen.

Amerika is zelf de schuld van het internationaal ("islamitische") terrorisme.

In Afrika gebeuren zoveel dingen die het daglicht niet kan verdragen. Daar heb je pas veel dictators die erge dingen doen. Maar de VS kijkt niet eens om naar Afrika. Hebben ze 1 keer "geprobeerd" in Somalie

Hij pakt Afghanistan en Irak aan. Iran en Syrie zijn ook de sjaak. Hij steunt Israel tegen de Palestijnen. Hij heeft Khadaffi op de knieen gedwongen (en mag nu dus aanblijven

)

Amerika zorgt voor veel onrust in het Midden-Oosten ipv dat ze zich er buiten houden/oplossingen brengen.

Amerika is zelf de schuld van het internationaal ("islamitische") terrorisme.

Tja, ergens heb je wel gelijk. Want de VS gooit nu wel mooi olie op het vuur. Het Midden-Oosten is de olie, de VS het vuur.

Maar is dat ook verder niet te simpel bekeken?

Dat gedoe met Libië speelde al lang voor Bush, Afghanistan was nog wel te rechtvaardigen, Irak ging zoals we weten om de olie en de joodse lobby is zeer belangrijk in de VS.

Als Amerika zelf schuldig zou zijn aan het islamitisch terrorisme, zijn veel fanatieke moslims met hun wereldbeeld er zelf ook niet schuldig aan? Want het islamitisch terrorisme beperkt zich immers niet tot de VS of het Midden-Oosten. Het gaat veel dieper en verder terug in de tijd.

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:48

Islamitisch terrorisme in het midden-oosten is absoluut niets nieuws, zag vandaag nog een reportage over die aanval in Libanon, 274 militairen dood door 1 aanval.

En in het westen is terrorisme ook geen nieuw begrip...

En in juni komt natuurlijk de aanval op Iran...

Wat ik me nou afvraag is hoe het verder gaat aflopen met Irak, volgens mij wordt dat dus mooi een satellietstaat van Iran

Chris

Wat ik me nou afvraag is hoe het verder gaat aflopen met Irak, volgens mij wordt dat dus mooi een satellietstaat van Iran

Ja, mooie grap. Dan is er echt een front: Syrië, Irak en Iran. En dan aan de toekomstige grenzen van de EU.

laatste aanpassing 22 februari 2005 20:59

Als Amerika zelf schuldig zou zijn aan het islamitisch terrorisme, zijn veel fanatieke moslims met hun wereldbeeld er zelf ook niet schuldig aan? Want het islamitisch terrorisme beperkt zich immers niet tot de VS of het Midden-Oosten. Het gaat veel dieper en verder terug in de tijd.

Die zijn er zeer zeker schuldig aan.

Maar waar ligt de oorzaak, daar gaat het om. Amerika zorgt ervoor dat er een voedingsbodem voor terrorisme is. Je hoort die terroristen toch altijd zeggen: Amerika dit, Amerika dat, Amerika en hun bondgenoten.

Maar nooit: Europa dit, Australie dat, Europa en hun bondgenoten, bla bla bla.

Amerika wil overal een vinger in de pap, sturen hun legers overal heen. Steunen foute regimes als het hun uitkomt en trekken die steun in wanneer het hun uitkomt. Bush refereert ook vaak naar God als hij het heeft over oorlog voeren, wat ie veelal doet in het Midden-Oosten, vind je het gek dan dat terroristen kansen zien om leden te werven? De VN heeft Israel wel 100 keer willen veroordelen, maar het komt er steeds niet van omdat er een veto wordt uitgesproken. Gebeurt dit door verschillende landen die een veto-recht hebben?? Nee, iedere keer Amerika.

Amerika zorgt er zelf voor dat terroristen kunnen bestaan. Ik geloof zelfs dat Amerika er baat bij heeft, dat geeft ze een goed excuus om hun legertjes overal neer te zetten.

Irak word gewoon een bende totdat een sterke man opstaat en het overneemt.
Die sterke man zal wel een bepaalt regime achter zich hebben, maar daarmee alle tegenstand neerslaan.

Tegen die tijd heeft de VS Irak allang zelfstandig verklaart en alle oliebronnen zijn dan al eigendom van westerse bedrijven, dus lekker boeien.

Ikzelf denk dat het zoiets gaat worden en waarschijnlijk zal het een islam-fundamentelistische leider worden ....

Nu word mn glazen bol een beetje vaagjes

Ja, mooie grap. Dan is er echt een front: Syrië, Irak en Iran. En dan aan de toekomstige grenzen van de EU.

Zou jij om die reden Turkije juist tot de EU toelaten of niet?

Ikzelf ben voor, Turkije zelf is tenminste een Moslimland dat de religie niet als drijfveer voor de politiek heeft(ondanks dat ze de mensenrechten nog niet echt goed naleven

)

Mja dat denk ik dus ook, die Shi-iten zijn veel fundamentalistischer dan de Soeniten van Saddam

Als dat een reden is om Turkije te weren, de mensenrechten, dan kun je nog wel een aantal landen uit de EU kicken

Weet ik, maar goed, dat kun je nou eenmaal al niet meer terugdraaien.

De Zigeuners in Roemenië worden zwaar gediscrimineerd, maar goed dat is weer een ander verhaal.

)

Ik ben voor, er zitten verder alleen maar voordelen aan het EU lidmaatschap, voor hen en voor ons.

Waar ik wel wat meer moeite mee heb is de soms naïeve houding van veel Europese landen op dat gebied. Waar de VS in kan doorslaan, daar schieten wij nog wel eens tekort. We hoeven alleen maar naar de oorlog in Joegoslavië te kijken om te begrijpen wat ik bedoel. Een relatief klein conflict in 'onze achtertuin' kon niet eens worden opgelost zonder initiatief van de VS...

laatste aanpassing 22 februari 2005 21:08

Dus wordt er weer met 2 maten gemeten.

De Amerikanen hekelen zogenaamd het Sjiitische regime in Iran, maar als er nu een Sjiitisch regering in Irak komt die naar de pijpen van de VS danst, dan is het wel goed.

Ja klopt, las dit trouwens in de trouw:

Het grote verschil is dat Amerikanen hun woorden kracht kunnen bijzetten met soldaten, Europa is daar nauwelijks toe in staat.
Met als gevolg dat de verklaringen uit Brussel maar weinig indruk maken op halsstarrig geweldadige landen. Daar heeft Europa genoeg van, nu is ook de europese unie begonnen met de opbouw van een eigen militaire tak.

Kunnen we die lui uit oost europa die geen werk hebben ook aan het werk zetten

Ja en nee. Iran is nogal een grote sponsor van terreur om het maar even simpel uit te drukken, bovendien hebben ze nucleaire ambities waar werkelijk niemand op zit te wachten.

Bji Airbus hameren ze al een tijdje over de bouw van een strategische bommenwerper. Ze hebben er natuurlijk zelf voordeel bij, maar zonder krachtige luchtmacht kom je nergens als je last hebt van opstandige landen. Diplomatie werkt niet altijd, dat zou Europa moeten weten.

europa is goed genoeg om een leger in te kunnen zetten in geweldloze gebieden.. zodra we moeten vechten roepen we amerika erbij....

kijk naar irak sturen we zwaar getrainde commando's opaf die getraind zijn in die hard oorlogs voering

wat moeten ze doen

beetje op bevolking letten... want zodra er geschoten word trekken we ze terug

gek he dat wij niet serieus genomen worden

we hadden 1 dode militair te betreuren en hoppaaaaaa er word gepraat over terugtrekking

gek he dat wij niet serieus genomen worden

laatste aanpassing 22 februari 2005 21:23

Ja maar tot nu toe was Europa aangewezen op de USA zodra men militaire hulp nodig had.

Ik snap ook niet dat ze ooit de dienstplicht hebben afgeschaft(ikzelf zou er geen problemen mee hebben, heb me zelfs nog laten keuren!), We zijn nu niet echt weerbaar.

maar van de andere kant, tegen terrorristen heeft een leger natuurlijk weinig zin en dat soort lui zijn de tegenstanders van nu.

bovendien hebben ze nucleaire ambities waar werkelijk niemand op zit te wachten.

Wederom meten met 2 maten!

Zitten we dan wel te wachten op de atoombommen die AMERIKA gebruikt heeft en nog steeds in bezit heeft? Zitten we te wachten op nucleaire ambities of het in bezit hebben van nucleaire ambities van WIE DAN OOK???

Blijkbaar mogen alleen landen waarvan Amerika het goed vindt nucleaire wapens hebben. Zijn er landen die die wapens niet hebben maar wil men toch aanvallen, dan zegt Amerika gewoon dat dat land ze heeft.

Een relatief klein conflict in 'onze achtertuin' kon niet eens worden opgelost zonder initiatief van de VS...

En de reden van dat de oorlog begon was omdat Joegoslavie geen lid kon worden van de EU, hoogstens een gedeelte.

Goh, laten we Turkije gaan weigeren

tegen terrorristen heeft een leger natuurlijk weinig zin en dat soort lui zijn de tegenstanders van nu

Pfff, die tegenstanders zouden niet bestaan zonder de Amerikaanse buitenlandse politiek.