De doodstraf

Naar aanleiding van de discussie over de straf van Mohammed B. (moordenaar T.van Gogh).
Er moet in Nederland veel zwaarder gestraft worden.
Voor moordenaars, actieve Pedo's en verkrachters zou de doodstraf moeten worden ingevoerd. Maar uiteraard alleen bij 100% zekerheid van schuld.
Wat vind jij??

NIET! mee eens..

rechters in Nederland geven amper hun eigen mening.. Ze vergelijken, zoeken op en wegen af..

Toch onthouden de veroordeelden voornamelijk de naam van de rechter

Maar bij een "intelligente jury" krijg je dus het probleem dat "het volk" inspraak zal willen. Die hebben geen boodschap aan studiehoofden, die willen Volkertje dóód zien. En hup, dan springt er meteen weer een politieke partij bovenop die t héél onrechtvaardig vindt dat mensen met een IQ onder de 80 niet over iemands leven mogen beslissen.

Kat, hond, gebeten worden, allebei auw.

hier gaan we nooit uitkomen hehe

ik kan echt nix meer verzinnen

maarja komt vanmiddag wel weer

Dat we hier niet uit gaan komen is op zich natuurlijk óók best wel significant... gewoon nóg een reden om NIET ons hele rechtssysteem overhoop te gaan halen om de doodstraf te kunnen gaan invoeren.

We KUNNEN gewoonweg niet zeggen of de doodstraf beter voor NL zou zijn zonder dat we t een tijdje op proef gaan doen en dan kijken of t helpt. En "voor een tijdje op proef" is t allemaal véél te omslachtig en ingrijpend.

en dat is maar goed ook, sommige veranderingen zijn echt geen verbeteringen.

Ik vind wel dat er zwaardere straffen moeten komen..
De doodstraf weet niet hoe ik daar over denk..
maar vind wel dat de straffen hier in nederland veel maar dna ook veel te laag zijn..

Hogere straffen leiden niet automatisch tot minder misdrijven (in sommige gevallen zelfs tot méér en dat willen we natuurlijk niet)

ik heb et idee dat mensen hier gewoon overheen lezen, kan het mis hebben maar dit is wel een typisch geval wat echt weer es in nederland moet voorkomen.

ik vind dit een schokkend stuk tekst en vind belangrijk dat dit in de aandacht moet komen.

de aandacht is er al in het algemeen...wat moet je daar nog over zeggen dan???? We hebben het tenslotte over (dood)straf.

het viel me op dat niemand er wat van zei, das ook beetje triest alsof niemand het wat interesseert.

kom kom niet zo op de verkeerde manier aangesproken voelen......

Iemand die emotioneel geraakt is wil erkenning.

Zeker schokkend wat merrxx hier schreef!

maar het is een niet op zichzelf staande gebeurtenis! In het Nederlandse rechtssysteem wordt er constant geblunderd! Maar meer dan de helft verdwijnt in de doofpot!

Het gebeurt enorm vaak dat bijv pedosexuelen in een kinderbuurt geplaatst worden (na tbs behandeling)
of dat ze bij een jeugdvereniging komen te werken of op een basisschool!

Dat men na TBS constant in de gaten wordt gehouden zoals gesuggereerd werd is niet juist! Twee keer per maand komt er een reclasseringambtenaar kijken hoe iemand het in de maatschappij doet!



Ik ben niet voor de doodstraf maar ben wel van mening dat de gevangenis in nederland ook echt een gevangenis moet worden! Dus minder luxe voor criminelen!

We kunnen ook niet zeggen of het slechter zou zijn.
Dat zullen we waarschijnlijk ook nooit weten ook.
Daarom snap ik mensen die een uitgesproken mening over dit onderwerp hebben niet.

gelijk ophangen die zooi

Eigenlijk gaat de diskussie over: denk je dat het zin heeft om de doodstraf als experiment in Nederland (tijdelijk) opnieuw in te voeren, ondanks de enorme kosten en herzieningen die eraan verbonden zijn?

ja, dan heb ik best wel een uitgesproken mening

Ik vind het raar dat er mensen zijn die vinden dat de doodstraf moet kunnen. Waarom mag iemand wel een ander vermoorden uit de naam der wet, maar niet zonder?
Ik vind dat NIEMAND mag worden vermoord en ik vind dat mensen die dat doen zwaar gestraft moeten worden. Maar ik vind niet dat een rechter mag beslissen of iemand mag blijven leven of niet, wat geeft hem het recht (indirect) te moorden?

WANNEER JE NIET IN STAAT BENT IEMAND HET LEVEN TERUG TE GEVEN, MAG JE OOK EEN LEVEN NIET NEMEN.

Dit is een straf die nooit ongedaan kan worden gemaakt en je kunt mij niet vertellen dat ALLE mensen die de doodstraf krijgen ook daadwerkelijk schuldig zijn.

Ik ben niet voor de doodstraf maar vind wel dat de straffen omhoog moeten en dat de gevangenissen strenger moeten het lijkt nu soms een hotel!

Straf moet echt straf zijn!

Nu is het zo van:'vandaag ben je veroordeeld voor moord' 'Slaap maar ff goed dan gaan we morgen voetballen'

Een feit is alleen dat het "strafrechtelijk klimaat" in Nederland de laatste 20 jaar al flink *is* verhard, zonder dat dat echt duidelijke resultaten heeft opgeleverd.

Waaom zou nóg verder verharden dan opeens wél resultaat geven?

Ik ben tegen doodstraf omdat het gewoon niet zinvol is, de enige die met bewijzen aan komen zetten, zijn dezelfde figuren die zich aan de Sharia houden.

Dus als je zo graag in een land leeft met de doodstraf ga je in een islamitisch land of de VS wonen

Daarnaast staat in het handvest van de grondrechten van de europese unie (artikel 2.1) dat niemand tot de doodstraf veroordeelt mag worden.
Dus al zou je het willen, dan nog kan je het niet invoeren.

Ja, laten we de sharia gaan invoeren in Nederland!

..

Het enige wat verhard is is het aanpakken van overtredingen die met een fotootje afgehandelt kunnen worden. Waarschijnlijk omdat het wat oplevert in plaats van dat het wat kost.
Maar voor de rest is de wetgeving alleen op papier verbeterd, de handhaving is er niets op vooruit gegaan.
Ik heb redelijk wat zaken bij gewoond, zal voor de grap eens een gemiddelde greep eruit nemen. Ff een situatie voorstelllen;

Ik heb geen baan, besluit ff een kraak te zetten.
Besluit wat "vrienden" erbij te halen die ik eventueel in ruil voor straf vermindering kan verlinken als het mis gaat. Gezamelijk jatten we even een auto en die rijden we door het raam van een winkel en halen de hele zaak leeg.
Om vervolgens de spullen te verkopen en de auto in de fik te steken.

"Als" ik gepakt wordt verlink ik zoals gezegd die "vrienden". De eis van de officier van justitie gaat meteen al een trede om laag. Ondertussen zit ik op het politiebureau te eten en te roken op kosten van de samenleving. Ik word voor geleid, krijg de aanklacht te horen. De rechter vraagt wat ik heb te zeggen. Ik zeg dat ik heel stom ben geweest, dat het de eerste keer was, dat ik er heel veel spijt van heb en dat ik het nooit weer zal doen. De officier van justitite begint te schreeuwen dat ik dit van te voren had moeten bedenken en begint over de straf eis. Ik ga nog zieliger doen en mijn pro deo advocaat zegt dat ik op hem/haar over kom als iemand die we niet in deze zaal zullen terug zien.
De rechter hoopt daar ook op en geeft mij een taakstraf van 200 uur. De winkelier en de ex-eigenaar van de auto kunnen uiteraard fluiten naar enige vorm van schade vergoeding, ik heb immers geen inkomen.
Vervolgens krijg ik een brief van een of andere reclasseringsambtenaar die het eigenlijk ook helemaal geen moer interesseert. Of ik alsjeblieft met mijn taakstraf wil beginnen. Ik draai het papier om en begin mijn volgende misdadige plan erop te schrijven.

Helaas, fout

Je kan wel degelijk betalen, de staat schiet het voor en zodra jij iets van inkomen hebt, betaal jij de staat weer terug.

Dus er is wel degelijk sprake van schadevergoeding hoor, er zijn mensen die de rest van hun leven betalen aan iets dergelijks.

In een gemiddelde strafzaak heb ik er nog nooit wat over gehoord. Terwijl de mensen de schade die ze oplopen gewoon kunnen opgeven.
Maar in de praktijk zul je daarvoor nog een privaat rechtelijke procedure voor moeten beginnen wil je wat meer kans hebben.

Ach, het komt meer voor bij onverzekerd rijden zeg maar
Maar het is dus wel mogelijk!

Dat geld wordt dan voorgeschoten uit het waarborgfonds motorvoertuigen ofzo?

Nee, de verzekering schiet meestal voor.

Waarborgfonds is alleen als er geen dader te vinden is, maar wel het bewijs dat het een motorvoertuig was.

Ze zouden de guillotine weer moeten invoeren in Europa!!
Of anders: Gas met die zooi!!

Darkskywise praat over een verharding van het straf klimaat????? Ooit van vervroegde invrijheidsstelling gehoord?
Vervroegde invrijheidsstelling, zoals dit wordt toegepast conform de huidige wetgeving is een ernstige vorm van volksmisleiding. Dit geldt ook voor de voorwaardelijke invrijheidstelling zoals geformuleerd in een concept wetsvoorstel van 12-07-2004.

Een uitspraak van 18 jaar gevangenisstraf betekent nu 12 jaar hechtenis en in het nieuwe wetsvoorstel daarna nog 6 jaar voorwaardelijk.

Alleen personen die goed op de hoogte zijn van de rechtspraak in Nederland weten nu dat de dader niet 18 jaar, maar 12 jaar in de gevangenis zal door moeten brengen.

Waarom wordt de uitspraak in dit geval niet: 12 jaar hechtenis en aansluitend 6 jaar voorwaardelijk?

In dit geval is het voor alle bewoners van Nederland duidelijk dat de betreffende persoon 12 jaar in een gevangenis zal worden opgesloten en vervolgens nog 6 jaar aan bepaalde voorwaarden zal moeten voldoen om niet nog eens 6 jaar te worden opgesloten.

De voorwaardelijke invrijheidsstelling zou mede een instrument zijn ter bescherming van de samenleving en het voorkomen van recidive. ?????

Als dit inderdaad het geval is, hoe moet ik dan het volgende plaatsen?

Een man wordt veroordeeld tot 18 jaar voor een moord. Hij moet hiervan dus 12 jaar doorbrengen in een gevangenis en vervolgens zijn er voor de daarop volgende 6 jaar voorwaarden gesteld om te voorkomen dat hij weer een moord zal plegen.

Indien er bij een moordenaar sprake is van een minimale kans op recidive moeten we hem dan vrijlaten? Natuurlijk moet deze vraag ook gesteld worden voor andere zware delicten.

Bij moord en zware zedendelicten is recidive alleen te voorkomen door levenslange opsluiting. Indien er sprake is van een kans op recidive, dan zijn er geen geldende voorwaarden, dan mag er geen terugkeer in de samenleving zijn.

Indien een pleger van een zwaar delict na zijn vrijheidstraf nogmaals een zwaar delict pleegt, dan moet de maatschappij voor altijd beschermd worden tegen deze persoon!

Dus voorwaardelijke invrijheidsstelling is een nutteloos en overbodig instrument voor zware delicten!

Dat probleem is niet specifiek gebonden aan de doofstraf, dit heb je even goed met andere (zware) straffen.



Wat geeft een rechter het recht iemand zijn/haar leven lang op te sluiten? Een rechter moet een strafmaat stellen, ik denk niet dat je kan spreken van 'moord' als een rechter iemand tot de dood veroordeeld.
Of kan je ook spreken van diefstal als hij iemand tot een geldboete veroordeeld of ontvoering als hij iemand laat opsluiten?

Dat de doodstraf onomkeerbaar is vind ik geen argument; iemand zijn leven lang opsluiten is even goed onomkeerbaar.
Je kan niet met een vergoeding 10 jaar van iemands leven terug kopen.

Invoeren

Doodstraf vind ik tever gaan. Levenslang is ook al goed. Dat ze maar gewoon nog een kut leven krijgen!

ik ben het wel met sweatladysanne eens. met de doodstraf zij ze gelijk van hun straf af stop ze maar in een hokje van 1 bij 1 levenslang zonder ramen alleen maar muren om ze heen dat vind ik wel een goeie straf.

Van mij mogen ze die weer invoeren hoor....

@ goudlokje

idd heeft bijna elke rechtsvorm een vervroegde invrijheidsstelling. Het interresante is dat er in nederland de grens gesteld word op 2/3 uitzitten en 1/3 voorwaardelijk. Waar dit in veel landen in de EU en amerika bijvoorbeeld op 1/2 uitzitten en 1/2 voorwaardelijk is.

Vaak heeft amerika ook nog een goed gedrag regeling die zorgt dat je na 1/3 van je straf al vrij kan komen. Dit ligt dan wel aan het soort misdrijf. Bovenstaande geld voor alles.

Dus hoewel het lijkt of er in nederland lichter gestraft word scheeld het weinig. Als je iemand 12 jaar geeft en er daar van 8 uit moet zitten of 16 en daarvan 8 uit moet zitten alleen een langere voorwaardelijke straf heeft?

Ach van mij mogen ze het systeem veranderen van 2/3 naar 1/2 uitzitten. Dan zijn die dombo's die zeuren over langere straffen en niet echt weten waar ze over praten ook weer tevreden en blijft alles toch hetzelfde. *hiermee doel ik op niemand persoonlijk*

Alle rechtbanken en gerechtshoven moeten op basis van vergelijkbare delicten nagenoeg tot een zelfde uitspraak komen

Een uitspraak van de rechtbank Breda kan en mag, gebaseerd op dezelfde feiten, niet veel afwijken van een uitspraak van de rechtbank Roermond, Assen of Roterdam of de gerechtshoven Arnhem s Hertogenbosch of Amsterdam

Hoe kan het zijn dat de pleger van een moord op een kind bij het ene gerecht wordt veroordeeld tot 10 jaar en de pleger van een soortegelijke moord op een kind bij een ander gerecht wordt veroordeeld tot 3 jaar?

Hoe kan het zijn dat het intellectuele brein achter een dubbele moord in de rechtbank Breda wordt veroordeeld tot levenslang en dezelfde persoon in het gerechtshof s Hertogenbosch wordt veroordeeld tot 18 jaar?

Waarom zijn de uitspraken m.b.t. deze zware misdaden zo extreem afwijkend van elkaar. Is het ene slachtoffer soms meer waard dan het andere? Is de ene rechtbank deskundiger dan de andere? Is een gerechtshof deskundiger dan een rechtbank?

Het lijkt wel een loterij!!!

Ik ben van mening dat er voor de rechtbanken en gerechtshoven minimaal duidelijke richtlijnen moeten komen m.b.t. de bij zware strafbare feiten behorende uitspraken.
Mijn voorkeur gaat uit naar wettelijk gefixeerde minimum straffen
Want hoe kan het zo zijn, dat wettelijk gefixeerde maximum straffen geen probleem opleveren voor de rechtspraak en wettelijk gefixeerde minimum straffen wel?

Wanneer doodslag is bewezen=maximum 15 jaar gevangenisstraf
Waarom niet 12-15 jaar?
Wanneer moord is bewezen= maximum levenslange gevangenisstraf
Waarom niet 20-levenslang?

Waarom wordt er geen gebruik gemaakt van bovenstaande richtlijn bij extreem zware delicten.
Een duidelijke wetgeving met een minimumstraf voor doodslag, moord, zeer zware mishandeling en zware zedenmisdrijven.

Een duur van meer dan 2 jaar voordat een rechtzaak (rechtbank, gerechtshof, cassatie) waarbij sprake is van een moord, volledig is afgehandeld is eerder regel dan uitzondering.
Dit betekend dat de rouwverwerking van de nabestaanden 2 jaar lang niet goed op gang komt, maar wordt verstoord door angst, spanning en onzekerheid over wat er te wachten staat!
Wat zal de uitspraak zijn aan het einde van de rit?

Duidelijkheid m.b.t een miniumstraf zou in veel gevallen al een stuk onzekerheid en spanning weg nemen.

De drie redenen om te straffen zijn:
1) verwijderen dader uit de samenleving
2) genoegdoening naar slachtoffers en nabestaanden en de tegemoetkoming aan het rechtvaardigheidsgevoel in de samenleving
3) preventie ofwel de afschrikwekkende werking van de straf

Er wordt altijd gedacht dat nabestaanden uit zijn op vergelding maar dat is niet geheel juist!

Er wordt voorbijgegaan aan de extreme angst en onzekerheid die slachtoffers/nabestaanden ondergaan bij het weer vrijkomen van de dader. Met name indien er sprake is van bekende daders met een anti-sociale agressieve achtergrond.
Levenslang wordt in Nederland bij hoge uitzondering opgelegd! Zorg er dan in ieder geval voor dat er tussen 20 jaar(nu feitelijk 13 jaar) en levenslang nog andere straffen komen. Zoals dit ook het geval is omringende landen

Wat mij vooral opvalt is dat wanneer een zaak veel publicitiet krijgt er ook een hoge straf wordt opgelegd! Waarom dan ineens wel? Is het ene slachtoffer meer waard dan het andere?

een minimum straf geeft naar mijn mening de rechter die immers aardig wat jaar ervaring heeft binnen de rechtbank te weinig mogenlijkheid om uitzonderingen te maken.
Laat rechtspraak daar waar hij hoord bij de rechters en advocaten zij hebben niet voor niets een studie gevolgt en jaren ervaring in geval van rechters voor ze komen waar ze zijn.

Tot dezelfde uitspraak moeten ze komen als de situatie vergelijkbaar was. Het is heel erg moeilijk om rechtspraak in zijn algemeenheid in plaats va niet case to case. Als je dat soort dingen in cijfers gaat zetten lijkt het idd alsof er enorme verschillen zijn voor dezelfde aanklacht.

Zo zou je kunnen zeggen dat als bewezig is dat die vrouw die nu die tasjesdief heeft gepureerd schuldig is aan doodslag dan zou ze 12 jaar zeker krijgen? is dat rechtvaardig ?

De 4e reden om te straffen die je niet noemt is om de dader te rehabiliteren zodat hij terugeplaatst kan worden in de maatschappij.

Waarom bij veel mediaandacht een hogere staf opgelegt word? nou dat antwoord geef je zelf al: de tegemoetkoming aan het rechtvaardigheidsgevoel in de samenleving.

GEWELDIG

>>>>Ik weet dat er hele erge dingen gebeuren in de wereld en dat er hele erge mensen leven, maar tog vind ik dat niemand de dood verdient , zelfs Ductroux niet <<<<

Ik ben ook tegen de doodstraf, maar niet omdat niemand dat verdient, maar omdat het een ergere straf is denk ik, als je je hele leven achter de tralies moet. Maar dan ook echt en niet in zo'n half hotel waar je alleen niet naar buiten mag.

Als Dutroux zo makkelijk iemand kan opsluiten, verkrachten, mishandelen en ook nog vermoorden...waarom zou het dan geen doodstraf verdienen?? Hij speelt er zelf ook mee..

Ik zou zeggen: levenslange opsluiting in de isoleercel

gewoon instellen die doodstraf.
Zoude we van veel gezeik afzijn

doodstraf vind ik wel goed in sommige gevallen

Ik vind een doodstraf d.m.v. een een prik wel een redelijk nette en pijnloze mannier.
Dus als ze dat bij moordenaars, actieve Pedo's en verkrachters toepassen dan heb ik daar geen moeite mee.

Behalve natuurlijk dat er dan helemaal geen rem meer is om maar dóór te gaan met moorden en verkrachten, want dood moet je toch al.

dank U

seperatie levenslang zonder vrijstelling doodstraf

100% voor de doodstraf

moet je het maar niet zover laten komen

tegen de doodstraf

ik vind de doodstraf wel goed, sommigen verdienen dat echt

maar aan de andere kant is het een beetje dubbel
mensen mogen niemand vermoorden maar de staat mag dat wel
klopt niet helemaal vind ik

en dat over alleen doodstaf geven als het 100% zeker is dat diegene de dader is...
dat kun je nooit zo zeker weten, in amerika worden ongeloofijk veel mensen ten onrechte tot de doodstraf veroordeeld
dus er moet wel een heel goed systeem komen om ervoor te zorgen dat de doodstraf eerlijk toe wordt gepast

enne, alleen doodstraf voor pedo's en verkrachters
die verdienen het echt!!!!!!

momenteel denkt t nederlandse volk er zo over:

55%tegen....
45%voor.....

is t echt terecht.......mag t van mij worden ingevoerd!