ff wat knipseltjes...
Voor- en nadelen
EPZ is zich bewust van de maatschappelijke aandacht voor kernenergie en zoekt hierover de dialoog met belangstellenden. Hieronder zet EPZ de voors en tegens van kernenergie op een rij. Op- en aanmerkingen kunt u mailen naar
info@epz.nl.
De voordelen van kernenergie
Géén CO2 de lucht in
Bij de meeste vormen van energieopwekking komt CO2 vrij. Dit is schadelijk voor ons milieu en is medeveroorzaker van het broeikaseffect. Bij de productie van energie in een kerncentrale komt geen CO2 vrij. Kernenergie heeft in vergelijking met bijvoorbeeld een kolen-, gas- of oliecentrale nauwelijks nadelige gevolgen voor het milieu.
Weinig en goed beheersbaar afval
Een kerncentrale produceert radioactief afval. Als geen enkele andere industrietak zijn kerncentrales er op ingericht om veilig en gecontroleerd met dit afval om te gaan. Alles wordt geregistreerd en bewaakt opgeslagen in speciale bunkers of ondergrondse locaties. Radioactief afval blijft lang gevaarlijk, deels meer dan duizend jaar. Daar staat tegenover dat het weinig is. Borssele zal tijdens haar gehele levensduur minder dan honderd kubieke meter hoogradioactief afval produceren, een hoeveelheid die in een flinke huiskamer past. Klik hier voor meer informatie over de verwerking van radioactief afval (CORA-rapport).
Zuinig met grondstoffen
Voor kernenergie is weinig grondstof nodig. De centrale in Borssele gebruikt per jaar circa 10 ton verrijkt uranium. Daarvoor is ongeveer 90 ton natuurlijk uranium nodig. In vergelijking met andere vormen van energieopwekking is voor een kerncentrale een kleine hoeveelheid grondstof nodig. Voorbeeld: Om 1 kilowattuur stroom te maken, is ongeveer 1 kilo hout nodig. Kolen bevatten veel meer energie: 1 kilo kolen levert 3 kilowattuur stroom. Met 1 kilo uranium wordt 40.000 kilowattuur gemaakt. Uranium is een delfstof die ruim voorhanden is en een grote geografische spreiding heeft. Er is niet één regio die het monopolie heeft, er is veel marktwerking en grote zekerheid van beschikbaarheid. (Je bent niet afhankelijk van instabiele regio's).
Kernenergie is een betaalbare vorm van energieproductie
De kerncentrale in Borssele heeft een goede kosten-batenverhouding opgebouwd. In de loop der jaren is de kerncentrale steeds efficiënter gaan produceren. Bovendien zijn de bouwkosten van de kerncentrale al geheel afgeschreven. De grondstof, uranium, wordt bij het productieproces zo zuinig mogelijk ingezet. Een bijkomend voordeel is dat uranium een goedkope brandstof is.
Door de Europese Commissie is acht jaar lang gestudeerd op de "verborgen kosten" van diverse energiebronnen, zoals de gevolgen voor gezondheid van de bevolking, kosten van ongelukken en milieuschade. Het blijkt uit deze onpartijdige studie dat die "verborgen kosten" voor kernenergie veel lager zijn dan voor kolen, olie, gas en zelfs lager dan voor "groene" energie, zoals biomassa of zonne-energie. Alleen voor windenergie zijn de "verborgen kosten" lager dan voor kernenergie.
Leveringszekerheid
Uranium is ruim voorhanden en wordt verspreid over de hele wereld gewonnen. Theoretisch hebben we voor duizenden jaren voldoende uranium voor energieproductie, omdat het zelfs uit zeewater gewonnen kan worden. Maar dat is technisch complex en erg duur. Economisch gezien, zijn er bekende reserves voor zo'n vijftig jaar.
In tegenstelling tot olie en gas, wordt uranium gevonden in politiek stabiele regio's. Dat betekent dat we dus minder afhankelijk worden van instabiele regio's, iets wat de Europese Commissie zorgen baart. Nu al zijn we voor 50% van onze primaire energiebronnen afhankelijk van deze (verafgelegen) onrustige landen. Men verwacht dat deze afhankelijkheid toeneemt tot 70% over twintig jaar. Met de inzet van uranium als energiebron, kan deze afhankelijkheid worden verminderd.
De nadelen van kernenergie
Zeer kleine kans op nucleair ongeluk
Bij de kerncentrale in Borssele wordt rekening gehouden met twee soorten onheil:
- van buiten de centrale naar binnen toe (crash van een vliegtuig, overstromingen, explosies en aardbevingen).
- van binnen de centrale naar buiten toe, een nucleair ongeluk.
De kans dat er met de moderne en goed beveiligde kerncentrale een ongeluk gebeurt waardoor er een onveilige situatie ontstaat, is uitermate klein. Wetenschappers hebben uitgerekend dat de kans dat iemand in de bevolking overlijdt als gevolg van een ongeluk in de kerncentrale Borssele, per jaar één op de vijf miljoen jaar is. Echter de veiligheid kan nooit voor 100% gegarandeerd worden, maar dat is in het algemeen het geval en hoort bij ons leven. We kennen ook geen 100% beveiliging tegen overstromingen, neerstortende vliegtuigen of chemische ongelukken.
Ongelukken uit het verleden versterken angstgevoelens.
In heel de wereld is er ongeveer 10.000 reactor-jaren ervaring met kernenergie. En tijdens die 10.000 jaren is er 1 groot ongeval geweest met slachtoffers: De ramp in Tsjernobyl (26 april 1986). Het ongeval met de Sovjet-kerncentrale had rampzalige gevolgen. Een vergelijking van Borssele met de centrale in Tsjernobyl mag niet worden gemaakt. Daarvoor kent Borssele teveel ingebouwde veiligheden. Het vergelijken van Tsjernobyl met een Westerse kerncentrale, is het vergelijken van een slecht onderhouden Trabant met een roekeloze chauffeur met een goed onderhouden Westerse auto uit het top-segment voorzien van alle automatische veiligheidsopties.
Het ernstigste ongeluk dat in het westen ooit plaatsvond, was dat in het Amerikaanse Harrisburg in 1979. De kern van reactor nr. 2 smolt nadat het koelwater was weggelopen, waardoor het gebouw ernstig radioactief besmet raakte. Er ontstond paniek omdat zoiets nog niet eerder was gebeurd. Maar buiten de centrale bleef iedereen ongedeerd. Alles is intussen netjes opgeruimd en de overgebleven andere reactor van Harrisburg is normaal in bedrijf.
Kerncentrales produceren radioactief afval
Elke industriële activiteit brengt afval met zich mee, ook een kerncentrale. Echter, een kerncentrale heeft te maken met radioactief afval. En dat vraagt een extra zorgvuldige aanpak. Bij radioactief afval gaat het om stoffen die na gebruik nog straling uitzenden. Een te grote hoeveelheid straling is schadelijk voor mens en milieu. Een kerntaak van de medewerkers van de kerncentrale is het vermijden van contact met radioactieve stoffen. Er zijn verschillende categorieën radioactief afval, waarvan hoogradioactief afval het langst blijft stralen. De hoeveelheid hoogradioactief afval van een jaar lang stroom maken is gelukkig klein. Het past als het ware onder een tafel. Bovendien is de radioactiviteit goed meetbaar. Het afval is dus beheersbaar.
Radioactief afval blijft lang gevaarlijk
Sommige radioactieve stoffen zijn na een paar minuten niet gevaarlijk meer. Radioactiviteit neemt namelijk in de tijd vanzelf af. Dit wordt uitgedrukt met halfwaardetijden, de periode waarin een radioactieve stof de helft minder gaat stralen. Sommige radioactieve stoffen (kernsplijtingsafval) blijven duizenden jaren gevaarlijk. Technieken om deze stoffen om te zetten in minder gevaarlijke producten zijn wel in ontwikkeling, maar nog niet beschikbaar. We kunnen weinig anders dan deze stoffen opslaan. Op zich is dat niet gevaarlijk. Met de huidige stand van de technologie zijn wij in staat om deze stoffen voor duizenden jaren veilig op te bergen (zie ook CORA-rapport).
Internationaal zijn deskundigen en overheden het er over eens, dat op de lange duur ondergrondse opslag van radioactief afval de veiligste oplossing is. In Nederland hebben we zo weinig radioactief afval dat ondergrondse opslag geen haast heeft. In Vlissingen kan het de komende honderd jaar veilig in bovengrondse bunkers worden opgeslagen bij de COVRA.
http://www.epz.nl/site/www/main_right_content.php?id=0302
Economisch gezien lopen de voorraden olie ook ten einde. Er zijn nog wel aardige reserves, maar het probleem is vooral politiek van aard (zie Irak).
Het punt waarop de vraag de aanbod van olie overtreft komt er aan. De schattingen variëren, maar de piek van de olie produktie is zo'n beetje al bereikt. In ieder geval wordt die bereikt dit decennium.
Volgens prof. en geoloog K.S. Deffeyes is er "heel veel goed nieuws nodig om uitstel tot 2010 te veroorzaken." Kortom: we mogen blij zijn als pas dan de vraag de aanbod niet overtreft.
Na die piek geeft de aarde ons steeds minder olie, terwijl de vraag er niet minder om wordt.
Over ongeveer dertig jaar bereiken we het punt waarop olie zelfs meer kost dan het aan energie oplevert...
![[img cacheid=0006255f00102f1d519463b81a00840c39]http://www.eco-action.org/dt/gifs/oilch3.gif[/img]](/images/cache/0006255f00102f1d519463b81a00840c39 "Bron: http://www.eco-action.org/dt/gifs/oilch3.gif")
De VS heeft een energie probleem, een groot tekort. Veel gas wordt uit geëxporteerd uit Canada, maar dat houdt ook steeds meer op. De Canadezen vertikken het om de VS te voorzien van gas terwijl ze zelfs steeds minder overhouden. Dit wordt er minder geëxporteerd.
De Amerikaanse electriciteitsbedrijven hebben u 600 nieuwe gasgestookte centrales in aanbouw. Matt Simons adviseert Bush over energie, hij schreef: "De situatie is ernstig. Er wordt een enorm aantal centrales op stapel gezet. Maar het gas om ze laten werken is er domweg niet."
Dus een toekomstig tekort aan olie, een nog snellere tekort aan gas...
En zullen we het hebben over ongelukken/rampen die gebeurt zijn met bijv. olie of gas?
Er bestaat trouwens zelfs de
"Vereniging van Ecologen Voor Kernenergie".
Wat me trwns ontzettend opvalt is dat in artikelen van voorstanders alleen maar wordt gepraat over de CO2-uitstoot van conventionele energiecentrales en totaal niet wordt gerept over de CO2-uitstoot bij de winning en opwerking van uranium, of van de radioaktieve vervuiling van het milieu bij winning en opwerking.
1 Kilo uranium-235 produceert even veel energie als 2.800.000 kilo kolen. Dus die vervuiling staat al niet in verhouding tot die van de conventionele brandstoffen.
Klinkt alsof t uit een brochure komt ter promotie van kernenergie
Het komt uit de Elsevier en was idd een betoog voor kernenergie.
Afgegeven straling is recht evenredig met de hoeveelheid radioaktieve stof (duhh), maar bij medisch onderzoek heb je t over (milli)grammen, terwijl je t bij afval van kerncentrales (letterlijk) over "tonnen" hebt. Dus na die 100 jaar nog steeds lévensgevaarlijk.
Bovendien mag radioaktief afval van medisch onderzoek net zo min in de klikobak worden gegooid, maar moet minimaal 500 tot *slik* 10.000 jaar "ergens veilig kunnen worden opgeslagen" (én bewaakt!)
Bij kernenergie hebben we het misschien wel over tonnen, maar wel 96% daarvan kan opnieuw gebruikt worden:
De Franse opwerkingsfabriek in La Hague haalt jaarlijks 10 miljard euro uit het recyclen van buitenlands splijtstof.
Van alle kernafval blijft uiteindelijk maar 4% onverbrandbaar as over, de rest wordt opnieuw gebruikt. En er zijn inmiddels veilige manieren om het op te slaan. De staling van het verpakte kernafval is na 100 jaar gedaald tot het niveau van medisch onderzoek.
Het is dus ook nog eens big business.
Bovendien maak ik me niet zo'n zorgen over de opslag en bewaking daarvan. Als terroristen aan dat spul willen komen dan halen ze het wel uit het voormalige Sovjetunie, niet hier. Dus dat mag al geen reden zijn om het gebruik van kernenergie hier te blokkeren.
Verder stond er ook dat het stralingsniveau niet zo rampzalig is als de meeste mensen denken. Het niveau van medisch onderzoek, met andere woorden: het niveau van een rontgen apparaat ofzo. Daarvoor zijn extreme veiligheidsmaatregelen niet nodig.
Hangt er natuurlijk vanaf wáár je in de centrale loopt en of alles werkt zoals t moet werken. Aangezien bij ongelukjes de hoeveelheid straling minstens een factor 1.000 omhoog gaat, mag je natuurlijk niet uitgaan van de ideale situatie want in kerncentrales gebeuren, net zoals in andere fabrieken, aan de lopende band kleine ongelukjes waardoor veel meer straling wordt opgelopen... iig meer dan in de Alpen. (Komt daar sowieso eigenlijk wel alfa- en betastraling voor?)
Hmmm, op die laatste vraag kan ik geen antwoord geven, ik ben geen natuurkundige.
Fouten worden altijd gemaakt, maar het is zaak om daar goed mee om te gaan. Denk maar aan de beveilignsprogramma's mbt kernrakketen. Er gaan verhalen dat het soms bijna mis ging, maar het is nog altijd goed gegaan en dat is een systeem dat constant op scherp staat.
En zolang het menselijk ingrijpen beperkt kan worden, dan neemt het risico ook af. De meeste vliegtuigen storten neer door menselijke fouten, toch willen de meeste mensen geen vliegtuig zonder piloot.
Tsjernobyl was ook mede veroorzaakt door een menselijke fout, maar dat was niet nodig geweest. Bovendien waren dat onveilige centrales.
Een mens zou de laatste schakel zijn in de beveiliging van kerncentrales, een controlemiddel.
Dus 1 windmolen neemt 190.000 vierkante meter in beslag? Lijkt me een btje aan de hoge kant
Windmolens kunnen niet te dicht bij elkaar in de buurt staan, bovendien is de energie die een molen oplevert niet iets om trots op te zijn. Als het windstil is schiet het niet op, bij te hoge windsnelheden moeten de molens ook uitgezet worden. Bovendien trillen windturbines zichzelf letterlijk kapot, waardoor ze eens per zoveel jaar vervangen moeten worden.
Vanaf de Duitse grens bij Emmen tot aan het gebied tussen Leipzig en Dresden is een en al windmolenpark. Als je dat stuk rijdt zie je overal windmolens, een paar kleine stukken uitgezonderd. Desondanks voortziet windenergie niet op grote schaal in de Duitse energiebehoefte.
Al met al een weinig efficiënte energiebron, die ook nog eens het compleet landschap beïnvloed.
http://www.ecn.nl/wind/mediawind/index.nl.html
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=6985
Uit de bovenstaande link:
3. Waarom staan windmolens vaak zo ver uit elkaar?
Windturbines moeten op een bepaalde minimale afstand van elkaar staan. De beste afstand is zes keer de diameter van de rotorbladen. Een kleinere onderlinge afstand betekent dat de turbines niet optimaal profiteren van de wind. De opbrengst daalt daardoor. Als je alleen kijkt naar de opbrengst, is het zo dat je beter een klein aantal grote windturbines kunt hebben dan een groot aantal kleintjes.
4. Wat kost windenergie?
Op plekken met veel wind bedraagt de kostprijs van een windmolen ongeveer 5 eurocent per kilowattuur. Landinwaarts loopt dat bedrag op tot 8 eurocent. Ter vergelijking: de kosten van electriciteit uit fossiele brandstoffen zoals gas en steenkool bedragen circa 4 eurocent per kilowattuur. Windenergie is dus een stukje duurder. Toch merkt u daar weinig van als u 'groene stroom' inkoopt bij uw energieleverancier. Dit komt doordat gewone energie belast is met een milieuheffing. Groene energie (opgewekt door schone bronnen, zoals windenergie) wordt niet belast.
Kolen zijn helemaal geen alternatief meer, dus daar moet je niet mee vergelijken. En hoe groot zijn onze uraniumvoorraden eigenlijk? Genoeg om de hele wereld hoe lang van energie te voorzien? Komt t uit politiek stabiele landen? Wat hebben we aan die centrales als er over pakweg 50 jaar geen uranium meer is?
Politiek instabieler dan de olie landen lijkt me al moeilijk...
Zoals eerder is aangegeven kan 96% van al het gebruikte materiaal opnieuw gebruik worden. Maar in Gabon of een ander Afrikaans land waar Frankrijk zijn uranium vandaan haalt heeft men een natuurlijke 'kerncentrale' gevonden, dat men wil gebruiken voor onderzoek. Dat kan ons wel eens inzichten geven die we zelf kunnen toepassen.
Ook zijn er nog genoeg landen die uranium in de grond hebben wat nog niet gewonnen is, zoals in Canada. De grondstoffen zijn helemaal niet zo'n probleem, dat zien wel zo wel.
En de VS bouwt nu allemaal conventionele centrales, zoals eerder in deze reply geschreven, wat heeft men daar aan?
"De situatie is ernstig. Er wordt een enorm aantal centrales op stapel gezet. Maar het gas om ze laten werken is er domweg niet."
En de VS is niet enige land wat zo enthousiast is, wat te denken van China of India? Wat is het alternatief?
Minder energie gebruiken is niet echt een optie, want de VS wil simpelweg niet en China en India beginnen net op gang te komen...
...mag wel ff onderbouwd worden vind ik... welke nieuwe opslagmethode is inmiddels gegarandeerd 100% veilig voor 500 tot 10.000 jaar?
Frankrijk leert van de natuurlijke 'centrales' in Gabon, dus daar kunnen we allemaal van leren. Ook zijn de voorraden kernafval niet al te groot, in Nederland gaat het om 125 m3.
Verder moeten de mogelijkheden nog goed onderzocht worden. Maar de natuur in de moerassen ten noorden van Tsjernobyl is de klap wel te boven gekomen, nog beter dan de natuur de ramp van de Exxon Valdez heeft doorstaan. En die laatste is geen uitzondering...
Bovendien staat de technische vooruitgang niet voor niets. Opslag van kernafval is het grootste obstakel en de discussie daarover is nog niet afgelopen. Maar dat is de discussie over energie op zich ook niet...
http://www.nrg-nl.com/public/abc/node582.html
http://www.rug.nl/Corporate/nieuws/adamsAppel/archief2003/afl43
Brussel pleit voor ondergrondse opslag kernafval
In de afgelopen dagen ontstond onrust in België over lekkende vaten kernafval. Een extra reden voor de Europese Commissie om aan te sturen op opslag van nucleair afval in klei-, zout- of granietlagen.
Europees commissaris Philippe Busquin is een groot voorstander van kernenergie. Afgezien van de algemene veiligheidsproblemen is de opslag van kernafval echter het grootste obstakel. Bij zijn bezoek deze week aan een onderzoekscentrum in Mol stelde Busquin dat ondergrondse opslag veilig is.
Hij verwijt de Belgische overheid dat deze te weinig doet aan het bestaande bovengronds opgeslagen afval. Het blijkt dat vierhonderd bovengronds opgeslagen vaten lekken hoewel er geen straling vrijkomt. De vaten blijken te zijn opengebarsten dan wel verroest, maar het afval is nog veilig opgeborgen in beton of bitumen. Deze vaten zouden oorspronkelijk in zee gedumpt worden, hetgeen in de tachtiger jaren verboden werd.
Ook commissaris Loyola De Palacio ijvert regelmatig voor het gebruik van kernenergie. De voorstanders hebben een belangrijk argument in handen. Thans wordt 35% van de energie in de Europese Unie opgewekt door kernreactoren. Als deze energie door gasgestookte centrales zou moeten worden opgewekt, scheelt dat 300 miljoen ton CO2 extra. En dat is met het oog op de Kyoto-normen onaanvaardbaar.
Ik kan dus geen definitief antwoord op die vraag geven, daarvoor zal ik toch iets meer de tijd moeten nemen en goede bronnen vinden. Maar veiligheid van kernafval is een ding, van biologisch en chemisch afval is een ander verhaal...
Dit mag ook wel ff onderbouwd vind ik... misschien is het opwekkingsproces goedkoop, maar de winning en opwerking van uranium is dat zeker NIET (en ook die kosten energie... waar moet die dan vandaan komen? Tot nu toe gebeurt dat met conventionele energie, waardoor de gemiddelde kerncentrale indirect net zo veel CO2-uitstoot veroorzaakt als een gewone gas-centrale)
In ieder geval is er nog steeds geen enkele kerncentrale die meer heeft opgeleverd dan hij alles bij elkaar genomen heeft gekost. Hoezo goedkoop?
Dit mag ook wel even onderbouwd worden...
Als het zo duur was, hoe kan het dan dat landen als Frankrijk zo afhankelijk zijn van kernenergie?
Het winnen van de grondstoffen van kernenergie staat qua co2 uitstoot niet in verhouding tot dat met andere energiebronnen, zoals olie, gas en kolen.
Cynisch rapport over de kosten van kernenergie:
http://www.neebedankt.nl/sprookjes/sprookje4_meer.html.
Alleen passen ze kritiek toe op kernenergie die ze niet toepassen op andere energie. 'Indirecte kosten' hebben ze het over, maar die van olie worden niet genoemd. Daar zitten pas kosten in, denk maar aan Irak en alle politieke problemen die olie met zich mee brengt. Maar daar heeft men het niet over, dus gaat die kritiek al niet op.
Verder vergeten ze even dat groeme stroom ook kunstmatig goedkoop wordt gehouden, namelijk door de subsidies. Die kritiek hebben ze wel op kernenergie, maar gaat ook op voor andere energiebronnen.
Al met al een heel slecht stuk, duidelijk kritisch geschreven tov kernenergie. Niks mis mee, maar pas die kritiek dan ook op andere energievormen toe...
http://www.fhj.nl/odysseus/sites/kernenergie/3.htm
De Visie van de Dutch Young Generation op Kernenergie
De groei van de wereldbevolking leidt onvermijdelijk tot een groei van de energiebehoefte. Sommige studies gaan uit van een groei van 65% tussen nu en 2020 (World Energy Ootlook 1998, IEA), resulterend in een toename van de uitstoot in broeikasgassen van 70%. Volgens sommige andere studies wordt een nog grotere groei verwacht, afhankelijk van de snelheid waarmee economieen van de zogenoemde ontwikkelingslanden zich gaan ontwikkelen. Gezien de te verwachten enorme toename in de vraag, lijkt het verstandig geen enkele energiebron op voorhand uit te sluiten. Er is behoefte aan een gebalanceerde energiemix van alle bestaande bronnen zoals kolen, gas, olie, nucleair en duurzame bronnen. Daarnaast moet de aandacht voor de optimalisatie van de energieconsumptie en de zoektocht naar nieuwe schone en veilige energiebronnen worden voortgezet. De uitdaging voor iedereen is het belang van de diverse bronnen in de 'energiemix' te definiëren en daarbij rekening te houden met de intenties die uitgesproken zijn op de klimaatconferenties in Kyoto en Buenos Aires.
In dit position paper van de DYG worden behandeld:
Rekening houden met mondiale ontwikkelingen
De feiten op een rijtje
Energieinhoud per massa brandstof
Beschikbaarheid brandstof
Klimaat
Externalities
Beheersbaarheid afvalstromen
Nederland
Conclusie
Rekening houden met mondiale ontwikkelingen
De groei in de zich ontwikkelende economieën van de zogenoemde ontwikkelingslanden zal voornamelijk met behulp van momenteel goedkope en tevens snel inzetbare fossiele brandstoffen gerealiseerd worden. Zeker op mondiaal niveau bezien, dragen deze landen nog relatief weinig bij aan vervuiling en de lozing van broeikasgassen.We kunnen en willen daarom hen hun ontwikkeling naar meer welvaart niet ontzeggen. Met name voor de rijke geindustrialiseerde landen, ligt er daarom de taak om met matiging, investering in duurzame bronnen (zon en wind) en meer inzet van nucleair de mondiale emissie van broeikasgassen te beperken. Deze landen beschikken ook over de juiste infrastructuur en stabiliteit voor de inzet van geavanceerde technologieen.
De feiten op een rijtje
Voor alles pleit de DYG er voor de voor- en nadelen van de verschillende energiebronnen in het juiste perspectief te zien. Alleen dan hebben discussies zin. Dogmatische uitspraken van welke partij of groep dan ook zijn uit den boze. Zaken als het klimaat, energie-dichtheid, landgebruik en beheersbaarheid van de afvalstromen, moeten in discussies voor alle energiebronnen beschouwd worden. Daarbij moet men zich realiseren dat de effecten van de inzet van kernenergie voor mens en milieu veel beter onderzocht en bekend zijn dan die van de meeste andere energiebronnen.
Energieinhoud
Er is slechts een zeer geringe hoeveelheid 'brandstof' nodig om veel energie op te wekken. Een kilo uranium levert ongeveer 50.000 kWh energie, dit is zonder opwerken (vergelijk: 1 kg olie levert 4 kWh).
Als een rekenvoorbeeld volgen hier de hoeveelheden brandstof die een 1000 MW centrale per jaar nodig heeft, afhankelijk van de soort brandstof:
kolen 2600.000 ton (2000 treinwagons van 1300 ton)
olie 2000.000 ton (10 supertankers)
uranium 30 ton
De afvalstromen bij kernenergie zijn dan ook gering in omvang vergeleken met die van veel andere energievormen. Het onderzoek aan de reductie van deze stromen moet wel verder gaan. Een deel van die afvalstromen bevat hoogactief afval, dat echter van het milieu kan worden geisoleerd.
Beschikbaarheid grondstof
De grondstof uranium is op ruime schaal beschikbaar, niet gebonden aan enkele plekken op Aarde en niet in handen van een beperkt aantal machtsblokken. De grondstof uranium kent verder vrij weinig andere toepassingen dan de opwekking van energie. Dit i.t.t. bijvoorbeeld olie en gas, die ook noodzakelijk zijn voor de chemische industrie als essentiele grondstof, reden waarom het zonde is ze zomaar op te branden. Er wordt eigenlijk niet gezocht naar uranium omdat het aanbod momenteel groter is dan de vraag. Wil men opwerken dan kan men nog langer met de voorraden doen. Bovendien kan men ook Thorium als uitgangsstof voor de splijtstofcyclus kiezen, waardoor een nog grotere voorraad beschikbaar komt. Als laatste kan nog genoemd worden de trend naar een zogenoemde hogere 'opbrand' van splijtstof. Dit betekent dat men meer energie uit de splijststof haalt dan voorheen.
Het klimaat
Kerncentrales lozen geen broeikasgassen. Echter zoals bij iedere manier van energieopwekking worden er wel broeikasgassen geloosd in andere stappen van de zogenoemde 'full energy chain' van grondstofwinning tot afvalverwerking. Uit de 'full energy chain analysis' (IAEA, 1997) komt kernenergie goed voor de dag wat betreft de beperkte productie van broeikasgassen:
gram CO2 equivalent / kWh *)
nucleair 9 (30)
aardgas 460 (1234)
olie 689 (890)
kolen 860 (1290)
wind 11 (75)
zon (fotovoltaïsch) 30 (279)
biomassa 37 (116)
*) De getallen tussen haken zijn de bovenwaarden.
Kernenergie kan daarom helpen de doelstellingen te halen, die zijn afgesproken op de klimaat conferenties in Kyoto in 1997 en Buenos Aires in 1998.
Externalities
Een belangrijk stuk gereedschap bij het vergelijken van de impact op het milieu van verschillende energiedragers, is het berekenen van de 'externe kosten'. Dit is het uitdrukken in een monetaire eenheid van de mogelijke schade aan mens en milieu die kan ontstaan en waarvoor de energieproducent niet aansprakelijk wordt gesteld. In dit soort beschouwingen is de lozing van broeikasgassen slechts één van de vele aspecten. In 1991 startte de Europese Unie het ExternE project, waarin alle stappen uit de 'full energy chain' werden beschouwd voor vele manieren van energieopwekking. De studie gepubliceerd in 1995, toonde aan dat nucleair samen met 'duurzame' bronnen zeer lage externe kosten veroorzaken.
Kosten in milli ECU /kWh
nucleair 0,4
aardgas 0,6
olie 12
kolen 15
wind 2,2
waterkracht 2,2
Beheersbaarheid afvalstromen
De nucleaire sector is één van de weinige sectoren waarvan men een volledig inzicht heeft in de grondstof- en afvalstromen. Bovendien worden de afvalstromen nauwkeurig beheerst, wat gezien de beperkte omvang qua afvalvolume per geproduceerde hoeveelheid energie, natuurlijk ook goed mogelijk is. Bovendien besteedt de nucleaire sector veel aandacht aan de eindberging van het afval in terughaalbare vorm, de reductie van de levensduur van het afval en andere technieken die het afvalprobleem verder kunnen reduceren. Het interessante verschil met andere manieren van energieopwekking is, dat er zo een 'contain' strategie gevolgd wordt, i.t.t. de dispersie methode waarbij bijvoorbeeld enorme hoeveelheden broeikasgassen worden geloosd.
Nederland
Nederland heeft zich in Kyoto verplicht een reductie van 6% in de uitstoot van broeikasgassen voor 2010 te realiseren. Dit lijkt een vrijwel onmogelijke opgave, de teller staat immers momenteel op plus 7% tot plus 10%. De min 6% doelstelling moet nu op een alternatieve manier worden ingevuld. Een voorzichtige berekening van de Algemene Energieraad heeft aangetoond dat Nederland met het openhouden van Borssele zo'n 220 miljoen goedkoper uit is dan wanneer het zelfde vermogen met nieuwe 'duurzame' bronnen zou moeten worden gerealiseerd. Tevens is er het ruimteprobleem in ons kleine dichtbevolkte land: voor de vervanging van een 500 MW kerncentrale zijn zeker 500 zeer grote windmolens nodig (die dan 24 uur per dag moeten draaien), die een oppervlakte van ca. 25 km2 nodig hebben. Met biomassa is voor dat vermogen zelfs ongeveer 3000 vierkante kilometer nodig. Een ander voordeel van de inzet van kernenergie als CO2 sparende optie is het feit dat het zeer geschikt is om als zogenoemde basislast te dienen naast de andere duurzame bronnen. De beschikbaarheid van kernenergie is immers niet afhankelijk van het weer.
Het belang van electriciteit in de moderne samenleving neemt alsmaar toe. Op dit moment is de productie van electriciteit, na transport en de inzet van stookinstallaties, reeds één van grootste brandstofverbruikers. Nucleaire energie is op dit moment primair bedoeld voor de opwekking van electriciteit. Nieuwe ontwikkelingen, zoals de inherent veilige Hoge Temperatuur Reactor (HTR), staan echter ook andere toepassingen toe, zoals warmteproductie en natuurlijk warmte-krachtkoppeling.
Conclusie
Alle voorgaande argumenten overwegende lijkt het zinvol om de optie kernenergie voor de toekomst open te houden. Openhouden van de centrale Borssele lijkt gezien de min 6% doelstelling van Nederland t.a.v. broeikasgasproductie een logische beslissing. Kernenergie draagt bovendien mogelijkheden in zich om succesvol ingebracht te worden in de 'Joint Implementation' en het 'Clean Development Mechanism' uit het Kyoto Protocol. De nucleaire sector kan echter niet op zijn lauweren gaan rusten, maar moet zijn inspanningen continueren op het gebied van beperking van de afvalstromen, de ontwikkeling van afval opbergstrategieën en inherent veilige systemen. Tevens zal meer en beter gecommuniceerd moeten worden met partijen in de samenleving om de steekhoudende argumenten onder hun aandacht te brengen.
http://www.kerntechniek.nl/dyg/visie.html
En nu heb ik geen zin meer om verder te gaan, want ik heb bezoek.
