Gefeliciteerd, jij bent de eerste die er op in gaat.
Ik moet zeggen dat ik dat niet verwacht had, dus is het mijn beurt. Een ding scheelt, ik verveelde me maar nu niet meer.
Waarom is er niet een complot theorie, maar zijn er meerdere?
Maar er zijn dus duidelijk complot-theorien?
Er zijn verschillende, variërend van explosieven in het WTc, geen vliegtuig in het Pentagon, een joods complot, het toestaan van de aanslagen tot en met ufo's bij het WTC.
Geen enkele theorie dekt volledig de lading. Het feit dat de VS ook niet geheel open is geweest en dat Bush nu aan de macht is bevordert het complot denken al helemaal...
Waarom zouden alle media "corrupt" zijn en meewerken aan het complot?
Niet alle, want er zijn tientallen landen waaronder Frankrijk en Duitsland waar ze wel weten dat er meer speelt...
Voorbeelden graag en niet dat Frans verhaal dat er geen vleigtuig in het Pentagon was gevolgen. Dat verhaal rommelt aan alle kanten. Zie het topic:
911 Pentagon.
Het bewijs staat in het topic, ook van Duitse sites.
Verder controleert journalisitiek zichzelf en geen enkele kwaliteitsmedia heeft het over een complot. En waarom zouden alle professionele analisten, experts e.d. er dan intrappen?
Waarom zouden duizenden journalisten de ontdekking en het nieuws van hun leven negeren als het toch maar een complot is?
meeste media kijkt alleen maar naar kijkcijfers = geld
Waarom zouden ze dat doen en eerder niet, denk maar aan het Watergate schandaal?
zie boven
Denk eens wat een extra publiciteit en geld het zou opleveren als jij als krant de primeur had... Het Watergate schandaal kostte Nixon zijn presidentschap en leverde die krant flinke publiciteit op. Wel opmerlijkelijk dat ze daar dan geen herhaling van willen...
Waarom zouden zoveel verschillende media met verschillende overtuigingen zo massaal meewerken aan een complot?
Media in Arabische landen en bijvoorbeeld Turkije denkt ook dat de mogelijkheid bestaat dat Bin Laden als mannetje van Amerika "het slechte" moet gaan spelen om zo een oorlog tegen de Islam legitiem over te laten komen....
Islamitische propaganda, en wees eens eerlijk: vrije media en kritiek zijn zeldzaam in de Arabische wereld en ze staan vaak onder overheidstoezicht. Censuur regeert, hoe serieus moet die media genomen worden? Dat die media een oorlog tegen de islam suggereert zegt eigelijk al genoeg...
Waarom had Bin Laden "niet verwacht dat de torens zouden instorten", duidt dat niet op verwachtingen?
Geloof jij echt dat dat Bin Laden was?
Geloven, ik wet het wel zeker. Kijk maar eens naar de geschiedenis van Bin Laden. Zijn organisatie was van alle terreurgroepen de enige die over de financiele en logistieke middelen beschikte om zulke aanslagen voor te bereiden. En was je deze link vergeten:
Alle ANP-berichten over de Osama Bin Laden 96-99
Kan je meteen ook verklaren waarom alle deskundigen het met elkaar eens zijn over de rol van al-Qaida in de aanslagen?
Waarom wouden de daders niet leren landen in de vliegschool in Florida?
Wie zegt dat het echte moslims waren? En wie zegt dat zij niet getraind zijn door de CIA?
Het feit dat ze op de terreurlijsten van zowel de CIA als van de FBI en die van verschillende buitenlandse veiligheidsdiensten stonden. Dankzij arrogantie en vooral bureacratisch geblunder konden zij hun plannen verwezelijken. De vliegschoolhouder in Florida was een Nederlander en hij vond het opmerkelijk dat zijn 'leerlingen' geen belangstelling hadden voor het landen.
Bovenal zijn het vooral de veiligheidsdiensten die op het matje werden geroepen door de onderzoekscommissie, in het leven geroepen door de nabestaanden en overlevenden van de aanslagen. Die hebben belang bij de waarheid en niet bij een compot. Zouden zij er in trappen denk je?
Verder stond Mohammed Atta, die een tijd in Hamburg heeft gewerkt en gewoond bekend als een groot hater van de VS en van wolkenkrabbers.
Nog interessanter wordt het als je weet dat er meer mensen betrokken zijn bij islamitische terreurgroepen in Hamburg. Lees deze links maar eens door:
http://nos.nl/nieuws/artikelen/2004/8/10/motassadeqopnieuwvoorrechter.html
http://www.novatv.nl/index.cfm?fuseaction=nieuws.details&kolumn_id=4145
http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1085117089690.html
Dat is in Duitsland, hetzelfde land als jij eerder noemde als kritisch.
Verder is het brein achter de aanslagen, Khalid Shaikh Mohammed opgepakt in Pakistan, tevens de nummer drie van Al-Qaida. Hij is de hoogste gepakte Al-Qaida lid tot dusver.
Zo zijn er nog wel meer 'smoking guns'...
Waarom zouden dan in elk getroffen vliegtuig toevallig twee Arabieren zitten die die met elkaar op de vliegschool zaten?
Waarom hebben ze alles goed geheim gehouden, maar zijn de dag voor de aanslagen met hun eigen credit-card gaan winkelen?
Je geeft hier zelf al aan dat hun handel en wandel uitgezocht is en zo geheim was het ook niet. Verder geeft je nog geen antwoord op de vraag...
Waarom staan ze dan ook nog op de camera's bij het inchecken?
En ook nog om het leuker te maken, terwijl ze aan het pinnen zijn net voor het inchecken... Wat wilden ze met dat geld doen? Een hemel-hamburger gaan halen?
Weet jij of zij alles van te voren betaald hadden?
Waarom zouden luchtverkeersleiders de vergissing tussen vrachtvliegtuig en passagierstoestel maken als die hun eigen codes hebben?
Gaat er nu dan echt geen lichtje bij je branden?
En weer geen antwoord op mijn vraag. Alle vliegtuigen krijgen hun eigen codes toegewezen, alle vliegtuigen hebben te maken met luchtrechten, regelingen e.d.
Zouden alle luchtverkeersleiders hun mond kunnen houden en waarom heeft niemand wat vreemds opgemerkt als het om een complot zou gaan? Waarom vallen alle puzzelstukjes in mijn verhaal op hun plaats en kan jij er geen antwoord op geven?
Waarom kwamen er telefoontjes van passagiers die melding maakten van een kaping?
"familieleden" dat hebben gezegd over passagiers van een "neergestortte" vliegtuig? Die vliegtuig die zogenaamd neergestort zou zijn bij Pitsburg is nooit bewezen dus wie die familieleden heeft gebeld? Misschien heb jij dat gedaan
Waar zijn dan de echte familieleden gebleven?
Waar zijn is dan degeene die nog belde en melding maakt dat ze over water (de Hudson) vloog vlak voor inslag in het WTC?
Zouden de nabestaanden zelfs in staat zijn te liegen hier over?
Lees dit boek maar eens:
Pieter Janssens; de aanval, de mensen, hun verhaal
![[img cacheid=0007a50e0014d320bbd47daf1a0075d621]http://www.nl.bol.com/intershoproot/BOOKCOVER/FC/9/0/2/7/4/9027478848.gif[/img]](/images/cache/0007a50e0014d320bbd47daf1a0075d621 "Bron: http://www.nl.bol.com/intershoproot/BOOKCOVER/FC/9/0/2/7/4/9027478848.gif")
En dat het vliegtuig bij Pittsburgh nooit neergestort zou zijn is onzin. Dat is wel bewezen. Waar is het vliegtuig anders gebleven, waar zijn die inzittenden anders gebleven, zijn de nabestaanden leugenaars enzovoort.
Pittsburgh
Daarnaast is een vierde vliegtuig, een groot passagierstoestel, neergestort bij de stad Pittsburgh in het westen van de staat Pennsylvania. Een CNN-journaliste belde vanuit het vliegtuig haar man, een hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris. Ze vertelde dat het vliegtuig gekaapt werd door mannen met messen. Passagiers en bemanning werden door de kapers naar het achterste deel van het vliegtuig gedreven. "Wat moet ik tegen de piloot zeggen wat hij moet doen," vroeg de journaliste tegen haar man. Hij heeft niet op tijd de waarschuwing door kunnen geven.
http://www.nos.nl/archief/vs_ramp/11_september/
Waarom wordt er niet over de aanslagen in bijv. Bali of Madrid getwijfeld?
Heb jij mij daar ooit over horen twijfelen... Maar je komt Spanje en Bali bijna met ieder paspoort binnen, zolang je maar een visum hebt... Zo werkt dat in Amerika dus niet...
Zo werkte het dus wel in de VS en de kapers zijn doodleuk binnengekomen op Saudische visa terwijl ze op de terreurlijst stonden. Toen men er eenmaal achter kwam was het al te laat, de veiligheidsdiensten hadden gefaald. Ook niet vreemd als tientallen instanties gegevens met elkaar moeten delen.
Hoe kunnen veiligheidsdiensten falen bij een complot?
Zou jij iedereen toelichten waar jij mee bezig bent? Complot is meestal iets geheims toch?
Zie hierboven en vergeet niet dat die commissie mede in het leven is geroepen onder druk van de nabestaanden.
http://www2.rnw.nl/rnw/nl/achtergronden/amerikas/noordamerika/act20040723_cia.html
http://www.groene.nl/2002/0219-20-21/1702bush.html
Verder was bekend dat Amerikaanse inlichtingendiensten zich teveel op high-tech spioange hadden gericht, niet effectief tegen 'moderne' terroristen.
Er zijn nog wel meer voorbeelden van falende inlichtingendiensten, zoals bij Pearl Harbor, de Israeli's en Britten hebben kapitale blunders gemaakt, zelfs onze eigen AIVD...
Waarom het Pentagon riskeren in een complot?
Pentagon was een gas-explosie...
Waarom vier vliegtuigen als een voldoende was voor een complot?
Pentagon is nooit een vliegtuig geweest en bij Pittsburg is ook nooit bewezen...
Het scheelt dat mensen zonder technische kennis zulke theorieën lanceren.
Het vliegtuig is wel in het Pentagon gevlogen. Wat de makers van die site aan het denken zou moeten zetten is dat het Pentagon gedragen wordt door stevige betonnen pilaren. Op het moment dat een vliegtuig daar in vliegt wordt de aluminium romp volledig verscheurd. Het resultaat is dus dat het vliegtuig er in stukken in vliegt. Dat verklaart meteen ook waarom je maar een klein gat ziet, daar ging de romp er in. Dat je niet veel meer van die vleugels ziet is ook niet vreemd, daar zit immers het brandstof in en reken maar dat beton sterker is dan een vleugel.
De MIT heeft een volledig onderzoek naar die crash gedaan, inclusief simulatie.
http://news.uns.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
http://www.innovations-report.de/html/berichte/interdisziplinaere_forschung/bericht-12739.html
IMAGE CAPTION:
This image was taken from a simulation, believed to be the first of its kind, that merges a realistic-looking visualization with a precise, physics-based animation that shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete structure when it was hit by the Boeing 757 last Sept. 11. The simulation, created by a team of engineers, computer scientists and graphics technology experts at Purdue University, could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals or fire stations – to withstand terrorist attacks. This image shows a representation of the aircraft just before impact. (Departments of Computer Sciences and Computer Graphics Technology, Purdue University)
![[img width=300 cacheid=0006f9420014d3263b1755211a0075d621]ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon.jpeg[/img]](/images/cache/0006f9420014d3263b1755211a0075d621 "Bron: ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon.jpeg")
IMAGE CAPTION 2:
This image, showing a representation of the aircraft shortly after impact, is another realistic-looking graphic from the same simulation. The simulation shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete structure when it was hit by the Boeing 757 last Sept. 11. (Departments of Computer Sciences and Computer Graphics Technology, Purdue University)
![[img width=300 cacheid=0006f9730014d3b3839e94f61a0075d621]ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon2.jpeg[/img]](/images/cache/0006f9730014d3b3839e94f61a0075d621 "Bron: ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon2.jpeg")
IMAGE CAPTION 3:
This physics-based image shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete columns as they were struck by the aircraft. The orange-colored portion represents the large amount of fuel onboard as it crashed into the building like a massive river of fluid. Civil engineers specializing in reinforced concrete structures teamed up with computer scientists to create this image. Because the simulation is scientifically precise, it could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals or fire stations – to withstand terrorist attacks. (School of Civil Engineering and Department of Computer Sciences, Purdue University)
![[img width=300 cacheid=0006f90e0014d3fb48c247531a0075d621]ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon3.jpeg[/img]](/images/cache/0006f90e0014d3fb48c247531a0075d621 "Bron: ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon3.jpeg")
De wetenschap kan wel bewijzen dat er idd een vliegtuig in het Pentagon heeft gezeten. Dat er niks te zien is zegt niks, bij de meeste vliegtuigongelukken is er bijna niks meer van terug te vinden, laat staan te herkennen is. Denk maar aan de Bijlmerramp bijvoorbeeld.
Aluminium + kerosine + 700 km/h + beton = dan blijft er niks meer van zo'n vliegtuig over.
En is is geen enkele reden om het Pentagon ook nog te pakken in een complot als het WTC ook al gepakt is.
Onderzoeken kan je controleren en deze inslag kan gesimuleerd worden en dat is ook gebeurt en de uitkomst ervan was hetzelfde als datgene wat we bij het Pentagon zagen. De resultaten liegen niet...
Deze simulaties zijn uitgevoerd door het MIT, het belangrijkste technische universiteit van de wereld. Deze mensen weten dus wel wat ze berekenen en zijn specialisten. Die bekijken het wetenschappelijk, niet politiek. Ze vormen zich geen mening over Bush, dat is hun taak ook niet. Dat ze omgekocht zouden zijn maakt een complot alleen maar complexer, waardoor er een grotere kans is dat alles uitlekt. Dus dan is een complot ook niet te houden en wordt daar niet voor gegaan. Bovendien, feiten liegen niet en zijn controleerbaar. Alsof andere ingenieurs en wetenschappers niet nieuwsgierig worden naar de oorzaak van het ongeluk, of de andere onderzoeken niet controleren. Als er iets niet klopt wordt dat gecorrigeerd en dat is bij deze theorie niet het geval. Of zitten alle mensen, waar dan ook ter wereld, in het complot?
Wat is betrouwbaarder, mensen die geloven in een complot of mensen die geloven in de wetenschap?
En er waren getuigen die zeggen dat het om een raket ging: hoe weten zij dat het klonk als een raket?
Bovenal kan men zich snel vergissen in het soort vliegtuig. bij de impact van de tweede vliegtuig in het WTC leek op op een Boeing 747, maar dat was het dus niet...
Wil je weten wat er met een vliegtuig gebeurt bij crash, kijk dan hier!
En dat er geen vliegtuig zou zijn: heb jij een vliegtuig gezien na de inslagen in het WTC? Heb je een vliegtuig gezien bij de Bijlmerramp? De eerste inslag op het WTC is ook maar door een camera gefilmt, dus dat er geen goede beelden van zijn zegt ook niks.
Geloven is wat anders dan kennen...
Waarom vliegtuigen inzetten als die niet eens nodig zijn voor een complot?
October-suprise
Dan was een vliegtuig nog wel voldoende geweest en dan ontgaat je nog het feit dat islamitische terroristen het WTC al in 1993 hadden geprobeerd op te blazen.
Waarom luchtvaartmaatschappijen en andere betrokkenen bijna failliet laten gaan om zgn. de economie op lange termijn te verbeteren?
Wie waren die beleggers???? Ooit van eigenbelang gehoord?
Is dit jouw defenitie van succesvol beleggen, of van eigenbelang?
http://www.luchtvaartbeleid.nl/dgl/veiligheid/11+september1.asp
Een oud stukje:
Economie na aanslagen wereldwijd onder druk
Economische sectoren als de toerisme- en luchtvaartindustrie, het bankwezen en de verzekeraars dragen de meeste gevolgen van de terroristische aanslagen op de VS.
Hierdoor ontspringen beurskoersen de dans evenmin. Of het tij snel zal keren is onduidelijk: de huidige tegenaanvallen op Afghanistan zetten de wereldwijde economie verder onder druk.
Het waren de internationale beurskoersen die na de terroristische acties in de Verenigde Staten de eerste financiële gevolgen ondervonden. Vrijwel meteen meldden handelshuizen scherpe dalingen van de koersgemiddelden. Het gemiddelde verlies bedroeg zo'n tien procent. Hoofdoorzaak van de verliezen was de vrees dat de economische en psychologische gevolgen van de aanslagen de toch al zwakke Amerikaanse economie in een recessie zouden storten, en de rest van de wereld daarbij.
Vele internationale beurzen sloten de deuren. Die van Europa bleven open, hetgeen bijvoorbeeld op het Damrak leidde tot paniekverkopen. Sinds 11 september fluctueren de koersen nog steeds sterk. De koersgemiddelden dalen nu weer door de Amerikaans-Britse aanvallen in Afghanistan.
Voor de direct betrokkenen bij de aanslagen, zoals verzekeraars van het WTC en banken die er huisden, is de schade aanzienlijk. Er zullen astronomische bedragen vloeien uit de kassen van schade- en (her)verzekeringsmaatschappijen van het WTC als Munchener Ruck, Swiss Re en Axa. Nederlandse bankverzekeraars als ING, Fortis en Aegon zullen er evenmin aan ontkomen. De schade voor verzekeraars wordt geschat op 70 miljard dollar. De Deutsche Bank en Credit Suisse behoorden tot de tien grootste huurders in de Twin Towers. Hoewel zij ook nog geen zicht hebben op precieze schadebedragen, lopen deze naar verwachting in de honderden miljoenen guldens.
Ook het consumentenvertrouwen heeft vanwege de terroristische aanslagen een flinke knauw gekregen. Angst weerhoudt mensen er massaal van vliegreizen te boeken. Dit treft alle toerisme gerelateerde sectoren, van vliegtuigcateraar tot reisbureau. Zo verkeert touroperator NBBS momenteel in surséance van betaling.
Maar de grootste verliezers in deze sector zijn de luchtvaartmaatschappijen. Velen van hen kampten al met dalingen in de ticketverkoop en kunnen na de aanslagen nog maar net het hoofd boven water houden. Nederlandse maatschappijen als KLM en Transavia vermijden gedwongen ontslagen met behulp van werktijdverkorting. Het gaat de luchtvaartsector in zijn geheel minder voor de wind: in totaal zijn een kleine 150.000 ontslagen gevallen. Of de verkoop van vliegtickets zich snel weer herstelt, is nog maar de vraag gezien de recente aanvallen op Afghanistan.
Waarom uitgebreide veiligheidsmaatregelen nemen als het toch allemaal een complot is?
It's one big fucking show....
Slechte argumentatie, ook lekker oppervlakkig. Dat verklaart nog niet waarom ze veel Arabieren zonder pardon het land uitzetten. Knap onnodig, zeker als het een show is...
Waarom dat dan ook eisen van andere landen?
Je moet toch iets
Waarom moeten wij, als we naar de VS willen, strengere controles ondergaan, als het toch een complot is?
zie boven
Dat verklaart niks, al helemaal niet waarom andere landen er in mee gaan.
Had Bin Laden al niet een oorlog tegen de VS aangekondigt voor dat Bush president was?
Tuurlijk, maar wie was ook alweer president voor Clinton?
Bin Laden sprak van een "heilige oorlog tegen de Grote Satan", de VS. Dat staat los van wie de president was want Clinton was de eerste Amerikaanse president die met Al-Qaida te maken kreeg.
Had Al-Qaida al niet meerdere Amerikaanse doelen aangevallen?
Yep, een aantal zelfs... Je moet wel iets doen om al die miljoenen molsims voor de gek te houden dat je het VOOR ze doet...
Dit is een ontkenning zonder enige vorm van onderbouwing. Lees die link met ANP berichten over Bin Laden maar eens goed door. En dit verklaart nog niet waarom islamitisch fundamentalisme overal ter wereld al aanslagen pleegde.
De radicale vorm van de islam haal ik met opzet aan. Ook daarvoor zijn de redenen simpel:
1) De radicale vorm van de islam is gefundeerd op wat wij haat noemen. Een haat jegens alle ongelovigen. Dus tegen alles, maar dan ook alles wat niet streng islamitisch is.
2) Nu zie je al dat bij de meeste conflicten de militante islam is betrokken. Dat komt niet alleen door de natuurlijke verspreiding van het geloof over de wereld. Buiten het Midden-Oosten: Tsjetjenië, Sudan, Nigeria, de Filipijnen, het westen van China, Kashmir, Indonesië, Dagestan, Georgië en verscheidene voormalig Sovjet staten.
3) De opkomst en de expansiedrift van de militante islam. Het doel van Al-Qaida zelf is het vernietigen van de vijanden van de islam. Verschillende eraan gerelateerde groeperingen streven een islamtisch rijk na. Daarbij verschillen ze in opvatttingen van een islamitisch Irak tot een wereld die geregeerd wordt door de islam. Zo heb je in Engeland groeperingen die er een islamitisch land van willen maken.
4) De aanwezigheid van het fundamtalisme is Europa. In België is ongeveer 10% van de moskeeën is handen van fundamentalisten.
In Engeland staan ongeveer 1.500.000 moslims 'onder controle' van fundamentalisten. Groot-Brittanië wordt wel een paradijs van haat genoemd. Wat ik vreemd vind gezien hun trouwe bondgenootschap met de VS en hun verleden met aanslagen door de IRA.
In Duitsland worden moskeeën gesloten als extreme groeperingen er haat preken.
In Frankrijk heeft de overheid een speciaal islamitische raad in het leven geroepen die de 'Franse' islam moeten promoten. Tot hun schrik hebben de voornamelijk Marrokaanse en Algerijnse achterban extremisten erin gekozen.
In Nederland heb je een paar verdachte moskeeën in Eindhoven en Amsterdam.
Wou je dit allemaal ontkennen?
Had Al-Qaida al niet steeds grotere aanslagen gepleegd?
Yep ook al
Was er al niet sprake van een schaalvergroting in de terrorisme?
Yep
Bedankt, hier hoef ik niks aan toe te voegen want het spreekt jouw visie al tegen.
Ontken jij de bomaanslag op het WTC op 28 september 1993 door Arabische terroristen?
Nee
Waarom die niet, de andere wel?
Was je even vergeten dat Algerijnse terroristen in 1994 een vliegtuig hadden gekaapt met als doel hem te laten ontploffen boven Parijs?
Ja, nu je het zegt wel....
Wou je dit ook al ontkennen?
http://proto.thinkquest.nl/~llb142/pages/anti/gign.htm
Had Osama bin Laden al niet voor de eeuwwisseling een totale oorlog aan de VS verklaart?
Zie stuk boven
Waarom zouden ze dan niet daad bij woord voegen?
Had Al-Qaida al niet vernietigend toegeslagen in Tanzania en Kenia in 1998?
Heb ik volgens mij ook al toegegeven
Ook allemaal complotten?
Waarom zou Al-Qaida niet in staat zijn dit te doen?
Omdat Al-Quaida niet bestaat
Zie het voorbeeld met de maffia en vergeet niet het verleden van islamitisch terreur, wereldwijd.
Vergeet ook niet dat veel Al-Qaida leden zijn fanatieke overtuiging hebben overgenomen in Afghanistan en het zodoende de Arabische wereld hebben over geëxporteerd.
Vergeet ook niet het bestaan van verschillende, streng-islamitische sektes, zoals de Takfir.
http://www.minbzk.nl/veiligheid/algemene/parlementaire/brief_van_de
Allemaal ingrediënten voor islamitisch terreur en dat wou je allemaal ontkennen?
Al-Qaida
Al-Qaida (ÇáÞÇÚÏå in het Arabisch, ook wel getranslitereerd als al-Qaeda, betekent letterlijk de basis of het fundament) is een Islamistische paramilitaire beweging die alom wordt beschouwd als een terroristische organisatie, vooral in Westerse landen. Over deze organisatie (of netwerk) is behalve de naam al-Qaeda en enige leden nagenoeg niets bekend.
De groep werd in 1988 opgericht door de Saoedische multimiljonair Osama Bin Laden. De groep is fundamentalistisch-Islamitisch van aard, en verzet zich vooral tegen de invloed van de Westerse wereld, in het bijzonder de Verenigde Staten, in de Islamitische wereld. De acties van al-Qaida zijn dan ook vooral op Amerikaanse doelen gericht. Aanhangers van de beweging stellen dat het geen terroristische organisaties is, maar dat deze handelt in overeenkomst met de Islamitische wet.
Acties die door al-Qaida zijn opgeëist of door anderen aan de groepering worden toegeschreven zijn onder meer:
Bomaanslagen tegen Amerikaanse troepen in Jemen (1992)
Gevechten in Somalië (1993)
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993)
Plannen voor bomaanslagen op vliegtuigen (Operatie Bojinka) (afgebroken 1995)
Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dhahran (Saoedi-Arabië) (1996)
Aanslagen op toeristen bij Luxor, Egypte (1997)
Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998)
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse gevechtsschip USS Cole (2000)
Kaping van een viertal vliegtuigen, waarvan vervolgens twee in een zelfmoordactie tegen het World Trade Center in New York, en een derde tegen het Pentagon aanvliegen (11 september 2001). Hierbij werden bijna 3.000 mensen vermoord. Zie 11 september 2001 voor een meer uitgebreide behandeling van deze actie en haar gevolgen.
Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs (afgebroken 2001)
Bomaanslag op de El-Ghriba synagoge in Djerba (Tunesië) (2002), waarbij onder meer Duitse toeristen om het leven kwamen.
Zelfmoordaanslag op door buitenlanders bewoonde appartementencomplexen in Riyad (2003)
In totaal vier bomaanslagen in Istanbul in november 2003: twee bomaanslagen tegen synagoges op 15 november 2003 en tegen een bank en het Britse consulaat op 20 november.
Aanslagen op sji'iten tijdens het Ashoerafeest in Irak en Pakistan. Meer dan 226 sji'iten worden vermoord. Al-Qaida ontkent verantwoordelijkheid volgens een onbevestigd bericht uit Iran. (2004)
Bomaanslagen op forensentreinen in Madrid. Hierbij worden 191 mensen vermoord en ongeveer 1.400 verwond. Van 13 bommen ontploffen er 10. De Spaanse regering zegt in het bezit te zijn van een videocassette waarin Al-Qaida verantwoordelijkheid opeist. (2004)
Onthoofding van een aantal Amerikanen, waaronder de zakenman Nicholas Berg (2004)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
Wou je ook allemaal ontkennen? Allemaal leugens waar iedereen intrapt?
Was Mohammed Atta al niet bekend als Amerika hater en hekelde hij wolkenkrabbers?
Grapjas... Hij heeft zijn paspoort ook net voordat hij het gebouw invloog door zijn raam open te doen naar buiten gegooit
Een deel was al eerder verteld, maar desalniettemin:
http://www.nrc.nl/gatekeeper/missing-permission_basissite.jsp?nextUri=%2Fdossiers%2F11september%2Fartikel%2F1002166581495.html
http://www.intermediair.nl/index.shtml?http://www2.intermediair.nl/artikel.jsp?id=50012
Waar komen die andere (inmiddels meer dan) 400 aanslagen vandaan sinds '9/11' met een islamitisch karakter en waarbij tenminste een burger omkwam?
400 aanslagen en maar 1 burger? Denk iets meer
Aanslagen waarbij tenminste een burger is omgekomen. Aanslagen waarbij tenminste een dode viel dus.
Sinds 11/9 399 moslimaanslagen
Sinds 11 september 2001 hebben moslimterroristen wereldwijd minstens 399 aanslagen gepleegd waarbij minimaal één burger omkwam. In totaal kostten de aanslagen 7085 mensen het leven. Dat blijkt uit een inventarisatie van NRC Handelsblad.
De meeste aanslagen werden gepleegd in Israël, Irak, Pakistan, India en Algerije. Zowel in de Europese Unie als in de VS werd maar één aanslag gepleegd, maar samen met de aanslag op Bali waren dat wel de aanslagen met de meeste doden.
De meeste slachtoffers waren zelf ook moslim.
Veel aanslagen werden gepleegd in het zuiden van Thailand, waar moslimseparatisten actief zijn. In bijna alle gevallen ging het daar om kleinschalige aanslagen.
De meest gebruikte vorm is de zelfmoordaanslag, waarvan er 120 werden gepleegd. In 101 gevallen betrof het beschietingen. Er vonden 58 bomaanslagen plaats.
Sinds januari dit jaar is het aantal aanslagen explosief gestegen. Dat komt vooral door de toenemende onrust in Irak.
bron: NOS Nieuws
Zouden dat ook complotten zijn?
Nope, maar een aantal, zonder twijfel... Voorbeeld VN gebouw in Irak, gepleegd door Amerikaanse soldaten...
Kan je ook verklaren waarom de ene wel en de andere niet een complot zou zijn? Kan je ook verklaren waarom Irk sinds de inval van de VS een broeinest van terrorisme is geworden? Kan je ook verklaren waarom Al-Zarqawi onlangs aansluiting heeft gezocht bij Al-Qaida als dat toch maar een verzinsel is?
http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/irak/portret_al_zarqawi.html
http://www.infoplease.com/spot/terror-qaeda.html
Waarom werden de aanslagen uiteindelijk wel geclaimed door Bin Laden, en waarom doken allerlei andere terreurgroepen er niet op af (uitgezonderd de twee kleine Palestijnse groepjes die dezelfde dag nog de aanslag claimden).
Kenia enzo heeft hij de eerste dag op tv toegegeven en 11 spetember heeft hij tot heel laat ontkent. Totdat Bush een verkiezing te winnen had en hij doodleuk vier dagen voor de verkiezingen het toe kwam geven...
Fout! Bin Laden had al eerder toegegeven dat hij achter de aanslagen op 11 september zat. Verder vergeet je even dat de nummer drie van Al-Qaida, het brein achter de aanslagen al een tijd geleden gepakt is. En vergeet niet dat Al-Qaida, zoals eerder gezegd, de enige organisatie is die tot zulke aanslagen in staat was, zowel financieel als logistiek. En vergeet ook niet dat zij trainingskampen hadden in Afghanistan, iets wat zelfs de Taliban niet ontkenden.
Waarom geloven mensen wel in dit geval in een complot, terwijl ze zwijgen over de andere aanslagen?
achter bepaalde aanslagen niet eenzelfde gevolgen zitten als nu de "moderne-kruistochten" (Bush, 11 september 2001)
Kruistocht was symbolisch bedoelt en zijn adviseurs waren ook niet blij met die uitspraak. Grappig dat een opmerking meteen letterlijk wordt genomen, maar de vele feiten niet worden gelooft en erkend.
Dus heb je nog geen streke onderbouwing van een complot, en waarom zou je kruistocht letterlijk nemen?
Waarom zou de VS nog veel meer problemen met het Midden-Oosten riskeren, waarom zou men grote problemen met een de moslims riskeren terwijl ze wel hun olie belangen willen veilig stellen? Klinkt al aardig tegenstrijdig of niet?...
zie huidige Afghanistan en Irak
Als je kruistocht al letterlijk neemt...
Irak draaide om olie en dat had iedereen meteen door, de bewijzen tegen Irak waren niet houdbaar, dat in tegenstelling tot de bwijzen voor de aanslagen...
Maar waarom zouden alle oliebelangen riskeren en steun in de strijd tegen het terrorisme uberhaupt nodig zijn als het allemaal een verzinsel is...
Waarom zou de VS draagvlak creeëren voor terrorisme, islamitisch fundamentalisme en anti-amerikanisme in het Midden-Oosten terwijl dat de problemen alleen maar vergroot?
Misschien omdat de president niet echt pienter is
Niet alleen de president bepaalt het beleid en bovendien hebben die aanslagen de steun voor Al-Qaida en het islamatisch terreur alleen maar doen toenemen. Geen sterk betoog dus: "hij is niet pienter".
Waarom zou de VS zichzelf in de vingers snijden?
heb ik al antwoord op gegeven
De steun voor Bush en vooral voor de VS is nog nooit zo laag geweest, het land is nog nooit zo verdeelt geweest en bovenal wil bin Laden de VS failliet laten gaan, hij wil een uitputtingsoorlog. De VS heeft er nog nooit zo beroerd voor gestaan als nu. De economische gevolgen van de aanslagen kennen we ook wel. Allemaal de gevolgen van een verzinsel, van een complot?
Waarom zouden die aanslagen zou snel zijn gekomen na de beëdiging van Bush als president, terwijl de planning toch wel wat langer duurde? Werk van Clinton?
Nope, het begon net pas tot de Amerikanen door te dringen dat Bush met bedrog tot president was benoemd
Dat verklaart niet waarom de kapers al voor de beediging van Bush waren begonnen met het voorbereiden.
Dat verklaart ook niet waarom de veiligheidsdiensten signalen ontving voor een aanslag.
Dat verklaart ook niet waarom Clinton nog waarschuwde voor Al-Qaida.
Dat verklaart ook niet waarom bin Laden een heilige oorlog tegen de VS afkondigde.
Dat verklaart eigelijk helemaal niks...
Had Clinton al niet een lading kruisraketten op Al-Qaida's trainingskampen afgeschoten?
Yep, na Kenia
Ook het resultaat van een complot?, of anders waarom zou dit wel echt zijn en het andere niet?
Wou je ook nog ontkennen dat er in Sudan trainingskampen waren?
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/17293206/items/17361647/
En vergeet niet dat een Nederlander destijds vlak bij Bin Laden woonde, tot de aanslagen inKenya en Tanzania...
Heb jij een afkeer van de politiek van de VS?
Yep, is het zo duidelijk
Is het niet toevallig dat deze theorie dus populair is onder de mensen die de VS verafschuwen?
Nope, want heb niks tegen de meeste Amerikanen
Een mooie voedingsbodem voor het complot denken dus en zo'n complot past waarschijnlijk beter in het beeld dat jij van de politiek van de VS en van de islam hebt dan de waarheid. Het zou mij niks verbazen als deze complot zelfs beter in jouw logica past (niet beledigend bedoelt).
Waarom zou de VS ziczelf in het functioneren beperken?
Al meerdere malen een antwoord op gegeven
Zoals ik al eerder zei bevind de VS zich nu een ongekende crisis en heeft te te kampen met weinig internationale steun. Dit past ook niet in 'het doel heiligt de middelen' omdat zowel het doel als de middelen steeds moeilijk te realiseren zijn...
Waarom een zo grote aanslag op zo'n belangrijke plek terwijl er al veel minder aanleiding nodig is voor een complot?
Als je het goed doet moet je het wel goed doen...
Ook volgens CNN waren er ten tijde van de ramp tussen 30.000 en 50.000 mensen in en rond het WTC en maar 3000 slachtoffers, waaronder 1000 agenten en brandweerlieden die daar normaal niks te zoeken hebben
Dat neemt niet weg dat er minder aanleiding nodig is om ingrijpen te verantwoorden. Dus zo'n grootschalig complot zou helemaal geen nut hebben.
Dat waren eerste schattingen, kijk maar naar het tijdstip dat in de bron wordt genoemd.
Vergeet ook niet dat de aanslagen 's ochtends vroeg waren, dus was het WTC niet volledig bezet. Verder woonden er alleen al in Lower Manhattan zo'n 275.000 mensen, er werkten nog veel meer in dat deel van de stad. Een groot deel van die mensen komt per trein of metro aan in het station onder het WTC.
Het is dus niet vreemd dat zoveel mensen aanwezig zijn rondom het WTC. En je vergeet ook even dat de vliegtuigen insloegen op de hogere etages en dat het meer dan een uur duurde voordat ze inzakten. Dus moet je rekening houden met het feit dat duizenden mensen de gebouwen wel hebben kunnen verlaten en dat honderden brandweermannen de trappen op gingen om te blussen. Dus jij vind het vreemd dat bij een ramp er zoveel hulpdiensten aanwezig zijn?
Waarom wou Bush in eerste instantie de VS terug trekken uit de wereldpolitiek (isolationalisme)?
You're kidding wright?
Heb jij de verkiezingen in 2000 wel gevolgd?
(...) Voor 9/11
George Bush had, op zijn zachtst gezegd, een wankel mandaat na de verkiezingen van 2000. Meer mensen stemden voor de Democraat Al Gore. Maar Bush won de verkiezingen omdat hij uiteindelijk, na de hele Florida-soap, meer kiesmannen achter zijn naam kreeg.
Na 100 dagen regeren waren de meningen over Bush verdeeld. De Washington Post schreef: “we kennen hem nog niet, hopelijk gaat hij inzien welke baan hij bekleedt en laat hij zijn stem nog horen.” De Los Angeles Times wees erop dat Bush veel conservatiever bleek te zijn dan hij tijdens de verkiezingscampagne had laten doorschemeren en dat de belangen van de grote ondernemingen voorrang hadden. Ook de krant de Christian Science Monitor had door dat de conservatief met een hart een wolf in schaapskleren was.
William Safire van de New York Times wees juist op een aangename breuk in beleid met de voorgaande president. “Het is minder aanwezig, minder luidruchtig, vastberaden, rechts maar niet confronterend.” Sommige (conservatieve) commentatoren waren ronduit tevreden. Andrew Sullivan, The New Republic: “Hij doet zijn werk zoals zoveel anderen dat ook doen. Professioneel en met oog voor de beperkingen. Het is echt en het is een verademing. En het is de reden voor het succes van Bush tot nu toe.”
In zijn buitenlandse beleid vierde bescheidenheid de boventoon. Behalve de ontwikkeling van het raketschild, het speeltje van minister van Defensie Rumsfeld, had de regering Bush geen grote buitenlandse avonturen voor ogen. De rel rond een Amerikaans spionagetoestel dat in China was neergestort werd opgelost met een nederig excuus. Terrorismebestrijding stond zeer laag op het prioriteitenlijstje.
Tijdens de verkiezingscampagne had Bush gezegd: “Ons land is nu het machtigste ter wereld en daarom moeten we bescheiden zijn en alleen macht uitoefenen als de vrijheid daarmee wordt verspreid."
Als de regering Bush al een credo had dan was het Anything-but-Clinton. Nation-building (landen actief helpen bij de wederopbouw) was vanaf nu een scheldwoord in het Witte Huis.
Bush maakte een einde aan de onderhandelingen met Noord-Korea en hield zich niet meer tot in detail bezig met het Israëlisch-Palestijnse conflict. Ook het vredesproces in Noord-Ierland verdween uit zicht. Bush voelde niets voor het internationale klimaatverdrag en keerde Kyoto de rug toe. Toen daarna ook het lange afstandsrakettenverdrag werd opgezegd begonnen andere landen zich langzaam maar zeker achter de oren te krabben.
Amerika trok zich terug uit de wereld naar het eigen eiland. Isolationisme! Unilateralisme! Schande! schreeuwden de commentaren van vooral Europese kranten. Keuzes die logisch waren in Amerikaanse ogen, waren onbegrijpelijk voor de rest van de wereld.
De Verenigde Staten hadden het wel even gehad met de wereld.
Tot die ene ochtend, dinsdag 11 september 2001.
(...)
http://www.nos.nl/amerikakiest/kandidaten/de_ware_george_bush.html
Waarom zou Bush zijn herverkiezing riskeren voor een complot?
Hoe lang was hij anders president gebleven?
Zoals al eerder gezegd zou de VS niet zo verdeelt zijn geweest, zou de VS niet zulke problemen hebben gekent en zou Bush niet zo controversieel zijn geweest. Beter gezegd: dan bleef er voor de oppositie nog weinig over.
En als jij je ook nog realiseert dat Bush met moeite de verkiezingen heeft gewonnen en de manier waarop ondermijnt dat al helemaal jouw argumentatie.
Waarom zouden Bush en co. riskeren dat ze zelf terecht staan voor een complot, dus terreur?
Zelfs Kennedy wilde het bijna proberen...
Iets speciefieker svp, hier kan ik niks mee. En weer vergeet je dat Bush' regering en beleid zwaar bekritiseerd is, zowel door de 9/11 onderzoekscommissie, door het volk, door de nabestaanden, door andere landen en zelfs door de CIA.
En zo'n grootschalig complot is niet houdbaar, op een bepaald moment komt er een kentering. De ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Een enorm sterke schakel in dit geval, psychologisch en sociologisch gezien onmogelijk.
Waarom zou men de democratie, het systeem, een redelijke zekerheid in de VS riskeren in een complot?
Waar heb jij het over man? Welke democrtaie???
Het inperken van de democratische verworvenheden in een land dat het als zijn taak ziet om democratie en vrijheid te verspreiden gaan niet echt samen. Daar was een ramp voor nodig, de aanslagen in dit geval. Kan jij mij uitleggen waarom ze dat zouden als er geen enkele noodzaak voor was?
Dit gaat trouwens ook niet samen met Bush' overtuiging dat de wereld wel te "democratiseren" is.
Chris, je bent een slimme kerel en je probeerd ook veel dingen eerst te onderzoeken voordat je ergens over begint te discussieren. Ik heb daar bewondering voor, maaaaar doe aub een keer je ogen open kerel...
Bedankt voor het compliment, maar degene die zijn ogen open moet doen ben jij, niet ik. Kritisch zijn is goed, maar je bent helaas wel erg naïef met jouw overtuiging dat dit een complot is. Jouw puzzelstukjes passen erg slecht in elkaar en ze verschillen ook nog eens teveel om er een mooi passend geheel van te maken.
Het zijn dezelfde mensen die ook de VN en miljarden mensen hebben bedrogen over het feit dat Irak massa-vernietiginswapens in bezit had. Het feit dat ze er niks om geven en dan duizenden onschuldige mensen opofferen wilt al zeggen wat zij om mensenlevens geven....
Daar zijn we wel achtergekomen, terwijl het als 'complot' (lees: leugen) veel minder complex was dan het verhaal dat 11 september een complot zou zijn. Zoals eerder gezegd: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Sterke schakels, waarom waren die er niet bij het simpeler verhaal van de massavernietingswapens in Irak?
Het feit dat de meeste slachtoffers van islamitisch terreur moslims zijn spreekt in dit geval al voor zich...
Open up your eyes bro! Jouw werkelijke vijand staat achter jou...
Misschien moet jij je ogen eens open doen, of zelfs wakker worden. Want jouw verhaal rammelt aan alle kanten. Sorry makker, maar het is zelfs nergens overtuigend.
Je hebt genoeg verstand in je hoofd om serieus en nuchter naar deze zaken te kijken...
Het siert je wel dat je de moeite neemt om erop in te gaan.
![[img]http://www.nos.nl/nieuws/Images/ap_2004_cheney_tcm4-34822.jpg[/img]](http://www.nos.nl/nieuws/Images/ap_2004_cheney_tcm4-34822.jpg)
![[img cacheid=001337160014d1f6240375161a0075c52c]http://www.nos.nl/nieuws/Images/zarqawi2_2806_epa_tcm4-60860.jpg[/img]](/images/cache/001337160014d1f6240375161a0075c52c "Bron: http://www.nos.nl/nieuws/Images/zarqawi2_2806_epa_tcm4-60860.jpg")
![[img width=400 cacheid=0000003600020ece2598c73d1a00761382]http://tinypic.com/lxtdy[/img]](/images/cache/0000003600020ece2598c73d1a00761382 "Bron: http://tinypic.com/lxtdy")
![[img width=600 cacheid=0000fa0200020ecf8f1034c61a00761382]http://www.lib.utexas.edu/maps/world_cities/los_angeles.jpg[/img]](/images/cache/0000fa0200020ecf8f1034c61a00761382 "Bron: http://www.lib.utexas.edu/maps/world_cities/los_angeles.jpg")
