Pro Bush & Anti Bush sites

Weet er iemand sites van mensen die PRO Bush zijn en mensen die ANTI Bush zijn.

leuk .

Kheb al veel sites doorgezocht maar nergens staat goed en duidelijk beschreven WAAROM men nou ANTI of PRO Bush is...

Daarom!

Ja maar kheb t dus nodig...


Gotver...

1000% Anti

ik mag bush wel

Kan je zelf niet wat redenen bedenken?

Nou, dit ligt toch wel erg voor de hand.
http://www.georgewbush.com/
http://www.johnkerry.com/

waarom riep niemand me nou? ...hier vast ff een los rijtje uit mn hoofd:


officiële site Democratische Partij: http://www.democrats.org

officiële site Republikeinse Partij: http://www.gop.org (opvallend verschil met de vorige is dat t hier soms net lijkt of ze t tegen een zesjarige hebben )

forum van de Democratische Partij: http://www.democrats.org/blog

pro-Bush forum: http://groups.msn.com/TheVastRightWingConspiracy/general.msnw

anti-Bush site met veel "Bushisms" (= vreemde uitspraken van Bush): http://www.thetruthaboutgeorge.com/

déze topic op Pf: Het "Amerika-nieuwtjes" topic << *HOT TIP*

zéér pro-Bush site (organiseert zelfs akties tegen boeken, artiesten en films die anti-Bush zijn): www.freerepublic.com

bekende anti-Bush weblogs: http://www.dailykos.com, http://atrios.blogspot.com

beruchte site van veteranen die NIET samen met Kerry hebben gevochten in Vietnam, maar wél beweren er alles over te weten (sterk pro-Bush dus, al heeft Bush inmiddels gevraagd of ze hun akties wat willen temperen): http://www.swiftboatveterans.com & http://www.swiftvets.com

anti-Bush parodie-site: http://www.whitehouse.org

pro-Bush Democraten http://www.georgewbush.com/Democrats

pro-Kerry Republikeinen http://www.republicansforkerry.org


er zijn overigens vrij weinig "spontane" pro-Bush sites te vinden... op de een of andere manier blijken die altijd wel weer direkt of indirekt gefinancierd te worden door belangrijke figuren binnen de Republikeinse Partij (hoewel dat eigenlijk verboden is). Ook nemen de pro-Bush sites het over t algemeen wat minder nauw met de waarheid


zo genoeg of wil je er nog meer?

denk dat hij meer wilt

dan komt ie maar langs in mijn topic

welke topic is dat ook alweer?

dat is Het "Amerika-nieuwtjes" topic

ooooww die... wist ik wel



Ik heb er ook 1
www.stopflesbushkont.com

zoals je kunt zien, ben ik pro-bush

Anders huurt hij 9-11 Fahrenheit toch

HAHAHAHHA..... dat wordt wat als ze gaan debateren!

Het is bekend dat Bush af en toe niet helemaal juist uit zijn woorden komt, dat wordt dus leuk met een debat.

In onderstaande link (mp3) zegt hij dat

Das lekker! Je eigen presidennt die dat zegt! Luister zelf:

Bush

ik maak me meer zorgen om het feit dat de verkiezingen dit jaar wederom niet eerlijk dreigen te verlopen in florida. ex president carter heeft al aan de bel getrokken , maar het zal wel weer een grote fraude zooi worden.

persoonlijk zal het mij een zorg zijn wie de president daar wordt, zolang hij maar eerlijk verkozen wordt.

anders zoek je ANTI BUSH op google... dan krijg je ontelbare anti bush sites, Bin Laden is er jaloers op

@ piXXure:

ze weten nu eigenlijk al zeker dat er gefraudeerd gáát worden, daarom willen ze ook geen toezicht van de VN

t is natuurlijk al tekekend dat de directeur van de firma die voor de meeste staten de stemmachines gaat leveren (Diebold) al heeft verklaard dat hij er persoonlijk voor zal zorgen dat Bush in Ohio gaat winnen en dat hij evenzo nog steeds die machines mag leveren (machines waarbij een hertelling NIET mogelijk is)

En dat noemen ze een democratisch en vrij land

dat andere landen "vrij" maakt van tirannie en democratien vestigt in die landen

schijnheilige teringleiers aan de andere kant van de oceaan zeg (sorry voor de generalisering, maar soms valt dat lekker en makkelijk uit mn bek, genuanceerd: schijnhelige teringleiers die bush-gang)

ik vind ons hier idd een heel stuk vrijer

in de VS is echt álles ondergeschikt aan "werk"... wij kijken hier meer naar de persoon, maar daar kijken ze eigenlijk alleen maar naar wat voor baan je hebt... échte loonslaven dus

en hun eigen president wordt niet eens democratisch gekozen, dus hoezo democratie?

de oorzaak van de houding van een regering als die van Bush vind je volgens mij in twee dingen:
- het land heeft een relatief korte geschiedenis
- ze zijn nooit bezet geweest door een buitenlandse mogendheid

tja, zonder echt historisch besef en zonder zelf ooit een bezetting te hebben meegemaakt kun je soms een btje wereldvreemd worden he?

Lees het boekje 'Balans van de macht' van Robert Kagan maar eens. Daarin wordt het verschil in (de buitenland) politiek van de VS en de Europese macht verklaard. Er spelen weer meer dingen mee dan deze twee.

ik heb t niet uit een boekje ...t zijn eigenlijk gewoon eigen observaties

(lézen? iets lézen? tijdens de kerstdrukte in een studio? )

Daarin wordt het verschil in (de buitenland) politiek van de VS en de Europese macht verklaard, het komt ongeveer hier op neer (natuurlijk spelen er meer dingen mee, maar is zijn wel de hoofdlijnen):


Een van die dingen die ook meespeelt is dit, vergelijk het hier maar mee: in het bos woont een gevaarlijke beer en jij bent alleen bewapend met een mes, dan ga je niet snel de confrontatie aan en je accepteerd die mogelijke dreiging en ontloopt hem. Maar als je een geweer hebt waarom zou je nog een mogelijke dreiging van die beer accepteren?
De VS is in dit geval de persoon met geweer, doordat hij de middelen heeft om mogelijke gevaren al te neutraliseren *ahem* ligt hun drempel ook lager om ergens in te grijpen. Ze accepteren een dreiging niet en zullen veel doen om die uit te schakelen. Iets wat Europa niet alleen wil, maar ook niet kan. Dan ga je anders tegen mogelijke dreigingen aan kijken en handelen. Dat verklaart ook waarom de VS in Irak, maar ook in Iran, Syrië en Noord-Korea meer dreiging zien dan Europese landen. Het omgekeerde is ook het geval, juist omdat de VS zo machtig is hebben ze autmatisch meer vijanden. Het is dus een wisselwerking.
Het is eigelijk pure logica waarom de VS zo doet zoals ze doen.

Ze hebben een ander wereldbeeld en daaruit voortvloeiende visie dan de gemiddelde Europeaan als gevolg van de geschiedenis.
De VS beschouwen de wereld als een vol met chaos en vinden dat er spierballen gebruikt moet worden om orde te scheppen. Aangezien zij de middelen daar voor hebben aarzelen ze niet om die te gebruiken. Orde mag worden afgedwongen.
Europa heeft niet de middelen zoals de VS heeft en heeft daar ook geen belang bij. Europese landen hebben het minder op 'macht' dankzij een eeuw vol oorlogen. Europa ziet de wereld als een die te regeren is door middel van samenwerking op verschillende terreinen en diplomatie. Vandaar ook de grote voorkeur voor internationale wetten en instanties. De VS heeft die minder nodig dan Europa voor het behartigen van zijn belangen.

Verder heeft de VS ook een groot leger nodig om hun belangen te dienen in de wereld vol chaos, zoals zij het zien. De Koude Oorlog dwong hen daar sowieso toe. Europa heeft nooit zo veel aan het leger te hoeven doen omdat we tijdens die Koude Oorlog een veiligheidsgarantie van de VS hadden. We leefden onder bescherming van hun 'nucleaire paraplu'. Het enige wat Europese legers in die tijd hoefden te doen was de Russen tegen te houden totdat de VS versterkingen stuurden. Europese landen hadden ook nog steeds te maken met het verleden. Het wantrouwen onder elkaar was nog steeds groot en de opbouw van grote legers werd ook niet echt geaccepteerd binnen de Europese Gemeenschap.Verder wou de VS net na de Tweede Wereldoorlog ook niet dat Europese landen zich weer massaal begonnen te bewapenen. Bovendien gaven Europese regeringen liever geld uit aan sociale programma's dan aan defensie. Er was dus weinig reden om er een groot leger op na te houden.
De VS had er ook alle belang bij om samen met de Europese landen een front te vormen tegen over het Warschau-pact. Vandaar dat de trans-atlantische banden toen belangrijker leken en waren dan nu. Nu de Koude Oorlog voorbij is is er minder noodzaak om een stevig verbond te sluiten met Europese landen en een front te vormen.
Nu de Koude Oorlog voorbij is liep Europa minder kans op een (groot) conflict en zijn de uitgaven aan defensie flink afgenomen.
De wereld is er sinds die tijd alleen maar chaotischer op geworden, het aantal conflicten is alleen maar toegenomen. Dat bevestigt alleen maar het beeld dat de VS van de wereld heeft.

Ironisch genoeg kon de EU nooit tot ontwikkeling komen zonder de VS. Dankzij hun veiligheidsgarantie konden de Europese landen tot bloei komen en hoefden zij zich niet te veel met de dreiging van de Sovjetunie bezig houden, maar konden zij zich richten op bijv. sociale voorzieningen, economische samenwerking e.d. Europa leeft in betrekkelijke rust zonder dat daar gebruik van machtsmiddelen voor nodig waren. Danzij de Amerikaanse macht konden Europeanen gaan geloven dat macht helemaal niet meer belangrijk was. Dat klinkt nogal tegenstrijdig, maar is een logisch gevolg van de Europese samenwerking en de geschiedenis. De VS bemanden de muren van het 'Europees paradijs' maar konden zelf niet toetreden daar toe. Daarmee bedoel ik niet dat zij geen Europees land zijn maar dat zij, door hun macht, nog met risico's werden geconfronteerd terwijl Europa die niet meer kende (dankzij diezelfde bescherming van de VS).

Veel mensen zien Bush als het begin waarop de kloof tussen Europa en de VS groter werd, maar dat is niet juist. Bush heeft hem wel (veel) groter gemaakt, maar het begin lag op het moment dat De Muur viel. Er was vanaf dat moment minder reden om een eensgezind front te vormen en westerse landen konden hun buitenlandpolitiek op andere dingen afstemmen dan zich voornamelijk met de Koude Oorlog bezig te houden. Het spook van het communisme was immers verdwenen en zodoende kon de VS zich meer bezighouden met het dienen van hun nationale belangen. Het dienen van het algemeen westers belang (zoals in de Navo) was minder nodig. Idealisme maakt steeds meer plaats voor het dienen van het eigenbelang, aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Dat hield dus automatisch in de verschillende opvattingen tussen de VS en Europese landen groter werden. De kloof die er tijdens de Koude Oorlog verdoezeld werd door gezamelijke belangen werd zichtbaar. Clinton richte zich voornamelijk op de binnenlandse economie en niet op het bestrijden van het communisme, een hoofddoel van zijn voorgangers. Europese landen hadden minder met de VS te maken en meer met elkaar. De VS en Europa vaarden nu een andere koers. Bush wou een politiek gaan voeren van isolationisme tot '9/11'. Toen sloeg de balans tussen idealisme en eigenbelang helemaal door naar het eigenbelang. Bescherming van de VS kwam veel hoger op de agenda te staan dan 'het Westen'. Wat er daarna gebeurde weten we allemaal en leid tot onbegrip in de wereld. Of ze het nou goed doen of niet, maakt niet uit, de redenen voor hun gedrag en dat van ons zijn allemaal een logisch gevolg van het verleden en de daaruit voortgekomen visie.
Om terug te komen op het begin: de VS ziet een beer in het bos lopen en maakt er nu jacht op, omdat ze zich in het bos begeven lopen zij ook meer risico (de wisselwerking). Europa weet dat er een beer is, maar kan en wil er minder graag jacht op maken en gebruikt andere middelen om van die beer af te komen. De verschillende visies over hoe er op de beer gejaagd moet worden verschillen en leiden tot onbegrip, ondanks dat die visies een logisch gevolg van het verleden zijn.

heb je dat helemaal voor mij alleen uitgetypt?

ik moet wél opeens denken aan dat verhaal van die beer die laatst ergens in een polder ofzo was gesignaleerd... dat bleek dus helemaal geen beer te zijn (ongeveer net zoiets als dat Saddam moest verdwijnen omdat hij wapens die hij niet had, verkocht aan mensen die hij niet kende )

Haha, een echte Europese beer qua dreiging.


Een deel had ik al in een ander topic staan, maar het grootste deel is net getypt. Volgens mij een van de pittigste stukken die ik ooit op PF heb getypt, zeker als jij je bedenkt dat ik dat boek waar dit op gebaseerd is nog niet helemaal uit heb.

dank u wel, t was zeer verhelderend

(om niet te zeggen: ernstig tijdsbesparend )

Voor jou ja.

909

Dank je.

Het schijnt dat in de toekomst China de grootste wereldmacht wordt. Vraag me dan toch echt af of China zich net zo gaat gedragen als de VS nu. Vraag me dan ook af andere landen net zo een hekel krijgen aan de VS als bepaalde landen nu.


Denk t eigenlijk niet.

ik denk dat China aan de VS een heel goed voorbeeld heeft van hoe het niet moet

al was t alleen maar omdat de VS tegenwoordig een enorme handelsschuld met China heeft

Dit is ook wel grappig:

http://www.collegehumor.com/?pg=contest&contest_id=103

Dat zit er dik in denk ik. Ik vraag me weliswaar wel af of je met een chinese wereldmacht blij zou moeten zijn. Die regering is ook niet bepaald zuiver als je het mij vraagt. Mogelijk veranderd het in zo'n situatie wel.
Maargoed China heeft een booming economie. Dit vormt een bedreiging voor één van de pijlers van de Amerikaanse hegemonie, namelijk de economische macht van de VS. Je ziet nu al veel bedrijven een trek richting China maken en daar investeringen doen. China wordt dus een steeds interresanter wordende handelspartner, waarmee er dus minder geld richting de VS gaat. Vroeg of laat zal de balans dus omslaan. En ook de militaire macht van de Vs kan dan in het geding komen. China heeft nu dan een groter leger als de VS, maar lang niet zo geavanceerd als dat van de VS. Maar omdat de economie, maar ook de kennis van de chinezen in rap tempo groeit zullen ze ook op dit vlak ongetwijfeld een inhaalslag maken.

Nu maar hopen dat dit allemaal in ons voordeel zal zijn.

1 van de grootste angsten van de VS is momenteel dat China en Japan hun handelsschulden gaan opeisen... dan is t in één klap gedaan met de VS als wereldmacht

Denk t niet. Amerika kan daar toch gewoon schijt aan hebben, ze hebben toch t sterkste leger van de wereld. Als Japan en China hun geld eisen en de VS weigert, dan kunnen ze de VS toch niet veel aanrichten denk ik.

Ik neem aan dat dit een grapje is?

dan zou t iets worden van "gewoon dóórleveren zonder dat we betalen anders vallen we jullie binnen?"

Lijkt me niet

Ik bedoel het zo:

Ze kunnen de VS niet aan met de legers die ze hebben. En denk ook niet dat ze het een oorlog waard vinden. Economische sancties instellen tegen de VS? Ze hebben de VS net zo hard nodig als dat de VS China & Japan nodig heeft. De VS is een grote afzetmarkt voor Japan/China.

er wordt idd meer door China en Japan aan de VS geleverd dan andersom (vandaar die handelsschuld), maar op een gegeven moment kan iemand nóg zo'n grote klant zijn, als ze niet betalen léver je uiteindelijk niet meer

alle individuele 50 staten zijn al failliet... zou jij leveren aan een failliete klant zonder inkomsten?

een oorlog China-VS zou de VS overigens dik verliezen

Je vergeet iets volgensmij.

Je gaat er vanuit dat de VS helemaal niets betaald aan Japan/China.

Das volgensmij niet waar. Ze batelen te weinig, m.a.w ze betalen een gedeelte niet (denk ik).

Je denkt toch niet dat China/Japan goederen leveren zonder dat ze ook maar iets krijgen?

China kan misschien wel een oorlog winnen van de VS, maarrrrr die oorlog zal dan dus op Chinees grondgebied gevochten worden. Je kunt het zien als een verlies voor de VS, maar het is dan gewoon een verlies voor China/Japan. Bin Laden is de enige die de VS in eigen land heeft aangevallen.

China kan t zich permitteren om een oorlog op zijn eigen grondgebied te krijgen... in feite heeft dat voor China zelfs de voorkeur omdat ze t terrein beter kennen en bovendien snel een paar miljoen extra manschappen kunnen inzetten, iets wat de VS nooit voor elkaar zal kunnen krijgen

momenteel wordt er voornamelijk betaald in terugleveranties, niet in geld (want dat heeft de VS niet meer), maar de markt daarvoor is snel aan t verzadigen dus binnen een jaar of twee zullen China en Japan écht geld willen gaan zien

Wat dacht je van Japan?
En Duitsland heeft ook de amerikaanse kust beschoten met duikboten.

Pearl Harbour idd, maar als je de achtergronden kent, dan weet je dat Amerika wist van de ophande zijnde aanval en er niets tegen deed. Amerika wou namelijk een excuus hebben om te participeren in de tweede wereldoorlog.

2 Dark Skywise: Dus jij gelooft dat de VS en Japan geld gaan eisen van de VS binnen een paar jaar en dat de VS dan bankroet is?

Geloof er niks van.

De VS *is* op papier al bankroet, alle 50 staten zijn individueel al failliet en de tijdens Bush opgelopen staatsschuld gaat misschien wel meer dan 30 jaar duren om kwijt te raken.

Er is dus gewoon geen geld meer. En China gaat er vanuit dat oorlog met de VS op korte termijn sowieso onvermijdelijk is (misschien zelfs al zo snel als tussen 2005 en 2010)... het beetje geld dát ze nog binnenkrijgen wordt nu voornamelijk besteed aan de aankoop en fabricage van wapens.

De enige vraag is nog: wat wordt t excuus? Taiwan of de handelsschuld?

China zou nooit van de VS kunnen winnen. De reden is heel simpel: het tijdperk van de grote veldslagen ligt achter ons. Militaire strategieën zijn sinds de Koude Oorlog drastisch veranderd. China en Rusland zagen dat een groot leger niks meer zegt tegenwoordig, dat werd wel duidelijk met de Golfoorlog. Irak had het vierde leger ter wereld en werd in een paar dagen volledig vernietigd.
Technologie krijgt nu de voorkeur, niet het aantal soldaten en middelen. En de VS heeft beschikking over middelen waar andere landen slechts van kunnen dromen. Kwalitatief gezien is het leger van de VS veel beter dan die van China. Dat land zou dus nooit een oorlog kunnen winnen tegen de VS, vergelijk het maar met het Irak van 1991.

in een oorlog waar de partijen zó dicht tegen elkaar aanliggen qua macht krijg je een "anything goes" oorlog

in Irak kon de VS de bevolking overweldigen met technologie, maar tegen een land als China wordt dat een stuk moeilijker omdat die er een vrijwel oneindig aantal manschappen tegenover kunnen zetten

je ziet in Irak toch immers al hoe moeilijk de VS t heeft met een handjevol opstandelingen? ondanks al die superieure technologie?

maak van dat handjevol een paar miljoen handjesvol en je snapt waar dat heengaat (En hoe goed *is* de Chinese technologie momenteel? Niemand die t precies weet en de Chinezen zeggen t niet.)



alleen is in noodgevallen het Chinese leger opeens wél 100 keer zo groot

China mag dan wel de beschikking hebben over miljoenen manschappen, maar die zijn slecht uitgerust. Bovenal kan je die miljoenen manschappen in een klap vernietigen.
De VS kan een oorlog voeren tegen China zonder er grondtroepen heen te sturen. De VS kan China bombarderen terwijl die vliegtuigen gewoon in de VS opstijgen en landen, China kan dat niet. Het land heeft niet eens de beschikking over een strategische bommenwerper. Verder beschikt China over achterhaalde vliegdekschepen. Frankrijk is het enige land buiten de VS dat een nucleaire vliegdekschip heeft. De VS heeft veel meer kernwapens. mocht toch een grondoorlog worden dan zou die er anders aan toe gaan dan in Irak het geval is. Dan zou je beter kunnen kijken naar de Duitse inval van de Sovjetunie.
Hoe je het wend of keert, de VS is gewoon superieur aan China. China wordt nogal overschat als militaire macht, maar op dit moment past China beter bij Frankrijk (dat in mijn ogen al een krachtiger militaire macht is), Engeland, India en Pakistan. Samen geven deze landen veel minder uit aan defensie dan de VS.
Een leuk voorbeeld is de 'geheime luchtmacht' van de VS met een jaarlijkse begroting van 30 miljard. Financieel gezien de tweede luchtmacht ter wereld, na de US Air Force. Daar begint China niks tegen...

De VS heeft het moeilijk met een handjevol opstandelingen omdat ze het land "onder controle" moeten houden.


Denk je niet dat ze dat handjevol opstandelingen in Irak niet eindeloos kunnen bombarderen/beschieten vanuit de lucht/vanaf zee?

Of doen wat ze in Hiroshima hebben gedaan, gewoon een atoobom erop.

Ik denk zelf eigenlijk dat technologie zwaarder weegt dan manschappen.