Gevolgen na 11 September in een ander daglicht...

'Degenen die zich arroganter en vastberadener dan ooit gedragen zijn Bush, Poetin en Sharon.' Bush was plotsklaps staatsman van de eerste orde, Poetin vindt eindelijk begrip voor 'zijn Tsjetsjeense probleem' en Ariel Sharon beëindigde de gesprekken van minister Peres met 'onze eigen Bin Laden', Yasser Arafat.

De FBI had de hand gelegd op vijf pagina's instructies in het arabisch voor de daders van de aanslagen van 11 september. Waar komt dat vandaan, vraag je je af. Als het inderdaad van een dader was, zal hij dat toch niet op zijn nachtkastje hebben laten liggen. Uit een van de vliegtuigen dan? Een black doc. Na deze aanslag op de symbolen van het kapitalisme zijn zelfs de banken niet meer veilig, het is nu echt afgelopen met het 'bankgeheim'. Wie had dat nog durven hopen na Irangate? De verdenking ligt op Osama bin Laden en zijn organisatie, te gast bij de Afghaanse Talibaan.

Net zoals Saddam Hoessein zonder uitzondering getraind door 'het vrije westen'. Er is overtuigend bewijsmateriaal, maar dat mogen we niet zien. De doodvonnissen zijn alvast uitgesproken, want je moet het momentum vasthouden. Texaan Bush: 'Daar hadden we in de goede oude tijd in het wilde westen posters voor: "Wanted: dead or alive".' De rechterlijke macht? Welke macht?


Recht zou alleen kunnen komen van een gremium dat boven alle staten verheven is. In Rome is de aanzet gegeven tot een internationaal strafhof, met zetel in Den Haag. Maar meer dan een aanzet is dat niet. De Verenigde Staten hebben jarenlang de Verenigde Naties ondermijnd en gesaboteerd, door eenvoudig geen contributie te betalen. Achterstallige betalingen worden nu afhankelijk gemaakt van de eis dat het internationaal strafhof geen Amerikanen zal berechten (de Helms-Biden-wet), want 'l'enfer, c'est les autres'. Nu de VS een brede coalitie tegen het terrorisme nodig hebben, is het achterstallig onderhoud razendsnel weggewerkt.

Er is een gruwelijke misdaad gepleegd, en de daders moeten worden gestraft. Maar lynchen was zo'n 'culturele verworvenheid' van het Wilde Westen, toen er nog geen 'beschaving' in Noord-Amerika bestond. We mogen hopen dat zelfs de Texaan Bush, fervent voorstander van de doodstraf, zich hier niet door zal laten leiden. Want wie bedreigt nu eigenlijk het recht en de democratie?

Ik zal me verder niet met de discussie bemoeien omdat ik dat vanaf het begin niet heb gedaan en niet alle posts heb gelezen (wel een heleboel al )

Maar met alle 1 van de beste en meeste beargumenteerde discussies op pf ik heb veel leesplezier.

Vlak na de aanslagen gaf Bush een toespraak voor de tv waarbij hij nogal emotioneel werd. Hij keek niet blij toen hij kreeg te horen dat er vliegtuigen in het WTC waren gevolgen. Dat is wel wat anders dan lachen met kinderen, jij denkt dus aan het moment voordat hij dat hoorde.

Als de veiligheidsdiensten moesten falen, hoe kwamen ze dan wel aan de aanwijzingen voor een op hande zijnde aanslag?

Je bedoelt zeker NORAD, waar het militaire commando centrum zit. Toevallig is alleen het Pentagon wel een regeringsgebouw, vol met haviken, aanhangers van Bush. Ook veel adviseurs zitten daar. Wel de moeite waard om te riskeren of niet?

Je vraagt je af waarom een aanslag op de VS? Waarom ook een op Spanje, en tientallen in Thailand waar bijna niemand hier van weet. Vraag je dan maar eens af waar de zwaarste klappen zijn gevallen. Denk ook nog maar eens aan die inktvlek theorie.


Euh, in principe valt alles te schrijven in de pers wat we willen. Veel media hier zijn niet op handen van Bush, maar toch blijven de rare theorieën uit. Kan jij dan niet inzien dat jij wel eens alles bevooroordeelt bekijkt? Ik begin zelfs het vermoeden te krijgen dat jij spoken ziet.


Alleen al dat jij deze woorden gebruikt: "neem je de hele wereld over!" Pfff, de wereld over nemen...
Die aanslagen waren juist de reden om zich weer met de wereld te gaan bemoeien? Of kan je niet accepteren dat dat juist logischer is?


Wat een onzin. De VS staat anders ook onder zware druk van het Midden-Oosten...
Kijk maar hier eens na: hoe kunnen dan de heersers van de wereld worden? De economische wereldkaart komt er heel anders uit te zien. Waarom zou je dan juist de bondgenoten schade betrokken als er andere concurrenten aankomen?
http://www.gs.com/insight/research/reports/99.pdf


Asjeblieft, een voorbeeld: http://www.dft.nl/nieuws/5966981/Webwinkels_dupe_van_fraude.html
Geloof jij dat elke journalist zou zwijgen? Dat is juist de kans van hun leven, een complot ontrafelen. Wat een sensatie zou dat zijn, wat kan dat ook voor hun en hun media faam (geld) opleveren. En dat zullen niet doen?
Waarom zien je dan in Amerikaanse kranten foto's die de VS geen goed doen, zoals die van de martelingen?


Dus alle kranten, waar dan ook ter wereld staan onder controle van hun overheid of die van de VS?
Ben je even vergeten dat Nixon dankzij het bekend worden van het watergate schandaal moest aftreden? Wie kwamen daar achter? Amerikaanse journalisten werkzaam voor een Amerikaanse krant...
Misschien moet jij eens verder kijken of je bril afzetten waarmee jij overal een complot ziet, om je vermoeden 'dat het de VS toch best aardig uit kwam' (hoezo aardig?)...


Ze gaan de EU toch voorbij, hoe je het ook went of keert. Zoveel moeite hoeven ze daar echt niet voor te doen. Ze zouden ook geen zekerheid hebben dat hun doel wordt bereikt, zeker niet binnen de regeringstermijn van Bush. Zeker niet als de oorlog in Irak nu al 125 miljard dollar heeft gekost. Daar komt de rest nog over heen: de aanslagen, extra defensie investeringen, Afghanistan enz. De vraag is zelfs of dit wel terug verdient kan worden en of de VS er alleen van zou profiteren...


Hitler wist het verloop van de Tweede Wereldoorlog ook wel zeker, Duitsland en Frankrijk wisten het verloop van de Eerste Wereldoorlog ook wel zeker, de VS wist het verloop van de oorlog in Vietnam ook wel zeker. De Sovjetunie ook wel in Afghanistan.
Allemaal verliezers, dat heeft de geschiedenis ons wel geleert.

Ik zou graag antwoorden willen op de volgende vragen:

En nog eentje: waarom zou de VS reklame maken voor islamitisch terreur dat wel succesvol kon zijn?..

Als de gevolgen van de martelingen door Amerikaanse soldaten in Irak al niet te overzien zijn, waarom die van de gebeurtenissen na '9/11' dan wel?

Not true. Bush heeft later diverse keren verklaard dat hij al op de hoogte was van de eerste ramp, maar zijn werkbezoek aan die school niet wilde afbreken "omdat hij de kinderen niet bang wilde maken". Ook tijdens dat werkbezoek is hij minstens éénmaal extra kort gebriefd door een van zijn stafleden, maar hij brak evenzo het bezoek niet af.

Dit is later nogal een punt van kritiek geweest omdat hij daardoor pas 45 minuten na de eerste inslag serieus bevelen kon uitvaardigen, waaronder het bevel om eventuele andere burgerluchtvaartuigen neer te halen (hiertoe is alleen de president bevoegd) toen het daarvoor eigenlijk al te laat was.

Ik twijfel er niet aan dat jij gelijk hebt, maar ik bedoelde de tv toespraak, niet meteen of direct na de aanslagen, maar in die week.

Mensen beginnen eindelijk wakker te worden. De regering van de VS was al van het begin af aan een achterbaks clubje. Ze spelen een kat en muis spel waarbij zij continue van rol veranderen wanneer het hun goed doet.

Een paar feiten:

- De Taliban-strijders hebben een CIA-training gehad op kosten van de VS en hebben ze helikopter-bazookas als cadeau gekregen. Ze hebben zelfs een training in de heuvels van Schotland gevolgd, want dat kwam overeen met het gebied in Afghanistan. Waarom? Nou de Taliban waren in opstand tegen USSR en daar had de VS baat bij dus sponseren die handel.

- Het Algerijnse FIS, je weet wel die zieke mannen die vrouwen en kinderen hun keel doorsneden, werden ook zwaar gesponserd door de VS. Vs had er baat bij als er chaos was in Algerije zodat het volk in opstand kwam tegen de regering die op allerlei vlakken het niet eens was met de VS.

- Andere landen waar de VS in actie is geweest: Iran, Pakistan, Saudie Arbië en Sudan en het meest opvallende: de aanslag in Casablance in Marokko vorig jaar.

Het valt ook op dat 60% van de Amerikaanse regring uit Joden bestaan en ze hebben allemaal hoge posten, bv onder-minister van Defensie.

Zodoende kan je ook stellen dat de Sovjetunie achterbaks handelde. Denk maar aan Oost-Europa, de Balkan, Centraal Azië, Vietnam, kleinere brandhaarden in Afrika e.d. In iets mindere mate ook voor China, o.a. Vietnam en Korea. Andere landen hebben dat ook gedaan. Arabische landen zijn ook niet heilig op dat gebied. Grappig dat iedereen loopt te klagen wanneer de VS dat doet.

Elke buitenlandse politiek van een land is gebaseerd op eigen belang.


Ook wel opvallend dat de Joden verhoudingsgewijs de meeste nobel prijzen hebben gewonnen. Ook de maffia werd in de jaren '30 gerund door Joden. Ook wel opvallend dat ze toch flinke belangen in de financiele wereld hebben. Het is een volk dat erg ondernemend is.

2 909,

Ik geef snel antwoord.

Neem de tijd, dat doe ik ook.

U-move wat zijn de bronnen van jouw??Ik kan ook wel een paar "feiten" opnoemen...

-Bin laden zit momenteel in Iran waar hij nauwe banden heeft met deze streng Islamitische regering
-De Nederlandse voorman van de AEL heeft vroeger een training gevolg in de bergen van Afghanistan door de Taliban
-60 procent van de Marokkanen zijn er voor klaar om in naam van de Islam te vechten tegen Israel


Zo kan ik wel doorgaan....

Het lijkt me waarschijnlijker dat bin Laden in Pakistan zit, in Waziristan. Dat is een autonoom gebied waar de overheid niets te zeggen heeft, waar de stamverbanden alleen tellen. Dat is het gebied waar al die 'rare' berichten wegkomen over straffen als verkrachtingen, afhakken van neuzen enz. Nu is daar een groot offensief bezig, maar echt veel resultaat wordt niet geboekt.
Iran lijkt me niet waarschijnlijk, al was het al omdat in Iran een andere islamitische stroming heerst dat wat bin Laden nastreeft. Dat past dus niet in zijn ideaal, denk maar aan de aanslagen in Istanbul of Saudi-Arabië.

Even over complot theorieën, de meeste complot theorien komen pas naar buiten als het de weergave daarvan niet meer tegen te houden is.

Jij gaf zelf al het watergate schandaal aan maar er zijn tal van complotten nooit naar buiten gekomen die minstens zo erg dan wel niet erger zijn geweest.

Even over de VS:

Jij stelde een aantal vragen waarop je antwoord wilt hebben. Ik kan ze niet allemaal geven maar ik zal een aantal punten even weerleggen.

De veiligheids maatregelen zijn een mooi resultaat van het succes van het complot.
Wil je de dienst uitmaken zal iedereen naar jou moeten luisteren dus strengere veiligheids maatregelen zijn dan een logisch gevolg.

Je vroeg waarom dat werd geeist van de andere landen: de uitspraak van Bush "either your with us or against us" geeft hierop antwoord.
Waar denk je dat de technische middelen vandaan komen om de veiligheids maatregelen door te voeren? Precies de VS want alle andere middelen werden afgekeurd.

De top van de veiligheidsdiensten zitten in het complot dus iedereen die iets verdachts ontdekte werd regelrecht terug gezonden want 9/11 moest doorgaan.

Bush is een Marionet dus heeft helemaal niets te vertellen wat zijn partij politiek betreft. Als zij in 4 jaar(eigenlijk 3) hun doelstelling hebben berijkt dan kan Bush rustig verliezen(ook al valt dat nog te bezien).

Amerika predict een democratie te hebben maar is eigenlijk een politiestaat. Ze kunnen heel veel doen omdat ze een ontzettend dom en gecontroleerd volk hebben. Iemand die "against the system" is wordt meestal aan dat syteem ontrokken(gevangenis ed.) Daarom lijkt het alsof Bush veel risico zou nemen maar is dat risico relatief klein.

Je moet het 9/11 complot zien als een business plan. je hebt dan altijd drie stadia waarin zo'n plan zou kunnen lopen. Je worstcase, bestcase en de waarschijnlijkheid. Zo kon men al goed inschatten hoe het verloop zou kunnen zijn. Om dat verloop in hun banen te leiden hebben ze heel veel maatregelen afgekondigt waardoor zij een voorsprong hebben. Terwijl iedereen bezig is om aan de maatregelen van de VS te voldoen, is de VS bezig om haar greep te verstevigen.

Jij zegt dat de VS geen risico hoeft te nemen maar je steld wel dat de VS snel een olie tekort gaat krijgen. Door het afzetten van Sadam en het afsluiten van meerjarige contracten en alleenrecht situaties heeft de VS voor een hele lange tijd een voorsprong weten te behalen. dan is het opofferen van een paar soldaatjes niets vergeleken bij de winst die is behaald voor het land. Het is alleen jammer voor de VS dat hun missie niet geslaagd is door een aantal flinke tegenvallers.

Hun missie is niet geslaagd door flinke tegenvallers het liefst had de VS gezien dat de irakezen precies uitvoeren wat de VS hun oplegt. Dat doen ze niet ze zijn eindelijk bevrijdt en dat willen ze blijven. Daardoor duurt de missie langer en dat kost veel geld een onderschatting van de tegenstand zeg maar.
Hiervoor zou Bush weleens afgerekend kunnen worden.

Ken je de term angst regeert?
Dat houdt in dat je doormiddel van bepaalde acties je reacties losweekt bij mensen.
Als men in de VS zomaar iemand oppakt en het land uitzet krijg je de reactie zie je wel ook bij jullie in de buurt zit Al-qaeda. En daarop reageert de bevolking weer in angst en geven ze al snel toestemming voor bepaalde maatregelen.
Daarom worden de arabieren zo behandeld in de VS om bepaalde maatregelen door te voeren!

Toen Bush aan de macht kwam begon hij gelijk over Sadam enz. De hele wereld zei tegen de VS dat ze het niet moesten proberen want anders zou het wel eens slecht voor de VS kunnen zijn. Na 9/11 durfde niemand de VS meer tegen te spreken en kon de VS zo Irak binnen vallen. De dreiging was er al jaren daar heb jij ook al tal van voorbeelde gegeven maar er is nooit een internationale goedkeuring geweest. Later volgde die veel sneller.

Is dat niet het succes van het complot?

Je zal een proffesioneel annalist nooit over een complot horen. Hij zal dan uitgeschakeld worden of: met keiharde bewijzen moeten komen. Als er een goed complot is zal je niet veel tot geen bewijzen kunnen vinden.

Het is zeker om de economie te doen geweest. Waarom denk jij dat alle handelsblokken tegen ingrijpen in Irak waren? Leg mij maar uit waarom iedereen in pure angst zat toen 9/11 plaats vond en dat iedereen met knikkende knieën zat toen de VS haar maatregelen aankondigde?
Waarom de VS nu de Economie beheerst en alle overige economiën op hun gat liggen(behalve China met haar handels overschot en India).

De honderden miljarden moeten betaald worden omdat het succes uitblijft in Irak als het aan de VS had gelegen waren ze vorig jaar zomer al weg uit het mo. en kregen ze miljarden binnen. uiteindelijk zal er iemand in de VS moeten besluiten dat de VS weggaat uit Irak en dan zullen de opbrengsten de hele oorlog bekostigen.
En zijn de kosten die nu worden gemaakt eigenlijk een voorfinaciering.

En ga mij nou niet vertellen dat Bush een patriot of oologsheld is he want dan moet je nog even je geschiedenis boeken goed lezen. JR Bush heeft niets maar dan ook helemaal niets gedaan voor het amerikaanse volk en het kan hem ook gestolen worden wat er met dat volk gebeurd als hij maar goed zit.

Wat je zegt over de nobel prijs voor de joden is natuurlijk logisch zij hebben meer financiële middelen om hun onderzoeken te doen tot hun beschikking vanuit hun familie kapitaal of familiebanden. Daarmee is de kans op succes aanzienlijk hoger dan andere onderzoekers.

Je ziet er is altijd een keerzijde aan een verhaal!

Ik heb een mooi linkje gevonden mischien vinden jullie het ook leuk om te kijken wat andere analytisi vinden van 9/11

http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_september11th.htm

Goed dat je er over begint, binnekort ga ik er wel weer op in.

hier nog ff een vreemd tussendoortje... (JA ECHT VREEMD!)

De "Riggs Bank" in Washington heeft onlangs een boete van 25 miljoen dollar opgelegd gekregen wegens schending van de wet op het bankgeheim. De bank was ondermeer betrokken bij het witwassen van geld van o.a. de koninklijke familie van Saoudi-Arabië en van mensen die betrokken waren bij de 11 september-aanslagen.

De directeur van deze bank is een zekere Jonathan J. Bush.

(Raad eens van wie hij een oom is?) (TIP: niet van John Kerry)

Ja, maar de dochter van John Kerry staat nog net niet te strippen op een prijsuitreiking, vraag me af wat voor opvoeding ze heeft gehad

Maar het is wel zo dat je al dit soort berichten van een Democratisch forum hebt, op een republikeins forum zal je ongetwijfeld ook veel shit over Bush kunnen vinden.

Kijk, mijn nieuwtjes komen natuurlijk wél daarvandaan (overigens niet van EEN Democratisch forum maar van HET Democratische forum), maar t gaat hier over openbare documenten (ze gaan echt geen verhaal uit hun duim zuigen over een boete van 25 miljoen lijkt me)

Republikeise forums worden trwns ontzettend streng gecensureerd

Ik geloof best dat het ook echt zo is. Maar Kerry zal ook wel dingen hebben gedaan die niet helemaalfris zijn.



Das wel typisch

Ga je bv op zo'n Demcratisch forum kijken dan zijn er zát mensen kritisch over Kerry of zeggen zelfs aardige dingen over bepaalde Republikeinen (zoals bv over McCain)... er schijnen zelfs Hollanders te zijn die af en toe wat posten (in feite zijn Republikeinen daar gewoon welkom, zolang ze maar serieus discussieren en niet alleen maar stukken partijprogramma naar t forum kopiëren)

op t forum van de Republikeinen worden alle posts vantevoren gescreend... als iets niet vóór Bush of tégen Kerry is, komt t er gewoon niet op

Dat brengt ons bij de Carlyle Group, dat verklaart alles. Ik neem dat jullie wel weten waar ik het over heb.

Yep en die hebben in Nederland een oliemaatschappij opgekocht, de verkoper vond dat de Carlyle group veel ervaring hierin had...hoe zou dat toch komen

http://www.thincgrafx.com/movie.html

je moet is op deze site kijken want ook al is bush nog zo'n rare, maffe, idiote vent wat daar gebeurt is, is te erg voor woorden...
(links boven in moet je klikken en wel GELUID aan)

Mooi Filmpje hoor.

Neemt nog steeds niet weg dat ik niet geloof dat Bush en consorten niet meer wisten.

Waarschuwingen voor aanslag op "wolkenkrabbers" over t hoofd gezien door slechte vertaling

FBI-vertaalster Sibel Edmonds ontdekte kort na de aanslagen op 11 september dat er nogal wat relevante berichten over het hoofd waren gezien omdat ze zeer slecht bleken te zijn vertaald.

Nadat ze hierover aan de bel had getrokken reageerde de autoriteiten met de gebruikelijke maatregelen: ze werd ontslagen en haar dossiers zijn nu zelfs (door John Ashcroft) met terugwerkende kracht tot "staatsgeheim" verklaard.



http://www.truthout.org/docs_04/070704A.shtml

En wat vinden jullie van het echte rapport?

http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html

En hier is weer eens een filmpje met een ander licht op een aanslag van 11 september.

T zet je toch weer aan t denken!!!

http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf

Ik zou straks wel eens kijken.
Is het je wel eens opgevallen hoeveel verschillende theorieën er over '9/11' zijn?

Welk programma kan die 'swf' bestanden lezen??

Ik krijg hem ook niet geopend.


Het zou je ook eens aan het denken moeten zetten waarom er zoveel verschillende theorieën over 11 spetember zijn en waarom die nooit compleet zijn en bestaan uit indirecte bewijzen of suggesties.

Vaag verhaal weer over de aanslag op het pentagon.. had ik nog niks over gehoord.

Ik geloof het graag aangezien Amerikanen wel vaker aanslagen in scene hebben gezet om er uiteindelijk zelf beter van te worden.



Het is het beste wat Bush ooit is overkomen dus om hem hoef je je geen zorgen te maken

@ Echelon Base:

.swf is een Macromedia Flash-bestand

de Flash player kun je hier downloaden:
http://www.macromedia.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash

Het scheelt dat mensen zonder technische kennis zulke theorieën lanceren.

Het vliegtuig is nwel in het Pentagon gevlogen. Wat de makers van die site aan het denken zou moeten zetten is dat het Pentagon gedragen wordt door stevige betonnen pilaren. Op het moment dat een vliegtuig daar in vliegt wordt de aluminium romp volledig verscheurd. Het resultaat is dus dat het vliegtuig er in stukken in vliegt. Dat verklaart meteen ook waarom je maar een klein gat ziet, daar ging de romp er in. Dat je niet veel meer van die vleugels ziet is ook niet vreemd, daar zit immers het brandstof in en reken maar dat beton sterker is dan een vleugel.



De MIT heeft een volledig onderzoek naar die crash gedaan, inclusief simulatie.
http://news.uns.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
http://www.innovations-report.de/html/berichte/interdisziplinaere_forschung/bericht-12739.html







En dat er geen vliegtuig zou zijn: heb jij een vliegtuig gezien na de inslagen in het WTC?
Geloven is wat anders dan kennen.

Nog bedankt voor die 'link' Darkskywise!!

Wel een interessant filmpje, mooi om te zien!! Maar heeft niet echt veel toegevoegde waarde!!

Wat is de bedoeling van dit topic?

Zoveel mogelijk bewijs tegen Amerika te vinden?

Nee, discussiëren over mogelijke andere oorzaken van de 11 september-ramp, dat heb je soms zo op een discussieforum he? (bewijs sturen we altijd gelijk door naar de politie )

Van daar dat we zo weinig blauw op straat zien

Ja, die zijn stiekum de hele regering Bush aan t arresteren (als ze zouden worden berecht, moeten ze tóch naar Den Haag toe dus dan zijn ze alvast hier)

Het neersabelen van complot theorieën over de VS.
Nee, gewoon een interessante discussie over het wel en wee over de aanslagen en de rol van de VS er in, zoals DSW al zei.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat J-Sun nou van mijn vorige post vond.

Hehehe eindelijk weer eens wat recaties op dit topic.

Nou 909 wat ik van jouw post vind: je hebt weer eens krachtige bewijzen mee genomen die door de pro 9/11 bush theorie worden gedragen.

Mijn vraag aan jou is: als jij gelijk hebt en de constructie is echt zo sterk als jij mij zegt(en ik geloof wel dat de constructie zo sterk is) waarom er geen vleugele buiten liggen.

Je zou toch kunnen denken dat deze afbreken op impact omdat ze juist vol met kerosine zitten toch?

En dan zou ik denken dat ze voor het gebouw liggen en niet in het gebouw.

En waarom zijn de ramen heel?
Bij een vliegtuig van die grote en zwaarte en met de ontploffing op dat moment zou je toch denken dat die kapot zijn.(Ik kan me ook indenken dat ze gepansert zijn hoor maar toch)

It's nice to be back!

Deze simulaties zijn uitgevoerd door het MIT, het belangrijkste technische universiteit van de wereld. Deze mensen weten dus wel wat ze berekenen en zijn specialisten. Die bekijken het wetenschappelijk, niet politiek. Ze vormen zich geen mening over Bush, dat is hun taak ook niet.
Jij komt met (suggestieve) bewijzen van de anti-bush club.
Wat is betrouwbaarder, mensen die geloeven in een complot of mensen die geloven in de wetenschap?

Dat het filmpje begint met een toespraak van Hitler zegt mij trouwens al genoeg...


Denk je er nog wat van die vleugels overblijft, zeker als jij je bedenkt dat die ook dienen als brandstoftank?


Als een vleigtuig er recht onder duikt en de ontploffing van onderen komt kan het zijn dat niet alle ramen er uit vliegen. Ze waren niet gepantserd. Maar ook zoiets valt wel te simuleren.

En dat er geen vliegtuig zou zijn: heb jij een vliegtuig gezien na de inslagen in het WTC?


Altijd interessant.

En al die getuigen die zeggen dat het om een raket ging: hoe weten zij dat het klonk als een raket?
Bovenal kan men zich snel vergissen in het soort vliegtuig. bij de impact van de tweede vliegtuig in het WTC leek op op een Boeing 747, maar dat was het dus niet...

En kijk hier eens na, ook dat hield geen stand: https://partyflock.nl/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPICID/671629

Of iets wetenschappelijk bekeken wordt en niet politiek deel ik niet.

Zoals bij vele grote onderzoeken worden er soms bewijzen gecreerd die in het voordeel van de 1 of andere stelling zijn.

Ook al moet ik toegeven dat ze erg sterk zijn.
Wat ik me gewoon afvraag is waar de vleugels zijn en het staart stuk.

Want als je kijkt naar de impact in het wtc zie je weldegelijk de vorm van de vliegtuig en bij het pentagon niet.

Zelfs als een vliegtuig ontploft blijven de vleugels redelijk zichtbaar ook al is een gedeelte misschien wel helemaal verwrongen.

En als we het hebben over de constructie.
Weet jij hoe sterk het wtc was opgebouwd!
Die bestond uit speciaal beton en staal hier zag je dus een compleet vliegtuig in verdwijnen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat er een kleiner vliegtuig in het pentagon is gevlogen?

Dan zou een goede journalist nog wel ontdekken dat er een vliegtuig ergens zou moeten missen. En waar zou dan die Boeing moeten zijn gebleven?
En zou een instantie zoals de MIT er in trappen?
Bovenal kan men zich snel vergissen in het soort vliegtuig. bij de impact van de tweede vliegtuig in het WTC leek op op een Boeing 747, maar dat was het dus niet...


Het WTC werd gedragen door stalen kolommen, het Pentagon door dikke betonnen pilaren. Stalen kolommen zijn veel kwetsbaarder voor inslagen van vliegtuigen dan dikke betonnen muren.


Onderzoeken kan je controleren en deze inslag kan gesimuleerd worden en dat is ook gebeurt en de uitkomst ervan was hetzelfde als datgene wat we bij het Pentagon zagen. De resultaten liegen niet...


Aluminium + kerosine + 700 km/h + beton = dan blijft er niks meer van zo'n vliegtuig over.

http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
Even een link die al het bovenstaande achter elkaar heeft gezet.

Het Pentagon is opgebouwd als een bunker, dus van beton en in secties.

Het is onmogelijk om het pentagon in te laten storten, hoogstens een sectie zwaar beschadigen.

Daarbij Bestond de binnenkant van het WTC uit goedkoop en brandbaar materiaal, de buitenkant was stevig genoeg, maar de torens stortten langs de binnenkant in.

hetwas helemaal geen vliegtuig


gaan we hier verder met vage theorien

Mijn theorie is dat ene m. Atta met een aantal van zijn kornuiten aan een (alcoholvrije) borreltafel snode plannen hebben zitten smeden om die heidense schavuiten aan de andere kant van de Atlantische plas eens een flinke poets te bakken. Dat is ze helaas gelukt met onder meer als gevolg dat er een groep mensen met een iets te levendige geest een heleboel aparte verklaringen lopen te zoeken om het gebeurde en plaatsje te geven...

ik ben over gehaald, door kijharde argumenten.

Het zal wel als vogend zijn gedaan
De directie van het pentagon zat 's morgens aan tafel om dat ze een paar kamers moesten renoveren. Toen hoorde ze op eens op de radio dat er een vliegtuig in het WTC centrum was gevlogen. Toen viel het hun in, we laten een F15 een Maverick op die kamer schieten, dan claimen we dat gewoon bij de verzekering van Bin Laden.
We laten die F15 verder een willekeurig vliegtuig neer schieten. En geven Bin Laden de schuld.

En we zetten allemaal die kamera's uit, die we op de lucht hebben gericht, omdat ons bewakings personeel graag kijkt of er ook wilde ganzen voor bij trekken.

. . . . . . . . . .

De argumenten voor een aanslag zijn veel sterker dan die voor een complot, lees dit topic anders maar eens door. Dus, wat bedoel je met keiharde argumenten?..

Trouwens is het ook erg vreemd dat mensen wel kritisch naar de aanslagen kijken, maar niet kritisch zijn over alle theorieën er achter...

zie andere discussie die net is gesloten
Het was helemaal geen vliegtuig..

oftewel, ik vind die discussie van het complot een groot fanta verhaal

Mensen zijn creatief in het bedenken van complotten.