Partyflock
 
Forumonderwerp · 650008
 
'Degenen die zich arroganter en vastberadener dan ooit gedragen zijn Bush, Poetin en Sharon.' Bush was plotsklaps staatsman van de eerste orde, Poetin vindt eindelijk begrip voor 'zijn Tsjetsjeense probleem' en Ariel Sharon beëindigde de gesprekken van minister Peres met 'onze eigen Bin Laden', Yasser Arafat.

De FBI had de hand gelegd op vijf pagina's instructies in het arabisch voor de daders van de aanslagen van 11 september. Waar komt dat vandaan, vraag je je af. Als het inderdaad van een dader was, zal hij dat toch niet op zijn nachtkastje hebben laten liggen. Uit een van de vliegtuigen dan? Een black doc. Na deze aanslag op de symbolen van het kapitalisme zijn zelfs de banken niet meer veilig, het is nu echt afgelopen met het 'bankgeheim'. Wie had dat nog durven hopen na Irangate? De verdenking ligt op Osama bin Laden en zijn organisatie, te gast bij de Afghaanse Talibaan.

Net zoals Saddam Hoessein zonder uitzondering getraind door 'het vrije westen'. Er is overtuigend bewijsmateriaal, maar dat mogen we niet zien. De doodvonnissen zijn alvast uitgesproken, want je moet het momentum vasthouden. Texaan Bush: 'Daar hadden we in de goede oude tijd in het wilde westen posters voor: "Wanted: dead or alive".' De rechterlijke macht? Welke macht?


Recht zou alleen kunnen komen van een gremium dat boven alle staten verheven is. In Rome is de aanzet gegeven tot een internationaal strafhof, met zetel in Den Haag. Maar meer dan een aanzet is dat niet. De Verenigde Staten hebben jarenlang de Verenigde Naties ondermijnd en gesaboteerd, door eenvoudig geen contributie te betalen. Achterstallige betalingen worden nu afhankelijk gemaakt van de eis dat het internationaal strafhof geen Amerikanen zal berechten (de Helms-Biden-wet), want 'l'enfer, c'est les autres'. Nu de VS een brede coalitie tegen het terrorisme nodig hebben, is het achterstallig onderhoud razendsnel weggewerkt.

Er is een gruwelijke misdaad gepleegd, en de daders moeten worden gestraft. Maar lynchen was zo'n 'culturele verworvenheid' van het Wilde Westen, toen er nog geen 'beschaving' in Noord-Amerika bestond. We mogen hopen dat zelfs de Texaan Bush, fervent voorstander van de doodstraf, zich hier niet door zal laten leiden. Want wie bedreigt nu eigenlijk het recht en de democratie?
laatste aanpassing
 
maar t gaat hier over openbare documenten (ze gaan echt geen verhaal uit hun duim zuigen over een boete van 25 miljoen lijkt me)


Ik geloof best dat het ook echt zo is. Maar Kerry zal ook wel dingen hebben gedaan die niet helemaalfris zijn.

Republikeise forums worden trwns ontzettend streng gecensureerd


Das wel typisch ;P
 
Ga je bv op zo'n Demcratisch forum kijken dan zijn er zát mensen kritisch over Kerry of zeggen zelfs aardige dingen over bepaalde Republikeinen (zoals bv over McCain)... er schijnen zelfs Hollanders te zijn die af en toe wat posten :P (in feite zijn Republikeinen daar gewoon welkom, zolang ze maar serieus discussieren en niet alleen maar stukken partijprogramma naar t forum kopiëren)

op t forum van de Republikeinen worden alle posts vantevoren gescreend... als iets niet vóór Bush of tégen Kerry is, komt t er gewoon niet op :(
laatste aanpassing
hier nog ff een vreemd tussendoortje... (JA ECHT VREEMD!)

Dat brengt ons bij de Carlyle Group, dat verklaart alles. Ik neem dat jullie wel weten waar ik het over heb.;)
 
Dat brengt ons bij de Carlyle Group, dat verklaart alles. Ik neem dat jullie wel weten waar ik het over heb.


Yep en die hebben in Nederland een oliemaatschappij opgekocht, de verkoper vond dat de Carlyle group veel ervaring hierin had...hoe zou dat toch komen ;P
 
http://www.thincgrafx.com/movie.html

je moet is op deze site kijken want ook al is bush nog zo'n rare, maffe, idiote vent wat daar gebeurt is, is te erg voor woorden...
(links boven in moet je klikken en wel GELUID aan)
Mooi Filmpje hoor.

Neemt nog steeds niet weg dat ik niet geloof dat Bush en consorten niet meer wisten.
 
Waarschuwingen voor aanslag op "wolkenkrabbers" over t hoofd gezien door slechte vertaling

FBI-vertaalster Sibel Edmonds ontdekte kort na de aanslagen op 11 september dat er nogal wat relevante berichten over het hoofd waren gezien omdat ze zeer slecht bleken te zijn vertaald.

Nadat ze hierover aan de bel had getrokken reageerde de autoriteiten met de gebruikelijke maatregelen: ze werd ontslagen en haar dossiers zijn nu zelfs (door John Ashcroft) met terugwerkende kracht tot "staatsgeheim" verklaard.

"After I retranslated it verbatim, I went to my supervisor to say, 'I need to talk to this agent over a secure line because what we came across in this retranslating is gigantic, it has specific information about certain specific activity related to 9/11,'" Edmonds recalled. "The supervisor blocked this retranslation from being sent to the same agent. The reasoning this supervisor gave me was, 'How would you like it if another translator did this same thing to you? The original translator is going to be held responsible.'"

In the end, Edmonds said, the field agent who requested a reinterpretation of the intelligence material "knew there were things that were missing, and yet he was reassured by the Washington field office that the original translation was fine."

Edmonds said the intercept jumped out at her because it contained references to skyscrapers and the US visa application process. Such references might have triggered suspicions at Immigration and Naturalization Services before Sept. 11 if they had been correctly translated.


http://www.truthout.org/docs_04/070704A.shtml
En wat vinden jullie van het echte rapport?

http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html
En hier is weer eens een filmpje met een ander licht op een aanslag van 11 september.

T zet je toch weer aan t denken!!!

http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
Ik zou straks wel eens kijken.
Is het je wel eens opgevallen hoeveel verschillende theorieën er over '9/11' zijn?;)
 
Welk programma kan die 'swf' bestanden lezen??
Ik krijg hem ook niet geopend.

T zet je toch weer aan t denken!!!

Het zou je ook eens aan het denken moeten zetten waarom er zoveel verschillende theorieën over 11 spetember zijn en waarom die nooit compleet zijn en bestaan uit indirecte bewijzen of suggesties.;)
Vaag verhaal weer over de aanslag op het pentagon.. had ik nog niks over gehoord.

Ik geloof het graag aangezien Amerikanen wel vaker aanslagen in scene hebben gezet om er uiteindelijk zelf beter van te worden.

je moet is op deze site kijken want ook al is bush nog zo'n rare, maffe, idiote vent wat daar gebeurt is, is te erg voor woorden...


Het is het beste wat Bush ooit is overkomen dus om hem hoef je je geen zorgen te maken ;)
 
@ Echelon Base:

.swf is een Macromedia Flash-bestand

de Flash player kun je hier downloaden:
http://www.macromedia.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash
Het scheelt dat mensen zonder technische kennis zulke theorieën lanceren.;)

Het vliegtuig is nwel in het Pentagon gevlogen. Wat de makers van die site aan het denken zou moeten zetten is dat het Pentagon gedragen wordt door stevige betonnen pilaren. Op het moment dat een vliegtuig daar in vliegt wordt de aluminium romp volledig verscheurd. Het resultaat is dus dat het vliegtuig er in stukken in vliegt. Dat verklaart meteen ook waarom je maar een klein gat ziet, daar ging de romp er in. Dat je niet veel meer van die vleugels ziet is ook niet vreemd, daar zit immers het brandstof in en reken maar dat beton sterker is dan een vleugel.



De MIT heeft een volledig onderzoek naar die crash gedaan, inclusief simulatie.
http://news.uns.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
http://www.innovations-report.de/html/berichte/interdisziplinaere_forschung/bericht-12739.html

IMAGE CAPTION:
This image was taken from a simulation, believed to be the first of its kind, that merges a realistic-looking visualization with a precise, physics-based animation that shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete structure when it was hit by the Boeing 757 last Sept. 11. The simulation, created by a team of engineers, computer scientists and graphics technology experts at Purdue University, could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals or fire stations – to withstand terrorist attacks. This image shows a representation of the aircraft just before impact. (Departments of Computer Sciences and Computer Graphics Technology, Purdue University)



IMAGE CAPTION 2:
This image, showing a representation of the aircraft shortly after impact, is another realistic-looking graphic from the same simulation. The simulation shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete structure when it was hit by the Boeing 757 last Sept. 11. (Departments of Computer Sciences and Computer Graphics Technology, Purdue University)


IMAGE CAPTION 3:
This physics-based image shows what likely happened to the Pentagon's steel-reinforced concrete columns as they were struck by the aircraft. The orange-colored portion represents the large amount of fuel onboard as it crashed into the building like a massive river of fluid. Civil engineers specializing in reinforced concrete structures teamed up with computer scientists to create this image. Because the simulation is scientifically precise, it could be used as a tool for designing critical buildings – such as hospitals or fire stations – to withstand terrorist attacks. (School of Civil Engineering and Department of Computer Sciences, Purdue University)


En dat er geen vliegtuig zou zijn: heb jij een vliegtuig gezien na de inslagen in het WTC?
Geloven is wat anders dan kennen.;P
laatste aanpassing
 
Nog bedankt voor die 'link' Darkskywise!!(y)

Wel een interessant filmpje, mooi om te zien!! Maar heeft niet echt veel toegevoegde waarde!!
Wat is de bedoeling van dit topic?

Zoveel mogelijk bewijs tegen Amerika te vinden?
 
Nee, discussiëren over mogelijke andere oorzaken van de 11 september-ramp, dat heb je soms zo op een discussieforum he? (bewijs sturen we altijd gelijk door naar de politie :P )
(bewijs sturen we altijd gelijk door naar de politie)


Van daar dat we zo weinig blauw op straat zien ;)
 
Ja, die zijn stiekum de hele regering Bush aan t arresteren :O (als ze zouden worden berecht, moeten ze tóch naar Den Haag toe dus dan zijn ze alvast hier)
Wat is de bedoeling van dit topic?

Zoveel mogelijk bewijs tegen Amerika te vinden?

Het neersabelen van complot theorieën over de VS.:[
Nee, gewoon een interessante discussie over het wel en wee over de aanslagen en de rol van de VS er in, zoals DSW al zei.;)

Ik ben trouwens wel benieuwd wat J-Sun nou van mijn vorige post vond.;P
Hehehe eindelijk weer eens wat recaties op dit topic.

Nou 909 wat ik van jouw post vind: je hebt weer eens krachtige bewijzen mee genomen die door de pro 9/11 bush theorie worden gedragen.

Mijn vraag aan jou is: als jij gelijk hebt en de constructie is echt zo sterk als jij mij zegt(en ik geloof wel dat de constructie zo sterk is) waarom er geen vleugele buiten liggen.

Je zou toch kunnen denken dat deze afbreken op impact omdat ze juist vol met kerosine zitten toch?

En dan zou ik denken dat ze voor het gebouw liggen en niet in het gebouw.

En waarom zijn de ramen heel?
Bij een vliegtuig van die grote en zwaarte en met de ontploffing op dat moment zou je toch denken dat die kapot zijn.(Ik kan me ook indenken dat ze gepansert zijn hoor maar toch)

It's nice to be back!
je hebt weer eens krachtige bewijzen mee genomen die door de pro 9/11 bush theorie worden gedragen.

Deze simulaties zijn uitgevoerd door het MIT, het belangrijkste technische universiteit van de wereld. Deze mensen weten dus wel wat ze berekenen en zijn specialisten. Die bekijken het wetenschappelijk, niet politiek. Ze vormen zich geen mening over Bush, dat is hun taak ook niet.
Jij komt met (suggestieve) bewijzen van de anti-bush club.
Wat is betrouwbaarder, mensen die geloeven in een complot of mensen die geloven in de wetenschap?

Dat het filmpje begint met een toespraak van Hitler zegt mij trouwens al genoeg...

Je zou toch kunnen denken dat deze afbreken op impact omdat ze juist vol met kerosine zitten toch?

En dan zou ik denken dat ze voor het gebouw liggen en niet in het gebouw.

Denk je er nog wat van die vleugels overblijft, zeker als jij je bedenkt dat die ook dienen als brandstoftank?

En waarom zijn de ramen heel?
Bij een vliegtuig van die grote en zwaarte en met de ontploffing op dat moment zou je toch denken dat die kapot zijn.(Ik kan me ook indenken dat ze gepansert zijn hoor maar toch)

Als een vleigtuig er recht onder duikt en de ontploffing van onderen komt kan het zijn dat niet alle ramen er uit vliegen. Ze waren niet gepantserd. Maar ook zoiets valt wel te simuleren.

En dat er geen vliegtuig zou zijn: heb jij een vliegtuig gezien na de inslagen in het WTC?

It's nice to be back!

Altijd interessant.:)

En al die getuigen die zeggen dat het om een raket ging: hoe weten zij dat het klonk als een raket?
Bovenal kan men zich snel vergissen in het soort vliegtuig. bij de impact van de tweede vliegtuig in het WTC leek op op een Boeing 747, maar dat was het dus niet...

En kijk hier eens na, ook dat hield geen stand: https://partyflock.nl/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPICID/671629
laatste aanpassing
Of iets wetenschappelijk bekeken wordt en niet politiek deel ik niet.

Zoals bij vele grote onderzoeken worden er soms bewijzen gecreerd die in het voordeel van de 1 of andere stelling zijn.

Ook al moet ik toegeven dat ze erg sterk zijn.
Wat ik me gewoon afvraag is waar de vleugels zijn en het staart stuk.

Want als je kijkt naar de impact in het wtc zie je weldegelijk de vorm van de vliegtuig en bij het pentagon niet.

Zelfs als een vliegtuig ontploft blijven de vleugels redelijk zichtbaar ook al is een gedeelte misschien wel helemaal verwrongen.

En als we het hebben over de constructie.
Weet jij hoe sterk het wtc was opgebouwd!
Die bestond uit speciaal beton en staal hier zag je dus een compleet vliegtuig in verdwijnen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat er een kleiner vliegtuig in het pentagon is gevlogen?
Zou het niet zo kunnen zijn dat er een kleiner vliegtuig in het pentagon is gevlogen?

Dan zou een goede journalist nog wel ontdekken dat er een vliegtuig ergens zou moeten missen. En waar zou dan die Boeing moeten zijn gebleven?
En zou een instantie zoals de MIT er in trappen?
Bovenal kan men zich snel vergissen in het soort vliegtuig. bij de impact van de tweede vliegtuig in het WTC leek op op een Boeing 747, maar dat was het dus niet...

En als we het hebben over de constructie.
Weet jij hoe sterk het wtc was opgebouwd!
Die bestond uit speciaal beton en staal hier zag je dus een compleet vliegtuig in verdwijnen.

Het WTC werd gedragen door stalen kolommen, het Pentagon door dikke betonnen pilaren. Stalen kolommen zijn veel kwetsbaarder voor inslagen van vliegtuigen dan dikke betonnen muren.

Zoals bij vele grote onderzoeken worden er soms bewijzen gecreerd die in het voordeel van de 1 of andere stelling zijn.

Onderzoeken kan je controleren en deze inslag kan gesimuleerd worden en dat is ook gebeurt en de uitkomst ervan was hetzelfde als datgene wat we bij het Pentagon zagen. De resultaten liegen niet...

Wat ik me gewoon afvraag is waar de vleugels zijn en het staart stuk.

Aluminium + kerosine + 700 km/h + beton = dan blijft er niks meer van zo'n vliegtuig over.;)
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
Even een link die al het bovenstaande achter elkaar heeft gezet.
laatste aanpassing
 
Onderzoeken kan je controleren en deze inslag kan gesimuleerd worden en dat is ook gebeurt en de uitkomst ervan was hetzelfde als datgene wat we bij het Pentagon zagen. De resultaten liegen niet...


Het Pentagon is opgebouwd als een bunker, dus van beton en in secties.

Het is onmogelijk om het pentagon in te laten storten, hoogstens een sectie zwaar beschadigen.

Daarbij Bestond de binnenkant van het WTC uit goedkoop en brandbaar materiaal, de buitenkant was stevig genoeg, maar de torens stortten langs de binnenkant in.
Mijn theorie is dat ene m. Atta met een aantal van zijn kornuiten aan een (alcoholvrije) borreltafel snode plannen hebben zitten smeden om die heidense schavuiten aan de andere kant van de Atlantische plas eens een flinke poets te bakken. Dat is ze helaas gelukt met onder meer als gevolg dat er een groep mensen met een iets te levendige geest een heleboel aparte verklaringen lopen te zoeken om het gebeurde en plaatsje te geven...
 
ik ben over gehaald, door kijharde argumenten.

Het zal wel als vogend zijn gedaan
De directie van het pentagon zat 's morgens aan tafel om dat ze een paar kamers moesten renoveren. Toen hoorde ze op eens op de radio dat er een vliegtuig in het WTC centrum was gevlogen. Toen viel het hun in, we laten een F15 een Maverick op die kamer schieten, dan claimen we dat gewoon bij de verzekering van Bin Laden.
We laten die F15 verder een willekeurig vliegtuig neer schieten. En geven Bin Laden de schuld.

En we zetten allemaal die kamera's uit, die we op de lucht hebben gericht, omdat ons bewakings personeel graag kijkt of er ook wilde ganzen voor bij trekken.

. . . . . . . . . .
laatste aanpassing
ik ben over gehaald, door kijharde argumenten.

De argumenten voor een aanslag zijn veel sterker dan die voor een complot, lees dit topic anders maar eens door. Dus, wat bedoel je met keiharde argumenten?..

Trouwens is het ook erg vreemd dat mensen wel kritisch naar de aanslagen kijken, maar niet kritisch zijn over alle theorieën er achter...
laatste aanpassing
 
zie andere discussie die net is gesloten
Het was helemaal geen vliegtuig..:S

oftewel, ik vind die discussie van het complot een groot fanta verhaal
Mensen zijn creatief in het bedenken van complotten.;P
 
deze vond ik net:

Russian President Vladimir Putin publicly stated that he ordered his intelligence agencies to alert the US in the summer of 2001 that suicide pilots were training for attacks on US targets. (Fox News, 5/17/02)

The head of Russian intelligence also stated, “We had clearly warned them” on several occasions, but they “did not pay the necessary attention.” (Agence France-Presse, 9/16/01)

The Russian newspaper Izvestia claimed that Russian intelligence agents knew the participants in the attacks, and: “More than that, Moscow warned Washington about preparation for these actions a couple of weeks before they happened.” (Izvestia, 9/12/02)


laatste aanpassing
Op de Filipijnen waren ook al aanwijzingen gevonden voor een aanslag met vliegtuigen op het WTC en de FBI en CIA negeerden die aanwijzingen min of meer. Niet dat het dan te voorkomen was, maar zij gedroegen zich wel erg naïef.
 
Bush is gewoon de derde antichrist:X
 
Gisteren een documentaire gezien.

De beveiliging in de VS is helemaal niet zo hoog meer, havens zijn onbewaakt, vliegvelden laten steeds meer toe, gebouwen hebben minder beveiliging.

Wat ze nu beter beveiligingen dan ooit zijn personen...
Dus hoeveel veiligheid tegen terrorisme heeft het volk uiteindelijk gekregen?

Niets.
 
Tot het hier zo is dat elke ochtendrit van een busschauffeur
z'n laatste kan zijn...
Bush is gewoon de derde antichrist

Dat werd ook gedacht van Bin Laden, Hilter, Stalin, Napoleon enz.
 
over drie jaar zullen we t weten he? want "hij zal 7 jaar regeren" :P
 
Uitleg waarom Bush de Antichrist zou zijn ;P :P

Ze gaan daar wel heel erg ver, ghehehe :)
Goh verwijderd Is het nog een beetje gezellig in de Vs?