+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 413222x bekeken
+2
ja precies; filmpjes, plaatjes, nieuwsartikelen, teksten, en van alles. Meestal wel een beetje ertoe doend en zo.. niet het koetjes en kalfjeswerk of platte shit etc. 't is niet zoals het gemiddelde topic op pf (wat we zo moeten houden m.i.)
![[img width=575 height=1024 cacheid=001612c300322d30d08542201a02e3184b]https://pbs.twimg.com/media/BtATTU1CYAAhSoP.jpg:large[/img]](/images/cache/001612c300322d30d08542201a02e3184b "Bron: https://pbs.twimg.com/media/BtATTU1CYAAhSoP.jpg:large")
+1
is dat je dinnie?
-1
Het niveau van je posts doet mij anders vermoeden.
Heb je het te druk met al je fakes om er ´n antwoord op te verzinnen ?
nee hoor, maar kijk maar eens hier hoe eenvoudig het is om iets te bedenken dat niet te ontkrachten is.
Jawel, het was juist ontzettend simpel.
Dat wat jij verzon was een intrinsiek mogelijk wezen dat een lichaam had.
Je had het steeds over stoelgang, dus heeft het darmen, moet het eten en drinken, heeft dus een lichaam en neemt dus ruimte in beslag.
Je had het over gebeurtenissen die het wezen doormaakte; in sequentie en dus bestaat je Plonkie ding in een tijdlijn.
Het lijkt niet eens op een geldig concept van God, het is gewoon een verzameling onderdelen van dingen die we in de geschapen wereld zien.
Dus je Plonkie slaat nergens op en kan de prullenbak in.
Als reactie daar dan op wist je niet wat je moest zeggen en dus maakte je gewoon weer gebruik van de "nee je lult maar wat (ik snap het niet) naanana" taktiek.
maak jij dat uit?
Nee, maar ik kan dingen wel beoordelen en jouw Plonkie geval kan genegeerd worden.
Het feit dat jij nog steeds niet snapt wat de verschillen nou eigenlijk zijn is teleurstellend.
nee xaeed, kijk maar in het topic
"Plonkie hij staat los van ruimte en tijd. Plonkie heeft het universum niet bewust gecreeerd maar het is gevormd uit een natte scheet. De materie uit de scheet is gaan doorontwikkelen tot nieuwe levensvormen, planeten en zonnen.
Plonkie had er nooit bij stil gestaan dat zijn scheet zou leiden tot een nieuw universum. Plonkie zelf leeft in een ander universum dan het onze. Dat universum was per ongeluk verbonden met een zwart gat via de riolering van het huis waar Plonkie woonde. Plonkie zat dus gewoon te poepen, maar de poep viel gewoon naar beneden.
De extreem krachtige wind die plonkie liet tijdens het poepen was mede te danken aan de shoarma die hij had gegeten de avond ervoor in combinatie met een bijna dodelijke dosis alcohol. De scheet die daar uit voort kwam scheurde een gat in het ruimte tijd continïum. Deze scheur creeerde door de scheet zijn eigen tijd, ruimte en materie."
Plonkie bevindt zich niet in de ruimte, noch gaat ie door een tijdlijn, volgens je eerste zin.
Dan begin je heel leuk over een scheet, ff lachen allemaal, maar je kunt geen scheet laten tenzij je een fysiek lichaam hebt.
Als je een fysiek lichaam hebt neem je automatisch coördinaten in beslag: je bevindt je dus in een ruimte.
Je zegt zelf al dat ie in een huis woonde, dus je eerste zin wordt door jou al ontkracht.
Dan heb je het over shoarma eten (weer een verwijzing naar een fysiek lichaam hebben), daarna drinkt ie alcohol, daarna laat ie een scheet: dit alles verwijst duidelijk naar een tijdlijn.
Die gebeurtenissen volgen elkaar in sequentie op en dus is je bewering dat ie los van tijd bestaat ook weerlegd, door jou zelf weer.
De rest wat je schrijft is bijzaak, Plonkie kan niet een geldig concept van God zijn, omdat Plonkie zelf behoort tot de categorie "intrinsiek mogelijke wezens".
Dat houdt in dat hij zelf een Schepper nodig heeft.
Bovendien heeft de ruimte en de tijd waarin hij bestaat een Schepper nodig, en het 'andere' universum waarin je hem hebt geplaatst heeft ook gewoon nog een Schepper nodig.
Onzinnig voorbeeld weer, zoals ik gewend ben van je
Voor sommigen lijkt wetenschap an sich al ´n god te zijn.
+1
plonkie
Is niks meer dan eén van jouw hersenspinsels die jij als disrespectvolle reactie hebt bedacht jegens mijn/ons geloof.
Dit geeft eerder aan dat je andermans overtuigingen/ geloof niet in hun waarde kan laten, grappig dat je je daarna in een slachtofferrol duwt in de andere topic en over respect hebt wanneer XaeeD je vast lulde.
Dus doe ons allen een plezier en hang ergens anders de troll uit in alle serieusheid, want je zogenaamde "intellectuele" discussies zijn niks meer dan verkapte troll reacties die zo sowiezo niet meer serieus te nemen zijn (hoe je het ook probeert te brengen).
Buut vrij schoolplein attitude van je, om in jou termen te spreken.
eeey niet gelijk van die enge radicale ninja's die worden gehypnotiseerd posten, geack!
+1
Dan begin je heel leuk over een scheet, ff lachen allemaal, maar je kunt geen scheet laten tenzij je een fysiek lichaam hebt.
Als je een fysiek lichaam hebt neem je automatisch coördinaten in beslag: je bevindt je dus in een ruimte.
Je zegt zelf al dat ie in een huis woonde, dus je eerste zin wordt door jou al ontkracht.
Dan heb je het over shoarma eten (weer een verwijzing naar een fysiek lichaam hebben), daarna drinkt ie alcohol, daarna laat ie een scheet: dit alles verwijst duidelijk naar een tijdlijn.
Die gebeurtenissen volgen elkaar in sequentie op en dus is je bewering dat ie los van tijd bestaat ook weerlegd, door jou zelf weer.
De rest wat je schrijft is bijzaak, Plonkie kan niet een geldig concept van God zijn, omdat Plonkie zelf behoort tot de categorie "intrinsiek mogelijke wezens".
Dat houdt in dat hij zelf een Schepper nodig heeft.
Bovendien heeft de ruimte en de tijd waarin hij bestaat een Schepper nodig, en het 'andere' universum waarin je hem hebt geplaatst heeft ook gewoon nog een Schepper nodig.
Onzinnig voorbeeld weer, zoals ik gewend ben van je
![[img width=267 height=200 cacheid=001612c600322d345529638a1a02e31878]http://25.media.tumblr.com/128ab6d2d16e284d040b44d746c97440/tumblr_mytl7yDFP11s0my1wo1_400.gif[/img]](/images/cache/001612c600322d345529638a1a02e31878 "Bron: http://25.media.tumblr.com/128ab6d2d16e284d040b44d746c97440/tumblr_mytl7yDFP11s0my1wo1_400.gif")
+1-1
Nee, maar ik kan dingen wel beoordelen en jouw Plonkie geval kan genegeerd worden.
Nee het bestaan van Plonkie kan jij niet ontkrachten, dat lukt je niet.
Het feit dat jij nog steeds niet snapt wat de verschillen nou eigenlijk zijn is teleurstellend
je wilt gewoon niet toegeven hoe simpel het is om iets te verzinnen dat niet ontkracht kan worden. Omdat daarmee het gelijk staat aan elke god.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 03:08:Moraliteit is het overleven van de soort
Lekker makkelijk weer, moraliteit komt voort uit de overlevingsdrang van de soort.
Ik zal je uitleggen waarom. Goed en slecht is relatief.
Een soort kan makkelijker overleven wanneer er harmonie is, om die harmonie te krijgen gedraag je je naar een aantal ongeschreven regels
die bijna iedereen kan begrijpen/aanvoelen. Het wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet(niet waterdicht maar aardig principe). Een ieder die oorzaak en gevolg begrijpt dat daden gevolgen hebben en sommige situaties een helper. De wil m te helpen komt voort
uit de wens om ook geholpen te worden als dat nodig is. Allemaal om harmonie te creeeren en om dus te kunnen overleven.
Er is helemaal geen god nodig om moraliteit te verklaren.
+1-1
Plonkie bevindt zich niet in de ruimte, noch gaat ie door een tijdlijn, volgens je eerste zin.
Dan begin je heel leuk over een scheet, ff lachen allemaal, maar je kunt geen scheet laten tenzij je een fysiek lichaam hebt.
Plonkie is fysiek, echter in een ander universum.
Als je een fysiek lichaam hebt neem je automatisch coördinaten in beslag: je bevindt je dus in een ruimte.
Je zegt zelf al dat ie in een huis woonde, dus je eerste zin wordt door jou al ontkracht.
in een ander universum.
Dan heb je het over shoarma eten (weer een verwijzing naar een fysiek lichaam hebben), daarna drinkt ie alcohol, daarna laat ie een scheet: dit alles verwijst duidelijk naar een tijdlijn.
Alcohol en shoarma bestaan ook in het universum van Plonkie. Echter heeft het daar een totaal andere naam.
Die gebeurtenissen volgen elkaar in sequentie op en dus is je bewering dat ie los van tijd bestaat ook weerlegd,
Dan lees je niet goed, hij staat los van onze tijd en ruimte. Niet los van tijd en ruimte in zijn universum.
Plonkie kan niet een geldig concept van God zijn, omdat Plonkie zelf behoort tot de categorie "intrinsiek mogelijke wezens".
elk wezen is intrinsiek, anders was het er niet geweest, dus ook god.
Dat houdt in dat hij zelf een Schepper nodig heeft.
Ja dat heeft plonkie ook. Maar Plonkie is wel de verklaring voor ONS universum. Het universum van Plonkie komt voort uit de Coll' aab.
Een wezen dat enkel bestaat uit licht en uit zijn licht kan creeeren. Het is het oudst bekende wezen met een kennis die tot in de oorsprong
teruggaat. De Coll' aab is de schepper van het universum van Plonkie en vele andere universa. De Coll 'aab is met de scheet meegekomen
en heeft vanuit de scheet ons universum gecreeerd.
Bovendien heeft de ruimte en de tijd waarin hij bestaat een Schepper nodig, en het 'andere' universum waarin je hem hebt geplaatst heeft ook gewoon nog een Schepper nodig.
De Coll' aab dus. En niet god.
Is niks meer dan eén van jouw hersenspinsels die jij als disrespectvolle reactie hebt bedacht jegens mijn/ons geloof.
Nee hoor niks persoonlijks, echter brengt het elke god weer mooi in perspectief. Plonkie heeft net zoveel empirisch bewijs als welke god dan ook.
Dus doe ons allen een plezier en hang ergens anders de troll uit in alle serieusheid, want je zogenaamde "intellectuele" discussies zijn niks meer dan verkapte troll reacties die zo sowiezo niet meer serieus te nemen zijn (hoe je het ook probeert te brengen).
vrijheid van meningsuiting is een groot goed!!
+1
Nee het bestaan van Plonkie kan jij niet ontkrachten, dat lukt je niet.
Het bestaan van een vierkante cirkel kunnen we ontkrachten omdat het zichzelf tegenspreekt; het sluit zichzelf al uit.
Jouw Plonkie is hetzelfde, omdat ie los bestaat van ruimte en tijd, maar volgens je eigen omschrijvingen wel degelijk moet bestaan in de ruimte en door een tijdlijn gaat.
Het spreekt zichzelf tegen, dus kunnen we het naar de prullenbak verwijzen, waar het hoort.
moraliteit komt voort uit de overlevingsdrang van de soort
Als jij dat vindt
primaIk zal je uitleggen waarom
Ja verlicht me eens..
Goed en slecht is relatief
Goh
Een soort kan makkelijker overleven wanneer er harmonie is, om die harmonie te krijgen gedraag je je naar een aantal ongeschreven regels
die bijna iedereen kan begrijpen/aanvoelen. Het wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet(niet waterdicht maar aardig principe). Een ieder die oorzaak en gevolg begrijpt dat daden gevolgen hebben en sommige situaties een helper. De wil m te helpen komt voort
uit de wens om ook geholpen te worden als dat nodig is.
Een soort = diersoort?
Jonge haaien vreten elkaar op, jonge roofvogels duwen elkaar soms uit het nest als het even kan, leeuwen die een troep overnemen doden alle welpen van andere mannetjes (naast het dominante mannetje uiteraard).
Dus in dat geval is het juist beter wanneer je nogal bruut handelt, en dat is behoorlijk egoistisch vanuit een menselijk standpunt gezien.
Een (leeuwen) soort zou makkelijker kunnen overleven als er 5 jonge welpen rond rennen, ipv 5 leeuwenlijkjes die op de grond liggen, toch?
moraliteit komt voort uit de overlevingsdrang van de soort
Dus is het moreel vd leeuw om de welpjes dood te bijten?
Je noemde "soort", dus kijken we naar de dierenwereld.
De overlevingsdrang van een hert is om weg te rennen vd tijger, ook al zouden de tijgerwelpjes dan misschien kunnen omkomen van honger.
Een tijger zal niet twijfelen om een jong hertje te killen.
Dus waar heb je het over?
Je lult gwn maar wat zonder er écht bij stil te staan he..
"Moraliteit is het overleven vd soort."
Hoe komt ie erbij, vraag ik me af.
Dat is niet de definitie van moraliteit.
Er is helemaal geen god nodig om moraliteit te verklaren.
Wie heeft dat beweerd hier?
Plonkie is fysiek, echter in een ander universum.
Dan spreekt dat je eerste zin tegen waarin je zegt dat ie los bestaat van ruimte.
Als je fysiek bent heb je een lichaam en dan neem je locaties in beslag; besta je dus in een ruimte.
in een ander universum
So?
Hij heeft een fysiek lichaam en woont in een huis.
Een huis is ook fysiek, heeft afmetingen, bestaat dus in een ruimte, net als de bewoner ervan.
Dan lees je niet goed, hij staat los van onze tijd en ruimte. Niet los van tijd en ruimte in zijn universum.
Das hetzelfde; hij gaat door een tijdlijn.
Er was een periode die tot een einde kwam toen hij shoarma at, en een periode die volgde daarop: hij gaat dus door een tijdlijn.
elk wezen is intrinsiek, anders was het er niet geweest, dus ook god.
Heb het over hoe een wezen in het bestaan kwam.
Ja dat heeft plonkie ook.
Ja wat lul je dan?
Ik snap dat je denkt dat je grappig bent en ik weet dat je met je debiele Plonkie ding denkt een super sterk argument te hebben verzonnen, maar je maakt jezelf eigenlijk alleen maar belachelijk.
Hou asjeblieft op met reageren, kan me niet voorstellen dat iemand (met een normaal werkend brein) je serieus neemt.
vrijheid van meningsuiting is een groot goed!!
Zou beperkingen mogen hebben als ik mensen als jou zie lullen.
+1
Het bestaan van een vierkante cirkel kunnen we ontkrachten omdat het zichzelf tegenspreekt; het sluit zichzelf al uit.
Zo ook jouw god, want niets kan uit niets ontstaan. En niets kan zichzelf scheppen.
Jouw Plonkie is hetzelfde, omdat ie los bestaat van ruimte en tijd
onze ruimte en tijd voor de zoveelste keer ONZE RUIMTE EN TIJD Selectief mannetje
Het spreekt zichzelf tegen, dus kunnen we het naar de prullenbak verwijzen, waar het hoort.
Nope, minder selectief lezen kerel
Jonge haaien vreten elkaar op, jonge roofvogels duwen elkaar soms uit het nest als het even kan,
ook dat is overleven van de soort, beperkte ruimte dus enkel ruimte voor de sterksten.
Dus is het moreel vd leeuw om de welpjes dood te bijten?
Nee dat is gods wil toch?
Nu durf je daar mee te komen, maar durf jij ook in te zien hoe god's predistinatie nergens op slaat?Hij schept de aarde en alles er op en 99% is zinloos omdat het uitgestorven is? God predestineert oorlogen, pedofielen, etc.
Daar zie niet in dat het god tot onzinnige verklaring maakt? Selectief denken is wat je doet Xaeed.
Dat is niet de definitie van moraliteit.
want? Het doel is overleven, alles dat totdat doel leid is moraliteit. Hoe je dat doet is aan jezelf. Het is niet aan een god toe te schrijven, aangezien die nergens bewezen is.
De overlevingsdrang van een hert is om weg te rennen vd tijger, ook al zouden de tijgerwelpjes dan misschien kunnen omkomen van honger.
Een tijger zal niet twijfelen om een jong hertje te killen.
Dus waar heb je het over?
om de welpen te voeren, het schaap word ook zonder twijfel geslacht om de kinderen te voeren. De oorlog word ook gevoerd uit naam van god, ook al kan dat leiden tot de dood van je kinderen Whats your point?
Dan spreekt dat je eerste zin tegen waarin je zegt dat ie los bestaat van ruimte.
Als je fysiek bent heb je een lichaam en dan neem je locaties in beslag; besta je dus in een ruimte.
van onze tijd en ruimte, hij is de veroorzaker maar kan zich hier zelf niet begeven, maar kan wel aansturen via de Coll' aab. Deze staat geheel los van tijd en ruimte.
So?
Hij heeft een fysiek lichaam en woont in een huis.
Een huis is ook fysiek, heeft afmetingen, bestaat dus in een ruimte, net als de bewoner ervan.
maar los van ons universum
Er was een periode die tot een einde kwam toen hij shoarma at, en een periode die volgde daarop: hij gaat dus door een tijdlijn.
De tijd en ruimte in zijn universum is anders dan het onze, materie heeft een andere indeling in dat universum. De verhouding materie/antie materie ligt anders
Heb het over hoe een wezen in het bestaan kwam.
Elk wezen moet in bestaan zijn gekomen, anders was het er niet. Dus ook het god wezen, maar zijn ontstaan word niet verklaart.
De Coll' aab is wel te verklaren.
In het begin was er enkel licht of duisternis. Licht is de bron omdat uit licht de eerste materie is ontstaan. Licht heeft zo een vorm van geheugen kunnen ontwikkelen door het in materie op te slaan. De Coll' aab is de eerste wezenlijke vorm die in de oorsprong ontstaan is uit enkel licht en oermaterie, en kan met elke vorm van materie samengaan.
Ja dat heeft plonkie ook.
Ja wat lul je dan?
Plonkie is relevant voor ons ontstaan aangezien de Coll' aab in collaboratie met Plonkie ons universum heeft gecreeerd. Dus daar is Plonkie relevant want zonder Plonkie waren wij er niet geweest. De bron van Plonkie was de Coll' aab zelf.
Ik snap dat je denkt dat je grappig bent en ik weet dat je met je debiele Plonkie ding denkt een super sterk argument te hebben verzonnen, maar je maakt jezelf eigenlijk alleen maar belachelijk.
Hou asjeblieft op met reageren, kan me niet voorstellen dat iemand (met een normaal werkend brein) je serieus neemt.
Moeilijk he? Valt niet mee om het bestaan van welke schepper dan ook te ontkrachten!!!
Dat is ook het punt Xaeed, jij volgt een verklaring(een zonder bewijs), maar ziet hem als DE verklaring. En daar zit het probleem.
Feit is dat je niks weet, je doet enkel een aanname. Net als dat ik de aanname Plonkie kan nemen die evengoed net zoveel geloofwaardigheid heeft als welke god dan ook.
Veel gelovigen zien het niet kunnen bewijzen van het niet bestaan als het bewijs voor het bestaan. Prima, maar dan bestaat Plonkie dus ook
Dit geeft eerder aan dat je andermans overtuigingen/ geloof niet in hun waarde kan laten, grappig dat je je daarna in een slachtofferrol duwt in de andere topic en over respect hebt wanneer XaeeD je vast lulde.
nope deed ie niet
Is niks meer dan eén van jouw hersenspinsels die jij als disrespectvolle reactie hebt bedacht jegens mijn/ons geloof.
geef 1 gegronde reden waarom welke god dan ook meer waar is dan Plonkie.
+1-5
Je bent intellectueel bankrupt Plonkie, ik zie niet in waarom ik nog tijd en aandacht zou steken in jou.
Je reacties grenzen echt aan het achterlijke en je faalt alsmaar in te zien wát ik aan het vertellen ben als ik op je reageer.
Ga lekker buiten spelen jonge, of zoek iemand van je eigen niveau om dit soort discussies mee te houden.
Quote me asjeblieft niet meer, en laat mn naam weg uit je onnozele teksten.
Ik moet zeggen dat ik hier weinig mensen tegengekomen ben (in al die jaren) die op zo'n debiel niveau denken en zich tegelijkertijd daadwerkelijk in staat achten om uberhaubt te kunnen discussieren over deze onderwerpen.
Nu laat me met rust svp.
Je reacties grenzen echt aan het achterlijke en je faalt alsmaar in te zien wát ik aan het vertellen ben als ik op je reageer.
Ga lekker buiten spelen jonge, of zoek iemand van je eigen niveau om dit soort discussies mee te houden.
Quote me asjeblieft niet meer, en laat mn naam weg uit je onnozele teksten.
Ik moet zeggen dat ik hier weinig mensen tegengekomen ben (in al die jaren) die op zo'n debiel niveau denken en zich tegelijkertijd daadwerkelijk in staat achten om uberhaubt te kunnen discussieren over deze onderwerpen.
Nu laat me met rust svp.
+1-1
Je bent intellectueel bankrupt Plonkie, ik zie niet in waarom ik nog tijd en aandacht zou steken in jou.
je geeft het op omdat je het niet kan ontkrachten, maar kan niet behappen dat je nu in ziet dat Plonkie gelijk is aan welke god dan ook!!
Je reacties grenzen echt aan het achterlijke en je faalt alsmaar in te zien wát ik aan het vertellen ben als ik op je reageer.
nope, enige dat ik doe is nu de rol omdraaien, jij moet mijn god ontkrachten, en dat lukt ook niet. Dus kan je jouw god niet als bewezen beschouwen omdat je Plonkie dan ook als bewezen moet beschouwen, of welke andere god dan ook.
Blijft alleen een persoonlijke voorkeur over waarin bewijs geen enkele rol speelt, en daarom is strijd over geloof ook zo onzinnig.
Quote me asjeblieft niet meer, en laat mn naam weg uit je onnozele teksten.
Als jij zo blijft reageren en meent mijn god zo te moeten beledigen mag ik toch gewoon reageren? Jij hoeft niet op mij te reageren, maar als jij
onterechte waarheden gaat schreeuwen zet ik die recht. Je hebt op geen enkele manier Plonkie ontkracht.
Ik moet zeggen dat ik hier weinig mensen tegengekomen ben (in al die jaren) die op zo'n debiel niveau denken
Dat kun je toepassen op elk geloof in god
n en zich tegelijkertijd daadwerkelijk in staat achten om uberhaubt te kunnen discussieren over deze onderwerpen.
Je ego siert je echt niet Xaeed, er is geen grond voor je hoogmoed.
je geeft het op omdat je het niet kan ontkrachten
Ik ben halverwege gestopt met lezen
Net zoals deze quote van je het eerste en laatste is wat ik van jouw bovenstaande post lees.
laat me met rust
laatste aanpassing
Beetje vreemd dat je over denken begint trouwens, aangezien je jezelf grote beperkingen oplegt in het denken. Je beperkt je denken vanuit 1 perspectief.Je wilt enkel denken vanuit het Allah perspectief, waarin denken(net als bij vele andere vormen van religie) bijna altijd is gebaseerd op een niet aangetoonde/bewezen aanname.
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Als jij zo overtuigd bent van je plonkie heb je nu de grote taak om je godsdienst uit te breiden, en aan andere mensen te vertellen...ik denk dat het dan ook een als zeer goed onderbouwde verklaring vaste grond zal hebben in vele harten van de mensen over de hele wereld.
In die illusie mag je de rest van je dagen voortbrengen, have fun.
Let maar op dat íe je nu weer voor de rest van de nacht gaat zitten quoten en zichzelf vervolgens wijsmaken dat 'ie je uitgeluld heeft.
Vervolgens gaat íe stoer doen in andere topics en weer alledaagse onzin posten.
Geen tijd aan besteden opdat je je hersencellen niet (verder) wilt aantasten.
Lees dit even nogmaals door..en daarna nog een keer als je kan, wellicht dat het dan wat duidelijker voor je word (waarschijnlijk tevergeefs).
Bovendien... Je gelooft nergens in, je bedenkt een eigen (lachwekkende) concept die duidelijk als beledigende reactie jegens Islam en andere monotheïstische geloven is gericht.
Je gebruikt de rationele argumenten voor je eigen "God" die aan jou niks geopenbaard heeft, noch d.m.v. geschriften, openbaringen, profeten etc. Ook qua geschiedenis is er niks dat je support.
Je denkt dat je een religie opzet door even de rationele argumenten van de Islam voor je eigen te gebruiken. Plagiaat, not?
Weer een troll reactie, ten eerste... heb jij geen god, je hebt gewoon even wat onzin bedacht als belediging jegens andere geloven die rationalistisch onderbouwd zijn.
Ten tweede, vrijheid van meningsuiting toch? (kwam je zelf mee).
En dit bedoel ik met iemands z'n geloof/overtuiging in zijn waarde laten, wat jij dus blijkbaar niet kunt.
Als jij in plonkie wilt geloven doe je dat maar lekker (wat je eigenlijk niet doet, dus wees ff niet zo hypocriet). Maar zit niet zo overal als een irritante bloedzuiger mensen te irriteren die toevallig in een andere waarheid dan de jouwe geloven en een andere zienswijze hebben dan die van jou.
Is wetenschap je enige waarheid?, Is voortplanting je ware doel (vanuit biologisch perspectief) ?, haal jij daar de basis voor moraliteit uit? prima.
Als jou levens-overtuiging werkelijk zo laagdrempelig en eenzijdig in elkaar steekt heb ik eerder medelijden met je (mogelijke) kinderen die zich op net zo'n niveau als de dieren plaatsen qua levensvisie.
In die illusie mag je de rest van je dagen voortbrengen, have fun.
Nu laat me met rust svp.
Let maar op dat íe je nu weer voor de rest van de nacht gaat zitten quoten en zichzelf vervolgens wijsmaken dat 'ie je uitgeluld heeft.
Vervolgens gaat íe stoer doen in andere topics en weer alledaagse onzin posten.
Geen tijd aan besteden opdat je je hersencellen niet (verder) wilt aantasten.
jij moet mijn god ontkrachten, en dat lukt ook niet.
Plonkie bevindt zich niet in de ruimte, noch gaat ie door een tijdlijn, volgens je eerste zin.
Dan begin je heel leuk over een scheet, ff lachen allemaal, maar je kunt geen scheet laten tenzij je een fysiek lichaam hebt.
Als je een fysiek lichaam hebt neem je automatisch coördinaten in beslag: je bevindt je dus in een ruimte.
Je zegt zelf al dat ie in een huis woonde, dus je eerste zin wordt door jou al ontkracht.
Dan heb je het over shoarma eten (weer een verwijzing naar een fysiek lichaam hebben), daarna drinkt ie alcohol, daarna laat ie een scheet: dit alles verwijst duidelijk naar een tijdlijn.
Die gebeurtenissen volgen elkaar in sequentie op en dus is je bewering dat ie los van tijd bestaat ook weerlegd, door jou zelf weer.
De rest wat je schrijft is bijzaak, Plonkie kan niet een geldig concept van God zijn, omdat Plonkie zelf behoort tot de categorie "intrinsiek mogelijke wezens".
Dat houdt in dat hij zelf een Schepper nodig heeft.
Bovendien heeft de ruimte en de tijd waarin hij bestaat een Schepper nodig, en het 'andere' universum waarin je hem hebt geplaatst heeft ook gewoon nog een Schepper nodig.
Onzinnig voorbeeld weer, zoals ik gewend ben van je
Lees dit even nogmaals door..en daarna nog een keer als je kan, wellicht dat het dan wat duidelijker voor je word (waarschijnlijk tevergeefs).
Bovendien... Je gelooft nergens in, je bedenkt een eigen (lachwekkende) concept die duidelijk als beledigende reactie jegens Islam en andere monotheïstische geloven is gericht.
Je gebruikt de rationele argumenten voor je eigen "God" die aan jou niks geopenbaard heeft, noch d.m.v. geschriften, openbaringen, profeten etc. Ook qua geschiedenis is er niks dat je support.
Je denkt dat je een religie opzet door even de rationele argumenten van de Islam voor je eigen te gebruiken. Plagiaat, not?
Als jij zo blijft reageren en meent mijn god zo te moeten beledigen mag ik toch gewoon reageren
Weer een troll reactie, ten eerste... heb jij geen god, je hebt gewoon even wat onzin bedacht als belediging jegens andere geloven die rationalistisch onderbouwd zijn.
Ten tweede, vrijheid van meningsuiting toch? (kwam je zelf mee).
Dat kun je toepassen op elk geloof in god
En dit bedoel ik met iemands z'n geloof/overtuiging in zijn waarde laten, wat jij dus blijkbaar niet kunt.
Als jij in plonkie wilt geloven doe je dat maar lekker (wat je eigenlijk niet doet, dus wees ff niet zo hypocriet). Maar zit niet zo overal als een irritante bloedzuiger mensen te irriteren die toevallig in een andere waarheid dan de jouwe geloven en een andere zienswijze hebben dan die van jou.
Is wetenschap je enige waarheid?, Is voortplanting je ware doel (vanuit biologisch perspectief) ?, haal jij daar de basis voor moraliteit uit? prima.
Als jou levens-overtuiging werkelijk zo laagdrempelig en eenzijdig in elkaar steekt heb ik eerder medelijden met je (mogelijke) kinderen die zich op net zo'n niveau als de dieren plaatsen qua levensvisie.
+1-1
Als jij zo overtuigd bent van je plonkie heb je nu de grote taak om je godsdienst uit te breiden, en aan andere mensen te vertellen...ik denk dat het dan ook een als zeer goed onderbouwde verklaring vaste grond zal hebben in vele harten van de mensen over de hele wereld.
Ik zoek geen verklaring in Plonkie voor het bestaan van het universum, ik laat enkel zien met Plonkie hoe moeilijk het is om zijn niet bestaan te bewijzen. God is voor mij een veel te simpele aanname om het universum en het bestaan te verklaren. Het geeft geen enkel bevredigend antwoord. Omdat alle feiten wijzen op ontstaan wil dat niet zeggen dat dat ontstaan een bewuste creatie moet zijn. Er is geen enkele reden
om aan te nemen dat er een bewuste schepper achter zit. Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg enkel dat er geen reden is om dat aan te nemen.
Dus waarom zou ik een aanname doen als er geen grond voor is?
Lees dit even norgmaals door..en daarna nog een keer als je kan, wellicht dat het dan wat duidelijker voor je word.
Lees het hele Plonkie topic maar door, daar staat nog veel meer, je hebt het nu over 1 stukje. Jouw koran bestaat ook niet uit 1 stukje.
Bovendien... Je gelooft nergens in,
Nee, niet op die manie, waarom zou ik? Ik ben liever overtuigt van iets gebaseerd op feiten dan dat ik zomaar iets aanneem.
Dat is toch geen slecht uitgangspunt?
concept die duidelijk als beledigende reactie jegens Islam en andere monotheïstische geloven is gericht.
Nee hoor, waarom beledigend? De koran is ook erg beledigend naar de ongelovige/anders gelovige, dus nou niet daarover gaan vallen anders moet je je koran ook verwerpen(evenals de bijbel niet echt een aardig boek is voor ongelovigen).
Als jij het als belediging ziet dat ik allah's bestaan niet als bewezen/geloofwaardig zie dan denk ik dat jij geen reeel beeld hebt van de realiteit.
Je gebruikt de rationele argumenten voor je eigen "God"
Net zo rationeel als welke god dan ook, dat het een verklaring biedt(hoe geloofwaardig ook) is gelijkwaardig aan elke godverklaring.
Of je die verklaring accepteert staat een ieder vrij.
(lachwekkende) concept
Ik geef toe dat Plonkie een lachwekkend concept is, maar dat is elke godtheorie, dat jij waarde aan jouw geaccepteerde aanname ontleed is jouw keuze. Maar dat maakt hem voor een ander niet minder lachwekkend, het maakt hem ook niet meer waar.
Jij hecht die waarde er aan, ik niet. Ik kan ook beledigt doen als je mijn god Plonkie belachelijk maakt.
d.m.v. geschriften, openbaringen, profeten etc. Ook qua geschiedenis is er niks dat je support.
Wat is de waarde daar van? Bewijst een profeet iets? Het is een visie van 1 persoon, de authenticiteit van die visie is er niet, er is geen enkele
wetenschappelijke onderbouwing voor die toetsbaar is. Mohammed zal heus bestaan hebben dat trek ik niet in twijfel, maar of zijn visie de juiste is zie ik nergens bewezen, net zo min als die van Jezus, of Joseph Smith of wie dan ook.
Jij geeft Mohammed authoriteit, maar waar baseer je die authoriteit op? Het is niks meer dan een aanname, net als de christen dat doet of de mormoon. Het is geen onbetwistbare authenticiteit.
die aan jou niks geopenbaard heeft,
jawel ook daar staat iets over in het topic. Maar als je meer wilt weten stel gerust je vragen daar als je wilt. De koran is ook niet in 1 dag geschreven. Plonkie is nog in wording.
Je denkt dat je een religie opzet door even de rationele arumenten van de Islam voor je eigen te gebruiken
Goh dat is een leuk punt? Is de Islam wel zo origineel? Dat is ook grotendeels plagiaat. Dus denk wel even na voordat je wat zegt.
Ook grrrristendom is bij elkaar gestolen.
Daarnaast is Plonkie toch redelijk origineel wat betreft de oorsprong toch? Het pleit duidelijk voor een multiversum.
Maar ik wil geen religie opzetten, ik wil er enkel mee aantonen hoe moeilijk/onmogelijk het is om het niet bestaan van iets te bewijzen.
zeker als het gaat om simpelweg "almachtig" of iets dergelijks er op te plakken.
Weer een troll reactie, ten eerste... heb jij geen god, je hebt gewoon even wat onzin bedacht als belediging jegens andere geloven die rationalistisch onderbouwd zijn.
Waarom mag jij wel je eigen keuze maken waar jij in geloofd en ik niet? Beetje rare denkwereld zit jij.
En dit bedoel ik met iemands z'n geloof/overtuiging in zijn waarde laten, wat jij dus blijkbaar niet kunt.
En jij duidelijk ook niet, maar waar laat jouw geloof de ongelovige in zijn/haar waarde? Dat is ook niet erg mild voor ongelovigen/homosexuelen of andersdenkenden. Dus ga nu niet zo beginnen.
Als jij in plonkie wilt geloven doe je dat maar lekker
dank je
(wat je eigenlijk niet doet, dus wees ff niet zo hypocriet)
Je snapt het nog steeds niet he?
Je denkt dat je een religie opzet door even de rationele arumenten van de Islam voor je eigen te gebruiken. Plagiaat, not?
Daarnaast, welke rationele argumenten van de islam? Je probeert rationaliteit te stelen op deze manier. Rationaliteit staat los van religie.
Religie probeert rationaliteit te gebruiken om bij god te komen (iets kan niet uit niets ontstaan) maar gooit diezelfde rationaliteit overboord om god te kunnen behouden(god kan wel altijd al geweest zijn etc. deze behoeft geen oorzaak) Dat is geen rationaliteit meer vanaf dat moment, dat is hypocrisie.
Maar zit niet zo overal als een irritante bloedzuiger mensen te irriteren die toevallig in een andere waarheid dan de jouwe geloven en een andere zienswijze hebben dan die van jou.
Weet je hoe irritant iemand overkomt als ie zegt als je niet in mijn god geloofd ga je voor eeuwig naar de hel?
Dat is nog veel walgelijker.
Is wetenschap je enige waarheid?
Nee, ik heb ook mijn eigen redenaties soms, en weet te weinig er van om te zeggen dat het mijn enige waarheid is. Maar de onderbouwing vanuit wetenschap is voor mij wel de meest geloofwaardige om dat het testbaar is. En daar is er wat goden betreft een probleem.
Is voortplanting je ware doel (vanuit biologisch perspectief) ?, haal jij daar de basis voor moraliteit uit? prima.
Ja dat heb ik al uitgelegd.
Als jou levens-overtuiging werkelijk zo laagdrempelig en eenzijdig in elkaar steekt heb ik eerder medelijden met je (mogelijke) kinderen die zich op net zo'n niveau als de dieren plaatsen qua levensvisie.
Dat is een erg nietzeggende onzin opmerking, ik zeg ook nergens dat we gelijk staan met dieren. De mens is een dier met een hoger bewust zijn. Maar dat bewustzijn maakt het soms ook erg ingewikkeld. Dat stukje creeert oorlogen, psychopaten, godsdienstwaanzinnigen etc.
Dus het heeft voor en nadelen, de tijd zal leren welke ons uiteindelijk zal sturen.
Dit is mijn rationele manier van denken.
Beetje vreemd dat je over denken begint trouwens, aangezien je jezelf grote beperkingen oplegt in het denken. Je beperkt je denken vanuit 1 perspectief.Je wilt enkel denken vanuit het Allah perspectief, waarin denken(net als bij vele andere vormen van religie) bijna altijd is gebaseerd op een niet aangetoonde/bewezen aanname.
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Lees het hele Plonkie topic maar door
Nee, want
Ik geef toe dat Plonkie een lachwekkend concept is
Daarmee ontkracht je officieel met alle dank je eigen onzinnigheid die je voor je eigen tijdelijk vermaak bedacht had.
Ik ben liever overtuigt van iets gebaseerd op feiten dan dat ik zomaar iets aanneem.
Dat is toch geen slecht uitgangspunt?
Met alle respect, wat wel een eenzijdig uitgangspunt is is om te beweren dat empirische argumenten de enige weg tot absolute kennis en waarheid zijn en dat rationalistische argumenten indien ze in verband worden gebracht met een schepper en god insignificant zijn enkel omdat het niet aansluit op jou wereldbeeld.
Daar heb jij net zo min bewijzen voor, dat moet ook jij toegeven.
En jij duidelijk ook niet, maar waar laat jouw geloof de ongelovige in zijn/haar waarde? Dat is ook niet erg mild voor ongelovigen/homosexuelen of andersdenkenden. Dus ga nu niet zo beginnen.
Ik heb het hier concreet over jouw gedrag/attitude nu hier ipv bepaalde extremisten aan te halen van verwegistan die bovendien een verkeerde interpretatie hebben van de Koran, en niet in lijn staat met wat de Islam ons leert.
Net zo min als dat jij andermans geloof/overtuiging niet in zijn/haar waarde kunt laten.
Rationaliteit staat los van religie.
Dat is slechts jou aanname, aangezien de geschiedenis het tegendeel bewijst.
Enkele van de grootste filosofen in het Westen gebruikten rationalistische argumenten om tot god te komen en een schepper te verklaren of in ieder geval leiden tot een verklaring waarbij een schepper de oorzaak kan zijn, in dat aspect zijn rationaliteit en religie weldegelijk verbonden.
Hier een rijtje:
Immanuel Kant, Thomas Acquino, Descartes, Edmund Burke, George Berkeley en nog een hele sloot anderen.
Als jij het als belediging ziet dat ik allah's bestaan niet als bewezen/geloofwaardig zie dan denk ik dat jij geen reeel beeld hebt van de realiteit.
Er zijn hier genoeg andere mensen in dit topic die ofwel het bestaan van een god in twijfel trekken en of helemaal niet in geloven.
Dat is hun goed recht en ik heb daar geen problemen mee, enkel doen zij dit niet op een kleinerende manier door andermans godsconcepten over te nemen en te vervangen door onzin zoals jij dat doet. Daarbij is de intentie meer dan duidelijk. Dit doet niemand hier , we discussiëren thema's als moraliteit, antropologie, ontologie etc. op basis van wat onze geloofsovertuigingen, filosofiën ons leren/ vertellen. Dit doen we zowel d.m.v. rationalistische als empirische argumenten.
Dit doen we doorgaans op een vriendelijke en begripvolle manier waarbij bij vlagen zelfs een atmosfeer van menselijke verbroedering ontstaat wanneer we merken dat er toch een duidelijke rode draad is in menselijke moraliteit, geest en denken en dat niet alle religieuze geschriften zo onzinnig zijn als ze voorheen dachten. En niet door troll accounts aan te maken en te "discussiëren" over een plonkie (en vul maar in) en valse godsconcepten.
Dat leert onze moraliteit in ieder geval niet.
De spiegel die jij daarmee denkt ons voor te houden is eerder gericht op jou twijfelachtige moraliteit die jij probeert te bedekken onder "vrijheid van meningsuiting".
Waarom mag jij wel je eigen keuze maken waar jij in geloofd en ik niet? Beetje rare denkwereld zit jij.
Het gaat om de intentie van je keuze. Is je keuze slechts een keuze om zo je eigen leven te lijden en deze op zulks wijze invulling te geven? Nobody's stopping you... maar wat is je intentie met Plonkie? Het godsconcept van andere religie's waar jij toevallig niet in gelooft te kleineren en belachelijk maken.
Welke moraliteit leert jou dat en wat is de oorsprong van die moraliteit? Satan?
Jij geeft Mohammed authoriteit, maar waar baseer je die authoriteit op?
Voor iemand die eigenlijk niet werkelijk geïnteresseerd is voel ik me niet beroepen om de autoriteit van de profeet en tevens een persoon waar ik immens veel respect voor heb uit te leggen.
Zou het zinvol zijn aan iemand om uit leggen hoe je lekkere gerechten kunt koken aan iemand die helemaal niet geïnteresseerd in is koken maar enkel doet alsof?
Ik bespaar liever de eer en respect van onze profeet dan dat ik deze laat tornen door vooroordelen, misinterpretaties, sarcasme en bovenal een gekleurd beeld van iemand van wat de Islam is.
Je hebt ten eerste weinig begrip van ons godsconcept (de bron en de belangrijkste ontologische vraagstuk waarmee je zelf zit) dus waarom zou ik dan uberhaupt nog over profeten discussiëren.
laatste aanpassing
ik zeg ook nergens dat we gelijk staan met dieren. De mens is een dier met een hoger bewust zijn.
Waarom zou een mens enkel qua bewustzijn hoger staan dan de dieren maar qua levensdoel en zin van het leven enkel dierlijk zijn? Dat we kunnen voortplanten betekent toch niet gelijk dat het de zin van het leven is terwijl de mens met behulp van bewustzijn over het bestaan/oorsprong en godsconcepten filosofeert?
Dit is rationalistisch gezien in tegenspraak.
Zonde.
We hadden best mooie kinderen kunnen hebben.
Op meer dan enkel uiterlijk vlak..
laatste aanpassing
Daarmee ontkracht je officieel met alle dank je eigen onzinnigheid die je voor je eigen tijdelijk vermaak bedacht had.
lachwekkend wil niet zeggen onmogelijk. Zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar ik neem aan dat je inziet dat je PLonkie's bestaan niet kunt ontkrachten. Beetje vreemde redenatie van je
Met alle respect, wat wel een eenzijdig uitgangspunt is is om te beweren dat empirische argumenten de enige weg tot absolute kennis en waarheid zijn en dat rationalistische argumenten indien ze in verband worden gebracht met een schepper en god insignificant zijn enkel omdat het niet aansluit op jou wereldbeeld.
bewijs gaat het om, da's het enige dat telt. Daarnaast het enige rationele argument dat gebruikt word voor god is dat iets niet uit niets kan ontstaan(hoewel er geen enkele reden is om dat wetenschappelijk aan te nemen want wat is iets en wat is niets?).
Helaas klopt je rationaliteit niet meer op het moment dat je voor god een niet onderbouwde uitzondering maakt.
eenzijdig uitgangspunt
Nee, als je zulke vergaande dingen claimt. Mag je wel verdomd goed bewijs hebben, en dat is er in de verste verte niet.
Daarnaast,
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Enkele van de grootste filosofen in het Westen gebruikten rationalistische argumenten om tot god te komen en een schepper te verklaren of in ieder geval leiden tot een verklaring waarbij een schepper de oorzaak>>>>>>kan zijn,<<<<<<
Daar zit het hem, KAN zijn. Maar voor jou is het niet kunnen, maar is het waar. En dat is het grote verschil.
Ik geef ook argumentatie dat het Plonkie kan zijn, maar hij is niet bewezen, zo ook jouw god niet.
Nergens zeg ik dat het god niet KAN zijn, het is alleen niet erg aannemelijk zonder bewijs.
Dat is hun goed recht en ik heb daar geen problemen mee, enkel doen zij dit niet op een kleinerende manier door andermans godsconcepten over te nemen en te vervangen door onzin zoals jij dat doet.
Dus dan vind jij ook dat Islam een belediging is voor elk voorafgaand concept van god?
Daarbij is de intentie meer dan duidelijk. Dit doet niemand hier , we discussiëren thema's als moraliteit, antropologie, ontologie etc. op basis van wat onze geloofsovertuigingen, filosofiën ons leren/ vertellen
Dat mag jij doe, de vraag is geloof je in god, mijn antwoord geef ik en ik beargumenteer mijn antwoord. Hoe maak ik zelf wel uit.
Daarnaast, er is niks mis met mijn argumentatie, wat jij er van vind zal me aan mn .... roesten. Jij bent geen authoriteit die de regels
bepaald. Jouw god beledigt mijn en ongelovigen ook tot op het bot, dus ga nu niet zielig lopen doen, dat maakt je hypocriet.
Dit doen we zowel d.m.v. rationalistische als empirische argumenten.
Ik moet de eerste die voor god pleit nog zien.
Dit doen we doorgaans op een vriendelijke en begripvolle manier waarbij bij vlagen zelfs een atmosfeer van menselijke verbroedering ontstaat wanneer we merken dat er toch een duidelijke rode draad is in menselijke moraliteit,
Maar ondertussen gaat het wel over een god die opstookt tegen alles wat anders is of anders denkt en vaak nog veel erger.
Zo open en vriendelijk is de atmosfeer hier niet hoor.
geest en denken en dat niet alle religieuze geschriften zo onzinnig zijn als ze voorheen dachten. En niet door troll accounts aan te maken en te "discussiëren" over een plonkie (en vul maar in) en valse godsconcepten.
Ik maak zelf uit onder welk account ik reageer, meesten hier gedragen zich ook als trollen, echter ijn deze trollen over het paard getild.
De spiegel die jij daarmee denkt ons voor te houden is eerder gericht op jou twijfelachtige moraliteit die jij probeert te bedekken onder "vrijheid van meningsuiting".
nope, Plonkie ontkrachten gaat het om, bewijs maar dat hij niet bestaat. Dat is het punt waar geloof zich aan vast houdt.
Het gaat om de intentie van je keuze. Is je keuze slechts een keuze om zo je eigen leven te lijden en deze op zulks wijze invulling te geven? Nobody's stopping you..
Dat is namelijk niet zo, op veelerlei wijze word religie opgedrongen. Het feit dat er op geld God zij met ons staat, Dat je als je de eed moet afleggen je op god moet zweren, dat zondag een rustdag is omdat god dat zegt, etc. etc.
maar wat is je intentie met Plonkie?
Als je dat nu nog niet berijpt dan is er echt iets mis met je.
Welke moraliteit leert jou dat en wat is de oorsprong van die moraliteit? Satan?
moraliteit is persoonlijk, er is niet 1 moraliteit. Geloof legt hier graag claim op, maar onterecht. Moraliteit was er ook al voor jezus
Het godsconcept van andere religie's waar jij toevallig niet in gelooft te kleineren en belachelijk maken.
Laten zien hoe veel grond er voor hun bestaan is, enkel dat hij niet onbewezen kan worden is geen grond.
Voor iemand die eigenlijk niet werkelijk geïnteresseerd is voel ik me niet beroepen om de autoriteit van de profeet en tevens een persoon waar ik immens veel respect voor heb uit te leggen.
Jij hebt begrip en respect voor verhalen over hem van vele, vele eeuwen geleden, maar je praat alsof je hem persoonlijk hebt gekend.
Je ziet de dingen absoluut niet in perspectief dus
Zou het zinvol zijn aan iemand om uit leggen hoe je lekkere gerechten kunt koken aan iemand die helemaal niet geïnteresseerd in is koken maar enkel doet alsof?
lekkere gerechten? Wie zegt dat ik die lekker vind? Als jij claimt dat ze lekker zijn, dan bewijs dat eerst maar eens om mijn interesse te wekken.
Wellicht wek je mijn interesse tot koken wel
Ik bespaar liever de eer en respect van onze profeet dan dat ik deze laat tornen door vooroordelen, misinterpretaties, sarcasme en bovenal een gekleurd beeld van iemand van wat de Islam is.
wat jij wilt, ik zie nergens grond voor die grote woorden, ook bij jezus niet. Maar dat is jouw keuze en daartoe heb je alle recht zolang je er niet mee oproept tot haat en/of meer ellende. En ook niet claimt dat het de waarheid is zonder empirisch bewijs
Je hebt ten eerste weinig begrip van ons godsconcept (de bron en de belangrijkste ontologische vraagstuk waarmee je zelf zit) dus waarom zou ik dan uberhaupt nog over profeten discussiëren.
Jij hebt weinig begrip van vrij denken, je denkt gekaderd
Waarom zou een mens enkel qua bewustzijn hoger staan dan de dieren
Omdat de feiten dat aangeven.
maar qua levensdoel en zin van het leven enkel dierlijk zijn?
Waar haal jij uit dat er een hoger doel is? Uit iets waar geen (hard) bewijs voor is. Er is geen enkele vorm van bewijs voor iets dat dat hogere doel brengt, echt niet. Enkel indirecte filosofieen gebaseerd op logica die verworpen word bij god.
Daar naast denk ik dat je als hoger doel zou kunnen stellen dat de mens zijn bewustzijn zou moeten gebruiken(moreel gezien) om goede zorg te dragen voor de aarde en alles wat zich daarop begeeft, om leven zo aangenaam mogelijk te maken voor een ieder. Maar dat is heel erg ingewikkeld, zeker daar waar er groepen mensen zijn die menen dat ze overal boven staan omdat ze zich vastklampen aan een filosofie vanuit
het jaar nul(letterlijk). We hebben wetenschap om te ontdekken wat de feiten zijn, geloof is iets totaal anders.
Kijk die Islamietjes tekeer gaan met arrogantie als ze eens tegengas krijgen 
helemaal proberen hun tegenstanders te ontgoochelen met doen alsof ze heilige graal der kennis hebben en jij er niets van snapt en hoog doen.
Dat komt hun ware aard naar boven
het wil alleen niet echt niet lukken met demagogisch doen nu he?
helemaal proberen hun tegenstanders te ontgoochelen met doen alsof ze heilige graal der kennis hebben en jij er niets van snapt en hoog doen.Dat komt hun ware aard naar boven
het wil alleen niet echt niet lukken met demagogisch doen nu he?laatste aanpassing
bewijs gaat het om, da's het enige dat telt. Daarnaast het enige rationele argument dat gebruikt word voor god is dat iets niet uit niets kan ontstaan(hoewel er geen enkele reden is om dat wetenschappelijk aan te nemen want wat is iets en wat is niets?).
Je zou trouwens ook andersom kunnen redeneren. Is het wel logisch om er van uit te gaan dat er ooit echt niets was als er nu iets is?
Waarom kan materie niet gewoon uit licht zijn ontstaan en zich ontwikkelen tot wat er nu is?
laatste aanpassing
ik neem aan dat je inziet dat je PLonkie's bestaan niet kunt ontkrachten.
Plonkie ontkrachten gaat het om, bewijs maar dat hij niet bestaat.
Nope, heb je zelf al gedaan
Ik geef toe dat Plonkie een lachwekkend concept is
Als je hierna nog steeds met die onzin aan komt ben je of een mislukte troll of verstandelijk gehandicapt...of beide.
Nergens zeg ik dat het god niet KAN zijn,
Je sluit de mogelijkheid dus niet uit.
Dus dan vind jij ook dat Islam een belediging is voor elk voorafgaand concept van god?
In welk opzicht moet ik het als belediging zien volgens jou?
Snap de link ook niet met mijn argument, het ging hier om wederzijds respect.
Daarnaast, er is niks mis met mijn argumentatie, wat jij er van vind zal me aan mn .... roesten. Jij bent geen authoriteit die de regels
Dit zegt meer over jou attitude dan over mij, welke je naar hartelust (ver)oordeelt alszijnde eenzijdig. Ironisch genoeg verlet het jezelf niet van het maken van uitspraken die werkelijk getuigen van een eenzijdig en bovendien vrij intolerante instelling.
Vandaar dat rationele argumenten en filosofische verklaringen niet tot je doordringen en je ze telkens wegzet en terugvalt op je oude reeds ontkrachte meningen. Je zit zelf gevangen in een constant draaiend reuzenrad der eenzijdigheid.
Omdat de feiten dat aangeven.
Onderbouw die feiten eens, waarom zou een mens enkel op basis van zijn bewustzijn hoger staan dan de dieren maar als het aankomt op de zin van het leven en het doel van het leven, dezelfde plek innemen als de dieren en word voortplanting opeens het ware en enige doel?
Dit is rationalistisch gezien in tegenspraak, wat empirisch word aangegeven is enkel dat voortplanting slechts een biologische functie is van de mens maar het doel en zin van het leven?..dat maak jij ervan.
Ga eens met ieder zichzelf respecterend mens discussiëren die een beetje nadenkt over de zin van het leven, niemand zal het met je eens zijn dat enkel voortplanting de zin van het leven is, de basis van moraliteit is etc. maar juist stellen dat voortplanting slechts een biologische aspect en functie is van de mens.
Daar naast denk ik dat je als hoger doel zou kunnen stellen dat de mens zijn bewustzijn zou moeten gebruiken(moreel gezien) om goede zorg te dragen voor de aarde en alles wat zich daarop begeeft, om leven zo aangenaam mogelijk te maken voor een ieder
Hoe kun je dan opeens nadenken over een hogere doel terwijl je eerst beweert dat voortplanting de enige doel is? Ga je nu opeens weer alles omgooien en verdraaien?
Want dat is wat je nu hier lijkt te doen, de logica lijkt zoek te raken...je lijkt te verdrinken in je eigen geforceerde tegenstrijdigheden van je argumenten.
moraliteit is persoonlijk, er is niet 1 moraliteit. Geloof legt hier graag claim op, maar onterecht. Moraliteit was er ook al voor jezus
Moraliteit is relatief en cultuur/ tijd gebonden. Daarom bestaat er een verschil tussen menselijke subjectieve moraliteit en goddelijke moraliteit. Menselijke moraliteit is subjectief en aan verandering onderhevig, terwijl goddelijke moraliteit de objectieve moraliteit is, deze is onveranderlijk en universeel.
Mensen hebben een idee van moraliteit zoals het niet doden van onschuldigen en empathie tonen aan de zwakkeren of aan mensen in staat van verdriet (althans de meeste mensen).
Aan de andere kant is deze moraliteit zeer kwetsbaar en vervormbaar door omstandigheden en persoonlijke ervaringen, en hier is het waar goddelijke moraliteit een rol speelt en een rode draad vormt, de wortels vormt van een anders wankele boom. Dus objectieve moraliteit leid altijd tot God en in elke heilige geschrift in elke religie is deze objectieve goddelijke moraliteit terug te vinden. Filosofen komen tot deze goddelijke moraliteit door diep na te denken op rationalistische wijze, ook dat leid hen tot deze moraliteit.
De mens heeft daarmee de capaciteit om goddelijke moraliteit te doorgronden, de geschriften en openbaringen aan profeten bevestigen deze moraliteit en geven verdere uitleg hieromtrent.
Op deze manier is de mens altijd op een bepaalde manier verbonden aan de goddelijke moraliteit, of hij wilt of niet..en is moraliteit rationalistisch gezien hiermee ook niet werkelijk los te zien van een God.
Daar naast denk ik dat je als hoger doel zou kunnen stellen dat de mens zijn bewustzijn zou moeten gebruiken(moreel gezien) om goede zorg te dragen voor de aarde en alles wat zich daarop begeeft, om leven zo aangenaam mogelijk te maken voor een ieder
Dit is een vorm van een universele moraliteit die jij als doel stelt en waarvan niemand zou zeggen dat het slecht is. Aan de ene kant stel je dus dat moraliteit relatief is, maar uiteindelijk kom je door je ratio tot een objectieve en daarmee goddelijke universele moraliteit.
Of je dit kunt handhaven en niet vervalt in subjectieve moraliteits-dillemma's is nog maar de vraag.
Maar dat is heel erg ingewikkeld, zeker daar waar er groepen mensen zijn die menen dat ze overal boven staan omdat ze zich vastklampen aan een filosofie vanuit
het jaar nul(letterlijk).
Objectieve moraliteit is net zoals de oorsprong van deze moraliteit (God) niet aan tijd en plaats gebonden.
lekkere gerechten? Wie zegt dat ik die lekker vind? Als jij claimt dat ze lekker zijn, dan bewijs dat eerst maar eens om mijn interesse te wekken.
Wellicht wek je mijn interesse tot koken wel
Als kok zijnde zou ik me niet erg gemotiveerd voelen om te koken voor iemand die bevooroordeeld en negatief ingesteld is jegens de kok in kwestie. Met dat in gedachte houdend kun je best stellen dat ik een barmhartig kok ben
, op veelerlei wijze word religie opgedrongen. Het feit dat er op geld God zij met ons staat, Dat je als je de eed moet afleggen je op god moet zweren, dat zondag een rustdag is omdat god dat zegt, etc. etc.
Dat is meer een invloed vanuit het Christendom en het christelijke verleden van Europa, wat ook een groot deel van de cultuur heeft beïnvloed, zowel op moreel als sociaal-economisch vlak.
Daarnaast heeft dit niks te maken met wat ik stelde, namelijk je eigen vrije keuze die je nog altijd hebt en bewust maakt om een bepaalde invulling te geven aan je eigen leven.
Ik moet de eerste die voor god pleit nog zien.
Ten slotte, filosofen die door middel van rationalisme en het verstand tot een verklaring komen van een Schepper/God.
Is het toeval dat er zoveel filosofen enkel door rationalistisch na te denken uiteindelijk toch bij God uitkomen? Verschillende grote filosofen en denkers in de Westerse wereld die zowel in tijdperk als plaats van elkaar verschilden.
Speciaal voor jou pak ik de hoofdstuk over René Descartes erbij, waarin hij enkel d.m.v. het verstand/ratio tot een verklaring van God uitkomt:
"Descartes vraagt af of hij met diezelfde intuïtie en zekerheid nog andere dingen weet dan dat hij een denkend wezen is. Hij komt tot de conclusie dat hij ook een heldere, duidelijke voorstelling heeft van een volmaakt wezen. Die voorstelling heeft hij altijd gehad en Descartes vindt het vanzelfsprekend dat een dergelijke voorstelling niet van hemzelf afkomtig is. De voorstelling van een volmaakt wezen kan niet afkomstig zijn van iets wat zelf niet volmaakt is, beweert hij. Dus moet de voorstelling van een volmaakt wezen afkomstig zijn van dat volmaakte wezen zelf, met andere woorden van God.'
'Dat er een God is, is voor Descartes dus net zo vanzelfsprekend als het feit dat iemand die denkt, ook een dekend Ik moet zijn'
Bron (mijn eigen mooie filosofieboek):
![[img width=720 height=960 cacheid=001612da00322d4a29e403401a02e31a69]https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/t1.0-9/10527782_742970469097412_8728880301856978702_n.jpg[/img]](/images/cache/001612da00322d4a29e403401a02e31a69 "Bron: https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/t1.0-9/10527782_742970469097412_8728880301856978702_n.jpg")
1 van mijn favo muzikale acts Massive Attack tijdens 1 van hun optredens.
![[img width=960 height=640 cacheid=001612db00322d4b4f66d22d1a02e31a9c]https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t1.0-9/10556301_10152635332810452_4407608362293220949_n.jpg[/img]](/images/cache/001612db00322d4b4f66d22d1a02e31a9c "Bron: https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t1.0-9/10556301_10152635332810452_4407608362293220949_n.jpg")
M'n respect voor Massive Attack just rose tenfold
M'n respect voor Massive Attack just rose tenfold