Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 01:04:

▶

Wat is RT?

Putin's spreekbuis, Russia Today...waarvan je een aantal posts hierboven een link hebt gedeeld

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:09:

▶

Russia Today

Ow valt me nu pas op.
Ik moet zeggen dat ik die bron voorheen nooit echt bekeken heb, dus heb er verder geen mening over.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:03:

▶

Kijk er nu al enige maanden naar omdat ik het een interessante spiegel vindt tov het westerse nieuws en dubbel kan liggen om die puberale reacties eronder, maar echt serieus nemen kun je dat gezemel daar toch ook weer niet, lijkt me?

Weet ik dus niet, omdat ik er eigenlijk nooit naar gekeken heb, maar de waarheid over dingen zal in veel gevallen idd eerder ergens in het midden liggen.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:03:

▶

Kijk er nu al enige maanden naar omdat ik het een interessante spiegel vindt tov het westerse nieuws en dubbel kan liggen om die puberale reacties eronder, maar echt serieus nemen kun je dat gezemel daar toch ook weer niet, lijkt me?

Geldt dat dan ook niet voor het alternatief (westerse media)?

Zijn jullie er al uit?

Uitspraak van Patrick Allen op zondag 20 juli 2014 om 02:22:

▶

Zijn jullie er al uit?

ja het is Plonkie

Uitspraak van Sisyphus op zondag 20 juli 2014 om 01:03:

▶

Kijk jij dat RT trouwens met vertrouwen X? Kijk er nu al enige maanden naar omdat ik het een interessante spiegel vindt tov het westerse nieuws en dubbel kan liggen om die puberale reacties eronder, maar echt serieus nemen kun je dat gezemel daar toch ook weer niet, lijkt me?

RT is een 100% Kremlin gefinancieerd propaganda kanaal. Meerdere reporters hebben het werk al neergelegd omdat de berichtgeving te eenzijdig was en totaal gedomineerd door het Kremlin. Totaal niet serieus te nemen als nieuwsbron. Wel als kijkje in keuken van moderne propaganda.

Een favoriet van Aluhoedjes. Die zijn namelijk verzot op objectieve bronnen.

Trouwens Xaeed? Wanneer verlaat jouw land eigenlijk het de bezette Westelijke Sahara?

Damn... nooit geweten dat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 14:25:

▶

Damn... nooit geweten dat.

Illegaal bezet volgens VN, een muur gebouwd langer dan de Berlijnse en Israëlische muur, vluchtelingen kampen. Klinkt bekend in de oren toch?

Het wordt ook beschreven als de "Vergeten oorlog"

Zeer bijzonder dat Marokkanen, Israël de maat durven te nemen betreft Gaza en de West-Bank.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 14:31:

▶

Illegaal bezet volgens VN, een muur gebouwd langer dan de Berlijnse en Israëlische muur, vluchtelingen kampen. Klinkt bekend in de oren toch?

Omgeven door iets van 7 miljoen landmijnen of zo... wtf Ik ben nog aan het kijken (deel 2), maar wel interessant dit. Echt nooit van gehoord of zo... Heel apart.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 14:37:

▶

Omgeven door iets van 7 miljoen landmijnen of zo... wtf Ik ben nog aan het kijken (deel 2), maar wel interessant dit. Echt nooit van gehoord of zo... Heel apart.

No Jews, no news...

Sowieso petje af voor Vice dat zij dit soort zaken op een zeer professionele manier onder de aandacht brengen. Alle documentaires van Vice zijn vaak het kijken waard. Ook in korte brokken van 10 minuten per aflevering. Perfect voor de internetgeneratie.

Tering, wat een vies bruut volk ook zeg. Zie je nou, alle Marokkanen zijn slecht! Dit is het bewijs.

... maar serieus, i 'm shocked! Zo nog even deel 5 kijken. Maar wat een misselijkmakende beelden in part 4.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 14:31:

▶

Zeer bijzonder dat Marokkanen, Israël de maat durven te nemen betreft Gaza en de West-Bank.

I agree.

Is dit iets dat onder Marokkanen zelf eigenlijk wel goed bekend is?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 15:28:

▶

Is dit iets dat onder Marokkanen zelf eigenlijk wel goed bekend is?

Ze zullen er hun eigen visie op hebben, waar zij uiteraard in hun recht staan en in alles gelijk hebben. Zelfde geldt voor de Turken met hun onderdrukking van minderheden in het Oosten, hun eigen Armeense genocide etc.

Maar wel de grote bek open trekken betreft Israël. Problemen afwenden van de interne problematiek door - zoals altijd - de joden de zondebok te laten zijn.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/22876271/__Pro-Gaza-demo_in_Amsterdam__.html



Maar er is ook goed nieuws: http://pamelageller.com/2014/07/france-becomes-first-country-world-ban-pro-terror-palestinian-protests.html/

voel je je al beetje misselijk worden dvm?

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 18:02:

▶

voel je je al beetje misselijk worden dvm?

ja!

Kwam dit tegen, gaat over extremisme en 'gematigde' moslims die ertegen zijn (maart 2014).
Vond dit wel interessant, aangezien ik hier vaker als een minderheid genoemd werd en dat mijn meningen afwijkend zijn, ten opzichte vd extremisten (die Islam dan beter zouden begrijpen).

When I was asked to attend a conference in Abu Dhabi on “Promoting Peace in Muslim Societies” this week, I was reluctant. How many more times will we Muslims reiterate Islam is peace, I thought. The invitation, however, came from a man who has no contemporary rival. From Bill Gates to Barack Obama’s White House to millions of ordinary Muslims around the world have sought his advice: when Sheikh Abdullah bin Bayyah calls, 250 renowned Muslim scholars and thinkers from across the globe respond.

Outside of Mecca, I have not seen so many Muslim thought leaders gathered in one place. Imams and muftis from Morocco to India to Bosnia to Chechnya to Pakistan to Saudi Arabia to war-torn Syria – Shia, Sunni, Salafi, Sufi and others. Not only was the convening power of the 78-year-old Mauritanian Sheikh bin Bayyah on display as a popular senior scholar, but the emerging importance of the UAE as a potential home for moderate Muslim scholarship.

Al Qaeda is a direct result of misinterpreting Muslim scripture and exploiting contemporary Muslim politics. It is not enough to say mainstream Muslims are against extremism – where is the orthodox Islamic correction of radicals’ writings? They exist in complex, scholarly language from Libya to Egypt to Pakistan.

Sheikh bin Bayyah’s genius is to bring his sterling Islamic knowledge and mastery of French and European political thought expressed in language that simplifies complicated history and religion. Extremists demand “our rights as Muslims” to “overthrow governments and establish an Islamic state”. In this absolute pursuit, unjust violence is justified as “jihad”.

Thus far, many Muslim leaders and institutions have held back the tide of Muslim radicalism by arguing that now is not the right time for an “Islamic state” or that spilling blood of innocents is forbidden by the Quran. To these points, extremists shout back their rehearsed lines by referring to selected verses or quotes from radical clerics. Rather than try to engage hardliners only on their own aims and declarations, Sheikh bin Bayyah’s fresh approach changes the conversation.

For example, what should be the prioritised focus of public demands of Muslims? Should it be “our rights” or keeping the peace in society? Should Muslim activists compromise, or seek full rights by “any means necessary”?

Sheikh bin Bayyah reminds us that Prophet Mohammed signed the treaty of Hudaibiyah with his oppressors to keep peace in society. When his opponents rejected the first line of the treaty drafted by Muslims, the Prophet erased references to Allah as “compassionate and merciful” in line with demands from Mecca’s non-Muslims. Not content, they then required the Prophet delete mention of “Mohammed, the Prophet of God” – in other words, the Prophet’s entire raison d’être was rejected. The Prophet made the changes, the Hudaibiyah agreement was signed. At what price? The very basis of belief in God’s characteristics and the Prophet’s purpose dismissed – but agreed by the Prophet himself for maintaining wider peace in society. Peace is the first right – once that is secured, other rights can be considered.

The Prophet’s own grandson, Husain, some decades after the Prophet’s death, relinquished his right to the caliphate. Imam Husain sought compromise and peace at the expense of his own rights. So what of today’s Muslims? With erudite interventions throughout the two days from Islam’s highest sources, Sheikh bin Bayyah inspired confidence in mainstream Islam’s correction of extremists. The light of Islamic knowledge can extinguish the darkness of extremism.

It was sponsored by Sheikh Abdullah bin Zayed, the foreign minister, as a patron of knowledge and research, but he promised not to intervene in the conference’s proceedings – and he did not. Unlike most western governments, the UAE’s leadership understands the civil war of ideas within Islam. Their support for Sheikh bin Bayyah indicates a strategic investment to strengthen the right side of the debate inside Islam.

This was the first time an Arab and Muslim country had hosted so many Muslim influencers and, more importantly, intellectually demolished the ideology and theology of Al Qaeda and like-minded groups. The underlying ideas of takfir, jihad, governing by Sharia, wala wa al bara (loyalty to Muslims and disavowal of others), religious classification of non-Muslim countries and war were all scrutinised. Still, orthodox Islam’s millennium-old, weighty arguments need a much larger platform.

This conference illustrated that mainstream Muslim scholars have the networks, outreach, ideas, arguments and energetic drive to eradicate the cancer of hate and intolerance in the name of Islam. But one conference is not enough. The UAE should help institutionalise this global gathering annually or bi-annually. Sheikh bin Bayyah and his colleagues collectively access the vast majority of the world’s Muslims through their offices. The UAE should assist in amplifying the message of these Muslim leaders through seminaries across the world to university students who study Islamic texts.

Friday sermons at mosques around the world can also follow the lead from imams who support this initiative. Pakistan’s Mufti Taqi Usmani went further and suggested that we invite radical clerics to debate and dialogue. We should – we can win this debate.

“We must declare war on war, so the outcome will be peace upon peace,” declared Sheikh bin Bayyah. Will we respond?

Bin Bayyah is trouwens van Mauritanië, en volgt de typisch Marokkaanse leerschool van imam Malik.



Wat Mauritanië-Marokko betreft, dat volgt een geschiedenis van imperialisme (van Spanje en Frankrijk) en ik zou graag zien dat ze hun shit op zouden lossen, aangezien het zo btje hetzelfde volk is.
Marokko en Mauritanië hebben overigens uitstekende economische contacten, waarbij er vooral van Marokko naar Mauritanië veel geld stroomt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 22:50:

▶

Wat Mauritanië-Marokko betreft, dat volgt een geschiedenis van imperialisme (van Spanje en Frankrijk) en ik zou graag zien dat ze hun shit op zouden lossen, aangezien het zo btje hetzelfde volk is.
Marokko en Mauritanië hebben overigens uitstekende economische contacten, waarbij er vooral van Marokko naar Mauritanië veel geld stroomt.

Het gaat hier om de Westelijke Sahara. Niet Mauritanië. Een gebied wat "jouw" Marokko illegaal bezet houdt. (Net als Israël bijvoorbeeld)

Misschien goed voor je eigen beeldvorming om de docu te kijken.

Gewoon. Om er wat van op te steken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 22:50:

▶

The light of Islamic knowledge can extinguish the darkness of extremism.

Dit vond ik een mooie zin. Ik hoop van harte dat het zo zal kunnen zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:03:

▶

Een gebied wat "jouw" Marokko

Ja ik persoonlijk heb weinig met nationalisme hoor, ben niet zo vd vlaggetjes en volksliederen.
Wat Marokko fout doet is aan Marokko en alleen omdat ik een Marokkaanse afkomst heb wil niet zeggen dat ik alles wat Marokko doet geweldig vind of goed ga praten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:03:

▶

Gewoon. Om er wat van op te steken.

Ik weet dat het in de west-Sahara shitty is, en ik wou dat zulke dingen nergens plaatsvonden.
West-Sahara.. is ook gewoon echt een grote zandbak.. zonde dat men daar zo moeilijk over doet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:03:

▶

Dit vond ik een mooie zin. Ik hoop van harte dat het zo zal kunnen zijn.

Ja en dit was vrij recent (afgelopen maart), dus hopelijk ga ik er meer over horen, is nu zeker nodig met al dat gedoe rond Syrië en Irak.
Bin Bayyah is trouwens een vd leraren van Hamza Yusuf; trivia.

De Hassan II-moskee (Arabisch: ) in Marokko is een moderne grote moskee gebouwd in opdracht van koning Hassan II. Het is de grootste moskee van het land en behoort tot de 7 grootste moskeeën in de wereld. De moskee ligt aan de kust en biedt uitzicht over de Atlantische Oceaan. Een gigantische glazen vloer biedt ruimte voor 25.000 bezoekers en kijkt uit op het water. Naast de 25.000 mensen die binnen een plek kunnen vinden is er buiten plaats voor 85.000 mensen.

Wilde deze even noemen (en laten zien) omdat ie 's nachts steeds op tv is hier thuis, helemaal volgepakt, rijen biddende mensen, zowel binnen als buiten (mooi om te zien).

Subhan'Allah wat prachtig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:44:

▶

Subhan'Allah wat prachtig.

Ik beaam^^

Ja hijs erg mooi.
Die pilaren zijn echt immens, vooral als je mensen ernaast ziet en het plafond is misschien iets van 20 tot 25 meter hoog als ik moest schatten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:19:

▶

West-Sahara.. is ook gewoon echt een grote zandbak.. zonde dat men daar zo moeilijk over doet.

Die zandbak rond Israel is nochtans object van übermoeilijke conflicten dat de wereldvrede zelfs bedreigt

Uitspraak van inactief op maandag 21 juli 2014 om 00:10:

▶

Die zandbak rond Israel is nochtans object van übermoeilijke conflicten dat de wereldvrede zelfs bedreigt

Ja de invloed op de rest vd wereld verschilt nogal, tussen dat soort conflicten.
En het terrein zal toch wel enigszins anders zijn hoor, bedoel, je hebt het over de Sahara (uitspraak is trouwens eigenlijk SAH-ha-raa en niet saa-HAA-raa)
Daarbij komt dat sahrawi volk behoorlijk lastig is/kan zijn, maar goed, Marokkanen in het algemeen zijn dat ook (zal het klimaat wel zijn).

9:97
"The bedouins are the worst in disbelief and hypocrisy, and more likely to be in ignorance of the limits (commandments and legal laws) which Allah has revealed to His Messenger.
And Allah is All-Knower, All-Wise."

Dit zag je vroeger bijvoorbeeld, toen Marokkanen in Spanje leefden en een heel soepele Islam volgden, waarin mensen rechten en vrijheden genoten.
Je had toen van die moslims die uit het zuiden kwamen, uit de Sahara, en heel streng leefden, en dus oorlog voerden tegen de gevestigde Islamitische staat in het noorden.
Omdat ze vonden dat zij te mild waren.. een meer extreem volk dus, wat misschien toch wel te maken heeft met de wereld waarin zij leefden; hard klimaat, hard bestaan: hard volk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:19:

▶

Ja ik persoonlijk heb weinig met nationalisme hoor, ben niet zo vd vlaggetjes en volksliederen.
Wat Marokko fout doet is aan Marokko en alleen omdat ik een Marokkaanse afkomst heb wil niet zeggen dat ik alles wat Marokko doet geweldig vind of goed ga praten.

Maakt mij ook niet uit. Je bent wat je je voelt. Maar je neemt Israël sterk de maat betreft haar praktijken terwijl jouw nationaliteit eigenlijk precies hetzelfde doet in een vergeten deel van de wereld. Vergeten door bijna iedereen behalve jouw buddy Noam Chomsky.

Dat komt mij persoonlijk een tikkeltje hypocriet over, zeker na het zien van de documentaire. Ik wist niet dat het zó erg was namelijk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 juli 2014 om 23:19:

▶

Ik weet dat het in de west-Sahara shitty is, en ik wou dat zulke dingen nergens plaatsvonden.
West-Sahara.. is ook gewoon echt een grote zandbak.. zonde dat men daar zo moeilijk over doet.

Ik weet niet of je ooit in Israël bent geweest? Daar kun je ook weinig meer van zeggen dat het "één grote zandbak" is met toevallig een Heilige stad in het midden.

Waarom doen mensen daar zo moeilijk over?

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 11:34:

▶

Ik weet niet of je ooit in Israël bent geweest? Daar kun je ook weinig meer van zeggen dat het "één grote zandbak" is met toevallig een Heilige stad in het midden.

Waarom doen mensen daar zo moeilijk over?

Elkaar lekker opjutten als een kudde schapen

Hoe lang duurt jullie ramadan nog?

Uitspraak van inactief op zaterdag 19 juli 2014 om 13:18:

▶

kakken doe ik niet hier maar op de plee

Het niveau van je posts doet mij anders vermoeden.

Uitspraak van Mindkontroller op maandag 21 juli 2014 om 22:55:

▶

Het niveau van je posts doet mij anders vermoeden.

Kun je dat toelichten, met voorbeelden illustreren bijvoorbeeld ?

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 11:34:

▶

Ik weet niet of je ooit in Israël bent geweest? Daar kun je ook weinig meer van zeggen dat het "één grote zandbak" is met toevallig een Heilige stad in het midden.

Nee nooit in Israël geweest.
Sahara is natuurlijk wel iets anders dan de omgeving van Israël, het heet niet voor niets Sahara Al Kubra, en is 's werelds grootste woestijn als ik me niet vergis.
Er lag een grote binnenlandse zee gedurende het Jura en Krijt, waardoor het gebied rijk is aan fossiele brandstoffen, maar in hoeverre dat speelt in het West-Sahara conflict weet ik niet.
En dan speelt Spanje (en diens kolonisatie en het trekken van landsgrenzen die voorheen nooit aanwezig waren) een rol, Marokko regeerde vroeger over een veel groter gebied dan wat ze nu hebben.
Algerije speelt dan nog een rol in het conflict, dus ik moet het allemaal (voor mezelf) eerst nog uitpluizen, omdat ik er op dit moment niet écht een helder beeld van heb.
Israël is idd een heilige stad en het hele gebied is heilig verklaard door de drie Abrahamistische religies, vandaar dat het belangrijker is voor meer partijen, dan bv West-Sahara.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 11:34:

▶

Dat komt mij persoonlijk een tikkeltje hypocriet over

Ik wist er zelf ook bar weinig van hoor, dus mijn onwetendheid kun je moeilijk als hypocriet gedrag bestempelen.
Zit er nu ook wat meer over te lezen, en zal mn meningen erover pas kunnen geven als ik er naar mijn gevoel voldoende van weet.
Kan wel zeggen dat ik het een treurige zaak vind en als ik kijk naar de betrokkenen, hun redenen en daden, dan is dat gevoel des te sterker.
En je hebt natuurlijk gelijk: het is niet goed om een vergrootglas te houden op een conflict en een ander, dichter bij huis als het ware, te negeren.
Maar nogmaals, negeren is amper sprake van, aangezien het simpelweg niet op mijn radar stond, zoals zoveel conflicten in de wereld ongetwijfeld (aan) onze aandacht ontsnappen.
Waarom Palestina-Israël meer aandacht krijgt heeft te maken met het feit dat het heilig land betreft.
Maar dat is op geen enkele manier een excuus (voor mij iig) om het West-Sahara conflict te downgraden ofzo.
Het opzetten van muren ben ik zwaar op tegen, dat hoort niet meer bij onze tijd vind ik, en ook al dient het bepaalde doelen, ik weiger te geloven dat er geen betere oplossingen zijn voor de problemen die zich voordoen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 22:50:

▶

Hoe lang duurt jullie ramadan nog?

Tot en met zondag, of misschien de maandag ook nog.

Wat maakt "bijbels" tot een onbetwistbare betrouwbare bron? Daar zou het over moeten gaan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 01:36:

▶

Wat maakt "bijbels" tot een onbetwistbare betrouwbare bron?

Denk dat niemand hier de Bijbel ziet als een onbetwistbaar betrouwbare bron, dus wie gaat de Bijbel dan verdedigen?
Als er geen overtuigd christen aanwezig is, waarom de Bijbel dan bekritiseren?

Wat groeit jouw godsdienst plonkie.

Zoveel bekeerlingen, ze zijn niet bij te houden!

Niemand kan bewijzen dat god niet bestaat, net als dat niemand kan bewijzen dat paarse eenhoorns niet bestaan.
Absence of evidence is not evidence of absence. Dat kan iedereen begrijpen.

Punt is alleen dat niemand het bestaan van god nog heeft bewezen. En dat zegt wel iets. Zeker wanneer je kijkt naar wetenschap
die grote vorderingen heeft gemaakt ten opzichte van religie.

Het uitgangspunt van de godtheorie is een verklaring te zoeken voor het bestaan. Echter is er in 2000 jaar eigenlijk geen vordering te vinden, en evenmin is er bewijs geleverd.

Wetenschap echter is een compleet ander verhaal, wetenschap heeft sinds die tijd enorme progressie gemaakt. Steeds meer toont wetenschap aan dat een god niet nodig is. Hoewel dit niet de reden is van wetenschap an sich. Wetenschap neemt wat men weet en gaat op zoek naar een'
DE verklaring van wat men nog niet weet.

Religie zoekt EEN verklaring(en verklaring is niet eens het juiste woord want het verklaart niks echt).

Waarom hecht de mens logisch gezien niet meer waarde aan wetenschap?

De verklaring daarvoor is denk ik op te delen in een aantal antwoorden.

1. Macht!! Religie heeft macht wanneer er armoede heerst en veel kennis ontbreekt. Veel landen waar weinig leegloop is bij de overheersende
religie zijn landen waar armoede heerst. Armoede en gebrek aan kennis gaan vaak samen. In armoede en gebrek aan kennis blijft vaak maar 1
uitvlucht uit de realiteit over. Hoop, hoop is dat wat je nog hebt als er verder niks meer is. Hoop is er altijd, hoe vergezocht het ook lijkt.

En waar komt hoop vandaan? Uit de basisessentie voor leven, nl de wil om te leven. Alles is aan te grijpen om hoop te vinden.


2. Onderdrukking!! Onderdruikking en angst zijn machtige wapens om te overheersen, niet per se bij geloof. Maar geloof bediend zich er wel altijd van blijkt uit de geschiedenis. Enkel alleen al de belofte die "bijbels" doen wanneer je niet geloofd wat het pretendeert is niet mals. Hel en verdoemenis tot in de eeuwigheid na het leven, en steniging, levende verbranding, marteling, verstoting, etc bij leven.

Blijkbaar nodig omdat de antwoorden die religie biedt niet overtuigend zijn.

3. Voorgeprogrammeerd "denken". Er vroeg bij zijn door van jongs af aan elke vorm van intelligentie in te dammen met beperkte intellectualiteit.
Eigenlijk simpelweg het zeer jonge brein overspoelen met 1zijdige propagandistische dogmatische semi werkelijkheden in combinatie met het
beperken van kritisch denken.


Dat zegt natuurlijk al veel. Maar dit zullen weinig gelovigen toegeven/zo willen zien. Dus dit word(en blijkt wel) een eindeloos verhaal.

Waarom moet er een god zijn? Dat is eigenlijk de vraag die je als eerste moet stellen. Aangezien "bijbels" geen overtuigend aantoonbaar betrouwbare bron hebben hebben(feit je moet erin geloven om het te erkennen als betrouwbaar). Moeten deze eigenlijk geheel buiten de discussie blijven. Het is niet een verifieerbaar betrouwbare bron (ook niet voor de gelovige aangezien deze het simpelweg aanneemt).

Waarom moet er een god zijn?

Om het bestaan van ons en het universum te verklaren?

Waar wijzen de feiten heen? Dat is de grote vraag waar het antwoord rationeel gezien zal liggen.

We weten het simpelweg niet, hoewel wetenschap met kleine stapjes dichterbij komt. En dat antwoord wijst naar God?

Volgens mij niet. Om een god te vinden moet je hem willen zien, en voor wetenschap is dat niet relevant. Het wijst echt richting oorzaak en gevolg. En daarmee is zelfs Xaeed het eens heb ik gemerkt.

Het verschil is alleen dat Xaeed voorgeprogrammeerd telkens bewust de zelfde veroorzaker bij elk gevolg plaatst. En volgens mij zijn er vele gelovigen die dat met hem doen. De logica is dezelfde, iets zal niet voort kunnen komen uit niets. Het klinkt heel er logisch en graag ga ik even
mee er in. Hoewel ik denk dat het niet per se als waarheid zie aangezien we te weinig weten nog om het uit te sluiten, en daarnaast wat is niets?
Materie is iets, is non materie iets? Licht is geen materie, maar er kan wel materie ontstaan uit licht. Dus het is misschien veel te vroeg om te zeggen dat iets niet uit niets kan ontstaan.

Maar ok, ik volg even de logica iets kan niet uit niets ontstaan. Waarom is god de verklaring?

Er zijn echt zat andere verklaringen te bedenken. Maar als je uitgaat van iets kan niet uit niets ontstaan en je plakt god erop als verklaring. Dan klopt je logica niet meer. Want waar komt god dan vandaan? En daar stopt de logica die de gelovige bij god bracht.

Ineens kan er wel altijd iets geweest zijn of iets uit niets ontstaan, want anders was er geen god? Waarom kan dat alleen god zijn? Waarom kunnen daar geen miljarden andere verklaringen voor zijn?

God is dus niet de verklaring, het is slechts EEN verklaring. En een heel slecht onderbouwde omdat het uitgaat van een logica die verworpen word wanneer men de gezochte uitkomst heeft. Echter spreekt de logica god ook weer tegen en moet ineens verworpen worden.

Dus is dat het antwoord? Nee, het is nog steeds geen antwoord, de vraag staat nog steeds open. Omdat er geen antwoord is op waar komt god vandaan is. Hij kan zichzelf niet gecreeerd hebben, en hij kan niet uit het niets zijn ontstaan.

Je kan enkel nog zeggen dat god er altijd is geweest, maar dan kan je net zo goed geloven dat het universum er altijd is geweest.

Dus nee, het is geen antwoord.

Dan kan je je nog afvragen wat is de zin van het leven?

Is dat te vinden in god? Of in de wetenschap?

Wat is het antwoord dat god biedt, je weg zien te vinden om uiteindelijk bij god uit te komen en je leven aan hem te wijden vanuit je vrije wil om beloond te worden in het hiernamaals?

De uitkomst is weer een van te voren aangenomen aanname. Waar is het bewijs voor het doel? Het hiernamaals is nergens aangetoond. Dus kunnen we er vanuitgaan dat dat een realistisch punt is waar we naar toe moeten denken? Volgens mij is daar geen enkele reden voor.

Maar ok, laten we de logica even volgen. De zin van het leven heeft maar 1 doel, komen tot god/het hiernamaals. Want je moet het hiernamaals verdienen. Is dit logisch? Waarom eerst de mens uittesten? Wat is het doel van het hiernamaals?

Leven moet een doel hebben, maar waarom behoeft het hiernamaals ineens geen doel meer?

Is dit logisch, nee toch? Als dan ook nog eens vaak word geclaimd dat god alles heeft gecreeerd en gepredestineerd waar is dan nog de zin van het leven? Alles is immers al bepaald en ruimte voor toeval is er niet. Is het dan het antwoord op, wat is de zin van het leven?

Nee, het antwoord maakt het bestaan van de mens zinloos, want er is maar 1 uitkomst aangezien het gepredestineerd is, dus alles is van te voren al bepaald.

Er is in de wetenschap wel een goed te begrijpen antwoord op de vraag; Wat is de zin van het leven?

Voortplanting is het antwoord, simpel, helder, logisch en aantoonbaar. Leven wil overleven, zo simpel is het. Is er een betere verklaring te bedenken in alle redelijkheid?

Het voortbestaan van de soort is de drijfveer van alle leven, van 1cellig tot complexe levensvormen.

Moraliteit is het overleven van de soort, er is geen god nodig om moraliteit te verklaren.

Dus op de essentiele vragen is god geen antwoord dat standhoud, want de logica beperkt zich tot de uitkomst god en word daarna verworpen
om god te kunnen behouden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 01:51:

▶

Wat groeit jouw godsdienst plonkie.

Zoveel bekeerlingen, ze zijn niet bij te houden!

Het punt van Plonkie ontgaat je blijkbaar, probeer Plonkie maar te ontkrachten

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 01:49:

▶

Denk dat niemand hier de Bijbel ziet als een onbetwistbaar betrouwbare bron, dus wie gaat de Bijbel dan verdedigen?
Als er geen overtuigd christen aanwezig is, waarom de Bijbel dan bekritiseren?

Er staat "bijbels" en niet de bijbel. Jij als zo veel slimmer als mij zou toch moeten weten dat de koran daar ook onder valt. Net als dat god de christelijke, joodse of islamitische god kan zijn.


"" geeft aan figuurlijk. Jij begrijpt taal zo goed toch? (figuurlijk) gezaghebbend boek in het algemeen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 03:20:

▶

Denk dat niemand hier de Bijbel ziet als een onbetwistbaar betrouwbare bron,

Maar waarom jij je koran wel?

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

Kan dit topic weer effe een poosje in de informele modus?

Uitspraak van ~Little Princess~ op dinsdag 22 juli 2014 om 09:27:

▶

Geloof jij in god?

hmmm ik wel in jou

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 03:18:

▶

probeer Plonkie maar te ontkrachten

Had ik toen toch gedaan voor je (in iets van 3 minuten), maar je zei daarop gewoon "nietes nee nee nananana"

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 03:20:

▶

Er staat "bijbels" en niet de bijbel. Jij als zo veel slimmer als mij zou toch moeten weten dat de koran daar ook onder valt.

Bijbels verwijst naar de Bijbel, niet naar de Qur'an, dat zou je dan Quranisch (moeten/kunnen) noemen, doe ik ook wel vaker.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 21:40:

▶

Kan dit topic weer effe een poosje in de informele modus?

Ja heb geen zin in discussies over Islam

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 22:05:

▶

Had ik toen toch gedaan voor je (in iets van 3 minuten), maar je zei daarop gewoon "nietes nee nee nananana"

nee hoor, maar kijk maar eens hier hoe eenvoudig het is om iets te bedenken dat niet te ontkrachten is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 22:05:

▶

maar je zei daarop gewoon "nietes nee nee nananana"

Zo ging dat niet, maar je nana na naa na antwoord laat zien wat je moet doen om je god instant te houden. Maar check dit topic maar eens
https://partyflock.nl/topic/1162865:Er-is-maar-1-ware-god-alle-andere-zijn-valse-goden

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 22:05:

▶

Bijbels verwijst naar de Bijbel, niet naar de Qur'an, dat zou je dan Quranisch (moeten/kunnen) noemen, doe ik ook wel vaker.

"bijbels" = geloofsschriften. Wil het niet over alleen Islam hebben. Maar geloof in het algemeen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 21:40:

▶

Kan dit topic weer effe een poosje in de informele modus?

off topic hoort hier toch niet? Waarom zo dvm?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 22:37:

▶

off topic hoort hier toch niet? Waarom zo dvm?

Ik loop hier zo lang mee, ik weet prima hoe het werkt hier hoor. We hebben dit topic allang omgedoopt tot een hangplek waar gewoon een beetje over van alles en nog wat geluld wordt. In een toppa over god kun je niet offtoppic gaan.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 juli 2014 om 22:57:

▶

We hebben dit topic allang omgedoopt tot een hangplek waar gewoon een beetje over van alles en nog wat geluld wordt. In een toppa over god kun je niet offtoppic gaan.

Owwwww, dan kan dat nog lachen worden

oeps