+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 410225x bekeken
Maximaal welzijn (paradijs) wordt je geschonken, God geeft dat aan, het is niet zo dat jouw daden Hem verplichten je in het paradijs te plaatsen.
Dus zelfs als moslim, die probeert om goed te leven en niet in strijd met Gods (morele) wetten te leven, kun je op grond daarvan niet eens aanspraak maken op het Paradijs ? Zo´n Schepper, zo´n vader zou ik niet willen hebben .
-1
Dus zelfs als moslim, die probeert om goed te leven en niet in strijd met Gods (morele) wetten te leven, kun je op grond daarvan niet eens aanspraak maken op het Paradijs ?
Klopt. Een moslim is pas zeker van de hemel wanneer die daar is. Is misschien niet 'leuk', maar ja, het is aan de andere kant ook raar als je zegt: 'ik kom in de hemel, want...'. Hoe weet jij dat nou of je in hemel komt? Dat moet moet je nog maar afwachten.
-1
want...'. Hoe weet jij dat nou of je in hemel komt? Dat moet moet je nog maar afwachten.
Ik maak de hel en de hemel hier al mee.....laat die imaginaire kelk in Godsnaam aan mij voorbij gaan......er is gewoon niets verder, ja, misschien ´nleven als ziel.....en wat moet daar zo leuk aan zijn ? Kom je dadelijk als paria terug in India, en dan ook nog als minderjarig nichtje van ´n ander minderjarig meisje etc (N)
-1
...of je komt als hetero aan in et Paradijs en ontdekt dat je eigk homo bent.....foutje bedankt ?
Dan ben je wel even zuur.
voor eeuwig vriend, voor eeuwig.....weet je wel wat dat betekent ??!!
..and worseof all...you were your own pain in the ass 
-1
(graftak die je er bent met je pb.. schrok me de pleuris man)
Was ook de bedoeling
-1
Ik maak de hel en de hemel hier al mee.....laat die imaginaire kelk in Godsnaam aan mij voorbij gaan......
Ja, het leven is idd een mix van hemel (euforie) en hel (depressie).
Vind het ook best wel een zielige gedachte dat iemand die al z'n hele leven alleen maar gezeik heeft gehad, en daardoor cynisch is geworden misschien, dan ook hierna nog eens nog veel ergere hel krijgt.ja, misschien ´nleven als ziel.....en wat moet daar zo leuk aan zijn ? Kom je dadelijk als paria terug in India, en dan ook nog als minderjarig nichtje van ´n ander minderjarig meisje etc (N)
Dat is reïncarnatie. En idd, als je daar realistisch over nadenkt, dan is dat eigenlijk wel iets om voor te vrezen ipv van te denken 'jeej, leuk, in m'n volgende leven wordt ik vast koning'
In de filosofie wordt 'obtain' ook wel gebruikt voor "in het bestaan gebracht worden" / "in het bestaan zijn".
Ow oke
Met maximaal welzijn bedoel ik niet het welzijn per individu, maar voor alle mensen. Als er van de 100 miljard mensen die ooit geleefd hebben 90 miljard in de hel verblijven, is er geen maximaal welzijn.
Ow dus in kwantiteit bedoel je ermee, niet kwaliteit per persoon.
Side note; het is in Islam dus niet bekend hoeveel procent naar de hel gaat ofzo.
Er wordt in de Qur'an onderscheid gemaakt tussen 3 groepen.
De eerste zijn de aller beste mensen, die de meest uitstekende plek behalen in het hiernamaals.
Daarvan wordt gezegd dat het een grote groep is van mensen die 'eerst leefden' en een geringer aantal van mensen die 'later leefden'.
Verwijst naar tijdsperiode.. wij behoren tot de mensen die 'later' leven, meer richting het einde dus, en dus minder van die vooraanstaande mensen uit onze periode dan vroeger.
De twee andere groepen zijn dan degenen die naar het paradijs gaan en degenen die in de hel belanden en die worden allebei op dezelfde manier omschreven.
Een grote groep (voor beide) van de mensen (en de djinn trouwens; de duivelen) die eerst leefden en een grote groep van mensen die later leefden.
Die uitstekende groep zijn de Muqarabeen, de bewoners van het paradijs zijn 'zij aan de rechterkant' en de bewoners van het vuur zijn 'zij aan de linkerkant'.
Dus misschien kun je hier uit afleiden dat het 50/50 is (als je de Muqarabeen niet mee zou tellen).
Omdat ik deze uitspraak later aan moraliteit ga koppelenik ga daarvoor wel ff rustig m'n huiswerk doen.
Ik weet al wat je zo ongeveer gaat zeggen natuurlijk, maar goed.. go your gang!
Dus zelfs als moslim, die probeert om goed te leven en niet in strijd met Gods (morele) wetten te leven, kun je op grond daarvan niet eens aanspraak maken op het Paradijs ? Zo´n Schepper, zo´n vader zou ik niet willen hebben .
Je hebt geen rechten nee, omdat jij een schepping bent en God heeft geen contract met je getekend ofzo
God heeft het paradijs beloofd aan de moslims, en je moet je best doen om dat te kunnen bereiken, maar uiteindelijk is alles aan God.
De Profeet(saw) zei dan ook dat je goede daden je niet in het paradijs plaatsen, maar dat Gods' genade en gratie dat doet.
Ze vragen hem dan of dat ook geldt voor hem en toen bevestigde hij dat dit idd ook voor hem geldt.
Het idee erachter is natuurlijk dat God geen verplichtingen heeft en het paradijs kan geven aan wie Hij wil.
De vergelijking met een vader past idd niet, want een zoon kan rechten over zn vader hebben, volgens de wet en heeft dat ook in Islam.
Maar jij hebt geen rechten over God, dus het is idd niet een vader-zoon relatie
Klopt. Een moslim is pas zeker van de hemel wanneer die daar is.
Nou nee, je kunt er vrij zeker van zijn dat als je een goede moslim bent geweest en oprecht spijt hebt van je fouten en God vergiffenis vraagt, dat Hij je geeft wat Hij beloofde aan de gelovigen.
Tegelijkertijd hebben wij niet de zekerheid die christenen heel snel geven: "I am saved, because I believe in Jesus!"
Zo makkelijk is het niet; je kunt vandaag misschien het idee hebben dat je 'saved bent', maar je weet niet wat de toekomst brengt, dus blijft het een struggle tot de dag dat je sterft.
laat die imaginaire kelk in Godsnaam aan mij voorbij gaan
Die 'kelk' betekent de dood he, als Jezus dat zegt in een vd gospels, terwijl hij aan het kruis hangt, bedoelde hij dus dat ie niet wilde sterven.
Problematische uitspraak voor christenen, omdat ze het moeten hebben dat Jezus willens en wetens en vol overgave de dood aanvaardde.
Je ziet die uitspraak dan ook maar in 1 vd evangeliën terug, bij de andere 3 zegt hij dat niet
omdat het btje onchristelijk overkomt.Maar de dood is zo reëel als maar kan, zeker niet denkbeeldig
Maar de dood is zo reëel als maar kan, zeker niet denkbeeldig
Misschien is de dood wel een illusie... Voor ons is de dood reëel... want wij moeten iemand de rest van ons leven missen. Wij zien een lichaam opgebaard in een mortuarium en we nemen afscheid, wat gepaard gaat met emoties en gemis. Maar wie weet wat er met je gebeurt als je dood gaat. Misschien zweef je wel echt gewoon naar boven, kijk je terug naar je lichaam, blijf je een tijdje nabij je geliefden en ga je daarna verder... in wellicht een ander lichaam, of verblijf je eerst in een soort iets dat uberhaupt niet eens met dit universum te maken heeft; een ander soort dimensie of wereld dat fysiek onbereikbaar is. In dit geval is de dood niet reëel in absolute zin.
laatste aanpassing
-3
Zo die zin klopt voor geen meter...
Zo die zin klopt voor geen meter...
haha wie gaf je voor dit een minnetje? Misschien is de dood wel een illusie... Voor ons is de dood reëel... want wij moeten iemand de rest van ons leven missen. Wij zien een lichaam opgebaard in een mortuarium en we nemen afscheid, wat gepaard gaat met emoties en gemis. Maar wie weet wat er met je gebeurt als je dood gaat. Misschien zweef je wel echt gewoon naar boven, kijk je terug naar je lichaam, blijf je een tijdje nabij je geliefden en ga je daarna verder... in wellicht een ander lichaam, of verblijf je eerst in een soort iets dat uberhaupt niet eens met dit universum te maken heeft; een ander soort dimensie of wereld dat fysiek onbereikbaar is.
Ja of misschien gaan we elke nacht wel dood, als we slapen en dromen.
De ziel die het lichaam even loslaat, rondzwerft in een vreemde, andere wereld en dan terugkeert naar het lichaam.
Wanneer de huls stopt met functioneren is er geen lichaam meer om naar terug te gaan en zwerft de ziel in die onbekende wereld rond, voor zolang het duurt.
Of misschien blijft de ziel wel bij het lichaam in de buurt, afwachtend.
Of misschien, wanneer je sterft, blijft je ziel in de locatie en tijd waarin je lichaam op het moment van doodgaan verkeerde.
Terwijl de aarde verder draait, het leven doorgaat, de zon de planeten met zich meesleurt naar andere locaties.
In de Qur'an staat bij het verhaal van Jonas en de vis, dat als Jonas gestorven was in de vis, dat zijn ziel in de buik van de vis zou zijn gebleven tot de Dag der Opstanding.
De vis leefde natuurlijk nog en zou verder gezwommen zijn, zijn lichaam zou opgelost zijn met de tijd, maar de ziel zou dan blijven ronddwalen in dezelfde staat als toen ie stierf.
Ik geloof echt niet in reïncarnatie, of dat je ziel na een tijdje een andere huls zou bezetten.
Je bent inherent verbonden aan het lichaam waarin je geboren werd.
Zelfs als je slaapt en iemand je lijf prikt snelt je ziel terug naar je lijf en ontwaak je meteen.
Wie bepaalt in welke huls je volgende incarnatie plaats mag nemen?
Is dat willekeurig?
Dus dat ergens een kind verwekt wordt en de ziel die er het dichtst bij in de buurt is er bezit van neemt?
Wat als er geen zielen in de buurt zijn?
Heeft het kind dat pas verwekt werd dan geen ziel?
En als je slecht leefde, wie bepaalt in welke 'mindere' vorm je terug gaat komen?
Is er een hierarchie, een ladder, een schemaatje; op 1 staat mens, wat staat op 2?
Je zit dan evengoed nog met een God die zielen opnieuw rangschikt en een plek gereed maakt voor ze.
Dit lijkt ook weer gekoppeld aan goddelijke lotsbestemming.
Waarom dan problemen hebben met lotsbestemming in bijvoorbeeld Islam, maar niet in bovengenoemd geval?
Wat als je begint met 10 mensen, die paartjes vormen en ieder paartje produceert 3 kinderen en dit gaat zo door en we nemen aan dat de eerste generatie sterft als de derde generatie klaar is om kids te krijgen.
De eerste 10 zielen kwamen vers vd pers, de daarop volgende 15 zielen ook, dan krijg je nog eens 22 kersverse zielen.
Dan beginnen de problemen; de eerste 10 sterven vlak voordat de vierde generatie verwekt wordt.
De vierde generatie gaan 33 kinderen zijn, maar moeten we er dan 10 van aftrekken, zodat er 23 nieuwe zielen in de wereld komen, terwijl de eerste 10 gerecycled worden?
De vijfde generatie zijn ongeveer 48 kinderen en de tweede generatie van 15 mensen is nu dood, dus dat zijn 33 nieuwe zielen en 15 al bestaande zielen.
Zesde generatie zijn 72 kinderen, min 22 vd nu gestorven derde generatie, wat dus 50 nieuwe zielen zijn.
Dit slaat werkelijk nergens op als je mij vraagt.
Bij de zevende generatie moet je de 33 vd vierde generatie EN de oorspronkelijke 10 zielen weer meetellen.
Misschien dat 2 van hen in hun tweede leven vrij gekomen zijn van de cyclus, maar het aantal reïncarnaties blijft alsmaar groeien, en het aantal nieuwe zielen blijft ook steeds groeien.
Waar houdt het op?
De mensheid kan niet voor eeuwig blijven bestaan, dus op een gegeven moment loop je tegen een muur aan en zit je met miljarden nieuwe zielen en miljoenen reïncarnaties die de cyclus niet succesvol af kunnen ronden.
Dit lijkt niet bepaald goed uitgewerkt als geloofsovertuiging.
En wat als de helft van alle nieuwe zielen slecht leefde en dus in rang omlaag zou moeten gaan in een volgend bestaan?
Is het dan zo simpel dat je als boer terugkomt, of als koning?
Dr kunnen niet net zoveel koningen als boeren zijn, dus hoe werkt dat dan?
Ow ja als je geboren wordt in een krottenwijk en je ouders geen geld hebben wil dat zeggen dat je in je vorige poging niet echt goed werk geleverd hebt en ben je dus een paria.
En als je toevallig als zoon van de koning in de wereld komt moet dat wel betekenen dat je in je vorig bestaan heel goed je best gedaan hebt, dus dan ben je elite.
Dit systeem is crap.
En ter wereld komen als boer wil niet zeggen dat je een slechter begin hebt dan de prins, want het is heel goed mogelijk dat de boerenzoon een prima moreel karakter heeft, terwijl de prins maar een verwend rotjoch is.
In een volgend bestaan worden de rollen omgekeerd en geldt weer hetzelfde.
Het is volkomen zinloos, want als jij je niks meer herinnert van je vorige fouten, dan kun je het hele proces afbreken en iedereen gewoon 1 keer laten leven en op basis daarvan een plek bezetten in een hiernamaals.
Dat er na de dood niks zou zijn is net zo problematisch.. maar dat laat ik maar ff terzijde.
De vergelijking met een vader past idd niet, want een zoon kan rechten over zn vader hebben, volgens de wet en heeft dat ook in Islam.
Maar jij hebt geen rechten over God, dus het is idd niet een vader-zoon relatie
In die geest bedoelde ik het natuurlijk ook niet, nee, als Schepper ben je als ´n vader voor je Schepsel, je schept toch niet iets wat jou niet zou kunnen bekoren, tenzij...ja, ik snap je redenering, daarbuiten, in "onze" beleving, houdt die geen stand, dat is ook het dilemma dat Terra je probeert voor te leggen.
Die 'kelk' betekent de dood he, als Jezus dat zegt in een vd gospels, terwijl hij aan het kruis hangt, bedoelde hij dus dat ie niet wilde sterven.
Problematische uitspraak voor christenen, omdat ze het moeten hebben dat Jezus willens en wetens en vol overgave de dood aanvaardde.
Is het binnen Islam verplicht om in het licht van de dood zich helemaal over te geven aan de Schepper ?
-1
Dat betekend dat oneindig zuur bent
En...hoe voelt dat ? ´n Gevangenis waar geen ontsnappen mogelijk is.....dat is toch de Hel of niet ?
-1
Vind het ook best wel een zielige gedachte dat iemand die al z'n hele leven alleen maar gezeik heeft gehad, en daardoor cynisch is geworden misschien, dan ook hierna nog eens nog veel ergere hel krijgt.
De paria´s delven altijd het onderspit. Er zijn er de meesten van en in de <<hemel is slechts plaats voor enkele uitverkorenen, dus..tel uit je winst, je hoeft er geen Jood voor te zijn om het credit te herkennen toch
-1
In die geest bedoelde ik het natuurlijk ook niet, nee, als Schepper ben je als ´n vader voor je Schepsel, je schept toch niet iets wat jou niet zou kunnen bekoren, tenzij...ja, ik snap je redenering, daarbuiten, in "onze" beleving, houdt die geen stand, dat is ook het dilemma dat Terra je probeert voor te leggen.
Ik zie geen dilemma, het is meer een trilemma misschien, aangezien hij twee conclusies lijkt te trekken, waar ik een hele andere kijk erop heb.
Is het binnen Islam verplicht om in het licht van de dood zich helemaal over te geven aan de Schepper ?
Ehh nee.. als ik je vraag goed begrijp.. als je op het punt staat te sterven en je weet dat het je einde is, dan ben je niet verplicht ofzo om je aan God over te geven.
Het is onvermijdelijk, maar niet iedereen gelooft in God.. wat de moslims betreft is het btje voor de hand liggend dat je dat doet (dat is immers wat 'moslim' betekent), maar dat geldt eigenlijk voor altijd en overal.
Niet alleen wanneer het einde in de zicht is dus, en dan nog is het een keuze; vrije wil.
laatste aanpassing
-1
Xaaeed, is de islamitische visie over de "val uit het paradijs" Adam/Eva bijna gelijkwaardig aan die aan de Bijbel? En hoe interpreteer jij dat verhaal persoonlijk. Zie je het als feitelijke gebeurtenis, of mythologisch beeldspraak?
Ik ben een boek aan het lezen over het compleet verkeerd interpreteren van Oud Oudtestamentische verhalen (Genesis, Abel en Kaïn etc) Zeer interessant, zeker als je ziet hoe simpel het is.
Als je de namen van de hoofdpersonen alleen al letterlijk vertaald uit het Hebreeuws/Aramees.
Ik ben een boek aan het lezen over het compleet verkeerd interpreteren van Oud Oudtestamentische verhalen (Genesis, Abel en Kaïn etc) Zeer interessant, zeker als je ziet hoe simpel het is.
Als je de namen van de hoofdpersonen alleen al letterlijk vertaald uit het Hebreeuws/Aramees.
-1
Hoe bedoel je? Wat is er simpel?
De beeldspraak uit de verhalen halen. Uiteraard is het Oud Testament/Thora niet letterlijk bedoeld, het zijn vertellingen die vele malen ouder zijn dan het Jodendom etc.
Adam bv. betekent Mens. Eva, betekent Leven. Als je daar al even over nadenkt, dan kan je al de mythologie eruit halen. De verboden vrucht, waarover nooit verteld wordt waarom deze eigenlijk niet gegeten mocht worden.
Het Adam & Eva verhaal is een verhalende geschiedenis van hoe de mens van dier naar mens is gegaan, hoe het zich ontrokken heeft uit het dierlijk leven. De goddelijke macht in eigen handen heeft genomen en de macht over voedsel en voortplanting heeft genomen. Zich heeft onttrokken van wetten die voor ieder levend dier gelden als bv. natuurlijk evenwicht, groepsgrootte en migratie.
Zelfde geldt voor het verhaal van Kaïn en Abel. Dat vertelt de geschiedenis van de strijd tussen het Oude leven (jager/verzamelaar/herder) en het nieuwe leven (agricultuur) Hoe het Oude leven heeft verloren in de Vruchtbare halve maan etc.
Oftewel in veel boeken/docu's al eerder voorgekomen. Abrahamitische religies zijn voortzettingen van oudere Sumerische, Egyptische, Semitsche volks- en godenverhalen die eigenlijk gewoon geschiedenisverslagen zijn in beeldende vorm.
-1
is de islamitische visie over de "val uit het paradijs" Adam/Eva bijna gelijkwaardig aan die aan de Bijbel? En hoe interpreteer jij dat verhaal persoonlijk. Zie je het als feitelijke gebeurtenis, of mythologisch beeldspraak?
Het lijkt op de Bijbelse vertelling ja, met kleine verschillen en wij hebben ook een iets andere interpretatie dan bijvoorbeeld de christenen.
Eva heet bij ons Hawa en Adam gaf haar die naam.
De betekenis van het stamwoord voor Hawa is "levend wezen".
Het stamwoord voor Adam betekent volgens mij "donkere aarde", wat volgens mij best eens een verwijzing kan zijn naar zijn huidskleur, maar dat weet ik niet zeker.
Ik geloof dat Adam een speciale creatie was, zonder ouders en dit is ook wat Joden en christenen geloven voor zover ik weet.
Ik heb lange tijd zelf btje moeite gehad om het scheppingsverhaal van Adam te plaatsen in de context van wat we weten over de natuurlijke wereld.
Ik snap dat mensen het helemaal zouden kunnen/willen plaatsen in het licht van de huidige kennis van de natuur; dus dat je het plaatst in een cladistisch schemaatje, als een tak vd boom des levens.
Dit heb ik zelf een tijdje proberen te doen, maar er waren een aantal dingen die dan niet meer klopten en ik vond dit destijds eigenlijk het meest problematische aspect van het geloof.
Maar ik zie het nu anders en heb er eigenlijk helemaal geen problemen meer mee.
Ik sta eigenlijk wel ook nog open voor paralellen tussen hoe het geloof het verhaal brengt en wat we weten uit bijvoorbeeld de wetenschap.
Maar de waarheid is dat het een periode betreft, zo ver in het verleden, zo diep in de mist van wat onze kennis betreft, dat het ook enigszins een nutteloze oefening wordt om het volledig proberen te begrijpen.
Ik zie wat de Qur'an erover vertelt iig idd als feitelijke gebeurtenissen in de geschiedenis.
In hoeverre we die dan kunnen interpreteren hou ik me tegenwoordig niet meer zoveel mee bezig.
De exacte ontstaansgeschiedenis; de details, we weten er niet heel veel van en kunnen er waarschijnlijk ook nooit echt een super gedetailleerd beeld van krijgen.
Evolutie wordt in de Qur'an niet specifiek ontkent, er zijn eerder verzen die ernaar lijken te hinten, op het geval van de mens na, omdat Adam en Eva geen ouders hadden.
God kan op die manier iets in het bestaan brengen en dit komt vaker voor; Jezus zelf is een goed voorbeeld, die geen vader heeft, een ander geval is een wonder dat in de Qur'an genoemd wordt (met een kameel).
En in de Bijbel vindt je meer van dat soort verhalen terug, zoals het geval van Melchisedek, die ook geen ouders zou hebben gehad.
Verder valt er mana uit de lucht, dat waarschijnlijk ook niet op de conventionele manier in het bestaan gekomen was, een staf die een slang wordt (ook niet het product van een evolutionair proces).
In het hiernamaals, in het paradijs, zullen er bananen zijn en tuinen vol fruit en aangezien dat op een andere plek is, is dat ook niet gerelateerd aan de aardse evolutionaire manier van in het bestaan komen.
Men vraagt dan of Adam bijvoorbeeld een navel had, en het antwoord kan "ja" zijn, omdat God hem zo had kunnen scheppen.
Dus dit alles is sterk afhankelijk van hoe je de wereld bekijkt en of je in een God gelooft die kan scheppen hoe en wat Hij wil.
Klinkt trouwens als een interessant boek wat je aan het lezen bent.
-1
Klinkt trouwens als een interessant boek wat je aan het lezen bent.
Ishmael, van Daniel Quinn. Gaat over de mythologie van de moderne mens en waarom wij de wereld verneuken en er niets aan kunnen doen.
3 miljoen jaar heeft de Homo Sapien op deze planeet geleefd, in balans, in vrede met natuur. Tot de agriculturele revolutie begon 10k jaar geleden en wij ons ontrokken aan biologische dynamiek en "goddelijke" regels. Toen aten wij van de verboden vrucht, de wijsheid die alleen de Goden zouden mogen bezitten en namen wij het goddelijke in ons bezit.
Wij bezaten de wereld en het was onze taak die te veroveren, in plaats van dat wij bezit waren van de wereld.
Boek die je leven verandert, heeft het bij mij gedaan in ieder geval.
-1
Ik geloof dat Adam een speciale creatie was, zonder ouders en dit is ook wat Joden en christenen geloven voor zover ik weet.
Ik heb lange tijd zelf btje moeite gehad om het scheppingsverhaal van Adam te plaatsen in de context van wat we weten over de natuurlijke wereld.
Ik snap dat mensen het helemaal zouden kunnen/willen plaatsen in het licht van de huidige kennis van de natuur; dus dat je het plaatst in een cladistisch schemaatje, als een tak vd boom des levens.
Dit heb ik zelf een tijdje proberen te doen, maar er waren een aantal dingen die dan niet meer klopten en ik vond dit destijds eigenlijk het meest problematische aspect van het geloof.
Maar ik zie het nu anders en heb er eigenlijk helemaal geen problemen meer mee.
Ik sta eigenlijk wel ook nog open voor paralellen tussen hoe het geloof het verhaal brengt en wat we weten uit bijvoorbeeld de wetenschap.
Maar de waarheid is dat het een periode betreft, zo ver in het verleden, zo diep in de mist van wat onze kennis betreft, dat het ook enigszins een nutteloze oefening wordt om het volledig proberen te begrijpen.
Ik zie wat de Qur'an erover vertelt iig idd als feitelijke gebeurtenissen in de geschiedenis.
In hoeverre we die dan kunnen interpreteren hou ik me tegenwoordig niet meer zoveel mee bezig.
De exacte ontstaansgeschiedenis; de details, we weten er niet heel veel van en kunnen er waarschijnlijk ook nooit echt een super gedetailleerd beeld van krijgen.
Evolutie wordt in de Qur'an niet specifiek ontkent, er zijn eerder verzen die ernaar lijken te hinten, op het geval van de mens na, omdat Adam en Eva geen ouders hadden.
God kan op die manier iets in het bestaan brengen en dit komt vaker voor; Jezus zelf is een goed voorbeeld, die geen vader heeft, een ander geval is een wonder dat in de Qur'an genoemd wordt (met een kameel).
En in de Bijbel vindt je meer van dat soort verhalen terug, zoals het geval van Melchisedek, die ook geen ouders zou hebben gehad.
Verder valt er mana uit de lucht, dat waarschijnlijk ook niet op de conventionele manier in het bestaan gekomen was, een staf die een slang wordt (ook niet het product van een evolutionair proces).
In het hiernamaals, in het paradijs, zullen er bananen zijn en tuinen vol fruit en aangezien dat op een andere plek is, is dat ook niet gerelateerd aan de aardse evolutionaire manier van in het bestaan komen.
Maar jij ziet het dus wel als letterlijk verhaal, terwijl het in principe geen onderdeel is van jouw religie. Grappig.
-1
Ishmael, van Daniel Quinn. Gaat over de mythologie van de moderne mens en waarom wij de wereld verneuken en er niets aan kunnen doen.
3 miljoen jaar heeft de Homo Sapien op deze planeet geleefd, in balans, in vrede met natuur. Tot de agriculturele revolutie begon 10k jaar geleden en wij ons ontrokken aan biologische dynamiek en "goddelijke" regels. Toen aten wij van de verboden vrucht, de wijsheid die alleen de Goden zouden mogen bezitten en namen wij het goddelijke in ons bezit.
Wij bezaten de wereld en het was onze taak die te veroveren, in plaats van dat wij bezit waren van de wereld.
Boek die je leven verandert, heeft het bij mij gedaan in ieder geval.
Klinkt trouwens als een interessant boek
-1
De film instinct met Anthony Hopkins en Cuba Gooding Jr. is losjes, hollywood-style gebaseerd op de ideeën uit het boek. Maar absoluut niet representatief.
Hier luie donders, boek in PDF.
http://ansonchi.webng.com/ishmael_by_daniel_quinn.pdf
Hier luie donders, boek in PDF.
http://ansonchi.webng.com/ishmael_by_daniel_quinn.pdf
-1
Ishmael, van Daniel Quinn. Gaat over de mythologie van de moderne mens en waarom wij de wereld verneuken en er niets aan kunnen doen.
3 miljoen jaar heeft de Homo Sapien op deze planeet geleefd, in balans, in vrede met natuur. Tot de agriculturele revolutie begon 10k jaar geleden en wij ons ontrokken aan biologische dynamiek en "goddelijke" regels. Toen aten wij van de verboden vrucht, de wijsheid die alleen de Goden zouden mogen bezitten en namen wij het goddelijke in ons bezit.
Wij bezaten de wereld en het was onze taak die te veroveren, in plaats van dat wij bezit waren van de wereld.
Boek die je leven verandert, heeft het bij mij gedaan in ieder geval.
Ow nee, hoewel het hartstikke interessant klinkt heb ik nu al paar op- en aanmerkingen
en dan heb ik het niet eens gelezen.Dieren doen soms ook (op hun eigen manier) aan agricultuur, als je bijvoorbeeld kijkt naar mieren, die houden zelfs kuddevee die ze verzorgen en waar ze van nemen
Ik zie het allemaal niet zo negatief, het is gewoon dat de mens een balans intact moet zien te houden en daar ligt het probleem denk ik.
Mensen hebben de verkeerde mentaliteit.
Veel volkeren leefden tot voor kort (en zelfs nu nog) harmonieus met en in hun ecosystemen, dus het is niet onmogelijk.
En we kunnen wel nog veranderen, hoewel dat wel lastig zou zijn, zeker voor de eerste wereld, gezien de levensstijl die wij hier gewend zijn.
Die eerste fase van toen de mens begon met het stichten van grotere samenlevingen is trouwens vrij vaag in de geschiedenis.
10.000 jaar geleden.. er zijn ook veel verschillende interpretaties van hoe de geschiedenis precies verliep.
In die tijd liepen er nog mammoeten en sabeltandkatten rond he.
Moet een fascinerende periode geweest zijn.. het mythische Hyperborea
Je hebt dan de eerste samenlevingen in Sumerië (of Sumer) en Akkad, en in de Qur'an komen vaak twee van die vergeten samenlevingen voor; Thamud en Aad, heten ze in de Qur'an, wat er heel veel op lijkt.
Ik kan t niet helpen dan te denken dat het volk van Aad en Thamud iets te maken heeft met de Akkad en Sumeria.
Het is ook een lang doorlopende narratief, ik zie het niet zo dat de Qur'an hier en daar verhalen plukt.
Het maakt niet uit dat verhalen in de Qur'an al bekend waren en al bestonden.
Verhalen in de Qur'an worden sowieso niet zomaar verteld, ter vermaak, er zitten altijd lessen in natuurlijk, die van alle tijden zijn, en nog toepasbaar en bruikbaar zijn.
Maar jij ziet het dus wel als letterlijk verhaal, terwijl het in principe geen onderdeel is van jouw religie.
Dit dus.. dit is hoe jij het ziet, hoe de orientalist het zou zien, omdat je niet gelooft dat God dingen kan openbaren.
God kan nu bijvoorbeeld een verhaal openbaren aan iemand, dat duizend jaar geleden gebeurd is en wat nog bestaat in de geschiedenisboeken.
Dat is geen enkel probleem voor mij.
Het is helemaal niet gek dat het verhaal van Adam in meerdere religies opduikt, of in iets andere vormen terug te vinden is in verschillende samenlevingen.. en dat het dan opnieuw terugkomt in bijv. Islam.
Dat op zich betekent niet dat het onwaar is, of dat het nooit plaatsgevonden heeft, snap je?
Ik zie het trouwens als een letterlijk verhaal, maar ik sluit ook niet uit dat er ehm.. kennis verscholen ligt in de vertelling, die wellicht niet meteen opvalt wanneer je het letterlijk neemt.
Voor mij is het geen probleem, omdat ik Islamitisch occasionalisme accepteer en de wereld niet enkel als fysisch/materialistisch zie.
Ga zelf nog kijken of ik een pdf'je kan vinden van de boek van Al Ghazali... aan de andere kant, een boek vind ik veel fijner (natuurlijker) en lekkerder lezen dan op een scherm staren (waar ik ook veel minder mn aandacht kan vasthouden).
Dus ja, misschien toch maar eropuit om wat waardevolle literatuur te verzamelen.
Zoals de profeet (vzmh) ook eens zei: overal liggen edelstenen van kennis verborgen.
Dus ja, misschien toch maar eropuit om wat waardevolle literatuur te verzamelen.
Zoals de profeet (vzmh) ook eens zei: overal liggen edelstenen van kennis verborgen.
-1
Ow nee, hoewel het hartstikke interessant klinkt heb ik nu al paar op- en aanmerkingen
Dieren doen soms ook (op hun eigen manier) aan agricultuur, als je bijvoorbeeld kijkt naar mieren, die houden zelfs kuddevee die ze verzorgen en waar ze van nemen
Ik zie het allemaal niet zo negatief, het is gewoon dat de mens een balans intact moet zien te houden en daar ligt het probleem denk ik.
Mensen hebben de verkeerde mentaliteit.
Veel volkeren leefden tot voor kort (en zelfs nu nog) harmonieus met en in hun ecosystemen, dus het is niet onmogelijk.
En we kunnen wel nog veranderen, hoewel dat wel lastig zou zijn, zeker voor de eerste wereld, gezien de levensstijl die wij hier gewend zijn.
Het gaat wel wat dieper dan puur agricultuur.
Alleen heeft deze uitvinding een kettingreactie veroorzaakt. Normaal gesproken is er een natuurlijke balans tussen de hoeveelheid voedsel en de grootte van een troep/kudde/roedel. Door agricultuur en het steeds meer tot zich nemen van land, heeft de mens rond de 10k jaar geleden besloten dat dit niet het geval hoefde te zijn. Daardoor is de natuurlijke balans verstuurd. Kijk bv. naar Afrika, daar zijn te veel mensen in een omgeving die niet natuurlijk kan voorzien in de voedselbehoefte. Normaal gesproken sterft 40% uit, tot er weer balans is. Zo gaat dat in de natuur.
Veel volkeren leefden tot voor kort (en zelfs nu nog) harmonieus met en in hun ecosystemen, dus het is niet onmogelijk.
En we kunnen wel nog veranderen, hoewel dat wel lastig zou zijn, zeker voor de eerste wereld, gezien de levensstijl die wij hier gewend zijn.
Veel volkeren? Welke volkeren precies? De Amerikaanse Indianen waren de laatste, op wat bosjesvolk na nog in de Amazone.
Het is helemaal niet gek dat het verhaal van Adam in meerdere religies opduikt, of in iets andere vormen terug te vinden is in verschillende samenlevingen.. en dat het dan opnieuw terugkomt in bijv. Islam.
Dat op zich betekent niet dat het onwaar is, of dat het nooit plaatsgevonden heeft, snap je?
Naar mijn idee omdat het een voortgang is van de oerverhalen van ons als mensheid. Ik geloof in de één oorsprong theorie. Ik geloof dat onze orale traditie ooit één is geweest en daarna als mythe, vertelling is doorgegeven door de generaties. Net zoals een sterk verhaal zich verspreid. De oorsprong is plausibel en geloofwaardig, alleen gaat het over de jaren zijn eigen leven leiden.
Het Jodendom heeft ook zijn oorsprong in oudere religies en culturen, die ook weer hun oorsprong kennen. Er is een basis, dat intrigeert mij...
-1
Door agricultuur en het steeds meer tot zich nemen van land, heeft de mens rond de 10k jaar geleden besloten dat dit niet het geval hoefde te zijn. Daardoor is de natuurlijke balans verstuurd.
Allereerst maken wij deel uit van de natuur.
Wat wij ook doen; het zal altijd natuurlijk zijn, omdat we geen supernatuurlijke wezens zijn.
Dus ik zie plastic als puur natuur, omdat het een product is van een natuurlijk proces; geen traditioneel proces, maar via de mens en de mens is natuurlijk, dus is plastic dat ook.
Net zoals gif het product is van een slang produceren wij ook dingen die niet zomaar aan bomen groeien.
Het evenwicht in de natuur is letterlijk een balans, zoals je al aangeeft.
Voedselvoorraden voor een gegeven organisme met een bepaald dieet zijn niet ongelimiteerd, dus bij simpelere levensvormen houdt de natuur zichzelf in stand.
Als je al het gras opeet ga je sterven, omdat je voedselbron op is.
Agricultuur is daar een ingenieus antwoord op, of het opslaan van voedsel voor later gebruik (zoals eekhoorns doen).
Dit alles is prima vind ik, en in zichzelf niet slecht en het heeft ook geen super negatief effect op de wereld.
Maar je moet met name nemen vd aarde en rekening houden met andere schepselen.
Dit is waar wij btje in lijken te falen tegenwoordig, we vissen de oceanen leeg, kappen teveel wouden, dringen zo de leefgebieden van andere dieren terug naar alsmaar krimpende gebieden.
Op die manier drijven we diersoorten uit elkaar, creeeren teveel afstand tussen die gebieden, waardoor het vinden van een partner lastiger voor ze wordt, enz.
We introduceren dieren in ecosystemen waar ze normaal gesproken niet thuishoren, om plaatselijk 'ongedierte' te bestrijden, wat soms leidde tot rampzalige gevolgen voor die hele ecosystemen.
Omdat we de balans in de war gooien en de voedselketen ineens drastisch veranderen, zonder er al te veel bij na te denken.
Toen Finding Nemo uitkwam ontstond er ineens een massale vraag naar die koraalvisjes die je in de film ziet.
Ze werden in een korte periode na het uitkomen van die film ontzettend in aantallen gereduceerd, tot het punt dat ze opeens beschermd moesten worden.
Terwijl de film juist ging over het behouden van diersoorten en de negatieve effecten die de mens heeft op de oceanen - niks geleerd dus vd boodschap in die film, heel averechts allemaal.
Mensen moeten wakker worden en we moeten onze rol in de wereld opnieuw een plek geven, anders kunnen wij idd catastrofale gebeurtenissen in werking zetten.
Sorry, ik lul btje veel merk ik
Vind dit een boeiend onderwerp ja
Kijk bv. naar Afrika, daar zijn te veel mensen in een omgeving die niet natuurlijk kan voorzien in de voedselbehoefte. Normaal gesproken sterft 40% uit, tot er weer balans is. Zo gaat dat in de natuur.
Indeed
Veel volkeren? Welke volkeren precies? De Amerikaanse Indianen waren de laatste, op wat bosjesvolk na nog in de Amazone.
Ow dat onderschat je dan.
Ze bestaan nog steeds trouwens.. ze zijn alleen ook teruggedrongen naar steeds kleiner wordende en meer uit elkaar staande gebieden, zoals Las Vegas enzo
Indianen staan in Amerika aan het voorfront van het bewust proberen te maken van hoe Amerikanen omgaan met de natuur.
Ze hebben daarin al kleine successen behaald, hier en daar, met betrekking tot het winnen van olie, maar hun stem is nogal klein in Amerika.
In Zuid-Amerika is het een ander verhaal, ook daar zie je dat de oude, inheemse bevolking (Indianen) in veel landen veel invloed hebben op hoe regeringen omgaan met de natuur.
Dit zie je ook in Canada en Australië.
Het zijn alsmaar de oudere, inheemse bevolkingen die oproepen gematigder om te gaan met de wereld.
In het hele Sahara gebied leven nog steeds bedouinen en nomaden, die weten wat hun plek is in de natuurlijke wereld.
Nomadenstammen vindt je ook nog in centraal Azië, de mongolen enzo.
En dan heb je idd nog die kleine (maar wel nog bestaande) vierde wereld; in het Amazone gebied en her en der nog in Afrika (bushmensen), die helemaal los leven vd moderne wereld.
Je hoeft echter geen vierde wereld leven te leiden, je kunt best wat geavanceerder zijn en evengoed meewerken aan het behouden van onze wereld.
Naar mijn idee omdat het een voortgang is van de oerverhalen van ons als mensheid. Ik geloof in de één oorsprong theorie. Ik geloof dat onze orale traditie ooit één is geweest en daarna als mythe, vertelling is doorgegeven door de generaties. Net zoals een sterk verhaal zich verspreid. De oorsprong is plausibel en geloofwaardig, alleen gaat het over de jaren zijn eigen leven leiden.
Ik heb een soortgelijke overtuiging ja, uiteraard, aangezien wij geloven dat we allemaal kinderen zijn van Adam(as).
Dat de mens idd, in een pril begin, ergens ver in het verleden, één gemeenschap moet zijn geweest (wat ook wetenschappelijk onderbouwd kan worden).
Gebeurtenissen werden dan oraal doorverteld, konden hier en daar, door de tijd heen, veranderen en bereiken ons, duizenden jaren later, in verschillende vormen.
Jij ziet de Qur'an dan als een voortzetting van het proces, met een eigen versie van de geschiedenis, genomen van al bestaande vertellingen, wellicht aangepast.. dat begrijp ik, dat jij het zo ziet.
Ik zie het als het woord van God, die de waarheid van die verhalen duidelijk maakt en dan werkt als Furqan; dat waarmee je waarheid onderscheidt van fictie.
Omdat het van God komt, die volledige kennis moet hebben van al die gebeurtenissen.
Maar dat is mijn geloof en ik weet dat je dit niet accepteert, net zoals ik jouw visie hierop niet accepteer.
We hebben iig veel raakvlakken en we delen ook een bepaalde ethische visie, wat betreft de aarde en hoe wij om moeten gaan ermee.
Onze meningsverschillen zijn dan niet heel belangrijk; het maakt geen tegenstanders van ons.
Ow dat onderschat je dan.
Ze bestaan nog steeds trouwens.. ze zijn alleen ook teruggedrongen naar steeds kleiner wordende en meer uit elkaar staande gebieden, zoals Las Vegas enzo
Indianen staan in Amerika aan het voorfront van het bewust proberen te maken van hoe Amerikanen omgaan met de natuur.
Ze hebben daarin al kleine successen behaald, hier en daar, met betrekking tot het winnen van olie, maar hun stem is nogal klein in Amerika.
In Zuid-Amerika is het een ander verhaal, ook daar zie je dat de oude, inheemse bevolking (Indianen) in veel landen veel invloed hebben op hoe regeringen omgaan met de natuur.
Dit zie je ook in Canada en Australië.
Het zijn alsmaar de oudere, inheemse bevolkingen die oproepen gematigder om te gaan met de wereld.
In het hele Sahara gebied leven nog steeds bedouinen en nomaden, die weten wat hun plek is in de natuurlijke wereld.
Nomadenstammen vindt je ook nog in centraal Azië, de mongolen enzo.
En dan heb je idd nog die kleine (maar wel nog bestaande) vierde wereld; in het Amazone gebied en her en der nog in Afrika (bushmensen), die helemaal los leven vd moderne wereld.
Je hoeft echter geen vierde wereld leven te leiden, je kunt best wat geavanceerder zijn en evengoed meewerken aan het behouden van onze wereld.
De eskimos niet te vergeten.
1 van mijn favo en zeer authentieke documentaires (Nanook of the north uit 1922)
Heel bijzonder hoe die mensen door zulke intense omstandigheden en klimaten proberen te (over)leven.
laatste aanpassing
-3
Allahuuuuuuuuuuuuuuuu Akbar!
5-1 braddahz
5-1 braddahz
-2
+2-1
haha echt geweldig dat commentaar, fucking passie spat van je beeldscherm
Geweldige wedstrijd
Spanje afgemaakt..
En al die onnozele plaatjes en afbeeldingen die dan meteen via whatsapp enzo verspreid worden echt vet
Geweldige wedstrijd
Spanje afgemaakt..
En al die onnozele plaatjes en afbeeldingen die dan meteen via whatsapp enzo verspreid worden
echt vet Den Nederlanden zijn een fenomeen! _0_
We presteren wel vaak erg spectaculair iig. As the finishing touch... _0_
Het was een prachtige voetbalavond voor ons land.
