Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 15:05:

▶

Sorry. Ik geloof niet in Mohammed. En zelfs de meest vooraanstaande Islam geleerden door de eeuwen heen

Nope
Je ziet het verkeerd; de namen die jij gaf zijn verzamelaars van overleveringen.
Ze namen die overlevering gewoon op in hun bundel.
In dezelfde boeken vindt je tegenstrijdigheden wat haar(ra) leeftijd betreft en veel geleerden accepteren die hadith juist niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 15:05:

▶

is een feit volgens jouw eigen religie

Ik heb het je uitgelegd.. dus tenzij je denkt dat ik lieg zie ik niet in waarom je mn uitleg niet zou accepteren en die leeftijd van 9 nooit meer ter sprake zou brengen, aangezien ie overduidelijk incorrect is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 14:25:

▶

mn moeder zij mij een keer dat ze al 19 was

Waarschijnlijk rond de 19 ja, kan zijn dat ze iets jonger was, of iets ouder, maar 6 & 9 is echt onmogelijk.
Haar oudste zus was tien jaar ouder dan haar en stierf toen ze de leeftijd van 100 bereikte, 73 jaar na Hijra.
Die vrouw was dus 28 jaar toen ze in Medina gingen wonen, dan zou Aicha 18 jaar zijn en rond de 19 toen ze trouwde.
Dat is maar een voorbeeldje van hoe je aan een leeftijd kunt komen voor Aicha(ra), er zijn er zo nog een heleboel die allemaal een leeftijd rond de 19 opleveren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 15:13:

▶

Nope
Je ziet het verkeerd; de namen die jij gaf zijn verzamelaars van overleveringen.
Ze namen die overlevering gewoon op in hun bundel.
In dezelfde boeken vindt je tegenstrijdigheden wat haar(ra) leeftijd betreft en veel geleerden accepteren die hadith juist niet.

Sorry, maar elke neutrale bron die ik probeer te raadplegen. Zij het wikipedia, zij het de bronnen die Wikipedia aanhaalt, beweren allemaal de leeftijd van tussen de 8 en de 12.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 15:13:

▶

Ik heb het je uitgelegd.. dus tenzij je denkt dat ik lieg zie ik niet in waarom je mn uitleg niet zou accepteren en die leeftijd van 9 nooit meer ter sprake zou brengen, aangezien ie overduidelijk incorrect is.

Ik snap dat anno 2014 je elke theorie aangrijpt om het "niet zo te laten zijn" maar je veegt 1400 jaar islamitische overlevering niet even van tafel, omdat het je in de huidige tijdsgeest niet goed uitkomt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 15:40:

▶

Ik snap dat anno 2014 je elke theorie aangrijpt om het "niet zo te laten zijn" maar je veegt 1400 jaar islamitische overlevering niet even van tafel, omdat het je in de huidige tijdsgeest niet goed uitkomt

Hoezo theorie?
Ik ben niet de enige die er zo over denkt, het is tegenwoordig goed bekend dat die overlevering erg onbetrouwbaar is en ik neem Wikipedia niet als een referentiepunt.
Het is telkens terug te leiden naar 1 specifieke overlevering en hoewel er moslims zijn die zeggen dat we die hadith moeten accepteren zijn er ook genoeg geleerden die er heel fel tegen zijn (Imran Hosein bijvoorbeeld).
Ik heb het even opgezocht en dit filmpje gaat wat meer in op de details.
Het bewijs is overweldigend als je mij vraagt, dus het is niet zomaar een theorie.

Is het waar dat A'isha 8 à 9 jaar was toen ze met de Profeet Mohammed, vrede zij met hem, werd gehuwd?

Op grond van de islamitische bronnen is niet met 100% zekerheid te zeggen hoe oud A'isha was bij haar huwelijk. Het is wel zeker dat A'isha de leeftijd had bereikt om te trouwen. Voordat ze met onze profeet (vrede en zegeningen zij met hem) trouwde was ze verloofd met Jubayir ibn Mut'am, zoon van Mut'am ibn 'Adi. Maar Mut'am zag een huwelijk van zijn zoon met wat in de Mekkaanse maatschappij van die tijd 'verstotelingen" waren omwille van hun (islamitisch) geloof niet zitten en verbrak de verloving.

Informatie over de leeftijd van A'isha is grotendeels gebaseerd op hadiths, dit zijn overleveringen van uitspraken, handelingen enz. van onze Profeet (vrede en zegeningen zij met hem).

Al vroeg ontstond een hele wetenschap om deze hadiths op hun betrouwbaarheid te beoordelen. Hierbij werd zowel de inhoud als de keten van vertellers (de zgn. isnad) aan een grondig onderzoek onderworpen. Hadithwetenschappen is een complexe zaak die meerdere jaren hogere studies vereist.

Er zijn maar enkele bronnen die de huwelijksleeftijd van A'isha bevatten, dit geeft al aan dat haar huwelijksleeftijd niet ongewoon was voor die tijd. Deze bronnen geven verschillende leeftijden aan. De bron die stelt dat A'isha 9 jaar was bij haar verloving roept bij enkele hadithwetenschappers vragen op met betrekking tot de betrouwbaarheid ervan. Deze werd gemeld op gezag van 'Urwah door zijn zoon Hisham, nadat hij op 71 jarige leeftijd van Medina naar Irak verhuisd is. Malik ibn Anas, Hisham's pupil, alsook een aantal vroege historici, stelden dat de hadiths van Hisham uit zijn Iraakse periode niet betrouwbaar zijn omdat hij toen aan ernstig geheugenverlies leed. Sommige geleerden vinden deze hadiths daarom niet betrouwbaar.

Daaraantegen zijn er andere bronnen die stellen dat A'isha 10 jaar jonger dan haar zus Asma, die in het jaar 73 AH op 100 jarige leeftijd stierf. Dit wil zeggen dat Asma in 622, het jaar van de Hijra, 100-73= +/- 27 jaar oud was. Zij was 10 jaar ouder dan A'isha, dus was A'isha op dat moment +/- 17 jaar. Vermits haar huwelijk met de Profeet 1 à 2 jaar na de Hijra afgesloten werd, was zij, luidens deze bron, toen 18 à 19 jaar. Referenties voor deze informatie zijn onder meer de volgende:

Ibn Kathir (1301-1373) en Al Zahabi schreven dat Aisha 10 jaar jonger was dan haar zus Asma (Ibn Kathir zou zich daarvoor gebaseerd hebben op Al Zahabi) :

Volgens Abd al-Rahman ibn abi zannaad: « Asma (ra) was tien jaar ouder dan Aisha» (Siyar A`la'ma'l-nubala', Al-Zahabi, Vol. 2, pg. 289, Arabisch, Mu'assasatu'l-risala'h, Beirut, 1992)

Volgens Ibn kathir: « Zij (Asma) was tien jaar ouder dan haar zuster (A'isha). » (Al-Bidaayah wa al-Nihaayah, Ibn Kathir, Vol. 8, pg. 371, Arabisch, Dar al-fikr al-`arabiy, Al-jizah, 1933)

Profeet Mohammed, vrede zij met hem, op grond van zijn huwelijk met A'isha een pedofiel noemen, getuigt op zijn minst van onwetendheid, op zijn slechtst van kwaadwilligheid en is hoe dan ook een ernstige vorm van laster om in het openbaar ten onrechte te beschuldigen van feiten die niet waar zijn met als doel zijn reputatie te ruïneren.

De Islam bevat geen leeftijdsgrens voor huwbare leeftijd, maar definieert de huwbare leeftijd in termen van algehele maturiteit, hoewel er ook geen enkel bezwaar is om vandaag de dag een wettelijke minimale leeftijdsgrens van bijvoorbeeld 18 jaar in te stellen om kinderhuwelijken, die ook volgens de islam een misdrijf zijn, tegen te gaan.

http://www.vraagislam.nl/vraag-en-antwoord/mohammed-vrede-zij-met-hem/22/is-het-waar-dat-aisha-8-y-9-jaar-was-toen-ze-met-de-profeet-mohammed-vrede-zij-met-hem-werd-gehuwd

Hulp komt soms uit de meest onverwachte hoeken

Dat is idd zo btje hetzelfde als wat je van heel veel moslims zal horen.
Het is gewoon onduidelijk, maar een leeftijd tussen de 15 en 21 is het meest waarschijnlijk.
Zes jaar is gewoon in strijd met teveel andere overleveringen en kan dus met een flinke korrel zout genomen worden.
Imran Hosein wijst er ook op dat er geen huwelijk plaats had gevonden, terwijl het wel genoemd wordt door Urwah en je vraagt je ook af waarom die man zou weten wanneer het huwelijk 'geconsumeerd' werd.
Maar goed, ik accepteer die overlevering gewoon niet, niet omdat het een kwestie van 'niet willen geloven' is, maar vanwege de vele tegenstrijdigheden en het feit dat Urwah onbetrouwbaar werd geacht vanwege zn dementie.

Vind het wel een beetje jammer dat deze discussie gemarginaliseerd is tot een vraagstuk over theologie...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 14:53:

▶

Maar als ik ooit in een God of in een Rijk van Goddelijken ga geloven, dan is dat puur en alleen een geloof in een God en niet in een religie.

Uitspraak van ThisIsAnUpdate op donderdag 15 mei 2014 om 15:05:

▶

Ik Ben Ook Sterk Van Mening Dat God Een Agnost Die Levens Red Meer Waardeert Dan Een Religieus Iemand Die Levens Neemt

Leef Je Leven In Goedheid En God Zal Altijd Met Je Zijn

Mee ´eens´, maar wat moeten we dan met al die Woorden van God in al die teksten ?

Uitspraak van inactief op donderdag 15 mei 2014 om 16:38:

▶

Mee ´eens´, maar wat moeten we dan met al die Woorden van God in al die teksten ?

Onszelf afvragen of het uberhaupt mogelijk is dat mensen het letterlijke woord van God kunnen noteren...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:41:

▶

Onszelf afvragen of het uberhaupt mogelijk is dat mensen het letterlijke woord van God kunnen noteren...

Dan gaat het over openbaring toch.

Uitspraak van inactief op donderdag 15 mei 2014 om 16:38:

▶

Mee ´eens´, maar wat moeten we dan met al die Woorden van God in al die teksten ?

Lezen ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:41:

▶

Onszelf afvragen of het uberhaupt mogelijk is dat mensen het letterlijke woord van God kunnen noteren

Waarom zou dat niet kunnen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:16:

▶

Vind het wel een beetje jammer dat deze discussie gemarginaliseerd is tot een vraagstuk over theologie

Het onderwerp is toch 'geloof je in God'
En hier wordt doorgaans van alles besproken, ook spiritualiteit als je daar interesse in hebt.

Uitspraak van inactief op donderdag 15 mei 2014 om 16:42:

▶

Dan gaat het over openbaring toch.

Hoe bedoel je?
Ik denk het volgende over die teksten:
Er zijn heel veel religieuze teksten, en sommige teksten kun je omvatten als een reactie op andere teksten.
Als je ook kijkt naar de geschiedenis van religieeen, die zijn niet allemaal tegelijk ontstaan. Soms ontstonden ze, ogenschijnlijk in reactie op een andere religie.
De geschriften achter deze religieeen, zijn allen geschreven door mensen. En ik geloof niet dat God, als Hij bestaat, weken, maanden, jaren (en vroeger deed men gerust een heel leven over een boek, alleen al om dat prachtige handschrift te behouden) , iemand heeft verteld wat Hij wilt dat er in een boekje met Zijn ideeen komt.

De geschriften zijn persoonlijke interpetaties van mensen.... en omdat het interpetaties zijn, kun je het al niet als alles omvattend neerzetten. Zelfs al is het wel waar!
Wij mensen hebben houvast nodig, in die context begrijp ik de drang naar religie wel. Maar de drang naar religie stopt waar de haat naar andersdenkenden begint... en in vrijwel elke religie begint die haat ergens... Daarom ben ik voor een God, of Hij nu bestaat of niet.

Als wij allemaal in God zouden geloven, en erin geloven dat het goede hart van de mens hen zal leiden naar het juiste pad, dan zou er veel meer vrede zijn. Veel minder oorlog. Wij zouden tevreden zijn met onszelf, en elkaar niet verfoeien omdat we bepaalde geschriften anders vertalen, omdat we een scheur in een boek hebben gemaakt, omdat we niet leven volgens geschriften die zijn opgesteld door mensen handen....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:47:

▶

Waarom zou dat niet kunnen?

Dat kan alleen als God een mens is...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:49:

▶

Het onderwerp is toch 'geloof je in God'

Da's wel waar. Maar de theologie achter 1 religie, is maar zo'n enorm klein 'feit' in de wereld van God....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:47:

▶

Waarom zou dat niet kunnen?

Waarom zou het wél kunnen?

- De meeste mensen die stemmen in hun hoofd horen of iets in die richting, hebben schizofrenie o.i.d.
- Daarbij is het ontzettend onbetrouwbaar om slechts bepaalde mensen aan te wijzen die Gods Woord zouden gaan verkondigen.
- Het zijn allemaal mannen. Waarom zijnn er geen vrouwelijke profeten? (ik kan wat redenen bedenken, dat dan weer wel)
- God zou in principe denk ik niet afhankelijk hoeven te zijn van mensen om Zijn boodschappen door te geven.
- De profeten hebben ook allemaal wel iets controversieels lijkt het
- Oorlogvoering om Gods openbaringen te verkondigen pleit ook niet echt in het voordeel van de geloofwaardigheid in mijn ogen
- De druk die de profeten op aanhangers leggen om hun koste wat kost te geloven vind ik verdacht

- Dit lijstje zal ik nog aanvullewn met dingen die me te binnen schieten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:50:

▶

De geschriften zijn persoonlijke interpetaties van mensen.... en omdat het interpetaties zijn, kun je het al niet als alles omvattend neerzetten

Op basis waarvan heb je dit geconcludeerd, als ik vragen mag?
Hoe weet je zo zeker dat het niet geïnspireerd is door God?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:50:

▶

Als wij allemaal in God zouden geloven, en erin geloven dat het goede hart van de mens hen zal leiden naar het juiste pad

Wederom; hoe weet je dat je op het juiste pad zit als je geen goddelijke openbaring accepteert?
Het kan namelijk goed zo zijn dat je iets volgt waarvan jij denkt/vindt dat het juist is, maar dit in de realiteit (in de ogen van God als je wilt) eigenlijk helemaal niet goed is.
Je hebt namelijk geen externe bron die voor je bevestigt dat je op het juiste pad zit (wat dat ook moge betekenen).
Dus als jij ervan overtuigd bent dat A het goede is en een ander is er net zo zeer van overtuigd dat B het goede is, hoe weet je dan welke van de twee beter is?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:50:

▶

omdat we niet leven volgens geschriften die zijn opgesteld door mensen handen

Als we jouw suggestie volgen doen we precies dat waar je op tegen bent
Dan zouden we jouw voorschriften volgen.. menselijk dus.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:51:

▶

Dat kan alleen als God een mens is...

Dus God kan alleen iets openbaren/inspireren wanneer God een mens is?
Hoe werkt dat dan?
Ben bang dat ik je niet begrijp hier..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:51:

▶

Maar de theologie achter 1 religie, is maar zo'n enorm klein 'feit' in de wereld van God....

Je gebruikt God, enkelvoud, en dus zijn we noodgedwongen (als je gelooft dat God 1 is) één theologie te accepteren als passend voor het ware concept van God.
We kunnen elke theologie bespreken hoor, misschien moet je je woorden eerst even definiëren; dus wat is jouw concept van God?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:54:

▶

Waarom zou het wél kunnen?

Alles wat je noemt is nog steeds geen reden om het idee te verwerpen dat God niets zou (kunnen) openbaren aan bepaalde mensen.
De vraag is waarom het niet zou kunnen.
Waarom zou God geen openbaringen kunnen inspireren, op welke manier dat ook moge zijn..
Is God niet daartoe in staat of heeft God de mens zo gemaakt dat communicatie tussen Hem en Zijn creatie niet mogelijk is?
Wat is de reden dat je zou zeggen dat het onmogelijk waar kan zijn dat God iets zou openbaren?
De reden dat het wel kan is simpel; God heeft de macht dat te doen en zou het kunnen doen, om de mens iets te leren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:01:

▶

Alles wat je noemt is nog steeds geen reden om het idee te verwerpen dat God niets zou (kunnen) openbaren aan bepaalde mensen.
De vraag is waarom het niet zou kunnen.
Waarom zou God geen openbaringen kunnen inspireren, op welke manier dat ook moge zijn..
Is God niet daartoe in staat of heeft God de mens zo gemaakt dat communicatie tussen Hem en Zijn creatie niet mogelijk is?
Wat is de reden dat je zou zeggen dat het onmogelijk waar kan zijn dat God iets zou openbaren?
De reden dat het wel kan is simpel; God heeft de macht dat te doen en zou het kunnen doen, om de mens iets te leren.

De mens is gewoon een raar wezen dat zich te goed bewust is van zichzelf en dingen als schuldgevoel en moraal ervaart en zo. Het idee van een God als Allah is gewoon een projectie uit het menselijke ego of psyche.
Dieren krijgen toch ook geen openbaringen zeker zeg... Die doen alles gewoon lekker instinctief zonder belast te zijn van een of andere stomme moraal...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:06:

▶

Dieren krijgen toch ook geen openbaringen zeker zeg... Die doen alles gewoon lekker instinctief zonder belast te zijn van een of andere stomme moraal

Het verschil tussen de rest vd dierenwereld en de mens is iig opvallend vind ik.
Vergeleken met al het andere dat bestaat en heeft bestaan vallen wij behoorlijk op.
Je zou bijna denken dat we speciaal zijn
Verder ken ik de band tussen dieren en God niet, omdat ik me onmogelijk kan verplaatsen in een dier.
Buiten dat, je kunt wel zeggen dat het idee van een god gewoon verzonnen is door ons, maar er zijn vragen die antwoorden eisen, betreffende moraliteit, de mens, het leven op aarde, het universum, etc.
Als we zouden accepteren dat God slechts een verzinsel is van de menselijke geest zit je nog steeds met het probleem dat het universum voortkwam uit niets.. dus de vraag vereist een antwoord.
Als rupsen over een miljard jaar geëvolueerd zouden zijn tot een dier met een soortgelijk bewustzijn als het onze zouden die super-rupsen ook een antwoord op die vraag zoeken en uit kunnen komen bij een Schepper.

Verder is de mens in staat om geluiden in de keel op te breken in hele kleine stukjes, de klank te veranderen en op die manier woorden te vormen.
Niet alleen dat, maar dmv ons vermogen om taal te gebruiken op een ontzettend complexe manier kunnen we de wereld beschrijven.
Niet alleen dat, we kunnen zelfs abstracte concepten duidelijk maken dmv taal.
Niet alleen dat, maar andere mensen hebben het vermogen om die uitingen te begrijpen en erop te reageren.
Het hele systeem van de menselijke taal is ontzettend complex en het stelt ons in staat om ingewikkelde boodschappen van God te ontvangen, als God iets zou willen openbaren om ons iets van leiding te geven.
En als God iets zou willen openbaren is het alleen maar logisch dat Hij dat via taal zou doen, omdat woorden nou eenmaal het beste werken om boodschappen over te brengen.
Een inwendig, persoonlijk gevoel of een spirituele ervaring, een emotie, of een plotseling besef van iets is allemaal leuk en aardig, maar dat kan een persoon niet communiceren aan een ander.
Wat doet iemand die beweert iets bijzonders meegemaakt te hebben (misschien zegt ie dat God in zn hart iets duidelijk maakte), hij gaat taal (woorden) gebruiken om het proberen uit te leggen aan een ander.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:01:

▶

Dus God kan alleen iets openbaren/inspireren wanneer God een mens is?
Hoe werkt dat dan?
Ben bang dat ik je niet begrijp hier..

Dat dacht ik al
Als God geen mens is, geen handen heeft, geen voeten heeft, geen fysieke stem heeft, hoe kunnen Zijn woorden dan toch in boeken komen?
Waar jij hier naar refereert, is de geschriften waardoor mensen zich laten inspireren.
Maar Zijn goedheid alleen al, om ons het leven te geven, om ons de intelligentie te geven om te kunnen doen wat we willen, dat alleen al zou genoeg inspiratie moeten zijn voor velen om even goed voor elkander te zijn als God voor ons is geweest. Maar helaas, voor de mens is dat niet genoeg.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:01:

▶

Je gebruikt God, enkelvoud, en dus zijn we noodgedwongen (als je gelooft dat God 1 is) één theologie te accepteren als passend voor het ware concept van God.
We kunnen elke theologie bespreken hoor, misschien moet je je woorden eerst even definiëren; dus wat is jouw concept van God?

Aangezien ik nog zoekende ben, heb ik geen concept van God. Ik gebruik enkelvoud omdat het makkelijker converseren is.
Jij simplificeert bovendien enorm wat ik zeg: Ik zeg juist hou op met die religieen, met die boeken, met die theologieeen.
Zij die in boeken geloven, doen juist dat wat ik niet kan geloven dat God ooit bedoelt heeft: Zichzelf afscheiden van anderen, zichzelf beter maken en praten dan een ander. En dan kan men hier wel zeggen, dat is niet zo, maar dat is wel zo.

En dit is niet alleen binnen de Islam zo. Toen mijn ouders scheidden, was ik volgens de kerkelijken, volgens de kinderen van de pastoor en de dominee, ook onrein. Omdat mijn moeder een gescheiden vrouw was. Ze vonden mij dus minderwaardig aan hen zelf. Dat we dit soort uitspraken nu vaker horen over de Islam, komt enkel omdat de Islam inmiddels groter en groter word in Europa, maar die uitspraken en denkbeelden zijn toebedeeld aan een overweldigende meerderheid in vrijwel alle religieeen. Het is niet het woord van God, want het woord van God zou nooit toestaan dat wij elkaar in het verdomdenhoekje zetten, dat we elkaar uitmoorden, dat we volkeren wegzetten. God is er voor iedereen. En zij die het minst in Hem geloven, hebben Hem misschien wel het hardst nodig.

Het is enkel de mensheid, en hoe de mensheid Zijn hart wilt interpeteren, dat wat ons doodt, dat wat ons geestesziek maakt in onze haat, in onze aversie en in onze anti-gevoelens tegen hen die niet willen geloven dat wat er in de geschriften van diezelfde mensheid staat, ook de letterlijke woorden van God zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:13:

▶

Buiten dat, je kunt wel zeggen dat het idee van een god gewoon verzonnen is door ons, maar er zijn vragen die antwoorden eisen, betreffende moraliteit, de mens, het leven op aarde, het universum, etc.
Als we zouden accepteren dat God slechts een verzinsel is van de menselijke geest zit je nog steeds met het probleem dat het universum voortkwam uit niets.. dus de vraag vereist een antwoord.

Ja, maar dat die vragen er zijn, wil niet zeggen dat er ook antwoorden op zijn. Laat staan dat ze gegeven zullen worden....
Zelfde als dat we graag willen dat er gevolgen zijn voor slechte en goede daden. We wíllen graag dat goede daden worden beloont, en slechte worden bestraft, want dat voldoet aan onze rechtvaardigheidswensen, maar dat wil niet meteen zeggen dat het er daarom ook is - hoe onbevredigend ook.

Nog een reden die te binnen schoot trouwens:

- God herroept eerdere openbaringen en vervangt ze voor 'nieuwe. betere' openbaringen (exclusief voor de Islam voor zover ik weet).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:56:

▶

Op basis waarvan heb je dit geconcludeerd, als ik vragen mag?
Hoe weet je zo zeker dat het niet geïnspireerd is door God?

Precies wat jij hier zegt, geinspireerd door God....
Sorry, maar ik laat me door geen enkel mens vertellen wat God voor mij betekenen kan, wanneer God er voor mij is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:56:

▶

Wederom; hoe weet je dat je op het juiste pad zit als je geen goddelijke openbaring accepteert?
Het kan namelijk goed zo zijn dat je iets volgt waarvan jij denkt/vindt dat het juist is, maar dit in de realiteit (in de ogen van God als je wilt) eigenlijk helemaal niet goed is.
Je hebt namelijk geen externe bron die voor je bevestigt dat je op het juiste pad zit (wat dat ook moge betekenen).
Dus als jij ervan overtuigd bent dat A het goede is en een ander is er net zo zeer van overtuigd dat B het goede is, hoe weet je dan welke van de twee beter is?

Daarvoor heeft de mens een hart gekregen. In onze harten weten wij wat goed is, en wat niet. Het is enkel zaak onze harten te openen voor elkaar, voor iedereen, en dat weigeren velen...
Ik laat dat ook toe, elke mongool kan doordringen tot mijn hart. En sommigen noemen je dan een zwakkeling, maar ik vind dat onze plicht, de plicht van de mensheid om niemand buiten te sluiten. Wat een Openbaring ons ook mag vertellen. Wie zijn wij om te oordelen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 16:56:

▶

Als we jouw suggestie volgen doen we precies dat waar je op tegen bent
Dan zouden we jouw voorschriften volgen.. menselijk dus.

Kijk, ik wil geen discussie openen over de waarheid in theologie... het enige wat ik zeg is: God heeft ons een hart gegeven. Met dat hart zijn wij prima instaat om wegen in te slaan, keuzes te maken. We hebben geen boeken nodig als God ons al de middelen heeft gegeven....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

Als God geen mens is, geen handen heeft, geen voeten heeft, geen fysieke stem heeft, hoe kunnen Zijn woorden dan toch in boeken komen?

God kan boodschappen aan de mens openbaren dmv letters, klanken, zinnen, etc.
Nogmaals; je moet uitleggen waarom dit onmogelijk zou zijn voor God (om te doen, als Hij dat zou willen doen).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

Aangezien ik nog zoekende ben, heb ik geen concept van God.

Ow jawel hoor, je hebt het alleen nog niet als zodoende voor jezelf opgeschreven.
Deel van jouw concept van God is bijvoorbeeld dat Hij geen handen en voeten heeft, maar ook dat God niets zou openbaren ad mens.
Je zou bijvoorbeeld waarschijnlijk zeggen dat God de Schepper is, etc.
Dat alles is deel van het concept van God wat jij hebt.
Omdat jij een specifiek concept van God hebt kun je het vergelijken met andermans ideeën en uitspraken, enz.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

Jij simplificeert bovendien enorm wat ik zeg: Ik zeg juist hou op met die religieen, met die boeken, met die theologieeen.

Ja en ik vraag wat je reden is om geopenbaarde religies te verwerpen, je gooit het steeds op oorlog en onenigheid, maar dat zie ik niet als een geldige reden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

Zij die in boeken geloven, doen juist dat wat ik niet kan geloven dat God ooit bedoelt heeft: Zichzelf afscheiden van anderen, zichzelf beter maken en praten dan een ander

Doe jij ook in die bewering.. je hebt het alleen niet door.
Je bent in dat helemaal niet anders dan degenen die je bekritiseert.
Jouw visie is toch beter dan diegenen die geloven in de waarheid van een boek?
Dat is wat je zegt; en je kunt dat niet ontkennen, want dan zou je je positie tegenspreken; dan zou je geen kritiek hebben op wat een ander gelooft, maar dat heb je wel.
Jij zegt immers dat jouw overtuigingen hierin de enige ware zijn en dus is dat andere fout; "ik heb gelijk en als je er anders over denkt dan ik heb jij het mis"
Je scheidt je zo dus af van die ander, of je het nou zo bedoelt of niet..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

Toen mijn ouders scheidden, was ik volgens de kerkelijken, volgens de kinderen van de pastoor en de dominee, ook onrein. Omdat mijn moeder een gescheiden vrouw was. Ze vonden mij dus minderwaardig aan hen zelf.

Dat is geen geldige christelijke doctrine; als jij verwekt werd tijdens een door het christendom geaccepteerd huwelijk, ben jij geen bastaard zoals ze dat noemen.
Als je ouders scheidden nadat jij verwekt was ben je volgens het christendom geen onwettig kind hoor, dus ik weet niet wie je pastoors waren, maar zoiets is iig onjuist.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

Het is niet het woord van God, want het woord van God zou nooit toestaan dat

Hoe weet je wat God wel of niet wil voor ons als je niet gelooft dat God communiceert dmv openbaringen en dus nooit kunt weten wat God wel of niet van ons verlangt?
Dit maakt jouw opvattingen erover (ongeacht de redenen die je geeft - negatieve effecten van conflicterende overtuigingen) problematisch.
Volgens jouw overtuiging is er namelijk geen communicatie tussen God en de mens, en dus komt alles wat je zegt over God voort uit je persoonlijke wensen.
Het heeft iets tegenstrijdigs: jij spreekt voor God terwijl je zegt dat God niet spreekt tegen de mens.
Waarom zou ik jouw pad dan kiezen te volgen?

Jij gaat veel te ver door hierop....
Maar die hele theologie, het scheidt ons, en daarom interesseer ik me daar niet voor.
Ik heb het oude testament gelezen, het nieuwe, een deel van de Koran, toen me dit nog wel interesseerde. Maar ik ben tot de conclusie gekomen dat wij ons hart moeten volgen, en niet de woorden die opgesteld zijn door mensen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:40:

▶

Dat is geen geldige christelijke doctrine; als jij verwekt werd tijdens een door het christendom geaccepteerd huwelijk, ben jij geen bastaard zoals ze dat noemen.
Als je ouders scheidden nadat jij verwekt was ben je volgens het christendom geen onwettig kind hoor, dus ik weet niet wie je pastoors waren, maar zoiets is iig onjuist.

Het kan me niet schelen of het onjuist is, dat is hoe veel religieuzen denken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:40:

▶

Doe jij ook in die bewering.. je hebt het alleen niet door.
Je bent in dat helemaal niet anders dan degenen die je bekritiseert.
Jouw visie is toch beter dan diegenen die geloven in de waarheid van een boek?
Dat is wat je zegt; en je kunt dat niet ontkennen, want dan zou je je positie tegenspreken; dan zou je geen kritiek hebben op wat een ander gelooft, maar dat heb je wel.
Jij zegt immers dat jouw overtuigingen hierin de enige ware zijn en dus is dat andere fout; "ik heb gelijk en als je er anders over denkt dan ik heb jij het mis"
Je scheidt je zo dus af van die ander, of je het nou zo bedoelt of niet..

Ik scheid me af van hen die geloven in boeken: Laat ik duidelijk zijn, ik geloof niet in God. Ik weet het niet.

Wat ik wel geloof is dat wij mensen elkaar niet moeten doden om woorden en daden, niet moeten verfoeien om de fouten die we maken. Elkaar niet moeten uitmoorden omdat het boek waar groep A in gelooft, niet het boek van groep B is. Verder ga ik niet in op deze discussie, er is geen gelijk, en het maakt me moe.

Ik weet wat goed is, en ik probeer die goedheid op anderen over te brengen. Dat is alles.

Discussie om religie of politiek draait altijd uit op het behalen van een gelijk; niet om het accepteren van hoe een ander denkt. Daarom maken deze discussies me moe en chagerijnig.

Haha Bubba is onrein

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:26:

▶

Ja, maar dat die vragen er zijn, wil niet zeggen dat er ook antwoorden op zijn.

Zoals een Chinese filosoof dacht ik ooit ongeveer zei; als er een vraag gesteld kan worden, is er altijd een antwoord.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:26:

▶

Laat staan dat ze gegeven zullen worden....

Dat is idd nog maar de vraag, en of wij in staat zijn om dat antwoord te begrijpen, maar een antwoord zal er hoe dan ook zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:26:

▶

Zelfde als dat we graag willen dat er gevolgen zijn voor slechte en goede daden. We wíllen graag dat goede daden worden beloont, en slechte worden bestraft, want dat voldoet aan onze rechtvaardigheidswensen, maar dat wil niet meteen zeggen dat het er daarom ook is - hoe onbevredigend ook.

Dat is nog steeds geen bewijs voor dat er geen straf/beloning kan bestaan.
Is best raar vind ik, jij gelooft in de menselijke ziel als ik me niet vergis en toch twijfel je of er gevolgen kunnen zijn voor ons handelen.
Je bent een ziel in een fysieke huls.. toch?
Als je als kind-zijnde struikelde over je schoenveters en je viel op je knie scheurde je broek en had je een schram vol kleine steentjes en deed het pijn en huilde je.
Je wist toen dat struikelen en op je knie landen gevolgen had.
Dat is de wereld van het fysieke.
Waarom zou je dan twijfelen of goede en slechte daden wel gevolgen hebben?
Is het ene niet een voorbeeld, of een parallel voor het andere? (fysiek - spiritueel)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:26:

▶

God herroept eerdere openbaringen en vervangt ze voor 'nieuwe. betere' openbaringen (exclusief voor de Islam voor zover ik weet).

Niet exclusief hoor, komt denk ik in elke religie voor.
Christenen volgen immers niet alle geboden uit het Oude Testament omdat ze geloven dat die na de komst van Jezus overbodig werden.
Dat is een veel extremere revisie van voorgaande geboden/doctrines dan bijvoorbeeld veranderingen van de joodse religie naar Islam.
Dat soort aanpassingen kunnen echter uitgelegd worden en ik vind dat geen reden om te concluderen dat God dan maar niets geopenbaard heeft.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:36:

▶

Precies wat jij hier zegt, geinspireerd door God....
Sorry, maar ik laat me door geen enkel mens vertellen wat God voor mij betekenen kan, wanneer God er voor mij is.

Hmm ik moet zeggen dat ik je antwoorden niet echt handig vind..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:36:

▶

In onze harten weten wij wat goed is, en wat niet.

Wat jij als goed ziet kan een ander als slecht ervaren, zwak argument dus.. het werkt in hele algemene, universeel erkende waarheden, maar zo ga je echt geen wereldvrede bereiken hoor.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:36:

▶

Wie zijn wij om te oordelen?

Ik zie je constant oordelen vellen, in elke post.
Kijk, ik val jou niet aan hier, je bedoelt het goed, dat kan ik lezen, je hebt het steeds over ethische problemen en dat we samen moeten leren te leven en dat is prima, maar je standpunten/argumenten presenteren problemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:50:

▶

ik geloof niet in God

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:24:

▶

God zou nooit toestaan dat

Je weet wel goed wat God wel en niet wil en kan doen voor iemand die niet zeker weet of ie in God gelooft.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 17:50:

▶

Discussie om religie of politiek draait altijd uit op het behalen van een gelijk; niet om het accepteren van hoe een ander denkt. Daarom maken deze discussies me moe en chagerijnig.

Dan is een discussie voeren niet voor jou.. ik zal je verder met rust laten

Smakelijk eten!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:03:

▶

Dan is een discussie voeren niet voor jou.. ik zal je verder met rust laten

Jawel, maar in deze discussies is iedereens gelijk altijd absoluut... Daarom zei ik ook het jammer te vinden dat deze discussie is gemarginaliseerd tot eentje over religie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:03:

▶

Smakelijk eten!

Dankje!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:00:

▶

Ik zie je constant oordelen vellen, in elke post.
Kijk, ik val jou niet aan hier, je bedoelt het goed, dat kan ik lezen, je hebt het steeds over ethische problemen en dat we samen moeten leren te leven en dat is prima, maar je standpunten/argumenten presenteren problemen.

Klopt, weet je wat het is? Het stoort me gewoon enorm dat mensen het woord s'Gods gebruiken voor persoonlijke doeleinden... en dat is waar religie vrijwel altijd op uitdraait, en dat is iets wat me niet zint. Wellicht veroordeel ik de manier waarop men het woord van God gebruikt, echter, al zou het immer ten goede van de mensheid worden gebruikt, dan zou ik daar geen problemen mee hebben. Helaas is dit niet de werkelijkheid...

Slamat Makan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:06:

▶

Jawel, maar in deze discussies is iedereens gelijk altijd absoluut...

Niet iedereen kan het winnende lotnummer hebben he.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:11:

▶

persoonlijke doeleinden... en dat is waar religie vrijwel altijd op uitdraait

Dat is jouw ehm.. ervaring, jouw persoonlijke kijk op hoe religie in de wereld past/werkt.
Ik kan het daar niet mee eens zijn, maar dat is verder aan jou, en als je er niet graag over in discussie gaat..
Omdat het een kwestie van gelijk of ongelijk hebben is, wat niet perse slecht is trouwens, dan denk ik dat je jezelf iets ontneemt.
Want het heeft wel degelijk iets te bieden, anders bestonden religies niet (als er alleen maar ellende uit voortkwam).
Dus ik denk dat dát een verstoorde kijk is op - wat een religie is - ehm de lens (waardoor je kijkt) bevat vlekken, dus het beeld (waar je een mening over geeft) neemt een vorm aan die niet reëel meer is.
De Qur'an zegt; dit boek is voor de "Ulul-Albab".
De mensen met de diepste innerlijke kern, letterlijk.
"Lub" betekent het binnenste gedeelte van een stuk fruit; de kern - het diepste deel.
Dus het is gericht aan mensen met diepgang, mensen die reflecteren, mensen die in zichzelf durven te delven en niet oppervlakkig of simplistisch zijn.
Mensen die betekenissen zoeken, inzicht hebben, begrip, etc.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:11:

▶

Wellicht veroordeel ik de manier waarop men het woord van God gebruikt, echter, al zou het immer ten goede van de mensheid worden gebruikt, dan zou ik daar geen problemen mee hebben. Helaas is dit niet de werkelijkheid...

Je gebruikt het woord "immer" daar als een voorwaarde, wat oneerlijk is, omdat het "altijd" betekent; "Als religieuze mensen ALTIJD goed zouden doen, zou ik geen probleem met hun religie hebben".
Kom op.. je kunt niet onmogelijke voorwaarden eisen, je hebt het over mensen en mensen kunnen niet perfect zijn, laat staan 'al de tijd' perfect zijn.
Je kunt pas op je eindbestemming arriveren wanneer je een oneindig aantal stappen gezet hebt, is hetzelfde; vragen om het onmogelijke, wat meteen uitsluit dat je ooit aan kunt komen bij je einddoel.
Dus dat is onredelijk van je en op zichzelf onwerkelijk; niet reëel.
Neem daarbij dat je niet graag in een confronterende discussie verzeild wilt raken, om je eigen overtuigingen te beschermen en je zet jezelf daarmee vast, intellectueel en spiritueel.
Niet aanvallend of (arrogant) analytisch bedoeld verder, neem het gewoon als n goede raad, inshaAllah.

!!

haha speciaal op verzoek toch

haha sorry had deze nog niet gezien, hij lult meer dan dat ie speelt

Een vd beste Jago spelers op dit moment, of de beste..

Hebt u dat spel zelf ook?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 18:03:

▶

ik zal je verder met rust laten

Dan is dit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 23:06:

▶

Niet aanvallend of (arrogant) analytisch bedoeld

´n bietje ironisch, want het vlg kun je ook omgekeerd op jezelf (als geadresseerde ) betrekken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 23:06:

▶

Dus het is gericht aan mensen met diepgang, mensen die reflecteren, mensen die in zichzelf durven te delven en niet oppervlakkig of simplistisch zijn.
Mensen die betekenissen zoeken, inzicht hebben, begrip, etc.

God heeft mij geïnspireerd tot dit, tot nu toe:

Hahaha lekker ron

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 mei 2014 om 23:06:

▶

Niet iedereen kan het winnende lotnummer hebben he.

Daar gaat het niet om.
Uit jouw antwoord leid ik af dat het je om gelijk hebben gaat.
Maar het is alles behalve dat.
Een mooie, zinvolle discussie gaat er niet om een ander op woorden te pakken, het gaat om de inhoud, wat vind je van God, waarom denk je dat hij niet of wel bestaat of zou moeten bestaan. Wat doet God voor jou als je in hem gelooft, etc... Wat jij hier doet is dezelfde reden waarom ik me niet meer bezig houd met politieke discussies; het altijd gelijk willen hebben syndroom. De reden dat ik een hekel heb aan discussies over politiek en religie, is omdat het er altijd op uit draait dat men je op een paar woorden pakt (of ze nu enkel verkeerd geplaatst zijn of niet) om zo gelijk te behalen, iedereen meent gelijk te hebben, en niemand concessies maakt. En zeker op partyflock. In elke andere discussie kan ik tot een slotconclusie komen met iemand, maar mbt deze onderwerpen niet, omdat iedereen zijn waarheid absoluut vind.

Je grijpt er weer theologieeen bij terwijl dat eigenlijk afdrijft van de essentie van de vraagstelling; geloof jij in God?
Dat is wat me interesseerde. Meer niet. Helaas is dat niet de discussie die hier gevoerd word.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 05:34:

▶

Wat jij hier doet is dezelfde reden waarom ik me niet meer bezig houd met politieke discussies; het altijd gelijk willen hebben syndroom.

Is ook een wat oneerlijke strijd misschien. Als je niet zo veel van religie weet en niet zo vaak over het onderwerp nadenkt of hebt nagedacht, dan is er weinig te beginnen tegenover iemand die totaal helemaal vol is van religie, er dagelijks mee bezig is, het onderwerp heeft als main-subject van z'n dagelijkse denken etc. Het is logisch dat je dan veel sterker staat, omdat je simpelweg véél meer informatie paraat hebt in je hoofd over dat onderwerp. Het zijn van die dingen die je beetje moet blijven voeden (of juist niet ).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 11:48:

▶

Is ook een wat oneerlijke strijd misschien. Als je niet zo veel van religie weet en niet zo vaak over het onderwerp nadenkt of hebt nagedacht, dan is er weinig te beginnen tegenover iemand die totaal helemaal vol is van religie, er dagelijks mee bezig is, het onderwerp heeft als main-subject van z'n dagelijkse denken etc. Het is logisch dat je dan veel sterker staat, omdat je simpelweg véél meer informatie paraat hebt in je hoofd over dat onderwerp. Het zijn van die dingen die je beetje moet blijven voeden (of juist niet ).

Dat is het 'm; deze discussies worden altijd gevoerd door mensen wier hart vol is van het onderwerp. Die vinden altijd dat ze gelijk hebben, en proberen anderen te overtuigen. En dat is niet erg, maar dat maakt een zinnige discussie wel onmogelijk, omdat het ten alle tijden een strijd om het gelijk is. En het mooie van een discussie over geloof, is dat je kan filosoferen over het geloof, over God, over Goddelijkheden. Maar geneuzel over theologieen maken een mooie, passievolle discussie onmogelijk.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 00:00:

▶

Hebt u dat spel zelf ook?

Nee de Xbox One is nog niet uit hier dacht ik - en twijfel nog of ik die wel ga kopen (aangezien ik alleen dát spel wil doen - btje duur spel dan).
En zeg maar jij

Uitspraak van inactief op vrijdag 16 mei 2014 om 00:07:

▶

n bietje ironisch

De ironie daarvan ontgaat me.. explain svp

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 05:34:

▶

Daar gaat het niet om.
Uit jouw antwoord leid ik af dat het je om gelijk hebben gaat.
Maar het is alles behalve dat.

Dus het gaat erom dat ik niet gelijk heb?
Of dat we allemaal gelijk hebben?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 05:34:

▶

Je grijpt er weer theologieeen bij terwijl dat eigenlijk afdrijft van de essentie van de vraagstelling; geloof jij in God?
Dat is wat me interesseerde. Meer niet. Helaas is dat niet de discussie die hier gevoerd word.

Theologie heeft alles te maken met de vraag.
Das hetzelfde als dat je het over het weer wil hebben maar niet over meteorologie wil praten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 12:03:

▶

Dat is het 'm; deze discussies worden altijd gevoerd door mensen wier hart vol is van het onderwerp.

Het hart van n man ligt op zn tong, zeggen ze.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 12:03:

▶

Die vinden altijd dat ze gelijk hebben, en proberen anderen te overtuigen.

Ik vind idd dat ik gelijk heb, anders zou het dwaasheid zijn om te geloven in specifieke dingen waarvan ik vervolgens zou beweren dat ze niet waar zijn, is alleen maar logisch lijkt me.
En ik hoef je niet te overtuigen, maar aan de andere kant; dit is een serieus onderwerp en mensen gaan het oneens met elkaar zijn, das cool.. ik heb er geen problemen mee als iemand zegt dat ik ongelijk heb.
Dit onderwerp is niet als 'het weer', wanneer het regent zeg je tegen een ander "wat een slecht weer he" en die ander is het dan met je eens - geen frictie.
Als je het niet fijn vindt om een wat meer confronterende discussie aan te gaan, dan is dit onderwerp misschien niet ideaal voor jou (of misschien met iemand anders praten, vandaar dat ik me al terugtrok).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 12:03:

▶

En het mooie van een discussie over geloof, is dat je kan filosoferen over het geloof, over God, over Goddelijkheden. Maar geneuzel over theologieen maken een mooie, passievolle discussie onmogelijk.

Weet je wel wat theologie betekent?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 13:44:

▶

Weet je wel wat theologie betekent?

Dit bedoel ik
Maar goed, fijne discussie verder

YOLO!!!!!!!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 13:47:

▶

Dit bedoel ik

Ja ik heb dit idiote ding dat ik vaak doe; woorden definiëren.
Als we allebei weten waar we het over hebben, dan kunnen we voorkomen dat we langs elkaar heen praten.
Daarom vroeg ik naar jouw concept van God (jij zei dat je die nie had, wat onmogelijk waar kan zijn).
Je gebruikt het woord theologie op een manier dat ik vermoed dat je niet echt weet wat het woord betekent.
Misschien verschillen onze karakters teveel om een productief gesprek te voeren, ik houd mn mond wel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 13:44:

▶

Weet je wel wat theologie betekent?

No Offence Xaeed, Ik Zie Dat Je Jezelf Moet Verdedigen Tegen Onterechte Kritiek Dus Ik Begrijp Je Reacties Wel Maar Deze Topic Is Niet Puur Theologisch Bedoeld

Daarom Moet Ik Bubba Gelijk Geven Hierin

Een Open Mind En Een Beetje Verdraagzaamheid Naar Anderen Toe Zal Deze Discussie Wel Goed Doen

"Geloof Jij In God?" Kan Betrekking Hebben Op Filosofie Mythologie Godsdienstwetenschappen Of Zelfs Het Atheistische/Agnostische Perspectief

Welke Religie "Gelijk" Heeft Is Eigenlijk Niet Het Onderwerp Hier

Peace And Love

Ja ik vind dat een heel veilige reactie.
Jezelf meteen al afschermen en aangeven dat het niet gaat om gelijk krijgen.
Tenzij je in een groepje zit waarin iedereen hetzelfde denkt ga je nou eenmaal verschillende meningen krijgen en dat zou ok moeten zijn vind ik; maar het wordt als iets negatiefs neergezet nu.
Ik vroeg hem slechts om zn concept van God te beschrijven, nog zonder te zeggen of ik het er mee eens was of whatever, ik wil gewoon weten WAT mensen bedoelen wanneer ze het woord "God" gebruiken.
Dat is de allereerste vraag die logischerwijs gesteld dient te worden in een gesprek over God.
Ik ben niet onredelijk denk ik en ik was niet bepaald confronterend.
Maar als je al moeite hebt met iets simpels als je termen definiëren, dan is dat meer 'jouw' probleem, dan mijn 'negatieve input'.
Daarom trek ik me dan maar terug, omdat ik ook wel snap dat ik niet de meest geschikte persoon (voor Bubba) ga zijn om een gesprek over God mee te voeren.
En kijk wat jij nu doet Update, je zegt dat je hem gelijk moet geven, maar dat is nou precies waar het volgens hem niet om gaat.. maar wedden dat ie jouw comment nu gewoon accepteert

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 mei 2014 om 14:19:

▶

En kijk wat jij nu doet Update, je zegt dat je hem gelijk moet geven, maar dat is nou precies waar het volgens hem niet om gaat.. maar wedden dat ie jouw comment nu gewoon accepteert

Ik Vind Dat Bubba Gelijk Heeft In De Zin Dat Deze Discussie Niet Puur Theologisch Bedoeld Is

Jij Of Niemand Anders Hoeft Het Daar Mee Eens Te Zijn Wat Mij Betreft

Puur Mijn Mening

Ik Werk Echt Niet Onder 1 Hoedje Met Bubba Om Jou In Diskrediet Te Brengen

Tricks Are For Kids

Haha en dat zou ik ook nooit beweren
Punt is gewoon dat je oordeelt over iets, wat alleen maar logisch is, ongeacht wie je gelijk geeft.
Niet iedereen kan gelijk hebben, zeker niet als ik A zeg en een ander zegt B.
Hij beweerde dat God onmogelijk iets zou openbaren, ik vroeg hem waarom hij die mening had.. vervolgens is het van "jij wil alleen maar gelijk krijgen".
Ik kan daar niks mee, het is voor mij onlogisch om zo een gesprek over God te voeren.
Maar goed, het lijkt erop dat ik Bubba weggejaagd heb en dat was niet mn bedoeling.

Mja whatever