+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 407945x bekeken
Dus als iemand een absolute uitspraak maakt, heb ik meteen al de neiging om voorbeelden te zoeken waar het niet geldt, om zo aan te tonen dat een bewering niet absoluut is.
Ik maakte geen absolute bewering, ik zei juist dat homoseksualiteit goed is als het welzijnsbevorderend is. De islam daarentegen noemt het wel een absoluut slechte daad. Het klonk even alsof de reden daarvoor was dat homo's per definitie onveilig vrijen en vreemdgaan, wat natuurlijk een beledigende uitspraak is. Maar zo zal je het niet hebben bedoeld.
Waarom zou dat het doel zijn?
Waarom moet God zich houden aan zulke dingen?
Is het verplicht (voor Hem), dat Hij iedereen happy maakt?
Dude, we hebben het hier over een eeuwigheid lijden van het meerendeel van de mensheid. Het is zijn schepping en hij kan doen wat hij wil... wat een schrikbeeld. Dat je hier niet elke nacht wakker van ligt gaat mijn pet te boven.
Daarom hebben wij geen probleem met het kwaad
Dat het ontbreken van dit probleem niet plaats maakt voor een zware existentiele crisis...
Met deze vrolijke noot wens ik gullie weltrusten. Sweet dreams! May the Gods be ever in your favor
laatste aanpassing
Dude, we hebben het hier over een eeuwigheid lijden
Daden worden beoordeeld op basis van hun context.
Niemand brand eeuwig in de hel, wie zegt dat iemand überhaupt gaat 'branden" dat is een beeldspraak.
Iedereen crëert zijn hel en hemel al in dit leven door zijn of haar daden.
Een mens die slechte daden heeft begaan (mensen vermoorden, verkrachten etc. etc.) zal vanzelfsprekend een aangetaste ziel ontwikkelen, net zoals een moeder die een baby draagt en laat ontwikkelen in haar buik. (Zal zij een gezonde baby ontwikkelen als ze teveel alcohol consumeert?)
Wanneer deze ziel word 'geboren' na de dood, zal deze of heel gezond zijn of heel ziek. Daarmee crëert eenieder zijn of haar eigen soort hel of hemel op basis van haar daden in deze wereld, dit is inmiddels ook al vastgelegd zoals oorzaak en gevolg.
laatste aanpassing
Daden worden beoordeeld op basis van hun context.
Niemand brand eeuwig in de hel, wie zegt dat iemand überhaupt gaat 'branden" dat is een beeldspraak.
Iedereen crëert zijn hel en hemel al in dit leven door zijn of haar daden.
Een mens die slechte daden heeft begaan (mensen vermoorden, verkrachten etc. etc.) zal vanzelfsprekend een aangetaste ziel ontwikkelen, net zoals een moeder die een baby draagt en laat ontwikkelen in haar buik. (Zal zij een gezonde baby ontwikkelen als ze teveel alcohol consumeert?)
Wanneer deze ziel word 'geboren' na de dood, zal deze of heel gezond zijn of heel ziek. Daarmee crëert eenieder zijn of haar eigen soort hel of hemel op basis van haar daden in deze wereld, dit is inmiddels ook al vastgelegd zoals oorzaak en gevolg.
Dat is een interessante uitleg. Alleen dat 'branden' slechts als beeldspraak geldt, vind ik wel moeilijk om van je aan te nemen, want dat wordt wel heel expliciet in al die verzen zo gesteld '(en Wij zullen het vuur opsteken voor de dag des oordeels' en dat soort uitspraken'), plus is er ergens een stuk in de Qur'an die hheel expliciet over de hel spreekt en daar echt de meest verschrikkelijke dingen worden beschreven (zoals hellenkooksel over je lichaam en als je weer tot leven komt weer opnieuw, en met pus en allemaal vieze dingen en zo). Dus dat dat beeldspraak is betwijfel ik nogal.
Ben het wel helemaal met je eens dat alleen echt slechte mensen naar de hel zouden moeten gaan. Over die 'aangetaste ziel' trouwens.. er zijn dus ook mensen die zonder geweten opgroeien, das een stoornis. Eigenlijk ook simpelweg een beperking die ze hebben, aangezien dat gedeelte van hun brein gewoon minder goed werkt. Die mensen belanden vaak in de criminaliteit, zijn gevoelloos, koud en gaan vaak allemaal slechte dingen doen. Je kunt je dan weer afvragen of hun ziel wordt aangetast... want het was nooit al veel soeps zeg maar... plus het is maar de vraag of ze het zelf inzien.
Maar goed, ik gaat ook de bedstede in. Sleep well
Xaeed, die vrouw die je laatst hier postte met die gehoorimplantaten, was net op het nieuws haha. Ze sprak over d'r ervaringen en hoe een heel nieuw leven voor d'r open is gegaan. En ze luistert nu graag muziek. John Lenon - Imagine is nu haar favoriete nummer. 
Good night
Good night
Imagine
Alsof ze dat als dove niet al gedacht en ervaren had vanuit haar referentiekaders.
Wat Aicha(ra) betreft, haar leeftijd is niet bekend en er was geen huwelijk - dus wat algemeen bekend is en wat feiten zijn.. tja
Net zoiets als de Liefde van Jezus voor enkele vrouwen....en de beweerde levenswandel van Maria.....allemaal bullshit natuurlijk.....
Nee, maar je kunt het concept/idee echter wél beoordelen. Kijk, wij kijken naar zulke uitspraken met enige afstand. Er is een boek dat beweert van God Zelve afkomstig te zijn, en die beweert zulke dingen. Dan ga je daarover nadenken: hoe rechtvaardig kan dat zijn dat onze Schepper ons bij het minste of geringste al eeuwig wil laten branden voor wat we hebben gedaan, of niet hebben geloofd of begrepen? Op grond daarvan zal zo'n boek wel of niet met je ziel resoneren, en kun je je er wel of niet mee identificeren. Je kunt iig nadenken, met je innerlijke kennis en intelligentie of je zulke dingen voor iets redelijks acht.
In mijn ogen ontbreekt de empathie in dat alles. En das voor mij een alarmbel dat het niet goed is. Jullie zijn al heel jong met dergelijke fundamenten opgegroeid. De eerste inprentingen van het kuiken zijn doorslaggevend. Daarom kunnen jullie het denk ik beter accepteren en stellen jullie je slaafs op naar de Islam in mijn ogen. Je hebt het ook wel eens zo gezegd: Slaven van God. En dat is 't.. een slavenmoraal.
Maar jullie zullen het nederigheid noemen.
Mij is enkel pap met de paplepel ingegoten, ik 'werd' heel bewust moslim op een leeftijd toen ik al goed voor mezelf kon nadenken.
Punt blijft dat er geen entiteit bestaat buiten God die Zijn daden beoordelen kan (niet alleen potentieel, maar op elke realistische wijze).
God heeft ons gemaakt en wij hadden daar geen zeggenschap in en net zoals Hij ons maakte zonder verplichtingen kan Hij ons in het paradijs of in de hel plaatsen, zonder dat Hij daar gevolgen van ondervind.
Dit is het enige logische voor mij, elk alternatief hierop leidt tot een concept van God dat ik zal verwerpen.
En ja, we zijn slaven van God, wie wil je anders je Heer noemen?
Ik maakte geen absolute bewering
Nee gaf aan dat ehm.. dat is hoe zoiets meestal werkt, had het daar niet exclusief over ons gesprek
Bij jou was het meer dat je een standaard formuleerde en op basis van die standaard kan ik dan uitzonderingen verzinnen die ervoor zorgen dat jij je standaard weer moet gaan aanpassen
ik zei juist dat homoseksualiteit goed is als het welzijnsbevorderend is
Ja en de rode draad door mijn posts als reactie daarop is constant dat dit jouw menselijke subjectiviteit is die een oordeel velt over iets waar jij geen absolute kennis over bezit.
Dus als God zegt dat het niet goed is en we accepteren dat daadwerkelijk als het woord van God, dan kun je op je kop gaan staan; voor mij blijft het dan geen goede daad, simpel.
Nu snap ik dat dit niet past in jouw wereldbeeld en in jouw concept van God en jij accepteert wat ik zie als het woord van God niet als Zijn openbaring, dus we gaan het nooit eens worden.
Het klonk even alsof de reden daarvoor was dat homo's per definitie onveilig vrijen en vreemdgaan, wat natuurlijk een beledigende uitspraak is. Maar zo zal je het niet hebben bedoeld.
Nee ik gaf gewoon iets gecompliceerdere scenario's om als voorbeelden te dienen.
Dude, we hebben het hier over een eeuwigheid lijden van het meerendeel van de mensheid. Het is zijn schepping en hij kan doen wat hij wil... wat een schrikbeeld.
Er is ook een eeuwigheid plezier en geluk..
Motivatie om goed te doen, demotivatie om slecht te doen; waarschuwen tegen de hel, de belofte van het paradijs.
Het zijn twee sandalen waarmee de mens het leven bewandelt.
En wie zegt dat het om een merendeel gaat?
God had ons ook allemaal kunnen scheppen in de hel en wie of wat had Hem dan kunnen beoordelen?
Tuurlijk is het Zijn schepping en tuurlijk kan Hij met Zijn schepping doen wat Hij wil.
Wat anders?
Het probleem is gewoon een verschillend concept van God, das alles..
Net zoiets als de Liefde van Jezus voor enkele vrouwen....en de beweerde levenswandel van Maria.....allemaal bullshit natuurlijk.....
Breidt daar eens op uit als je wil..
Xaeed, die vrouw die je laatst hier postte met die gehoorimplantaten, was net op het nieuws haha. Ze sprak over d'r ervaringen en hoe een heel nieuw leven voor d'r open is gegaan. En ze luistert nu graag muziek. John Lenon - Imagine is nu haar favoriete nummer.
Whaha nice
plus is er ergens een stuk in de Qur'an die hheel expliciet over de hel spreekt en daar echt de meest verschrikkelijke dingen worden beschreven (zoals hellenkooksel over je lichaam en als je weer tot leven komt weer opnieuw, en met pus en allemaal vieze dingen en zo
Het vuur is echt, zoals de Profeet(saw) zei.
Jahennem volgens Jezus in de Bijbel; hellevuur.
Surah Al Haqqah trouwens waar je het over hebt; een vd eerste die ik van buiten leerde.. vind die prachtig, wat je zei.. het resoneert diep van binnen (of niet, in jouw geval).
Heb de volgende recitatie zo vaak geluisterd dat ik het op n gegeven moment zelf van buiten kende (Qur'an is idd makkelijk om te leren, zelfs als Arabisch niet je eerste taal is; het vloeit gewoon over ofzo don't know).
laatste aanpassing
Het vuur is echt, zoals de Profeet(saw) zei.
Jahennem volgens Jezus in de Bijbel; hellevuur.
Surah Al Haqqah trouwens waar je het over hebt; een vd eerste die ik van buiten leerde.. vind die prachtig, wat je zei.. het resoneert diep van binnen (of niet, in jouw geval).
Heb de volgende recitatie zo vaak geluisterd dat ik het op n gegeven moment zelf van buiten kende (Qur'an is idd makkelijk om te leren, zelfs als Arabisch niet je eerste taal is; het vloeit gewoon over ofzo don't know).
Zo mooi
Ik doelde meer op het punt dat homoseksualiteit volgens Terra geen negatieve gevolgen zou kunnen hebben, HIV is een welbekende (negatieve) gevolg ervan.
HIV is een welbekend mogelijk negatief gevolg van elke vorm van geslachtsgemeenschap. Net als elke SOA. Totaal niet voorbehouden aan homoseksualiteit alleen. Non-argument dus. En zeker aangezien HIV een moderne ziekte is.
Ik ben blij dat je dit zegt. Dit betekent namelijk dat het helemaal okee is als twee mannen veilige seks met elkaar hebben.
Nee, dat maak jij ervan. Dat onveilige gaylordsex negatieve gevolgen heeft betekent niet dat ik veilige homosex dan maar oke vind. Ik vind de gedachte van sex tussen twee mannen juist walgelijk.
HIV is een welbekend mogelijk negatief gevolg van elke vorm van sex
Grotere kans wanneer
homos het met elkaar doen, en dat andere is meestal gevolg van vreemdgaan.
Dit is wetenschappelijk bewezen,verdiep je er maar eens in.
Non-argument dus.
Je bent zelf een non-argument.
laatste aanpassing
Mij is enkel pap met de paplepel ingegoten, ik 'werd' heel bewust moslim op een leeftijd toen ik al goed voor mezelf kon nadenken.
Ja maar die pap zal misschien onbewust meer doorwerken in je leven dan je denkt. Hoe kan het anders dat het mij (en terras, kleintje, m'n collega's, die allen géén islamitische ouder hadden) dan tot zo'n totaal andere reactie brengt dan jou? Zo tegenovergesteld aan elkaar zijn we denk ik nou ook weer niet verder. Maar goed, dat effe terzijde...
Punt blijft dat er geen entiteit bestaat buiten God die Zijn daden beoordelen kan (niet alleen potentieel, maar op elke realistische wijze).
God heeft ons gemaakt en wij hadden daar geen zeggenschap in en net zoals Hij ons maakte zonder verplichtingen kan Hij ons in het paradijs of in de hel plaatsen, zonder dat Hij daar gevolgen van ondervind.
Dit is het enige logische voor mij, elk alternatief hierop leidt tot een concept van God dat ik zal verwerpen.
En ja, we zijn slaven van God, wie wil je anders je Heer noemen?
God heeft ons gemaakt en wij hadden daar geen zeggenschap in en net zoals Hij ons maakte zonder verplichtingen kan Hij ons in het paradijs of in de hel plaatsen, zonder dat Hij daar gevolgen van ondervind.
Dit is het enige logische voor mij, elk alternatief hierop leidt tot een concept van God dat ik zal verwerpen.
En ja, we zijn slaven van God, wie wil je anders je Heer noemen?
Nee, wij hebben idd het overzicht niet om te kunnen beoordelen of Gods daden goed of verkeerd zijn, want om een correct oordeel te vellen zou je je van alle facetten en aspecten over de dingen bewust moeten zijn, en dat heeft inderdaad niemand van ons. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat we niet de conceptuele voorstelling van de Islamitische god ofwel redelijk/logisch etc. ofwel onredelijk en onwaarschijnlijk kunnen beoordelen a.d.h. het religieuze materiaal dat om het godsconcept voor handen is. Wij moeten we dat betreft wel van onszelf uitgaan ben ik van mening. Anders kan in feite iedere gek met een goed verhaal die het stempel 'ik heb het van God Zelf' je wel van alles wijsmaken, en daar zit een gevaar in.
Ik vind de gedachte van sex tussen twee mannen juist walgelijk.
En de seks tussen 2 vrouwen zeker geil? Sterker kan niet aangetoond worden dat dit een zeer subjectief oordeel is.
Surah Al Haqqah trouwens waar je het over hebt; een vd eerste die ik van buiten leerde.. vind die prachtig, wat je zei.. het resoneert diep van binnen (of niet, in jouw geval).
Ik ga 'm er zo nog eens op naslaan om te kijken wat jij wel niet allemaal prachtig vind dan... ik ben haast al geneigd te zeggen dat dit iets engs over je zegt, dat er iets mis met je is als dát is wat je nog wel als de mooiste passages beschouwd ook.
laatste aanpassing
Ik ga 'm er zo nog eens op naslaan om te kijken wat jij wel niet allemaal prachtig vind dan... ik ben haast al geneigd te zeggen dat dit iets engs over je zegt, dat er iets mis met je is als dát is wat je nog wel als de mooiste passages beschouwd ook
Ik zei dat ik die surah prachtig vond, en dan met name die specifieke recitatie (kalmerende, rustige stem).
HIV
Narrated by Abdullah ibn Umar, who said that the Prophet (saw) said,
'..if ever lewdness (lust voor negatieve seksuele activiteiten) spreads among people till it is regarded as a common open practice..
Plagues and new diseases which did not exist before will spread among them.'
Usamah bin Sharik said, “Some Bedouins asked, ‘O Allah’s Messenger, shall we treat (our illness)?’
He said, ‘Yes, O worshippers of Allah! Use remedies.
For indeed Allah did not make a disease but made a cure for it, except for one disease.’
They said, ‘O Allah’s Messenger, what is it?’
He said. ‘Old age.”
laatste aanpassing
Narrated by Abdullah ibn Umar, who said that the Prophet (saw) said,
'..if ever lewdness spreads among people till it is regarded as a common open practice..
Plagues and new diseases which did not exist before will spread among them.'
1. Afkeurenswaardige seksuele daden kunnen in een samenleving verspreiden tot het punt dat het gezien wordt als de norm (normaal).
Dit is niet alleen homoseksualiteit, maar elke vorm van onwettige seks en elke verboden seksuele inclinatie, en ook vreemdgaan, etc.
Hier dus weer het feit dat de publieke opinie (sociale druk) bepaalt wat moreel is en wat niet; subjectiviteit.
2. Nieuwe ziektes zullen verschijnen wanneer bovenstaande gebeurt en mensen het als normaal gaan zien en geen schaamte meer ervaren, en zullen zo'n samenlevingen dan plagen (aan seks gerelateerde ziektes dus).
Er is voor elke ziekte echter een middel (te vinden in de natuur, of gemanipuleerd door mensen), dat mensen beter kan maken.
laatste aanpassing
+1
Nee, dat maak jij ervan. Dat onveilige gaylordsex negatieve gevolgen heeft betekent niet dat ik veilige homosex dan maar oke vind. Ik vind de gedachte van sex tussen twee mannen juist walgelijk.
Hoe voelt dat? Aan de verliezende kant van de geschiedenis te staan? Jezelf over 25 jaar in het illustere historische rijtje te mogen scharen waar ook de nazi's, de klux-klux-klan en het apartheidsregime onderdeel van uitmaken?
Grotere kans wanneer
homos het met elkaar doen, en dat andere is meestal gevolg van vreemdgaan.
Dit is wetenschappelijk bewezen,verdiep je er maar eens in.
Dat komt niet omdat zij homoseksueel zijn. 95% van de infecties komt door bloedtransfusies of een HIV-besmette moeder. Je hebt alleen anale seks een licht verhoogd risico ten opzichte van vaginale seks. Wetenschappelijk bewezen in jouw religieuze kringen zeker?
Daarnaast heeft het niks met vreemdgaan te maken. Alsof een virus of bacterie rekening houdt met sociale afspraken?!
2. Nieuwe ziektes zullen verschijnen wanneer bovenstaande gebeurt en mensen het als normaal gaan zien en geen schaamte meer ervaren, en zullen zo'n samenlevingen dan plagen (aan seks gerelateerde ziektes dus).
Er is voor elke ziekte echter een middel (te vinden in de natuur, of gemanipuleerd door mensen), dat mensen beter kan maken.
Jij zegt dat nieuwe ziektes kunnen ontstaan door natuurlijk dierlijk gedrag te vertonen?
Hoe voelt dat? Aan de verliezende kant van de geschiedenis te staan? Jezelf over 25 jaar in het illustere historische rijtje te mogen scharen waar ook de nazi's, de klux-klux-klan en het apartheidsregime onderdeel van uitmaken?
Dus als je een specifieke seksuele handeling niet als goed ziet ben je een Nazi?
Kies een seksuele daad die jij af zou keuren en stel je dan voor dat die in de toekomst ergens door een volk als normaal wordt geacht en dat zij jou dan een Nazi noemen omdat je die daad niet als goed zag.
Wanneer het de norm wordt dat men het ziet als normaal en goed als je met je zusjes naar bed gaat is het tegenovergestelde in de ogen van zo'n meerderheid een afwijking op de norm en dus slecht.
Dat betekent niet dat de meerderheid gelijk heeft en dat de minderheid bestaat uit kortzichtige debielen.
En dit is een extreem voorbeeld, maar volledig denkbaar, omdat wat normaal is (moreel gezien ok), hangt af van constant veranderende processen; namelijk de opinie van de meerderheid en biologische ontwikkelingen.
Je retorische vragen geadresseerd aan Oni bewijzen niets dan dat publieke opinie betreffende moraliteit, gerelateerd aan een seksuele daad, jouw meningen zo gevormd heeft dat je iemand bijna haat als ie niet pro gayseks is.
Daarnaast heeft het niks met vreemdgaan te maken.
Het heeft er alles mee te maken; seksueel overdraagbare ziektes verspreiden natuurlijk juist sneller door vreemdgaan en seks hebben met meerdere partners.
Jij zegt dat nieuwe ziektes kunnen ontstaan door natuurlijk dierlijk gedrag te vertonen?
Ik heb nergens gezegd "natuurlijk dierlijk gedrag", dat zei jij, niet ik, jouw woorden, zie je? Jij typte ze, ik niet.
En ik sta best wel versteld nu dat je een poging gaat wagen om dat wat ik quote tegen te willen spreken, alsof het een discussiepunt is.
Ahaa... Zal ik ook binnenkort effe dan een gruwelijke tekst met een zachte, kalmerende stem aan je voorlezen dan?
Ja want alles wat onprettig is om te horen/lezen/zien is onwaar he.
"Dit klinkt niet fijn, dus kan het onmogelijk waar zijn!"
Wat als een arts je vertelt over een been dat hij moest amputeren en in detail omschrijft hoe het in zn werk ging?
Ga je dan zeggen dat het gruwelijk is en je het daarom niet gelooft?
laatste aanpassing
+1
En dit is een extreem voorbeeld, maar volledig denkbaar, omdat wat normaal is (moreel gezien ok), hangt af van constant veranderende processen; namelijk de opinie van de meerderheid en biologische ontwikkelingen.
Ja, dat is aan verandering onderhevig. Maar hou voor ogen dat die veranderingen wel onder een aantal regels ondergeschikt zijn. Ik wil mezelf niet herhalen... Een beschaafde, weldenkende samenleving zal nooit toestaan dat het oke wordt om doodgeboren baby's op te eten. Zal nooit toestaan dat het oké is om gedrag te vertonen dat anderen in hun eer en gezondheid aantast.
Misschien dat in primitieve culturen je idd hele gekke dingen kunt tegenkomen, maar wij zijn dat stadium natuurlijk wel een poosje voorbij.
Een beschaafde, weldenkende samenleving zal nooit toestaan dat het oke wordt om doodgeboren baby's op te eten.
Ja en als zoiets zou gebeuren zou de samenleving niet zo beschaafd en rationeel zijn als het zou kunnen denken
Misschien dat in primitieve culturen je idd hele gekke dingen kunt tegenkomen, maar wij zijn dat stadium natuurlijk wel een poosje voorbij.
Wij zijn het eindpunt niet joh, we zijn gewoon een samenleving op een moment in een lange tijdlijn, net als elke beschaving dat was.
Dingen zullen gegarandeerd veranderen; tot extreme veranderingen ten opzichte van wat we vandaag als normaal, rationeel en goed beschouwen.. mits de tijd dat toelaat.
Goed mensen, ik ga eens even van wat zonlicht genieten, ltrs!
+1
Ja want alles wat onprettig is om te horen/lezen/zien is onwaar he.
"Dit klinkt niet fijn, dus kan het onmogelijk waar zijn!"
Wat als een arts je vertelt over een been dat hij moest amputeren en in detail omschrijft hoe het in zn werk ging?
Ga je dan zeggen dat het gruwelijk is en je het daarom niet gelooft?
Ik keek als kleinkind al horrorfilms, en de duisternis des levens heeft me altijd al (tot op zekere hoogte) weten te fascineren. Dus nee, ik ben geen softy die alleen maar met z'n hoofd in de wolkjes zit en iedereen, ongeacht wie, het beste wenst op grond van het feit dat ie bestaat enz. Van mij mogen er net zo goed lui branden in de hel voor wat ze gedaan hebben (ik weet geen persoonlijke voorbeelden uit m'n omgeving, ik haat persoonlijk niemand, maar in de wereld vind je er genoeg). Het is een heerlijk idee dat een Marc Dutroux zal braden in het hellekooksel... geeft idd een gevoel van gerechtigdheid. Als Allah het nou alleen bij zondaren van dat kaliber wist te houden, had er misschien nog iets moois tussen mij en Allah kunnen ontstaan
Maar ja,. het betreft helaas ook schattige kruidenvrouwtjes die afgodsbeeldjes in haar kamer heeft staan en daar misschien wel rituelen mee doet voor meer kracht... da vink zielig. Daar werk ik nie aan mee. +1
Wij zijn het eindpunt niet joh, we zijn gewoon een samenleving op een moment in een lange tijdlijn, net als elke beschaving dat was.
Dingen zullen gegarandeerd veranderen; tot extreme veranderingen ten opzichte van wat we vandaag als normaal, rationeel en goed beschouwen..
Dat geloof ik zonder meer. Maar ik geloof in tegenstelling tot jou wel dat de veranderingen positief zullen zijn. Europa is al behoorlijk oud en ervaren hoor. Genoeg gekke dingen meegemaakt ook al.
Goed mensen, ik ga eens even van wat zonlicht genieten, ltrs!
Yes, ik ook! Groot gelijk......
+2
Dus als je een specifieke seksuele handeling niet als goed ziet ben je een Nazi?
Kies een seksuele daad die jij af zou keuren en stel je dan voor dat die in de toekomst ergens door een volk als normaal wordt geacht en dat zij jou dan een Nazi noemen omdat je die daad niet als goed zag.
Nee, je staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
Net als de antisemieten, racisten en vrouwenonderdrukkers dat nu staan. In de jaren 30 waren het de Nazi's en Russen, in de jaren 50/60 de blanke Amerikanen die tegen de Civil-Right movement waren en de Zuid-Afrikanen, in de jaren 70/80 de mannen, die vrouwen niet gelijk wilden stellen met hunzelf.
En nu, de jaren 00/10 nu het homo-debat zo oplaait in het Westen. Zul je over 25 herinnerd worden als de zijde die het fout had, om welke reden dan ook.
Wanneer het de norm wordt dat men het ziet als normaal en goed als je met je zusjes naar bed gaat is het tegenovergestelde in de ogen van zo'n meerderheid een afwijking op de norm en dus slecht.
Dat betekent niet dat de meerderheid gelijk heeft en dat de minderheid bestaat uit kortzichtige debielen.
Rare vergelijking. Je hanteert een goed/fout beredenering vanuit je eigen vooringenomen perspectief.
Snap de focus op seks ook niet altijd, is wat jij eventueel hebt met jouw vriendin/vrouw alleen seks? Of is er ook liefde, genegenheid, spiritualiteit, gelijkheid?
Dat is de strijd die homo's voeren, om net zo lief te mogen hebben als jij dat hebt. Misgun jij dat een een ander mens?
Je retorische vragen geadresseerd aan Oni bewijzen niets dan dat publieke opinie betreffende moraliteit, gerelateerd aan een seksuele daad, jouw meningen zo gevormd heeft dat je iemand bijna haat als ie niet pro gayseks is.
Alweer, de focus op gayseks. Ik heb geen behoefde aan seksualiteit met een andere man. Zou er zelf moeite mee hebben. Maar goed, dat heb ik ook met een dikke, oude vrouw.
Wie ben ik om mensen om hun seksualiteit te veroordelen?
Het heeft er alles mee te maken; seksueel overdraagbare ziektes verspreiden natuurlijk juist sneller door vreemdgaan en seks hebben met meerdere partners.
Sorry maar ik zie vreemdgaan puur en alleen als het overtreden van een sociale afspraak. Hetzelfde als te laat komen op een afspraak of liegen.
Vreemdgaan bestaat biologisch niet. Het is puur het hebben van meerdere bedpartners, zoals naar mijn mening elke gezonde twintiger zou moeten hebben. Dat heeft niks met de sociale afspraak te maken. Natuurlijk verspreiden soa's zich sneller wanneer de kansberekening toeneemt.
Als ik meer van de trap spring neemt de kans op een ongeluk ook toe. Dat heeft niks met seksuele voorkeur of heersende norm te maken.
Ik heb nergens gezegd "natuurlijk dierlijk gedrag", dat zei jij, niet ik, jouw woorden, zie je? Jij typte ze, ik niet.
Seks hebben zie ik als natuurlijk gedrag. Ook met meerdere partners. Dat is evolutionair bewezen de beste overlevingsmanier voor de soort. Jij hebt het over vreemdgaan en onwettige seks. Dus vandaar mijn opmerking natuurlijk gedrag.
laatste aanpassing
+1
(permanent verbannen)
Ik kijk neer op gelovigen.
+1
(permanent verbannen)
Haha hebben jullie het over homo's
OOk daar hebben we een liedje op
OOk daar hebben we een liedje op
+1-1
Rare vergelijking. Je hanteert een goed/fout beredenering vanuit je eigen vooringenomen perspectief.
Snap de focus op seks ook niet altijd, is wat jij eventueel hebt met jouw vriendin/vrouw alleen seks? Of is er ook liefde, genegenheid, spiritualiteit, gelijkheid?
Dat is de strijd die homo's voeren, om net zo lief te mogen hebben als jij dat hebt. Misgun jij dat een een ander mens?
Ik ben er in je laatste posts achter gekomen dat je niveau nogal gebrekkig is en dat praten met jou enkel leidt tot verbazing van mijn kant over het gebrek aan inzicht van jouw kant.
Ik heb geen zin om steeds je foutieve interpretaties van wat ik schrijf te moeten corrigeren, noch om inhoudelijk in te gaan op posts die eigenlijk geen reactie verdienen.
Nee, je staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
Jij staat aan de verkeerde kant.
Net als de antisemieten, racisten en vrouwenonderdrukkers dat nu staan. In de jaren 30 waren het de Nazi's en Russen, in de jaren 50/60 de blanke Amerikanen die tegen de Civil-Right movement waren en de Zuid-Afrikanen, in de jaren 70/80 de mannen, die vrouwen niet gelijk wilden stellen met hunzelf.
Het onderwerp is de moraliteit van bepaalde seksuele daden.
Jij oppert dat dit onderwerp taboe moet zijn; dat we het daar niet eens over zouden moeten hebben.
Je gaat zelfs zo ver om iemand met een mening die afwijkt van de jouwe een Nazi te noemen.
Ter vergelijking; de moraliteit van als Jood geboren worden (of de Joodse religie volgen) bespreken.
De moraliteit van een andere etnische afkomst (dan de jouwe) zijn bespreken.
De moraliteit van een vrouw zijn bespreken.
En dan de moraliteit van bepaalde seksuele daden bespreken.
Je drie voorbeelden draaiden niet om de moraliteit ervan; is het goed/slecht om Joods te zijn, of is het goed/slecht om een donkere huid te hebben, of is het goed/slecht om een vrouw te zijn?
Rare vragen.. maar je kunt wel degelijk vragen of bepaalde seksuele handelingen goed/slecht zijn, en dan heb ik het niet alleen over homoseksualiteit, maar veel breder.
Dit is een volkomen geldige vraag, die op zichzelf niet de absurditeit bereikt van bijvoorbeeld de vraag stellen of het slecht is (immoreel dus) om als vrouw te moeten bestaan.
Als een vrouw zich door een hond laat beklimmen en beiden dat lekker vinden ga je dat toch ook niet 'goed' noemen.
Zeker zou men je geen Nazi noemen als je zei dat het 'slecht' was.
Wie ben ik om mensen om hun seksualiteit te veroordelen?
Wie ben jij dan om mensen om hun meningen te veroordelen?
Je oordeelde dat men als een Nazi is, als je bepaalde seksuele daden af zou keuren.
Gegarandeerd dat jij een hele lijst aan seksuele activiteiten zou kunnen samenstellen waarvan jij vond dat ze absoluut niet kunnen.
Dus dat schijnheilige gelul van "wie ben ik om.." is maar een rookscherm.
Het is alleen, zodra iemand afwijkt van wat volgens jou goed is en wat volgens jou moet kunnen, dan ben je nogal snel met oordelen.
Sorry maar ik zie vreemdgaan puur en alleen als het overtreden van een sociale afspraak. Hetzelfde als te laat komen op een afspraak of liegen.
Dat is waarom ik vind dat je het inzicht mist om hier veel aan bij te dragen.
Seks hebben zie ik als natuurlijk gedrag. Ook met meerdere partners.
Necrofilie is dan ook natuurlijk seksueel gedrag en zou dus goed zijn volgens jouw logica.
Als ik geïrriteerd overkom, dan heb ik misschien iets te lang in de zon gezeten.
Als ik geïrriteerd overkom, dan heb ik misschien iets te lang in de zon gezeten.
Zou je juist goed moeten doen! Maangodaanbiddert
Zeker zou men je geen Nazi noemen als je zei dat het 'slecht' was.
Hoe voelt dat? Aan de verliezende kant van de geschiedenis te staan? Jezelf over 25 jaar in het illustere historische rijtje te mogen scharen waar ook de nazi's, de klux-klux-klan en het apartheidsregime onderdeel van uitmaken?
Daar heeft die gelijk in hoor. Jullie zijn hier de suckers
Ik krijg trouwens het idee dat jij reckie niet zo mag.
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
hoi ik ben hendrik en ik heb een dikke pik
en ik hou van piemels ha ha
en ik hou van piemels ha ha
Jesus, wtf is wrong met die fake's
Jesus, wtf is wrong met die fake's
wel weer een heeeeeeeeeeele slechte hoor
![[img width=570 height=735 cacheid=001603ae00321c39767aa3471a02e14b59]http://ladylebz.files.wordpress.com/2011/07/strong-woman.jpg[/img]](/images/cache/001603ae00321c39767aa3471a02e14b59 "Bron: http://ladylebz.files.wordpress.com/2011/07/strong-woman.jpg")
Wajowww lelijke bitch op die foto ook
lelijke bitch op die foto ook 
zo'n wijf lijkt me echt lekker om te doen!!_
Of zal het mij eerder doen?
laatste aanpassing
ok zulke wijven willen stiekem gewoon keihard door een ekte mang keihard vernederd worden.
Ja oké... maar ik denk dat ik een beetje bang word als ze zo voor me staat en me zo met die diep doordringende blik aankijkt!
serieus... Oké, speelkwartier is weer voorbij. Back on topique.
laatste aanpassing
Ik krijg trouwens het idee dat jij reckie niet zo mag.
Ik oordeel zo niet over mensen, maar ik merk wel dingen op in verbale interacties en dan kan ik me gaan storen aan -niet perse hem als persoon- maar meer hoe hij bepaalde dingen bekijkt/benadert.
Maar als reck mn reacties vervelend vond, dan bied ik mn excuses aan
Ok genoeg geluld over vunzige shit, ik ga voor nu iig even niemeer reageren op voorgaande onderwerpen.. begint nu ook saai te worden.
laatste aanpassing
Ok genoeg geluld over vunzige shit, ik ga voor nu iig even niemeer reageren op voorgaande onderwerpen.. begint nu ook saai te worden.
Je bent al wel hele stappen vooruit gegaan hoor. Vroeger wou je het überhaupt niet eens over dat onderwerp hebben; nu begon je zelfs zelf over.
Je bent al wel hele stappen vooruit gegaan hoor. Vroeger wou je het überhaupt niet eens over dat onderwerp hebben; nu begon je zelfs zelf over
Nee joh, Terra kaartte het onderwerp aan, hij noemde het verhaal van Lot - daar kwam dit allemaal vandaan.
Ik vind dit verder niet echt een heel boeiend onderwerp nee, niet-moslims beginnen er altijd over.
Als het aan mij lag hadden we het over dieren ofzo, vind ik zelf veel interessanter om over te praten
Hoe voelt dat? Aan de verliezende kant van de geschiedenis te staan? Jezelf over 25 jaar in het illustere historische rijtje te mogen scharen waar ook de nazi's, de klux-klux-klan en het apartheidsregime onderdeel van uitmaken?
Bob Dylan, "How does it feel..." ; maar hij werd onlangs veroordeeld om deze plaatsing van homofilie afwijzende personen in de rij sjabben die je daar opsomt