Vrouw van juwelier schiet twee overvallers dood

Toen de juwelier aan de Milhezerweg in Deurne vandaag werd overvallen greep de eigenaresse van de juwelier, alert door eerdere overvallen, in. Ze gebruikte een kennelijk klaarliggend pistool en schoot beide daders dood. De man van de schutter, de juwelier, zou volgens de eerste berichten zelf gewond zijn geraakt.De vrouw zou volgens Omroep Brabant thuis op beelden van de bewakingscamera hebben gezien dat haar man werd overvallen. Ze ging gewapend naar de winkel en schoot de daders doodDe politiewoordvoerster kon nog niet meer informatie geven.

Bij de juwelier moeten klanten aanbellen voor ze naar binnen kunnen. Kennelijk wekten de daders geen argwaan en zijn ze binnengekomen. Het is op dit moment niet bekend of de juwelier beschikte over een wapenvergunning

http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/294763/twee-doden-bij-overval-juwelier-deurne.html

en toen moest mevrouw 6 jaar een enorm saaie kleine goddenloze eenzame internetloze poepstinkende ( de plee staat op 1 meter afstand van je bed ) gevangenis cel in, ai ai ai,,,,,,,

Uitspraak van Mike E op maandag 7 april 2014 om 13:05:

▶

Is er misschien een workshop “soepele overval” te volgens voor dit voortschrijdend probleem?

Wellicht is een cursus "minder snel oordelen" wel wat...

Hmm, misschien beter om het een studie noemen. Is het aftrekbaar en werkzoekende kunnen een subsidie aanvragen bij het UWV. Zo snijdt het mes aan alle kanten en worden de belastingcenten, onze centen, toch goed besteed.

Je kunt niet eens meer normaal een overval plegen. Raar volk die winkeliers… allemaal opsluiten!

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Schieten op de benen is een argument wat ik nergens op vind slaan.

Schieten op het boven lichaam is makkelijker bedoel je.
Van dichtbij of veraf in een juwelierspand met sluisdeuren.
112 "had" namelijk ook gekund en sieraden afgeven ook.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

en er werd mee geschoten ook.

Dat de overvallers hebben geschoten is nog niet bewezen.
Er wordt beweerd dat ze ook een wapen hadden.
Dus door goed sporenonderzoek van waar de hulzen/lichamen liggen; vingerafdrukken (als die er zijn) op de vuurwapens ed. en camerabeelden kan men tot een goed eindoordeel komen.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Dat is iets voor getrainde agenten.

Ik ben van mening als je een wapen koopt, dat je er ook mee (op een doel) leert schieten, anders is het mogelijk dat je de verkeerde neerschiet.
Dat de juweliers door hun gemoedstoestand lukraak hebben geschoten kan ik begrijpen.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Je spreekt nu weer over 'iemand vermoorden'..

Ik zeg nergens dat je iemand mag vermoorden.
De HOvJ zegt dan ook:

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 12:21:

▶

Want als je een juwelier overvalt dan verlies je niet het recht tot leven.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Hier is absoluut geen enkele sprake van moord op wat voor manier dan ook....

Ik kan daar niet over oordelen want zoals ik al eerder zei

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

dat heeft te maken met een tal van zaken.

en omdat het weleens bij een moord is voor gekomen dat het achteraf bleek dat het wel opzettelijk is gedaan.
Of dat zelfmoord een moord was.
Ik kan begrijpen dat andere mensen zich door hun gevoelens laten meeslepen.
In zulke vervelende gevallen zullen de uitslagen van een psycholoog/psychiater ook meespelen, want ik neem aan dat ze geestelijk bijgestaan zullen worden.
En zoals ik al eerder zei:

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

En als ze idd. NIET anders konden ( zoals 112 bellen; schieten op de benen) dan gun ik ze van harte artikel 41 lid 1 of 2

Zo zal het OM/rechtbank ook redeneren.

Allahmachtig wat een lappen tekst hier!

Didn't read jwz

Gifferrrrrrrrrr sjonge jongeeeeeeeeeeee

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 14:25:

▶

Gifferrrrrrrrrr sjonge jongeeeeeeeeeeee

Moet je schijten.
Je weet het ik moet mijn kwakkie elders kwijt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 14:30:

▶

Je weet het ik moet mijn kwakkie elders kwijt.

Nou ja zeg

Rare forummer jij!

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 13:49:

▶

Ik ben van mening als je een wapen koopt, dat je er ook mee (op een doel) leert schieten

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 13:49:

▶

Ik zeg nergens dat je iemand mag vermoorden.

Volgensmij zegt rOxXy dat ook niet....

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 13:49:

▶

Ik kan daar niet over oordelen

Gast....moord kan dit hoe dan ook niet zijn. De interpertatie van het artikel moord (289 sr.) is hier absoluut niet van toepassing. Tenzij de juwelier wist wie de overvaller was, wist dat hij daar naar binnen zou komen en op voorhand al had besloten om hem dood te schieten ongeacht of hij een overval zou plegen of alleen maar een ketting voor zijn vriendinnetje zou kopen. Dat is voorbedachte rade. Een pistool onder je toonbank verstoppen en bedenken dat je een eventuele overvaller op je winkel gaat afknallen, is geen moord volgens de wet.

ALS de juwelier zou worden veroordeeld, kan dat hooguit doodslag zijn of zware mishandeling met de dood ten gevolge.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 15:00:

▶

Rare forummer jij!

Pot verwijt de ketel.

Ik pleit voor lijfwachten voor overvallers.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 15:43:

▶

Pot verwijt de ketel.

Ps. ik aanbid de Duivel!

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 17:05:

▶

Ps. ik aanbid de Duivel!

Ik begin dat nu toch wel een beetje zat te worden eerlijk gezegd!

Uitspraak van Mike E op maandag 7 april 2014 om 17:08:

▶

Ik begin dat nu toch wel een beetje zat te worden eerlijk gezegd!

Ja? En? Wat kan mij dat schelen?

Opkk met die Juwelier

Geen discussie meer giffer? Of ben je nog diep aan het nadenken over al je tegenstrijdigheden...

:proest:
Over begrijpend lezen gesproken

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

En ik laat dit topic nu met jou rusten

Wat ik wel dacht, maar toch wel een beetje triest. Beetje onwaarheden en tegenstrijdigheden lopen verkondigen in een forum, maar als iemand het tegendeel beweerd of wat kritiek heeft op je manier van discussieren, meteen iemand uitsluiten en de handoek in de ring gooien.... Zag in andere topics dat je vind dat Wilders mensen ook uitsluit. Dus eigenlijk doe jij dat ook wel een beetje...

Over tegenstrijdigheden gesproken...

Omdat je zo graag in de ring wilt blijven

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 11:58:

▶

Beetje onwaarheden en tegenstrijdigheden lopen verkondigen in een forum

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 11:58:

▶

maar als iemand het tegendeel beweerd

Gelukkig dat je het erbij zegt, dat iemand (jij) het beweerd, want een bewering maakt het nog geen waarheid.
Bovendien valt er geen onwaarheden en tegenstrijdigheden en tegendeel te bewijzen als de zaken zo in de wet geregeld zijn of de zaken zoals die de HOvJ heeft gezegd.
Je kan dan wel met je kontje (blijven) draaien zolang je maar wilt, maar de HOvJ heeft ZELF zijn bewoording aangepast; duidelijker geweest via de media...... t.w. wat hij bedoelde te zeggen en hij zal de volgende keer precies weer hetzelfde zeggen WAT hij de 1ste keer bedoelde te zeggen.
De zaken van art. 41 1-2 en andere zaken zoals bijv. een protocol heb ik duidelijk geciteerd (overgenomen met vermelding website) van hoe die in de wet zijn voorgelegd.
En je hoeft mij geen tekst/uitleg te geven van zaken zoals moord; doodslag; aanhouding; staande houding; misdaad; misdrijf; overtreding of whatever van wat die zaken inhouden.
Ik raadpleeg het liever elders op een betrouwbare internetsite, want ik gooi mezelf niet zomaar voor de leeuwen.

En ik heb zelf eens voor de rechter gestaan en mij moeten verantwoorden en dat heb ik aangehaald als voorbeeld en niet om als zielig over te komen.
Je gaf daarop eerder te kennen:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:22:

▶

Je hetere vuren interesseren mij niet zo heel veel dus je hoeft ze ook zeker niet aan mij voor te leggen.

Dus mijn (opgelopen) ervaringen wat betreft het dader of slachtoffer zijn; zijn naar jou mening in zijn totaliteit anders ondanks dat de inhoudelijke zaken bijna hetzelfde zijn, alleen dat in de zaak Deurne echter doden zijn gevallen.
Waarom zullen de hetere vuren van de overval in Deurne je dan wel interesseren terwijl ik mijn hetere vuren alleen als voorbeeld aanhaal t.w. de "gelijkheid" ervan.
Het is alsof mijn ervaring leugens zijn n.a.v. je uitspraken die telkens weer spreken van onwaarheden en tegenstrijdigheden en dingen verdraaien etc.
Dat geeft (voor mij) al te kennen je negatieve denken; het feit dat jij later Wilders erbij betrekt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 11:58:

▶

Zag in andere topics dat je vind dat Wilders mensen ook uitsluit.

Hmm...... dat Wilders mensen OOK uitsluit ?!
Wat sluit hij dan OOK nog meer uit ?! Of wie of wat zijn die andere mensen ?! Jij of .....?! ...... Onderbuikgevoelens van wie of wat dan ?!
Maar zou jullie reactie dan hetzelfde geweest zijn als het "echte" NLDse" criminelen waren.
Voor mij geld dat alle criminelen hetzelfde proces verdienen en dat ik mij niet laten leiden (lijden) door onderbuikgevoelens.
En ik heb nergens aangegeven dat anderen ook die mensen uitsluiten of zal ik dan nu ook ALS de HOvJ en ALS Wilders moeten zeggen dat het LIJKT dat ik dat gezegd heb, maar anders bedoelde !
Want als je het goed gelezen en begrepen had (dus niet) dan kon je weten waarom tal van mensen het vinden dat GW mensen uitsluit en dat door onduidelijk te zijn in zijn spreken.
Zijn gedachtegoed is zeker op bepaalde momenten beperkt (als het hem goed uitkomt), want hij weet wel wanneer en HOE (de inhoud) hij een twitter naar M. Rutte moet sturen n.a.v. de overval in Deurne.
Maarja hij heeft zich tenminste gecorrigeerd om te zeggen van wat hij bedoelde; namelijk de criminele Marokkaan onder díe "mensen"

En als jij het respectloos vindt, dat ik VIND dat de juwelier eerst 112 kon bellen of in de benen kon schieten; dan heb JIJ een probleem en niet ik.
En als ik VIND dat ze eventueel beter hun goud konden afgeven dan mag en kan ik dat vinden.
En dat zijn zaken dat het onderzoeksteam zich ook zal afvragen van WAAROM HOE en of het anders kon.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 11:58:

▶

meteen iemand uitsluiten en de handoek in de ring gooien....

Je tracht te praten als Brugman, maar laat mij dan maar volgens jouw denken/uitlatingen een kip zonder kop zijn dan voel jij je tevreden.

Pfff. weer een lange tekst, but at last the KO:

Ah daar ben je dan toch weer... Zat t je wederom niet lekker?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

dat iemand (jij) het beweerd, want een bewering maakt het nog geen waarheid

Hoewel ik de zaken die ik beweer nog onderbouw, kan ik dat van jouw uitspraken nog steeds niet zeggen. Het wordt een beetje in herhaling vallen zo he!? want jij BEWEERDE toch dat de hoofdofficier zich niet aan het protocol had gehouden vanwege zijn uitspraken in de media? Nog steeds heb je nergens laten zien over welk protocol/beleid/regelement je het dan hebt. Het enige wat je hebt laten zien is wat de definitie van een protocol is, maar daar heeft niemand hier om gevraagd. En later schrijf je wel dat dit soort regelementen inderdaad voor het "volk" niet op het internet te vinden is, aangezien ze dat "volk" niet slimmer willen maken....

Inderdaad giffer, wat jij beweerd is absoluut geen waarheid

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

zijn bewoording aangepast

Ja ook hier heb ik op gereageerd zonder dat je daar op in gaat. De officier wordt tot twee keer toe gevraagd of hij zijn uitspraken weer zou doen. Het antwoord daarop was ja..... Waar het om ging is dat mensen het verkeerd intreperteren, niet begrijpen, niet weten wat het betekend. Heeft overigens nog steeds niets met zijn protocol te maken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

je hoeft mij geen tekst/uitleg te geven van zaken zoals moord

Fijne vent ben jij. Wel mensen beschuldigen van moord, maar niet weten wat moord inhoud. En als je dat in een forum/discussie aanhaald, kan je ook verwachten dat door iemand die de betekenis wel weet, zoiets wordt aangehaald. En daarbij hoef ik deze kennis niet van internet te halen, maar heb ik deze oa verkregen door opleiding(en). En ik vraag je niet om het van me aan te nemen, maar hou bepaalde beschuldigingen dan lekker voor je!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

Dus mijn (opgelopen) ervaringen wat betreft het dader of slachtoffer zijn; zijn naar jou mening in zijn totaliteit anders ondanks dat de inhoudelijke zaken bijna hetzelfde zijn,

Ten eerste heb je deze ervaringen niet tot in detail uiteengezet hier en kan dus niemand hier daar over oordelen, ten tweede kan zelfs jij je ervaringen niet vergelijken, omdat de zaak Deurne inhoudelijk ook niet kent en ten derde is mijn ervaring dat geen situatie hetzelfde is. Dus het antwoord is nee inderdaad!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

En als jij het respectloos vindt, dat ik VIND dat de juwelier eerst 112 kon bellen of in de benen kon schieten; dan heb JIJ een probleem en niet ik.
En als ik VIND dat ze eventueel beter hun goud konden afgeven dan mag en kan ik dat vinden.

Ja ik vind dat meer dan respectloos en nee, ik heb zeker geen probleem. Ik vraag me af of jij dat niet hebt...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

En dat zijn zaken dat het onderzoeksteam zich ook zal afvragen van WAAROM HOE en of het anders kon.

En waar het hier dus al de hele tijd over gaat.... dat KAN jij dus helemaal niet weten, aangezien je de feiten niet kent!!!!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

Je tracht te praten als Brugman

dat denk je echt?

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 12:21:

▶

Want als je een juwelier overvalt dan verlies je niet het recht tot leven.

wel loop je het risico de verkeerde tegen het lijf te lopen, als je parachute springt heb je ook een aannemelijke kans dat je verkeerd terecht komt.

Niet zeuren dus als je opeens zelf de kogels moet koppen.

Giffer, als jouw reactie niet meer is dan dat plaatje van je, dan heeft dat inderdaad bevestigd dat je een enorme plaat voor je kop hebt. Verder gebruik je veel tekst, maar 0,0 inhoud... Dus denk dat je dat plaatje vooral op jezelf kan betrekken Maar succes verder kerel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

Inderdaad giffer, wat jij beweerd is absoluut geen waarheid

Ik beweer niks; ik heb de website gezocht toch gevonden en geciteerd en dan kon je zelf uitmaken van wat het wel of niet is.
En niet alles wordt publiekelijk naar buiten gebracht en dat behoord ook tot een protocol.
Bepaalde zaken behoren tot de zwijgplicht van een werknemer ondanks dat die zaken wel zijn opgenomen in een dossier, maar niet publiekelijk worden gesteld.
Elke janlul weet dat behalve jij.
Discussie hierover met jou gesloten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

De officier wordt tot twee keer toe gevraagd of hij zijn uitspraken weer zou doen. Het antwoord daarop was ja.....

Kan je niet lezen:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 16:37:

▶

t.w. wat hij bedoelde te zeggen en hij zal de volgende keer precies weer hetzelfde zeggen WAT hij de 1ste keer bedoelde te zeggen.

Begrijpen is voor jou zeker ook een vak.
Hij moet niet bedoelen, maar duidelijk zijn.
Een onderdeel van zijn protocol zijn de richtlijnen (gedragsregels t.w. duidelijkheid) hoe hij zich dient te gedragen in zijn vak.
Of díe richtlijnen dan wel of niet of internet te vinden zijn er zijn interne gedragsregels.
Netzo als Wilders die zich als politicus moet gedragen in zijn doen/laten/spreken (richtlijnen behorende bij een protocol) en wat hij gezegd heeft of dat wel niet of niet mag dat zal de rechter maar moeten raadplegen in zijn boeken/verdragen die waarschijnlijk niet in zijn geheel op internet te vinden zijn.
Maar jij mag je best doen en dat ook HOvJ.
Discussie hierover met jou gesloten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

Wel mensen beschuldigen van moord, maar niet weten wat moord inhoud.

Dan mag jij we aanwijzen waar ik mensen beschuldigd van moord.
Ik heb ze zelf geeneens beschuldigd van doodslag.
Een perverse toezegging van jou omdat ik anders denk t.w. omdat ik van mening dat ze misschien wel anders konden dan gelijk de daders dood te schieten.
Je zou je moeten schamen.
BTW: Ik zei tegen rOxXy

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 13:49:

▶

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:Je spreekt nu weer over 'iemand vermoorden'..Ik zeg nergens dat je iemand mag vermoorden.

en

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 13:49:

▶

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:Hier is absoluut geen enkele sprake van moord op wat voor manier dan ook....Ik kan daar niet over oordelen want zoals ik al eerder zeiUitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:dat heeft te maken met een tal van zaken.en omdat het weleens bij een moord is voor gekomen dat het achteraf bleek dat het wel opzettelijk is gedaan.
Of dat zelfmoord een moord was.
Ik kan begrijpen dat andere mensen zich door hun gevoelens laten meeslepen.
In zulke vervelende gevallen zullen de uitslagen van een psycholoog/psychiater ook meespelen, want ik neem aan dat ze geestelijk bijgestaan zullen worden.
En zoals ik al eerder zei:Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:En als ze idd. NIET anders konden ( zoals 112 bellen; schieten op de benen) dan gun ik ze van harte artikel 41 lid 1 of 2

Wat ben je toch een met je uitspraken.
Dus discussie hierover met jou gesloten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

Ja ik vind dat meer dan respectloos en nee, ik heb zeker geen probleem. Ik vraag me af of jij dat niet hebt...

Oer stomme vraag, als je eens leert lezen kan je uit mijn die repley lezen dat ik zei dat ik er geen probleem mee heb.
Wat jou denkwijze van respectloos is, is niet de mijne en bij deze gesloten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

is mijn ervaring dat geen situatie hetzelfde is. Dus het antwoord is nee inderdaad!

De casus is vrijwel nooit hetzelfde.
Het proces (volgens protocol) die de slachtoffers/daders zelf moeten doorlopen, daar had ik het over.
Heb je weer wat bij geleerd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

En daarbij hoef ik deze kennis niet van internet te halen, maar heb ik deze oa verkregen door opleiding(en).

Een update zou goed voor je zijn.
En daarbij kan internet je helpen hoef je niet speciaal voor naar de schoolbanken of anders thuis met de LOI o.i.d met hulp via internet en ontvang je eventueel
nog gratis een tablet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:20:

▶

dat denk je echt?

Ja het kan soms een ziekte zijn.
Discussie nu echt met jou op dit topic in zijn geheel gesloten.

BTW: Ik heb bovenvermelde niet geschreven n.a.v. jou laatste repley.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Discussie hierover met jou gesloten.

Tering wat ben jij eigenlijk een zielig kereltje zeg. Je wil kennelijk graag het laatste woord hebben en denkt ook nog als enige hier de waarheid te spreken. Dat doe je in ieder geval voorkomen door dit soort uitspraken neer te kalken. Wat een droeftoeter ben je dan... Hoop dat je in je tijd als boa anders was, maar wellicht is dit misschien wel de rede dat je t niet meer bent.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

ik heb de website gezocht toch gevonden en geciteerd en dan kon je zelf uitmaken van wat het wel of niet is.

Draai maar lekker om de hete brij heen joh! Het is mij al volkomen duidelijk.... dat je met alles maar een eind uit je nek lult en je nu in allerlei bochten probeert wringen om er nog iets van te maken. Je hebt serieus nog steeds geen antwoord kunnen geven.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Hij moet niet bedoelen, maar duidelijk zijn.

Tuuuuuurlijk... Omdat jij hem niet snapt of omdat jij dat vind zeker

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

(richtlijnen behorende bij een protocol) en wat hij gezegd heeft of dat wel niet of niet mag dat zal de rechter maar moeten raadplegen in zijn boeken/verdragen die waarschijnlijk niet in zijn geheel op internet te vinden zijn.

Ja hoor giffer, je hebt heeeelemaal gelijk.....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Dan mag jij we aanwijzen waar ik mensen beschuldigd van moord.

Als je nu zelfs je eigen uitspraken niet meer begrijpt als je ze terug leest, zou ik bijna denken dat je analfabeet bent

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Heb je weer wat bij geleerd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Ik heb bovenvermelde niet geschreven n.a.v. jou laatste repley.

Nee joh? Of kon je er niet van in slaap komen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Discussie nu echt met jou op dit topic in zijn geheel gesloten.

Is goed grapjurk! Ik heb genoten van je onzin die je uitkraamt... Ciao

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:46:

▶

wel loop je het risico de verkeerde tegen het lijf te lopen

Daar heb je gelijk in.
Ik heb ook weleens gehandeld naar mijn gemoedstoestand waarvoor ik gelukkig niet voor bestraft ben.
Ik ben nu geneigd eerder 112 op te bellen dan dat ik zelf iemand (sneller) te hulp kan schieten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:46:

▶

als je parachute springt heb je ook een aannemelijke kans dat je verkeerd terecht komt.

Een "goede" parachutist
land vrijwel altijd goed; aannemelijk dat je verkeerd terecht kom als het weer plots omdraait of als de parachute het niet goed doet.
Als er aan gerommeld is dan loopt het verkeerd af.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 18:46:

▶

Niet zeuren dus als je opeens zelf de kogels moet koppen.

Hé zeuren kan je niet meer als je dood bent.
En die risico loop je als overvaller en dan heb je pech.
En als winkelier moet men zich hoe dan ook kunnen verdedigen zoals ik eerder aangaf op een quote:

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 23:55:

▶

Uitspraak van Insigne op zondag 30 maart 2014 om 23:25:Eigen rechter spelen (n)Moet kunnen alsUitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 13:56:hun handeling dan wel terecht is.
Ze kunnen zich dan nog altijd beroepen op noodweerexces.

Voordat er lui zijn die anders gaan beweren.

De juwelier uit Deurne in wiens winkel onlangs twee overvallers zijn doodgeschoten, is eerder veroordeeld voor een poging tot doodslag. Volgens de advocaten van de nabestaanden kan dit strafblad een rol gaan spelen in het verdere verloop van deze zaak. .

Twee weken geleden kwamen twee overvallers (20 en 29 jaar) om het leven na een schietpartij in de juwelierszaak Goldies in Deurne. De juwelier en zijn vrouw worden officieel verdacht van het medeplegen van doodslag. Zij wachten de beslissing over hun vervolging in vrijheid af.

Justitie zei daags na de schietpartij dat het erop lijkt dat het koppel zichzelf op een 'rechtvaardige en juiste wijze' heeft verdedigd. Dat snelle oordeel kwam het Openbaar Ministerie (OM) op kritiek te staan.

Uit een vonnis van de rechtbank Den Bosch blijkt dat juwelier Willy S. (53) in 2004 is veroordeeld voor een poging tot doodslag. De juwelier heeft destijds een dorpsgenoot mishandeld in café Zanzibar, volgens het Eindhovens Dagblad omdat die stond te zoenen met de juweliersvrouw.

Daarop werd de dorpsgenoot achttien keer hard tegen het hoofd geslagen en met geschoeide voet in het gezicht getrapt. Het slachtoffer hield er kneuzingen, losse tanden en een gebroken jukbeen aan over. Alles werd vastgelegd op een bewakingscamera. Willy S. was onder invloed van alcohol en zei zich in de rechtbank niets van het hele voorval te kunnen herinneren.

De juwelier kreeg drie maanden onvoorwaardelijke celstraf opgelegd. Volgens de rechter speelde daarin mee dat hij zich om het lot van het slachtoffer 'volstrekt niet heeft bekommerd'.

'Licht ontvlambaar'
Volgens advocaat Peter Plasman, die de nabestaanden van de doodgeschoten overvaller Abdel uit Eindhoven bijstaat, kan deze eerdere veroordeling relevant worden. 'Als straks blijkt dat de juweliers honderd procent uit noodweer hebben gehandeld, dan doet het er niet toe. Maar als daar toch twijfel over komt, is dit delict wel een van de factoren die wordt meegewogen. Dan gaat het vooral om het punt of er geen lichtere middelen voorhanden waren, en of deze man verweten kan worden dat hij te makkelijk een vuurwapen voor het grijpen heeft gelegd. Want eerder heeft hij laten zien nogal licht ontvlambaar te zijn.'

Piet Hein van Kempen, hoogleraar strafrecht van de Radboud Universiteit in Nijmegen, sluit zich daarbij aan. 'Een strafblad wordt alleen relevant als een beroep op noodweer niet slaagt. Stel dat er een situatie was waarin het helemaal niet zo noodzakelijk was om jezelf te verdedigen, of dat er sprake van lijkt dat hij iemand uit wraak bewust heeft omgebracht, dan gaat zo'n eerdere mishandeling een rol spelen bij de beoordeling. Dat geldt alleen in het geval dat de juwelier heeft geschoten. Als het zijn vrouw was, doet dit vonnis er niet toe.'

Niet geschoten
Volgens advocaat Jan Hein Kuijpers, die de juweliers verdedigt, heeft de man niet geschoten en is het strafblad dus irrelevant. Het OM kan dit niet bevestigen. De woordvoerster wil ook niet ingaan op vragen over het eerdere delict van de juwelier. Hoofdofficier Bart Nieuwenhuizen zei eerder in het tv-programma Nieuwsuur dat hij niet wist of de juweliers een strafblad hebben.

Advocate Bénédicte Ficq, die optreedt namens de familie van de tweede overleden overvaller, vindt dat het OM kennis moet nemen van 'alle ins en outs' van de eerdere zaak. 'Want de eerdere veroordeling zou van betekenis kunnen zijn voor de vervolgingsbeslissing in deze kwestie.'

Kuijpers meldde eerder dat de juweliers donderdag opnieuw zijn verhoord door de politie. Een woordvoerster van het OM zegt hierover: 'Het onderzoek loopt nog volop. Het kan nog weken duren voor wij beslissen of deze zaak naar de rechter gaat. Voor die tijd doen wij geen mededelingen.'


http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3634266/2014/04/12/Juwelier-Deurne-eerder-veroordeeld-voor-poging-tot-doodslag.dhtml

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

Dus STEL dat de juwelier niet wordt vrijgesproken volgens art 41-1 dan kan men zich beroepen op art 41-2
Dus het ene artikel ontheft het ander.

Bedoel je; ''stel dat de juwelier wordt ontslagen van rechtsvervolging?''

Zomaar een voorbeeldje van ''klok-klepel'' en ik kan er nog tig aanhalen. Je post zijn namelijk doorspekt met fouten en halfslachtige aannames.

Uitspraak van Vlaco op zaterdag 12 april 2014 om 19:14:

▶

Bedoel je; ''stel dat de juwelier wordt ontslagen van rechtsvervolging?''

Ik bedoel zoals het er staat.

Uitspraak van Vlaco op zaterdag 12 april 2014 om 19:14:

▶

halfslachtige aannames.

Aannames zoals die van advocaat Plasman:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 april 2014 om 10:48:

▶

Maar als daar toch twijfel over komt...........

en

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 april 2014 om 10:48:

▶

Dan gaat het vooral om het punt of er geen lichtere middelen voorhanden waren, en of deze man verweten kan worden dat hij te makkelijk een vuurwapen voor het grijpen heeft gelegd.

Aannames van hem ?! of zoals ik zei in mijn repleys: bijv. 112 bellen of in de benen schieten bijv.
En een aanvulling van hoogleraar Piet Hein van Kempen: Dat de man met zijn vorige strafblad hiervoor niet hoeft te vrezen om dat het nog steeds LIJKT (volgens onderzoek) dat de vrouw heeft geschoten.
Er staat ook: Volgens advocaat Jan Hein Kuijpers, die de juweliers verdedigt, heeft de man niet geschoten en is het strafblad dus irrelevant. Het OM kan dit niet bevestigen, want

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 april 2014 om 10:48:

▶

'Het onderzoek loopt nog volop. Het kan nog weken duren voor wij beslissen of deze zaak naar de rechter gaat.

Kan dus nog weken duren, maar voorlopig loopt dat onderzoek volop en dat volgens een (opgestelde) protocol waar een ieder zich aan moet houden.
Ook jij als "fiscalist/ fiscaal jurist" waar je ook in dienst mag zijn, dien je je te houden aan een protocol. (richtlijnen)

Maar laten we hopen voor de juwelier dat zijn vorige poging tot doodslag niet wordt meegenomen en dat door art. 41 lid 1 de juwelier ontslagen kan worden van rechtsvervolging en zo niet kan men zich beroepen op art. 41 lid 2. ( De overschrijding van de grenzen van de noodweer en hoe jij dit wilt aannemen/invullen mag je zelf weten) maar niet zoals zijn vorige keer

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 april 2014 om 10:48:

▶

Willy S. was onder invloed van alcohol en zei zich in de rechtbank niets van het hele voorval te kunnen herinneren.

Hmmmm......zullen zeker weer halfslachtige aannames zijn want ik was niet bij het proces aanwezig en ik weet de inhoud van de casus niet en waarschijnlijk liegt de media (Volkskrant) weer.
En laten we de illegaal vuurwapenbezit ook nog niet vergeten.

Uitspraak van Vlaco op zaterdag 12 april 2014 om 19:14:

▶

Zomaar een voorbeeldje van ''klok-klepel'' en ik kan er nog tig aanhalen

Je gaat je gang maar.
En eer je hierop antwoordt adviseer ik je mijn "aannames en klok-klepel repleys" tegen @ruido te lezen, want je krijgt anders weer hetzelfde voorgeschoteld.
Dus neem anders maar geen moeite, want ik ga niet meer in discussie als mijn repley eender is.

De juwelier in het Brabantse Deurne werd bij de overval in zijn zaak in zijn hand geschoten door zijn eigen vrouw. Dat heeft advocaat Peter Plasman, die de nabestaanden van een van de omgekomen overvallers bijstaat, zaterdag gezegd. Hij hoorde die informatie uit een bron die hij als 'zeer betrouwbaar' typeert.

De raadsman vraagt zich af wat nu, naast een bende gewapende overvallers, precies de dreiging is geweest waartegen het juweliersechtpaar zich nu heeft verdedigd. De kwestie is volgens hem van belang voor het beoordelen van de vraag of sprake is van noodweer.

Het Openbaar Ministerie wilde tegenover RTL Nieuws, waar Plasman zijn verhaal deed, niet reageren, omdat het onderzoek nog loopt. Advocaat Jan-Hein Kuipers, die de juwelier en zijn vrouw bijstaat, zou tegenover de nieuwsrubriek hebben bevestigd dat de man gewond raakte door een kogel die zijn vrouw heeft afgeschoten.

Het juweliersechtpaar kwam snel na de overval, waarbij twee weken geleden twee overvallers de dood vonden, vrij. De juwelier en zijn vrouw worden officieel verdacht van poging tot doodslag, maar omdat sprake lijkt te zijn van noodweer mogen zij de zaak in vrijheid afwachten

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 april 2014 om 10:30:

▶

bron

http://www.ad.nl/ad/nl/30660/Overval-op-juwelier-Deurne/article/detail/3634416/2014/04/12/Juwelier-Deurne-geraakt-door-kogel-echtgenote.dhtml

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 april 2014 om 10:30:

▶

De juwelier in het Brabantse Deurne werd bij de overval in zijn zaak in zijn hand geschoten door zijn eigen vrouw.

Oeps; onkunde; gemoedstoestand; bewust.
Oeps pas op giffer dat zijn halfslachtige aannames.

Jammer dat er niet erbij verteld wordt of dat de juwelier dat gelijk na de overval heeft verteld of dat het onderzoeksteam dat hebben ontdekt. (na sporenonderzoek)
En of de daders van de overval dan wel/niet geschoten hebben.

Uitspraak van Vlaco op zaterdag 12 april 2014 om 19:14:

▶

Bedoel je; ''stel dat de juwelier wordt ontslagen van rechtsvervolging?''

Zomaar een voorbeeldje van ''klok-klepel'' en ik kan er nog tig aanhalen. Je post zijn namelijk doorspekt met fouten en halfslachtige aannames.

Dat ziet iedereen hier, behalve hijzelf.... Nog steeds helemaal overtuigd van zijn eigen inzichten en kennis van zaken, geheel gebaseerd op "feiten" die hij uit de kranten haalt

Maar ook bij jou beslist ie om de discussie maar af te kappen haha.... Wat een droeftoetert

Dat zegt de advocaat van het juweliersechtpaar Willy en Marina Sanders.
Kuijpers denkt dat het Openbaar Ministerie zodra het ballistisch onderzoek en het schotsporenonderzoek klaar is, snel zal besluiten niet verder te vervolgen.
Dit zijn enkele van mijn eigen inzichten en kennis van zaken, geheel gebaseerd op "feiten" (van Kuijpers) die ik en vele anderen uit de kranten ed. haal.
http://nos.nl/artikel/635495-advocaat-juwelier-t-kon-niet-anders.html

En nog nu afwachten wat de tegenpartijen Plasman; Ficq zullen gaan doen en natuurlijk het OM.
En zoals de meeste zullen weten hebben de nabestaanden al gezegd de zaak te willen laten rusten als er idd. sprake is van noodweer.
En dat vind ik namelijk ook.

En BTW volgens art. krant: Ze pakt uit een ruimte onder de kassa-lade een Russisch pistool, dat iemand in het uitgaanswereldje aan Willy had aangeboden:
Iemand ?! uit het uitgaanswereldje (criminele wereldje) die naar je toekomt en een pistool aanbiedt ?! was zeker gratis.
Maar de politie zal (hopelijk) wel gaan onderzoeken wie die "iemand" is t.w. het kan de bron zijn; waar "OOK" criminelen hun wapens (aangeboden) kunnen krijgen.

En in het artikel wordt er ook geschreven over een dochtertje ?! volgens andere bronnen een dochter van 27 mits ze nog een dochtertje heeft op haar leeftijd.
Dochtertje klinkt dan ook wel zieliger dan dochter.
Maar na de dodelijke schoten gaat Marina naar huis, naar haar dochtertje. "Want ze dacht dat ze die voorlopig niet meer zou zien."
Hopelijk dat dit ook wordt onderzocht, want ging zij alleen naar huis om haar dochtertje te bezoeken of anders "andere zaken" te kunnen verbergen die nog in de winkel lagen.
Want ze zou ten alle tijden haar dochtertje kunnen/mogen zien; zij het tijdens het proces of achter de tralies, want men kan ervan uit gaan dat zij haar man (na haar zoen scene) ook heeft kunnen blijven zien, ondanks dat hij een andere man bijna finaal heeft mishandeld.
Maar gelukkig mag zij thuis blijven.
En als er verkeerde "feitjes" zijn medegedeeld in de media dan zullen die dan ook meestal gecorrigeerd (moeten) worden.
Zoals bijv. men eerst dacht dat de juweliers vrouw thuis zat en toen naar de winkel ging en dat men eerst zei dat de dochter in de winkel was.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 april 2014 om 21:05:

▶

Maar ook bij jou beslist ie om de discussie maar af te kappen haha.... Wat een droeftoetert

Ik blijf het zeggen: Leer eens lezen want er staat

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 april 2014 om 23:42:

▶

ik ga niet meer in discussie als mijn repley eender is.

"Als" mijn repley EENDER is.
Dus mijn repley kan veranderen, maar als het eender is krijgt men

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 april 2014 om 23:42:

▶

weer hetzelfde voorgeschoteld.

maar

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

met jou op dit topic in zijn geheel gesloten.

En als je goed leest dan staat er ook: Op dit topic !

Een stront(je) in de ogen zeker.

BTW: de luidruchtige (ruido) zoekt ondersteuning bij de magere ........ hmmmm een fake ondersteuningsaccount.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 21:45:

▶

Een "goede" parachutist
land vrijwel altijd goed; .

En een "goede" overvaller word niet neer geschoten

En een "goede" juwelier word niet overvallen

En een "goede" partyflocker krijgt geen ban

Van een "goede" tiefter krijg je ook gewoon n kater

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 april 2014 om 13:37:

▶

Een stront(je) in de ogen zeker.

Jouw kop zit vol met strond denk.... Want ga jij mij aanspreken op begrijpend lezen?
Pot verwijt de ketel...weet je wel!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 april 2014 om 13:37:

▶

zoekt ondersteuning

Heb ik niet nodig kerel, ik weet waar ik over praat namelijk. Maar het toont wel aan dat je een complete plaat voor je kop hebt....!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 april 2014 om 13:19:

▶

En nog nu afwachten wat de tegenpartijen Plasman; Ficq zullen gaan doen

Ficq: "Dat schot door de deur vind ik opmerkelijk, want ze zou geschoten hebben omdat één van de overvallers 'schiet 'm kapot' riep tegen zijn kompaan. De overvaller wiens nabestaanden ik vertegenwoordig kwam uit Italië en sprak geen woord Nederlands."
Zie: http://www.nu.nl/algemeen/3751643/advocaat-juweliersechtpaar-neemt-vroeg-stelling.html

Volgens Plasman is het overigens nog maar de vraag of er in deze zaak sprake is van noodweer. Bij noodweer heb je niet genoeg aan je eigen verklaring, stelde Plasman.
Zie: http://www.nu.nl/algemeen/3752003/informatie-derde-en-vierde-overvaller-deurne.html

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 08:03:

▶

Want ga jij mij aanspreken op begrijpend lezen?

Ik heb toch gezegd dat je beter moet leren lezen.
Ik heb het over

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 april 2014 om 13:37:

▶

Leer eens lezen

dat begrijpen dat komt nog.
Want ik heb het niet over begrijpend lezen !
Maar daar begin ik ook al over te twijfelen !

Uitspraak van BOTSSIEE op maandag 14 april 2014 om 18:05:

▶

En een "goede" partyflocker krijgt geen ban

Moi.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 10:48:

▶

k heb toch gezegd

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 10:48:

▶

k heb het over

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 10:48:

▶

Want ik heb het

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 10:48:

▶

Maar daar begin ik ook

Ja is goed heur giffer...je hebt helemaaaaal gelijk!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2014 om 20:36:

▶

Discussie nu echt met jou op dit topic in zijn geheel gesloten.

Je bent niet een man van je woord he!?
Wil best verder gaan hoor, tis erg vermakelijk al die onzin van je...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 11:01:

▶

Je bent niet een man van je woord he!?

Inderdaad alleen als het gaat over dit topic van:
"Vrouw van juwelier schiet twee overvallers dood" heb ik mij zelf een zwijgplicht opgelegd.
En daarnaast ben ik vrij in mijn doen en laten; ik heb voor jouw geen zwijgplicht en bovendien kan ik mij alsnog beroepen op mijn vrijheid van meningsuiting.
Maar dat je beter moet lezen is een ander algemeen probleem van je.
Op diverse andere topics tracht je je te bewijzen van je wijsheid.
Laat dat maar aan de ander over, want eigen roem stinkt namelijk, misschien te wijten aan dat stront(je).

Ik mag hopen dat het juweliers echtpaar een lintje krijgt!

Daar is ie dan en nu te bestellen op http://shop-a-holic.spreadshirt.nl/mannen-D1 #deurne #steun
#pvv (text en kleur is aanpasbaar) ik heb em zelf ontworpen

Behalve dat de tekst zo lame is als de neten. 32 euro voor een shirtje

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 11:18:

▶

En daarnaast ben ik vrij in mijn doen en laten; ik heb voor jouw geen zwijgplicht en bovendien kan ik mij alsnog beroepen op mijn vrijheid van meningsuiting.

En je punt is???

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 11:18:

▶

Maar dat je beter moet lezen is een ander algemeen probleem van je.

Ga door giffer de alwetende....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2014 om 11:18:

▶

Op diverse andere topics tracht je je te bewijzen van je wijsheid.

En wederom.... De pot verwijt de ketel


Maar ga verder giffer, als je graag wilt horen of lezen dat je gelijk hebt.....als jij er straks lekker van slaapt

Uitspraak van THP op dinsdag 15 april 2014 om 21:08:

▶

32 euro voor een shirtje

Is idd. duur, maar je kan de tekst veranderen.
Maar de doel hierachter is natuurlijk de eenheid en de pingping.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/22511848/__Overval_op_juwelier_Eijsden__.html

Dat gebeurt er al je de overvallers niet dood schiet.
Ben je je spullen kwijt.

Dan moeten we beginnen met het doodschieten van jonge recidivisten die zijn begonnen of nog gaan beginnen bij bijv. AH/HEMA dan heeft geen enkele winkelier in de toekomst schade verlies wat betreft zijn producten.
En liever mijn gsm weggeven dan mijn leven, maar dat is mijn mening natuurlijk.