Vrouw van juwelier schiet twee overvallers dood

Toen de juwelier aan de Milhezerweg in Deurne vandaag werd overvallen greep de eigenaresse van de juwelier, alert door eerdere overvallen, in. Ze gebruikte een kennelijk klaarliggend pistool en schoot beide daders dood. De man van de schutter, de juwelier, zou volgens de eerste berichten zelf gewond zijn geraakt.De vrouw zou volgens Omroep Brabant thuis op beelden van de bewakingscamera hebben gezien dat haar man werd overvallen. Ze ging gewapend naar de winkel en schoot de daders doodDe politiewoordvoerster kon nog niet meer informatie geven.

Bij de juwelier moeten klanten aanbellen voor ze naar binnen kunnen. Kennelijk wekten de daders geen argwaan en zijn ze binnengekomen. Het is op dit moment niet bekend of de juwelier beschikte over een wapenvergunning

http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/294763/twee-doden-bij-overval-juwelier-deurne.html

en toen moest mevrouw 6 jaar een enorm saaie kleine goddenloze eenzame internetloze poepstinkende ( de plee staat op 1 meter afstand van je bed ) gevangenis cel in, ai ai ai,,,,,,,

Uitspraak van WLOJS op dinsdag 1 april 2014 om 14:56:

▶

De derde dader

De enige dader is die juweliervrouw

Uitspraak van Insigne op woensdag 2 april 2014 om 14:14:

▶

De enige dader is die juweliervrouw

Ja inderdaad, de overvallers stonden volledig in recht! Belachelijk dat je niet gewoon bewapend een juwelierszaak mag binnenstormen, waar gaat het toch heen met dit land hè

Uitspraak van Elcoholik op woensdag 2 april 2014 om 14:20:

▶

Belachelijk dat je niet gewoon bewapend een juwelierszaak mag binnenstormen

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 14:04:

▶

na één dag onderzoek al spreekt van noodweer

zo'n overval gaat er lichtzinning aan toe

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 13:56:

▶

En ze had ze ook in de knie kunnen schieten.

En ja hoor... de beste stuurlui staan weer eens aan wal. Jij hebt waarschijnlijk nooit voor je leven hoeven vechten of in een stress situatie gezeten waarbij je leven in gevaar was. Anders had je opzeker deze opmerking niet gemaakt!!!! Daarnaast heb je waarschijnlijk ook nog nooit een pistool in je handen gehad en weet je ook niet wat stress of paniek doet als je al op knieeen zou richten....

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 13:56:

▶

Dus ik neem aan dat die gasten geen helm of iets anders over het hoofd hadden; anders laat je ze niet in.

Niet elke overvaller komt met een masker en/helm op binnen....

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 13:56:

▶

De mannen zouden dan n.a.v. hun herkenbaarheid middels de camera en persoonlijk contact met de juweliers door de politie of opsporing verzocht; gezocht kunnen worden.

Het hele punt is dat je aan het gissen bent hoe het gegaan zou kunnen zijn. Je bent er niet bij geweest, hebt de situatie niet ervaren, weet niet hoe er gehandeld is en je hebt al helemaal geen idee welke emoties er hebben gespeeld. Dus laat staan dat jij er een oordeel over kan vellen en verwijzen naar de mogelijkheid voor opsporing verzocht om de daders levens en wel te vinden...

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 13:56:

▶

maar ze moet volgens de rechterlijke maatstaven wel als verdachte gezien worden

Dat wordt ze toch ook? Alleen zal ze zich wellicht kunnen beroepen op een strafuitsluitings grond.

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 14:04:

▶

Advocaat Peter Plasman noemt het "zeer opmerkelijk" dat het OM in de zaak van de overval in Deurne na één dag onderzoek al spreekt van noodweer. Volgens hem blijkt nergens uit dat die zekerheid er is.

Meneer Plasman weet zeer waarschijnlijk veel minder van de situatie en het onderzoek dan de hoofd officier, dus die weet nog helemaal niets van feiten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 14:49:

▶

Daarom is het belangrijk, dat zaken wel degelijk worden onderzocht en vooral als het leidt tot moord.

Er is 1 ding zeker, moord zal en kan het nooit worden!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Jij hebt waarschijnlijk nooit voor je leven hoeven vechten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Anders had je opzeker deze opmerking niet gemaakt!!!!

Ik hoef jou eigenlijk geen tekst en uitleg te geven, maar ...zucht... bij deze; ik heb als BOA zijnde ook voor hetere vuren gestaan en niet 1X t.w. revolver; vleeshaak; mes; schroevendraaier en een bijl EN heb zaken moeten weerleggen bij de rechtbank enof ik anders gehandeld kon hebben.............bijv. hem in de boeien slaan of weglopen i.p.v. hem te toetakelen.
Weleens van gepast geweld gehoord ?!

In mijn vrije tijd ben ik een keer door 1man - 2vrouw belaagd geweest omdat ik hun aansprak op hun gedrag en terwijl ik op de grond lag; een volledige schoentrap in mijn gezicht had gekregen, dat de SEH in het ziekenhuis dacht dat men mij met een balk had geslagen, maar het was de afdruk van de schoenzool.
Dus beste ruido hou je

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

maar voor jezelf.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Dat wordt ze toch ook? Alleen zal ze zich wellicht kunnen beroepen op een strafuitsluitings grond.

Als je het topic een beetje goed hebt doorgelezen vermeld ik ergens dat bij het uiterste men zich kan beroepen op noodweerexces.
Weleens van noodweerexces gehoord ?!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Meneer Plasman weet zeer waarschijnlijk veel minder van de situatie en het onderzoek dan de hoofd officier, dus die weet nog helemaal niets van feiten.

Meneer Plasman weet zeker veel minder dan de hoofdofficier.
De hoofdofficier kan zeker ook besluiten nemen en dat is ook zijn taak, maar moet ten alle tijden niet voorbarig zijn met zijn uitlatingen, want hij had ook geen vaste feiten maar alleen wat de juweliers vertelden op dat moment, want er was nog geen grondig onderzoek gedaan.
En ook hij dient zich dan ook aan de regels (protocol) te houden.
Hij heeft dan op zijn minst nog zijn uitleg (verweer) op TV gegeven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Het hele punt is dat je aan het gissen bent hoe het gegaan zou kunnen zijn. Je bent er niet bij geweest, hebt de situatie niet ervaren, weet niet hoe er gehandeld is en je hebt al helemaal geen idee welke emoties er hebben gespeeld. Dus laat staan dat jij er een oordeel over kan vellen en verwijzen naar de mogelijkheid voor opsporing verzocht om de daders levens en wel te vinden...

Het is nog steeds een giswerk en ook voor diegene die tot de zaak bevoegd zijn, totdat de onderzoekers; advokaten de daadwerkelijke feiten gaan bestuderen en hopelijk tot een eindconclusie kunnen komen om dit te kunnen overleggen/weerleggen voor strafvervolging of vrijspraak.

En Waarom vechten voor je leven als het eventueel anders kan.
Voor hetzelfde konden de juweliers dood zijn.
Is het goud je leven waard ?!
Ik mag aannemen dat ze verzekerd zijn of is dat gissen ?!
Geef af dat spul en hoop dat de geplaatste camera goed functioneren kan het eventueel nog dienst doen bij opsporingsverzocht.

En even nog wat giswerk: Als de daders zoals jij zegt:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Niet elke overvaller komt met een masker en/helm op binnen....

Ze hebben schijt om herkend te worden; het zou kunnen zijn dat ze niet van plan waren om te overvallen OF dat de daders van plan waren de juweliers te doden na de overval.
Kunnen ze helaas ook niet meer getuigen, maar dan zouden de camera's van dienst kunnen zijn.
Maarja, men moet toch ergens beginnen en dat zijn vermoedens (giswerk).

En als ik mijn eigen zaken weer eens moet nalopen, dan had ik beter weg kunnen lopen en gelukkig hingen er camera's om mijn verhaal te bevestigen.
Maar er werd toch nog even gezegd van: Had je geen gepast geweld kunnen gebruiken ondanks ik goed bedreigd werd.
Boos hoort erbij t.w. protocol.
En voor je gemoed: Ik heb geen strafblad.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 10:28:

▶

Er is 1 ding zeker, moord zal en kan het nooit worden!

Daar ben ik het met je eens.
Maar zulke gevallen moeten geen vrijbrief worden voor anderen. (juweliers)

Pff. wat een lap tekst en een deel van mijn privéleven op PF; tevreden. ?!

Free marokkanen!

Uitspraak van Mario // Hard-Tex op dinsdag 1 april 2014 om 14:51:

▶

Free jorang!

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 maart 2014 om 12:19:

▶

Free Marina!

Uitspraak van Mike E op donderdag 3 april 2014 om 16:11:

▶

Free marokkanen!

"maar we zullen niet stoppen"

weer wat nieuws

Man man man.... ik ben zo Wilders moe, Marokkanen moe, PvdA moe. Kunnen we niet even een wat luchtigs hebben. Hoe gaat het met Britt Dekker?

Brittt Dekker ?!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 16:32:

▶

Brittt Dekker ?!

Ja! Brittje Dekker, Mandela is volgens mij een bekende?

Uitspraak van Mike E op donderdag 3 april 2014 om 16:36:

▶

Ja! Brittje Dekker

is stapel verliefd op een collega.

Uitspraak van Mike E op donderdag 3 april 2014 om 16:29:

▶

Kunnen we niet even een wat luchtigs hebben. Hoe gaat het met Britt Dekker?

Nou idd!

Hoorde laatst dat zij een die Ymke 'uit elkaar zijn' in tv land, klopt dat? Of heb ik het weer verkeerd begrepen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 17:09:

▶

Hoorde laatst dat zij een die Ymke 'uit elkaar zijn' in tv land, klopt dat?

Volgens mij krijgt of heeft ze een nieuw programma maar over de inhoud is nog weinig te zeggen.

De beelden van de bewakingscamera's schijnen volgens de advocaat heel duidelijk noodweer aan te tonen. Hij wil zelfs dat de nabestaanden de beelden zsm te zien krijgen. Mevrouw moet zeker niet vervolgd worden.

Er zijn in ieder geval alleen maar verliezers hier!

Brit Dekker ligt met ongesteldheidsklachten op bed.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 14:01:

▶

Weleens van gepast geweld gehoord ?!

Och kerel.... waarschijnlijk meer dan jij denkt! Je hetere vuren interesseren mij niet zo heel veel dus je hoeft ze ook zeker niet aan mij voor te leggen. Ik heb er btw ook niet om gevraagd! Als (ex) boa, ik weet niet wat voor functie je hebt gehad, vraag ik me af of je dit allemaal wel zo goed weet. maar goed, is ook niet relevant. Waar het om gaat is dat jij geen juwelier bent die zonder enige vorm van training in een levensbedreigende situatie komt te zitten en moeten vechten voor zijn leven. Ik vind het dus behoorlijk kans- en respectloos om vanachter je computerscherm de opmerking te maken dat ze ook op de knieeen had kunnen schieten. Je bent er niet bij geweest en weet dus niet, buiten al je ervaringen en zogenaamde kennis en kunde om, of dit inderdaad wel mogelijk was...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 14:01:

▶

want hij had ook geen vaste feiten maar alleen wat de juweliers vertelden op dat moment, want er was nog geen grondig onderzoek gedaan.

En hoe weet jij dit? Hoe zou jij nou kunnen weten dat daags na het incident de hoofd officier geen feiten zou hebben? Hoe weet jij dat er nog geen grondig onderzoek is gedaan? Kerel, je lult maar wat en kennelijk heb je geen idee hoe zo'n onderzoek in zijn werk gaat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 14:01:

▶

En ook hij dient zich dan ook aan de regels (protocol) te houden.

En welk protocol bedoel je dan precies? En welke regels heeft hij volgens jou overtreden?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 14:01:

▶

En Waarom vechten voor je leven als het eventueel anders kan.
Voor hetzelfde konden de juweliers dood zijn.
Is het goud je leven waard ?!

Daar gaan we nog maar een keer. Hoe weet jij dat ze er niet alles aan gedaan hebben om dit te voorkomen? Weet jij de feiten of baseer je nu je uitspraken/conclusies aan wat je in de media hebt gehoord en gelezen? Als dat namelijk zo is, dan zijn je opmerkingen echt niet serieus te nemen. Dan doe je allerlei suggesties en aannames op basis van aangenomen feiten in de media. Mijn ervaring is dat die 9 van de 10 keer absolute onzin zijn...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 14:01:

▶

Meneer Plasman weet zeker veel minder dan de hoofdofficier.

Dan moet meneer Plasman al helemaal zijn conclusies voor zich houden, want hij weet dus al helemaal niet op welke gronden en feiten de hoofd officier deze beslissing heeft genomen. Dit zijn punten die hij lekker moet aanhalen als het onderzoek is afgerond en alles voor een rechter wordt gebracht.

Uitspraak van THP op zondag 30 maart 2014 om 17:33:

▶

Feitelijk is ze een moordenaar

Dat is ze feitelijk helemaal niet. Voor moord is nog wel iets meer nodig. Ze zou hooguit voor doodslag kunnen worden veroordeeld of zware mishandeling met de dood ten gevolge, maar mogelijk kan ze zich beroepen een strafuitsluitingsgrond. Ligt er maar net aan wat het onderzoek gaat uitwijzen en wat het OM of misschien de rechter er van gaat vinden.

Als er bij mij de een of andere gewapende idioot binnenkomt komt hij ook niet levend buiten... Of je nou Marokkaan of blank of whatever bent... Ik maak dan echt geen onderscheid!
Het is alleen de vraag wie vermoord wie eerst, want ik laat me vast niet bestelen!
Wil je dat risico niet nemen? ga dan maar gewoon werken voor je geld...

Overvallers mogen wat mij betreft doodgemarteld worden...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 00:09:

▶

Brit Dekker ligt met ongesteldheidsklachten op bed.

http://www.telegraaf.nl/tv/prive/22468002/__Britt_Dekker_geblesseerd__.html

Wat lul je nou weer!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:29:

▶

Dat is ze feitelijk helemaal niet

Volgens juridische begrippen misschien niet.
Bedoelde gewoon in de zin dat ze iemand heeft vermoord.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2014 om 23:53:

▶

Er zijn in ieder geval alleen maar verliezers hier!

Wat een onzin! Dacht je dat een groot gedeelte van de NL gemeenschap niet blij is?

Uitspraak van THP op vrijdag 4 april 2014 om 10:47:

▶

Volgens juridische begrippen misschien niet.
Bedoelde gewoon in de zin dat ze iemand heeft vermoord.

Dat ze iemand heeft gedood bedoel je. Ik wil niet miereneuken en ik begrijp je ook, maar vermoorden of vermoord hebben is echt een heel ander begrip. Juridisch of niet...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:22:

▶

Hoe zou jij nou kunnen weten dat daags na het incident de hoofd officier geen feiten zou hebben?

Dat zijn die feiten die voor hem gelden op dat moment en dat mag hij stellen als HOvJ
De daadwerkelijke feiten zijn die na het onderzoek. (rechtbank)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:22:

▶

Ik vind het dus behoorlijk kans- en respectloos om vanachter je computerscherm de opmerking te maken dat ze ook op de knieeen had kunnen schieten.

Joh, je weet geen eens mijn doen en laten, maar om je gerust te stellen dat ik die opmerking telkens weer doe en overal "als" het gaat over de overval in Deurne.
En als je het nieuws een beetje volgt dan kan je weten dat lui van de politie zich vaak moeten verantwoorden waarom ze gericht geschoten hebben als de dood ten gevolg was.
Men onderzoekt ALTIJD en WAAROM er gericht geschoten is en ZEKER als de dood ten gevolg is !!!!!
Er is een verschil: De juwelier is geen politie en daar houden ze ook rekening (OM) mee.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:22:

▶

En welk protocol bedoel je dan precies? En welke regels heeft hij volgens jou overtreden?

Welke protocol ?!
De regels waar hij zich aan moet houden.
Hij heeft geen eenmans recht.
Doet hij dat niet dan moet hij zich ook verantwoorden, zoals bij zijn voorbarige uitspraken.
En hij heeft zich goed verwoordt op TV.

BTW: Net zoals dat personeel van elke ministerie of een ziekenhuis of BOA zich moeten houden aan regels (protocol) zoals die gesteld zijn; waar ze in dienst zijn en op de specifieke afdeling/plek waar men tewerkgesteld is.
Een eigen baas dient zich ook te houden aan de regels van de wet.

En het is geen zonde om af en toe je oude BOA boek of internet te raadplegen; dat houd je up to date.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:22:

▶

Hoe weet jij dat ze er niet alles aan gedaan hebben om dit te voorkomen?

Dat weet ik niet, jij ook.
De OvJ weet wat hem verteld is en dat wordt meegenomen in het onderzoek als aanvulling/toevoeging van het (vervolg) onderzoek om tot een eind conclusie te komen.
Wat de juweliers aan hem hebben verteld kan afwijken bij een nader verhoor en kan dan een ander wending krijgen bijv. gelijk vrijspraak maar natuurlijk na uitspraak rechtbank.
Dat behoort ook tot een protocol.

Protocol:
Een stelsel van afspraken, of een voorschrift over hoe iets gedaan moet worden.
Lijst van gedragselementen in de waargenomen volgorde.
http://www.encyclo.nl/begrip/Protocol

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 09:22:

▶

Dan doe je allerlei suggesties en aannames op basis van aangenomen feiten in de media. Mijn ervaring is dat die 9 van de 10 keer absolute onzin zijn...

Dan zal men ook geen nieuws (media) op de televisie moeten volgen.
En wat betrokkenen zoals de OvJ persoonlijk op TV heeft gezegd, dat is geen media.
En het probleem is ook dat er mensen zijn die maar met een half oor (willen) luisteren van wat er gezegd wordt en er mensen zijn met onderbuikgevoelens die wat anders willen horen en als je dat speculaties wilt noemen; be mine guest.
En de media wilt er idd. soms ook er een eigen draai aan gegeven.
Mijn aannames van bepaalde feiten waarover ik het heb (vervolging/gedragingen ed.) staan zwart op wit opgesteld in de wetboeken t.w. van hoe men te werk moet gaan ed.
De aannames van wat er daadwerkelijk gebeurd is in de zaak is voor velen een suggesties en zullen we moeten afwachten wat hoe de advocaten zullen pleiten en de beslissing van de rechter.

Uitspraak van Mike E op donderdag 3 april 2014 om 16:29:

▶

Hoe gaat het met Britt Dekker?

Ja die schijnt gepaald te worden door een of andere eindredacteur. Zeer teleurstellend nieuws daar ze ooit heeft gezegd niet met iemand uit tv wereld te willen gaan omdat ie allemaal vreemd zouden gaan.

Nee hier heeft Britt toch wat sympathie verloren bij mij.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Dat zijn die feiten die voor hem gelden op dat moment en dat mag hij stellen als HOvJ

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Welke protocol ?!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

De regels waar hij zich aan moet houden.

En vertel mij dan eens giffer... welk protocol en/of regels zijn er dan voor de hoofdofficier omtrent het naar buiten brengen van informatie? Want die weet jij kennelijk....
Deze hoofd officier heeft zich verantwoord over de beslissing om de juwelier niet in voorlopige hechtemis te nemen. Deze beslissing moet hij wel maken en dat doet hij aan de hand van FEITEN en OMSTANDIGHEDEN die het onderzoek op dat moment uitwijzen. En ik ben erg benieuwd naar dat protocol/regelement waarin staat beschreven dat hij dit in de media niet tot op een bepaalde hoogte zou mogen toelichten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Men onderzoekt ALTIJD en WAAROM er gericht geschoten is en ZEKER als de dood ten gevolg is !!!!!
Er is een verschil: De juwelier is geen politie en daar houden ze ook rekening (OM) mee.

En je punt is? Jij weet vanachter je scherm te vertellen hoe de juwelier gehandeld zou moeten hebben. En ik vraag mij af waar je de kennis vandaan haalt om dat te beweren. En mijn punt is dat ik het behoorlijk respectloos vind als je dat doet puur vanuit informatie die je uit de media haalt!!!

En dat het OM door een Rijksrecherche onderzoek laat doen naar schietincidenten van bijvoorbeeld de politie, heeft mijn inziens hier helemaal niets mee te maken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Wat de juweliers aan hem hebben verteld kan afwijken bij een nader verhoor en kan dan een ander wending krijgen bijv. gelijk vrijspraak maar natuurlijk na uitspraak rechtbank.
Dat behoort ook tot een protocol

Als verdachte (en zo zal de juwelier waarschijnlijk ook zijn gehoord) mag je alles verklaren wat je wil. Dus de officier heeft echt niet alleen op basis van deze verklaring besloten om geen voorlopige hechtenis in te stellen. Als je dat geloofd, moet je denk ik een nieuwere versie van je BOA boek raadplegen. En daarbij.... dat is geen protocol, dat is pure wetgeving vriend!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

En wat betrokkenen zoals de OvJ persoonlijk op TV heeft gezegd, dat is geen media.

Nee is dat geen media????
Dan ben je erg naif kerel. Betrokkene, zogenaamde getuigen, buurtbewoners, vrienden en familie van daders/slachtoffers die worden geinterviewd door journalisten, vertellen allemaal eerlijk hun verhaal op tv natuurlijk....die zijn absoluut niet gekleurd als het gaat om feitelijkheden.... En jij denkt ook dat een officier niet op voorhand heeft bedacht wat tactisch is om wel en niet naar buiten te brengen? Denk eens aan daderwetenschap enz.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Mijn aannames van bepaalde feiten waarover ik het heb (vervolging/gedragingen ed.) staan zwart op wit opgesteld in de wetboeken

En wie betwist dat? Het gaat over je aannames over hoe de siuaties zich daar heeft voorgedaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 15:10:

▶

Als verdachte (en zo zal de juwelier waarschijnlijk ook zijn gehoord) mag je alles verklaren wat je wil.

Oh de verdachte mag alles verklaren; OK dus liegen ook !
Dus de juwelier waarschijnlijk ook.
En daar moet het OM (altijd) ook rekening meehouden, maar gelukkig hebben ze camera beelden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 15:10:

▶

Nee is dat geen media????

Nee dat is GEEN media ! Wij hebben naar de media gekeken.
De OvJ heeft ervoor gekozen de media te gebruiken om ZELF zijn verweer aan te geven en gaf daarbij (achteraf) er meer duidelijkheid aan.
En de daderwetenschap wat je aanhaalt heeft dan ook niks te maken met de media.
Daderwetenschap betekent dat alleen de dader (als enige persoon) de inhoud van zijn misdrijf weet.
En een dader mag een beroep doen op zijn zwijgplicht en hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Dus de kennis wat het OM opdat moment heeft die wordt dan gebruikt voor zijn veroordeling.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 15:10:

▶

Deze beslissing moet hij wel maken en dat doet hij aan de hand van FEITEN en OMSTANDIGHEDEN

Hm. beetje blind ?!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Dat zijn die feiten die voor hem gelden op dat moment en dat mag hij stellen als HOvJ

Dus als hij dat mag stellen is het ook zijn beslissing.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 15:10:

▶

En daarbij.... dat is geen protocol, dat is pure wetgeving vriend!

Het is allemaal geregelde bij de wetgeving (je doen en laten) !

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 15:10:

▶

En dat het OM door een Rijksrecherche onderzoek laat doen naar schietincidenten van bijvoorbeeld de politie, heeft mijn inziens hier helemaal niets mee te maken.

Heeft er degelijk mee te maken.
De advocaat van de familie van de dode aanvaller heeft gezegd als blijkt dat het idd. NOODZAKELIJK was, dat de juwelier moest schieten dat dood ten gevolg was dan laten zij de zaak rusten.

Maar stel dat uit onderzoek blijkt dat de juwelier de politie kon alarmeren zonder te schieten, dan kan de zaak anders gaan lopen.
Vandaar dat ik ook zei op de repley van @master of puppets

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 maart 2014 om 13:56:

▶

Uitspraak van master of puppets op zaterdag 29 maart 2014 om 18:29:waarom heeft ze de politie dan niet gebeld voordat ze naar de winkel ging.Scherpe opmerking.
En ze had ze ook in de knie kunnen schieten.

Media gaf eerder aan dat zij thuis alles op camera had gezien, dus als ze naar de zaak liep kon ze dan wellicht op de knieën schieten.

En dan ga ik verder met gissen (want ik heb natuurlijk geen beelden gezien) maar als zij in de zaak in een kamertje ernaast zat ofzo en het op camera zag, dan "kon" zei 112 (handfree) vooraf bellen als afwachten misschien te lang zou duren en besluiten dat ze haar man zou helpen, maar dan kon zij de aanvallers desnoods op de knieën geschoten hebben, want ik neem aan dat zij het vuurwapen ergens vandaan uit moest halen want ermee rondlopen als er klanten via de sluisdeur naar binnen komen; vind ik van mijzelf te ver gezocht.
Ik kan ook zeer zeker begrijpen dat haar gemoedstoestand ZO wanhopig was, dat zij lukraak heeft geschoten.
Bovendien wordt in het onderzoek ook meegenomen dat ze (beiden) geen vuurwapenvergunning hadden en daar moet zij zich ook op verantwoorden.
De politie dient (moet) dan ook te vragen waarom zij een vuurwapen hebben of hebben aangeschaft.
Moet zij dan gaan zeggen dat de justitie hun werk niet goed doet !
En wat denk je zelf wat justitie hierop zal zeggen.
Maarja het is nog steeds niet helemaal duidelijk wie er geschoten hebben, dus afwachten maar.

Verder heb ik geen zin meer hierover verder door te gaan.
Zaken wat betreft de wetgeving; boa of whatever allemaal te vinden op het internet.
Ben van mening dat ik duidelijk genoeg in mijn denken ben geweest.
En door mijn giswerk kan ik eventueel een goed roman schrijven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

Oh de verdachte mag alles verklaren; OK dus liegen ook !

Ja dat klopt. Zoals je zelf elders al aangaf, de verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Dus als verdachte liegen is nergens bij wet verboden!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

En daar moet het OM (altijd) ook rekening meehouden, maar gelukkig hebben ze camera beelden.

Precies mijn punt kerel. Dat de officier zijn beslissing om de verdachte (in dit geval de juwelier) niet in voorlopige hechtenis te nemen dus niet alleen maar is gebasseerd op de verklaring van hem/haar. Dat geeft dus meteen al aan dat de officier wel degelijk over meer informatie, lees feiten en omstandigheden, beschikt dan jij wil doen geloven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

De OvJ heeft ervoor gekozen de media te gebruiken

De media dus..... Die beelden en teksten te knippen en te plakken, de vragen van journalisten weg te laten iets behoorlijk kunnen manipuleren....
Maar weet je, daar gaat het niet om. Het gaat om wat de offcier verteld heeft en wat voor conclusie jij daar aan hing. Dat sloeg kant nog wal, want die officier gaat echt geen info weggeven die in het belang zijn van het onderzoek. Dus wat jij doet is afgaan op wat je in de media hoort en leest!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

En de daderwetenschap wat je aanhaalt heeft dan ook niks te maken met de media.
Daderwetenschap betekent dat alleen de dader (als enige persoon) de inhoud van zijn misdrijf weet.

Volgens mij heb je wat moeite met begrijpend lezen.... Ik heb nergens geschreven dat daderwetenschappen iets te maken heeft met media. Ik haal dat aan, om duidelijk te maken dat een officier of het OM echt geen volledige openheid van zaken geeft tijdens het onderzoek. En dus ook niet tot in detail gaat vertellen waarom hij de juwelier niet in voorlopige hechtenis heeft genomen, maar alleen dat het er nu alle schijn van heeft dat er uit noodweer is gehandeld. Hoe en waarom dit zo is, kan daderwetenschap zijn en die gaan ze natuurlijk niet vrijgeven.... Waarom je mij nu gaat uitleggen wat daderwetenschap is, dat is voor mij een raadsel....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

Het is allemaal geregelde bij de wetgeving (je doen en laten) !

Kerel, je citeert de definitie van een protocol. Wat ik vroeg is waar staat omschreven en in WELK protocol de officier bepaalde uitspraken wel of niet mag doen. Maar of je draait er om heen, of je lult een eind weg, of je weet het gewoon niet. Ik schat zo in het laatste, want een dergelijk protocol ga jij absoluut niet vinden op het net!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

Media gaf eerder aan dat zij thuis alles op camera had gezien, dus als ze naar de zaak liep kon ze dan wellicht op de knieën schieten.

En dan ga ik verder met gissen (want ik heb natuurlijk geen beelden gezien) maar als zij in de zaak in een kamertje ernaast zat ofzo en het op camera zag, dan "kon" zei 112 (handfree) vooraf bellen als afwachten misschien te lang zou duren en besluiten dat ze haar man zou helpen, maar dan kon zij de aanvallers desnoods op de knieën geschoten hebben, want ik neem aan dat zij het vuurwapen ergens vandaan uit moest halen want ermee rondlopen als er klanten via de sluisdeur naar binnen komen; vind ik van mijzelf te ver gezocht.

Ja..... als als als. Dat weten we allemaal niet want we zijn er niet bij geweest..... Als iedereen zo gaar beredeneren zoals jij dat doet, dan wordt het een grote fantasiewereld.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

Verder heb ik geen zin meer hierover verder door te gaan

Ah, je wil graag het laatste woord hebben?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 20:17:

▶

Zaken wat betreft de wetgeving

Van wetgeving hoef je mij zeker niets te vertellen, maar ik denk dat jij een aantal dingen behoorlijk door elkaar gooit maat. Vreemde manier beredeneren....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

Ik heb nergens geschreven dat daderwetenschappen iets te maken heeft met media

Moet je het maar apart citeren en niet "als" een onderdeel van !

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

Wat ik vroeg is waar staat omschreven en in WELK protocol de officier bepaalde uitspraken wel of niet mag doen.

Welk protocol ?! De protocol (in een ambtelijk verslag) van de instantie waar hij werkzaam is.
Daarin zullen zaken staan van vaste regels.voorschriften ed. hoe men moet handelen.
Zaken die niet tegenstrijdig moeten zijn/klinken.
Of anders moet je het aan advocaat Peter Plasman vragen die heeft hem via de media erop aangesproken dat zijn uitspraken voorbarig waren.
Ik citeer hem: "De hoofdofficier heeft gezegd dat hij nog niet eens weet wie er geschoten heeft," zei Plasman. "Hoe kan hij dan weten dat er sprake is van noodweer?"
Door zulke uitspraken krijg je rare opvattingen/verspreidingen in de media.
Het OM moet extra opletten wat ze zeggen.
Ene kleine typefoutje bij hun kan al vrijspraak geven.
Maar zoals ik al eerder zei:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 13:58:

▶

Hij heeft geen eenmans recht.
Doet hij dat niet dan moet hij zich ook verantwoorden, zoals bij zijn voorbarige uitspraken.
En hij heeft zich goed verwoordt op TV.

En hij zal zeker zo gereageerd hebben door zijn emoties.
Geert Wilders heeft zich heel slim zich ingehouden wat betreft deze zaak ondanks zijn onder buikgevoelens, maarja dit is voor een GW topic.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

want een dergelijk protocol ga jij absoluut niet vinden op het net!

Tuurlijk niet je gaat "je volk" niet slimmer maken.
Bepaalde zaken blijven achter de deuren.
BTW: De gasten bij de RVD dienen zich ook te houden aan een protocol.
Zelfs de koning moet oppassen van wat hij zegt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

Ah, je wil graag het laatste woord hebben?

Nee hoor,
*Ik ben dit topic met lange teksten moe.
*Wat jij vertelt is niks nieuws voormij.
*Heb nog andere topics na tegaan.
*Heb naast PF ook nog een bizar leven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

Vreemde manier beredeneren

Omdat ik de zaken anders beredeneer (ik kijk verder dan mijn neus lang is) en men zegt ook wel: Elke gek heeft zijn gebrek.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

lees feiten en omstandigheden

Kort na de overval:
* Onduidelijk wie geschoten heeft.
* De hoofdofficier: Ik weet nog niet eens weet wie er geschoten heeft.
* Plasman: Hoe kan hij dan weten dat er sprake is van noodweer.
* Er was nog geen (gedegen) onderzoek.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

Vreemde manier beredeneren....

Zeker dan ook van Plasman.
Misschien is dit topic wel wat voor jou: https://partyflock.nl/topic/1158431:Strenger-toezicht-op-advocaten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2014 om 22:27:

▶

een grote fantasiewereld.

Dat zijn mijn gemaakte gifjes; daar verwerk ik mijn fantasie/boodschap in.

Bedankt voor de discussie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

Moet je het maar apart citeren en niet "als" een onderdeel van !

Ik moet helemaal niets en misschien moet jij maar een cursus begrijpend lezen volgen...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

Tuurlijk niet je gaat "je volk" niet slimmer maken.
Bepaalde zaken blijven achter de deuren.

Precies wat ik al dacht. Je weet het dus niet. Draai niet er zo om heen man en probeer je niet wijzer voor te doen dan je bent. Als je wil beweren dat iemand zich aan het protocol moet houden, moet je wel weten over welk protocol je het hebt en wat de inhoud daarvan is. Als je dit niet weet, dan kan je ook niet zeggen dat iemand zich er niet aan heeft gehouden. Al jij denkt dat de officier bepaalde dingen niet had mogen zeggen, is dat dus een pure aanname van je...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

"De hoofdofficier heeft gezegd dat hij nog niet eens weet wie er geschoten heeft," zei Plasman. "Hoe kan hij dan weten dat er sprake is van noodweer?"

Dat zou heel logisch te verklaren kunnen zijn. De situatie kan uitwijzen dat er uit noodweer is geschoten, maar dat nog niet duidelijk is of dit door de man of de vrouw is geweest. En wellicht zegt de officier dit om tactische redenen... Allemaal mogelijkheden! En niemand die hem verbied om dit in de media te vertellen. Want het protocol ken je immers niet!!!! Meneer Plasman moet zich er gewoon lekker buiten houden en wachten tot hij een dossier op tafel heeft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

Het OM moet extra opletten wat ze zeggen.
Ene kleine typefoutje bij hun kan al vrijspraak geven.

Ja...maar daar is hier helemaal geen sprake van. Advocaten zijn altijd kritisch en dat is goed. Maar zolang er geen gevoelige zaken naar buiten worden gebracht, niemand wordt beschadigd, is er helemaal niets aan de hand. Het kan zomaar van belang zij voor zo'n onderzoek om dergelijke reacties te geven. Zolang het onderzoek en dossier maar zorgvuldig is. Dus zit niet zo te zemelen over zaken waar je helemaal geen weet van hebt...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

En hij zal zeker zo gereageerd hebben door zijn emoties.

Tuurlijk......pffffff Jij weet echt alles he!?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

Ik ben dit topic met lange teksten moe.

Dat doe je zelf gast! En anders moet gewoon lekker niet reageren....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

Wat jij vertelt is niks nieuws voormij.

Zou ik ook zeggen als ik jou was. Maar gezien je antwoorden, denk ik dat je maar weinig weet van dit soort onderzoeken

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:15:

▶

Er was nog geen (gedegen) onderzoek.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:15:

▶

Kort na de overval:
* Onduidelijk wie geschoten heeft.
* De hoofdofficier: Ik weet nog niet eens weet wie er geschoten heeft.
* Plasman: Hoe kan hij dan weten dat er sprake is van noodweer.
* Er was nog geen (gedegen) onderzoek.

De officier:
* Dit kan gezien de politieke situatie (Wilders) erg gevoelig liggen
* Ik laat mij op de vlakte met het naar buiten brengen van informatie
* Laat Plasman maar roepen
* Uit het onderzoek kan ik nu al bepaalde conclusies trekken, namelijk dat er sprake is van noodweer.
* Ik hoef mensen, media en advocaten echt niet wijzer te maken, want er is nog een derde verdachte die we graag willen verhoren....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:15:

▶

Zeker dan ook van Plasman.

Ach kerel..... Kom in de echte wereld, dan snap je dit soort spelletjes van advocaten, OM en media misschien ook een beetje....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

Omdat ik de zaken anders beredeneer (ik kijk verder dan mijn neus lang is)

Haha, hier twijfel ik behoorlijk aan. Nu wil het toeval dat ik zowel juridisch als praktisch gezien wel redelijk wat kennis heb over dit onderwerp en dit soort casussen en ben zeker niet te beroerd om te discussiëren hierover. Maar jij beweert zaken, die je absoluut niet kan weten. Je beredeneerd zaken zoals hoe er gehandeld had kunnen worden, over hoe een officier van justitie zich zou moeten opstellen naar de media( je zogenaamde protocol), over welke info hij wel of niet mag verstrekken, over waarom dit soort protocollen niet bekend zijn bij "het volk"...... Allemaal dingen die je niet kan onderbouwen met feitelijkheden en bewijzen. Das wat jij doet is puur je mening en je ideeën hierover verkondigen, wat helemaal geen probleem is, maar ga niet doen alsof het ook waar is wat je verkondigd. Want dat is het absoluut niet!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 15:45:

▶

Meneer Plasman moet zich er gewoon lekker buiten houden en wachten tot hij een dossier op tafel heeft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:15:

▶

Misschien is dit topic wel wat voor jou: https://partyflock.nl/topic/1158431:Strenger-toezicht-op-advocaten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 15:45:

▶

En niemand die hem verbied om dit in de media te vertellen.

Idd. je hebt gelijk, maar Koningin Maxima zou zoals ze destijds tegen haar man (media) heeft gezegd: Hij is een beetje dom geweest, anders had hij geen kritiek gehad. :proest:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 15:45:

▶

Allemaal dingen die je niet kan onderbouwen met feitelijkheden en bewijzen. Das wat jij doet is puur je mening en je ideeën hierover verkondigen

teveel "ruido" .....zucht..... lag er toch een beetje wakker van ........maar nu de laatste keer.

Een protocol geeft aan wie, wat en hoe te handelen op welke werkplek.
En hoe te handelen betekent ook: Wat je zegt.
Een gedegen opgeleide HOvJ zal toch door enig ervaring/kennis (n.a.v. samenloop van omstandigheden) wel moeten weten, wanneer het geoorloofd is wanneer hij poep/pis mag zeggen.
Dat hoeft zoals jij dat stelt niet in een protocol te staan van wat hij dan wel of niet mag zeggen !
Normen en waarden zijn ook niet specifiek opgesteld.
Dat jij dat wellicht niet zal weten; is toch heel anders dan iemand die kennis van zaken heeft.

Protocollen geven aan dat in een protocol geen algemene aanbevelingen staan maar duidelijke, concrete aanwijzingen voor het te volgen beleid.
Protocollen hebben dus, meer dan richtlijnen, het karakter van voorschriften.

Het belangrijkste verschil tussen het strafrechtelijk onderzoek en het onderzoek van de Onderzoeksraad (als die erbij is betrokken) is gelegen in het onderzoeksdoel; het strafrechtelijk onderzoek is gericht op de vraag of er een strafbaar feit is gepleegd (handhaving van regels, repressief en preventief) en, in het verlengde daarvan, op de schuldvraag, terwijl het onderzoek van de Onderzoeksraad gericht is op de achterliggende oorzaken en de wijze waarop de ongevalsgevolgen worden bestreden of afgewikkeld. Bij het strafrechtelijk onderzoek is daarom sprake van een verdachte (die niet verplicht is voor hemzelf mogelijk belastende uitspraken te doen) terwijl het bij het onderzoek van de Onderzoeksraad gaat om betrokkenen en getuigen die zo ongehinderd mogelijk alle relevante informatie moeten kunnen verstrekken.
Ook is een uitgangspunt bij samenwerking tussen de Onderzoeksraad en de rijksinspecties dat het bedrijfsleven, de burger, slachtoffers, betrokkenen en getuigen zo weinig mogelijk last hebben van onderzoek.

Niks uit de duim gezogen; het is een kwestie of jij het begrijpt en het kan plaatsen en allemaal te vinden op:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0023578/geldigheidsdatum_06-04-2014

BTW: Door de voorbarige uitlatingen van HOvJ zouden zaken kunnen gaan escaleren met alle gevolgen van dien t.w. veiligheid Deurne zoals

Als de HOvJ de zaken beter had voorgelegd dan had men wellicht nog steeds enkele gasten die op straat zouden protesteren of misschien wel helemaal niet.
Zij protesteren tegen het NLDS rechtssysteem n.a.v. van de uitspraak van HOvJ.

Bovendien:
*De officier van justitie bepaalt of hij een zaak aan de rechter wil voorleggen of niet (opportuniteitsbeginsel). Als de officier beslist om geen vervolging in te stellen, kan iemand met een rechtstreeks belang bij de zaak (vaak is dit het slachtoffer) een gerechtelijke procedure aanspannen om alsnog vervolging af te dwingen, de zogenaamde artikel 12-procedure.
*De officier van justitie behoort zich aan strenge regels in de wet houden. De rechter behoort te controleren of de regels wel goed worden toegepast.

Een OvJ heeft hele belangrijke taken maar heeft geen 1mans recht. en niks uit de duim de duim verzonnen o.i.d.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Officier_van_justitie

En ik laat dit topic nu met jou rusten; omdat uit je mond veelal en onnodig "ruido" uitkomt tegen mijn persoon.
ruido betekent vanuit het spaans: lawaai, maar ook kabaal /geraas/drukte.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

rechtssysteem

Giffer, als jij echt een BOA bent, dan begrijp jij weinig van je vak geloof ik...

Ben het geheel met Ruido eens.
Als agent of BOA heb je je aan regels te houden mbt gebruiken van geweld of vuurwapen.
Als burger mag je eigenlijk geen geweld gebruiken. Daar kan dus ook geen protocol voor zijn!
In dit geval lijkt er echter sprake van noodzakelijke verdediging



Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.


Artikel 41, lid 1 WvSr.

En even voor de goede orde...
Deze mensen zitten er geestelijk compleet doorheen. Waarschijnlijk gaat hun zaak nooit meer open en zij zullen elke dag moeten leven met de gevolgen van die noodzakelijke verdediging...
Weet niet wat jij daarvan, Giffer.
Ik vind het in en in triest en leef met hen mee...

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

Giffer, als jij echt een BOA bent, dan begrijp jij weinig van je vak geloof ik...

Je hoef hier geen BOA voor te zijn.
Iemand die kan lezen en verder goed leest dan zijn neus lang is kan het ook begrijpen.
(de verwijzing van de ene artikel/strafmaatregel naar een ander)

Bijv:
*Bij noodweer beroept men zich op artikel 41-1 Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
*Bij noodweerexces beroept men zich op artikel 41-2 Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Dus STEL dat de juwelier niet wordt vrijgesproken volgens art 41-1 dan kan men zich beroepen op art 41-2
Dus het ene artikel ontheft het ander.

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

Als burger mag je eigenlijk geen geweld gebruiken. Daar kan dus ook geen protocol voor zijn!

Dan heb je het niet goed gelezen.
Ik heb het duidelijk over dat de sterke arm en dus ook het OM; dat een ieder op zijn eigen terrein/werkplek zich daaraan moeten houden.
Om van art. 41 lid 1 van het WvS gebruik te kunnen maken dient EERST een gedegen onderzoek plaats te vinden
En dat is werken volgens de protocol.

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Klopt als het noodzakelijke is bewezen.
Want wanneer is het noodzakelijk om iemand dood te schieten ?!
Vond de juwelier het noodzakelijk om de overvaller dood te schieten ?!
En als het niet noodzakelijk is geweest, omdat het anders kon dan is het mogelijk dat men toch een strafvervolging kan krijgen.
Wat voor een strafvervolging het zal zijn, dat beslist natuurlijk justitie/rechtbank.

En artikel 41 lid 1 van het WvS betekent niet automatisch dat iemand gelijk wordt vrijgesproken.
Men kan er wel van uitgaan (hopen) dat het dit zal worden, maar is helaas niet gelijk van toepassing.
Mensen die het artikel zo lezen zonder er verder bij na te denken kunnen idd, daarvan uitgaan.
Maar zo werkt dat niet.

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

zij zullen elke dag moeten leven met de gevolgen van die noodzakelijke verdediging...

Noodzakelijke verdediging; dus je bedoeld; tot dood ten gevolg ?!
In hoeverre kunnen we gaan of dat het toegestaan is, dat we iemand mogen vermoorden als ze een fiets/gsm (goed = spullen/bezittingen) willen stellen.
En dan gelijk gebruik wil maken van artikel 41 lid 1 t.a.v. het woord goed.
Nee men moet blij zijn als er bewezen kan worden dat men uit noodzaak heeft gehandeld en op dat artikel vrijgesproken kan worden.

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

Weet niet wat jij daarvan, Giffer.
Ik vind het in en in triest en leef met hen mee...

rOxXy; ik vind het vervelend en triest voor de juweliers en ik vind het ook vervelend voor de nabestaanden.
Maar of ik echt met hun meeleef dat heeft te maken met een tal van zaken.
Ik kan begrijpen dat ze gehandeld hebben naar hun emoties en gevoelens maar dat betekent niet wat ze gedaan hebben dat ik dat gelijk goedkeur.
En als ze idd. NIET anders konden ( zoals 112 bellen; schieten op de benen) dan gun ik ze van harte artikel 41 lid 1 of 2

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

Deze mensen zitten er geestelijk compleet doorheen.

Hoe zouden zij zich dan voelen als er helemaal geen vervolging zou plaatsvinden of gelijk vrijspraak.
Ik geloof ook niet helemaal happy.
Anderen zullen juichen van minder minder minder zij het dan dat men Marokkanen of criminelen bedoelt.
Maar het moet geen vrijbrief worden dat een ieder zomaar denkt gebruik te kunnen maken van art. 41-1.

Uitspraak van rOxXy op zondag 6 april 2014 om 15:21:

▶

Ben het geheel met Ruido eens

En dat mag.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

teveel "ruido" .....zucht..... lag er toch een beetje wakker van

Kerel....
Er vallen mij twee dingen op aan jouw manier van discussieren/gedachtengang. Lees je eigen citaten:

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

Een protocol geeft aan wie, wat en hoe te handelen op welke werkplek.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2014 om 11:03:

▶

BTW: De gasten bij de RVD dienen zich ook te houden aan een protocol.
Zelfs de koning moet oppassen van wat hij zegt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

Bijv:
*Bij noodweer beroept men zich op artikel 41-1 Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
*Bij noodweerexces beroept men zich op artikel 41-2 Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

ruido betekent vanuit het spaans: lawaai, maar ook kabaal /geraas/drukte.

En zo zijn er nog een aantal van je. Je probeert mij zaken uit te leggen, maar daar kan je beter mee ophouden. Je probeert in deze discussie over te komen alsof je veel kennis draagt van deze onderwerpen en betekenissen, maar denk jij werkelijk dat ik de betekenis van mijn eigen nickname niet zou weten? Dan heb ik het nog niet eens over de andere zaken die je probeert aan te halen. Komt erg denigrerend over. Maar als ik dat in deze discussie aanhaal, voel je je kennelijk nogal aangevallen ofzo....

Ten tweede, dit soort dingen gebruik je als een soort onderbouwing van iets? Het heeft namelijk vrij weining te maken met de vragen die ik je stelde en de dingen waar ik je mee confronteer. Het komt misschien interessant over, maar je zegt er eigenlijk vrij weinig mee..... Want nogmaals: Je kan wel de definitie van een protocol blijven uitleggen/kopieren van andere sites, maar dan heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wat het protocol is van deze officier en/of welke regels hij heeft mbt uitspraken doen in de media. Jij vind zijn uitspraken voorbarig, prima! Maar dat vind jij. Waar staat dan dat hij dit niet had mogen doen? En kom nou niet met onzin over beleid en normen en waarden.... Jouw normen en waarden zijn wellicht de mijne niet, en het beleid is duidelijk omschreven. Is de offcier op zijn vingers getikt? Niet dat ik weet in iedergeval. Krijgt hij kritiek? Jazeker, maar daar is helemaal niets mis mee en behoort tot zijn publieke functie. Betekend dat als hij kritiek krijgt van een advocaat die zijn zegje graag wil doen of andere media figuren, zijn uitspraken voorbarig of incorrect waren... dacht het niet!

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

Het belangrijkste verschil tussen het strafrechtelijk onderzoek en het onderzoek van de Onderzoeksraad (als die erbij is betrokken) is gelegen in het onderzoeksdoel; het strafrechtelijk onderzoek is gericht op de vraag of er een strafbaar feit is gepleegd (handhaving van regels, repressief en preventief) en, in het verlengde daarvan, op de schuldvraag, terwijl het onderzoek van de Onderzoeksraad gericht is op de achterliggende oorzaken en de wijze waarop de ongevalsgevolgen worden bestreden of afgewikkeld. Bij het strafrechtelijk onderzoek is daarom sprake van een verdachte (die niet verplicht is voor hemzelf mogelijk belastende uitspraken te doen) terwijl het bij het onderzoek van de Onderzoeksraad gaat om betrokkenen en getuigen die zo ongehinderd mogelijk alle relevante informatie moeten kunnen verstrekken.
Ook is een uitgangspunt bij samenwerking tussen de Onderzoeksraad en de rijksinspecties dat het bedrijfsleven, de burger, slachtoffers, betrokkenen en getuigen zo weinig mogelijk last hebben van onderzoek

Nog zo iets... Het verschil tussen de onderzoeksraad en een strafrechtelijk onderzoek. Wat heeft dit in vredesnaam te maken met dit onderwerp? De onderzoeksraad heeft hier helemaal niets mee te maken, aangezien dit alleen een strafrechtelijk onderzoek betreft.
En daarbij.... Als je nou iets citeert van een andere site, vermeld dit dan lekker als bron en doe niet interessant door het dusdanig te vermelden alsof je dit zelf hebt geschreven... En ja je link staat er onder.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 13:32:

▶

*De officier van justitie bepaalt of hij een zaak aan de rechter wil voorleggen of niet (opportuniteitsbeginsel). Als de officier beslist om geen vervolging in te stellen, kan iemand met een rechtstreeks belang bij de zaak (vaak is dit het slachtoffer) een gerechtelijke procedure aanspannen om alsnog vervolging af te dwingen, de zogenaamde artikel 12-procedure.

Prachtig allemaal dat je dit weet of hebt gevonden kerel, maar je hebt het alleen niet helemaal goed begrepen. De officier wordt nog steeds getoetst (althans zijn beslissing) door de rechter commissaris. Daarbij hebben de nabestaanden toch aangegeven dat als uit onderzoek blijkt dat er daadwerkelijk sprake was van noodweer, ze zich er bij zouden neerleggen? Dus ook je civiele artikel 12 procedure heeft hier ook helemaal niets mee te maken.....


Ik kan met jou hier wel een hele discussie gaan voeren of hoe de wet inelkaar steekt en hoe deze moet worden toegepast, maar het heeft er allemaal vrij weinig mee te maken. Daarbij kan ik gezien jouw uitspraken je nog wel e.e.a. bijscholen, maar dat is helemaal niet relevant

Waar het om gaat is dat de hoofd officier in de media als snel heeft kunnen melden dat het er alle schijn van heeft dat de juwelier(s) uit noodweer hebben gehandeld en dus niet in voorlopige hechtenis worden genomen, maar nog wel als verdachte worden gezien. Hier zegt de officier helemaal niet voorbarigs mee en geeft alleen aan wat stand van zaken is mbt de juweliers, overvallers en slachtoffers. Als verdachte worden gezien is gunstig, aangezien dan een advocaat krijgen toegewezen.

*Jij haalt meteen aan dat er nog geen gedegen onderzoek zou zijn geweest.... Wat je dus helemaal niet kan weten, conclusie die jij zelf trekt.
*Jij haalt aan dat hiermee de hoofdofficier te voorbarig is geweest met zijn uitspraken... Als jij niet weet wat er uit het onderzoek allemaal in korte tijd al is gebleken, want videobeelden hoeft echt niet altijd dagen of weken te duren, weet je ook niet of de hooofdofficier te voorbarig is geweest.
* Je verzint hoe deze situatie zich voorgedaan zou KUNNEN hebben, gebaseerd op verhalen die je alleen maar leest/ziet/hoort vanuit de media. Dan concludeer je ook nog eens even dat ze in dat geval mogelijk ook wel op de knieeen had kunnen schieten...... Hoe je het ook went of keert, ik vind het knap respectloos! Want je weet namelijk helemaal niets, maar je weet wel te vertellen hoe deze juwelier had moeten handelen.


Maar beste giffer, je zal je wel weer aangevallen voelen en vinden dat ik veel ruido uit tegen jou persoon, maar hou jezelf dan vooral nog even een spiegel voor en bekijk je eigen conclusies en reacties dan nog eens goed terug.

Mijn conclusie is dat jij net zoveel weet over deze situatie en wat zich daar heeft afgespeelt als ik en ieder ander die er niet bij betrokken is. Dus alles wat je hier ventileert over het handelen van justitie, politie, advocaten en media is puur en alleen een mening die je bent toebedeeld.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

En dat mag.

Maar het zijn geen feiten en het staat ook niet omschreven in een van de vele wetboeken of andere links die je hebt gepost.

Schieten op de benen is een argument wat ik nergens op vind slaan.
Dat is iets voor getrainde agenten. Niet voor iemand die zich noodzakelijk verdedigt. Misschien heb je erover heen gelezen, maar die gasten hadden ook een vuurwapen he... en er werd mee geschoten ook.
Je spreekt nu weer over 'iemand vermoorden'..
Dit slaat helemaal nergens op natuurlijk. Hier is absoluut geen enkele sprake van moord op wat voor manier dan ook....

Het topic is geopend op 28 maart 2014 en het is vandaag 07 april 2014 en de juweliers zijn nog steeds verdachten ondanks dat de HoVJ in eerste instantie kort na de overval het gelijk over noodweer had zonder verder een duidelijke uitleg te geven; wat voor veel mensen overkwam dat de juweliers gelijk vrijspraak zouden krijgen.
Die onduidelijke voordracht bezorgde veel commotie bij verschillende mensen.
Achteraf 2 later dagen (via media) heeft de HOvJ zich BETER verweerd en dat naar aanleiding van wat hij gezegd heeft op de dag van de overval.
T.w.: 2 dagen na de overval weet hij te vertellen wat ik "bedoelde"...... dat het "lijkt"........ dat een rechter dat ook zou zeggen....... onderzoek nog loopt........ze blijven VERDACHTEN ....... totdat goed onderzoek heeft plaatsgevonden......... dan nemen we een definitief besluit....... !
In het filmpje zegt hij dan ook: Want als je een juwelier overvalt dan verlies je niet het recht tot leven.
De keuze (het doen en laten) die het OM heeft kunnen maken/nemen om de juweliers naar huis te sturen is volgens protocol.
Ik zou zeggen geef je oren de kost.

Nu nog de burgers thuis toestaan om handvuurwapens te gebruiken want die worden de volgende bevolkingsgroep die de pineut zijn.

PS de mat voor de deur met welkom heb ik al weggenomen.

Wat is in vredesnaam nou je punt giffer?
Je gaat niet eens ergens inhoudelijk op in.....


Maar om wel op jouw post te reageren;

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 12:21:

▶

nog steeds verdachten

Ja, dat kan toch. Misschien zijn ze dat over een jaar nog wel... Wat nog steeds niet wil zeggen dat zich niet kunnen beroepen op een strafuitsluitingsgrond!
Zoals eerder gezegd, is het ook in hun (juridische) voordeel om als verdachte te worden bestempeld!

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 12:21:

▶

Die onduidelijke voordracht bezorgde veel commotie bij verschillende mensen.

Omdat mensen geen benul hebben van A: wat zich daar heeft afgespeeld en B: geen kennis hebben over hoe onze wetten en het rechtsysteem werkt.
Maar deze mensen hebben al vaak heel snel een ongezouten mening klaar. Het bekende spreekwoord van de klok en de klepel is vaak van toepassing...


Tegelijkertijd wordt in dit filmpje tot 2x toe aan de officier gevraagd of hij het wederom weer zo zou uitspreken. Antwoord was duidelijk...

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 12:57:

▶

Maar deze mensen hebben al vaak heel snel een ongezouten mening klaar

Is er misschien een workshop “soepele overval” te volgen voor dit voortschrijdend probleem?

Uitspraak van Mike E op maandag 7 april 2014 om 13:05:

▶

Is er misschien een workshop “soepele overval” te volgens voor dit voortschrijdend probleem?

Wellicht is een cursus "minder snel oordelen" wel wat...

Hmm, misschien beter om het een studie noemen. Is het aftrekbaar en werkzoekende kunnen een subsidie aanvragen bij het UWV. Zo snijdt het mes aan alle kanten en worden de belastingcenten, onze centen, toch goed besteed.

Je kunt niet eens meer normaal een overval plegen. Raar volk die winkeliers… allemaal opsluiten!

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Schieten op de benen is een argument wat ik nergens op vind slaan.

Schieten op het boven lichaam is makkelijker bedoel je.
Van dichtbij of veraf in een juwelierspand met sluisdeuren.
112 "had" namelijk ook gekund en sieraden afgeven ook.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

en er werd mee geschoten ook.

Dat de overvallers hebben geschoten is nog niet bewezen.
Er wordt beweerd dat ze ook een wapen hadden.
Dus door goed sporenonderzoek van waar de hulzen/lichamen liggen; vingerafdrukken (als die er zijn) op de vuurwapens ed. en camerabeelden kan men tot een goed eindoordeel komen.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Dat is iets voor getrainde agenten.

Ik ben van mening als je een wapen koopt, dat je er ook mee (op een doel) leert schieten, anders is het mogelijk dat je de verkeerde neerschiet.
Dat de juweliers door hun gemoedstoestand lukraak hebben geschoten kan ik begrijpen.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Je spreekt nu weer over 'iemand vermoorden'..

Ik zeg nergens dat je iemand mag vermoorden.
De HOvJ zegt dan ook:

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2014 om 12:21:

▶

Want als je een juwelier overvalt dan verlies je niet het recht tot leven.

Uitspraak van rOxXy op maandag 7 april 2014 om 11:31:

▶

Hier is absoluut geen enkele sprake van moord op wat voor manier dan ook....

Ik kan daar niet over oordelen want zoals ik al eerder zei

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

dat heeft te maken met een tal van zaken.

en omdat het weleens bij een moord is voor gekomen dat het achteraf bleek dat het wel opzettelijk is gedaan.
Of dat zelfmoord een moord was.
Ik kan begrijpen dat andere mensen zich door hun gevoelens laten meeslepen.
In zulke vervelende gevallen zullen de uitslagen van een psycholoog/psychiater ook meespelen, want ik neem aan dat ze geestelijk bijgestaan zullen worden.
En zoals ik al eerder zei:

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2014 om 18:39:

▶

En als ze idd. NIET anders konden ( zoals 112 bellen; schieten op de benen) dan gun ik ze van harte artikel 41 lid 1 of 2

Zo zal het OM/rechtbank ook redeneren.