+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 406752x bekeken
Een aanzienlijk groot deel..? Waar houdt bewustzijn op volgens jou? Als je aanneemt dat dieren in het algemeen bewustzijn hebben, heb je toch het grootste deel gehad... wou je zeggen dat planten, eencelligen en bacteriën misschien ook bewustzijn hebben?
We hadden het over zelfbewustzijn, toch? Je houd dan juist (zover wij weten) een bijzonder klein deel van alle dieren over. Verder denk ik dat wij teveel in zwart-wit denken wat betreft zelfbewustzijn. Ik denk dat er vele gradaties in zijn, varierend binnen mensen als binnen het dierenrijk.
laatste aanpassing
Ik heb hier eigenlijk verder nooit wat over gelezen ofzo, het is echt iets dat mij bezig hield en waar ik zelf veel bij stilgestaan heb.
Ik vind hier geen 'uitweg' voor, geen oplossing voor het probleem, dus tenzij iemand kan uitleggen waarom dit hierboven onjuist is kan ik jouw verhaal over oorzaak-gevolg niet echt serieus overwegen als n geldige optie.
Geen idee of ik jou daar zo van kan overtuigen; vink ook niet per se belangrijk. Ik beweer net zo min de waarheid in pacht te hebben erover. Maar het erover hebben op zich kan al interessant zijn: het laat je er naar kijken; als je er dingen over probeert te formuleren ontdek je ook hoe lastig het onderwerp te vangen is door de grenzen van je beperkte en gekleurde kijk op 'de' werkelijkheid.
Altijd weer die vaststelling van je eigen subjectiviteit in al wat je denkgeest aan gedachten produceert, waardoor de onvermijdelijke conclusie is: ik denk het te weten, maar ik weet het ook niet.
Een dooddoener voor in een discussie, een boek, een film, of puur als gedachte in je eigen hoofd; weinig spektakel, just the boring reality... Vervelend en onbevredigend voor ons 'ik'. Maar het is gepast realisme dat eigenlijk alle mensen, ongeacht welke statussen men elkaar en zichzelf toedichten, in the end gelijk maakt.
Maar voor de naar kennis en macht snakkende geest is het een dooddoener, iets waar hij zich niet aan overgeven wil. En religie, geboren als tegenaanval van deze onderliggende onvrede, reikt hem de hand de illusie tot een levendige werkelijkheid te verheffen.
Wat voor mij altijd een mindfuck is, is dat reproductie in de eerste levensvormen deel moet zijn geweest van zo'n organisme.
De mogelijkheid om te reproduceren (aseksueel in eerste instantie), zodat de soort niet uitsterft als het individu dood gaat, wat onvermijdelijk is.
Er zou geen leven bestaan als reproductie niet meteen aanwezig was.
Een identiek kopie of een soortgelijk genetisch kopie van zichzelf maken zonder genetisch materiaal te ontvangen van een ander individu.
Zelfs met hedendaagse, geavanceerde wetenschappelijke kennis is het (naar mijn weten) vooralsnog niet gelukt om "leven uit niets te maken".
Ze komen in de buurt ervan, maar er is nog niet echt sprake van een levend organisme maken uit 'niets' (niet-levende materie).
Dat leven ooit ergens een begin moet hebben gehad is duidelijk, waar en wanneer dat was.. raadsel.
Er zijn aanwijzingen dat er op aarde, zo'n 3,6 miljard jaar geleden, prokaryotes bestonden; simpele organismen.
Misschien kwam leven op aarde dmv boliden uit de ruimte, of misschien ontstond het hier op aarde gedurende die tijd.
Hoe dan ook, 3,6 miljard jaar is ontzettend vroeg, gezien de aarde slechts 1 miljard jaar ouder dan dat is.
Leven verschijnt, en overleeft, tot nu.. wat betekent dat al het leven op aarde terug is te leiden tot die vroege fase en dat reproductie aanwezig was.
Misschien ontstond leven hier en daar, door de tijd heen, meer dan eens, maar misschien bezaten niet alle organismen de mogelijkheid om zich aseksueel voort te planten.
Ook vreemd.. waarom is er maar 1 levensboom en niet 2 of 3 of 200?
Waarom ontstaat leven niet willekeurig, net zoals het toen ontstond; hele nieuwe levensbomen toevoegend aan het leven op aarde, ongerelateerd aan elkaar, evolutionair gezien.
Never happened.
Er bestaan veel takken in de familieboom van leven op aarde die lang uitgestorven zijn, hele groepen organismen die we zouden zien als vreemd en onherkenbaar, maar allen zijn gerelateerd aan elkaar.
Waarom zou reproductie deel zijn van een simpel organisme?
De vraag over bewustzijn en zelfbewustzijn (en ik denk dat zelfbewustzijn eerst komt), is interessant.
Heeft het er iets mee te maken?
Zouden eencellige organismen zich bewust zijn van zichzelf?
Bewust zijn van hun eigen vergankelijkheid?
Waarom is reproductie deel van zo'n vroeg organisme?
Wat is het doel?
Misschien domme vragen als je dit aan de juiste mensen voorlegt, maar ik ben geen expert in biologie.. kan er alleen bij stilstaan en kijken wat anderen ervan denken.
Reproduceren is een antwoord op een probleem, een middel tot een doel.
Om uitsterving vd soort te voorkomen, simpel.
Maar dat is met het oog op de toekomst, en met de realisatie dat de dood onvermijdelijk is voor een individu en mogelijk voor een soort.
Dit lijkt weer te wijzen op bewustzijn, maar waar ligt dat bewustzijn?
Wie is zich waar precies bewust van?
We weten dat wij ons bewust zijn van onze mortaliteit en dat we de capaciteit hebben om na te denken, vooruit te kijken, enz.
Maar heeft een vis dat ook?
Heeft een bacterie dat?
In mindere mate dan, ongetwijfeld, áls het er al is.. wie opende de mogelijkheid ertoe?
De fysieke mogelijkheid om cellen te delen, kopiëren, enz.
Het organisme zelf?
Of misschien is dit bewustzijn wat we zoeken extern te vinden.. wat ons weer naar God leidt.
De kenner, de willer, de architect, de meester-bouwer en onderhouder.
Hmm..
De mogelijkheid om te reproduceren (aseksueel in eerste instantie), zodat de soort niet uitsterft als het individu dood gaat, wat onvermijdelijk is.
Er zou geen leven bestaan als reproductie niet meteen aanwezig was.
Een identiek kopie of een soortgelijk genetisch kopie van zichzelf maken zonder genetisch materiaal te ontvangen van een ander individu.
Zelfs met hedendaagse, geavanceerde wetenschappelijke kennis is het (naar mijn weten) vooralsnog niet gelukt om "leven uit niets te maken".
Ze komen in de buurt ervan, maar er is nog niet echt sprake van een levend organisme maken uit 'niets' (niet-levende materie).
Dat leven ooit ergens een begin moet hebben gehad is duidelijk, waar en wanneer dat was.. raadsel.
Er zijn aanwijzingen dat er op aarde, zo'n 3,6 miljard jaar geleden, prokaryotes bestonden; simpele organismen.
Misschien kwam leven op aarde dmv boliden uit de ruimte, of misschien ontstond het hier op aarde gedurende die tijd.
Hoe dan ook, 3,6 miljard jaar is ontzettend vroeg, gezien de aarde slechts 1 miljard jaar ouder dan dat is.
Leven verschijnt, en overleeft, tot nu.. wat betekent dat al het leven op aarde terug is te leiden tot die vroege fase en dat reproductie aanwezig was.
Misschien ontstond leven hier en daar, door de tijd heen, meer dan eens, maar misschien bezaten niet alle organismen de mogelijkheid om zich aseksueel voort te planten.
Ook vreemd.. waarom is er maar 1 levensboom en niet 2 of 3 of 200?
Waarom ontstaat leven niet willekeurig, net zoals het toen ontstond; hele nieuwe levensbomen toevoegend aan het leven op aarde, ongerelateerd aan elkaar, evolutionair gezien.
Never happened.
Er bestaan veel takken in de familieboom van leven op aarde die lang uitgestorven zijn, hele groepen organismen die we zouden zien als vreemd en onherkenbaar, maar allen zijn gerelateerd aan elkaar.
Waarom zou reproductie deel zijn van een simpel organisme?
De vraag over bewustzijn en zelfbewustzijn (en ik denk dat zelfbewustzijn eerst komt), is interessant.
Heeft het er iets mee te maken?
Zouden eencellige organismen zich bewust zijn van zichzelf?
Bewust zijn van hun eigen vergankelijkheid?
Waarom is reproductie deel van zo'n vroeg organisme?
Wat is het doel?
Misschien domme vragen als je dit aan de juiste mensen voorlegt, maar ik ben geen expert in biologie.. kan er alleen bij stilstaan en kijken wat anderen ervan denken.
Reproduceren is een antwoord op een probleem, een middel tot een doel.
Om uitsterving vd soort te voorkomen, simpel.
Maar dat is met het oog op de toekomst, en met de realisatie dat de dood onvermijdelijk is voor een individu en mogelijk voor een soort.
Dit lijkt weer te wijzen op bewustzijn, maar waar ligt dat bewustzijn?
Wie is zich waar precies bewust van?
We weten dat wij ons bewust zijn van onze mortaliteit en dat we de capaciteit hebben om na te denken, vooruit te kijken, enz.
Maar heeft een vis dat ook?
Heeft een bacterie dat?
In mindere mate dan, ongetwijfeld, áls het er al is.. wie opende de mogelijkheid ertoe?
De fysieke mogelijkheid om cellen te delen, kopiëren, enz.
Het organisme zelf?
Of misschien is dit bewustzijn wat we zoeken extern te vinden.. wat ons weer naar God leidt.
De kenner, de willer, de architect, de meester-bouwer en onderhouder.
Hmm..
Geen idee of ik jou daar zo van kan overtuigen; vink ook niet per se belangrijk. Ik beweer net zo min de waarheid in pacht te hebben erover. Maar het erover hebben op zich kan al interessant zijn: het laat je er naar kijken; als je er dingen over probeert te formuleren ontdek je ook hoe lastig het onderwerp te vangen is door de grenzen van je beperkte en gekleurde kijk op 'de' werkelijkheid.
Altijd weer die vaststelling van je eigen subjectiviteit in al wat je denkgeest aan gedachten produceert, waardoor de onvermijdelijke conclusie is: ik denk het te weten, maar ik weet het ook niet.
Een dooddoener voor in een discussie, een boek, een film, of puur als gedachte in je eigen hoofd; weinig spektakel, just the boring reality... Vervelend en onbevredigend voor ons 'ik'. Maar het is gepast realisme dat eigenlijk alle mensen, ongeacht welke statussen men elkaar en zichzelf toedichten, in the end gelijk maakt.
Maar voor de naar kennis en macht snakkende geest is het een dooddoener, iets waar hij zich niet aan overgeven wil. En religie, geboren als tegenaanval van deze onderliggende onvrede, reikt hem de hand de illusie tot een levendige werkelijkheid te verheffen.
Alles wat mensen aan meningen produceren zal tot op zeker niveau subjectief zijn.
Het enige dat echt objectief zou zijn over een gesloten systeem zou afkomstig moeten zijn van iets buiten dat systeem.
Openbaring van God aan de mens zou objectief zijn, omdat God niet deel is van het systeem waarover Hij kennis zou overdragen aan de mens.
Jij zou dan zeggen dat dit het punt is van een religie; om antwoorden te geven op het onbekende, uit mensenhanden, als zijnde een leugen, om mensen iets te geven aan zekerheid.
Maar dit verandert niets aan bovenstaande conclusie; dat een openbaring van God objectief moet zijn en dat een openbaring, als deze plaatsvond, juist niet subjectief is.
Hoe ga je dat testen?
Want dit: "religie, geboren als tegenaanval van deze onderliggende onvrede, reikt hem de hand de illusie tot een levendige werkelijkheid te verheffen" is een theorie, een mening, geen bewijs.
Hoe weet je dat dit het geval was?
laatste aanpassing
ff wat anders.. kwam deze tegen, moet je kijken, is een vrouw die doof is geboren en dmv implantaten voor het eerst geluiden hoort
Uit ''niks'' niet nee, maar er is wel leven (bacterieen) gemaakt uit stoffen!!
3 When you give to the poor, don’t let anyone know about it.[a] 4 Then your gift will be given in secret. Your Father knows what is done in secret, and he will reward you.
Nog steeds een 'reward' willen, he. Zo heeft ''God'' de mens gedefinieerd. Sneue bedoeling.
Uit ''niks'' niet nee, maar er is wel leven (bacterieen) gemaakt uit stoffen!!
"Niets" is hier dus; uit niet levende materie.
Is nooit gedaan nog.
Zoals ik zei, ze zijn wel in de buurt gekomen, maar zelfs bij de meest indrukwekkende experimenten zeggen zij zelf dat het nog steeds niet is "from scratch", dus dat het nog niet telt als levend uit niet-levend.
Waar wel iets organisch geproduceerd is, is er geen sprake van de essentiële eigenschappen van wat men als 'levend' ziet.
Wil daar verder niks mee zeggen, alleen misschien dat het niet iets makkelijks is, voor ons, om na te maken, dus dat het in het wild ooit gebeurde is opmerkelijk.
Het verbaast me eerlijk gezegd, de meeste doof geborenen of zij die al heel jong doof werden, < 4 jr prox willen liever niet horend worden.
Weet niet, ken er zelf geen
Ik zou dat wel willen denk ik.
Waarom zou je zoiets niet willen?
laatste aanpassing
Weet niet, ken er zelf geen
Ik zou dat wel willen denk ik.
Ik ken er meerdere en die willen dat absoluut niet omdat ze niet zo neurotisch willen worden als de mensen met hun smartphones etc., ik kan me daar wel iets bij voorstellen eerlijk gezegd
Waarom zou je zoiets niet willen?
Daarom dus, en het voegt niets toe, want ze kenden hun omgeving al als doven dus.
Hmm niet bepaald goed over nagedacht dan en lichtelijk ehm.. laf zelfs (vind ik).
Het is een no-brainer.
Een dove kan zich voorstellen hoe het leven zou zijn als je niet kon zien.
Dus een dove zou geen reden vinden voor iemand die blind is om niet te willen kunnen zien als de mogelijkheid zich voordoet om er iets aan te veranderen.
Ik denk dat blind zijn 'erger' is dan doof zijn, maar je kunt het goed vergelijken.
Het voegt juist een wereld toe Bodo, een hele nieuwe realiteit zelfs.
Vogels kunnen horen fluiten bij zonsopkomst, de prachtige stemmen van zangers en zangeressen, de klank vd stem van je geliefde.
Eindelijk ervaren hoe woorden klinken in de realiteit.
Het zal allemaal even wennen zijn ja, maar ik denk dat een mens dat emotioneel goed aankan.
Mensen passen zich namelijk snel en goed aan, aan nieuwe situaties, nieuwe omstandigheden, etc.
Dit komt eerder voort uit angst voor het onbekende, een soort van xenofobie.
Maar gehoor is een faculteit (in de zin van een vermogen) die gedeeld wordt door een groot deel van de levende wezens op aarde en er is niets om bang voor te zijn - geluid ervaren is de norm.
Uiteindelijk wegen de voordelen zwaarder dan de nadelen.
Ik denk dat mensen rond om zo'n persoon zich niet zo snel moeten neerleggen bij het besluit van een dove geliefde om geen implantaten te proberen.
Als je als dove zijnde mensen om je heen ziet, constant met muziek op hun hoofd en bezig met hun telefoon en je ziet dat als iets negatiefs, dan kun je er ook -heel simpel- bewust voor kiezen dat niet te doen.
Ik doe dat niet, ik hou van stilte, ik heb niet constant muziek aan staan, ik heb dat niet nodig om me bezig en afgeleid te houden.
Stilte kun je opzoeken, maar als je de kans krijgt (als dove zijnde) om geluid te ervaren en je rent ervoor weg, dan ontneem je jezelf iets groots, vind ik dan.
En ik vraag me af hoeveel van zo'n mensen er spijt van zouden hebben om ervoor te kiezen te kunnen horen.. lijkt me een heel klein aantal.
Het is een no-brainer.
Een dove kan zich voorstellen hoe het leven zou zijn als je niet kon zien.
Dus een dove zou geen reden vinden voor iemand die blind is om niet te willen kunnen zien als de mogelijkheid zich voordoet om er iets aan te veranderen.
Ik denk dat blind zijn 'erger' is dan doof zijn, maar je kunt het goed vergelijken.
Het voegt juist een wereld toe Bodo, een hele nieuwe realiteit zelfs.
Vogels kunnen horen fluiten bij zonsopkomst, de prachtige stemmen van zangers en zangeressen, de klank vd stem van je geliefde.
Eindelijk ervaren hoe woorden klinken in de realiteit.
Het zal allemaal even wennen zijn ja, maar ik denk dat een mens dat emotioneel goed aankan.
Mensen passen zich namelijk snel en goed aan, aan nieuwe situaties, nieuwe omstandigheden, etc.
Dit komt eerder voort uit angst voor het onbekende, een soort van xenofobie.
Maar gehoor is een faculteit (in de zin van een vermogen) die gedeeld wordt door een groot deel van de levende wezens op aarde en er is niets om bang voor te zijn - geluid ervaren is de norm.
Uiteindelijk wegen de voordelen zwaarder dan de nadelen.
Ik denk dat mensen rond om zo'n persoon zich niet zo snel moeten neerleggen bij het besluit van een dove geliefde om geen implantaten te proberen.
Als je als dove zijnde mensen om je heen ziet, constant met muziek op hun hoofd en bezig met hun telefoon en je ziet dat als iets negatiefs, dan kun je er ook -heel simpel- bewust voor kiezen dat niet te doen.
Ik doe dat niet, ik hou van stilte, ik heb niet constant muziek aan staan, ik heb dat niet nodig om me bezig en afgeleid te houden.
Stilte kun je opzoeken, maar als je de kans krijgt (als dove zijnde) om geluid te ervaren en je rent ervoor weg, dan ontneem je jezelf iets groots, vind ik dan.
En ik vraag me af hoeveel van zo'n mensen er spijt van zouden hebben om ervoor te kiezen te kunnen horen.. lijkt me een heel klein aantal.
Bedoel, kijk die vrouw in dat filmpje.. dat is de reactie van iemand die nooit geluid ervaren heeft en dan een stem hoort.
Ze huilt en lacht omdat er ineens een wereld opent die ze nooit ervaren heeft.. puur geluk, verwondering..
Ze huilt en lacht omdat er ineens een wereld opent die ze nooit ervaren heeft.. puur geluk, verwondering..
Bedoel, kijk die vrouw in dat filmpje.. dat is de reactie van iemand die nooit geluid ervaren heeft en dan een stem hoort.
Ze huilt en lacht omdat er ineens een wereld opent die ze nooit ervaren heeft.. puur geluk, verwondering..
Ja, voor even...daarna denkt ze God beware me voor die herrie
Haha naja ze kan dr implantaten laten verwijderen als ze liever niet wil horen.
Verwijder je oogballen meteen, je smaakpupillen, want ja.. sommige dingen zijn verschrikkelijk om te zien en sommige dingen smaken afschuwelijk.
Amputeer je je neus meteen, want scheten stinken en je armen ook, want je nagels schoonhouden is ook tijd die je beter kunt besteden.
Vindt het geen goede reden, kan me er maar weinig bij voorstellen eigenlijk.. om het niet te willen doen.
Maar het is hun keuze.. verder kun je er weinig over zeggen natuurlijk.
Still think it's silly
Verwijder je oogballen meteen, je smaakpupillen, want ja.. sommige dingen zijn verschrikkelijk om te zien en sommige dingen smaken afschuwelijk.
Amputeer je je neus meteen, want scheten stinken en je armen ook, want je nagels schoonhouden is ook tijd die je beter kunt besteden.
Vindt het geen goede reden, kan me er maar weinig bij voorstellen eigenlijk.. om het niet te willen doen.
Maar het is hun keuze.. verder kun je er weinig over zeggen natuurlijk.
Still think it's silly
Vindt het geen goede reden, kan me er maar weinig bij voorstellen eigenlijk.. om het niet te willen doen.
Maar het is hun keuze.. verder kun je er weinig over zeggen natuurlijk.
Still think it's silly
Ach joh, bodo is gewoon niet goed wijs
Ook God kan mij niet helpen.
Ze kan meteen diegene begrijpen wat ze zegt. Beetje bullshit.
+1
Alles wat mensen aan meningen produceren zal tot op zeker niveau subjectief zijn.
Het enige dat echt objectief zou zijn over een gesloten systeem zou afkomstig moeten zijn van iets buiten dat systeem.
Openbaring van God aan de mens zou objectief zijn, omdat God niet deel is van het systeem waarover Hij kennis zou overdragen aan de mens.
Jij zou dan zeggen dat dit het punt is van een religie; om antwoorden te geven op het onbekende, uit mensenhanden, als zijnde een leugen, om mensen iets te geven aan zekerheid.
Maar dit verandert niets aan bovenstaande conclusie; dat een openbaring van God objectief moet zijn en dat een openbaring, als deze plaatsvond, juist niet subjectief is.
Tot nu heeft niets me nog ervan kunnen overtuigen, omdat de huidige religies veel te veel als mensenwerk op me overkomen in ieder geval.
Hoe ga je dat testen?
Want dit: "religie, geboren als tegenaanval van deze onderliggende onvrede, reikt hem de hand de illusie tot een levendige werkelijkheid te verheffen" is een theorie, een mening, geen bewijs.
Hoe weet je dat dit het geval was?
Hoe ga je dat testen? Tja, niet...
-1
Ze kan meteen diegene begrijpen wat ze zegt. Beetje bullshit.
Ach joh, bodo is gewoon niet goed wijs
Krijg jij de kolere vriend
Als je doof bent je leven lang zit dat totaal verankerd in je hele persoonlijkheid, geloof me dat dat je hele leven op zn kop zet en daar zit niemand op te wachten.....zou wel s willen weten hoevelen hun implantaten laten weghalen, en ja, het is n belachelijk filmpje, je hoort niet van het ene moment op het andere volledige woorden, laat staan zinnen.....het duurt nogal n tijdje voordat alle electroden op de juiste frequentie zijn afgestemd, dat gaat heel geleidelijk aan maar, dus die reactie van die mevrouw in het filmpje.....kweetnie Krijg jij de kolere vriend
Ok ok ok!
Heb je volgens mij wel gelijk in. Bedacht me dat ook al toen ik 'm bekeek. Maar wellicht zit er ook nog iets vóór dit fragment wat eruit is gehaald en op youtube is gekomen... ben ik ook wel benieuwd naar. Misschien worden dingen dan duidelijker?
Oh ja, en Xaeed, ik weet het: m'n reacties op je uitgebreide reply's zijn weinig prikkelend, saai, te kort etc. maar heb ff op 't moment de mentale drive niet om te veel te nadenken over al die kwesties die je opwerpt. Komt nog wel...
Ben nog steeds benieuwd naar Terra's reactie bv over dat antropomoblablablaaa
Ben nog steeds benieuwd naar Terra's reactie bv over dat antropomoblablablaaa
-1
ps. ik moet schijteng
Barack Obama
Even op de glijbaan naar huis zetten nie????
![[img width=1024 height=1365 cacheid=001600f100321939c2fcd4411a02e0f7ec]http://3.bp.blogspot.com/-I_djuaGMH28/TZXqt2yKwXI/AAAAAAAACa0/7fXVShuueXs/s1600/Obama-Slide-to-Hell1.jpg[/img]](/images/cache/001600f100321939c2fcd4411a02e0f7ec "Bron: http://3.bp.blogspot.com/-I_djuaGMH28/TZXqt2yKwXI/AAAAAAAACa0/7fXVShuueXs/s1600/Obama-Slide-to-Hell1.jpg")
Jullie krijgen zware billenkoek van jullie moeder, ameen.
![[img cacheid=001600e60032192ba6047319 width=570 height=804]http://www.buzzinn.net/img/bizarre-and-odd/the-strongest-woman-in-sweden/the-strongest-woman-in-sweden07.jpg[/img]](/images/cache/001600e60032192ba6047319 "Bron: http://www.buzzinn.net/img/bizarre-and-odd/the-strongest-woman-in-sweden/the-strongest-woman-in-sweden07.jpg")
het zou maar zo op je af komen lopen... rennuh!!! vrouwelijke cabaretiers kunnen wel eens leuk zijn
Kom vekteng dang!!!
Kom zelluf
negertjes met groenzucht
spinazie ?
op de glijbaan
Aus dem Loch abseilen
jullie moeder
Gadverdegadver......
een kinderlijke oerkreet als 'mammie'
ik zoud zeggen mappa. Mn kinderen zeiden dat nogal eens tegen en over me, ik had de rol van mamma, die destijds nog usance was op het platteland
Je had 1 op 3 kans de goede groente raden. Het ging tussen - idd: spinazie, andijvie en het goede antwoord: de boerenkool.
Ik eet alleen daarvan spinazie....die andere lust ik niet mwah andijvie, maar dan wel gekookt en a la crema)
-1
-1
-1
Dit is toch gewoon geweldig...
Kan je me horen?Ja... ik kan je horen
Ehh die vrouw in dat filmpje heeft waarschijnlijk haar hele leven training gehad.
Hoe denk je dat ze uberhaubt kan praten?
Omdat dat getraind wordt.
Ze bezit evengoed een strottenhoofd waar ze lucht doorheen kan persen en klanken mee kan voortbrengen.
Dus dat wordt aangeleerd, ze leren dan te letten op de bewegingen vd lippen en tong, en zo kunnen ze (ondanks dat ze doof geboren zijn) leren praten.
Omdat ze haar eigen stem niet hoort kan ze het niet corrigeren, maar het is mogelijk, zoals je ziet/hoort - ze kan iig wel praten.
Hoe kan iemand die kan liplezen "kun je me horen" begrijpen?
Simpel, ze kan liplezen.
Oh ja, en Xaeed, ik weet het: m'n reacties op je uitgebreide reply's zijn weinig prikkelend, saai, te kort etc. maar heb ff op 't moment de mentale drive niet om te veel te nadenken over al die kwesties
No problemo
